一、問題的提出

近年來，產(chǎn)業(yè)政策領(lǐng)域的研究和實(shí)踐似乎呈現(xiàn)分離的趨勢(shì)。一方面，在急劇變化的國(guó)際背景之下，中國(guó)各級(jí)政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)基金逐漸增多，產(chǎn)業(yè)政策在政策體系之中的地位明顯上升；另一方面，學(xué)術(shù)界關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的爭(zhēng)論遠(yuǎn)未結(jié)束，并未出現(xiàn)關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的統(tǒng)一理論。在現(xiàn)階段，現(xiàn)實(shí)主義與理論導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)政策研究構(gòu)成中國(guó)學(xué)術(shù)界在產(chǎn)業(yè)政策問題上的兩種主要研究思路。

所謂現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究從產(chǎn)業(yè)政策由國(guó)家意志和經(jīng)濟(jì)理性共同決定、必將長(zhǎng)期存在這一認(rèn)識(shí)出發(fā)，

主要關(guān)注如何通過改進(jìn)行政程序來提高政策收益，或多或少地具有實(shí)用主義傾向。

所謂理論導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)政策研究則力圖對(duì)于成功的政策實(shí)踐進(jìn)行理論抽象。本文試圖融合我們倡導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究和理論導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)政策研究。

最初的幾年，山東男籃的主管單位是省體育局。1998年，第一個(gè)正式贊助商山東永安介入，與體育局一起共建山東男籃。這家地產(chǎn)開發(fā)公司，在球隊(duì)管理上并無太多的話語權(quán)，但也借助“永安火?！钡穆暶?，被廣為人知。

阻礙中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策研究形成一個(gè)統(tǒng)一理論的重要原因是中國(guó)學(xué)者在產(chǎn)業(yè)政策問題上形成了由張維迎、林毅夫和路風(fēng)的研究所代表的似乎相互對(duì)立的三種認(rèn)識(shí)。但是，在理論上，存在溝通這些研究的可能性；在實(shí)踐上，存在連接這些研究的必要性。借助斯密、列賓斯坦的經(jīng)典思路和奧地利學(xué)派的批判性視角，我們發(fā)現(xiàn)，三種認(rèn)識(shí)的要點(diǎn)是對(duì)于三個(gè)特定范圍，即本文分別稱為張維迎原點(diǎn)之上以及林毅夫區(qū)域、路風(fēng)空間之中的產(chǎn)業(yè)政策的可行性分析；以張維迎原點(diǎn)為參照系，我們發(fā)現(xiàn)，存在溝通林毅夫區(qū)域和路風(fēng)空間的理論進(jìn)路，而這種理論進(jìn)路具有工業(yè)行政意義。

二、林張之爭(zhēng)潛在的理論意義：政策的類型與對(duì)立的緩和

林張之爭(zhēng)在學(xué)術(shù)界之外產(chǎn)生了巨大影響。但是，由于這場(chǎng)爭(zhēng)論并沒有真正提出全新的研究議題，仍然處于已經(jīng)持續(xù)了至少兩個(gè)世紀(jì)的類似爭(zhēng)論的范圍之內(nèi)，所以學(xué)術(shù)界、特別是專注于產(chǎn)業(yè)政策或政企關(guān)系研究的學(xué)者對(duì)于林張之爭(zhēng)的理論意義的評(píng)價(jià)并不高?？陀^地說，學(xué)術(shù)界的這種態(tài)度有其依據(jù)。但是，林張之爭(zhēng)具有非常容易被忽視的潛在理論意義。具體來說，這場(chǎng)爭(zhēng)論以戲劇化的方式為我們提供了重溫產(chǎn)業(yè)政策的一種分類方式的機(jī)會(huì)，而這種分類方式有助于我們更好地理解不同的產(chǎn)業(yè)政策觀的關(guān)系。

回顧林張之爭(zhēng)，我們可以發(fā)現(xiàn)張維迎的邏輯非常清晰，林毅夫的思路則比較復(fù)雜。出現(xiàn)這種局面的原因很簡(jiǎn)單：張維迎的產(chǎn)業(yè)政策論的理論基礎(chǔ)是米塞斯意義上的奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)，理論來源單純；林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)則處于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)之間，糾結(jié)于如何整合具有不同經(jīng)濟(jì)哲學(xué)基礎(chǔ)的理論。值得注意的是，由于張維迎在辯論之中將具有極端傾向的奧地利學(xué)派的產(chǎn)業(yè)政策觀表達(dá)得淋漓盡致，所以他的論述實(shí)際上為我們提供了一個(gè)理解產(chǎn)業(yè)政策的類型以及不同的產(chǎn)業(yè)政策觀的本質(zhì)的難得機(jī)會(huì)。

由表5可以看出，銀行類型(bank)、營(yíng)業(yè)收入(turnover)和關(guān)系年限(rela_len)三個(gè)變量顯著，且回歸權(quán)重均為負(fù)，這表明：(1)小微企業(yè)從國(guó)有商業(yè)銀行處獲得貸款的利率溢價(jià)較低；(2)小微企業(yè)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模越大，其獲得貸款的利率溢價(jià)較低；(3)銀企關(guān)系時(shí)間越長(zhǎng)，小微企業(yè)越有可能獲得較低水平的貸款利率溢價(jià)，這與關(guān)系型貸款的研究結(jié)論一致。但三個(gè)信任變量并未對(duì)小微企業(yè)貸款利率產(chǎn)生顯著影響，表明高程度的銀行信任并不能幫助小微企業(yè)獲得更低的貸款利率。綜上，假說2不成立。

其次，生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的研究重點(diǎn)是不同類型的能力轉(zhuǎn)化的機(jī)制。產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)質(zhì)是通過政府介入來促進(jìn)對(duì)象產(chǎn)業(yè)之中的企業(yè)發(fā)展。政府介入以國(guó)家權(quán)力為依托，其目的歸根結(jié)底是企業(yè)的發(fā)展，而企業(yè)實(shí)現(xiàn)發(fā)展的前提是企業(yè)能力的形成。在這樣的視角之下，國(guó)家權(quán)力與企業(yè)能力的關(guān)系開始浮現(xiàn)出來。依據(jù)政治學(xué)者麥克爾·曼的經(jīng)典研究，國(guó)家權(quán)力可以區(qū)分為專制性權(quán)力與基礎(chǔ)性權(quán)力，前者指政府即使不與社會(huì)協(xié)商也可以行使的權(quán)力(state over society)，后者指政府需要與社會(huì)合作才能有效行使的權(quán)力(state through society)。

Michael Mann,“The Autonomous Power of the State:Its Origins, Mechanisms and Results,” ,vol.25, no.2, 1984, pp.185～213.

類似地，企業(yè)能力也可以從不同角度進(jìn)行細(xì)分。比如，企業(yè)能力可以區(qū)分為降低生產(chǎn)成本的能力與控制尋租成本的能力、技術(shù)能力與組織能力、構(gòu)建商業(yè)模式的能力與確保獲利的能力等等。

在這里，企業(yè)控制尋租成本的能力指企業(yè)通過構(gòu)筑和諧的勞資關(guān)系來控制企業(yè)內(nèi)部的“尋租成本”的能力。Martin Rama, “Imperfect Rent Dissipation with Unionized Labor,” , vol.93, no.1～2, 1997, pp.55～75。

在政治學(xué)之中，國(guó)家權(quán)力與國(guó)家能力基本是等價(jià)的。因此，從行政學(xué)和企業(yè)管理學(xué)的角度來看，產(chǎn)業(yè)政策的政策過程就是政府通過政府能力來為企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造環(huán)境、籌集資源，其根本目的是提高企業(yè)能力。在這個(gè)意義上，政府介入的實(shí)質(zhì)在一定程度上就是政府創(chuàng)造環(huán)境、籌集資源的能力如何轉(zhuǎn)化為企業(yè)能力。

在這樣的視野之下，理解在不同產(chǎn)業(yè)群之中不同類型的政府能力影響不同種類的企業(yè)能力的機(jī)制就成為生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的研究重點(diǎn)。

發(fā)展型國(guó)家論的開創(chuàng)者之一、對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策研究的發(fā)展發(fā)揮了重要作用的查姆斯·約翰遜認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策具有兩種形式：需要投入大量資金的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策和不以大量資金投入為前提的企業(yè)合理化政策。

Chalmers Johnson, : , 1925-1975, Stanford: Stanford University Press, 1982, pp.29～30.

文獻(xiàn)表明，企業(yè)合理化政策是日本、臺(tái)灣地區(qū)等東亞經(jīng)濟(jì)體的政策實(shí)踐的重要組成部分。

[日]高瀬荘太郎：『産業(yè)合理化と経営政策』，森山書店，1950年；[日]尾高煌之助、[日]松島茂：『幻の產(chǎn)業(yè)政策機(jī)振法：実証分析とオーラル·ヒストリ-による解明』，日本経済新聞社，2013年；Robert Wade, : , Princeton: Princeton University Press, 1990。關(guān)于這個(gè)問題的詳細(xì)文獻(xiàn)梳理，請(qǐng)參考宋磊：《發(fā)展型國(guó)家論的研究傳統(tǒng)與中國(guó)悖論》，《公共行政評(píng)論》2021年第2期。

在下文的討論之中，我們將會(huì)注意到，在林張之爭(zhēng)的推動(dòng)下被重新發(fā)現(xiàn)的這種產(chǎn)業(yè)政策具有重要的工業(yè)行政意義。

在評(píng)價(jià)產(chǎn)業(yè)政策和開發(fā)計(jì)劃對(duì)于經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的影響的時(shí)候，……首先應(yīng)該推算各產(chǎn)業(yè)、各地區(qū)接受的補(bǔ)助金、稅收與融資優(yōu)惠以及其他資金支持的規(guī)模?！词拐漠a(chǎn)業(yè)政策推動(dòng)了對(duì)象產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也不能說這種政策對(duì)于經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展是有益的?！@種政策支持的成本是由國(guó)家之中的其他主體負(fù)擔(dān)的。

在上文之中，盡管沒有直接使用機(jī)會(huì)成本這個(gè)范疇，但是，小宮隆太郎的論述依據(jù)顯然是機(jī)會(huì)成本。

進(jìn)一步地，由于機(jī)會(huì)成本與政策資金的競(jìng)爭(zhēng)性用途所可能帶來的收益有關(guān)，而市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)達(dá)程度與政策資金的競(jìng)爭(zhēng)性用途的數(shù)量以及潛在收益具有正相關(guān)關(guān)系，所以，市場(chǎng)機(jī)制越發(fā)達(dá)，與產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的政策資金的競(jìng)爭(zhēng)性用途越多，與這些競(jìng)爭(zhēng)性用途有關(guān)的機(jī)會(huì)成本越高。因此，對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制的信任可以通過對(duì)于政策資金的機(jī)會(huì)成本規(guī)模的推測(cè)來刻畫。

筆者認(rèn)為，生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀有助于分析存在于林毅夫區(qū)域與路風(fēng)空間之中的成功的政策實(shí)踐規(guī)律。在更為全面地展示生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的邏輯起點(diǎn)和主要內(nèi)容、溝通林毅夫區(qū)域與路風(fēng)空間的過程之中，林張之爭(zhēng)潛在的理論意義也將更為充分地表現(xiàn)出來。

在界定了張維迎原點(diǎn)之后，我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)，由于推行新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所主張的、基本符合特定國(guó)家的資源稟賦或人均收入水平的產(chǎn)業(yè)政策的政策資金不可能為零，所以，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所主張的產(chǎn)業(yè)政策所引發(fā)的兩種成本同樣不可能為零。在本文的語境之中，林張兩位學(xué)者難以在產(chǎn)業(yè)政策問題上達(dá)成一致的根本原因即在于此。當(dāng)然，林毅夫始終圍繞資源稟賦或人均收入水平來設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)政策，這意味著伴隨這種產(chǎn)業(yè)政策的政策資金規(guī)模較小。正如上文所述，與產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的尋租成本與機(jī)會(huì)成本在相當(dāng)程度上受到政策資金規(guī)模的影響，所以，如果用尋租成本和機(jī)會(huì)成本作為兩軸來表達(dá)與產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的成本，那么，與林毅夫所主張的產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的兩種成本不會(huì)與張維迎原點(diǎn)距離過遠(yuǎn)。在這里，我們將大體上由張維迎原點(diǎn)與林毅夫主張的產(chǎn)業(yè)政策所引發(fā)的兩種成本在我們?cè)O(shè)定的以尋租成本和機(jī)會(huì)成本來定義的兩軸上的位置所共同決定的范圍稱為產(chǎn)業(yè)政策的林毅夫區(qū)域或新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)域。

為此，我該感謝什么呢？也許應(yīng)該感謝我國(guó)之大。因其大，才有了各種理念包括審美的不平衡；因這不平衡，才有了我這樣鈍魯者的棲身空間。正因此，我其實(shí)最應(yīng)該感謝編輯者的寬容和支撐。

需要指出的是，不同于近年來進(jìn)入產(chǎn)業(yè)政策研究領(lǐng)域的林張兩位學(xué)者，作為政治學(xué)者和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家的路風(fēng)對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策的研究更具深度與廣度，更為直接地影響了中國(guó)的政策議程。由于這些研究的主題往往以針對(duì)具體產(chǎn)業(yè)或具體政策議題的實(shí)證研究形式出現(xiàn)，所以，他的相關(guān)研究實(shí)際上就是產(chǎn)業(yè)政策研究這一事實(shí)并不容易被注意到。

這些研究表明，由于重視創(chuàng)新活動(dòng)的長(zhǎng)期性、強(qiáng)調(diào)國(guó)家意志的決定性，路風(fēng)所支持的產(chǎn)業(yè)政策涉及的政策資金的規(guī)模在總體上注定高于林毅夫所倡導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策涉及的政策資金的規(guī)模。因此，路風(fēng)支持的產(chǎn)業(yè)政策所引發(fā)的尋租成本和機(jī)會(huì)成本在理論上應(yīng)該高于林毅夫倡導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策引發(fā)的兩種成本。換言之，與路風(fēng)支持的產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的兩種成本在我們?cè)O(shè)定的兩軸上的位置應(yīng)該分別更為靠前或更為偏上。在這里，我們把張維迎原點(diǎn)與這樣兩個(gè)更為靠前或偏上的位置所定義的范圍稱為產(chǎn)業(yè)政策的路風(fēng)空間或演化經(jīng)濟(jì)學(xué)空間。上述討論的要點(diǎn)可以通過圖1表達(dá)。

在直觀地表達(dá)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的三種主要理解的本質(zhì)區(qū)別之外，圖1還有另外一個(gè)作用。我們?cè)?jīng)提及，林張難以達(dá)成妥協(xié)的重要原因之一在于張維迎認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策引發(fā)的兩種成本必然很高。所以，說服張維迎接受產(chǎn)業(yè)政策的必要條件是發(fā)掘出兩種成本均為零、即政策資金為零的產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐。由于政府的存在本身必然帶來資金成本，所以這種政策實(shí)踐只能作為理論構(gòu)思的助力，并不真實(shí)存在。但是，如果我們稍微放寬要求，發(fā)掘出順應(yīng)市場(chǎng)機(jī)制、在企業(yè)主動(dòng)要求的情況下推出政策資金規(guī)模很小的成功的政策實(shí)踐，那么產(chǎn)業(yè)政策的相當(dāng)一些反對(duì)者可能會(huì)改變看法。

我們給出的上述限定條件意味著這種政策引發(fā)的兩種成本都很小。因此，按照?qǐng)D1中兩軸的定義，相比于存在于林毅夫區(qū)域之中的政策，這種政策的位置應(yīng)該靠近原點(diǎn)。具體來說，這種政策引發(fā)的兩種成本應(yīng)該小于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所主張的產(chǎn)業(yè)政策所引發(fā)的兩種成本、即O

小于O

、R

小于R

。那么，這種產(chǎn)業(yè)政策在實(shí)踐之中存在對(duì)應(yīng)物么？由于這種政策與中國(guó)學(xué)術(shù)界重點(diǎn)討論的政策實(shí)踐相去甚遠(yuǎn)，所以，對(duì)于這個(gè)問題的回答似乎應(yīng)該是否定的。但是，或許出乎包括很多專業(yè)研究人員在內(nèi)的觀察家意外的是，這種政策實(shí)踐實(shí)際上大量存在。

通過尋租成本來表達(dá)對(duì)于行政機(jī)制的懷疑是一種比較常見的思路。如果李斯特的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)說是對(duì)于產(chǎn)業(yè)發(fā)展之中的行政體制的早期肯定，那么對(duì)于行政機(jī)制的懷疑也可以追溯到對(duì)于李斯特的批評(píng)，而這種批評(píng)的重要組成要素就是尋租成本。

同時(shí)，通過尋租成本來表達(dá)的這種批評(píng)幾乎伴隨了產(chǎn)業(yè)政策的全部研究史。這種批評(píng)認(rèn)為，政府介入必然帶來居高不下的尋租成本。

Anne Kruger, “The Political Economy of Rent-seeking Society,” , vol.64,no.3,1974, pp.291～303.

不同于通過尋租成本來表達(dá)對(duì)于行政機(jī)制的懷疑，如何通過基礎(chǔ)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇來刻畫對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制的絕對(duì)信任是一個(gè)較少被討論的問題。但是，關(guān)于這個(gè)問題的間接評(píng)論是存在的。產(chǎn)業(yè)政策研究的早期權(quán)威、主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家小宮隆太郎曾經(jīng)做過這樣的論述：

就那么恨他？在公安局看到案卷，蘇楠幾乎失去了信心，案卷里附著清晰的照片，慘不忍睹。受害人身上雜亂地橫陳著十四處傷口，或深或淺，被攉開的肉一律向外卷著，像滲著血的唇。前三刀是從上向下去的，力度很大，根本不像是一個(gè)老年婦女所為。

三、溝通林毅夫區(qū)域與路風(fēng)空間：生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的起點(diǎn)與內(nèi)容

但是，正如分工存在兩種形態(tài)，與產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的效率、成本問題也并不單一。企業(yè)間分工或市場(chǎng)機(jī)制可能是低效或失敗的。類似地，企業(yè)內(nèi)分工或組織協(xié)調(diào)同樣可能是低效或失敗的。這種低效或失敗在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體企業(yè)的早期發(fā)展階段大量存在。一般來說，這種現(xiàn)象引發(fā)的問題被稱為X效率問題。

Harvey Leibenstein, “Allocative Efficiency vs. ‘X-efficiency’,” , vol.56, no.3, 1966, pp.392～415.

如果與企業(yè)間分工相關(guān)的成本主要是交易成本，那么與企業(yè)內(nèi)分工相關(guān)的成本則主要是生產(chǎn)成本。正如低效的企業(yè)間分工或市場(chǎng)失敗可以成為產(chǎn)業(yè)政策研究的理論起點(diǎn)，低效的企業(yè)內(nèi)分工或“組織失敗”同樣可以成為產(chǎn)業(yè)政策研究的理論起點(diǎn)。任何產(chǎn)業(yè)政策研究都與企業(yè)間分工或企業(yè)內(nèi)分工以及市場(chǎng)失敗或“組織失敗”相關(guān)，但是不同的產(chǎn)業(yè)政策研究對(duì)于這些問題的重視程度不同：主要關(guān)注資源配置、重視產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策研究或配置主義的產(chǎn)業(yè)政策觀更多地與企業(yè)間分工、市場(chǎng)失敗相關(guān)；重視資源使用效率、兼容企業(yè)合理化政策的產(chǎn)業(yè)政策研究或生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀主要與企業(yè)內(nèi)分工、“組織失敗”有關(guān)。

至此，我們發(fā)現(xiàn)，張維迎產(chǎn)業(yè)政策論的要點(diǎn)可以圍繞尋租成本與機(jī)會(huì)成本來表達(dá)：由于存在對(duì)于行政機(jī)制的徹底懷疑以及對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制的絕對(duì)信任，所以在他的理論構(gòu)思之中，產(chǎn)業(yè)政策必然伴隨很高的尋租成本，與產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的政策資金的機(jī)會(huì)成本也必定高企。這種認(rèn)識(shí)意味著，說服米塞斯式的奧地利學(xué)派學(xué)者接受產(chǎn)業(yè)政策的唯一途徑在于論證政策實(shí)踐之中存在這樣一種情形：政府只在企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入特定市場(chǎng)、遇到難以解決的問題、不愿或難以退出的時(shí)候介入，而且與介入相關(guān)的政策資金的尋租成本與機(jī)會(huì)成本均為零。我們知道，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯之中，只有當(dāng)政策資金規(guī)模為零的時(shí)候，與產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的尋租成本才能為零。類似地，機(jī)會(huì)成本的定義意味著只有在政策資金為零的時(shí)候，與介入相關(guān)的政策資金的機(jī)會(huì)成本才能為零。因此，張維迎所代表的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能接受的產(chǎn)業(yè)政策的政策資金必須為零。由于這樣的情形是從張維迎的論述或米塞斯式的奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路之中推導(dǎo)出來的，所以，我們把兩種成本的這種組合稱為產(chǎn)業(yè)政策的張維迎原點(diǎn)或奧地利學(xué)派原點(diǎn)。

“資本下鄉(xiāng)”論的視角更加關(guān)注農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)過程中的“資本進(jìn)村”現(xiàn)象，把土地流轉(zhuǎn)視為“資本下鄉(xiāng)”的一種方式或途徑。一些關(guān)于“資本下鄉(xiāng)”的研究顯示，公司在進(jìn)入農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域后不僅成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的決策者與發(fā)起者，也在一定程度上取代農(nóng)戶或村干部成為鄉(xiāng)村社會(huì)治理與公共服務(wù)的主體之一，體現(xiàn)出“村企合一”的特點(diǎn)[16]。而有觀點(diǎn)認(rèn)為，城市工商資本是在政府的鼓勵(lì)和主導(dǎo)下通過流轉(zhuǎn)大量農(nóng)地而進(jìn)入農(nóng)村社會(huì)，使得農(nóng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)主體外來化、經(jīng)營(yíng)過程短期化以及生產(chǎn)關(guān)系理性化的特點(diǎn)。由于外來的經(jīng)營(yíng)者在社會(huì)關(guān)系與社會(huì)生活等方面無法融入鄉(xiāng)村社會(huì)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)因此逐漸脫離農(nóng)村社會(huì)，去社區(qū)化的特點(diǎn)越來越明顯[6]。

1.4.1 捕食線蟲真菌的分離 采用誘餌平板法，每份土樣取 2～3 g〔1〕，均勻成點(diǎn)狀撒在直徑為 90 mm CMA平板上，土樣間留有一定的空隙，并保證樣品距培養(yǎng)皿邊緣空1 cm左右，這樣可以使捕食線蟲真菌長(zhǎng)至空白處，便于觀察且在單孢分離時(shí)，可減少污染。每個(gè)樣品3個(gè)重復(fù)。在上述的CMA平板中各加入5 000條左右的線蟲懸液來誘導(dǎo)捕食線蟲真菌孢子的萌發(fā)，常溫避光培養(yǎng)4～5周。

筆者曾經(jīng)分析產(chǎn)業(yè)政策的主流先行研究之中存在的問題，即在過于關(guān)注資源配置、忽視資源使用的基礎(chǔ)上，倡導(dǎo)以資源使用為中心的生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀。

這種產(chǎn)業(yè)政策觀的要點(diǎn)是指出產(chǎn)業(yè)政策的政策過程的實(shí)質(zhì)是政府主導(dǎo)的狀態(tài)依存租金如何高效地轉(zhuǎn)化為企業(yè)層面的熊彼特租金。在這里，我們?cè)噲D夯實(shí)生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的理論起點(diǎn)、充實(shí)其主要內(nèi)容，進(jìn)而溝通產(chǎn)業(yè)政策研究之中的林毅夫區(qū)域與路風(fēng)空間。

2.知識(shí)銜接與能力轉(zhuǎn)化：生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的內(nèi)容

產(chǎn)業(yè)政策研究者往往將市場(chǎng)失敗作為產(chǎn)業(yè)政策研究的理論起點(diǎn)。但是，市場(chǎng)失敗不是產(chǎn)業(yè)政策研究的唯一理論起點(diǎn)。分工是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯密的分析起點(diǎn)。在斯密那里，分工具有企業(yè)內(nèi)分工和企業(yè)間分工兩種形態(tài)，兩種分工的效率在相當(dāng)程度上共同決定了經(jīng)濟(jì)績(jī)效。

斯密對(duì)于兩種分工的區(qū)分是主觀的，更多地存在于觀察者的觀察之中。在產(chǎn)業(yè)政策研究領(lǐng)域，明確地指出兩種分工的區(qū)別并依據(jù)這種區(qū)別來開展研究的主要是重視生產(chǎn)過程重要性的研究者。Alice Amsden, “Bring Production Back In: Understanding Government’s Economic Role in Late Industrialization,” , vol.25, no.4, 1997, pp.469～480.

但是，作為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)后繼者的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注企業(yè)間分工的形式與效率，企業(yè)內(nèi)分工及其效率問題則被置于黑箱之中或被視為管理學(xué)問題。在這種思路之下，大量產(chǎn)業(yè)政策研究——不管是否肯定產(chǎn)業(yè)政策——都將企業(yè)間分工的效率或市場(chǎng)失敗作為研究的起點(diǎn)。與這一思路的流行相關(guān)，交易成本——與企業(yè)間分工密切相關(guān)的成本——長(zhǎng)期在產(chǎn)業(yè)政策研究之中占據(jù)重要的位置。

Douglass North, “Government and the Cost of Exchange,” , vol.44, no.2, 1984, pp.255～264; Douglass North, “Transaction Costs, Institution and Economi Performance,” , no.30, 1992。另外，特定場(chǎng)景下的尋租成本或影響成本可以理解為廣義的交易成本的具體形態(tài)。Paul Milgrom, John Roberts, “Bargaining Costs, Influence Costs, and the Organization of Economic Activity,” in J.Alt, K.Sheples, eds., , Cambridge:Cambridge University Press, 1990, pp.57～89.

這種思路的影響很大，以至于產(chǎn)業(yè)政策的典型支持者都不得不依托這種思路來構(gòu)筑分析框架，將與產(chǎn)業(yè)政策相關(guān)的政府作用的相當(dāng)部分限定在如何降低與產(chǎn)業(yè)政策直接或間接相關(guān)的交易成本。

Ha-Joon Chang, , London: Macmillan Press, 1994,pp.48～93.

脫離具有重要理論意義、但是與實(shí)踐無關(guān)的張維迎原點(diǎn)所反映的思路的束縛，引入被長(zhǎng)期忽視的企業(yè)合理化政策，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策爭(zhēng)論的真正焦點(diǎn)是如何把握基于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)業(yè)政策觀的關(guān)系。一般來說，這樣兩種產(chǎn)業(yè)政策觀似乎是對(duì)立的。但是，圖1表明，路風(fēng)區(qū)域?qū)嶋H上覆蓋了林毅夫區(qū)域。所以，兩種產(chǎn)業(yè)政策觀存在共同點(diǎn)。更為重要的是，不管是企業(yè)合理化政策還是林毅夫與路風(fēng)倡導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策之中都同時(shí)存在成功的實(shí)踐和失敗的嘗試。換言之，真正的挑戰(zhàn)在于如何總結(jié)存在于林毅夫區(qū)域和路風(fēng)空間中成功的產(chǎn)業(yè)政策的共同點(diǎn)。

1.分工、效率、成本與政府介入：生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的起點(diǎn)

我們?cè)?jīng)將政府如何助推企業(yè)層面的技術(shù)—組織互補(bǔ)性的形成作為生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的主要內(nèi)容。

在這里，筆者試圖在更為寬廣的范圍之內(nèi)展示生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的內(nèi)容。

首先，生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的主要內(nèi)容與兩種政策知識(shí)的銜接相關(guān)。近年來，科技—?jiǎng)?chuàng)新政策在產(chǎn)業(yè)政策體系之中的地位在上升，水平的產(chǎn)業(yè)政策日益受到關(guān)注。由于科技—?jiǎng)?chuàng)新政策與水平的產(chǎn)業(yè)政策都涉及專利制度、技術(shù)平臺(tái)等基礎(chǔ)性的制度安排，而專利與技術(shù)平臺(tái)等具有明顯的公共性，所以這些政策都與公共性問題有關(guān)。在這個(gè)意義上來說，產(chǎn)業(yè)政策越來越具有公共政策的性質(zhì)。作為公共政策研究的主要奠基者之一，哈羅德·拉斯韋爾將政策研究的要點(diǎn)之一概括為政策過程的知識(shí)(knowledge of the policy process)如何與政策過程之中的知識(shí)(knowledge in the policy process)銜接。前者主要指關(guān)于如何構(gòu)建合理的政策過程的知識(shí)，后者主要指與政策內(nèi)容相關(guān)的知識(shí)。

對(duì)于本文來說，拉斯韋爾經(jīng)典論述的意義可以歸納如下：如果產(chǎn)業(yè)政策正在具有越來越多的公共政策性質(zhì)，那么產(chǎn)業(yè)政策的成敗在相當(dāng)程度上取決于如何構(gòu)建合理的政策制定過程的知識(shí)能否與如何設(shè)計(jì)合理的政策內(nèi)容的知識(shí)相融合。結(jié)合產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐，如果說如何構(gòu)建合理的政策過程的知識(shí)可以理解為確定合適的決策機(jī)構(gòu)和決策程序的知識(shí)，那么如何設(shè)計(jì)合理的政策內(nèi)容的知識(shí)則在相當(dāng)程度上與對(duì)于政策對(duì)象的內(nèi)在邏輯的理解有關(guān)。值得指出的是，拉斯韋爾在討論第二種政策知識(shí)的時(shí)候，特別提及了經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)與企業(yè)管理學(xué)知識(shí)的重要性。

Harold Lasswell, “The Emerging Conception of the Policy Sciences,” , vol.1, no.1, 1970, pp.3～14.

在產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐之中，這種知識(shí)就是對(duì)于對(duì)象產(chǎn)業(yè)或企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力形成機(jī)制的認(rèn)識(shí)。因此，在產(chǎn)業(yè)政策研究之中，這種關(guān)于行政對(duì)象的知識(shí)能否以及如何進(jìn)入政策體系并與第一種政策知識(shí)結(jié)合成為關(guān)鍵問題。

觀察整場(chǎng)辯論，我們可以發(fā)現(xiàn)，張維迎的產(chǎn)業(yè)政策觀存在兩個(gè)對(duì)稱的要點(diǎn)：對(duì)于行政機(jī)制的徹底懷疑以及對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制的絕對(duì)信任。在產(chǎn)業(yè)政策研究之中，對(duì)于行政機(jī)制與市場(chǎng)機(jī)制的評(píng)估大量存在。對(duì)于上述問題，張維迎論述的意義在于清晰地表達(dá)了對(duì)于行政機(jī)制與市場(chǎng)機(jī)制的特殊認(rèn)識(shí)。不管是否認(rèn)同這些認(rèn)識(shí)，任何旁觀了這場(chǎng)爭(zhēng)論的人都會(huì)承認(rèn)，他的認(rèn)識(shí)是深刻而徹底的。對(duì)于本文來說，我們需要通過經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇來表達(dá)這種認(rèn)識(shí)。由于這些認(rèn)識(shí)是深刻而徹底的，所以相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇也應(yīng)該是簡(jiǎn)潔而基礎(chǔ)的。我們認(rèn)為，張維迎對(duì)于行政機(jī)制的徹底懷疑以及對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制的絕對(duì)信任可以分別通過尋租成本和機(jī)會(huì)成本進(jìn)行表達(dá)。

讓我們回到林毅夫區(qū)域與路風(fēng)空間的關(guān)系。如果生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的理論起點(diǎn)、主要內(nèi)容和研究重點(diǎn)分別是分工、成本與效率、知識(shí)銜接與能力轉(zhuǎn)化，那么，我們可以發(fā)現(xiàn)，林毅夫與路風(fēng)的產(chǎn)業(yè)政策論是可以溝通的。第一，對(duì)于企業(yè)內(nèi)分工、生產(chǎn)成本與X效率等微觀層面問題的重視符合兩位學(xué)者的相關(guān)研究的基本邏輯。一方面，長(zhǎng)期浸淫演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與動(dòng)態(tài)能力論的路風(fēng)的理論進(jìn)路與上述研究議題高度接近；另一方面，致力于討論政府如何扶持具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)發(fā)展的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)在邏輯上也難以回避這些對(duì)于企業(yè)發(fā)展具有重要影響的問題。

因此，盡管兩位學(xué)者沒有直接論及上述問題，但是這些問題與他們的研究思路并不矛盾。第二，兩位學(xué)者的研究程度不同地涉及能力轉(zhuǎn)化與政策知識(shí)銜接問題，盡管他們并未直接使用相關(guān)術(shù)語。我們知道，兩位學(xué)者對(duì)于政府能力都具有信心，問題在于他們對(duì)于政策知識(shí)銜接的認(rèn)識(shí)。對(duì)于這個(gè)問題，路風(fēng)率先討論過工業(yè)知識(shí)的重要性，其相關(guān)研究的核心內(nèi)容之一就是如何推動(dòng)這種工業(yè)知識(shí)進(jìn)入政策制定程序；

林毅夫關(guān)于如何設(shè)計(jì)具體政策措施的“六步工作法”顯然以對(duì)于特定工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的形成邏輯的理解，即拉斯韋爾所說的第二種政策知識(shí)為基礎(chǔ)，這里涉及這種理解或這種知識(shí)如何與拉斯韋爾所說的第一種政策知識(shí)相銜接。一般來說，拉斯韋爾所說的兩種政策知識(shí)實(shí)際上就是行政知識(shí)與行業(yè)知識(shí)，包括產(chǎn)業(yè)政策在內(nèi)的政策制定過程在一定程度上就是兩種政策知識(shí)的銜接過程。在這個(gè)意義上，關(guān)注政策制定的兩位研究者間接地論及政策知識(shí)的銜接問題是正常的。因此，引入生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀后可發(fā)現(xiàn)，他們的區(qū)別主要是對(duì)于政府能力可以在何種產(chǎn)業(yè)、以何種規(guī)模轉(zhuǎn)化為何種企業(yè)能力的不同認(rèn)識(shí)，這種不同主要是程度上的，而非性質(zhì)上的。

四、完善工業(yè)行政：生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的實(shí)踐意義

在討論了以生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀來溝通林毅夫和路風(fēng)兩位學(xué)者的研究的可能性之后，讓我們轉(zhuǎn)入關(guān)于這種產(chǎn)業(yè)政策觀的實(shí)踐意義分析。以資源配置為核心、更接近主流經(jīng)濟(jì)學(xué)思路的配置主義的產(chǎn)業(yè)政策觀帶動(dòng)了關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的大量實(shí)證研究。這種實(shí)證研究往往以如下形式呈現(xiàn)：以對(duì)象產(chǎn)業(yè)的全要素生產(chǎn)率或?qū)＠麛?shù)據(jù)等為因變量，以財(cái)政補(bǔ)助金、利率優(yōu)惠等政策資金的數(shù)量為自變量，采用所有可以使用的統(tǒng)計(jì)方法來檢驗(yàn)自變量能否或在何種程度上解釋因變量。這種研究長(zhǎng)期流行，已經(jīng)構(gòu)成中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策研究的主流范式之一。但是，這種研究范式存在兩個(gè)明顯的問題：第一，這些研究實(shí)際上以產(chǎn)業(yè)政策必然伴隨大量的政策資金這一認(rèn)識(shí)為前提。前文的分析表明這種認(rèn)識(shí)是狹隘的，基于這種認(rèn)識(shí)的研究難以準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)在東亞的政策實(shí)踐之中發(fā)揮了重要作用、不以大量政策資金的投入為前提的企業(yè)合理化政策的作用。第二，這些研究引申出的政策建議往往是方向性的，難以具體地引領(lǐng)政策實(shí)踐。因此，在亟須具體地改進(jìn)政策實(shí)踐的當(dāng)下，這類政策建議的意義有限。

不同于上述研究，生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀聚焦于行政介入如何在微觀層次上影響或形塑企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)與生產(chǎn)組織方式。在這種研究思路之下，政策制定的邏輯和政策執(zhí)行的過程、行政介入與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力形成之間的關(guān)系自然地成為中心問題。依據(jù)這種思路，在確認(rèn)中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐之中的典型現(xiàn)象之后，使用包括公共政策、行政學(xué)在內(nèi)的多種相關(guān)學(xué)科的分析工具來討論、設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)政策的政策過程就成為可行的研究方向。在這里，我們以中小企業(yè)政策、兩種政策知識(shí)的銜接以及行政能力與企業(yè)能力的轉(zhuǎn)化為中心，簡(jiǎn)要說明這種產(chǎn)業(yè)政策觀的工業(yè)行政意義。在東亞的實(shí)踐，特別是日本的實(shí)踐之中，企業(yè)合理化政策的典型是中小企業(yè)政策。

但是，在中國(guó)的政策實(shí)踐之中，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期之內(nèi)，中小企業(yè)政策并未受到應(yīng)有的重視。這種局面直到近年才有所改觀。

對(duì)于本文來說，作為典型的企業(yè)合理化政策的中小企業(yè)政策對(duì)于本文關(guān)于張維迎、林毅夫和路風(fēng)的產(chǎn)業(yè)政策論的梳理具有重要意義，是生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的重要實(shí)踐依據(jù)。由于與中小企業(yè)政策相關(guān)的政策資金的規(guī)模較小，所以這種政策引發(fā)的尋租成本和機(jī)會(huì)成本都比較低。在敏感的國(guó)際環(huán)境之下，這種政策顯然值得重視。同時(shí)，這種政策也是林毅夫和路風(fēng)所代表的產(chǎn)業(yè)政策研究者都能接受的政策。

盡管兩種政策知識(shí)的銜接被公認(rèn)為是成功的政策實(shí)踐的基礎(chǔ)，但是相關(guān)研究較少?gòu)倪@一角度展開。值得注意的是，生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀與拉斯韋爾的政策知識(shí)論具有親和性，可以為改進(jìn)政策實(shí)踐提供具體方向。生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀高度重視企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的形成機(jī)制對(duì)于政策應(yīng)然形態(tài)的規(guī)定作用，

Takahiro Fujimoto, “Architecture-Based Comparative Advantage: A Design Information View of Manufacturing,” ,vol.4, no.1, 2007, pp.55～112；宋磊：《追趕型工業(yè)戰(zhàn)略的比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2016年，第170～172頁。

而關(guān)于這種形成機(jī)制的知識(shí)顯然屬于拉斯韋爾所說的第二種政策知識(shí)。近年來，中國(guó)公共政策研究者對(duì)于包括產(chǎn)業(yè)政策在內(nèi)的公共政策的政策過程進(jìn)行了大量研究，而這種研究的核心就是拉斯韋爾所說的第一種政策知識(shí)。但是，在現(xiàn)階段，關(guān)于兩種政策知識(shí)的研究處于隔絕狀態(tài)。由于生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀重視具體的政策過程，與拉斯韋爾的政策知識(shí)論接近，所以這種產(chǎn)業(yè)政策觀實(shí)際上提出了以完善兩種政策知識(shí)的銜接來改進(jìn)政策實(shí)踐的思路。特別值得提及的是，由于中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐的政策主體與政策過程都具有明顯的中國(guó)特色，所以，關(guān)注兩種政策知識(shí)的融合研究不但可以確認(rèn)改進(jìn)政策實(shí)踐的具體方向，而且可能深化拉斯韋爾的經(jīng)典論述。

類似地，在將國(guó)家能力與企業(yè)能力分別進(jìn)行拆分的基礎(chǔ)上，討論兩種能力的結(jié)合機(jī)制顯然有助于深化我們關(guān)于改進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策路徑的理解。關(guān)于國(guó)家能力的研究是國(guó)家理論的核心內(nèi)容之一，但是，除少數(shù)例外，這種豐富的研究積累卻很少被引入關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的政策過程的研究。

Gregory Nobel, : , Ithaca: Cornell University Press, 1998.

由于國(guó)家能力直接與政策過程相關(guān)，所以，生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀所包含的能力轉(zhuǎn)化視角有助于改進(jìn)政策實(shí)踐。

風(fēng)影要隨師父一起去做一場(chǎng)法事，那個(gè)桃花死了。道場(chǎng)做了三天三夜，人在紅塵之中，總會(huì)有一種東西是永遠(yuǎn)也撕扯不斷的，就像風(fēng)影夢(mèng)幻中一直飄著的紅腰帶，還有那悠揚(yáng)的笛聲，如果一定要斷開的話，那除非生命從這個(gè)世界上徹底地消失。桃花謝了，整個(gè)世界都空了，了空法師的心也真正空了?；氐桨自扑略海驹谏介T口，師父不再讓風(fēng)影進(jìn)寺院，他說風(fēng)影到底是塵緣未了，讓他回去。風(fēng)影站著不動(dòng)，看著師父茫然不知所措。了空法師又開言了，他說快回去吧，有一個(gè)人正在等著你，她很需要你。

五、余論

本文旨在討論以生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀來溝通林毅夫和路風(fēng)的產(chǎn)業(yè)政策研究，并探討這種產(chǎn)業(yè)政策觀的工業(yè)行政意義，試圖打破產(chǎn)業(yè)政策研究的學(xué)派和學(xué)科壁壘。

關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)爭(zhēng)論歸根結(jié)底是經(jīng)濟(jì)哲學(xué)爭(zhēng)論，而經(jīng)濟(jì)哲學(xué)爭(zhēng)論很難結(jié)束。但是，如果說21世紀(jì)初期關(guān)于中國(guó)是否應(yīng)該推行產(chǎn)業(yè)政策的爭(zhēng)論具有實(shí)際意義的話，那么在國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生明顯變化、主要經(jīng)濟(jì)體紛紛推行產(chǎn)業(yè)政策的情況下，這種爭(zhēng)論的意義正在下降。換言之，由于產(chǎn)業(yè)政策必將長(zhǎng)期存在，致力于最大限度地發(fā)揮產(chǎn)業(yè)政策的正面效益、抑制其負(fù)面影響的現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究是必要的。但是，只有將這種現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)業(yè)政策研究置于堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)之上，才可能引申出有價(jià)值的新的政策思路。從這種問題意識(shí)出發(fā)，筆者通過基礎(chǔ)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇來刻畫不同的產(chǎn)業(yè)政策觀、重溫被遺忘的產(chǎn)業(yè)政策分類，討論了以生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀來統(tǒng)合兩種具有不同經(jīng)濟(jì)學(xué)背景的重要的產(chǎn)業(yè)政策研究的可能性。在這個(gè)意義上，本文試圖打破關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的學(xué)派壁壘。

Analysis on Key Technology of Pile Test of Super Long Steel Pipe Pile in Offshore Wind Farm LIU Bo,REN Hao,FENG Yimin(86)

生產(chǎn)主義的產(chǎn)業(yè)政策觀的現(xiàn)實(shí)意義在于以中小企業(yè)政策、兩種政策知識(shí)的融合以及政企之間的能力轉(zhuǎn)化為中心來改進(jìn)工業(yè)行政實(shí)踐。依據(jù)這種思路的研究已經(jīng)存在，但是高度分散，且其能否持續(xù)發(fā)展取決于研究者能否創(chuàng)造性地結(jié)合不同學(xué)科的研究方法，有效地分析中國(guó)實(shí)踐之中的典型事實(shí)。比如，盡管有為政府應(yīng)該與有效市場(chǎng)結(jié)合似乎已經(jīng)成為共識(shí)，但是關(guān)于這種結(jié)合的具體機(jī)制或本文所說的工業(yè)行政過程的具體研究并不充分。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因之一在于不同學(xué)科的研究未被充分結(jié)合。實(shí)際上，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界熟悉的產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之外，存在關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的公共政策研究和行政學(xué)研究。但是，這樣兩類研究處于割裂的狀態(tài)。這種研究格局限制了中國(guó)學(xué)者回應(yīng)當(dāng)下政策需求的能力：一方面，未必符合政策現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際需求的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究很難直接指導(dǎo)政策實(shí)踐；另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)不夠充分的公共政策研究和行政學(xué)研究的影響有限。在這個(gè)意義上，本文試圖打破產(chǎn)業(yè)政策研究的學(xué)科壁壘。