徐棣楓 譚 縉

（1.南京大學法學院 江蘇南京 210093；2.國浩律師（南京）事務所 江蘇南京 210036）

內(nèi)容提要：隨著數(shù)字互聯(lián)技術(shù)的快速發(fā)展，“元宇宙”概念已經(jīng)在全球興起。在此背景下，博物館可以通過館藏資源NFT化和展館虛擬現(xiàn)實化兩大途徑融入元宇宙。NFT作為一種新的產(chǎn)品形式，基于區(qū)塊鏈的底層技術(shù)，成為與實體作品一樣可以被確權(quán)的載體，具有高度真實性和稀缺性。虛擬現(xiàn)實技術(shù)的不斷發(fā)展，使得博物館可以建立高交互性、高創(chuàng)作自由度的虛擬展館。博物館需要在堅守公益性定位的同時，透過商業(yè)表象，回歸NFT、虛擬展館等的法律屬性本質(zhì)，探析新模式下的法律風險。同時，博物館應當理性地看到超前概念和技術(shù)現(xiàn)實的距離，在擁抱元宇宙的同時，做好內(nèi)容合規(guī)審查、知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)與維權(quán)、個人信息安全合規(guī)審查乃至金融風險排查等工作。

一、引言

新冠疫情席卷全球經(jīng)濟社會，倒逼數(shù)字互聯(lián)技術(shù)快速發(fā)展，虛擬世界與現(xiàn)實世界的邊界加速消弭。同時，“元宇宙”（Metaverse）概念在全球范圍內(nèi)興起，吸引了眾多輿論與資本的目光，非同質(zhì)化權(quán)證（Non-Fungible Tokens，NFT）、虛擬現(xiàn)實（Virtual Reality，VR）等產(chǎn)品和服務迎來迅速發(fā)展。2021年3月，號稱“元宇宙第一股”的美國羅布樂思公司（Roblox）登陸美國紐約證券交易所（New York Stock Exchange，NYSE）；同年10月，在“臉書開發(fā)者大會”（Facebook Connect）上，首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）宣布將公司名稱從FaceBook改為Meta，并宣布未來五年內(nèi)公司將完全轉(zhuǎn)型為一家元宇宙公司……對于博物館而言，豐富的館藏資源為文博作品的數(shù)字化乃至形成NFT提供了充分的基礎(chǔ)條件，但博物館肩負著收藏、保存并向公眾展示人類活動和自然環(huán)境的見證物之重任，新技術(shù)的運用應當能夠有利于文博事業(yè)的發(fā)展和歷史文化的傳播。所謂的NFT在法律屬性上與傳統(tǒng)的文創(chuàng)作品有何區(qū)別？博物館如何合法合規(guī)地開展NFT化工作？在展館虛擬現(xiàn)實技術(shù)不斷進步的當下，博物館又面臨哪些法律風險？所謂元宇宙時代到底給博物館的法律風險控制及合規(guī)提出了哪些新的要求？本文將就這些問題予以探討。

二、新的運營模式：博物館以兩大路徑融入元宇宙

當前，元宇宙的概念還相對超前，尚無一個公認的定義，但從產(chǎn)業(yè)界對元宇宙的描繪來看，所謂元宇宙，實則指向一個與現(xiàn)實世界高度關(guān)聯(lián)、互通的虛擬平臺。例如，羅布樂思公司在其招股書中描繪了“元宇宙”所具備的八個關(guān)鍵特征，分別是：身份（identity）、朋友（friend）、沉浸感（im?mersive）、隨時隨地（anywhere）、低延遲（low fric?tion）、內(nèi)容多樣性（variety content）、經(jīng)濟系統(tǒng)（economy）和安全（safety）。在這樣的虛擬平臺上，每一個參與者的行為會在一定程度影響現(xiàn)實世界。通過元宇宙底層的區(qū)塊鏈技術(shù)，博物館可以創(chuàng)造獨特的館藏資源NFT，使其在元宇宙中具備稀缺性甚至唯一性。同時，博物館可以基于館藏資源及其歷史文化特征，構(gòu)建定制化的虛擬現(xiàn)實情境，向公眾提供高度沉浸式服務。

（一）館藏資源NFT化

1.NFT的定義與特性

NFT直譯為“非同質(zhì)化代幣”，被譯為“非同質(zhì)化權(quán)證”，在我國也常被形象地稱為“數(shù)字藏品”［1］。所謂“非同質(zhì)化”，是與同質(zhì)化相對應的概念。同質(zhì)化代幣如比特幣等，單位代幣的價值完全相等，因此可以直接進行替換，且可以分割使用；而非同質(zhì)化權(quán)證則具有稀缺性甚至唯一性，無法進行直接替換，其價值也更容易產(chǎn)生較大波動。

NFT本質(zhì)上是一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字“證明”，可以準確記錄計算機網(wǎng)絡(luò)中發(fā)生的交易，追溯寫入?yún)^(qū)塊鏈的相應交易信息，為購買者提供數(shù)字資產(chǎn)真實性和所有權(quán)的證明。因此，購買一件NFT產(chǎn)品并不能實現(xiàn)在物理上壟斷其對應的數(shù)字資產(chǎn)。該數(shù)字資產(chǎn)仍然屬于電子數(shù)據(jù)，可以被復制、修改。購買者只是購買了證明該數(shù)字資產(chǎn)所有權(quán)真?zhèn)蔚脑獢?shù)據(jù)，而該元數(shù)據(jù)由于存儲在區(qū)塊鏈上，不能被篡改，具有高度真實性，能夠證明購買者所擁有的是“正品”。正是基于NFT不可篡改的特點，數(shù)字藏品可以像實物一樣具有可交易性和可轉(zhuǎn)讓性，并讓每次交易、轉(zhuǎn)讓、修改都在區(qū)塊鏈中留下痕跡。

2.博物館在NFT領(lǐng)域的實踐

2022年3月25日，我國工業(yè)和信息化部工業(yè)文化發(fā)展中心發(fā)布了《關(guān)于征集首批工業(yè)文化數(shù)字藏品素材的通知》，面向國家工業(yè)遺產(chǎn)單位、工業(yè)博物館、企事業(yè)單位和行業(yè)組織公開征集工業(yè)文化數(shù)字藏品素材，并籌建工業(yè)元宇宙服務平臺［2］。其實從2020年開始，NFT領(lǐng)域就發(fā)展迅猛，國內(nèi)外已有多家博物館在NFT運營方面作了嘗試和探索。2021年7月，“加密朋克5293號”（Cryp?toPunk 5293）被美國邁阿密當代藝術(shù)博物館（In?stitute of Contemporary Arts，Miami）收藏，成為首個被大型藝術(shù)博物館收藏的NFT作品［3］。2021年9月，俄羅斯冬宮博物館（Hermitage Museum）宣布將以NFT形式拍賣世界名畫代幣化產(chǎn)品［4］。我國湖北省博物館于2021年10月發(fā)行了一萬份“越王勾踐劍”數(shù)字藏品，上線后迅速售罄［5］。

與傳統(tǒng)認知中的館藏資源數(shù)字化相比，在運作邏輯上，館藏資源NFT化存在顯著的不同：傳統(tǒng)的數(shù)字化過程是將不可復制的、唯一的館藏文物等通過技術(shù)手段形成可編輯、復制和保存的數(shù)字化圖像、模型或信息；NFT化的館藏資源基于區(qū)塊鏈技術(shù)而無法被篡改，具有高度的真實性，成為與實體作品一樣可以被確權(quán)的載體。

（二）展館虛擬現(xiàn)實化

元宇宙雖然是個新穎的概念，但其并非代表一項顛覆性技術(shù)的產(chǎn)生，相反，它是對各種前沿技術(shù)的升級、再造、融合。事實上，元宇宙中所使用的數(shù)字化、虛擬現(xiàn)實（virtual reality，VR）、增強現(xiàn)實（aug?mented reality，AR）等技術(shù)已經(jīng)為博物館所使用。

在數(shù)字技術(shù)出現(xiàn)之前，傳統(tǒng)的博物館展覽大多以靜態(tài)的形式展示展品，輔以簡單的文字、圖片介紹；同時，博物館大多數(shù)展品珍貴而稀有，觀眾無法近距離接觸或觸摸，展品與觀眾之間缺乏有效互動，而且展品的展示受到時間、空間的限制，觀眾只有在展廳現(xiàn)場才能直觀感受這些展品。數(shù)字化技術(shù)出現(xiàn)后，更多文物、藝術(shù)品等得以通過數(shù)字化的形式呈現(xiàn)、傳播，逐步打破地域的桎梏，為文物保護和文化傳承作出貢獻。VR、AR技術(shù)出現(xiàn)后，文物、藝術(shù)品的展出方式更加多樣，觀眾可以沉浸式“接觸”和觀察展品。中國科技館在展出“神舟一號返回艙”時，就使用了AR技術(shù)，觀眾可以在不破壞艙體結(jié)構(gòu)的情況下，看到返回艙內(nèi)部的情景，體驗航天員的工作狀態(tài)［6］，觀眾和展品之間的互動得到極大提高。故宮博物院的“全景故宮”采用全景、VR等技術(shù)全方位展示故宮風貌，用戶可以隨時隨地選擇不同的宮殿、不同的季節(jié)參觀［7］。

在元宇宙的浪潮之下，博物館也著力打造沉浸式虛擬世界，使觀眾能夠在虛擬世界中獲得真實的感受。例如，揚州中國大運河博物館“運河上的舟楫”展通過創(chuàng)造沉浸式數(shù)字體驗空間讓參觀者“穿越”到古代，感受運河沿岸的盛況。這種虛實結(jié)合的沉浸感讓觀眾更加真切地感受華夏歷史文明，增強文化自信。在其“沙飛船”展項中，觀眾既可以直觀了解船艙的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，也可以站在模擬的甲板上觀看關(guān)于古代運河的360°環(huán)幕視頻，感受船艙空間逐漸由狹窄到寬敞的過程，實景與虛擬的交叉融合為觀眾帶來更加真實的沉浸感［8］。

三、疑慮與解釋：兩大路徑下博物館的權(quán)利邊界

元宇宙概念和模式的出現(xiàn)，雖然帶給博物館重大機遇，但質(zhì)疑和疑慮也隨之而來：在元宇宙的情境下，博物館作為公共服務機構(gòu)，是否有權(quán)對館藏資源進行NFT化？NFT化的過程到底受到何種權(quán)利的規(guī)制？在交互性越來越強、創(chuàng)作自由度越來越高的情況下，虛擬展館是否會與網(wǎng)絡(luò)游戲一樣出現(xiàn)與玩家、觀眾之間的權(quán)利歸屬隱患？下文將結(jié)合元宇宙模式下的博物館運營路徑之特性，探析其權(quán)利邊界。

（一）博物館是否有權(quán)進行館藏資源NFT化

如前文所述，館藏資源NFT化實質(zhì)上是一個確權(quán)過程，能夠?qū)崿F(xiàn)在虛擬空間復刻現(xiàn)實世界的館藏資源，并賦予其“真品”的身份。那么博物館作為收藏、保存、研究、展示文物、標本等資料的非營利性社會服務機構(gòu)，是否有權(quán)對館藏資源進行NFT化？有權(quán)控制NFT化行為的權(quán)利主體，是文物、藝術(shù)品的物權(quán)所有人，還是著作權(quán)人，抑或其他權(quán)利人？這都是博物館融入元宇宙時代首先要回答和厘清的問題。

1.我國法律尚無針對博物館館藏資源NFT化的直接規(guī)定

館藏資源從總體上可以分為兩類：一類為原始的文物或藝術(shù)品等，另一類則為在原始文物、藝術(shù)品基礎(chǔ)上進行二次創(chuàng)作得到的實物和數(shù)字化產(chǎn)物。根據(jù)《中華人民共和國文物保護法》（以下簡稱“《文物保護法》”）第五條第一款之規(guī)定，我國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國家所有。我國《博物館條例》第三十四條和《博物館管理辦法》第二十七條鼓勵和要求博物館運用現(xiàn)代信息技術(shù)和多種傳媒手段，挖掘館藏資源內(nèi)涵，開發(fā)衍生產(chǎn)品，增強博物館發(fā)展能力。國家文物局《博物館館藏資源著作權(quán)、商標權(quán)和品牌授權(quán)操作指引（試行）》（以下簡稱“《博物館館藏資源授權(quán)指引》”）將博物館享有的館藏資源著作權(quán)分為兩大類：（1）屬于館藏資源的作品，該作品仍處于著作權(quán)保護期內(nèi)，且博物館擁有對其處置權(quán)而獲得的著作權(quán)；（2）博物館通過攝影、錄像、數(shù)字化掃描等方式進行二次創(chuàng)作而獲得的作品著作權(quán)。

從我國現(xiàn)行法律法規(guī)來看，關(guān)于誰有權(quán)對館藏資源進行NFT化，目前尚無直接的法律依據(jù)。這個問題的關(guān)鍵點在于，NFT化的最大特性是獲取并獨享虛擬空間的“真品”或“正品”身份，在虛擬世界中獲得類似物權(quán)的排他權(quán)益；即使其他任何人在虛擬世界中都可能再對特定的對象進行百分百還原的數(shù)字化復刻，但都無法再次使數(shù)字還原的結(jié)果獲得該“真品”或“正品”身份認定。因此，在相應的法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范出臺前，要基于現(xiàn)行立法考察博物館NFT化行為的法律性質(zhì)，必須首先厘清館藏資源NFT化的行為本質(zhì)。

2.返璞歸真：透過商業(yè)表象，回歸館藏資源NFT的數(shù)字化本質(zhì)

從商業(yè)邏輯來看，NFT的直接經(jīng)濟價值在于區(qū)塊鏈技術(shù)使得NFT背后的數(shù)據(jù)像現(xiàn)實世界中的土地一樣成為不可再生的資源，讓持有者可以“占有”元宇宙世界中的資源——盡管這些資源都是以數(shù)據(jù)化的形式存在。而館藏資源NFT化行為的本質(zhì)是對館藏資源進行數(shù)字化復制或設(shè)計開發(fā)，并對這一過程加以固定。換言之，是在對現(xiàn)實世界智力成果進行數(shù)字化復制、設(shè)計、開發(fā)的同時，通過區(qū)塊鏈等技術(shù)手段，對這一創(chuàng)作行為的主體、時間、權(quán)屬進行不可篡改式的固定，這也就解釋了為什么任何人在理論上均可以通過相同的技術(shù)對相同的實物進行NFT化，但“正品”NFT卻只能通過確定的主體、時間和權(quán)屬數(shù)據(jù)被賦予身份。

本文認為，NFT雖然是一種新的商業(yè)產(chǎn)品形式，但館藏資源NFT化的過程仍可以在以《中國人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱“《著作權(quán)法》”）為主的現(xiàn)行法律法規(guī)體系下予以規(guī)制，而不應創(chuàng)設(shè)一個獨立且平行于現(xiàn)實世界的虛擬世界物權(quán)。因為，無論是現(xiàn)實世界還是元宇宙世界，其權(quán)利主體只能是現(xiàn)實世界中的“人”，司法認定結(jié)果必須也必然落腳于現(xiàn)實世界的法律制度。

我國《著作權(quán)法》自2020年修正后，將數(shù)字化行為補充納入著作權(quán)之復制權(quán)所控制的范圍，即《著作權(quán)法》第十條第一款第（五）項規(guī)定：復制權(quán)，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。這也就意味著，以NFT化為代表的數(shù)字化行為，如果其行為對象是受到《著作權(quán)法》保護的作品，受到著作權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利中復制權(quán)的限制，則實施這種行為應當取得作品著作權(quán)人的許可。對于博物館而言，根據(jù)館藏資源的著作權(quán)權(quán)屬情況的不同，博物館也需要予以區(qū)分對待。

首先，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第二十三條第一款之規(guī)定，自然人作品的著作權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利之保護期為作者終生及其死亡后五十年，對于已經(jīng)超過著作權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利保護期限的多數(shù)歷史文物藏品，其包括復制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利已不再受到保護，在確保不侵害該作品的署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)等人格性權(quán)利的基礎(chǔ)上，博物館有權(quán)直接對基于該文物的相關(guān)文創(chuàng)作品等進行NFT化處理。其次，對于受到著作權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利保護的文物、藝術(shù)品等，即使博物館通過購買、受贈等方式繼受取得該文物、藝術(shù)品的物權(quán)所有權(quán)等，如果沒有同時取得著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，則需要取得該文物、藝術(shù)品著作權(quán)人的許可，才能基于歷史文化、內(nèi)涵，對相應文物、藝術(shù)品等進行二次創(chuàng)作，進而開展NFT化處理工作。再次，對于已經(jīng)通過繼受方式取得相應著作權(quán)等權(quán)利許可的文物、藝術(shù)品等，博物館有權(quán)對相應文物、藝術(shù)品進行二次創(chuàng)作，并對創(chuàng)作成果進行NFT化處理。最后，對于現(xiàn)有的博物館基于館藏文物、藝術(shù)品、歷史信息等進行二次創(chuàng)作的智力成果，在符合《著作權(quán)法》所要求的作品構(gòu)成要件時，博物館享有該智力成果的著作權(quán)，并擁有將該智力成果進行NFT化的自由［9］。

3.博物館能否銷售甚至限售館藏資源NFT

國務院及各部委先后出臺的《關(guān)于進一步加強文物工作的指導意見》（國發(fā)〔2016〕17號）、《關(guān)于推動文化文物單位文化創(chuàng)意產(chǎn)品開發(fā)的若干意見》（國辦發(fā)〔2016〕36號）、《關(guān)于促進文物合理利用的若干意見》（文物政發(fā)〔2016〕21號）等政策性文件，充分體現(xiàn)出我國政府對博物館文創(chuàng)的創(chuàng)新持鼓勵態(tài)度?！恫┪镳^館藏資源授權(quán)指引》將經(jīng)過數(shù)字化處理的博物館藏品的圖形、三維模型歸類為數(shù)字信息資源的一種，并提出“博物館可以將數(shù)字信息資源的著作權(quán)對外授權(quán)，獲得相關(guān)收益”。我國也無法律禁止博物館從事文創(chuàng)產(chǎn)品的銷售行為。因此，從這個意義上看，如果僅僅將館藏資源NFT視作一種常規(guī)的文創(chuàng)產(chǎn)品，則其銷售并無法律和政策上的障礙，但問題并非如此簡單。

館藏資源NFT雖然可以被視作博物館文創(chuàng)的一種創(chuàng)新形式，但NFT產(chǎn)品本身的交易和流通在我國受到嚴格的限制。根據(jù)中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、公安部等十部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》（銀發(fā)〔2021〕237號），虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位。換言之，雖然NFT可以直譯為“非同質(zhì)化代幣”，但在我國并不能作為代幣進行流通。當前，NFT市場機制既不成熟也不規(guī)范，不在少數(shù)的數(shù)字藏品交易平臺存在合規(guī)缺失、技術(shù)與信息安全得不到保障等問題，甚至存在利用NFT從事欺詐或非法集資等違法犯罪活動的情況。館藏資源NFT一旦被擺上貨架，難以嚴格區(qū)分其是作為單純的藝術(shù)作品、文創(chuàng)產(chǎn)品銷售，還是作為虛擬貨幣或兼具虛擬貨幣屬性進行流通、交易。在這樣的背景下，具有公益屬性的博物館若將館藏資源NFT投入市場進行銷售，將會面臨定價、主體和交易安全不確定等問題，容易引發(fā)混亂，滋生風險的可能性較大。

關(guān)于更進一步的限售問題，從現(xiàn)階段的政策導向看，我國行政主管部門不支持文博單位對館藏資源NFT化演變?yōu)槔梦奈镌偷任ㄒ恍再Y源進行限售。2022年4月12日，國家文物局相關(guān)司室召開數(shù)字藏品有關(guān)情況座談會，提出“文博單位不應直接將文物原始數(shù)據(jù)作為限量商品發(fā)售”［10］。究其原因，第一，博物館圍繞文物等館藏資源進行數(shù)字化還原、設(shè)計、創(chuàng)作等操作，首先不能違背《博物館條例》確定的公益性質(zhì)和定位，而限售行為在一定程度上屬于對公共文化資源的壟斷，與博物館的公共服務機構(gòu)屬性和非營利性相違背。第二，如果允許或支持博物館就文物原型NFT進行限售，則剝奪了公眾使用、消費公共文化資源的權(quán)利。第三，限售行為的存在會在很大程度上限制公眾對文化資源的二次創(chuàng)作空間。第四，限售行為會加劇NFT交易的非理性化炒作，不僅會誤導一般消費者，還有可能將館藏資源NFT完全金融化、證券化，甚至出現(xiàn)淪為洗錢工具的風險。第五，從知識產(chǎn)權(quán)的角度來看，如果博物館對于著作權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利已超期限的館藏文物原型進行數(shù)字化、區(qū)塊鏈賦值，形成百分百還原的NFT“文物”，由于該NFT是基于唯一文物的直接還原、固定表達，難以成為《著作權(quán)法》中的新作品，故博物館也不能對該NFT取得著作權(quán)權(quán)益，不具有排他性運營該文物原型NFT的權(quán)利基礎(chǔ)。綜上所述，無論從法律法規(guī)、政策導向，還是從產(chǎn)業(yè)實踐、產(chǎn)品定位來看，現(xiàn)階段博物館都不具有將館藏資源NFT進行限售的權(quán)利和條件。

（二）展館虛擬現(xiàn)實化的權(quán)利問題

1.博物館是否有權(quán)在虛擬空間對史實和場景進行定制化設(shè)計

僅從知識產(chǎn)權(quán)的角度來看，客觀的歷史事實不受著作權(quán)保護，而應納入公共文化資源的范疇，任何人均有權(quán)對史實進行演義或評說。但根據(jù)《中華人民共和國民法典》第八條之規(guī)定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗?！恫┪镳^條例》第三條也明確：博物館開展社會服務應當堅持為人民服務、為社會主義服務的方向和貼近實際、貼近生活、貼近群眾的原則，豐富人民群眾精神文化生活。在涉及英雄烈士的事跡、藏品時，博物館還應當嚴格遵守《中華人民共和國英雄烈士保護法》（以下簡稱“《英烈保護法》”）的規(guī)定，嚴格杜絕歪曲、丑化、褻瀆、否定英雄烈士事跡和精神的行為，并不得侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽等。元宇宙不是簡單的網(wǎng)絡(luò)游戲，作為公共服務機構(gòu)的博物館也不能僅僅為了吸引觀眾而過度增加虛擬展館的趣味性。例如，在虛擬還原歷史故事時，不能篡改史實；在比照真實存在的歷史人物構(gòu)建虛擬人物時，應當尊重歷史對人物的理解，不能賦予其超脫歷史的人物性格?？傮w而言，在對虛擬現(xiàn)實場景和情節(jié)進行設(shè)計或委托設(shè)計時，博物館應當以有利于傳播真實歷史文化為宗旨，對場景和情節(jié)進行適當安排，在合理范圍內(nèi)賦予虛擬展館趣味性、觀賞性和互動性。

2.高交互性虛擬展館的觀眾參與行為是否產(chǎn)生新的權(quán)利

在元宇宙模式下的虛擬展館，基于其高交互性和創(chuàng)作自由度，觀眾可以依據(jù)自身喜好和意愿，創(chuàng)造虛擬情境中的“替身人物”，并在一定程度上自定義虛擬場景中事物和情節(jié)的發(fā)展。在這個意義上，如果將虛擬展館中演繹的連續(xù)畫面視為視聽作品，觀眾也可能成為這部作品的參與者、演繹者甚至創(chuàng)作者。那么基于此，觀眾是否會享有著作權(quán)或表演者權(quán)，抑或其他權(quán)利？進一步而言，博物館是否有權(quán)對觀眾參與形成的連續(xù)性畫面進行保存和再使用？如果再使用，是否需要取得觀眾等參與者的同意？

本文認為，在高交互性的虛擬展館中，觀眾對虛擬畫面、情節(jié)的參與程度，是判斷是否產(chǎn)生新權(quán)利的根本依據(jù)。而觀眾參與程度的大小，往往取決于博物館在提供展覽和體驗服務時所賦予觀眾的創(chuàng)作空間。本部分試就以下三種不同的情形，分析觀眾參與過程中權(quán)利的產(chǎn)生情況。

第一種情形，博物館給觀眾提供沉浸式的虛擬現(xiàn)實觀展服務，但觀眾所能看到的場景、情節(jié)均由博物館預設(shè)，觀眾不能改變該場景、情節(jié)。在此種情形下，觀眾盡管沉浸式地參與到虛擬現(xiàn)實情境之中，但其之于虛擬現(xiàn)實情境，就如同讀者之于書本、觀影者之于電影作品，只是單純體驗觀賞的過程，屬于機械性的、不存在個性特征的參與行為，沒有智力勞動的投入，也無法體現(xiàn)人格要素，不會對虛擬現(xiàn)實的整體畫面產(chǎn)生創(chuàng)作貢獻，不會因此產(chǎn)生和獲得新的著作權(quán)或鄰接權(quán)［11］。

第二種情形，觀眾可以基于博物館預設(shè)的虛擬現(xiàn)實場景，根據(jù)固定的情節(jié)劇本進行角色扮演體驗，每一位觀眾基于對角色、情節(jié)的不同理解，可以產(chǎn)生不同的扮演效果。在此種情形下，由于觀眾在虛擬現(xiàn)實的情境畫面中加入了個性化的特征，其付出的智力勞動在整個畫面的形成和傳播中具有一定的價值，對整個連續(xù)畫面的創(chuàng)作貢獻可以被識別，存在被賦予表演者權(quán)的可能性。

第三種情形，觀眾能夠基于博物館預設(shè)的虛擬現(xiàn)實元素，根據(jù)自身意志，自由定義、改變虛擬現(xiàn)實中的場景、情節(jié)，由此產(chǎn)生具有獨創(chuàng)屬性的虛擬現(xiàn)實場景和故事情節(jié)。此種情形與元宇宙概念的理想化模式更為接近，觀眾由單純的觀賞者、體驗者轉(zhuǎn)變?yōu)榛谔摂M現(xiàn)實預設(shè)場景、情節(jié)的演繹者，創(chuàng)作出新的作品，應當認定觀眾是該新作品的作者，獲得并享有相應的著作權(quán)。此處需要厘清的是，觀眾參與創(chuàng)作的該作品在法律定性上應被認定為合作作品還是演繹作品。本質(zhì)上，定性為合作作品或演繹作品，取決于雙方或參與各方的意思表示：形成合作作品的前提是雙方必須有合作完成一件作品的合意，博物館需要明示與觀眾共同創(chuàng)作一部虛擬現(xiàn)實中的作品；而演繹作品的合法產(chǎn)生，則需要建立在原始作品權(quán)利人同意的基礎(chǔ)上，此時博物館向觀眾作出的意思表達是允許觀眾在預設(shè)場景、情節(jié)中進行二次創(chuàng)作。對于博物館而言，依據(jù)《著作權(quán)法》第十四條的規(guī)定，如果與觀眾達成創(chuàng)作合作作品的合意，在對整個合作作品（即最終的連續(xù)畫面）行使權(quán)利前，需要與觀眾協(xié)商一致。如果不能協(xié)商一致又無正當理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓、許可他人專有使用、出質(zhì)以外的其他權(quán)利，但是所得收益應當合理分配給合作作者。如果與觀眾達成允許其二次創(chuàng)作的合意，則博物館在對最終連續(xù)畫面的再利用（如展示、宣傳、加工等）過程中，需要征得觀眾的同意。

簡而言之，觀眾能否在虛擬展館的體驗過程中獲得新的權(quán)利，無法一概而論，需要根據(jù)博物館提供的虛擬現(xiàn)實體驗服務所賦予的自由創(chuàng)作空間，判斷觀眾在該過程中的法律主體定位，以進一步明確和保護各方權(quán)利。

四、元宇宙時代館藏資源運營的法律合規(guī)建議

元宇宙時代被賦予了極高的期望，但其作為一種具有顛覆性的新商業(yè)模式，也對現(xiàn)行法律制度提出了立法層面和法律解釋層面的多重挑戰(zhàn)。有觀點認為，當前關(guān)于元宇宙的概念存在炒作亂象，各界對元宇宙存在非理性的過度預期，甚至存在“娛樂至死”的泡沫風險［12］。作為負有特殊公共職責的博物館，在元宇宙的概念大潮中，應當保持清醒的頭腦，對概念之下的各種運營模式進行庖丁解牛式的探索和分析，主動對概念進行降溫，在擁抱元宇宙的同時，重點關(guān)注館藏資源運營的風險與合規(guī)要點。

（一）館藏資源NFT相關(guān)的法律合規(guī)工作

博物館是典型的非營利組織，但其經(jīng)營行為并不為法律所禁止。與傳統(tǒng)的博物館文創(chuàng)作品不同的是，NFT在現(xiàn)階段的單品價值“過高”，并已出現(xiàn)炒作跡象，以至于與博物館的公益性、非營利性產(chǎn)生了強烈的對比反差。本文認為，館藏資源NFT的售價是技術(shù)、概念、商業(yè)營銷、投資期望等多重因素影響下所產(chǎn)生的結(jié)果，其法律屬性與傳統(tǒng)的博物館文創(chuàng)并無本質(zhì)區(qū)別，不應將售價的高低作為判斷其能否納入博物館文創(chuàng)范疇的依據(jù)。博物館需要做的是遵守《文物保護法》《著作權(quán)法》《博物館條例》等規(guī)定，做好文創(chuàng)設(shè)計與開發(fā)以及知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)、授權(quán)等過程中的合規(guī)工作，將產(chǎn)品的經(jīng)濟價值交給市場決定。在NFT化的全過程中，本文對博物館的法律合規(guī)有以下建議。

1.館藏資源NFT化處理的合法性審查

在館藏資源NFT化的前期，博物館應當主動審查擬開展的NFT化工作是否合法，確保自身有權(quán)將該作品進行數(shù)字化復制、設(shè)計、開發(fā)。博物館需要審查在擬進行數(shù)字化復制、設(shè)計和開發(fā)的對象中，是否存在博物館以外的權(quán)利人，對其進行NFT化處理是否需要取得相應權(quán)利人的許可。如前文所述，NFT作為一種不可篡改的數(shù)據(jù)存在，其本身只能證明NFT發(fā)行者有將實物NFT化的行為，但并不能證明NFT發(fā)行者對現(xiàn)實世界的物品有NFT化的權(quán)利自由。如果博物館未對權(quán)利來源和權(quán)利歸屬進行審查，一旦將現(xiàn)實世界的物品進行NFT化并上傳到區(qū)塊鏈，將很有可能構(gòu)成侵權(quán)，包括但不限于對著作權(quán)、商標權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)等的侵害。

2.館藏資源NFT運營的合法性審查

館藏資源NFT不僅是一種文創(chuàng)產(chǎn)品，還具有很強的虛擬貨幣屬性。當前，一個成熟的NFT銷售平臺監(jiān)管機制尚未完全建立，館藏資源NFT一旦流入市場進行買賣，可能面臨價格監(jiān)管、交易安全、虛擬貨幣監(jiān)管等多方面的次生法律風險。因此，在現(xiàn)行法律法規(guī)之下，本文不建議博物館將館藏資源NFT直接用于商業(yè)銷售。另外，由于文物原型NFT的限售已經(jīng)偏離了《博物館條例》確定的博物館公益性質(zhì)和定位，也不為文物主管部門的政策所允許，故博物館應當嚴格禁止文物原型NFT的限售行為。

當然，NFT化作為二次創(chuàng)作的形式之一，其本身如果形成了新的作品，或者NFT化成果可以通過外觀設(shè)計專利權(quán)等進行保護，那么博物館可以參照傳統(tǒng)的文創(chuàng)產(chǎn)品運營模式，對館藏資源NFT進行知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可等商業(yè)運營。

3.逐步建立侵權(quán)監(jiān)控機制

進一步的，博物館應當逐漸建立NFT侵權(quán)監(jiān)控機制，在遭遇侵權(quán)時主動維權(quán)。隨著NFT平臺日益成熟和擴大，電子商務中存在的侵權(quán)現(xiàn)象也極有可能在NFT平臺上發(fā)生。如果博物館發(fā)現(xiàn)NFT平臺上存在侵害其著作權(quán)的NFT作品，應當j及時向NFT平臺發(fā)出通知，要求平臺立即下架侵權(quán)產(chǎn)品。

4.審查融資及非法集資風險

NFT的出現(xiàn)和發(fā)展雖然能夠?qū)Υ龠M博物館文創(chuàng)事業(yè)的發(fā)展具有一定的積極作用，也能讓博物館的文創(chuàng)產(chǎn)品形式更加豐富，但博物館也應當警惕和避免將NFT用于金融相關(guān)活動。以NFT為對象的交易炒作行為、非法集資行為更應被嚴格禁止，并處于金融、外匯、司法、公安、網(wǎng)信等眾多部門的共同監(jiān)管之下。2022年4月13日，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會、中國證券業(yè)協(xié)會聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風險的倡議》，呼吁遏制NFT金融化證券化傾向，從嚴防范非法金融活動風險［13］。因此，在當前的法律、市場背景下，博物館應當準確地將NFT定位為藝術(shù)性作品，關(guān)注其藝術(shù)屬性，發(fā)揮其在文化傳播方面的價值，剝離其金融屬性，高度警惕融資及非法集資風險。

（二）虛擬展館相關(guān)的法律合規(guī)

虛擬展館不斷發(fā)展的過程是交互性和創(chuàng)作自由度不斷提高的過程，博物館在帶給觀眾日益豐富的觀展體驗的同時，也要做好權(quán)屬審查、約定和個人信息保護等法律合規(guī)工作。

1.“宋朝人慢生活展”第二單元“信手弈棋”展示場景

2.“宋朝人慢生活展”全景虛擬數(shù)字展全景照

1.虛擬展館構(gòu)建的合規(guī)性審查

一方面，博物館需要基于《文物保護法》《英烈保護法》《博物館條例》及《博物館管理辦法》等規(guī)定，對虛擬展館的情境、情節(jié)等內(nèi)容進行合規(guī)性審查，避免出現(xiàn)篡改歷史、丑化歷史、污損英雄烈士形象等情況。另一方面，博物館在將文物、藝術(shù)品等加入虛擬展館時，應當審查該文物、藝術(shù)品是否有著作權(quán)和其他權(quán)利限制，在受到他人權(quán)利限制的情況下，及時取得著作權(quán)人或其他權(quán)利人的書面許可。

2.虛擬展館運營的合規(guī)性審查

如前文所述，在交互性高、創(chuàng)作自由度高的元宇宙虛擬展館中，觀眾的參與行為可能會賦予其表演者甚至作者的法律地位。在這樣的情況下，如果博物館需要將該完整的參與過程進行固定和再利用，例如宣傳、展示等，需要與觀眾進行協(xié)商或取得觀眾的書面同意。

在個人信息安全方面，由于元宇宙是由數(shù)據(jù)信息搭建起來的世界，在元宇宙中構(gòu)建虛擬展館時，博物館收集的信息不止于身份信息、聯(lián)系方式等。為了增加用戶沉浸感，用戶進入虛擬展館時，會創(chuàng)建自己的虛擬形象，這個虛擬形象可能來源于用戶的人臉信息等，所涉及的信息包括人臉信息乃至其他人身相關(guān)信息。根據(jù)《中華人民共和國個人信息保護法》第四條之規(guī)定，“個人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。個人信息的處理包括個人信息的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等”。因此，對于能夠識別、能直接或間接指向某個特定個人的信息，博物館應當充分履行個人信息保護義務，采取必要措施保障所處理的個人信息安全。

五、結(jié)語

元宇宙時代已經(jīng)來臨，但理想中的元宇宙與現(xiàn)實社會仍有一定的距離，博物館應當清醒地認識到自身的公益性，理性對待元宇宙模式下的發(fā)展現(xiàn)狀，同時居安思危，對可能出現(xiàn)的經(jīng)營模式和相應的法律風險做到未雨綢繆?？傮w而言，數(shù)字藏品、虛擬現(xiàn)實等產(chǎn)品、服務形式的出現(xiàn)和技術(shù)進步，為博物館帶來了相當多的發(fā)展機遇，作為公共服務機構(gòu)，博物館更應當做好自身法律風險控制與合規(guī)工作；對新技術(shù)在本領(lǐng)域的應用，從模式到內(nèi)容，均做好合規(guī)審查；關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)、個人信息安全乃至金融風險等事項。