何士青 許英達(dá)

(華中科技大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

當(dāng)今中國正在走進(jìn)良法善治新時(shí)代，創(chuàng)新基層治理、推進(jìn)基層善治是這個(gè)時(shí)代的重要課題。2019年10月黨的十九屆四中全會(huì)通過決議，將“實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)，夯實(shí)基層社會(huì)治理基礎(chǔ)”[1]納入推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的構(gòu)成體系；2021年1月中共中央印發(fā)《法治中國建設(shè)規(guī)劃(2020-2025年》，提出“完善群眾參與基層社會(huì)治理的制度化渠道”“健全社會(huì)治理規(guī)范體系”[2]任務(wù)?；鶎由浦问切聲r(shí)代基層治理的目標(biāo)。作為國家法律的補(bǔ)充，鄉(xiāng)規(guī)民約在基層治理中具有重要作用，實(shí)現(xiàn)基層善治必須“充分發(fā)揮自治章程、鄉(xiāng)規(guī)民約在農(nóng)村基層治理中的獨(dú)特功能，弘揚(yáng)公序良俗”[3]。本文基于博弈論的維度，以完全信息靜態(tài)博弈模型為框架，分析運(yùn)用鄉(xiāng)規(guī)民約治理鄉(xiāng)村的效用價(jià)值，探尋鄉(xiāng)規(guī)民約塑造鄉(xiāng)村善治的有效路徑。

一、鄉(xiāng)規(guī)民約治理的歷史源流

鄉(xiāng)規(guī)民約是鄉(xiāng)村群眾為落實(shí)國家法律和政策、調(diào)整本村成員的生產(chǎn)生活關(guān)系、遵守公序良俗、維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序等而集體制定的進(jìn)行自我管理和約束的民間規(guī)則，內(nèi)容涉及與村民利益密切相關(guān)的治安、土地承包和征收、婚姻家庭、村風(fēng)民俗等方面，具有村級(jí)地域性但不得違反國家法律、依靠本村群眾自愿遵守但離不開憑借村民輿論壓力促進(jìn)實(shí)施。

鄉(xiāng)規(guī)民約作為鄉(xiāng)土文化的一部分有著悠久的歷史。據(jù)考證，鄉(xiāng)規(guī)民約源于《周禮·地官·州長(zhǎng)》中記載的“讀法”，即地方長(zhǎng)官負(fù)責(zé)宣讀法令、教以效化事宜。北宋陜西藍(lán)田呂大鈞等制定的《呂氏鄉(xiāng)約》被認(rèn)為是中國歷史上最早的成文鄉(xiāng)約。鄉(xiāng)規(guī)民約自其誕生之日起就有著獨(dú)特的地位，其以“訓(xùn)誡勸善、教化風(fēng)俗、和睦鄉(xiāng)里、家族發(fā)展、鄉(xiāng)村進(jìn)步”為宗旨[4]，發(fā)揮著“道德教化及社會(huì)治理的功能”[5]。從傳統(tǒng)社會(huì)步入到現(xiàn)代社會(huì)，鄉(xiāng)規(guī)民約的外觀和內(nèi)核實(shí)現(xiàn)了由村民自發(fā)到半官府主導(dǎo)再到完全官化、地方局部到輻射全國、完全自治到帶有基層控制色彩的三大轉(zhuǎn)變[6]，其歷史嬗變折射出我國國家治理在不同時(shí)期的方式、風(fēng)格和理念。盡管在不同歷史時(shí)期鄉(xiāng)規(guī)民約的作用方式和價(jià)值效用有所不同，但總體而言，鄉(xiāng)規(guī)民約在歷史沿革和時(shí)代變遷中始終發(fā)揮著基層治理的工具價(jià)值[7]。

《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》指出：“改革開放以后，我國人民生活顯著改善，社會(huì)治理明顯改進(jìn)?！盵8]從規(guī)則的角度看，鄉(xiāng)村治理的明顯改進(jìn)既得益于國家鄉(xiāng)村振興政策和基層治理法律的日益完善，也得益于鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮了積極作用。事實(shí)上，隨著改革開放的縱深發(fā)展，以鄉(xiāng)規(guī)民約為基石的村民自治規(guī)范愈發(fā)地為黨和國家所重視。1987年《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法(試行)》在第六屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議上通過，并以中華人民共和國主席令第五十九號(hào)公布。自此，鄉(xiāng)規(guī)民約的定位、組織方法和基本范式第一次在法律上得以明確。近年來，由于國家凝神聚力打響脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，“三農(nóng)”問題備受關(guān)注，鄉(xiāng)規(guī)民約更是成為了實(shí)現(xiàn)國家治理能力現(xiàn)代化在農(nóng)村地區(qū)的抓手與關(guān)鍵突破口。對(duì)此中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳于2019年聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》，該意見極力敦促在黨的指導(dǎo)下，完善和提高鄉(xiāng)規(guī)民約的建設(shè)水平，加快實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)規(guī)民約在全國范圍內(nèi)的全覆蓋。翌年，為確保國家如期實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)的目標(biāo)，啃下脫貧攻堅(jiān)的“硬骨頭”，《中共中央、國務(wù)院關(guān)于抓好“三農(nóng)”領(lǐng)域重點(diǎn)工作確保如期實(shí)現(xiàn)全面小康的意見》中，黨中央和國務(wù)院再次明確強(qiáng)調(diào)健全鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)對(duì)于完善基層民主制度的重要性，并對(duì)村民自治提出了制度化、規(guī)范化和程序化的要求。從先后推行的有關(guān)鄉(xiāng)規(guī)民約的文件精神來看，黨和國家對(duì)農(nóng)村戰(zhàn)略性地位的關(guān)注目光始終沒有改變，對(duì)以鄉(xiāng)規(guī)民約為主體的基層治理方式寄予殷切厚望，鄉(xiāng)規(guī)民約的完善與健全儼然已是國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義。

二、鄉(xiāng)規(guī)民約治理的效用與成本

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，無論如何界定人性，都不能忽視人的利益性。人是利益動(dòng)物，利益是人類活動(dòng)的原動(dòng)力，誠如馬克思所說的：“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)?！盵9]同時(shí)，人不僅是利益動(dòng)物，而且還是理性動(dòng)物。人的理性分為認(rèn)知理性和行為理性兩個(gè)方面，前者“主要用于認(rèn)知事物的真相，預(yù)測(cè)行為的各種后果”；后者“主要用于在比較行為的種種后果的基礎(chǔ)上進(jìn)行行為評(píng)價(jià)和選擇”[10]。人的理性決定了人們不僅追求利益，而且追求以最小的成本獲取最大的利益。于是，發(fā)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的成本-效用分析方法便在公共決策領(lǐng)域具有廣泛的應(yīng)用場(chǎng)景，不論是宏觀層面的國家治理，還是微觀層面的鄉(xiāng)村治理，都需要考慮各種方案的成本和效用，并依據(jù)一定原則選擇最優(yōu)決策方案。一個(gè)村落在出臺(tái)任何一個(gè)鄉(xiāng)規(guī)民約時(shí)必須充分考量各種因素及其對(duì)鄉(xiāng)規(guī)民約實(shí)施效果的影響，各個(gè)因素之間有時(shí)候存在一定的沖突與碰撞，此時(shí)需要在多方利益中尋求平衡。鄉(xiāng)規(guī)民約是推進(jìn)鄉(xiāng)村治理的重要手段，可以助力鄉(xiāng)村善治，但鄉(xiāng)規(guī)民約在促進(jìn)基層治理、助力鄉(xiāng)村善治的同時(shí)也需要付出一定的成本代價(jià)。具備不同物質(zhì)條件和風(fēng)土民情的村莊有著自身獨(dú)特的村貌和村情，鄉(xiāng)規(guī)民約在狀況各自不同的村莊里也有著不同的收益和成本。撇開不同村莊的差異性，鄉(xiāng)規(guī)民約治理的收益和成本具有普遍性。

(一)鄉(xiāng)規(guī)民約治理的效用

鄉(xiāng)規(guī)民約作為一種古樸的實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村之治的工具和規(guī)范，其創(chuàng)新和發(fā)展是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化所不可或缺的，對(duì)于實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村善治具有重要的價(jià)值。鄉(xiāng)規(guī)民約具有彌補(bǔ)法律局限的功能，可以作為一種軟規(guī)范對(duì)村民行為予以規(guī)范和指引，產(chǎn)生維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)村民美好生活等效用。

考察人類法制史可以發(fā)現(xiàn)，法律從十六世紀(jì)開始成為規(guī)范人們行為、進(jìn)行社會(huì)控制的主要工具，而行進(jìn)在全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家新征程上的當(dāng)今中國，已經(jīng)“把全面依法治國擺在全局性、戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性、保障性位置”[11]。然而，法律對(duì)于社會(huì)治理誠然重要，但不能無限夸大法律的功能，誠如有學(xué)者所提醒的：“我們不能因此陷入‘法律萬能論’的誤區(qū)”“不能用教條主義方式搞……‘依法治村’”[12]。在鄉(xiāng)村治理中可以運(yùn)用的規(guī)則除了法律之外，還有政策、紀(jì)律、風(fēng)俗習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約等，在鄉(xiāng)村治理規(guī)范體系中，法律有時(shí)候不是成本最低的。更何況，法律宏觀而抽象，村民生活具體且多樣，因而法律在應(yīng)對(duì)村民生產(chǎn)和生活方面勢(shì)必存在一定短板；無論是在具體條文還是更為抽象的原則、精神上，法律都具有一定的技術(shù)門檻，對(duì)于非專業(yè)群體尤其是文化水平不高的村民來說理解和運(yùn)用都存在一定困難。所有這些都表明，法律在鄉(xiāng)村治理中不可避免地具有局限性，需要鄉(xiāng)規(guī)民約來加以補(bǔ)充。

鄉(xiāng)規(guī)民約補(bǔ)齊法律在鄉(xiāng)村治理中的短板，最基本的表現(xiàn)是“定紛止?fàn)帯?，通過規(guī)范村民行為，減少和妥善解決鄉(xiāng)鄰之間的矛盾糾紛，從而產(chǎn)生維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的效用。一方面，鄉(xiāng)規(guī)民約的制定是在法律法規(guī)的框架之下進(jìn)行的，其制定盡管相對(duì)靈活和簡(jiǎn)單、各地區(qū)的規(guī)約條款也各有特色，即便有些規(guī)約在具體法律法規(guī)條文中無法找到對(duì)應(yīng)，但總體上不與法律原則和精神相悖，因而在一定程度上可將其視作法律法規(guī)的通俗版本，可以其較為接地氣的特性來彌補(bǔ)村民不夠知悉現(xiàn)行法律法規(guī)的不足，使之在即便不掌握現(xiàn)行法律法規(guī)的情形下，也能憑借鄉(xiāng)規(guī)民約的規(guī)定和樸素的正義觀，作出符合善良價(jià)值和法律規(guī)定的理性判斷和合法合規(guī)的行為選擇。另一方面，盡管鄉(xiāng)規(guī)民約由村民集體參與共同制定，然而一旦被制定出來，就不再是村民選擇規(guī)范，而是規(guī)范和指引著村民的生活，對(duì)全體村民具有約束力。鄉(xiāng)規(guī)民約的約束力雖然不及法律，卻高于單純依賴心靈契約的道德規(guī)范，因?yàn)樗怯扇w村民或其代表參與并經(jīng)過一定程序而制定出來的，反映了全體村民的共同意志。村民一旦違反鄉(xiāng)規(guī)民約，則會(huì)受到輿論的譴責(zé)，在“生于斯長(zhǎng)于斯”的自治組織中、在鄰里間失去良好形象。鄉(xiāng)規(guī)民約具有規(guī)范村民行為的功能，可以緩沖和協(xié)調(diào)本村村民在日常生產(chǎn)生活中發(fā)生的矛盾糾紛，進(jìn)而穩(wěn)定鄉(xiāng)村治理的秩序與格局。

鄉(xiāng)規(guī)民約作為法律的補(bǔ)充不但能夠規(guī)范村民行為、維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序，而且可以助力于實(shí)現(xiàn)新時(shí)代村民對(duì)美好生活的向往。新時(shí)代村民對(duì)美好生活的追求不再滿足于“三畝地，一頭牛，老婆孩子熱炕頭”，在追求更好物質(zhì)生活的同時(shí)“對(duì)民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面”的要求也“日益增長(zhǎng)”[13]。實(shí)現(xiàn)新時(shí)代村民對(duì)美好生活的向往，既要求深化農(nóng)村基層法治，把體現(xiàn)村民利益、反映村民愿望、維護(hù)村民權(quán)益、增進(jìn)村民福祉落實(shí)到農(nóng)村基層法治體系建設(shè)全過程，也需要加強(qiáng)鄉(xiāng)規(guī)民約治理，發(fā)揮鄉(xiāng)規(guī)民約在價(jià)值觀導(dǎo)向、公序良俗弘揚(yáng)以及村民祥和生活保障等方面的效用。鄉(xiāng)規(guī)民約植根于一定地域內(nèi)的鄉(xiāng)村社會(huì)及其公序良俗文化底蘊(yùn)，吸納地域內(nèi)的淳樸鄉(xiāng)風(fēng)民俗和樸素倫理道德，延續(xù)并優(yōu)化地域內(nèi)村民熟悉的禮儀規(guī)范，從而有助于增強(qiáng)地域內(nèi)村民心理上的滿足感和歸屬感。鄉(xiāng)規(guī)民約在傳承中創(chuàng)新、在創(chuàng)新中發(fā)展，其所宣揚(yáng)和倡導(dǎo)的誠信善良、團(tuán)結(jié)親鄰等良善的價(jià)值觀念對(duì)村民具有潛移默化的熏陶作用。過去，鄉(xiāng)賢的善行義舉載入鄉(xiāng)規(guī)民約、族廟碑文而成為傳統(tǒng)美德的一部分，不斷砥礪后人行義舉、助他人；今天，“按照產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富裕的總體要求”[14]而制定的鄉(xiāng)規(guī)民約成為鄉(xiāng)村治理規(guī)范體系的一部分，引領(lǐng)村民做出符合振興鄉(xiāng)村主流價(jià)值觀的行動(dòng)，將鄉(xiāng)村建設(shè)成為人際友好、鄉(xiāng)鄰和諧、環(huán)境優(yōu)美的社會(huì)主義新農(nóng)村。如，有村落制定“封山育林”公約，明確封山育林范圍、管護(hù)措施、處罰標(biāo)準(zhǔn)，該公約得到村民們自覺遵守，有效保護(hù)了自然生態(tài)。生活在社會(huì)主義新農(nóng)村的村民，幸福美好生活獲得從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)到環(huán)境的全方位保障，不僅衣食住行不愁，而且內(nèi)心安寧滿足。

(二)鄉(xiāng)規(guī)民約治理的成本

鄉(xiāng)規(guī)民約治理的成本是農(nóng)村基層群眾性自治組織為了確保鄉(xiāng)規(guī)民約跟得上實(shí)際村情的變化使之得到及時(shí)更新修改并且能夠被具體實(shí)施所花費(fèi)的所有成本。過去的鄉(xiāng)村生活基本貼合費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國》中所表述的“中國基層社會(huì)是鄉(xiāng)土性的，鄉(xiāng)土社會(huì)在地方性的限制下成了生于斯、死于斯的社會(huì)”[15]，彼時(shí)的村民生活被局限在一村之內(nèi)，村域之間的人口流動(dòng)現(xiàn)象極少。如今，隨著改革開放和城鎮(zhèn)化腳步突飛猛進(jìn)，鄉(xiāng)村情況發(fā)生了重大變化，出現(xiàn)了人口變動(dòng)頻繁、人口流動(dòng)加快、村民價(jià)值利益多元化和鄉(xiāng)規(guī)民約違約成本降低等新情況，鄉(xiāng)規(guī)民約的穩(wěn)定秩序與公信力受到?jīng)_擊，鄉(xiāng)規(guī)民約治理需要支付更高成本。

由于鄉(xiāng)土社會(huì)不再閉塞，村民不再依賴過去的“一畝三分地”，他們有了更多謀生手段和謀生空間，獲取生存和發(fā)展的資料渠道不再單一，同時(shí)其財(cái)富結(jié)構(gòu)也發(fā)生了很大的變化，據(jù)此村民之間的貧富差距拉開，各自的利益訴求也逐漸表現(xiàn)出差異化[16]。加之互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)日新月異，即便是處于偏遠(yuǎn)農(nóng)村的村民也有了便利的與外界進(jìn)行信息交換的窗口，信息攝取的多元渠道和互聯(lián)網(wǎng)“信息繭房”機(jī)制的作用，使得不同村落的村民之間的思想和價(jià)值取向變得多元。因此，鄉(xiāng)規(guī)民約的合意形成變得比過去要來得復(fù)雜和不易，鄉(xiāng)規(guī)民約的權(quán)威性甚至還面臨著少部分人的質(zhì)疑和反對(duì)。況且，一些在城市務(wù)工的村民因?yàn)殚L(zhǎng)期脫離原生環(huán)境，其固有的血緣和地緣化理念及思想也逐漸變得淡薄，這種由物質(zhì)逐步傳導(dǎo)到精神文化層面的現(xiàn)象極大地影響著鄉(xiāng)規(guī)民約所依賴的村情土壤。由于長(zhǎng)期在城市務(wù)工和生活，村民所面臨的違反鄉(xiāng)規(guī)民約的道德輿論譴責(zé)力度下降，這種情況勢(shì)必削弱鄉(xiāng)規(guī)民約的實(shí)施效力，進(jìn)而增加鄉(xiāng)規(guī)民約治理的成本。

村民是鄉(xiāng)規(guī)民約治理的最直接利益關(guān)系者，村民作為理性人，即便無法站在全社會(huì)總效用最大化的角度去思考，也依然會(huì)基于收益最大化的目的對(duì)鄉(xiāng)規(guī)民約治理進(jìn)行利益權(quán)衡。概而言之，鄉(xiāng)規(guī)民約治理的確能夠給村民帶來收益，同時(shí)鄉(xiāng)規(guī)民約治理勢(shì)必需要村民支付一定的成本：一方面，鄉(xiāng)規(guī)民約是村民通過共同協(xié)商而制定的，村民制定鄉(xiāng)規(guī)民約需要付出一定的時(shí)間成本；另一方面，正如“沒有無義務(wù)的權(quán)利”[17]一樣，沒有約束的鄉(xiāng)規(guī)民約也是不存在的。有規(guī)則就會(huì)有約束。鄉(xiāng)規(guī)民約對(duì)村民具有普遍約束力，村民對(duì)鄉(xiāng)規(guī)民約的遵守和執(zhí)行需要付出一定的自由成本。

(三)鄉(xiāng)規(guī)民約治理的效用函數(shù)

人的利益根植于人的需要，人的需要的多樣性決定了人的利益的多樣性。由于人的需求和利益復(fù)雜多樣，人所追求的目標(biāo)也千差萬別，因而就必然會(huì)存在一個(gè)多元的效用函數(shù)。這個(gè)效用函數(shù)取決于人的偏好，而不同的人的不同偏好來源于不同的價(jià)值觀和道德觀等多方面。在理性的經(jīng)濟(jì)行為假設(shè)中，利益的內(nèi)涵不能局限于金錢或者物質(zhì)利益，至少還應(yīng)該包括人的精神滿足[18]。對(duì)于鄉(xiāng)規(guī)民約的治理，應(yīng)當(dāng)在厘清總效用與總成本基礎(chǔ)上以二者的差值符號(hào)方向來輔助判斷該決策是否值得推行。一般來說，只有總效用大于總成本的鄉(xiāng)規(guī)民約才會(huì)被出臺(tái)和推行，而總成本大于總效用的鄉(xiāng)規(guī)民約則會(huì)被摒棄，進(jìn)行成本效用分析時(shí)往往采取凈現(xiàn)值法。在鄉(xiāng)規(guī)民約治理中，最基本的關(guān)系是基層群眾性自治組織和村民，因而鄉(xiāng)規(guī)民約治理的效用函數(shù)包括兩個(gè)方面[19]。

一是農(nóng)村基層群眾性自治組織的效用函數(shù)。基于前面對(duì)推行鄉(xiāng)規(guī)民約給基層群眾性自治組織帶來的收益和成本分析，可以將基層群眾性自治組織的一般效用函數(shù)設(shè)定為：

Ug=Ug(e,c)

(1)

在公式(1)中，e為基層群眾性自治組織制定和實(shí)施鄉(xiāng)規(guī)民約所帶來的地方辦事和資源節(jié)約提高的效率，e與基層群眾性自治組織的效用呈正相關(guān)關(guān)系；c為基層群眾性自治組織制定和實(shí)施鄉(xiāng)規(guī)民約所引入的新的成本， 與基層群眾性自治組織的效用呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

二是村民的效用函數(shù)?；谇懊鎸?duì)推行鄉(xiāng)規(guī)民約給村民帶來的收益和成本分析，可以將村民的一般效用函數(shù)設(shè)定為：

Uv=Uv(h,f)

(2)

在公式(2)中，h為村民參與制定和實(shí)施鄉(xiāng)規(guī)民約后所帶來的對(duì)自身生產(chǎn)生活的效益，h與村民的效用呈正相關(guān)關(guān)系；f為村民參與制定和實(shí)施鄉(xiāng)規(guī)民約所引入的新的成本，f與村民的效用呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

三、鄉(xiāng)規(guī)民約治理的博弈模型架構(gòu)與博弈結(jié)果分析

上述分析表明，鄉(xiāng)規(guī)民約對(duì)于鄉(xiāng)村善治有著積極的塑造作用，但鄉(xiāng)規(guī)民約對(duì)于鄉(xiāng)村治理的作用具有不確定性和復(fù)雜性，隨著村落人口流動(dòng)的頻率加快和村民價(jià)值多元化等村情縱深發(fā)展，無論是農(nóng)村基層群眾性自治組織還是村民的效用函數(shù)內(nèi)的變量都會(huì)發(fā)生一系列變化，進(jìn)而使得農(nóng)村基層群眾性自治組織以及村民的效用發(fā)生變動(dòng)，即村民對(duì)于鄉(xiāng)規(guī)民約的滿意程度降低、基層群眾性自治組織落實(shí)鄉(xiāng)規(guī)民約所帶來的收益減少，甚至使得鄉(xiāng)規(guī)民約制度發(fā)生側(cè)翻、地方民意下降和基層社會(huì)矛盾對(duì)立加劇等[20]?；诓┺睦碚摰姆治?，可以更好地了解基層群眾性自治組織和村民之間的互動(dòng)關(guān)系，構(gòu)建完全信息靜態(tài)博弈模型[21]，分別核算鄉(xiāng)規(guī)民約在四種不同情境下的效用和成本狀況，并針對(duì)該四種情景所達(dá)成的六種納什均衡結(jié)果，分類討論鄉(xiāng)規(guī)民約對(duì)于基層治理的表現(xiàn)情況和反映出來的法律現(xiàn)象，從相對(duì)定性的角度更全面地明晰鄉(xiāng)規(guī)民約制度給社會(huì)帶來的得失利弊。

(一)博弈模型假設(shè)

在構(gòu)建完全信息靜態(tài)博弈模型前，先作如下假設(shè)：假設(shè)1：基層自治的策略只有兩個(gè)類型，即使用鄉(xiāng)規(guī)民約或不使用鄉(xiāng)規(guī)民約；假設(shè)2：鄉(xiāng)規(guī)民約制度下基層群眾性自治組織的效用、成本和公民的效用、成本均大于或者等于零的數(shù)值；假設(shè)3：一旦村民不完全信服基層群眾性自治組織時(shí)，無論是否選擇以鄉(xiāng)規(guī)民約作為基層治理策略，基層群眾性自治組織的效用折扣率都相同；假設(shè)4：通常使用鄉(xiāng)規(guī)民約策略要比不使用更能夠穩(wěn)定基層秩序，因而其所帶來的收益比拋棄鄉(xiāng)規(guī)民約策略要來得高，但與此同時(shí)維持鄉(xiāng)規(guī)民約策略所付出的成本也比不使用該策略要來得高；假設(shè)5：村民不遵守鄉(xiāng)規(guī)民約遭受的懲罰僅考慮輿論譴責(zé)。

基于上述假定，從基層群眾性自治組織的角度來看，實(shí)施基層治理的策略有兩種：使用鄉(xiāng)規(guī)民約和不使用鄉(xiāng)規(guī)民約；從村民的角度來看，其對(duì)應(yīng)的策略也有兩種：配合基層群眾性自治組織和不完全配合基層群眾性自治組織。

(二)博弈變量

基于前面對(duì)鄉(xiāng)規(guī)民約治理的效用價(jià)值分析，可以設(shè)定鄉(xiāng)規(guī)民約治理的博弈變量(見表1)。

在表1中，OR1為基層群眾性自治組織推行鄉(xiāng)規(guī)民約后的所得收益，該部分收益主要來源于基層得到良善和高效的治理，對(duì)基層治理績(jī)效的促進(jìn)；OC1為基層群眾性自治組織推行鄉(xiāng)規(guī)民約的成本，主要是鄉(xiāng)規(guī)民約的治理成本和運(yùn)營維護(hù)成本；VR1是推行鄉(xiāng)規(guī)民約給村民帶來的收益，主要源自鄉(xiāng)規(guī)民約促使基層穩(wěn)定和諧給村民帶來的心靈上壓力的緩釋；VC1為鄉(xiāng)規(guī)民約給村民帶來的成本，主要來源于村民遵守鄉(xiāng)規(guī)民約而造成的自由度的減少。其他主要變量及其定義詳見表1。在這里，OR1≥0;OR2≥0;OC1≥0;OC2≥0;VR1≥0;VR1≥0;VC1≥0且OR1≥OR2;OC1>OC2;VR1>VR2;

表1 鄉(xiāng)規(guī)民約基層群眾性自治組織與村民博弈模型變量設(shè)定

(三)博弈效益矩陣架構(gòu)

結(jié)合上面設(shè)定的變量參數(shù)，可以構(gòu)建起鄉(xiāng)規(guī)民約治理策略下基層群眾性自治組織與村民的博弈收益矩陣(見表2)。

表2 博弈收益矩陣

(四)鄉(xiāng)規(guī)民約治理的博弈結(jié)果

當(dāng)表2中的各參數(shù)取值范圍不同時(shí)，將達(dá)成納什均衡(1)～(6)，由于納什均衡(2)和(5)結(jié)果一致，納什均衡(4)和(6)結(jié)果一致，這六種納什均衡實(shí)際對(duì)應(yīng)著四種不同的均衡結(jié)果(詳見表3)。

表3 博弈結(jié)果

納什均衡(1)是一種具有準(zhǔn)完美性質(zhì)且在實(shí)際中最為普遍的博弈結(jié)果。當(dāng)博弈結(jié)果達(dá)成納什均衡(1)時(shí)，其邏輯和意旨是：從整個(gè)社會(huì)實(shí)際出發(fā)，為實(shí)施鄉(xiāng)規(guī)民約所投入人力、物力等成本明顯低于實(shí)施鄉(xiāng)規(guī)民約所能帶來的收益。換言之，即鄉(xiāng)規(guī)民約的實(shí)施能夠有效改善社會(huì)治理，其存在和維系具有正當(dāng)性。然而，在基層群眾性自治組織貫徹落實(shí)鄉(xiāng)規(guī)民約制度后，從村民的主觀評(píng)價(jià)出發(fā)，由于鄉(xiāng)規(guī)民約的制定及其內(nèi)容脫離群眾，缺乏對(duì)民情的體察，維護(hù)基層生產(chǎn)生活秩序穩(wěn)定的作用并不是很顯著，而且該鄉(xiāng)規(guī)民約對(duì)其造成的自由限制超出了預(yù)期，甚至有些限制是超過實(shí)際所需的。所以，在此種情境下，由于鄉(xiāng)規(guī)民約的內(nèi)容具有不合理性和值得商榷的地方，即便村民明知或隱約感知到鄉(xiāng)規(guī)民約的正當(dāng)性，也不會(huì)真心信服和完全遵守。

納什均衡(3)是最具完美性質(zhì)和理想效果的博弈結(jié)果。當(dāng)博弈結(jié)果達(dá)成納什均衡(3)時(shí)，其邏輯和意旨是：與納什均衡(1)情境相似，站在社會(huì)宏觀層面，此時(shí)鄉(xiāng)規(guī)民約具有實(shí)施成本集約、收益可觀等顯著特點(diǎn)，符合比例原則，經(jīng)得起成本收益的推敲，因而具有正當(dāng)性。然而，與納什均衡(1)情境不同的是，在納什均衡(3)情境中，由于鄉(xiāng)規(guī)民約的制定及其內(nèi)容密切聯(lián)系群眾且體察民情，對(duì)基層生產(chǎn)生活秩序的維護(hù)作用突出，對(duì)村民的負(fù)擔(dān)設(shè)置得當(dāng)，能在盡可能大的范圍內(nèi)充分反映民意，其制定和實(shí)施實(shí)現(xiàn)了科學(xué)性、民主性和包容性的整齊劃一，因而自基層群眾性自治組織貫徹落實(shí)鄉(xiāng)規(guī)民約制度之后，村民對(duì)鄉(xiāng)規(guī)民約這一共同意志產(chǎn)物的滿意程度較高，都愿意去認(rèn)可、遵守它。納什均衡(3)的結(jié)果是當(dāng)下國家與社會(huì)所追求的基層治理的結(jié)果，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要表征。因而，任何鄉(xiāng)規(guī)民約的制定皆應(yīng)努力促成納什均衡(3)這一結(jié)果。

納什均衡(2)和(5)及納什均衡(4)和(6)是兩組極端且極具現(xiàn)實(shí)破壞性和社會(huì)危害性的博弈結(jié)果。當(dāng)博弈結(jié)果達(dá)成納什均衡(2)和(5)時(shí)，其邏輯和意旨是：出現(xiàn)該結(jié)果在很大程度上意味著地方基層治理決策的完敗，與之相對(duì)應(yīng)代價(jià)和后果亦是嚴(yán)重的，主要有兩方面：一方面，以鄉(xiāng)規(guī)民約為核的基層治理方式陷入難以凝結(jié)廣大人民群眾意志的窘境，鄉(xiāng)規(guī)民約亦因此不再為村民所信服與遵守，地方基層治理失去一項(xiàng)行之有效的治理工具；另一方面，即便地方基層群眾性自治組織嘗試“躺平無為”，不再采取任何約束和規(guī)范村民生產(chǎn)生活和行為的帶有軟規(guī)范性質(zhì)的治理措施，或者是探索并適用其他基層治理策略，依舊無法重新凝聚起鄉(xiāng)村共識(shí)，所提供的方案再難以得到村民的相對(duì)認(rèn)可。這種博弈結(jié)果的發(fā)生，往往與政府的公信力與權(quán)威削弱息息相關(guān)，對(duì)社會(huì)的惡劣影響是不言而喻的，也是國家確保長(zhǎng)治久安、筑牢社會(huì)重大風(fēng)險(xiǎn)防范堤壩所必須重視與規(guī)避的。當(dāng)博弈結(jié)果達(dá)成納什均衡(4)和(6)時(shí)，其邏輯和意旨是：出現(xiàn)該結(jié)果在很大程度上意味著鄉(xiāng)規(guī)民約制度的地方性失敗，雖然在此種情況下鄉(xiāng)規(guī)民約制度無法反映廣大人民群眾的意志、無法得到村民的真心認(rèn)可，但與納什均衡(2)和(5)博弈結(jié)果不同的是，村民在基層群眾性自治組織放棄鄉(xiāng)規(guī)民約制度后，找到了全新的、能被普遍認(rèn)可的替代方案。毋庸置疑，任何社會(huì)制度都有其產(chǎn)生與沿革歷程，鄉(xiāng)規(guī)民約也處在不斷新陳代謝的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程中，盡管現(xiàn)實(shí)中鄉(xiāng)規(guī)民約不可能出現(xiàn)諸如納什均衡(4)和(6)博弈結(jié)果的極端情況，即其存續(xù)正當(dāng)性基礎(chǔ)不會(huì)突然喪失、合理性部分不會(huì)被全然抹去，但以動(dòng)態(tài)演進(jìn)的眼光對(duì)其進(jìn)行審視并進(jìn)行適時(shí)動(dòng)態(tài)調(diào)整，以使其更加適應(yīng)不斷變化著的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展終歸是必要的。

四、鄉(xiāng)規(guī)民約塑造鄉(xiāng)村善治的基本路徑

上述所設(shè)博弈模型和幾種潛在的博弈結(jié)果引人深思，其背后蘊(yùn)含的邏輯與意旨更值得深究。從博弈理論出發(fā)，可以推導(dǎo)出幾種否定使用鄉(xiāng)規(guī)民約的情形，但鄉(xiāng)規(guī)民約制度在我國有著悠久的歷史，無論是在理論還是實(shí)踐方面，都在很大程度上被肯定，所以納什均衡(1)博弈結(jié)果可以被視為我國基層治理的現(xiàn)狀。鑒于此，我們既不能忽視其對(duì)基層治理的積極作用，也必須意識(shí)到在現(xiàn)實(shí)生活中鄉(xiāng)規(guī)民約由于不具備強(qiáng)制約束力、普遍得不到嚴(yán)格遵守是公認(rèn)的事實(shí)[22]。事實(shí)上，無論采取何種方式進(jìn)行基層治理，但凡出現(xiàn)村民不完全遵守的情形都會(huì)導(dǎo)致基層治理效率的低下以及地方資源的較大浪費(fèi)[23]。對(duì)此，本文結(jié)合博弈模型和結(jié)果，針對(duì)鄉(xiāng)規(guī)民約的完善進(jìn)路提出幾點(diǎn)建議。

(一)宏觀把控：永葆鄉(xiāng)規(guī)民約的初心使命和實(shí)踐準(zhǔn)確性

隨著新時(shí)代法治中國建設(shè)的提出和縱深發(fā)展，我國的國情、村情和民情無不例外地在向鄉(xiāng)規(guī)民約制度釋放要求其向新時(shí)代的基層治理目標(biāo)靠攏看齊的信號(hào)[24]。為確保鄉(xiāng)規(guī)民約充分發(fā)揮在農(nóng)村基層治理中的獨(dú)特功能，在實(shí)踐過程中始終保持沿著正確軌道行進(jìn)，黨和國家有必要從較高的法律與政治站位厘清鄉(xiāng)規(guī)民約制定與執(zhí)行必須依循的基本規(guī)則與原則。具體如下：其一，鄉(xiāng)規(guī)民約的表現(xiàn)形式為“規(guī)”和“約”，無論是實(shí)體內(nèi)容還是制定與執(zhí)行程序都不能突破法律規(guī)范的底線，更不能與我國的法律原則和精神發(fā)生實(shí)質(zhì)性抵觸。換言之，鄉(xiāng)規(guī)民約的實(shí)體內(nèi)容和制定程序要依循《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》等法律規(guī)范的規(guī)定，可以根據(jù)具體村情進(jìn)行合理變通，但在發(fā)揮自身作為自治章程的靈活性和自主性時(shí)，應(yīng)始終與國家法律體系保持一致性、連貫性，在整體上不能悖反現(xiàn)行法律規(guī)范，避免因“地方自成一派”而導(dǎo)致鄉(xiāng)規(guī)民約部分內(nèi)容陷入“合理不合法”或“合法不合理”的窘境。其二，鄉(xiāng)規(guī)民約的適用范圍局限于“鄉(xiāng)”，要求鄉(xiāng)規(guī)民約的制定必須因地制宜，具有區(qū)域針對(duì)性，既不能脫離群眾也不能離開我國鄉(xiāng)土現(xiàn)狀，要盡可能地貼合制定村的發(fā)展?fàn)顩r和生產(chǎn)生活實(shí)際，拒絕不加辨別地照搬照抄其他地域的范本、形成千篇一律的鄉(xiāng)規(guī)民約，進(jìn)而避免鄉(xiāng)規(guī)民約因“水土不服”而缺乏足夠的實(shí)踐性和操作性，始終恪守“鄉(xiāng)規(guī)民約最標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)和定位應(yīng)是具有典型地域特征的自治規(guī)范”這一信條。其三，鄉(xiāng)規(guī)民約的締約基礎(chǔ)和設(shè)立初衷落腳于“民”，鄉(xiāng)規(guī)民約是基層治理的產(chǎn)物和重要形式，是以道德評(píng)價(jià)為實(shí)施保障的規(guī)范制定村全體村民行為的“類法性”文本，因而其制定與實(shí)施都必須始終堅(jiān)持“從群眾中來，到群眾中去”的工作方法與原則，充分協(xié)調(diào)村民關(guān)系、平衡村民利益，力求在最大程度上反映社情民意、體現(xiàn)村民意志和凝聚村民共識(shí)，杜絕因人立規(guī)、集群排外、小部分集體壟斷鄉(xiāng)規(guī)民約制定等亂象產(chǎn)生。此外，缺乏普及力度乃當(dāng)下鄉(xiāng)規(guī)民約主要弊病，當(dāng)前我國鄉(xiāng)村人口流動(dòng)的頻率加快、村民價(jià)值多元化等村情縱深發(fā)展，能否做好“流量”工作，及時(shí)地向流動(dòng)人口傳播遷入地鄉(xiāng)規(guī)民約內(nèi)容和精神，快速增進(jìn)流動(dòng)人口對(duì)遷入地鄉(xiāng)規(guī)民約的認(rèn)識(shí)與理解，顯得十分重要?；诖?，鄉(xiāng)規(guī)民約的文本內(nèi)容理應(yīng)在符合當(dāng)?shù)卮迕耖喿x水平和習(xí)慣的基礎(chǔ)上，兼具簡(jiǎn)明扼要和通俗易懂的品格。綜上所述，黨和國家應(yīng)從鄉(xiāng)規(guī)民約的形式載體、適用范圍、締約基礎(chǔ)、設(shè)立初衷等方面對(duì)鄉(xiāng)規(guī)民約的制定和完善進(jìn)行全面系統(tǒng)的宏觀把控。

(二)微觀調(diào)整：保證鄉(xiāng)規(guī)民約在法治框架內(nèi)的規(guī)范有效性

揆諸當(dāng)下，鄉(xiāng)規(guī)民約形式龐雜，與民間法、習(xí)慣法等范疇交叉疊加、糾葛難分，除了滿足法律符合性、具有“類法性”部分的鄉(xiāng)規(guī)民約外，還同時(shí)存在著其他不符合“類法性”的表現(xiàn)形式。所有形式的混同使得鄉(xiāng)規(guī)民約難以保證在法治框架內(nèi)的規(guī)范有效性，容易產(chǎn)生表現(xiàn)欠佳的納什均衡博弈結(jié)果。換言之，沒有理順法治框架下具備法律符合性的規(guī)約與民間地方風(fēng)俗習(xí)慣的關(guān)系、基層治理與村民的共同需求的關(guān)系，將使得鄉(xiāng)規(guī)民約定位不清、邏輯混亂、體系不順、功能喪失，鄉(xiāng)規(guī)民約作為推動(dòng)基層治理的重要載體的功能價(jià)值亦大為折損。此種情境下，鄉(xiāng)規(guī)民約的基本功能尚不能實(shí)現(xiàn)，更別提使鄉(xiāng)規(guī)民約發(fā)揮出基層治理的積極建設(shè)作用并為村民所信仰與遵守了。因此，基層群眾性自治組織有必要在法治框架內(nèi)沿著理順鄉(xiāng)規(guī)民約內(nèi)外部關(guān)系的脈絡(luò)，對(duì)其進(jìn)行微觀調(diào)整，以保證鄉(xiāng)規(guī)民約在法治框架內(nèi)的有效性和規(guī)范性。首先，無論是法律抑或是鄉(xiāng)規(guī)民約都是一定范圍內(nèi)人民群眾的共同利益表達(dá)，鄉(xiāng)規(guī)民約的制定必須在法律允許的范圍內(nèi)最大程度地尊重和滿足村民的合理需求，同時(shí)堅(jiān)持比例原則，如若必須限制村民的部分自由，也必須是最小限度的限制，并在鄉(xiāng)規(guī)民約的制定過程中確保廣開言路、積極傾聽民意，盡可能保證每個(gè)村民對(duì)與其有關(guān)的事項(xiàng)充分表達(dá)需求[25]。其次，要考慮具體鄉(xiāng)村的平均文化水平、法治素養(yǎng)以及村官團(tuán)隊(duì)自身的業(yè)務(wù)能力，尤其注意加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)規(guī)民約進(jìn)行備案和合法性自我審查等工作，必要時(shí)可尋求基層政府的指導(dǎo)和幫助，避免和減少制定出的鄉(xiāng)規(guī)民約在實(shí)體或程序上的整體或部分無效。此外，還必須注重鄉(xiāng)規(guī)民約條款的合理性、合法性以及實(shí)施手段的正當(dāng)規(guī)范性，避免和減少鄉(xiāng)規(guī)民約中出現(xiàn)長(zhǎng)期被擱置、容易被濫用、飽受村民詬病的不合理、不合法條款。最后，應(yīng)經(jīng)常性以是否被遵守和信仰為標(biāo)尺來審視反思鄉(xiāng)規(guī)民約的規(guī)范有效性，充分利用鄉(xiāng)規(guī)民約與生俱來的教化屬性和特殊激勵(lì)方式，重視其正向激勵(lì)作用，避免盲目地為治設(shè)罰而通過精神恐嚇、輿論壓迫等不適當(dāng)方式逼迫村民遵守鄉(xiāng)規(guī)民約，應(yīng)善于發(fā)揮黨員榜樣、群眾標(biāo)桿作用，激勵(lì)村民自發(fā)地遵守鄉(xiāng)規(guī)民約，弘揚(yáng)村風(fēng)和社會(huì)正氣，讓鄉(xiāng)規(guī)民約內(nèi)化為村民自覺遵守的行為準(zhǔn)則，進(jìn)而外化為基層社區(qū)的和諧景象[26]。

(三)思想引導(dǎo)：加強(qiáng)鄉(xiāng)規(guī)民約的軟約束力

如前所述，鄉(xiāng)規(guī)民約的效力主要源自人的內(nèi)在良知并倚賴與鄉(xiāng)土社會(huì)道德評(píng)價(jià)活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的。這就意味著一旦人的內(nèi)心道德認(rèn)知或鄉(xiāng)土社會(huì)的道德評(píng)價(jià)基礎(chǔ)發(fā)生位移，鄉(xiāng)規(guī)民約的實(shí)際效力也將偏轉(zhuǎn)，脫離預(yù)期發(fā)生作用的軌道。概言之，促進(jìn)鄉(xiāng)規(guī)民約的內(nèi)容與村民的普遍道德認(rèn)知和評(píng)價(jià)相一致，是鄉(xiāng)規(guī)民約富有效力的根本保證。然而，近年來，隨著舊鄉(xiāng)土社會(huì)的不斷轉(zhuǎn)型調(diào)整，與鄉(xiāng)土社會(huì)的思想文化所適配的物質(zhì)條件基礎(chǔ)也在發(fā)生諸多偏移。因此，鄉(xiāng)規(guī)民約的原有價(jià)值意蘊(yùn)也在鄉(xiāng)土社會(huì)的流動(dòng)變遷中被逐步?jīng)_擊解構(gòu)?，F(xiàn)代社會(huì)規(guī)則和市場(chǎng)化思想在互聯(lián)網(wǎng)媒介的作用下加速傳播，多元的價(jià)值觀念和人口頻繁的流動(dòng)使得特別倚賴共同價(jià)值基礎(chǔ)的鄉(xiāng)規(guī)民約難以招架，鄉(xiāng)規(guī)民約的實(shí)際效力岌岌可危。有鑒于此，基層群眾性自治組織在制定鄉(xiāng)規(guī)民約時(shí)要充分意識(shí)到彼時(shí)與此時(shí)的村情差異以及鄉(xiāng)村輿論環(huán)境的變化。采取“兩手抓”的方式，一方面要重構(gòu)完備健全的鄉(xiāng)村輿論生態(tài)環(huán)境[27]。目前鄉(xiāng)村社會(huì)正逐步從“熟人社會(huì)”走向“半熟人社會(huì)”，在這種環(huán)境下，鄉(xiāng)村工作不僅需要強(qiáng)基固本，還必須關(guān)注源源不斷流入或者流出的人口，靈活處理人口頻繁流出或者流入可能誘發(fā)的深層次問題，努力在開放性和流動(dòng)性漸強(qiáng)的社會(huì)背景下，把日益松散的村民個(gè)體密切聯(lián)結(jié)在一起，共同凝聚成一股注入鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活的新合力。另一方面，鄉(xiāng)規(guī)民約應(yīng)轉(zhuǎn)換效力機(jī)制，尋求依靠利益驅(qū)動(dòng)和更為強(qiáng)制有效的手段來保持其自身能夠得到最大程度的實(shí)施[28]。要清晰地意識(shí)到，僅靠輿論譴責(zé)和德治是無法保障基層治理長(zhǎng)治久安的，只有把與鄉(xiāng)村社會(huì)村民利益息息相關(guān)的事項(xiàng)提上議程，號(hào)召鄉(xiāng)村各主體積極參與鄉(xiāng)規(guī)民約的制定、修改以及監(jiān)督落實(shí)過程，進(jìn)而不斷提高鄉(xiāng)規(guī)民約的民主科學(xué)性，使其在村民的參與過程中逐步深入人心，獲取更大的影響力和影響范圍，繼而突破納什均衡(1)博弈結(jié)果反映和折射出的鄉(xiāng)規(guī)民約不被遵守和信服的困境，形成“充分有效、高效便捷、有利有節(jié)”的鄉(xiāng)規(guī)民約治理體系，讓更富有軟約束力的鄉(xiāng)規(guī)民約鋪就更為良善的鄉(xiāng)村治理局面。

(四)思維演進(jìn)：突破鄉(xiāng)規(guī)民約傳統(tǒng)固化思維的桎梏

鄉(xiāng)規(guī)民約在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)經(jīng)受住實(shí)踐和時(shí)間的雙重考驗(yàn)，被認(rèn)為是一項(xiàng)適合我國國情、村情和民情的制度，其具有充足的包容性和與時(shí)俱進(jìn)的鮮明品格。但值得注意的是，任何制度都有其固有痹癥，鄉(xiāng)規(guī)民約亦無可避免地存在內(nèi)在缺陷，一旦出現(xiàn)鄉(xiāng)規(guī)民約所無法調(diào)整和容納的新關(guān)系與新內(nèi)容，抑或是出現(xiàn)更適合我國基層治理的新形式、新工具等情況時(shí)，及時(shí)地改變基層治理策略是確有必要的。上述納什均衡(4)和(6)的博弈結(jié)果啟示我們：在基層治理中，是否使用鄉(xiāng)規(guī)民約這一治理策略并沒有固定答案，取決于基層群眾性自治組織與村民之間的長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)博弈結(jié)果，即不能受限于傳統(tǒng)固化思維的束縛，應(yīng)以動(dòng)態(tài)發(fā)展的眼光打量鄉(xiāng)規(guī)民約本身。事實(shí)上，從鄉(xiāng)規(guī)民約是穩(wěn)定鄉(xiāng)土社會(huì)秩序的道德準(zhǔn)則這一本質(zhì)出發(fā)，便能發(fā)覺其存在諸多與現(xiàn)代法治理念和精神相悖的要素。換言之，道德是蟄伏人的內(nèi)心的法律源泉，而法律是最低限度的道德，并源源不斷地將道德內(nèi)化為法。法律與道德之間存在著相互促進(jìn)與融合發(fā)展的和諧一面，法治取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的核心內(nèi)在標(biāo)志是法律得到社會(huì)大眾的普遍尊重與信仰，這種尊重與信仰不能僅建立在強(qiáng)制力威懾基礎(chǔ)之上，應(yīng)更多地基于發(fā)自內(nèi)心的道德理智。從這層關(guān)系出發(fā)，鄉(xiāng)規(guī)民約盡管不是真正意義上的法律，而是具有“類法性”的道德準(zhǔn)則，但卻一直被視若珍寶的原因不外乎就是其有利于引導(dǎo)村民激發(fā)內(nèi)心的道德理智，但“類法”并非等同于法律本身，過度重視鄉(xiāng)規(guī)民約往往會(huì)削減對(duì)法律本身的關(guān)注度，不利于法律的實(shí)施。傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約的一大價(jià)值追求是“息訟”，而達(dá)致“息訟”甚至是“不訟”的方法歸結(jié)起來就是調(diào)解。毋庸置疑，調(diào)解在化解村民內(nèi)部矛盾中具有無可取代的優(yōu)越性，但過度適用調(diào)解將造成調(diào)解的濫用，可能使得村民“厭訟”“畏訟”等思想觀念根深蒂固，遇到非調(diào)解能解決問題或不適合運(yùn)用民間調(diào)解解決糾紛爭(zhēng)端的情況時(shí)，不敢果斷拿起法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益。所以，鄉(xiāng)規(guī)民約并非盡善盡美，其運(yùn)用與完善需要辯證否定的思維與方法?；鶎尤罕娦宰灾谓M織也應(yīng)常懷危機(jī)意識(shí)，積極探索創(chuàng)新型基層治理模式，不拘泥于舊有的鄉(xiāng)村治理格局和路徑，積極配置整合鄉(xiāng)土資源，重構(gòu)傳統(tǒng)價(jià)值體系[29]。深入探索農(nóng)耕文化中的互助合作內(nèi)核和工業(yè)信息文化中的公平效率內(nèi)核，站在更高的定位上，使現(xiàn)行法律知識(shí)、價(jià)值觀念與傳統(tǒng)倫理道德、風(fēng)俗習(xí)慣協(xié)調(diào)發(fā)展；用好網(wǎng)絡(luò)傳媒工具，有技巧性地促使村民參與村務(wù)常態(tài)化、生活化[30]。

五、結(jié)語

鄉(xiāng)規(guī)民約源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，自其誕生之日起就有著獨(dú)特的地位，隨著歷史的變遷逐步成為鄉(xiāng)土文化不可分割的一部分[31]。對(duì)其的考察不能僅是放置于某一個(gè)歷史時(shí)點(diǎn)，而應(yīng)保持一定時(shí)間跨度，以反映其演進(jìn)以及與其他要素的互動(dòng)關(guān)系。鄉(xiāng)規(guī)民約絕不是靜默、永恒不變的文本，其發(fā)展脈絡(luò)更是體現(xiàn)了基層治理與基層群眾的良性互動(dòng)。從治理邏輯來看，鄉(xiāng)規(guī)民約的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上是一個(gè)國家治理自上而下推進(jìn)和下沉的過程，其歷史嬗變和具體實(shí)踐從多個(gè)角度反映了國家實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)村基層社會(huì)的控制、滲透與整合和將農(nóng)村基層社會(huì)納入國家權(quán)力體系的實(shí)現(xiàn)路徑和實(shí)踐過程[32]。然而，近年來隨著村落人口流動(dòng)的頻繁和村民價(jià)值多元化等村情縱深發(fā)展，無論是基層群眾性自治組織還是村民心中衡量?jī)r(jià)值的思維方式都發(fā)生了重大變化，村民對(duì)于鄉(xiāng)規(guī)民約的滿意程度降低和基層群眾性自治組織落實(shí)鄉(xiāng)規(guī)民約所帶來的收益減少等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，更有甚者還會(huì)引發(fā)地方民意下降和基層社會(huì)矛盾對(duì)立加劇等問題[33]。對(duì)此，首先，應(yīng)從宏觀上重新明晰鄉(xiāng)規(guī)民約四字內(nèi)涵：鄉(xiāng)規(guī)民約作為“規(guī)”和“約”，要求其無論是在實(shí)體內(nèi)容還是制定與執(zhí)行程序都必須遵循法律規(guī)范的規(guī)定，更不能違背我國的法律原則和精神；局限于“鄉(xiāng)”，要求其必須高度貼合本村的發(fā)展?fàn)顩r和生產(chǎn)生活實(shí)際，鄉(xiāng)規(guī)民約必須具備很強(qiáng)的實(shí)踐性和操作性；落腳于“民”，要求鄉(xiāng)規(guī)民約應(yīng)廣泛體現(xiàn)社情民意，充分協(xié)調(diào)村民利益和關(guān)系。其次，從微觀上做出調(diào)整，保證鄉(xiāng)規(guī)民約在法治框架內(nèi)的有效性和規(guī)范性。再次，加強(qiáng)對(duì)村民的思想引導(dǎo)，形成村民主動(dòng)遵守的軟強(qiáng)制約束力，將村民凝聚成鄉(xiāng)村利益共同體[34]。最后，應(yīng)突破傳統(tǒng)固化思維桎梏，積極探索創(chuàng)新型基層治理模式，促進(jìn)村民有序參與，促使村民參與村務(wù)常態(tài)化、生活化，常懷危機(jī)意識(shí)，促進(jìn)鄉(xiāng)規(guī)民約向更為健全和規(guī)范的方向發(fā)展。