王振強(qiáng)

(首都師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100089)

司馬相如作為漢賦的代表作家，其對(duì)后世賦學(xué)發(fā)展的影響主要表現(xiàn)在《子虛賦》《上林賦》兩篇大賦，前人對(duì)司馬相如的研究亦多側(cè)重于此。具體而言，或著眼于司馬相如的小學(xué)家身份，考察兩賦中的鋪陳修辭；或從文獻(xiàn)角度考察兩賦的篇目分合及其系年；或繼承漢人“賦者，古詩之流也”的論斷而考察其諷諫功用(1)簡宗梧《漢賦源流與價(jià)值之商榷》詳細(xì)考察了漢賦中的“瑋字”現(xiàn)象；劉躍進(jìn)《〈子虛賦〉〈上林賦〉的分篇、創(chuàng)作時(shí)間及其意義》側(cè)重兩賦篇目的分合及創(chuàng)作時(shí)間的考察；鄭明璋《儒家詩教傳統(tǒng)與漢賦諷頌》則仍從政治角度分析其賦的諷諫價(jià)值。。對(duì)兩賦中眾多的動(dòng)物物類，今人雖有一些分析，但甚為籠統(tǒng)?；蚴菍h賦中的動(dòng)物物類作為一個(gè)整體，尋找其普遍的文化內(nèi)涵；或是僅將研究對(duì)象鎖定在動(dòng)物賦這一題材(2)魏珍珍《漢代動(dòng)物賦研究》(西北師范大學(xué)碩士論文，2015)和孟瑞雅《兩漢動(dòng)物賦研究》(河北大學(xué)碩士論文,2016)對(duì)動(dòng)物賦進(jìn)行溯源，并對(duì)各類動(dòng)物代表的不同內(nèi)涵進(jìn)行分析；張強(qiáng)《漢賦動(dòng)物研究》(河北師范大學(xué)碩士論文,2018)具體分析了漢賦動(dòng)物的文化意蘊(yùn)；姚瑤《漢魏六朝動(dòng)物賦論略》(《牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期)則從體物、寫志、說理、言情四個(gè)方面探討漢魏六朝動(dòng)物賦整體的功能和內(nèi)涵。。皆對(duì)兩賦中展列的眾多動(dòng)物物類缺乏深入探討。本文以《子虛賦》《上林賦》中的動(dòng)物物類為切入點(diǎn)，分析兩賦中動(dòng)物物類的書寫特征，以及由此表現(xiàn)出的內(nèi)涵意義。

一、豐富的動(dòng)物種類與展列式書寫

司馬相如創(chuàng)作《子虛賦》《上林賦》使用動(dòng)物物類極為普遍。為直觀反映這一現(xiàn)象，筆者以《文選》李善注本為據(jù)，統(tǒng)計(jì)兩賦使用動(dòng)物物類的數(shù)量和分布情況，結(jié)果詳見表1。

表1 《子虛賦》《上林賦》所用動(dòng)物物類數(shù)量與分布

就單篇作品使用動(dòng)物物類的數(shù)量而言，《子虛賦》《上林賦》已屬空前，而其涉及之物類亦兼容并包。司馬相如曾自道“賦家之心，苞括宇宙，總覽人物”[1]19，是將兼容并包視為賦體寫作的一大特色。如果從具體文本的寫作處理來看這一特色，司馬相如在排布這些物類時(shí)所采取的不是精雕細(xì)琢的描寫，而是一種展列式的處理。換言之，《子虛賦》《上林賦》中出現(xiàn)的眾多物類是通過連類而密集的方式排列出來，而不是零散地分布在文本的各個(gè)角落做具體的描寫。這種展列式的排布，主要包括兩種基本類型：一是純物名式的物類展列，主要是通過同類物名的連貫而出，展示某一地域豐富的物產(chǎn)；二是“V+物名”式的物類展列，通過對(duì)珍禽猛獸的肆意殘殺，體現(xiàn)校獵場(chǎng)面的宏大，以滿足君主掌控天下萬物的“自戀”。這兩種類型在《子虛賦》《上林賦》中都有充分的體現(xiàn)，為說明問題，以下分別論之。

(一)純物名式的物類展列

這種展列形式主要通過大量的物名連貫而出，展示某一地域物產(chǎn)之豐富。如《上林賦》記上林苑物產(chǎn)一段：

其中如神龜、蛟龍、鼉(揚(yáng)子鱷)、玳瑁、黿龜?shù)冉詫賰?nèi)陸罕有的水生動(dòng)物，具有不易獲取的珍奇特性。而如鹓雛、鸞鳥、白虎、玄豹?jiǎng)t皆是具有神性的動(dòng)物?！肚f子·秋水》云：“夫鹓雛，發(fā)于南海而飛于北海，非梧桐不止，非練實(shí)不食，非醴泉不飲。”[3]607劉向《列女傳·陶答子妻》載：“南山有玄豹，霧雨七日而不下食者，何也？欲以澤其毛而成文章也，故藏而遠(yuǎn)害。”[4]19諸如此類的動(dòng)物在先秦文學(xué)作品中皆具有趨吉避兇的神性，甚至被賦予致祥瑞的功能，因而難得一見。反言之，兩賦將這些神性動(dòng)物集中展列而出，目的正在于利用其“非梧桐不止”“藏而遠(yuǎn)害”的不易獲得，反向證明君主德行之廣被、地域物產(chǎn)之豐富。而這無疑是隱藏在大量的純物名式展列后，司馬相如真正著意之所在。

(二)“V+物名”式的物類展列

這種展列形式較為復(fù)雜，主要體現(xiàn)在動(dòng)詞運(yùn)用的靈活性上。龔克昌認(rèn)為，漢賦中這類描寫使用了豐富的動(dòng)詞(或名詞用作動(dòng)詞)，而且往往動(dòng)作劇烈驚人[5]。具體言之，如《上林賦》描述校獵場(chǎng)面一段：

連用14個(gè)不同的動(dòng)詞，形式上姿態(tài)萬千，包括手搏、足踏、網(wǎng)羅、套取、生擒、射殺等等。有意識(shí)地將這一過程緊密地排布展列，呈現(xiàn)出一種逼人的效果。就功用上來看，這并非簡單的羅列，而是旨在表現(xiàn)君王對(duì)自然界的征服和至高無上的威嚴(yán)。從動(dòng)詞使用的靈活性來看，一方面，確如一些學(xué)者所說，多樣化的動(dòng)詞形式得益于司馬相如小學(xué)家的特殊身份，在使用語言時(shí)熟練變換更多的組合方式；但另一方面，正是通過這些詞類活用在賦中的多樣化運(yùn)用，使這些物類在此種展列形式下凝固成為一個(gè)整體。換言之，賦作中圖畫式的書寫形式主要依靠這些動(dòng)詞來實(shí)現(xiàn)。

此外，在這一展列形式下，司馬相如對(duì)神性動(dòng)物的處理也需注意。如《上林賦》校獵一段：

如劉熙載所言：“相如一切文，皆善于架虛行危。其賦既會(huì)造出奇怪，又會(huì)撇入窅冥?！盵6]95這段文字先寫人間校獵，其后“追怪物,出宇宙”,從而“乘虛無，與神俱”，造語奇崛，極盡夸飾。雖然是吸收屈賦中“神游”的寫法，但司馬相如在鋪寫時(shí)卻側(cè)重于消解這些神性動(dòng)物本來具備的道德性、神性的一面，而只保留了其獸性的一面。如鳳凰在《山海經(jīng)·南山經(jīng)》中是長乎“丹穴之山”的神鳥，不僅“五采而文”，身具德、義、禮、仁、信之美德，而且“飲食自然，自歌自舞，見則天下安寧”[7]16。但在賦中不僅被肆意攪擾，甚至有生命之憂。這種神性的消解亦得益于相如作賦時(shí)的特殊處理：大量動(dòng)詞的運(yùn)用。如前舉諸例，便先后用了“椎”“弄”“格”“射”“亂”等一大串的動(dòng)詞。通過這些動(dòng)詞，鳳凰、焦明、獬豸不再是象征德行的神獸，而是如鴻鵠、豺狼之類的禽獸，其神性也由此得以消解。

袁珂在談及漢賦中的神話因素時(shí)稱：“雖然運(yùn)用了神話材料，只不過是在浮夸的文體中點(diǎn)綴上幾分奇詭和艷麗，其實(shí)并沒有多少意思。”[8]435但就《子虛賦》《上林賦》兩賦來看，其對(duì)神性動(dòng)物的處理顯然沒有如此單純。也就是說，司馬相如用不同的模式對(duì)相同的物類做了區(qū)別式的處理。在純物名的展列形式下，通過彰顯動(dòng)物的神性，以達(dá)到“萬端鱗崪，充牣其中”的論述目的[2]356。而在“V+物名”的展列形式下，通過動(dòng)詞消解動(dòng)物之神性，以達(dá)到君主掌控萬物、手操生殺大權(quán)的心理需求。兩者皆是對(duì)漢帝國征服天下萬物之宏大氣象的曲折表達(dá)。

二、從引類譬喻到推類展列：寫物方式之新變

《子虛賦》《上林賦》中的動(dòng)物書寫雖有不同的表現(xiàn)類型，但基本皆呈現(xiàn)出“推類展列”的模式。揚(yáng)雄曾批評(píng)司馬相如賦作“麗靡閎侈”：

雄以為賦者，將以風(fēng)也，必推類而言，極麗靡之辭，閎侈巨衍，競(jìng)于使人不能加也，既乃歸之于正，然覽者已過矣。[9]3575

這里所謂“必推類而言”，實(shí)際上指的便是《子虛賦》《上林賦》這種“推類展列”的模式，往往由于層層推類而掩蓋住賦體的諷諫功能。但反過來說，這種推類的模式也是賦體區(qū)別于其他文體的重要特征。通過推類，兩賦中物與物之間的差異被淡化，反而呈現(xiàn)出同質(zhì)化的累積?；矢χk在《三都賦序》中也說：“然則賦也者，所以因物造端，敷弘體理，欲人不能加也。引而申之，故文必極美；觸類而長之，故辭必盡麗。”[10]1872無論是“引而申之”，還是“觸類而長之”，實(shí)際上都是“推類展列”的另類表述。核諸文本，《上林賦》對(duì)上林苑湖海物產(chǎn)的描寫即為“推類展列”模式的實(shí)際操作：

從湖中寫到湖面，從湖中所產(chǎn)之魚類推衍到附屬之鳥類，涉及物類近30種，最終以一種整體性的面貌呈現(xiàn)而出。這些潛處之水產(chǎn)、叢積之玉石、群浮之水鳥共聚一處，使有限的湖面空間被填充得極為擁擠。物類在此不是單獨(dú)出現(xiàn)，而是在“推類展列”的原則下整體呈現(xiàn)，形成獨(dú)特的圖案化效果。顯然，具體的物類并不是司馬相如論述的重點(diǎn)，他的目的明顯在于通過推類得到層層累積的充實(shí)感。換言之，多識(shí)博物不是論述的終極追求，透過博物式的寫作手段達(dá)到覽觀者充實(shí)滿足的心理需求才是最終目的。所有通過“推類展列”衍生出的具體物類都服務(wù)于這一目的。

班固《漢書·藝文志》將司馬相如賦29篇?dú)w入“屈原賦之屬”，他認(rèn)為，司馬相如的辭賦創(chuàng)作實(shí)際上與屈原是一脈相承的。這更多的是著眼于賦體的諷諫功能。從司馬相如《子虛賦》《上林賦》的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)際來看，兩賦在寫物模式上變革了以屈賦為代表的寫物模式，這一文學(xué)上的新變主要表現(xiàn)為以下四個(gè)方面。

(一)對(duì)純粹物性的重視

如果說《子虛賦》《上林賦》的寫物模式可以用“推類展列”來概括，屈賦則體現(xiàn)為“引類譬喻”的特征。關(guān)于“引類譬喻”，王逸《楚辭章句序》認(rèn)為：

《離騷》之文，依《詩》取興，引類譬諭(一作喻)，故善鳥香草，以配忠貞；惡禽臭物，以比讒佞；靈修美人，以媲于君；宓妃佚女，以譬賢臣；虬龍鸞鳳，以托君子；飄風(fēng)云霓，以為小人。[11]2-3

王逸此處原本是為了論證《離騷》源出于《詩》，因而借助“引類譬喻”來證明《離騷》“依詩取興”，但這也確實(shí)道出了《離騷》中物類書寫的特點(diǎn)，亦即以《離騷》中諸多名物為載體，詮釋《離騷》超脫表面的深層寄托含義?！峨x騷序》中亦稱屈原“放逐離別，中心愁思，猶依道徑，以風(fēng)諫君也”[11]2。那么，“引類譬喻”應(yīng)該就是“依道徑，以風(fēng)諫君”的具體操作。

但“引類譬喻”也是一個(gè)《詩》學(xué)詮釋概念，孔穎達(dá)《毛詩正義》稱：“興者，起也。取譬引類，起發(fā)己心，詩文諸舉草木鳥獸以見意者，皆興辭也”[12]14。這里“取譬引類”并非只是兩個(gè)孤立事物的類比，其核心在于尋找事物之間的人為聯(lián)系。因此，當(dāng)“引類譬喻”運(yùn)用到《離騷》中，實(shí)際上是指屈賦的這種書寫模式為物類提供了一個(gè)意義對(duì)應(yīng)的人事聯(lián)想。換言之，王逸正是通過鮮明的價(jià)值判斷對(duì)屈騷中的意象群進(jìn)行分類，物類與人之德行因而被關(guān)聯(lián)起來。

顯然，《子虛賦》《上林賦》的“推類展列”與《離騷》這種以物來對(duì)應(yīng)人情善惡的“引類譬喻”有明顯的區(qū)分。兩賦對(duì)物類的處理，關(guān)注點(diǎn)并不是人事對(duì)應(yīng)，而是物類本身類別的聚集。曹丕《典論·論文》討論屈原與司馬相如行文差異時(shí)稱：“或問屈原、相如之賦孰愈？優(yōu)游案衍，屈原之尚也；窮侈極妙，相如之長也。然原據(jù)托譬喻，其意周旋，綽有余度矣。長卿、子云，意未能及已?！盵13]239曹丕所關(guān)注者亦屈騷中物類之譬喻功能。因此，《子虛賦》《上林賦》所代表的“推類展列”模式，其意義更多在于它提供了一種物類書寫模式的新典型。人事賦予物類的譬喻功能在此被冷落，讓位于以多取勝的純粹物性。兩賦在寫物中舍棄譬喻之法，更多關(guān)注物類本身的物性，也體現(xiàn)出賦體逞辭的特點(diǎn)。

(二)寫物虛記現(xiàn)象的增加

許結(jié)認(rèn)為：“讀漢賦，既多實(shí)像，亦皆虛體，實(shí)像在寫物，虛體緣夸飾?！盵14]對(duì)于某一地域物產(chǎn)的書寫，《子虛賦》《上林賦》并不追求全部真實(shí)存在，反而出現(xiàn)了不少的虛記。郝敬在《藝圃傖談》中批評(píng)：“辭賦之家，以富麗為工，乃至夸誕之過，全無根柢。任情興所至，窮極杳渺。于物之所本，事之所發(fā)端，芒乎忽乎，了無干涉?！盵15]2897這種虛記現(xiàn)象在兩賦中普遍存在，如賦中曾多次出現(xiàn)“玳?！薄白县悺敝惖暮Ｑ笊?。據(jù)李時(shí)珍《本草綱目》載：“玳瑁生海洋深處，狀如龜黿，而殼稍長，背有甲十二片，黑白斑文相錯(cuò)而成?！盵16]8紫貝亦為海中軟體動(dòng)物，其殼圓質(zhì)潔白，有紫色斑紋?！冻o·九歌》雖有“魚鱗屋兮龍?zhí)?，紫貝闕兮朱宮”之句[11]77，但所用僅為其死后所遺外殼，至相如賦中竟皆以活體呈現(xiàn)。而兩賦中諸多神話動(dòng)物更是直接采摭《山海經(jīng)》等先秦古書(3)朱曉海：《漢賦史略新證》，陜西人民出版社，2004年，第77～78頁。朱曉海還認(rèn)為兩賦以“山”“水”為核心的空間排布式的描繪方式，是以《山海經(jīng)》為祖本的。筆者則認(rèn)為《山海經(jīng)》對(duì)兩賦的影響更多表現(xiàn)在提供素材上，兩者并沒有直接的血緣關(guān)系。。

通過層層推類，不論物類是否真實(shí)存在，最終皆被展列鋪排的緊密感掩蓋，虛記之物被隱藏在層層推類之中，因而兩賦中的虛記現(xiàn)象大大超過屈賦。

(三)物類可替代性的增強(qiáng)

《子虛賦》《上林賦》中的物類在可替代性上亦區(qū)別于屈賦。在屈賦“引類譬喻”的書寫模式下，物的引類并非單純指敘述順序上的前后排列，更重要的是在類比標(biāo)準(zhǔn)上的一致性。換言之，屈騷中以鳳鳥喻君子，則以鴆鳥喻小人；以香草喻賢人，則以臭草喻惡人。以此形成一個(gè)完整的意義譬喻系列。通過這個(gè)意義譬喻系列，使物與物之間獲得意義關(guān)聯(lián)。但《子虛賦》《上林賦》中的“推類展列”轉(zhuǎn)以空間上的推衍，基本舍棄物與物之間的意義關(guān)聯(lián)，甚至有意消除其意義上的聯(lián)系,只保留物與物局部的類別聯(lián)系。在此模式下，展列的意義來源于物類本身的原始意義，而不是后來賦予的人事象征意義。顯然，物與物意義聯(lián)系的削弱會(huì)導(dǎo)致其結(jié)構(gòu)變得松散，其中個(gè)體的可替代性大大增加。以純物名式的物類展列為例，《上林賦》中:

這些動(dòng)物除了同屬一個(gè)物種的聯(lián)系(猿類，善攀援)外，并沒有深層意義上的聯(lián)系，從而一些個(gè)體即使被替換也不會(huì)影響賦作的整體展列效果。這也就是顏昆陽所說的：“‘賦體’所寫之象，仍是吾人現(xiàn)實(shí)之經(jīng)驗(yàn)，‘意’與‘言’并沒有形成表面涵義的不相干性，乃是由相干而引申，直接的關(guān)聯(lián)?！盵17]54

(四)形式上的“字必魚貫”

三、展列書寫與諷諫策略

在文學(xué)處理上，突出物與物之間類別的聚集，讓兩賦開拓出一條有別于前代的處理與解釋事物的獨(dú)特模式。在這一模式下，物類不再需要通過與人事聯(lián)系才能發(fā)揮效用。通過類別的聚集，物類構(gòu)成一個(gè)整體，再由這些整體對(duì)文章發(fā)揮作用。至于整體的內(nèi)部，正如鄭毓瑜所說：“就像逐步累積堆高的資料庫,在不斷的記憶與重組之間反復(fù)擴(kuò)增”[19]148。最終形成了兩賦風(fēng)格上的“繁類以成艷”與形式上的展列甚至堆垛。由于司馬相如創(chuàng)作《子虛賦》《上林賦》具有獻(xiàn)賦的性質(zhì)，因而無論是考察還是評(píng)價(jià)這種風(fēng)格與形式，都必須立足于賦家的創(chuàng)作背景和寫作目的。

據(jù)《史記》所載，司馬相如獻(xiàn)《子虛賦》《上林賦》《大人賦》諸賦的目的是“因以風(fēng)諫”，但結(jié)果卻是“奏之天子，天子大說(悅)”[20]3002。顯然，就其諷諫目的來說，獻(xiàn)賦的結(jié)果是失敗的。但同時(shí)這也提示相如作《子虛賦》《上林賦》皆本有諷意，只是由于某種原因，這一諷諫目的無法達(dá)成。那么問題就在于兩賦中的諷諫模式如何構(gòu)成，以及“推類展列”的物類書寫模式在這一諷諫模式下起到何種作用。

以《上林賦》為例，全文可以分為無是公夸耀天子上林苑物產(chǎn)之富、校獵之盛的部分，以及末尾天子自悟而廢田獵的部分。如果從作賦的目的來看，天子自悟無疑是論述的重心所在。如司馬遷就認(rèn)為：“相如雖多虛辭濫說，然其要?dú)w引之節(jié)儉?！盵20]3073其中鋪陳而出的天子德政即可視為相如對(duì)武帝施政方針的期望表達(dá)。但是，如果注意到正文鋪陳物產(chǎn)、校獵的部分，無是公對(duì)上林苑的夸耀，其實(shí)與最終的諷諫有著密切的關(guān)系。南宋程大昌便從諷勸一體的角度出發(fā)，重新詮釋兩賦中的“勸”如何對(duì)最終的“諷”起作用：

故相如始而置辭也，包四海而入之苑內(nèi)，其在賦體，固可命為敷敘矣，而夸張飛動(dòng)，正是縱臾使為，故楊雄指之為勸也。夫既先出此勸，以中帝欲，帝既欣欣有意，乃始樂聽。待其樂聽，而后徐加風(fēng)諭(一作喻)，以為苑囿之樂有極，而宇宙之大無窮，則諷或可入也。此其導(dǎo)之以勸者，理蓋出此也。夫諷既不為正諫，凡其所勸，不容不出于寓言，故舉一賦之語而歸之無有，此子虛、烏有，亡是之名所由以立也。[21]189-190

他認(rèn)為“先出此勸，以中帝欲”是“子虛、烏有、亡是之名所由以立也”。顯然，程大昌的說法讓兩賦中對(duì)物類、校獵的“推類展列”式的書寫，由原本諛圣的絕對(duì)角度開放為一種為解決問題、適應(yīng)新的君臣關(guān)系而采取的新的進(jìn)諫模式。在這一模式下，從層層的“推類展列”中，君主可以多識(shí)博物。但更重要的是，建立并進(jìn)入一種君主熟悉且樂意聽聞的對(duì)話氛圍。通過展列以窮盡苑囿之樂，并因此將君主之所欲推衍到極點(diǎn)，才能與最終“馳騖乎仁義之涂”的道德之樂構(gòu)成對(duì)比[2]377，以見苑囿之樂外更有道德之大樂。換言之，如果君主對(duì)德政仁義的追求方為“乃可喜也”，那么，賦中對(duì)物類校獵大量的展列書寫，既可以被視為以德治國的反面描寫，也是對(duì)君主“務(wù)在獨(dú)樂”的警醒。因此，兩賦中的“推類展列”對(duì)最終的進(jìn)諫具有關(guān)鍵作用。具體來說，賦中對(duì)上林苑諸事的“推類展列”在結(jié)構(gòu)上具有縱向蓄勢(shì)的特征。首先，兩賦中的展列遵循先物產(chǎn)、后校獵的順序。以《上林賦》為例，前半部分皆在鋪寫上林苑中的飛禽走獸，以至于“芒芒恍忽，視之無端，察之無涯”[2]366；而后半部分則集中于校獵后所獲獵物的“填坑滿谷，掩平彌澤”[2]374。從結(jié)構(gòu)上來說，這無疑是一種蓄勢(shì)，前面對(duì)物產(chǎn)的鋪陳越豐富，后面校獵的場(chǎng)面才會(huì)越盛大，最終達(dá)到游戲之樂的頂峰。其次，兩賦中的動(dòng)物展列皆先普通后神性，并且神性動(dòng)物往往出現(xiàn)在校獵的最高潮。當(dāng)人世間的校獵場(chǎng)面已經(jīng)無法滿足君主高漲的欲望時(shí)，校獵的場(chǎng)地在賦中便出離宇宙，相應(yīng)的獵物也由普通禽獸而轉(zhuǎn)為各類神獸。這雖屬夸飾的寫法，但這種場(chǎng)面上的升級(jí)無疑使文章氣勢(shì)不斷累積，并最終完成本部分“中帝欲”的目的。

從武帝的閱讀反應(yīng)來看，本部分“中帝欲”的目的無疑是成功的，那么接著便是如何通過推類展列的“中帝欲”部分彰顯出德政書寫。這主要是通過君主在溺于校獵與施行德政時(shí)的不同狀態(tài)達(dá)成。換言之，君主在兩種情境下的不同狀態(tài)暗示著兩種行為方式的高下：當(dāng)君主沉迷于校獵時(shí)，他的狀態(tài)是“芒芒恍忽”；而當(dāng)其解酒罷獵、施行德政時(shí)，他的狀態(tài)則恢復(fù)清醒。亦即，這些根于耳目的欲求，成為一種遮蔽人性精神的障礙，只有解酒罷獵、施行仁義之道，才能去除這一障礙。由于“推類展列”式的書寫模式使得物類被整體傾瀉而出，相應(yīng)的，兩賦正文所鋪陳的物類與校獵場(chǎng)面，不僅在場(chǎng)景上趨于極致的描繪，同時(shí)它也作用于覽觀者(君主)的情緒上。就其作用來看，這種模式固然可以通過兩種施政方式的高下對(duì)比來達(dá)到諷諫的目的；但同時(shí)，君主作為文本的閱讀者，當(dāng)其被帶入覽觀者的視野，這種由展列帶來的“侵淫”和“恍忽”同時(shí)也會(huì)發(fā)揮作用。這也是為什么相如以諷諫之意作賦，武帝覽之反而大悅的原因。

關(guān)于《子虛賦》《上林賦》的諷諫策略，一般被認(rèn)為是一種婉諷，若從諷喻的效用大小來看，往往招致批評(píng)。如揚(yáng)雄就批評(píng)相如賦“勸而不止”[9]3575，班固也稱兩賦終失“風(fēng)諭之義”[9]1756。然而，相對(duì)于由諷諫效用批評(píng)寫作模式的思路，明人孫執(zhí)升卻由賦家創(chuàng)作環(huán)境的角度出發(fā)，重新詮釋何以兩賦采用勸百諷一的寫作方式：

相如以新進(jìn)小臣，遇喜功好大之主，直諫不可，故因勢(shì)而利導(dǎo)之。然始以游獵動(dòng)帝之聽，終以道德閑帝之心，可謂奇而法，正而葩。[22]

在孫執(zhí)升看來，賦家“新進(jìn)小臣”的身份地位與君主好大喜功的性格構(gòu)成一基本矛盾。在這一矛盾下，賦家無法擺脫因直諫而帶來的生命威脅，從而選擇因勢(shì)利導(dǎo)的諷諫模式。在這一模式下，由“推類展列”的整體性生成君主對(duì)萬物擁有的滿足感，由狀態(tài)的變化對(duì)比以見德政之至樂，最終達(dá)到“惟冀君自悟”的目的。

綜上所述，惡化的政治進(jìn)諫環(huán)境促使賦家進(jìn)諫方式發(fā)生變化，這在文學(xué)形式上表現(xiàn)為《子虛賦》《上林賦》寫物廣泛采用“推類展列”的模式。在這一模式下，物類以展列的形式出現(xiàn)，但內(nèi)部卻極為松散，其意義的達(dá)成依賴于展列的整體出現(xiàn)。兩賦所開創(chuàng)的“推類展列”的物類書寫模式，不再突出物類與人事的關(guān)聯(lián)，而是立足于物類本身，重視類別的聚集與鋪排，反映出漢賦尚鋪陳的寫作風(fēng)格。從文學(xué)層面看，“推類展列”的寫物模式要求“賦須當(dāng)有者盡有，更須難有者能有”[6]103。故而物類極易因過分聚集而有堆垛的弊病，使整體顯得臃腫，但這也構(gòu)成賦體“以色相寄精神，以鋪排藏議論”的體貌特征[6]107。如上文所論，在“推類展列”的寫物模式下，物類的推類而出，實(shí)際上是達(dá)成兩賦諷諫目的的重要手段。漢賦的創(chuàng)作與政治密切相關(guān)，對(duì)于賦作文學(xué)上的批評(píng)必須依托于賦家的創(chuàng)作背景和寫作目的。尤其是像《子虛賦》《上林賦》這類具有諷諫功能的賦作，不但不能以局部的展列或堆垛便否定其價(jià)值，反而需要將之詳細(xì)剖析以進(jìn)行具體的論述考察，進(jìn)而窺見作者的諷諫用心及其與創(chuàng)作生態(tài)之間的巨大張力，以及由此所進(jìn)行的藝術(shù)創(chuàng)新和策略調(diào)整。