摘要：基于對(duì)713篇民事判決書(shū)的分析，可以發(fā)現(xiàn)各地人民法院對(duì)競(jìng)業(yè)限制中同類(lèi)業(yè)務(wù)的認(rèn)定存在形式主義與實(shí)質(zhì)主義的分野。從《民法通則》到《公司法》再到《民法典》，經(jīng)營(yíng)范圍的功能已經(jīng)完成從“落實(shí)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)布局的管控”到“賦權(quán)投資者自主選擇”之轉(zhuǎn)變，登記經(jīng)營(yíng)范圍已無(wú)法獨(dú)自勝任同類(lèi)業(yè)務(wù)認(rèn)定判準(zhǔn)的功能。同類(lèi)業(yè)務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從形式主義到實(shí)質(zhì)主義的轉(zhuǎn)向，突破登記經(jīng)營(yíng)范圍的束縛，以企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍為判準(zhǔn)，后者的考量因素包括但不限于實(shí)際宣傳內(nèi)容、實(shí)際經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品或?qū)嶋H服務(wù)、客戶群情況、用人單位相關(guān)文件、行業(yè)知名度、同類(lèi)項(xiàng)目的招標(biāo)情況、用人單位經(jīng)營(yíng)方式等。

關(guān)鍵詞：競(jìng)業(yè)限制;同類(lèi)業(yè)務(wù);經(jīng)營(yíng)范圍;形式主義;實(shí)質(zhì)主義

基金項(xiàng)目：吉林大學(xué)學(xué)科交叉融合創(chuàng)新項(xiàng)目“人工智能輔助民事案件同案同判研究”（項(xiàng)目編號(hào)：JLUXKJC2021ZZ17）

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2022）06-0122-07

為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)與企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)之間的平衡，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)合同法》）第23條和第24條規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制制度，用人單位通過(guò)給予勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，限制勞動(dòng)者從事與其具有競(jìng)爭(zhēng)性的業(yè)務(wù)活動(dòng)，以維持自身在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因“競(jìng)爭(zhēng)性”集中體現(xiàn)為從事“同類(lèi)業(yè)務(wù)”①，因而對(duì)后者的判斷也就構(gòu)成了認(rèn)定勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制的關(guān)鍵?！巴?lèi)業(yè)務(wù)”作為不確定法律概念，其認(rèn)定在司法實(shí)踐中具體化為原用人單位與現(xiàn)用人單位經(jīng)營(yíng)范圍是否重合，而“經(jīng)營(yíng)范圍”究竟為登記經(jīng)營(yíng)范圍，還是實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍，成為司法裁判中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，其間的不同選擇也構(gòu)成同類(lèi)業(yè)務(wù)形式主義認(rèn)定模式和實(shí)質(zhì)主義認(rèn)定模式的分野。本文透過(guò)司法裁判的分歧，檢討了同類(lèi)業(yè)務(wù)形式主義認(rèn)定模式存在的問(wèn)題，在對(duì)其作出同情式理解的基礎(chǔ)上，主張人民法院應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)主義認(rèn)定模式，并提出了實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍判斷的考量因素。

一、同類(lèi)業(yè)務(wù)認(rèn)定的形式與實(shí)質(zhì)之爭(zhēng)

實(shí)證研究數(shù)據(jù)表明，競(jìng)業(yè)限制中同類(lèi)業(yè)務(wù)的認(rèn)定存在顯著分歧，僅將登記經(jīng)營(yíng)范圍作為依據(jù)的形式主義認(rèn)定模式，構(gòu)成目前司法裁判中的主導(dǎo)立場(chǎng);實(shí)質(zhì)主義認(rèn)定模式則突破登記經(jīng)營(yíng)范圍，以實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍為判準(zhǔn)認(rèn)定同類(lèi)業(yè)務(wù)，其在司法裁判中是少數(shù)選擇，但近來(lái)因“算法工程師跳槽案”等個(gè)案判決引發(fā)關(guān)注和討論，同類(lèi)業(yè)務(wù)認(rèn)定的形式與實(shí)質(zhì)之爭(zhēng)現(xiàn)實(shí)地存在于司法實(shí)踐中。

（一）各地人民法院裁判情況

1. 研究樣本的確定

本文使用的裁判文書(shū)來(lái)源于“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”，利用“聚法案例”檢索分析工具，將檢索案由限定為“競(jìng)業(yè)限制糾紛”，在“本院認(rèn)為”區(qū)段設(shè)定關(guān)鍵詞“《勞動(dòng)合同法》第二十三條”或“《勞動(dòng)合同法》第二十四條”或“同類(lèi)”或“競(jìng)爭(zhēng)”或“相似”或“相關(guān)”，并將文書(shū)類(lèi)型限定為“判決書(shū)”。截至2020年12月13日，共獲得1195篇判決書(shū)，后期逐一進(jìn)行人工復(fù)檢，剔除不相關(guān)判決書(shū)482篇，得到作為初步研究樣本的判決書(shū)713篇。

在確定檢索條件的基礎(chǔ)上，最終研究樣本的選定仍然需要關(guān)注對(duì)研究過(guò)程和結(jié)論產(chǎn)生重要影響的結(jié)構(gòu)性因素。目前學(xué)界利用裁判文書(shū)展開(kāi)的實(shí)證研究常常忽略這些因素，導(dǎo)致以裁判文書(shū)作為樣本的研究成果不滿足實(shí)證研究的規(guī)范性和科學(xué)性要求，實(shí)證數(shù)據(jù)也就無(wú)法作為研究的事實(shí)前提或者論證的事實(shí)根據(jù)。這些結(jié)構(gòu)性因素包括但不限于：其一，“分析單位”。目前學(xué)界以裁判文書(shū)為樣本的實(shí)證研究多以裁判文書(shū)的“篇”為“單位”，但一宗案件可能對(duì)應(yīng)多篇裁判文書(shū)，故以裁判文書(shū)的“篇”計(jì)數(shù)，有可能造成數(shù)據(jù)的重復(fù)計(jì)算。本文將研究樣本的“單位”確定為“案件”。經(jīng)篩查，作為本文研究樣本的713篇裁判文書(shū)可以對(duì)應(yīng)700宗案件。其二，“批量案件”。② 若疏于處理此類(lèi)案件，往往造成數(shù)據(jù)虛增，無(wú)法準(zhǔn)確反映司法現(xiàn)實(shí)。為避免可能造成統(tǒng)計(jì)結(jié)果的結(jié)構(gòu)性誤差，本文將“批量案件”做合并計(jì)數(shù)處理后，共獲得555宗案件，作為本文最終的研究樣本。

2. 裁判傾向

人民法院在進(jìn)行同類(lèi)業(yè)務(wù)認(rèn)定之前，首先確認(rèn)以下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題：其一，競(jìng)業(yè)限制合同的效力。③ 在作為本文研究樣本的555宗案件中，人民法院認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議有效的案件443宗，占比79.82%。其二，勞動(dòng)者與現(xiàn)用人單位的關(guān)系。在競(jìng)業(yè)限制合同有效的前提下，人民法院會(huì)繼續(xù)審查勞動(dòng)者與現(xiàn)用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系或其他利益關(guān)系。④ 在443宗案件中，勞動(dòng)者與現(xiàn)用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的案件有395宗，占比89.16%;勞動(dòng)者與現(xiàn)用人單位存在利益關(guān)系的案件有23宗，占比5.19%。其三，勞動(dòng)者是否屬于競(jìng)業(yè)限制主體。在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議有效且勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系或利益關(guān)系的前提下，人民法院會(huì)繼續(xù)審查勞動(dòng)者的主體身份。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第24條第1款，競(jìng)業(yè)限制對(duì)象應(yīng)屬于“兩高一密”人員，即勞動(dòng)者屬于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。在418宗合同有效且勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系或利益關(guān)系案件中，人民法院認(rèn)為屬于“兩高一密”人員的案件415宗，占比99.28%。

在通過(guò)前提性審查的415宗案件中，除依據(jù)合同特別約定和未闡明認(rèn)定依據(jù)的62宗案件之外，在其余370宗案件中⑤，人民法院僅將登記經(jīng)營(yíng)范圍作為“同類(lèi)業(yè)務(wù)”認(rèn)定依據(jù)的案件有236宗，占比63.78%。如在“安徽興博遠(yuǎn)實(shí)信息科技有限公司訴王家林、安徽沃想信息科技有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案”中⑥，人民法院查明沃享公司經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)銷(xiāo)售及系統(tǒng)集成、網(wǎng)站建設(shè)、云計(jì)算機(jī)業(yè)務(wù)開(kāi)發(fā)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用。興博遠(yuǎn)實(shí)公司經(jīng)營(yíng)范圍為軟件開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售、維護(hù);網(wǎng)絡(luò)工程的設(shè)計(jì)、安裝、維護(hù)，計(jì)算機(jī)、打印機(jī)、復(fù)印件、投影機(jī)及附屬設(shè)備的銷(xiāo)售;計(jì)算機(jī)及外設(shè)維修、配件銷(xiāo)售;技術(shù)服務(wù)，人民法院據(jù)此認(rèn)為沃享公司與興博遠(yuǎn)實(shí)公司經(jīng)營(yíng)相同或者同類(lèi)的業(yè)務(wù)。

人民法院在登記經(jīng)營(yíng)范圍的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)同類(lèi)業(yè)務(wù)進(jìn)行認(rèn)定的案件有134宗，占比36.22%，具體存在兩種情形：一種是登記經(jīng)營(yíng)范圍相同時(shí)，人民法院結(jié)合實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)認(rèn)定，如在“上海米開(kāi)羅那機(jī)電技術(shù)有限公司訴曾艷競(jìng)業(yè)限制糾紛案”中⑦，人民法院認(rèn)為被告的銷(xiāo)售行為已經(jīng)證明其投資設(shè)立的愛(ài)蔚公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)與原告同類(lèi)的產(chǎn)品，結(jié)合原告和愛(ài)蔚公司各自登記的經(jīng)營(yíng)范圍，人民法院認(rèn)定被告投資設(shè)立的愛(ài)蔚公司與原告的經(jīng)營(yíng)范圍存在交叉、實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)存在重合。另一種是登記經(jīng)營(yíng)范圍不同時(shí)，人民法院依據(jù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，此時(shí)實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍作為同類(lèi)業(yè)務(wù)認(rèn)定的關(guān)鍵依據(jù)。在“張文俊訴長(zhǎng)飛光纖光纜股份有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案”中⑧，人民法院認(rèn)為從長(zhǎng)飛公司及光谷機(jī)電公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照來(lái)看，兩公司的經(jīng)營(yíng)范圍并無(wú)完全一致之處，但根據(jù)長(zhǎng)飛公司提供的上海市徐匯區(qū)公證處公證書(shū)中所附保全的網(wǎng)頁(yè)信息可以看出，長(zhǎng)飛公司及光谷機(jī)電公司均生產(chǎn)FTTH相關(guān)產(chǎn)品及各種機(jī)箱，可以認(rèn)定兩公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（二）個(gè)案引發(fā)的討論

2022年初，一則有關(guān)競(jìng)業(yè)限制糾紛的判決引發(fā)普遍關(guān)注：原“萬(wàn)得公司”數(shù)據(jù)分析師王某跳槽“嗶哩嗶哩公司”，“萬(wàn)得公司”主張王某違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，故請(qǐng)求王某賠償200萬(wàn)元。一審人民法院基于兩家公司登記經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，判定二者屬于競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)，王某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，故判決其支付“萬(wàn)得公司”違約金24萬(wàn)元。但二審人民法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊(cè)登記時(shí)經(jīng)營(yíng)范圍都存在一定重合，僅以經(jīng)營(yíng)范圍重合為依據(jù)無(wú)法判定兩家公司構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，王某未違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，無(wú)需支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金。顯然，此二審判決不僅與一審判決的意見(jiàn)不同，也與實(shí)踐中多數(shù)人民法院的意見(jiàn)相左。

此案一審判決和二審判決分別反映了同類(lèi)業(yè)務(wù)認(rèn)定中的形式主義認(rèn)定模式和實(shí)質(zhì)主義認(rèn)定模式。司法中的形式主義，體現(xiàn)為裁判過(guò)程中的法律適用僅依據(jù)規(guī)范的規(guī)定，而不考慮規(guī)范背后的理由或根據(jù)。⑨ 登記經(jīng)營(yíng)范圍雖然不構(gòu)成“規(guī)范”本身，但為規(guī)范的解釋和適用提供了十分明確的指引，無(wú)疑構(gòu)成“形式主義”認(rèn)定模式的理想著陸點(diǎn)。相反，因?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)范圍突破了登記經(jīng)營(yíng)范圍的確定性，需要結(jié)合個(gè)案進(jìn)行具體衡量判斷，這意味著人民法院在裁判過(guò)程中著重考量的是司法要保護(hù)的實(shí)質(zhì)性利益，從而體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)主義的司法立場(chǎng)。競(jìng)業(yè)限制的制度預(yù)期在于實(shí)現(xiàn)多元權(quán)益的平衡，既要保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密等競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，又要維護(hù)勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)，同時(shí)還要推進(jìn)規(guī)范有序的人才流動(dòng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。同類(lèi)業(yè)務(wù)認(rèn)定的判準(zhǔn)，對(duì)競(jìng)業(yè)限制制度的功能實(shí)現(xiàn)影響甚巨，在形式與實(shí)質(zhì)發(fā)生分離的情形下，有必要對(duì)形式主義認(rèn)定模式的適應(yīng)性進(jìn)行深入分析。

二、同類(lèi)業(yè)務(wù)形式主義認(rèn)定模式的檢討

從1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）頒行到2005年《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）修訂再到2021年《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）出臺(tái)，經(jīng)營(yíng)范圍的功能已經(jīng)完成從“落實(shí)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)布局的管控”到“賦權(quán)投資者自主選擇”之轉(zhuǎn)變。由此，以登記經(jīng)營(yíng)范圍認(rèn)定同類(lèi)業(yè)務(wù)無(wú)法達(dá)成立法在此問(wèn)題上的政策追求，其之所以成為多數(shù)裁判的現(xiàn)實(shí)選擇，淵源于“案多人少”現(xiàn)實(shí)背景下人民法院對(duì)司法效率的追求，以及法官規(guī)避裁判風(fēng)險(xiǎn)的“理性”選擇。

（一）以登記經(jīng)營(yíng)范圍認(rèn)定同類(lèi)業(yè)務(wù)的適應(yīng)性分析

《民法通則》第42條首次對(duì)法人經(jīng)營(yíng)范圍作出明確具體規(guī)定，要求法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)，第49條進(jìn)一步將超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)作為追究法定代表人行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任的事由之一。1988年《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第30條則賦予登記主管機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)的行政處罰權(quán)，企業(yè)擅自改變主要登記事項(xiàng)或者超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，登記主管機(jī)關(guān)可以根據(jù)情況分別給予警告、罰款、沒(méi)收非法所得、停業(yè)整頓、扣繳、吊銷(xiāo)《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》的處罰。1994年施行的《公司法》以及《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍的規(guī)定基本維持了以上法律法規(guī)的主旨。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)依法嚴(yán)格審批、核準(zhǔn)公司經(jīng)營(yíng)范圍，人民法院則在訴訟中將超越經(jīng)營(yíng)范圍的合同認(rèn)定為無(wú)效合同。⑩

立法與實(shí)踐反映出經(jīng)營(yíng)范圍最初的功能在于實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)布局的管控，規(guī)則設(shè)計(jì)從國(guó)家需求出發(fā)，企業(yè)被預(yù)設(shè)為國(guó)家整合經(jīng)濟(jì)資源的工具和媒介，企業(yè)制度首先要滿足的是國(guó)家對(duì)其功能定位得以實(shí)現(xiàn)，而非私法主體如何利用現(xiàn)代企業(yè)制度及如何處理因利用企業(yè)制度而產(chǎn)生的利益沖突?；诖耍唧w安排的制度以行政管理的便利性和有效性為優(yōu)先考量，而企業(yè)的主體性被排除在制度安排的視野之外{11}，經(jīng)營(yíng)范圍的設(shè)計(jì)正是這一思路的典型注腳。

這種對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍的功能設(shè)定，引發(fā)出現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：一方面，壓制了企業(yè)的私法主體性。企業(yè)本身是投資方實(shí)現(xiàn)利益的組織載體，其天然的私法主體性昭示著，企業(yè)經(jīng)濟(jì)秩序的形成無(wú)法全然依靠或者主要依賴國(guó)家發(fā)布的規(guī)則和預(yù)設(shè)的規(guī)范。企業(yè)畢竟是能動(dòng)的主體，其利益和意志雖然可能被漠視，但實(shí)現(xiàn)自己利益的動(dòng)機(jī)卻無(wú)法完全被抑制，在自利動(dòng)機(jī)支配下，其理性選擇很可能是規(guī)避于己不利的建構(gòu)，而壓縮甚至吞噬企業(yè)的自治空間的結(jié)果，必然產(chǎn)生大面積的法律規(guī)避現(xiàn)象。{12} 另一方面，抑制了企業(yè)的發(fā)展可能性。以經(jīng)營(yíng)范圍限制企業(yè)的行為，盡管能夠助益于經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，但這種秩序是由國(guó)家強(qiáng)制力予以保證的，因此不具備內(nèi)在的自我實(shí)施性，無(wú)法有效地促成人們之間的合作，故而缺乏自我生成、擴(kuò)展、演化和自我調(diào)整的強(qiáng)大動(dòng)力，無(wú)法對(duì)不斷變化的社會(huì)需求作出靈活有效的反應(yīng)。長(zhǎng)期來(lái)看，因企業(yè)無(wú)法因應(yīng)市場(chǎng)的變化而及時(shí)調(diào)整經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，既不利于其自身發(fā)展，也可能因經(jīng)營(yíng)范圍的含混不清造成經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。

1999年，對(duì)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活影響深遠(yuǎn)的《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）正式頒布，其第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！蓖晔┬械摹蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬愤M(jìn)一步明確，“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效?！庇纱耍逗贤ā芳捌渌痉ń忉尩囊?guī)定與《民法通則》《公司法》的相關(guān)規(guī)定發(fā)生立場(chǎng)沖突，也即一方面超越經(jīng)營(yíng)范圍的合同被人民法院認(rèn)定為有效合同，但另一方面企業(yè)卻要承擔(dān)行政責(zé)任，其法定代表人甚至有可能承擔(dān)刑事責(zé)任。這種沖突不僅導(dǎo)致企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中無(wú)所適從，也為司法裁判帶來(lái)了混亂。而且，從當(dāng)時(shí)世界范圍的立法趨勢(shì)看，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，各國(guó)普遍推行放松經(jīng)營(yíng)范圍管制的政策，在合同領(lǐng)域放棄“越權(quán)無(wú)效原則”，也已經(jīng)成為先發(fā)國(guó)家的共識(shí)。{13}

在此背景下，2005年修訂的《公司法》對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行“松綁”，第12條明確規(guī)定公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記，且公司可以修改公司章程，改變經(jīng)營(yíng)范圍，并辦理變更登記。由此，經(jīng)營(yíng)范圍完成了從“落實(shí)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)布局的管控”到“賦權(quán)投資者自主選擇”之轉(zhuǎn)變。經(jīng)營(yíng)范圍的主要功能不再是保證國(guó)家計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)，而更多地指向企業(yè)作為私法主體的自我決策與行動(dòng)：其一，方便投資者了解企業(yè)資金的投入方向;其二，明確企業(yè)董事、監(jiān)事及其他高級(jí)管理人員的管理目標(biāo);其三，確定企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的大致范圍;其四，建立和維護(hù)一定的管理秩序、經(jīng)營(yíng)秩序，防止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序狀態(tài)。{14} 企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，完全可以根據(jù)需要調(diào)整經(jīng)營(yíng)范圍。在性質(zhì)上，經(jīng)營(yíng)范圍已不屬于法定資格，而是處理企業(yè)內(nèi)部關(guān)系的準(zhǔn)則，主要在于限制法人機(jī)關(guān)的權(quán)利，明確法人機(jī)關(guān)的內(nèi)部責(zé)任，實(shí)現(xiàn)出資者對(duì)自己投資的有效控制。{15} 與此一脈相承，《民法典》則不再將經(jīng)營(yíng)范圍納入規(guī)制視野，進(jìn)一步減弱了登記經(jīng)營(yíng)范圍的規(guī)范意義。

在實(shí)踐中，登記經(jīng)營(yíng)范圍與實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍也并無(wú)絕對(duì)對(duì)應(yīng)關(guān)系，無(wú)法全面反映企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，原因在于：其一，企業(yè)注冊(cè)登記時(shí)，因擔(dān)心變更登記經(jīng)營(yíng)范圍帶來(lái)額外負(fù)擔(dān)，往往會(huì)傾向于擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍，將企業(yè)尚未開(kāi)展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)亦登記注冊(cè);其二，企業(yè)通常會(huì)參考其同行的經(jīng)營(yíng)范圍，這導(dǎo)致大量的企業(yè)登記經(jīng)營(yíng)范圍存在重合現(xiàn)象;其三，智能化登記系統(tǒng)的應(yīng)用，使登記經(jīng)營(yíng)范圍從“填空題”變?yōu)椤斑x擇題”，在便利企業(yè)登記注冊(cè)的同時(shí)，進(jìn)一步加劇了登記經(jīng)營(yíng)范圍的重合。

（二）以登記經(jīng)營(yíng)范圍認(rèn)定同類(lèi)業(yè)務(wù)的同情式理解

雖然從《民法通則》到《公司法》再到《民法典》，經(jīng)營(yíng)范圍已經(jīng)完成功能更新，但在競(jìng)業(yè)限制糾紛中，法官對(duì)同類(lèi)業(yè)務(wù)認(rèn)定的思路卻并未隨之調(diào)整，這肇因于法官在裁判過(guò)程中面臨的現(xiàn)實(shí)困境。

其一，以登記經(jīng)營(yíng)范圍認(rèn)定同類(lèi)業(yè)務(wù)，是“案多人少”現(xiàn)實(shí)壓力下法官追求裁判效率的“理性”選擇。2019年，地方各級(jí)人民法院受理案件3156.7萬(wàn)件{16};但員額制改革后，法官數(shù)量卻從2002年的24.8萬(wàn)人減少至2019年的12.6萬(wàn)人。{17} “案多人少”已成為我國(guó)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。2021年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的修改，內(nèi)容主要涉及獨(dú)任制、小額訴訟程序的適用、司法確認(rèn)以及在線訴訟及送達(dá)規(guī)則，無(wú)一不體現(xiàn)對(duì)提高裁判效率的追求;在司法實(shí)踐中，2019年法官人均受理案件數(shù)量為250.53件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)案件數(shù)量達(dá)到230.33件。{18} 作為本文研究樣本的555宗案件中，有551宗案件一審為基層法院審結(jié)，基層法院無(wú)疑已經(jīng)成為審理競(jìng)業(yè)限制糾紛案件的絕對(duì)主力。近年來(lái)，不斷推進(jìn)的審級(jí)職能定位改革將案件最大程度下沉至基層法院，使原本就不堪重負(fù)的基層法院面臨巨大壓力。面對(duì)“案多人少”的現(xiàn)實(shí)壓力，法官在裁判案件的過(guò)程中自然會(huì)選擇效率更高的方式。以登記經(jīng)營(yíng)范圍認(rèn)定同類(lèi)業(yè)務(wù)，只需要比對(duì)原用人單位與現(xiàn)用人單位的工商登記信息，便可以完成判斷兩者是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的作業(yè)，如此，必然會(huì)提高案件事實(shí)認(rèn)定的效率，縮短案件的審理時(shí)間。

其二，以登記經(jīng)營(yíng)范圍認(rèn)定同類(lèi)業(yè)務(wù)，是司法責(zé)任制背景下法官規(guī)避裁判風(fēng)險(xiǎn)的“理性”選擇。2015年9月，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，提出“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，改革審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，明確司法人員的職責(zé)和權(quán)限，強(qiáng)化審判責(zé)任的認(rèn)定和追究。在“對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”的責(zé)任機(jī)制下，法官以登記經(jīng)營(yíng)范圍認(rèn)定同類(lèi)業(yè)務(wù)，無(wú)疑是規(guī)避裁判風(fēng)險(xiǎn)的“理性”選擇。一方面，以登記經(jīng)營(yíng)范圍認(rèn)定同類(lèi)業(yè)務(wù)，是“大多數(shù)人的選擇”。本文的實(shí)證數(shù)據(jù)表明，63.78%的競(jìng)業(yè)限制糾紛案件，法官僅以登記經(jīng)營(yíng)范圍認(rèn)定同類(lèi)業(yè)務(wù)。在裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)和強(qiáng)化類(lèi)案檢索的背景下，法官可以便捷地獲得既有可依靠裁判思路和觀點(diǎn);另一方面，僅以登記經(jīng)營(yíng)范圍認(rèn)定同類(lèi)業(yè)務(wù)，是具有“明確依據(jù)的選擇”。相對(duì)于實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍的不確定性，登記經(jīng)營(yíng)范圍有明確界限，面對(duì)司法問(wèn)責(zé)時(shí)，此確定性的依據(jù)能夠成為其提供的“證據(jù)”，從而降低被追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。

三、同類(lèi)業(yè)務(wù)認(rèn)定模式的實(shí)質(zhì)主義轉(zhuǎn)向

實(shí)質(zhì)主義是對(duì)形式主義剛性的矯正，法律的適用既要依據(jù)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又要考慮這些規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)背后的根據(jù)和理由;既要解決具體糾紛，又要確立裁判規(guī)則;既要追求法律效果，又要追求社會(huì)效果。

（一）實(shí)質(zhì)主義認(rèn)定模式的正當(dāng)性

法律適用正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是形式的，而且還是實(shí)質(zhì)的;不僅要進(jìn)行形式判斷，還要進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。{19} 實(shí)質(zhì)主義認(rèn)為在法律適用過(guò)程中無(wú)法排除實(shí)質(zhì)性因素的考量，而這種考量要在規(guī)則的涵攝范圍內(nèi)，以及致力于在疑難案件中增加裁判的確定性。{20} 司法對(duì)早已形成且不容質(zhì)疑的有效法律進(jìn)行終局性修正或改變的做法，甚至是一個(gè)悠久的、受人尊敬的傳統(tǒng)。“規(guī)則過(guò)時(shí)”，也即隨著環(huán)境的變化，規(guī)則不再適合情勢(shì)，是這種修正的正當(dāng)化依據(jù)之一。{21} 在競(jìng)業(yè)限制糾紛中，實(shí)質(zhì)主義認(rèn)定模式主張基于制度功能的更新，同類(lèi)業(yè)務(wù)認(rèn)定的考量因素，也不應(yīng)限于登記經(jīng)營(yíng)范圍，而須訴諸企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

其一，以實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍認(rèn)定同類(lèi)業(yè)務(wù)，能夠真實(shí)反映原用人單位與現(xiàn)用人單位之間的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第24條，原用人單位與現(xiàn)用人單位之間競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的判斷，主要委諸是否經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)。但登記經(jīng)營(yíng)范圍與企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并不具有絕對(duì)對(duì)應(yīng)關(guān)系，其無(wú)法真實(shí)反映企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，因此依托登記經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)原用人單位與現(xiàn)用人單位之間的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)進(jìn)行判斷，已經(jīng)失去合理性。只有揭開(kāi)“登記經(jīng)營(yíng)范圍面紗”，審查原用人單位與現(xiàn)用人單位的實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，才能認(rèn)定兩者之間是否從事同類(lèi)業(yè)務(wù)，在此基礎(chǔ)上判斷是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

其二，以實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍認(rèn)定同類(lèi)業(yè)務(wù)，有助于實(shí)現(xiàn)競(jìng)業(yè)限制制度的目的。競(jìng)業(yè)限制既是立法在用人單位的商業(yè)秘密等競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由之間作出的價(jià)值衡量，也是基于用人單位與勞動(dòng)者不同法益在理想與現(xiàn)實(shí)之間作出的折中判斷。同類(lèi)業(yè)務(wù)的認(rèn)定雖指向原用人單位與現(xiàn)用人單位之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但其背后承載的是勞動(dòng)者用人單位的商業(yè)秘密等應(yīng)予的保護(hù)利益與勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)。如果僅采用形式主義的認(rèn)定路徑，因登記經(jīng)營(yíng)范圍已經(jīng)不能真實(shí)反映用人單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此必然會(huì)侵害用人單位的商業(yè)秘密權(quán)益或勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)，從而背離競(jìng)業(yè)限制制度的目的。

（二）實(shí)質(zhì)主義認(rèn)定模式的具體展開(kāi)

在形式主義認(rèn)定模式下，因登記經(jīng)營(yíng)范圍明確記載于工商登記信息，具有顯著的可操作性優(yōu)勢(shì)。實(shí)質(zhì)主義認(rèn)定模式的提倡和落實(shí)，不僅需要具備合理性，同樣需要具有可行性。也即，實(shí)質(zhì)主義認(rèn)定模式需要借助類(lèi)型化的考量因素，指引法官對(duì)實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍的判斷。

1. 實(shí)際宣傳內(nèi)容

人民法院可以通過(guò)對(duì)比原用人單位和現(xiàn)用人單位實(shí)際宣傳內(nèi)容綜合認(rèn)定兩單位是否經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)，實(shí)際宣傳內(nèi)容包括但不限于單位網(wǎng)頁(yè)、宣傳手冊(cè)、公眾號(hào)、網(wǎng)絡(luò)店鋪信息等。依據(jù)實(shí)際宣傳內(nèi)容進(jìn)行判斷的理由在于，其作為用人單位對(duì)外展示自身產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)與服務(wù)特點(diǎn)的重要渠道，能夠直接準(zhǔn)確地顯示出用人單位在商業(yè)運(yùn)營(yíng)中的實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍。此外，這類(lèi)信息還具有低成本、易獲取的優(yōu)勢(shì)，故而為司法實(shí)踐中具有操作性的判斷依據(jù)。例如，在“羅朝敏訴國(guó)安瑞（北京）科技有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案”中{22}，人民法院認(rèn)為“根據(jù)金茂綠建公司網(wǎng)站信息顯示，金茂綠建公司產(chǎn)品系列中包含新風(fēng)類(lèi)產(chǎn)品，與國(guó)安瑞公司經(jīng)營(yíng)的新風(fēng)類(lèi)產(chǎn)品，屬于同類(lèi)產(chǎn)品，國(guó)安瑞公司與金茂綠建公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。另外，現(xiàn)用人單位的招聘信息也是人民法院認(rèn)定同類(lèi)業(yè)務(wù)的重要參考依據(jù)，招聘信息中明確載明了勞動(dòng)者的職位和業(yè)務(wù)范圍，便于人民法院比對(duì)判斷。例如，在“上海A包衣技術(shù)有限公司訴方a競(jìng)業(yè)限制糾紛案”中{23}，人民法院認(rèn)為：“正青B貿(mào)易公司在其招聘信息中明確簡(jiǎn)介其為‘從事醫(yī)藥原料、輔料代理及貿(mào)易的股份制公司……從事藥用輔料的開(kāi)發(fā)及生產(chǎn)’，其所需招聘的職員為‘從事藥品輔料的處方研究及小樣試制’的實(shí)驗(yàn)室職員。由此，可以反映正青B貿(mào)易公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)涉及與原告存在競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)?！?/p>

2. 實(shí)際經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品或?qū)嶋H提供服務(wù)

人民法院可以通過(guò)對(duì)比原用人單位和現(xiàn)用人單位實(shí)際經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的名稱(chēng)、規(guī)格、型號(hào)，專(zhuān)利情況，實(shí)際經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的關(guān)鍵部件、原材料及進(jìn)貨渠道等認(rèn)定同類(lèi)業(yè)務(wù)。具體而言：其一，依據(jù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的名稱(chēng)、規(guī)格、型號(hào)等認(rèn)定。例如，在“寧波賽福特電子有限公司訴吳建彬競(jìng)業(yè)限制糾紛案”中{24}，人民法院認(rèn)為：“從業(yè)務(wù)內(nèi)容來(lái)看，賽福特公司主營(yíng)的電梯光幕產(chǎn)品與科瑞博公司主營(yíng)的電梯導(dǎo)靴產(chǎn)品存在明顯差別，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定兩者構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。”其二，依據(jù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品使用的專(zhuān)利認(rèn)定。若兩用人單位實(shí)際經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的名稱(chēng)、規(guī)格、型號(hào)等不同，但產(chǎn)品所用技術(shù)專(zhuān)利和制作原理相同或相似，則也構(gòu)成同類(lèi)業(yè)務(wù)。專(zhuān)利作為用人單位的核心競(jìng)爭(zhēng)力之所在，對(duì)單位的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，若勞動(dòng)者離職后將專(zhuān)利相關(guān)信息、技術(shù)用于新單位的產(chǎn)品研發(fā)或生產(chǎn)過(guò)程中，定會(huì)損害原用人單位的利益。例如，在“上海輝頓導(dǎo)航技術(shù)有限公司訴張峰競(jìng)業(yè)限制糾紛案”中{25}，人民法院認(rèn)為，兩用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載經(jīng)營(yíng)范圍雖然均不含傳感器的生產(chǎn)與銷(xiāo)售，但通過(guò)對(duì)在案證據(jù)進(jìn)行甄別，可確認(rèn)兩公司均實(shí)際生產(chǎn)和銷(xiāo)售傳感器，且產(chǎn)品原理和專(zhuān)利技術(shù)相似等事實(shí)，最終認(rèn)定兩公司存在同類(lèi)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。其三，依據(jù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的關(guān)鍵部件、原材料及進(jìn)貨渠道等認(rèn)定。例如，在“伍岳奇訴湖南宇航科技有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案”中{26}，人民法院認(rèn)為：“上訴人認(rèn)可其所設(shè)立的公司即長(zhǎng)沙瑞控自動(dòng)化科技有限公司有從湖南菲爾斯特傳感器有限公司購(gòu)買(mǎi)壓力傳感器、壓力變送器、溫度變送器產(chǎn)品的事實(shí)，故本院依法認(rèn)定長(zhǎng)沙瑞控自動(dòng)化科技有限公司從湖南菲爾斯特傳感器有限公司處購(gòu)進(jìn)的壓力傳感器、壓力變送器、溫度變送器產(chǎn)品與上訴人的產(chǎn)品系同類(lèi)產(chǎn)品?！?/p>

3. 客戶群是否重合

客戶群體重合表明兩用人單位提供的產(chǎn)品或服務(wù)在市場(chǎng)上處于緊張的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，二者極有可能從事同類(lèi)業(yè)務(wù)。勞動(dòng)者從原用人單位到現(xiàn)用人單位工作，為提高自身工作效率，往往直接利用原用人單位客戶信息或在原用人單位工作過(guò)程中積累的客戶資源開(kāi)展業(yè)務(wù)。例如，在“成都凱翔教育咨詢有限公司訴劉新競(jìng)業(yè)限制糾紛案”中{27}，人民法院認(rèn)為：“結(jié)合上述事實(shí)可以認(rèn)定劉新設(shè)立的學(xué)之旅公司業(yè)務(wù)范圍與凱翔公司有重合，且劉新也以其本人名義實(shí)際對(duì)外推介學(xué)之旅公司業(yè)務(wù)范圍，推介的對(duì)象包含了原凱翔公司有業(yè)務(wù)往來(lái)的個(gè)人，其行為違反了《員工保密協(xié)議》中的約定，應(yīng)向凱翔公司支付違約金。”

4. 現(xiàn)用人單位的相關(guān)文件

現(xiàn)用人單位的相關(guān)文件也能反映其實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍，其內(nèi)容包括但不限于招股說(shuō)明書(shū)、企業(yè)信用報(bào)告、股票報(bào)告等。例如，在“謝修敏訴重慶云天化紐米科技股份有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案”中{28}，人民法院認(rèn)為：“云天化公司一審舉示的《安信證券股份有限公司關(guān)于推薦重慶云天化紐米科技股份有限公司股票進(jìn)入全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)公開(kāi)轉(zhuǎn)讓的推薦報(bào)告》、云天化公司《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、思博瀚宇公司工商登記信息，已證明謝修敏所供職的思博瀚宇公司與云天化公司從事同類(lèi)業(yè)務(wù)，兩公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！贝送猓瑑捎萌藛挝坏墓餐鞴軝C(jī)關(guān)或所在行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布涉及單位業(yè)務(wù)比較、行業(yè)地位分析等信息資料，也可作為單位業(yè)務(wù)比較的相關(guān)文件，進(jìn)而認(rèn)定勞動(dòng)者是否從事同類(lèi)業(yè)務(wù)。例如，在“于潔訴杜爾涂裝系統(tǒng)工程（上海）有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案”中{29}，人民法院認(rèn)為：“上述網(wǎng)頁(yè)截屏及期刊、報(bào)紙、論文的內(nèi)容，結(jié)合《保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》附件明確將上海發(fā)那科公司及上海ABB公司列入競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)名單，以及原告在《競(jìng)業(yè)限制義務(wù)履行報(bào)告》中未如實(shí)填寫(xiě)該兩家公司就業(yè)經(jīng)歷的事實(shí)，足以證明原告違反了《保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》?！?/p>

5. 行業(yè)知名度

司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者時(shí)常會(huì)以其不知曉現(xiàn)用人單位與原用人單位間存有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也不知其正在從事同類(lèi)業(yè)務(wù)為由提出抗辯。但是，若現(xiàn)用人單位和原用人單位均為業(yè)內(nèi)知名公司，勞動(dòng)者即使作為行業(yè)內(nèi)普通從業(yè)人員也不可能不知道二者間存在同類(lèi)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)。例如，在“上?！痢僚馁u(mài)有限公司訴陳×競(jìng)業(yè)限制糾紛案”中{30}，人民法院認(rèn)為：“原告與榮寶齋上海拍賣(mài)公司均從事藝術(shù)品拍賣(mài)，屬于藝術(shù)品拍賣(mài)行業(yè)的知名企業(yè)，兩者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是行業(yè)內(nèi)公認(rèn)的事實(shí)。并且，被告在榮寶齋上海拍賣(mài)公司內(nèi)擔(dān)任的是油畫(huà)雕塑/當(dāng)代水墨畫(huà)部總經(jīng)理，與其在原告處負(fù)責(zé)的油畫(huà)雕塑部屬相同的崗位。因此，被告因自身原因從原告處離職后即到榮寶齋上海拍賣(mài)公司擔(dān)任油畫(huà)雕塑/當(dāng)代水墨畫(huà)部總經(jīng)理，明顯違反了競(jìng)業(yè)限制的約定?！?/p>

6. 同類(lèi)項(xiàng)目的招投標(biāo)情況

若原用人單位與現(xiàn)用人單位同時(shí)參加招投標(biāo)活動(dòng)，則恰好說(shuō)明二者的經(jīng)營(yíng)范圍相同或相似。例如，在“永安行科技股份有限公司臨沭分公司訴孫冉、劉芮麟競(jìng)業(yè)限制糾紛案”中{31}，人民法院認(rèn)為：“二被告在職期間，即共同或單獨(dú)作為股東成立了與原告公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同或類(lèi)似的公司，且孫冉在離職后一個(gè)月、劉芮麟在離職前一個(gè)月，相關(guān)公司即進(jìn)行了與永安行分公司的競(jìng)標(biāo)活動(dòng)，均違反了競(jìng)業(yè)限制條款?！?/p>

7. 用人單位經(jīng)營(yíng)方式

除了從實(shí)質(zhì)內(nèi)容角度出發(fā)，聚焦于用人單位提供的產(chǎn)品或服務(wù)，用人單位的經(jīng)營(yíng)方式、運(yùn)營(yíng)模式等外在表現(xiàn)形式也可稱(chēng)為同類(lèi)業(yè)務(wù)的認(rèn)定依據(jù)。即若原用人單位與現(xiàn)用人單位的運(yùn)營(yíng)模式和業(yè)務(wù)類(lèi)型高度重合，則也可屬于同類(lèi)業(yè)務(wù)范疇。{32} 例如，在“共潁信息科技（上海）有限公司訴姚姚競(jìng)業(yè)限制糾紛案”中，人民法院認(rèn)為：“‘愛(ài)保出行’涉及‘免費(fèi)代步車(chē)取送車(chē)上門(mén)’業(yè)務(wù)，內(nèi)容包括與大型租車(chē)平臺(tái)進(jìn)行定制合作聯(lián)合運(yùn)營(yíng)，為其提供開(kāi)放平臺(tái)快速接入等途徑，打造出集軟件、硬件、服務(wù)于一體的智能出行平臺(tái)等服務(wù)模式，此與共潁公司的‘凹凸租車(chē)’運(yùn)營(yíng)模式與業(yè)務(wù)類(lèi)型相似。”結(jié)合微信聊天記錄等證據(jù)，人民法院對(duì)共潁公司主張姚姚違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的意見(jiàn)予以采信。

四、結(jié)論

肇因于經(jīng)營(yíng)范圍法律功能的更新，登記經(jīng)營(yíng)范圍已無(wú)法真實(shí)反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也就不能作為判斷原用人單位與現(xiàn)用人單位競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的根據(jù)。競(jìng)業(yè)限制中同類(lèi)業(yè)務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從形式主義認(rèn)定模式轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)主義認(rèn)定模式，借由不斷積累的裁判經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)同類(lèi)業(yè)務(wù)考量因素的類(lèi)型化，發(fā)揮司法能動(dòng)性，確立裁判規(guī)則，達(dá)至對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性利益與擇業(yè)自由的平衡保護(hù)，切實(shí)提升司法解決競(jìng)業(yè)限制糾紛的實(shí)效。

注釋?zhuān)?/p>

① 本文以“同類(lèi)業(yè)務(wù)”概稱(chēng)《勞動(dòng)合同法》第24條規(guī)定的“生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)”。

② 所謂“批量案件”，即因同一、同類(lèi)事實(shí)或法律上的原因，至少一方當(dāng)事人相同的數(shù)起案件。這些案件因法律要件事實(shí)高度重合，裁判結(jié)果十分相似、甚至相同，法院通常會(huì)合并審理，但分別裁判。參見(jiàn)馮健鵬：《我國(guó)司法判決中的憲法援引及其功能——基于已公開(kāi)判決文書(shū)的實(shí)證研究》，《法學(xué)研究》2017年第3期。

③ 在競(jìng)業(yè)限制糾紛中，盡管訴訟雙方往往僅就勞動(dòng)者是否違反約定的保密義務(wù)產(chǎn)生爭(zhēng)議，并未對(duì)協(xié)議效力認(rèn)定提出訴訟請(qǐng)求，但人民法院通常對(duì)訴訟雙方的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力進(jìn)行前提性審查。

④ 利益關(guān)系具體表現(xiàn)為勞動(dòng)者提供原用人單位的商業(yè)秘密，直接或間接利用親屬和他人名義以投資、參股、合作、承包、租賃、委托經(jīng)營(yíng)或其他任何方式參與兩用人單位競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)。

⑤ 由于一份裁判文書(shū)中可能出現(xiàn)兩個(gè)以上的裁判依據(jù)，故此處的案例數(shù)量之和超過(guò)415宗。

⑥ 安徽省合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2013）廬民一初字第02442號(hào)。

⑦ 上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2018）滬0115民初16546號(hào)。

⑧ 湖北省武漢市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2018）鄂01民終1870號(hào)。

⑨{19} 參見(jiàn)孫良國(guó)：《從形式主義到實(shí)質(zhì)主義——現(xiàn)代合同法方法論的演進(jìn)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期。

⑩ 參見(jiàn)郝愛(ài)軍：《論我國(guó)公司目的立法之完善》，《法商研究》2005年第5期。

{11} 參見(jiàn)李曉倩、蔡立東：《基金會(huì)法律制度轉(zhuǎn)型論綱——從行政管控到法人治理》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第3期。

{12} 蔡立東：《公司自治論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第139頁(yè)。

{13} 于新循：《論我國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍之立法變革——以效力判定及核定模式為研判對(duì)象》，《江漢論壇》2007年第4期。

{14} 參見(jiàn)宋燕妮、趙旭東主編：《中華人民共和國(guó)公司法釋義》，法律出版社2019年版，第20頁(yè)。

{15} 蔡立東：《論法人行為能力制度的更生》，《中外法學(xué)》2014年第6期。

{16} 參見(jiàn)周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告——2020年5月25日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》。2021年，地方各級(jí)法院審結(jié)的案件上升到3351.6萬(wàn)件，參見(jiàn)周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告——2022年3月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》。

{17}{18} 任重：《“案多人少”的成因與出路——對(duì)本輪民事訴訟法修正之省思》，《法學(xué)評(píng)論》2022年第2期。

{20} 參見(jiàn)馮雷：《二元法治觀的價(jià)值困境及方法論應(yīng)對(duì)》，《北方法學(xué)》2020年第5期。

{21} [美]阿蒂亞、薩默斯：《英美法中的形式與實(shí)質(zhì)——法律推理、法律理論和法律制度的比較研究》，金敏等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第43頁(yè)。

{22} 北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2019）京0108民初28516號(hào)。

{23} 上海市閔行區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2011）閔民一（民）初字第13656號(hào)。

{24} 浙江省寧波市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2020）浙02民終370號(hào)。

{25} 上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2018）滬01民終6132號(hào)。

{26} 湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2014）長(zhǎng)中民五終字第05895號(hào)。

{27} 四川省成都市武侯區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2018）川0107民初9531號(hào)。

{28} 重慶市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2016）渝01民終8807號(hào)。

{29} 上海市青浦區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2019）滬0118民初19560號(hào)。

{30} 上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2012）浦民一（民）初字第25038號(hào)。

{31} 山東省臨沂市臨沭縣人民法院民事判決書(shū)（2019）魯1329民初6934號(hào)。

{32} 上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2019）滬0104民初1487號(hào)。

作者簡(jiǎn)介：李曉倩，吉林大學(xué)法學(xué)院副教授，吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心研究員，吉林長(zhǎng)春，130015。

（責(zé)任編輯? 李? 濤）