摘要：我國企業(yè)在發(fā)展治理過程中長期面臨著刑法規(guī)制罪名繁多、刑事案件高企、歸責(zé)邏輯失序、企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)恣意等刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，給企業(yè)經(jīng)營帶來了諸多難題。隨著刑事司法領(lǐng)域呈現(xiàn)出刑事司法理念多元化、刑事政策廣泛化、刑事司法輕緩化、域內(nèi)外實(shí)踐探索多樣化等特點(diǎn)和演進(jìn)趨勢，為解決上述難題提供了難得的機(jī)遇。企業(yè)合規(guī)作為推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要抓手，在其改革推進(jìn)中應(yīng)當(dāng)引入公訴激勵，積極構(gòu)建以單位認(rèn)罪認(rèn)罰制度為支點(diǎn)，合規(guī)附條件不起訴與合規(guī)檢察建議為兩翼的“一支兩翼、多元聯(lián)動”融合激勵模式，助力推進(jìn)中國特色企業(yè)合規(guī)改革向縱深發(fā)展。

關(guān)鍵詞：刑事風(fēng)險(xiǎn);企業(yè)合規(guī);公訴激勵;合規(guī)附條件不起訴

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“刑事庭審證明實(shí)質(zhì)化視野下的取證規(guī)范化研究”（18BFX085）

中圖分類號：D925.2? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2022）06-0116-06

2021年6月，最高人民檢察院與司法部、財(cái)政部等部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《第三方評估意見》），昭示著我國對企業(yè)合規(guī)制度的探索進(jìn)入快車道。2022年4月，最高人民檢察院會同全國工商聯(lián)召開專門會議正式“官宣”，企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)在全國檢察機(jī)關(guān)全面推開，標(biāo)志著該項(xiàng)制度改革的司法紅利將加快釋放并最終會以立法形式予以固定。然而，企業(yè)合規(guī)管理體系從建立之初就極具行政主導(dǎo)特色，意圖通過強(qiáng)制合規(guī)、合規(guī)報(bào)告、合規(guī)評估、合規(guī)監(jiān)管等措施來督導(dǎo)企業(yè)完善管理機(jī)制，使企業(yè)在面臨行政處罰時通過提出合規(guī)抗辯來減輕處罰，其在發(fā)揮強(qiáng)大功能之余也暴露出行政激勵適用較窄、激勵作用有限的先天不足。在此過程中即便司法機(jī)關(guān)也嘗試在一定范圍內(nèi)推行個別激勵做法，尤以檢察機(jī)關(guān)主推的企業(yè)合規(guī)不起訴最具活力①，但囿于規(guī)范依據(jù)闕如、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一而收效甚微，不啻為一種“零星化、碎片化的個體司法行為”。② 那么，在當(dāng)前行政壓力有余而刑事法律激勵不足的情勢下，重新審視我國企業(yè)發(fā)展治理面臨的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)與難題，以多元聯(lián)動與融合治理為視角，將公訴激勵引入到企業(yè)合規(guī)中就顯得尤為務(wù)實(shí)而緊迫。

一、當(dāng)前我國企業(yè)發(fā)展治理過程中面臨的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)與難題

（一）單位犯罪罪名繁多且刑罰方式固化

我國自1997年刑法修改時首次明確規(guī)制單位犯罪以來，截止《中華人民共和國刑法修正案（九）》對新時期單位犯罪的立法突破，罪名數(shù)量已由最初的125個增加到了163個，罪名種類繁多，在刑法罪名總數(shù)中占比高達(dá)34%，其侵害的法益既有市場經(jīng)濟(jì)秩序也涉及社會管理秩序，其客觀行為既有普通刑事犯罪手段也存在與公權(quán)力相裹挾的情況，其主觀上既有故意為之也有過失所致，情況紛繁復(fù)雜。我國針對單位犯罪一直堅(jiān)持“雙罰制”為主的刑罰方式，即涉案企業(yè)本身作為犯罪主體需要承擔(dān)刑事責(zé)任的同時，直接責(zé)任人員也通常會相應(yīng)受到刑罰處罰，這就使得涉案企業(yè)不僅面臨高額罰金的處罰，企業(yè)管理人及其直接責(zé)任人員還要承受個人的刑事責(zé)任追究。如此密織的罪名體系及其嚴(yán)苛的處罰方式，一方面，使得企業(yè)難以有效發(fā)揮其作為市場經(jīng)濟(jì)活動主要參加者的地位與作用，就連整個社會生產(chǎn)與流通、技術(shù)研發(fā)與科技進(jìn)步都會受到一定影響;另一方面，企業(yè)為了逃避監(jiān)管和查處而不斷被動衍生出花樣翻新的作案手段，借助大數(shù)據(jù)、高科技、新金融等平臺，設(shè)置的作案手法愈加趨于隱蔽而復(fù)雜，將本該致力于企業(yè)發(fā)展的有限精力無端地耗費(fèi)到反查處能力的打造上，無形中牽扯了企業(yè)聚精會神謀發(fā)展的精力。

（二）單位犯罪案件高企且刑事強(qiáng)制措施僵化

近年來，我國單位犯罪案件始終處于多發(fā)頻發(fā)的上升趨勢，有關(guān)學(xué)者對單位犯罪刑事生效判決進(jìn)行了不完全統(tǒng)計(jì)，2014年610件、2015年886件、2016年1637件，2017年2317件，2018年2676件，2019年2760件，2020年2227件。③上述數(shù)據(jù)顯示，單位犯罪案件數(shù)量始終處于一定量級的高位運(yùn)行狀態(tài)。在數(shù)以萬計(jì)的企業(yè)本身被定罪過程中，為了確保偵查活動的順利開展，多數(shù)企業(yè)的負(fù)責(zé)人及其直接責(zé)任人員通常會被采取刑事拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)也大抵會被查封、扣押和凍結(jié)。據(jù)2016年度《中國上市公司高管犯罪案例研究報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，在其抽樣調(diào)查的280名上市公司高管涉嫌犯罪案件中，有261人被先行刑事拘留，轉(zhuǎn)為逮捕的有179人，8人被監(jiān)視居住，至一審審判階段上述被告人仍被維持羈押性強(qiáng)制措施的高達(dá)60.84%。除此之外，在其另行收集的180起企業(yè)犯罪案件中，有131起案件司法機(jī)關(guān)在不同階段對涉案財(cái)物不同程度地采取了查封、扣押、凍結(jié)等措施，占比高達(dá)73%。④ 如此高企的單位犯罪案件數(shù)量，加之傳統(tǒng)而僵化的對人對物的刑事強(qiáng)制措施必然給企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營帶來一定負(fù)面影響，甚至導(dǎo)致涉案企業(yè)破產(chǎn)倒閉、員工失業(yè)的次生災(zāi)害。

（三）單位犯罪歸責(zé)邏輯失序且附帶追責(zé)恣意化

從理論上講，單位犯罪是單位集體意志的體現(xiàn)而非僅個別人的意思表示，所以單位本身成立犯罪是追究單位負(fù)責(zé)人及其直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。反之，對單位不定罪則亦不應(yīng)定單位成員之罪。⑤ 然而，實(shí)踐卻是真切地反對著理論。例如，據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在2006年度的單位犯罪案件中，并未將單位本身列為被告而僅將單位主管人員及其他直接責(zé)任人員作為被告指控的案件占比34.7%。⑥ 時隔10年又有學(xué)者對2016年度全國人民法院審理的121份單位行賄罪生效判決文書進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)有25起案件的被告人一欄僅為單位的直接責(zé)任人員而未見單位蹤跡，占比20.7%。⑦ 這表明在單位犯罪的司法實(shí)踐中，打破傳統(tǒng)歸責(zé)原理和正常邏輯的情況始終存在且占有很大比例。這種不列明單位被告的實(shí)際做法的負(fù)面作用不可忽視，從個案角度講，單位不是被告就不能對單位判處罰金，刑罰的特殊預(yù)防作用就難以有效發(fā)揮。同時，也正是由于這種失序的定罪邏輯導(dǎo)致追責(zé)企業(yè)往往成為附帶后果，如此不確定的狀態(tài)就必然招致企業(yè)追責(zé)呈現(xiàn)出較大的恣意性，同樣的犯罪情形因案發(fā)時間不同、社會形勢變化而被區(qū)別對待，有的企業(yè)被追訴而判處罰金，有的企業(yè)則以行政處罰代替刑事責(zé)任。這種恣意行使追訴權(quán)的做法不僅導(dǎo)致企業(yè)“犯罪黑數(shù)”的大量存在，刑罰的嚴(yán)肅性與威懾力也大打折扣。733AE2D0-0EFD-4520-AD4B-D224AB1E9194

（四）單位犯罪處罰忽視民營企業(yè)特殊性且產(chǎn)權(quán)保護(hù)差別化

中小微企業(yè)在具備專業(yè)性強(qiáng)、經(jīng)營方式靈活、轉(zhuǎn)型便捷等發(fā)展優(yōu)勢的同時，往往受制于企業(yè)規(guī)模而管理分工難以精細(xì)，管理方法簡約，企業(yè)負(fù)責(zé)人與具體管理者集于一身，甚至有些還是家族企業(yè)，私人特性明顯，裙帶現(xiàn)象突出，企業(yè)與企業(yè)家命運(yùn)休戚相關(guān)、難分彼此。尤其是在特殊背景下，一些企業(yè)為了存活下去，被迫游離于合法與非法的邊緣，沒有足夠精力構(gòu)建和優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部控制機(jī)制，甚至為了度過經(jīng)營困難而不惜鋌而走險(xiǎn)，一旦企業(yè)負(fù)責(zé)人遭到刑罰處罰則企業(yè)本身也隨之萬劫不復(fù)。與中小微企業(yè)實(shí)際狀況不同的是，國有企業(yè)大多具備資源優(yōu)勢、管理規(guī)章健全、內(nèi)部層級分工明確，即便企業(yè)主要負(fù)責(zé)人因企業(yè)涉罪被刑罰處罰，企業(yè)主管部門也能夠及時任命新任企業(yè)負(fù)責(zé)人，確保企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。在企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)上，國企與民企雖同屬市場主體，但因發(fā)力點(diǎn)與落腳點(diǎn)不同而導(dǎo)致保護(hù)力度有別，突出表現(xiàn)在：一是在侵犯企業(yè)財(cái)產(chǎn)罪名上，針對國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)刑罰設(shè)立了一系列專屬罪名，比如，徇私舞弊低價(jià)折股國有資產(chǎn)罪、國有公司人員失職罪等，但類似刑法規(guī)制在民營企業(yè)的財(cái)產(chǎn)保護(hù)中卻處于缺失狀態(tài)。二是對侵犯企業(yè)財(cái)產(chǎn)行為的處罰方面，即便同樣是覬覦的單位財(cái)產(chǎn)，同樣是利用本人職務(wù)上的便利條件，針對國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)的可能構(gòu)成貪污罪或者挪用公款罪，法定刑較重;而針對民營企業(yè)財(cái)產(chǎn)的則涉嫌職務(wù)侵占罪或者挪用資金罪，法定刑較輕。如此忽視中小微企業(yè)的特殊性并實(shí)施差別化保護(hù)措施，有違市場主體公平競爭，也一定程度地加劇了民企與國企涉案處罰的實(shí)質(zhì)不平等。

二、企業(yè)合規(guī)引入公訴激勵的現(xiàn)實(shí)邏輯

（一）多元化刑事司法理念為企業(yè)合規(guī)確立了觀念支撐

隨著刑罰理念從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的變遷，刑事司法理念總體上也隨之呈現(xiàn)出從單純式對抗走向懲罰、合作、恢復(fù)的“共生多元”格局，在長期的發(fā)展演進(jìn)過程中純粹“以牙還牙”的報(bào)應(yīng)刑處罰思想被修正，強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人的意思自治原則，側(cè)重于訴訟各方對話協(xié)商、公權(quán)與私權(quán)合作以及受損社會關(guān)系的恢復(fù)。⑧ 多元并行的刑事司法理念始于當(dāng)事人主義訴訟模式國家并逐步傳播至世界各國且備受推崇⑨，我國的刑事訴訟改革也頗受其影響，先后在2012年和2018年刑事訴訟法中予以接受和體現(xiàn)。多元化刑事司法理念為企業(yè)合規(guī)改革確立了思維遵循與觀念支撐。首先，懲罰意味著正義的實(shí)現(xiàn)，涉案企業(yè)及其直接責(zé)任人員因觸犯刑律受到刑罰處罰，是罪責(zé)自負(fù)的最基本價(jià)值體現(xiàn)，是正義得到最基本伸張的途徑，也是實(shí)現(xiàn)犯罪特殊預(yù)防與一般預(yù)防的應(yīng)有之義。其次，合作意味著司法效率的提高，涉案企業(yè)通過認(rèn)罪協(xié)商進(jìn)而達(dá)成與司法機(jī)關(guān)之間一定意義上的合作。該合作性司法理念可以通過適當(dāng)擴(kuò)大不起訴的適用案件范圍，將涉企案件從源頭上予以分流，達(dá)到訴前與訴中的協(xié)調(diào)，以此確保有限司法資源在追訴利益中的實(shí)現(xiàn)。再次，恢復(fù)意味著復(fù)活，如果涉案企業(yè)因被追究刑事責(zé)任而喪失生機(jī)甚至破產(chǎn)，不僅會影響到與之相關(guān)的上下游企業(yè)的利益，被害人受損的利益也失去了得到繼續(xù)補(bǔ)償?shù)膩碓?。反之，將恢?fù)性司法理念適用于涉案企業(yè)的處罰與救助之中，在涉案企業(yè)與被害人之間達(dá)成某種意義上的和解，不僅能夠盡力避免上述負(fù)面后果發(fā)生，也有利于促進(jìn)社會沖突得到較好化解，及早挽回企業(yè)形象促使企業(yè)恢復(fù)元?dú)猗狻?/p>

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事政策為企業(yè)合規(guī)奠定了制度根基

近年來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在理論與實(shí)踐上不斷被探索，隨著《中華人民共和國刑事訴訟法（修正案）》的頒布實(shí)施，該刑事政策被明確賦予了法定地位，標(biāo)志著我國刑事訴訟實(shí)踐探索的“程序從簡”與“實(shí)體從寬”具體舉措有了新增量，繁簡分流的司法改革又顯新成效，它既是對我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體演繹，也是對懲治犯罪與強(qiáng)化人權(quán)保障的重要呈現(xiàn)，意義非常重大。{11} 從本質(zhì)上看，該制度與企業(yè)合規(guī)具有同源性。首先，合規(guī)意識與認(rèn)罪態(tài)度相表里。企業(yè)的主觀意志表面上是由單位負(fù)責(zé)人來決定，但實(shí)質(zhì)上是單位長期形成的優(yōu)良管理架構(gòu)、完備合規(guī)計(jì)劃、崇法企業(yè)文化等集合要素的自然反映，一個企業(yè)在日常管理中立足正本清源，重視管理架構(gòu)的科學(xué)性建設(shè)，建立和完善合規(guī)計(jì)劃，企業(yè)內(nèi)部形成尊法護(hù)法的文化氛圍，本身就是企業(yè)作為擬制的法律人對法律敬畏與守護(hù)的一種忠誠流露，是初始認(rèn)罪態(tài)度的最好體現(xiàn)。其次，合規(guī)實(shí)效與認(rèn)罪從簡相通聯(lián)。與自然人犯罪相比，企業(yè)涉嫌的經(jīng)濟(jì)犯罪案件偵查難度大、耗費(fèi)司法資源多，獲取證據(jù)中的審計(jì)費(fèi)用、司法鑒定費(fèi)用動輒以百萬元計(jì)。通過涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)，一旦企業(yè)涉案，能夠及時啟動合規(guī)處置方案，利用高效的企業(yè)管理架構(gòu)，采集“用來證明涉案金額的大數(shù)據(jù)證據(jù)”{12} 積極配合相關(guān)部門調(diào)查，有效降低了司法成本，優(yōu)化了司法資源配置，是認(rèn)罪從簡的最佳選擇。再次，合規(guī)從輕與認(rèn)罪從寬相契合。涉案企業(yè)因?yàn)槠綍r在經(jīng)營管理過程中建立了合規(guī)計(jì)劃，其在發(fā)揮預(yù)防犯罪正向作用的同時，基于激勵原理，一旦企業(yè)涉案應(yīng)當(dāng)予以從輕、減輕甚至免除刑事責(zé)任。這種將合規(guī)作為企業(yè)從輕處罰的考量因素，與將認(rèn)罪作為從寬處罰情節(jié)均是出于“預(yù)防必要性降低而減少預(yù)防刑”，即合規(guī)激勵與認(rèn)罪協(xié)商之間高度契合。{13}

（三）輕緩化刑事司法趨勢為企業(yè)合規(guī)預(yù)設(shè)了拓展空間

隨著司法體制改革的不斷深化，傳統(tǒng)與現(xiàn)代刑罰理念相互交織，犯罪人的人權(quán)保障問題日益受到民眾關(guān)注和司法重視，除嚴(yán)重暴力犯罪之外，其他自然人犯罪和單位犯罪的刑罰乃至強(qiáng)制措施的采用等方面整體呈現(xiàn)輕緩化，三年以下輕刑及緩刑適用率大幅增加、少捕慎訴慎押趨勢明顯。2020年最高人民檢察院工作報(bào)告對過去10年的司法歷程進(jìn)行了總體回顧，1999年與2019年相比重罪案件比例已從19.6%下降到2.7%，判處三年有期徒刑以下刑罰的人數(shù)占比卻從54.6%上升至78.7%。這十年間一降一升的數(shù)據(jù)充分說明我國司法呈現(xiàn)重罪比例下降、輕罪迅速增加、行政犯占比較大的犯罪結(jié)構(gòu)變化趨勢。{14} 在強(qiáng)制措施的適用方面，根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的全國檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)顯示，2005年逮捕率為91%，2015年逮捕率為80%，2020年1月至9月逮捕率同比下降35.4%，全國檢察機(jī)關(guān)減少不必要羈押成效顯著。{15} 企業(yè)犯罪作為行政犯中的一員，涉嫌罪名大多集中于經(jīng)濟(jì)類和財(cái)產(chǎn)類犯罪，本身社會危險(xiǎn)性較低，且法定刑在三年以下有期徒刑的罪名占比較大，具備司法輕緩化處置的先天優(yōu)勢和條件，況且在對企業(yè)犯罪的追訴實(shí)踐中，追訴機(jī)關(guān)也非常注重對企業(yè)合法權(quán)益的保護(hù)，再三強(qiáng)調(diào)對于具有合規(guī)計(jì)劃的涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人能不羈押的就不羈押，確需逮捕的應(yīng)提前與涉案企業(yè)充分溝通。733AE2D0-0EFD-4520-AD4B-D224AB1E9194

（四）域外實(shí)踐為企業(yè)合規(guī)提供了有益借鑒

20世紀(jì)80年代，隨著美國學(xué)者考菲“威懾陷阱”理論的提出，人們愈發(fā)認(rèn)識到對于企業(yè)犯罪控制傳統(tǒng)的刑罰威懾力往往處于兩難境地，若刑罰溫和則懲治效果不佳，但刑罰嚴(yán)峻又往往會超出企業(yè)承受力導(dǎo)致懲罰后果直接轉(zhuǎn)嫁至利益攸關(guān)方從而違背處罰初衷。基于此，原本僅針對少年犯罪的“暫緩起訴協(xié)議（DPA）”開始應(yīng)用于企業(yè)涉嫌刑事犯罪的訴訟程序中，即檢察官在面對企業(yè)刑事案件時，除了起訴與撤訴兩種截然不同的選擇外，還可以選擇延緩對企業(yè)指控的模式。嘗試運(yùn)用該替代性方案處理的首案是1993年的美國阿穆爾公司一案，在此案件辦理過程中，檢察官與違反出口管制的阿穆爾公司簽署了“暫緩起訴協(xié)議”，并將合規(guī)計(jì)劃的整改寫入了該協(xié)議，成為了避免刑事調(diào)查和追訴對企業(yè)造成永久性損害的經(jīng)典案例。隨后，美國司法部先后核準(zhǔn)了霍爾德備忘錄（Holder Memo）、湯普森備忘錄（Thompson Memo）等一系列具有法律效力的文件，暫緩起訴模式得以推廣并形成制度化與規(guī)?；16} 有鑒于該模式的實(shí)際成效和經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的助推，英國、加拿大、澳大利亞、法國、荷蘭等國相繼結(jié)合本國實(shí)際情況調(diào)適并推廣了該制度，進(jìn)而以立法的方式確立了相類似的懲處企業(yè)犯罪的訴訟策略。英國《犯罪與法院法》明確規(guī)定皇家檢察署可以與涉罪企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議，但該協(xié)議能否最終生效還需經(jīng)法官審查批準(zhǔn)。{17} 加拿大、澳大利亞所采取的方式與英國相仿，檢察官的主導(dǎo)權(quán)與法官的批準(zhǔn)權(quán)缺一不可;法國采取的是法官相對介入模式，即暫緩起訴協(xié)議的啟動權(quán)和決定權(quán)均在檢察官，法官僅有內(nèi)容審核權(quán);而荷蘭則將暫緩起訴權(quán)完全賦予給檢察官，法官既不進(jìn)行內(nèi)容審核也不負(fù)責(zé)發(fā)布。{18} 上述域外實(shí)踐探索，是對企業(yè)合規(guī)訴訟激勵制度構(gòu)建的一種正面鼓勵，為我們結(jié)合本國立法與司法實(shí)際特點(diǎn)，深入探索和拓展企業(yè)合規(guī)激勵路徑提供了一定借鑒。

三、企業(yè)合規(guī)引入公訴激勵的實(shí)施路徑

（一）將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬融入企業(yè)合規(guī)，構(gòu)建單位認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

近年來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn)和重要抓手，已被廣泛適用于自然人輕罪案件。{19} 該制度實(shí)現(xiàn)了自然人犯罪的司法人性化關(guān)懷與社會矛盾化解的有效統(tǒng)一，有鑒于此，可以將該制度的適用主體從自然人擴(kuò)大至企業(yè)，依托認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，建立控方與涉案企業(yè)的量刑協(xié)商機(jī)制，對涉案企業(yè)進(jìn)行寬大刑事處理，由對抗性訴訟走向合作性訴訟，推動形成國家治理與企業(yè)自治的合作關(guān)系。

1. 明晰單位認(rèn)罪認(rèn)罰的成立要件。首先，要有證據(jù)證實(shí)企業(yè)犯罪事實(shí)真實(shí)存在。企業(yè)作為不法主體，其構(gòu)成犯罪也要符合我國刑法犯罪構(gòu)成要件理論，有證據(jù)證明其行為已觸犯相關(guān)罪名且具備刑事處罰性要求。在此前提下，涉案企業(yè)在對指控所帶來的法律后果有明確認(rèn)知且坦誠接受，主動配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證，提供與犯罪相關(guān)的企業(yè)內(nèi)部資料，鼓勵企業(yè)員工提供與案件相關(guān)的信息，以實(shí)際行動表明認(rèn)罪悔罪的態(tài)度和決心。其次，要具備涉案企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)自愿達(dá)成的量刑協(xié)議。在涉案企業(yè)及其負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員理解并認(rèn)可“雙罰制”刑罰原則的前提下，根據(jù)涉案企業(yè)的性質(zhì)、規(guī)模等具體情況，合理運(yùn)用罰金刑的杠桿作用，在單位罰金刑與自然人刑罰之間取得一定平衡，最終達(dá)成對企業(yè)持續(xù)發(fā)展有建設(shè)性的具結(jié)協(xié)議。再次，要具備涉案企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)共同確定的企業(yè)整改方案及風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制。涉案企業(yè)根據(jù)具結(jié)書要求，應(yīng)當(dāng)聘請專業(yè)團(tuán)隊(duì)或者機(jī)構(gòu)修改和完善企業(yè)內(nèi)部規(guī)章，常態(tài)化開展法治宣講和職業(yè)培訓(xùn)，提高企業(yè)合規(guī)意識和合規(guī)能力，聘請專業(yè)評估機(jī)構(gòu)定期對企業(yè)自身義務(wù)履行情況進(jìn)行檢查，對風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制的可行性及預(yù)期效果進(jìn)行評估;涉案企業(yè)要主動退贓退賠，因企業(yè)犯罪行為造成他人損失的，要給予直接被害人以積極賠付，及時修復(fù)因企業(yè)犯罪行為而受損的社會關(guān)系。

2. 充實(shí)單位認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬內(nèi)容。首先，偵查措施要從寬。對于企業(yè)本身來說，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是保證其正常運(yùn)營的成本，對于查封、凍結(jié)等剛性的強(qiáng)制措施務(wù)必慎之又慎，以最大限度地減輕刑事訴訟程序帶給企業(yè)受困的連鎖反應(yīng);對于企業(yè)負(fù)責(zé)人來說，尤其是民營企業(yè)及中小微企業(yè)的負(fù)責(zé)人，要慎用拘留、逮捕等羈押措施，以盡可能地激發(fā)其整改的積極性。其次，辦案程序要從寬。一定程度上企業(yè)的時間就是效益，簡化辦案程序以節(jié)省企業(yè)及其負(fù)責(zé)人應(yīng)訴時間，就是對企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的最好獎賞。有鑒于此，在企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理過程中應(yīng)當(dāng)加大對簡易程序以及速裁程序的適用力度，進(jìn)而構(gòu)建一個以“簡易程序?yàn)橹?、普通程序?yàn)檩o”的辦案程序從寬機(jī)制，以縮短辦案周期，讓企業(yè)的精力從冗長的訴訟程序中盡早解脫出來從而回歸到企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)中。再次，懲罰方式要從寬。相較于自然人來說，企業(yè)可承受的懲罰方式要多一些，對于企業(yè)本身既有罰金刑也有資格刑，可根據(jù)企業(yè)的不同發(fā)展?fàn)顩r，將罰金刑的多與寡、資格刑的增與減對應(yīng)企業(yè)負(fù)責(zé)人自由刑的輕與緩，盡可能運(yùn)用其杠桿功能，平衡相互間的關(guān)系，增強(qiáng)企業(yè)抵御風(fēng)險(xiǎn)及早走出困境的能力。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)突出法人犯罪的特殊性，逐步探索專門的企業(yè)量刑減損規(guī)則，盡可能地為企業(yè)提供寬緩行刑的空間。{20}

3. 突出單位認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程式特點(diǎn)。單位作為擬制的人格主體，與自然人保持緊密共通性的同時獨(dú)具自身特色，其認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的操作程式也勢必有所區(qū)別。首先，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序啟動階段，要加強(qiáng)對企業(yè)的政策引導(dǎo)。檢察機(jī)關(guān)在與企業(yè)負(fù)責(zé)人及其直接責(zé)任人員達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰意向的前提下，還要以多種形式向企業(yè)員工展開宣傳，提高企業(yè)員工認(rèn)知，收集和聽取員工意見，凝聚企業(yè)共識，促使企業(yè)內(nèi)部自上而下自覺形成認(rèn)罪悔罪態(tài)度及自愿接受處罰的決心，以利于全面啟動企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰程序。其次，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序展開階段，企業(yè)與個人要統(tǒng)籌配合好檢察機(jī)關(guān)工作。企業(yè)負(fù)責(zé)人及直接責(zé)任人員配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查個人問題的同時，還要代表企業(yè)主動開展企業(yè)內(nèi)部資料提交、整改方案制定、具結(jié)協(xié)議簽署等重要事宜。再次，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序善后階段，要健全權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。實(shí)踐中，不排除會產(chǎn)生極個別認(rèn)罪認(rèn)罰企業(yè)上訴案件，對待此類案件不能因?yàn)槠髽I(yè)上訴就采取抗訴的“以牙還牙”方式來應(yīng)對，而是要依法全面審查當(dāng)時認(rèn)罪認(rèn)罰的情勢及證據(jù)材料，客觀評估認(rèn)罪認(rèn)罰初衷及自愿程度，不能簡單粗暴地封鎖企業(yè)上訴、申訴的法定救濟(jì)途徑。一旦有證據(jù)證實(shí)有冤假錯案的可能性，務(wù)必高度重視及時啟動糾錯機(jī)制，停止已經(jīng)生效的判決裁斷。{21}733AE2D0-0EFD-4520-AD4B-D224AB1E9194

（二）將附條件不起訴融入企業(yè)合規(guī)，構(gòu)建合規(guī)附條件不起訴制度

現(xiàn)行刑事訴訟法已賦予附條件不起訴制度以明確的法律地位。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第282條的規(guī)定，未成年人雖然作為附條件不起訴的唯一適格主體，但其針對的案件類型、犯罪后的態(tài)度以及考驗(yàn)期的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，與企業(yè)合規(guī)條件的設(shè)置及涉案后的處置有一定共通性，且該制度源于恢復(fù)性司法的理念與防止涉案企業(yè)再犯的主旨相契合，也與域外的企業(yè)暫緩起訴制度相呼應(yīng)，將其適用主體從未成年人擴(kuò)展至企業(yè)，從而具備了有限融入企業(yè)合規(guī)公訴激勵舉措的基礎(chǔ)與條件。

1. 合理界定合規(guī)附條件不起訴的適用范圍。適用范圍取決于對象主體、案件性質(zhì)以及犯罪情節(jié)輕重等方面。在案件對象范圍上，合規(guī)附條件不起訴的適用主體應(yīng)當(dāng)是所有依法注冊的企業(yè)。我國企業(yè)眾多、類型多樣，根據(jù)企業(yè)性質(zhì)可將企業(yè)區(qū)分為國有企業(yè)與民營企業(yè)，根據(jù)企業(yè)規(guī)?？蓪⑵髽I(yè)概略地區(qū)分為大型企業(yè)、中大型企業(yè)及小微企業(yè)。各型企業(yè)雖有公私、規(guī)模之分，但只要作為合法注冊的企業(yè)法人均應(yīng)享有附條件不起訴的權(quán)益并承擔(dān)一定的合規(guī)義務(wù)。當(dāng)然，也有論者對此持有一定異議，認(rèn)為中小微企業(yè)設(shè)立成本低、財(cái)力有限，與其耗資制定合規(guī)計(jì)劃及落實(shí)合規(guī)方案才能爭取到不起訴的結(jié)果，倒不如直接注銷企業(yè)另行注冊經(jīng)營的效益更直接。{22} 實(shí)質(zhì)上類似觀點(diǎn)更多的是出于對權(quán)益維護(hù)與成本支出相互博弈的考量，是對我國為數(shù)眾多中小微企業(yè)生存現(xiàn)狀與發(fā)展的擔(dān)憂，而非對法律面前人人平等這一法治基本原則的抵制，且按照企業(yè)的個體需求與實(shí)踐狀況看，中小微企業(yè)更要注重平時的合規(guī)建設(shè)，增強(qiáng)法律風(fēng)險(xiǎn)意識和能力，才能確保企業(yè)生存。在案件性質(zhì)與犯罪情節(jié)輕重方面，應(yīng)當(dāng)限于可能被判處三年有期徒刑以下刑罰的企業(yè)犯罪案件。附條件不起訴根植于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事理念，決定了其適用案件的差異性和適用范圍的有限性，即對于企業(yè)實(shí)施的恐怖犯罪、黑社會犯罪等嚴(yán)重危害國家安全及公共安全的犯罪要當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，而對于企業(yè)被動實(shí)施的輕罪案件則力爭做到當(dāng)寬則寬。

2. 科學(xué)設(shè)置考驗(yàn)期及評估指標(biāo)。在對企業(yè)犯罪案件適用附條件不起訴的過程中，必須要對企業(yè)實(shí)施的合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行跟蹤問效，考察其在一定期限內(nèi)的落實(shí)情況，這必然需要設(shè)置一定的考驗(yàn)期，并引進(jìn)合理的評估機(jī)制。首先，對于考驗(yàn)期的設(shè)置比較考究，時間太長則企業(yè)容易厭倦，而時間過短又難以收到預(yù)期效果。為此，域外國家設(shè)置的合規(guī)計(jì)劃實(shí)施考驗(yàn)期通常為1至3年，而我國在實(shí)踐探索中所推行的考驗(yàn)期長短不一，從最高人民檢察院發(fā)布的第一批企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中的典型案例適用情況看，有的案件是2個月的考察期限，有的考察期限是6個月，也有案件考察期達(dá)到了1年以上的。{23} 鑒于此，可考慮采取分層設(shè)置考驗(yàn)期的模式，即根據(jù)企業(yè)規(guī)模設(shè)置階梯式考察期，小微企業(yè)可以為2個月，中大型企業(yè)可以為6個月，大型企業(yè)可以為1年，超大型企業(yè)可以為2年，如此分層式設(shè)置既體現(xiàn)了企業(yè)合規(guī)因材施教的特點(diǎn)，又可實(shí)現(xiàn)司法效率與企業(yè)整改效果的良性互動。其次，對于合規(guī)計(jì)劃的實(shí)效性需要由專業(yè)機(jī)構(gòu)作出科學(xué)評估。最高人民檢察院制定的《第三方評估意見》，就合規(guī)計(jì)劃評估主體及內(nèi)容作了初步規(guī)定，在具備一定指導(dǎo)意義的同時也暴露出評估組成人員來源單一、評估指標(biāo)體系基礎(chǔ)薄弱的不足，根據(jù)實(shí)踐發(fā)展需要，在此基礎(chǔ)上應(yīng)擴(kuò)大社會各種有效力量的參與度，吸納稅務(wù)、會計(jì)師、司法人員、行政監(jiān)管人員等與企業(yè)經(jīng)營治理相關(guān)部門人員加入到專家人員名錄庫，健全聯(lián)席會議機(jī)制，應(yīng)對日常及突發(fā)評估需要。

3. 強(qiáng)化合規(guī)附條件不起訴與行政監(jiān)察、刑事立案程序間的相互銜接。對于涉案企業(yè)來說，通常是要經(jīng)歷行政調(diào)查到行政處罰、行政處罰到刑事立案、刑事立案到檢察訴訟三個階段。在域外，由于大多實(shí)行的是偵檢一體化模式，檢察機(jī)關(guān)和行政監(jiān)察部門可以同步介入企業(yè)涉罪案件，往往會步調(diào)協(xié)同地分別達(dá)成行政和解協(xié)議和暫緩起訴協(xié)議。而我國實(shí)施的是行政處罰前置程序，即針對涉案企業(yè)首先由行政監(jiān)管部門展開行政調(diào)查，對于行政違法的作出行政處罰，對于涉嫌犯罪的移交公安機(jī)關(guān)刑事立案，而后刑事偵查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。上述整個過程就涉及到檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴適用的兩個重要“窗口期”：一是行政調(diào)查到刑事立案的過渡階段。這個過渡期需要檢察機(jī)關(guān)及時介入，一旦行政調(diào)查期間企業(yè)被采取了吊銷營業(yè)執(zhí)照、取消特許經(jīng)營資格等過于嚴(yán)厲的處罰，檢察機(jī)關(guān)后續(xù)的合規(guī)監(jiān)管措施就喪失了吸引力。這就需要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)介入力度，以便在行政監(jiān)管部門的積極配合下聯(lián)合發(fā)布有效的合規(guī)計(jì)劃，為涉案企業(yè)制定具體可行的合規(guī)管理標(biāo)準(zhǔn)和措施。二是刑事立案偵查到檢察訴訟的過渡階段。在我國，絕大多數(shù)的企業(yè)涉罪案件偵查權(quán)都?xì)w屬公安機(jī)關(guān)，偵查過程中涉罪企業(yè)往往面臨較長的偵查時限和嚴(yán)苛的偵查措施，在動輒數(shù)月的偵查時間里企業(yè)的財(cái)產(chǎn)被查封、扣押甚至凍結(jié)，企業(yè)的負(fù)責(zé)人被拘留、逮捕以及羈押，企業(yè)的日常經(jīng)營受到嚴(yán)重影響。為了盡可能避免上述負(fù)面效應(yīng)的發(fā)生，應(yīng)注重強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)介入力度及時限要求，充分把握審查逮捕、提前介入偵查等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，為后續(xù)的附條件不起訴創(chuàng)造有利條件與契機(jī)，否則一旦錯過挽救企業(yè)的最佳時機(jī)，即便開展附條件不起訴也很難收到預(yù)期效果。{24}

（三）將檢察建議融入企業(yè)合規(guī)，構(gòu)建合規(guī)檢察建議制度

檢察建議作為我國檢察職能的有機(jī)組成部分，在我國檢察工作中由來已久。起初檢察建議僅作為刑事檢察工作的有限延伸而長期處于被動服務(wù)檢察工作的邊緣化境地，2019年《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》的頒布實(shí)施，正式賦予了檢察建議以社會綜合治理的屬性與地位，并將檢察建議劃分為五種法定類型，自此，檢察建議真正邁入到制度化、法治化的發(fā)展軌道。在上述規(guī)定的五種法定類型中，社會治理檢察建議就是立足治罪與治理并重，針對單位存在違法犯罪隱患與監(jiān)管漏洞而提出的，旨在解決單位犯罪預(yù)防問題。

1. 豐富合規(guī)檢察建議的實(shí)際內(nèi)涵。針對涉案企業(yè)作出合規(guī)檢察建議，是檢察機(jī)關(guān)以辦案職能參與到企業(yè)治理的一種獨(dú)特方式。這種獨(dú)特的治理方式就要求檢察機(jī)關(guān)在查辦案件中所發(fā)現(xiàn)的問題要具體、所提出的建議要專業(yè)、總結(jié)出的對策措施要具有可行性，諸如此類問題無不關(guān)涉到合規(guī)檢察建議的實(shí)際內(nèi)涵。首先，要體現(xiàn)出合規(guī)檢察建議的問題意識。檢察機(jī)關(guān)在審查證據(jù)或者提前介入公安機(jī)關(guān)偵查過程中，要善于挖掘和歸納合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，注意收集和把握與企業(yè)經(jīng)營管理相關(guān)的證據(jù)材料，比如，企業(yè)經(jīng)營模式、行業(yè)協(xié)會評價(jià)、鑒定意見、違法記錄等。在梳理上述材料的基礎(chǔ)上有針對性地提出涉案企業(yè)所面臨的具體合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，以避免檢察建議內(nèi)容泛化而流于形式。其次，要體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)的協(xié)商性要義。改變單方面依靠檢察職權(quán)的慣常做法，在制作合規(guī)檢察建議的過程中多與涉案企業(yè)交換意見，就整改事項(xiàng)、整改期限以及合規(guī)監(jiān)管方式等重要事項(xiàng)充分聽取案發(fā)單位意見，將協(xié)商性司法精神貫徹落實(shí)到整個交流過程中，最終雙方達(dá)成既有質(zhì)量又不失溫度的合意，如此柔性形成的檢察建議才能真正發(fā)揮出剛性的功效。再次，要體現(xiàn)出合規(guī)檢察建議的激勵性主旨。激勵與合規(guī)相輔相成，通常情況下激勵舉措越多合規(guī)力度就越大。針對訴訟階段關(guān)注點(diǎn)的不同可采取相應(yīng)的激勵舉措，在審查逮捕階段，涉案企業(yè)關(guān)注點(diǎn)集中于強(qiáng)制措施方面，這時的合規(guī)檢察建議就可以考慮區(qū)別對待，即對于合規(guī)整改措施落實(shí)到位的涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人采取非羈押措施，而對于合規(guī)整改積極性欠缺的涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人采取羈押措施。在審查起訴階段，涉案企業(yè)關(guān)注點(diǎn)集中于訴與不訴上，此時的合規(guī)檢察建議就要對涉案企業(yè)的上述訴求予以積極回應(yīng)，對于合規(guī)整改措施到位、發(fā)展趨勢與風(fēng)氣建設(shè)均在狀態(tài)的涉案企業(yè)，力爭在法律允許的前提下能不訴的就不訴。{25}733AE2D0-0EFD-4520-AD4B-D224AB1E9194

2. 拓展合規(guī)檢察建議的適用空間。長期以來，傳統(tǒng)意義上的檢察建議僅局限在檢察機(jī)關(guān)適用相對不起訴的環(huán)節(jié)之中。現(xiàn)階段既然檢察建議已被明確賦予社會治理功能，欲切實(shí)發(fā)揮其預(yù)防企業(yè)犯罪的作用，必然需要將企業(yè)合規(guī)內(nèi)嵌至檢察職能的各個環(huán)節(jié)，進(jìn)而形成多維度的合規(guī)檢察建議。首先，在檢察機(jī)關(guān)審查逮捕環(huán)節(jié)，針對企業(yè)負(fù)責(zé)人或者其直接責(zé)任人員羈押必要性審查時，就可以根據(jù)涉案企業(yè)的日常合規(guī)管理情況及企業(yè)內(nèi)控機(jī)制，對涉案企業(yè)提出合規(guī)檢察建議，慎捕慎押企業(yè)負(fù)責(zé)人，以調(diào)動企業(yè)完善合規(guī)管理機(jī)制的積極性，盡量避免因企業(yè)負(fù)責(zé)人被羈押而影響企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營。其次，在檢察機(jī)關(guān)審查起訴環(huán)節(jié)，既要審查涉企案件的偵查合法性，開展非法證據(jù)排除工作，又要合理延伸審查起訴功能，針對涉案企業(yè)在經(jīng)營管理與商業(yè)模式中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)與合規(guī)漏洞，提出有建設(shè)性的合規(guī)檢察建議，督促涉案企業(yè)及時整改，責(zé)令涉罪企業(yè)的合規(guī)法務(wù)部門介入到企業(yè)合規(guī)整改全過程，引導(dǎo)企業(yè)建章立制，必要時還可以明確一定的整改期限，以增強(qiáng)整改成效。再次，在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定環(huán)節(jié)，針對涉案企業(yè)涉嫌罪名及法定情節(jié)，符合酌定不起訴或者相對不起訴條件的涉案企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮不起訴權(quán)的功能與作用。

3. 提高合規(guī)檢察建議的實(shí)際效果。取得扎實(shí)成效是合規(guī)檢察建議可持續(xù)發(fā)展的動力所在，為此，需要從內(nèi)到外采取剛性措施，助推合規(guī)檢察建議落地。首先，要規(guī)范流程，增強(qiáng)合規(guī)檢察建議的約束力。檢察建議作為具有一定法律效力的制式文書，應(yīng)強(qiáng)化組成要素的規(guī)范性，對其依法認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)要表述明確，對涉案企業(yè)存在的違法情形、風(fēng)險(xiǎn)隱患要分析透徹，履行期限及救濟(jì)途徑要齊備。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)細(xì)化送達(dá)程序、建立抄送制度，以及不認(rèn)真履行合規(guī)檢察建議的通報(bào)制度，必要時交由行政監(jiān)管部門跟蹤問效。其次，要定期開展評估，增強(qiáng)合規(guī)檢察建議的適應(yīng)性。社會轉(zhuǎn)型期間，由于涉案企業(yè)所面對的市場經(jīng)濟(jì)形勢瞬息萬變，其面臨的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)也會相應(yīng)輪動又或產(chǎn)生新的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，客觀要求合規(guī)檢察建議也要根據(jù)形勢發(fā)展定期作出評估，審視新出現(xiàn)的合規(guī)漏洞及刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，提出和反饋新的建議，實(shí)現(xiàn)合規(guī)檢察建議的動態(tài)調(diào)整。再次，要重視第三方監(jiān)控人作用，強(qiáng)化合規(guī)檢察建議的外部推動力。根據(jù)最高人民檢察院的《第三方評估意見》，國家層面已在探索由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的第三方監(jiān)管制度，第三方監(jiān)管人雖然接受檢察機(jī)關(guān)聘請，但通常具有相對獨(dú)立的地位，且專業(yè)性強(qiáng)，能夠貫通企業(yè)經(jīng)營管理中的稅收、會計(jì)等各個環(huán)節(jié)，這些專業(yè)性監(jiān)督與法律監(jiān)督形成互補(bǔ)關(guān)系，共同對檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

注釋：

① 史濟(jì)峰：《不起訴決定助力企業(yè)煥發(fā)生機(jī)》，《檢察日報(bào)》2020年6月12日。

② 衛(wèi)躍寧：《由“國家在場”到“社會在場”：合規(guī)不起訴實(shí)踐中的法益結(jié)構(gòu)研究》，《法學(xué)雜志》2021年第1期。

③ 楊宇冠：《企業(yè)合規(guī)案件撤回起訴和監(jiān)管問題研究》，《甘肅社會科學(xué)》2021年第5期。

④ 李玉華：《我國企業(yè)合規(guī)的刑事訴訟激勵》，《比較法研究》2020年第1期。

⑤ 李海峰：《論我國刑事司法實(shí)踐對犯罪論體系的逆向選擇》，《中國刑事法雜志》2014年第3期。

⑥ 林蔭茂：《單位犯罪理念與實(shí)踐的沖突》，《政治與法律》2006年第2期。

⑦ 鄒玉祥：《單位犯罪的困境與出路》，《北京社會科學(xué)》2019年第9期。

⑧ 孫國祥：《積極謹(jǐn)慎刑法發(fā)展觀的再提倡》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會科學(xué)版）2021年第9期。

⑨ [德]托馬斯·魏根特：《德國刑事協(xié)商制度新論》，琚明亮譯，《研究生法學(xué)》2016年第4期。

⑩ 趙恒：《認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解的銜接適用研究》，《環(huán)球法律評論》2019年第3期。

{11} 周強(qiáng)：《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況中的中期報(bào)告》，《人民法院報(bào)》2017年12月24日。

{12} 張吉喜、孔德倫：《論刑事訴訟中的大數(shù)據(jù)證據(jù)》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2020年第4期。

{13} 李勇：《檢察視角下中國刑事合規(guī)之構(gòu)建》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期。

{14} 卞建林、錢程：《認(rèn)罪認(rèn)罰視域下企業(yè)合規(guī)的程序激勵體系構(gòu)建》，《人民檢察》2022年第5期。

{15} 楊帆：《認(rèn)罪認(rèn)罰視域下企業(yè)合規(guī)的程序激勵體系構(gòu)建》，《江海學(xué)刊》2021年第5期。

{16} 林靜：《刑事合規(guī)的模式及合規(guī)計(jì)劃之證明》，《法學(xué)家》2021年第3期。

{17} Michael Bisgrove & Mark Weekes， Deferred Prosection Agreements： A Practical Consideration， Criminal Law Rewiew， 2014， p.416.

{18} 石磊、陳振煒：《刑事合規(guī)的中國檢察面向》，《山東社會科學(xué)》2020年第5期。

{19} 李海峰、鄧陜峽：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件集中化審理的正當(dāng)性基礎(chǔ)與制度完善》，《江西社會科學(xué)》2019年第10期。

{20} 趙恒：《論從寬處理的三種模式》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第5期。

{21} 趙恒：《涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《法學(xué)》2020年第4期。

{22} 劉曉光、金華捷：《企業(yè)刑事合規(guī)本土化轉(zhuǎn)化探索思考》，《檢察日報(bào)》2021年3月31日。

{23} 趙運(yùn)鋒：《刑事合規(guī)附條件不起訴立法思考和內(nèi)容構(gòu)建》，《法治論叢》2021年第6期。

{24} 陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵模式》，《中國法學(xué)》2020年第6期。

{25} 李奮飛：《量刑協(xié)商的檢察主導(dǎo)評析》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2020年第3期。

作者簡介：李海峰，成都大學(xué)法學(xué)院教授，四川成都，610106。

（責(zé)任編輯? 李? 濤）733AE2D0-0EFD-4520-AD4B-D224AB1E9194