孫洪坤，陳雅玲

認罪認罰從寬制度是最高人民檢察院推動實現(xiàn)訴訟效率與公正兼顧的改革制度。2018年10月，修正的《刑事訴訟法》正式確立了認罪認罰從寬制度。2019年10月，最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部共同發(fā)布《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《意見》)，對認罪認罰從寬制度的基本原則、當事人權(quán)益保障等作出了具體規(guī)定。因而，認罪認罰從寬制度成了近幾年學(xué)術(shù)界和實務(wù)界關(guān)注的熱點問題。然而，目前鮮有關(guān)于環(huán)境犯罪適用該制度的研究。環(huán)境犯罪不僅因其獨特的客體、復(fù)雜的因果關(guān)系使其在刑事案件中具有獨立地位，而且其適用認罪認罰從寬制度還存在諸多困境難題。基于此，本文將從環(huán)境犯罪的特殊性出發(fā)，對環(huán)境犯罪認罪認罰從寬制度的適用困境作全面的分析，深入探尋其檢察主導(dǎo)、基礎(chǔ)原理、適用原則、配套制度等，以期能為科學(xué)構(gòu)建環(huán)境犯罪認罪認罰從寬制度理論，推進其有效實施，進而對完善認罪認罰從寬制度體系有所裨益。

一、問題探究：制度適用中的困境分析

從環(huán)境犯罪的特殊性、環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度的情況以及環(huán)境犯罪與認罪認罰從寬制度兩者之間的關(guān)系問題進行整體分析，有助于明晰環(huán)境犯罪在認罪認罰從寬制度中適用困境的深層問題。

(一)獨特挑戰(zhàn)：環(huán)境犯罪的特殊適用問題

其一，環(huán)境犯罪的客體界定不清晰。環(huán)境犯罪的客體界定不清晰已經(jīng)成為我國學(xué)界共識。例如，張明楷教授認為：“環(huán)境犯罪的保護法益主要存在純粹人類中心的法益論與純粹生態(tài)學(xué)的法益論以及折衷說三種情況?！?1)參見張明楷《污染環(huán)境罪的爭議問題》，《法學(xué)評論》2018年第2期。環(huán)境犯罪客體爭議產(chǎn)生的原因是：環(huán)境犯罪的實體法規(guī)制主要集中在《刑法》第六章第六節(jié)的破壞環(huán)境資源保護罪一節(jié)中，沒有按照傳統(tǒng)刑法犯罪統(tǒng)一客體獨立設(shè)章的一般規(guī)律進行分類規(guī)制。環(huán)境犯罪客體的不確定性，致使環(huán)境犯罪的司法程序相比傳統(tǒng)犯罪更為復(fù)雜，對環(huán)境犯罪的定罪處罰形成獨特挑戰(zhàn)。

其二，環(huán)境犯罪的因果關(guān)系證明困難且復(fù)雜?！碍h(huán)境”一詞的概念本身存在界定不清、眾說紛紜的情況，我國法學(xué)界關(guān)于環(huán)境犯罪特點及其規(guī)制的方法也存在著較多的爭議(2)“污染環(huán)境犯罪存在因果關(guān)系的證明和認定錯綜復(fù)雜,相關(guān)刑事法規(guī)范中涉及因果關(guān)系證明及其認定的規(guī)則闕如,刑事司法具體應(yīng)對措施缺少等問題”。參見楊繼文《污染環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明實證分析》，《法商研究》2020年第2期?！碍h(huán)境犯罪本身具有危害結(jié)果的隱蔽性、漸進性、不可逆性以及因果關(guān)系的模糊性等特點”。參見付立慶《中國〈刑法〉中的環(huán)境犯罪:梳理、評價與展望》,《法學(xué)雜志》2018年第4期。。環(huán)境犯罪的基礎(chǔ)概念不清晰，使環(huán)境犯罪的構(gòu)成體系不明確，最終導(dǎo)致環(huán)境犯罪存在整體刑事法證據(jù)規(guī)制體系不清晰以及因果關(guān)系認定技術(shù)壁壘問題。

其三，環(huán)境刑法具有行政附屬性的問題。誠然學(xué)術(shù)界對環(huán)境刑法是否具有行政附屬性問題存在爭議，但不可否認，環(huán)境犯罪中的罪名大多以違反行政法規(guī)作為構(gòu)成犯罪的前置條件。然而，以違反行政法規(guī)為犯罪前置條件，使得環(huán)境犯罪的認定存在著極大的難度。實踐中，司法機關(guān)對部分環(huán)境案件的處理，依賴于行政機關(guān)對于行政法規(guī)的具體解釋，才能精準認定環(huán)境犯罪事實。單位環(huán)境犯罪中，受限于刑法當前非刑罰處罰方式的缺失，出現(xiàn)了刑罰懲罰力度低于行政處罰的情況。環(huán)境犯罪的恢復(fù)性司法目的也因其賠償屬性引發(fā)“賠償減刑”之質(zhì)疑(3)王樹義、趙小姣：《環(huán)境刑事案件中適用恢復(fù)性司法的探索與反思——基于184份刑事判決文書樣本的分析》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第3期。。

其四，“環(huán)境刑法對環(huán)境犯罪的規(guī)制越來越嚴”(4)劉艷紅：《象征性立法對刑法功能的損害——二十年來中國刑事立法總評》，《政治與法律》2017年第3期。。這是我國刑法基于當前環(huán)境問題的嚴峻性而定的整體基調(diào)。然而，趨嚴的環(huán)境刑事犯罪處罰理念，在當前整個刑法規(guī)定刑罰處罰輕緩化趨勢的總體構(gòu)架中是極其特殊的。“趨嚴”和“輕緩”的顯著沖突，使環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度的研究需要集中處理兩者適配的問題。

(二)實踐困境：環(huán)境犯罪適用認罪認罰制度的實踐現(xiàn)狀

2019年是認罪認罰從寬制度發(fā)展最為迅速的一年。2020年以來，認罪認罰從寬制度整體適用率均超過85%(5)張軍：《最高人民檢察院工作報告》，《檢察日報》2021年3月16日，第1版。，認罪認罰從寬制度在整個刑事犯罪中的適用率已經(jīng)初步達到預(yù)期目標。在中國裁判文書網(wǎng)中，首先以破壞環(huán)境資源保護罪為案由，截取年份為2018—2021年；其次以“認罪認罰從寬制度”為關(guān)鍵詞進行限制，檢索得出以下數(shù)據(jù)(見表1)。

表1 2018—2021年破壞環(huán)境資源保護罪案件判決書涉及認罪認罰制度情況(6)數(shù)據(jù)來源于裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/，最后訪問日期：2022-02-16。

根據(jù)表1，即便所有破壞環(huán)境資源保護罪判決書中提及認罪認罰從寬制度的都屬于認罪認罰案件，2018—2019年公布的文書中破壞環(huán)境資源保護罪案件的制度適用率也極低。盡管2020年認罪認罰案件數(shù)量有了明顯提升，但直到2021年的案件數(shù)據(jù)仍未達到檢察機關(guān)適用率達到70%的基本要求。即便實務(wù)中可能存在較多認罪認罰不起訴或調(diào)解等方式結(jié)案的案件，但是以判決書為例的認罪認罰案件適用率遠遠達不到檢察機關(guān)的要求。

此外，有必要對環(huán)境犯罪適用認罪認罰的典型案例進行分析，從具體案件的微觀細節(jié)之處進一步探索環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度存在的問題。2019年最高檢發(fā)布了《檢察機關(guān)適用認罪認罰典型案例》，其中豐某某盜伐林木案屬于典型的環(huán)境犯罪認罪認罰案件。該案中檢察機關(guān)對于適用認罪認罰從寬擬作出不起訴的決定進行了公開審查聽證。公開審查聽證是該案依據(jù)具體案件情況創(chuàng)新的環(huán)境犯罪案件處理方式，在認罪認罰從寬制度適用規(guī)定中并未有明確規(guī)定。2020年重慶市涪陵區(qū)人民法院宣判一起長江流域跨省非法處置危險廢物污染環(huán)境案(7)吳曉鋒、周斌：《“認罰”也要修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境》，《法制日報》2020年5月21日，第6版。。該案中被告人認罪認罰與其他環(huán)境犯罪案件也存在明顯不同。此案中被告人主動繳納生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用，被視為環(huán)境犯罪認罰內(nèi)涵得到延伸。但是該案在審理初期，被告人一直進行無罪辯護，經(jīng)過公安機關(guān)和檢察機關(guān)反復(fù)對環(huán)境情況調(diào)查取證和檢測確認最終查清犯罪事實后，其在知道事實清楚、證據(jù)充分的情況下，才最終同意認罪認罰。因此，環(huán)境犯罪中被告人對自身犯罪行為逃避法律懲罰存在著較大的僥幸心理。有鑒于此，實踐中環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度的具體適用規(guī)則和適用方式還需要明晰化，相關(guān)勸導(dǎo)環(huán)境犯罪被告人適用認罪認罰制度的釋法說理模式需要不斷創(chuàng)新。

(三)理論困境：環(huán)境犯罪適用認罪認罰制度的理論難題

環(huán)境犯罪本身的特殊性、環(huán)境犯罪處罰理念和認罪認罰從寬理念上的不同以及認罪認罰制度本身不完善等現(xiàn)實問題帶來了兩者交叉適用后的一系列矛盾。

第一，認罪認罰從寬制度雖然在《刑事訴訟法》中作了明確規(guī)定，但是實體法中并沒有對此進行確認?，F(xiàn)有法律規(guī)定，減輕以上的從寬處罰制度由《刑法》規(guī)制，否則需報請最高人民法院核準后才能適用。故而，適用認罪認罰從寬制度，減輕和免除處罰的程序依舊復(fù)雜。因此，認罪認罰的從寬制度規(guī)則實際能夠運用得當?shù)闹挥袕妮p處罰，減輕或免除處罰的適用程序并不能得到縮減，難以實現(xiàn)刑事案件繁簡分流的目的。環(huán)境犯罪案件適用認罪認罰從寬制度后，若只在法定刑的限度內(nèi)進行從輕處罰，就會造成眾多案件刑罰差距不明顯的情況，使得檢察機關(guān)根據(jù)不同情況提出不同且精準的量刑建議變得更加困難。

第二，《意見》明確指出被害人的異議不影響該制度的適用，這使得環(huán)境犯罪被害人權(quán)益難以保障。《意見》雖然增加了保障被害人權(quán)益的相關(guān)程序，但對“被害人獲得法律幫助權(quán)、程序異議的救濟權(quán)等”(8)參見李站陽、閆振東《認罪認罰從寬中的被害人權(quán)益保護》，《中國檢察官》2020年第5期。沒有作出規(guī)定，故而難以保障被害人基本訴訟參與權(quán)。被害人的權(quán)益保障程度有賴于檢察機關(guān)對被害人的關(guān)注力度?；诂F(xiàn)有被害人權(quán)益保障規(guī)定的內(nèi)容沒有實體性權(quán)利，完全依賴于檢察機關(guān)，被害人極易認為認罪認罰從寬制度的適用是以犧牲其自身利益換來的結(jié)果，極有可能選擇抗訴，但這也是被害人保障自身權(quán)益的有效方式。然而，對于環(huán)境犯罪案件而言，被侵害的對象主要是生態(tài)環(huán)境這一類申訴代表主體不明或易被忽視的公共利益。誠然，公共利益存在公益訴訟等保障手段，但是這些保障難以形成類似于其他犯罪被害人維護自身權(quán)益的利益保障。

第三，《意見》中明確犯罪嫌疑人、被告人實施認罪教育的主體是公安機關(guān)，但公安機關(guān)在偵查階段與犯罪嫌疑人處在對立面，這極大地影響了認罪認罰從寬制度在犯罪嫌疑人內(nèi)心的可信度。此外，《意見》中沒有認罪認罰從寬透明化和準確化的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人無法在內(nèi)心確信這一制度適用對其自身的利弊，這在因果關(guān)系證明困難且容易脫罪的環(huán)境犯罪案件中，完全不利于犯罪嫌疑人、被告人進行制度選擇。自愿性是判斷被告人認罪認罰是否有效的關(guān)鍵指標(9)孔令勇：《刑事速裁程序救濟機制的反思與重構(gòu)》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第2期。。然而，認罪認罰從寬制度在具體案件的適用中存在“自愿性”的標準不明、控審權(quán)力配置不當和律師作用有限等問題(10)夏菲：《辯訴交易強迫認罪問題對認罪認罰從寬制度的警示》，《東方法學(xué)》2021年第4期。。因此，公安機關(guān)往往會對犯罪嫌疑人做出強迫認罪認罰的認罪教育，這不利于司法機關(guān)對環(huán)境犯罪事實的認定。

第四，認罪認罰從寬制度可能導(dǎo)致環(huán)境犯罪風(fēng)險規(guī)避。環(huán)境犯罪風(fēng)險規(guī)避是指當環(huán)境犯罪發(fā)生后，犯罪嫌疑人、被告人意識到自身無能力處理環(huán)境后果時主動認罪、接受處罰，實現(xiàn)從寬處理，進而逃避過重處罰的情形。對于污染型環(huán)境犯罪，由于其危害后果具有潛藏時間長、隱蔽性強等問題，犯罪行為人可以在秘而不宣逃避法律責(zé)任與適用認罪認罰從寬承擔較輕的刑責(zé)之間，選擇符合自身利益的處理方式。環(huán)境犯罪行為人選擇逃避刑責(zé)需要經(jīng)過十年甚至二十年才能完全規(guī)避法律責(zé)任，而認罪認罰從寬制度卻能使犯罪行為人在短期內(nèi)承擔完刑事責(zé)任即可完全解決問題，很明顯承擔環(huán)境刑事責(zé)任能夠受到選擇上的優(yōu)待。此時，刑罰的預(yù)防功能就難以實現(xiàn)。

第五，證據(jù)是否公開和公開時間的選擇。根據(jù)當前的科技水平，檢察機關(guān)有時很難證明環(huán)境犯罪本身的因果關(guān)系。檢察機關(guān)在調(diào)查過程中，公開相關(guān)證據(jù)很可能給予犯罪嫌疑人、被告人定罪不能的內(nèi)心確信，從而直接不認罪或者后期的反悔和撤回。環(huán)境犯罪中，檢察機關(guān)掌握的證據(jù)是否公開、何時公開的選擇難度遠大于其他案件。檢察機關(guān)在環(huán)境犯罪案件中對犯罪嫌疑人認罪認罰的真實性判斷需要采取審慎態(tài)度，這也極大地影響到該制度的適用率。

整體而言，環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度存在較多的實體和程序問題。司法工作人員需要正視環(huán)境法益保護范圍擴大的現(xiàn)實需求，秉持生態(tài)中心的法益觀(11)齊文遠、吳霞：《對環(huán)境刑法的象征性標簽的質(zhì)疑——與劉艷紅教授等商榷》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第5期。，重視環(huán)境刑法保護的特殊性需求，才能正確引導(dǎo)環(huán)境犯罪認罪認罰制度的適用。

二、檢察主導(dǎo)：制度參與方的利益平衡關(guān)系

環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度在理論中存在諸多問題，在實踐中也遠遠不能滿足制度建設(shè)的要求，這是否意味著環(huán)境犯罪與認罪認罰從寬制度不適配？如果答案是否定的，那么便有必要論證兩者之間適配的合理性。下文通過利益平衡分析方法，闡釋環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度中各方利益的平衡關(guān)系，把握兩者適配的主要矛盾，明確兩者適配的理由和優(yōu)勢。認罪認罰從寬制度由檢察機關(guān)主導(dǎo)，需要著重分析檢察機關(guān)在各方利益平衡中的作用，全方面把握環(huán)境犯罪在認罪認罰從寬制度適用中的各方利益平衡和制度構(gòu)建的基礎(chǔ)原理。

目前環(huán)境犯罪案件中，占比最大的是刑事附帶民事公益訴訟案件，檢察機關(guān)在該類案件中具有絕對的主導(dǎo)地位(12)參見曹東《論檢察機關(guān)在認罪認罰從寬制度中的主導(dǎo)作用》，《中國刑事法雜志》2019年第3期。。檢察機關(guān)不僅能夠代表國家行使國家利益保障的功能，而且可以代表公眾行使公共利益保障職能。檢察機關(guān)主導(dǎo)環(huán)境犯罪認罪認罰案件的處理，能夠準確保障環(huán)境犯罪中的國家利益和社會公共利益同時兼顧訴訟效益。而且，檢察機關(guān)行使的是我國《憲法》規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)(13)孫洪坤：《檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和檢察權(quán)相分離研究——基于實證考察的分析》，《東方法學(xué)》2018年第2期。，該權(quán)利從廣義上來說可以涵蓋監(jiān)督所有法律程序的效能。檢察機關(guān)中公益訴訟部門擁有較多兼?zhèn)湓V訟法學(xué)和環(huán)境法學(xué)的復(fù)合型人才，基本滿足環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度對人才的需求。因此，由檢察機關(guān)主導(dǎo)環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度，是兼顧訴訟效率、環(huán)境公平正義決策和現(xiàn)實情況后的必然結(jié)果。

在刑事案件中，被害人處于弱勢地位，檢察機關(guān)代表被害人行使權(quán)利，其權(quán)益的保障也主要依賴于檢察機關(guān)?！兑庖姟返?8條規(guī)定：“被害人與其訴訟代理人是否同意，不影響制度的適用?！本唧w案件中，單純將被害人的私人利益作為環(huán)境犯罪中被害方的權(quán)益，極易導(dǎo)致生態(tài)利益的忽視。檢察機關(guān)主導(dǎo)環(huán)境犯罪認罪認罰案件，雖然需要切換多重身份，但相比其他機關(guān)，其能夠重視生態(tài)環(huán)境利益，且是提起公益訴訟的主力軍，對環(huán)境犯罪有更好的認知，凸顯了國家利益和社會公共利益優(yōu)先的價值取向。

犯罪嫌疑人、被告人是認罪認罰從寬制度適用的受益者。犯罪嫌疑人、被告人獲益的來源一是其認罪認罰能使公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院的辦案效率得到顯著提升；二是犯罪嫌疑人、被告人放棄逃避處罰可能性的利益。在難以證明因果關(guān)系的環(huán)境犯罪案件中，犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰能夠直接影響整個案件走向，其對案件事實的如實供述可以促進案件因果關(guān)系的證成。犯罪嫌疑人、被告人如實供述案件事實以環(huán)境利益的最大保障來換取其從寬處罰的可能性，對于國家利益和社會公共利益而言都是極其有利的。

“律師在認罪認罰案件中起到的是保障被追訴人獲得有效的法律幫助”(14)賈志強：《論“認罪認罰案件”中的有效辯護——以訴訟合意為視角》，《政法論壇》2018年第2期。。認罪認罰案件中，值班律師或者法律援助律師不受辯方委托，作為中間方無論是見證還是保障犯罪嫌疑人、被告人對認罪認罰的知情權(quán)，都不涉及雙方利益；而控方自始由檢察機關(guān)做強有力的保障，此制度設(shè)計完全不利于辯方權(quán)益的保障?？剞q雙方的交涉中辯方處于弱勢地位，律師完全可以與檢察機關(guān)出于同一快速結(jié)案的目的迫使犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，最終導(dǎo)致律師的法律幫助大打折扣。

法院作為認罪認罰案件的審判機關(guān)，在案件處理過程中處于中心地位。檢察機關(guān)提出的認罪認罰量刑建議，能夠顯著提升審理案件的效率，這就需要法院不能完全受控方的影響而保持好中立地位，積極保障原、被告雙方的權(quán)利。法院在審理環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度案件過程中，不應(yīng)以是否適用簡易程序等標準降低審查力度，反而需要對認罪認罰案件中被告人認罪認罰的自愿性進行嚴格審查，以避免控辯雙方進行非正常交易損害國家或社會公共利益。

在各方之間利益關(guān)系清晰的情況下，綜合前述兩者間適配問題的研究，環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度存在的主要問題是利益關(guān)系不同。解決這一問題，可以從分析兩者設(shè)立的根本目的是否存在矛盾入手。懲罰環(huán)境犯罪最終目的在于保護生態(tài)環(huán)境利益，建立認罪認罰從寬制度的根本目的在于鼓勵犯罪嫌疑人、被告人主動伏法，促進刑事案件處理效率與公正的統(tǒng)一。因此，兩者的主要目的在本質(zhì)上并無沖突。兩者的根本利益追求不僅不存在矛盾沖突，而且兩者間的適用配合還具有以下優(yōu)勢：

一是有利于環(huán)境犯罪突破行政附屬性問題。環(huán)境犯罪的行政附屬性主要體現(xiàn)在檢察機關(guān)提起公訴的環(huán)境犯罪案件，一般以公安等行政機關(guān)的移送為前提。雖然刑法設(shè)立的最終目的是“刑期無刑”，但是環(huán)境刑法如果完全被擱置，其法律效果就無法完全實現(xiàn)。認罪認罰從寬制度可以將觸犯環(huán)境刑法的后果降低到部分犯罪嫌疑人、被告人的心理預(yù)期內(nèi)，使其在權(quán)衡認罪認罰從寬后的刑事處罰和環(huán)境行政處罰的利益差距后，選擇直接去檢察機關(guān)主動投案并認罪認罰。檢察機關(guān)對環(huán)境刑事案件與行政案件的區(qū)分，能夠從根源上避免行政機關(guān)對環(huán)境案件的獨斷性。換言之，環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度，能夠在一定程度上減輕當前環(huán)境刑法行政附屬性的現(xiàn)狀。

二是有利于推進環(huán)境刑法預(yù)防功能的實現(xiàn)。環(huán)境犯罪具有隱蔽性和后果難預(yù)料的特點。犯罪嫌疑人、被告人及時認罪認罰，對有效避免擴大性環(huán)境事件的發(fā)生和及時解決隱患性環(huán)境問題具有重大意義。例如，當前環(huán)境污染犯罪一般在產(chǎn)生重大環(huán)境污染或生態(tài)破壞后果時才被追責(zé)，而追責(zé)后再治理往往已經(jīng)錯失生態(tài)修復(fù)的最佳時機。認罪認罰從寬制度能夠促使犯罪行為人在危害結(jié)果尚未發(fā)生或者環(huán)境破壞程度不大時，主動向檢察機關(guān)投案。犯罪嫌疑人、被告人的主動認罪認罰能夠提升國家和社會發(fā)現(xiàn)環(huán)境問題的及時性和阻止生態(tài)環(huán)境進一步被破壞的可能性。

三、理論架構(gòu)：解決對策的基礎(chǔ)原理

為了破解環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度的困境，可以建立以“兩山”理念為基礎(chǔ)統(tǒng)籌，以“混沌理論”“利益平衡理論”和“利益對等交換理論”為基礎(chǔ)理論處理三大難點問題，以“環(huán)境正義理論”和“檢察教育理論”作為補充性理論處理其他問題的整體理論架構(gòu)。

(一)“兩山”理念統(tǒng)籌理論架構(gòu)

“兩山”理念，即習(xí)近平提出的“綠水青山就是金山銀山”理念，它是指導(dǎo)生態(tài)環(huán)境保護的重要理論基石。檢察機關(guān)的生態(tài)環(huán)境司法保護職能是當前我國生態(tài)環(huán)境保護的重要手段。檢察機關(guān)在刑事審前程序中占有主導(dǎo)地位(15)洪浩、朱良：《論檢察機關(guān)在刑事審前程序中的主導(dǎo)地位》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第4期。，在環(huán)境犯罪案件中能夠發(fā)揮預(yù)防環(huán)境風(fēng)險的功能。環(huán)境刑法與認罪認罰從寬制度在生態(tài)環(huán)境保障中的適用具備相同的訴前環(huán)境利益保障功能。以“兩山”理念統(tǒng)籌環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度，能夠更好地規(guī)范檢察職能，從根本上解決環(huán)境犯罪特殊性問題。

“兩山”理念是習(xí)近平生態(tài)文明思想的重要論述，指出了生態(tài)環(huán)境問題的本質(zhì)和確保人類可永續(xù)發(fā)展的統(tǒng)籌性規(guī)劃?！皟缮健崩砟畛橄蟮恼軐W(xué)范疇，體現(xiàn)了人類客觀生存環(huán)境和主觀社會追求之間的復(fù)雜辯證關(guān)系(16)高世楫：《深入理解和把握習(xí)近平生態(tài)文明思想的科學(xué)性》，《光明日報》2022年4月1日，第6版。，在環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度中，能夠為認罪認罰從寬與生態(tài)環(huán)境保護之間提供辯證統(tǒng)一的本體論支撐；“兩山”理念的價值取向，能夠為環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度提供明確的生態(tài)環(huán)境司法價值準則；“兩山”理念濃厚的國家政策屬性，能夠為環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度提供完善的國家政策支持；“兩山”理念的深刻內(nèi)涵，能夠為環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬提供體系化、完善化的生態(tài)環(huán)境司法理論基礎(chǔ)。

以“兩山”理念作為理論基礎(chǔ)，引領(lǐng)司法機關(guān)快速推進生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域司法保障職能，能夠為環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度提供強有力的基礎(chǔ)理論支持，為環(huán)境犯罪適用“混沌理論”提供生態(tài)法學(xué)基礎(chǔ)，為“利益平衡理論”和“利益對等交換理論”適用于環(huán)境犯罪認罪認罰從寬制度提供基礎(chǔ)價值理論。環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度的理論建設(shè)應(yīng)當以司法保護中的法律政策、生態(tài)風(fēng)險防范、訴訟救濟、糾正違法方式為基本方向，構(gòu)建全方位立體的網(wǎng)絡(luò)保障體系。環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度時，只有將生態(tài)環(huán)境風(fēng)險牢牢把握在司法可控的范圍內(nèi)，充分發(fā)揮司法機關(guān)的職能，才能實現(xiàn)理論與實踐的共同發(fā)展。

(二)具體理論解決具體問題

首先，針對環(huán)境犯罪特殊性問題，應(yīng)當以“混沌理論”(17)單鈺淇：《基于混沌理論的犯罪心理生成機制研究》，《系統(tǒng)科學(xué)學(xué)報》2019年第1期。為基礎(chǔ)，剔除環(huán)境自身復(fù)雜性認定問題對環(huán)境犯罪刑罰必定性的影響?！靶塘P的必定性是對犯罪最強有力的約束力量”(18)貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京：中國大百科全書出版社，1993年，第59頁。。環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度面臨的重大挑戰(zhàn)之一就是刑罰的必定性不確定問題。環(huán)境犯罪案件刑罰必定性的確定標準在于司法機關(guān)是否完全認清環(huán)境犯罪事實。環(huán)境犯罪特別是污染型環(huán)境犯罪，基于其犯罪對象“自然環(huán)境或生態(tài)”存在著“混沌系統(tǒng)”，使得刑罰必定性受到挑戰(zhàn)。檢察機關(guān)用于判斷從寬幅度的因素包括犯罪嫌疑人認罪認罰的時機、環(huán)境案件的難易程度、危害后果?；诿艿钠毡樾栽恚槍Σ淮_定性內(nèi)容即環(huán)境問題等要通過“混沌理論”統(tǒng)一理解處理，輔助司法機關(guān)形成確定認知，同時要大力宣傳認罪認罰從寬的確定性；針對詳細確定的問題需要具體問題具體分析，充分發(fā)揮檢察機關(guān)的自主能動性。例如，面對具體案件構(gòu)建相應(yīng)的案件從寬幅度量化分析表，最終以明確的刑罰幅度范圍與辯方進行協(xié)商。當前實踐中存在檢察機關(guān)為認罪認罰案件精準量刑設(shè)立量化表格的做法，但不同案件有不同情況，精準化的量刑表格無法一體化適用，需要專案專辦。

其次，對于環(huán)境犯罪處罰理念與認罪認罰從寬制度理念的沖突問題，可以通過利益平衡理論進行利益拆解，平衡“從寬”與“從嚴”關(guān)系。環(huán)境犯罪損害的利益具有多重性，傳統(tǒng)犯罪通過服刑保障受損利益的效果并不明顯。環(huán)境犯罪刑法目的的實現(xiàn)，更需要的是犯罪嫌疑人、被告人的及時認罪認罰或者提供人力物力修復(fù)或恢復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。鑒于此，對于環(huán)境犯罪從寬幅度及透明度的建設(shè)，可以通過利益平衡理論進行理論架構(gòu)。認罪認罰產(chǎn)生的對環(huán)境保護的實際利益與未認罪認罰可能產(chǎn)生的環(huán)境損害利益，能夠為具體案件確定 “從寬”與“從嚴”的平衡標準，為環(huán)境犯罪從寬幅度和透明度建設(shè)提供理論基礎(chǔ)。在環(huán)境犯罪嫌疑人、被告人能夠完全修復(fù)生態(tài)環(huán)境或者將生態(tài)環(huán)境利益補足時，法律法規(guī)或司法解釋也可允許更多環(huán)境案件適用減輕或免除處罰的罰則，以此推進認罪認罰從寬制度適用的范圍，同時促進環(huán)境的有效保護。檢察機關(guān)運用利益平衡理論進行環(huán)境利益衡量時，需要進一步加強對環(huán)境犯罪適用認罪認罰制度的法律監(jiān)督，避免出現(xiàn)司法不公、環(huán)境權(quán)益虛置的狀況。

再次，針對有關(guān)生態(tài)環(huán)境利益與認罪認罰獲益之間的精準定量問題，須構(gòu)建相應(yīng)的利益對等交換理論，以實現(xiàn)檢察建議從寬幅度的精準化。環(huán)境犯罪利益對等交換理論是將犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰后產(chǎn)生的實際環(huán)境利益與不認罪認罰的環(huán)境利益損失相對比，形成一個準確的環(huán)境利益基數(shù)。環(huán)境利益基數(shù)乘以可從寬幅度就得到環(huán)境犯罪認罪認罰從寬的準確幅度。這是基于環(huán)境犯罪的特殊設(shè)計，主要是根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人認罪供述使國家獲得環(huán)境利益的大小確定量刑的年限。在此基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)結(jié)合犯罪嫌疑人供述階段和不同量刑價值對案件審理效率的影響，可以將認罰對社會公眾的效果等影響因素劃入同一個表格進行統(tǒng)一的量化分析，形成可視化的檢察建議。在案件發(fā)生后，檢察機關(guān)只需將該檢察建議給犯罪嫌疑人進行選擇適用，讓其清晰地看到自己在哪個階段認罪認罰最終將會有什么樣的量刑建議，才能使其對自身行為有著清晰的認知并做出正確選擇。

最后，針對提升犯罪嫌疑人、被告人自愿性認罪認罰比例與環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明困難的問題，可以引入“環(huán)境正義”(19)參見大衛(wèi)·施朗斯伯格《重新審視環(huán)境正義——全球運動與政治理論的視角》，文長春譯，《求是學(xué)刊》2019年第5期。理論，切實普及認罪認罰從寬制度理念。針對環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明困難可能造成司法機關(guān)極力誘導(dǎo)犯罪嫌疑人認罪的問題，需要在保障犯罪嫌疑人、被告人及律師對證據(jù)的絕對知情權(quán)基礎(chǔ)上，由公安機關(guān)負責(zé)貫徹不涉及案件內(nèi)容的自愿性認罪認罰教育。為避免公安機關(guān)違反規(guī)則強迫犯罪嫌疑人認罪認罰，可以引入檢察教育的理念，由檢察機關(guān)負責(zé)對公安機關(guān)在偵查階段認罪認罰教育的法律監(jiān)督。在審查起訴和審判階段，檢察機關(guān)則需要進行職權(quán)分制，負責(zé)審查起訴的職權(quán)部門和人員需要進行回避，設(shè)立單獨的監(jiān)督職權(quán)部門進行檢察教育。檢察機關(guān)在環(huán)境犯罪案件中的主導(dǎo)地位，使其在普及認罪認罰從寬制度中具有絕對的優(yōu)勢。然而，在具體案件中，檢察機關(guān)的控方地位必然使犯罪嫌疑人、被告人對認罪認罰從寬制度的告知存疑。即便檢察機關(guān)單獨設(shè)立監(jiān)督職權(quán)部門，也難以在犯罪嫌疑人、被告人心中建立足夠的信賴。因此，認罪認罰從寬制度的檢察教育理念普及，需要檢察機關(guān)在全國范圍內(nèi)以絕對公開的方式進行通識教育，進而使認罪認罰從寬制度獲得人民群眾的信賴。最終，認罪認罰從寬制度應(yīng)當像坦白從寬、抗拒從嚴理念一樣得到每一個公民的內(nèi)心確信。

四、統(tǒng)籌整合：制度適用的處理原則

以混沌理論解釋環(huán)境問題，以利益平衡和對等交換理論作為環(huán)境犯罪與認罪認罰適用的基礎(chǔ)價值判定，將檢察教育理念運用于調(diào)試環(huán)境犯罪與認罪認罰從寬制度理念沖突，三位一體的理論結(jié)合能夠形成完整的環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度的理論基礎(chǔ)。在整體理論架構(gòu)的基礎(chǔ)上，需要具體的原則對規(guī)則機制進行整合支撐，進而形成完善的解決對策，真正解決適用中存在的具體問題。

(一)整體協(xié)調(diào)原則

整體協(xié)調(diào)原則是指環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度過程中，要遵循刑法規(guī)制目的，達到整體性規(guī)劃和細節(jié)性處理同步的目的，最終使制度適用滿足合理性標準。換言之，環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度要做好整體的銜接協(xié)調(diào)工作，兩者之間要相互促進而非相互消減。在認罪認罰案件中，量刑建議是控辯協(xié)商或溝通后的訴訟合意(20)卞建林、李艷玲：《認罪認罰從寬制度適用中的若干問題》，《法治研究》2021年第2期。。協(xié)調(diào)和溝通在這個過程中起著關(guān)鍵性的作用。整體協(xié)調(diào)原則能夠使環(huán)境犯罪的定罪處罰和量刑建議達到相互印證的狀態(tài)，避免法院在定罪過程中出現(xiàn)寬嚴搖擺不定的狀況。該原則還可以幫助司法機關(guān)實現(xiàn)環(huán)境犯罪刑罰的最終目的，從而有選擇地適用認罪認罰從寬制度。

(二)發(fā)展完善原則

認罪認罰從寬制度與環(huán)境犯罪規(guī)范都蘊含著修復(fù)性邏輯(21)參見史立梅《認罪認罰從寬制度中的修復(fù)性邏輯之證成》，《法學(xué)雜志》2021年第3期。。環(huán)境技術(shù)壁壘問題隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展瞬息萬變，新技術(shù)的產(chǎn)生可能解決傳統(tǒng)環(huán)境問題，也可能帶來新的環(huán)境問題，故而環(huán)境犯罪的對象和客體等都會隨之不斷變化。環(huán)境犯罪對象不同，其修復(fù)性標準也不同。因此，認罪認罰從寬制度與環(huán)境犯罪兩者之間的適配問題也會隨之改變，其適配制度必然也應(yīng)該隨之變革。環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度，需要時刻注意以下兩方面內(nèi)容：一方面，在環(huán)境犯罪刑罰處罰趨嚴的制度下，認罪認罰從寬制度的適用應(yīng)當與之相適應(yīng)，注重從寬的幅度不降低刑法的威懾力；另一方面，我國認罪認罰從寬制度及環(huán)境刑法的發(fā)展完善都能夠促進兩者之間的互配適用，但同時要符合當時社會發(fā)展狀況。

(三)審慎適用原則

認罪認罰從寬具有政策、原則和制度三重維度的含義(22)陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度的理論問題再探討》，《環(huán)球法律評論》2020年第2期。。環(huán)境政策隨著國家的發(fā)展和社會的進步不斷發(fā)生變化。部分環(huán)境犯罪行為的社會危害性極大且預(yù)期后果難以估量。因此，特殊時期環(huán)境案件的處理，應(yīng)該依據(jù)審慎適用原則，提升相應(yīng)環(huán)境刑法預(yù)防犯罪的效果。例如，在本次疫情初期，野生動物保護的問題上升至全國高度關(guān)注的高度，在此期間有關(guān)野生動物保護案件的處理，就可以選擇不適用認罪認罰從寬制度，以達到向全國人民示警和對犯罪行為的震懾作用。

(四)自愿申辯原則

單純依據(jù)現(xiàn)有偵查手段，往往難以判定環(huán)境犯罪行為與危害結(jié)果之間的必然關(guān)系，這容易導(dǎo)致司法工作人員為了盡快結(jié)案強迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪。因此，自主自愿原則是環(huán)境犯罪認罪認罰案件中必須要強調(diào)的重點。司法機關(guān)不能為了程序的簡便而誘導(dǎo)或者迫使犯罪嫌疑人、被告人簽署認罪認罰具結(jié)書，其必須如實向他們解釋說明制度適用的整體規(guī)則，尤其是制度適用可能產(chǎn)生不利于辯方權(quán)益的部分，如適用該制度后被告人提出上訴將不再享有從寬處罰的政策等。檢察機關(guān)必須保障犯罪嫌疑人、被告人的陳述申辯權(quán)，不得以認罪認罰具結(jié)書作為認定環(huán)境犯罪事實的主要證據(jù)來源，更不得剝奪其認罪認罰后的陳述申辯權(quán)。

(五)差異審查原則

環(huán)境犯罪案件中認罪認罰從寬制度的適用必然影響到環(huán)境刑法的威懾力。差異審查原則正是在案件證明標準不變的情況下，法院對不同復(fù)雜程度的環(huán)境犯罪采用不同的審查標準，從而控制從寬制度的適用。法院對環(huán)境犯罪案件的差異審查，有利于排除環(huán)境犯罪被告人通過認罪認罰從寬制度逃避或減輕處罰來獲取不正當利益的行為。法院只有在充分證明認罪認罰確實有利于司法機關(guān)處理案件或者有利于環(huán)境保護的情況下才能適用從寬制度。此外，法院對檢察機關(guān)提出的從寬建議也必須經(jīng)過嚴格的審查和計算。

(六)精準及時原則

“量刑建議精準化是認罪認罰從寬制度的必然發(fā)展趨勢”(23)李振杰：《困境與出路:認罪認罰從寬制度下的量刑建議精準化》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021年第1期。。檢察機關(guān)只有做出精準的量刑建議并將其公開透明化，才能得到犯罪嫌疑人、被告人的信賴，進而提升他們選擇適用認罪認罰制度的比例。檢察機關(guān)做出精準的檢察建議后，應(yīng)當及時告知辯方，不得延誤被告人認罪認罰的時機。檢察機關(guān)的量刑建議應(yīng)當注重庭審實質(zhì)化的適用來促進環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度的實質(zhì)運用。

五、破解之道：完善制度適用的配套制度

在理論和原則明確的前提下，環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度的有效推進，需要針對環(huán)境犯罪的特殊性等建立相關(guān)具體的配套制度。

(一)針對環(huán)境犯罪特殊性問題的適配制度

一是制定污染型環(huán)境犯罪終身追責(zé)制。針對污染型環(huán)境犯罪，由于部分犯罪后果可能在短期內(nèi)難以顯現(xiàn)或需要較長時間的監(jiān)測，一旦法院適用認罪認罰從寬制度簡化程序?qū)Ρ桓嫒诉M行定罪量刑，可能出現(xiàn)罪責(zé)刑不一致的情況。從污染環(huán)境犯罪生成模式來看，污染環(huán)境犯罪的手段和結(jié)果具有多元性、復(fù)雜性和系統(tǒng)性特征，對其進行治理也必須采用多元機制(24)汪明亮：《污染環(huán)境犯罪生成模式與多元治理機制》，《南京社會科學(xué)》2021年第3期。。同時，環(huán)境政策的變動直接影響到污染環(huán)境犯罪治理的方向與路徑(25)侯艷芳、秦悅涵：《論我國污染環(huán)境犯罪與危害公共安全犯罪的界分》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第1期。。認罪認罰從寬制度設(shè)立的目的之一是使刑事程序化繁為簡，如果短期內(nèi)執(zhí)著于污染型環(huán)境犯罪后果的不可預(yù)計性來斷案，那就很難實現(xiàn)化繁為簡的目標。因此，環(huán)境污染案件適用認罪認罰從寬制度應(yīng)當設(shè)立終身追責(zé)制。被告人定罪處罰后，一旦發(fā)生新的污染后果，檢察機關(guān)有權(quán)對其重新提起訴訟，從而避免被追訴人通過認罪認罰從寬制度規(guī)避過重刑責(zé)的可能。

二是確立單位環(huán)境犯罪特殊審查制度。單位環(huán)境犯罪中部分要件事實取證和證明難度較大，同時指控污染環(huán)境單位犯罪的刑事訴訟程序運行煩瑣(26)參見謝登科《論污染環(huán)境罪犯罪主體司法認定的困境與出路——基于東北三省209個案例的實證分析》，《學(xué)術(shù)交流》2020年第8期。，單位環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度有利于推進這些問題的解決。然而，單位環(huán)境犯罪存在實際犯罪行為人和危害結(jié)果之間的直接因果關(guān)系難以確定等現(xiàn)實問題。實踐中，單位環(huán)境犯罪存在著眾多“頂包”現(xiàn)象。在當前環(huán)境刑罰缺乏資格罰的情況下，單純刑事處罰難以對單位環(huán)境犯罪起到威懾作用。因此，單位環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度應(yīng)當單獨制定特殊審查制度，包括對法人資格與實質(zhì)權(quán)利人的審查、犯罪嫌疑人或被告人參與環(huán)境犯罪的具體內(nèi)容的審查等。

(二)“從寬”與“從嚴”的適配制度

一是制定環(huán)境犯罪限制從寬處理制度。在環(huán)境犯罪案件中，法官選擇是否適用認罪認罰從寬制度相比于其他刑事案件，考量更多的是國家和社會公共利益。例如，重大環(huán)境風(fēng)險案件中，法官對認罪認罰從寬制度的適用一旦不符合人民群眾心理預(yù)期，必然會直接使人民群眾對法官判決的公正性產(chǎn)生懷疑。因此，限制有重大環(huán)境風(fēng)險的案件適用認罪認罰從寬，更有利于實現(xiàn)環(huán)境法治目標。

二是推進環(huán)境刑法設(shè)立非刑罰處罰措施?！八痉▽嵺`中環(huán)境犯罪的刑罰裁量存在精準度較低、區(qū)分化闕如等問題”(27)靳匡宇：《生態(tài)修復(fù)量刑情節(jié)的司法適用研究——以187份長江環(huán)境資源刑事裁判文書為樣本》，《交大法學(xué)》2020年第3期。。當前法律規(guī)定環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任只有傳統(tǒng)刑事處罰措施，難以滿足環(huán)境犯罪多重客體保護的需求。因此，犯罪嫌疑人、被告人適用認罪認罰從寬制度的具體標準及前提要求應(yīng)當包括修復(fù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)。針對被判處緩刑或其他未限制人身自由刑罰的被告人，在緩刑執(zhí)行期間，法院應(yīng)當為其設(shè)立積極履行環(huán)境修復(fù)的義務(wù)，以此來促進生態(tài)環(huán)境的切實保障。環(huán)境犯罪適用從寬處罰后，應(yīng)當通過法律法規(guī)設(shè)立非刑罰處罰措施補足環(huán)境刑法的威懾力。

(三)精準化的利益平衡制度

一是環(huán)境犯罪案件不起訴的適用機制。“不起訴處理的認罪認罰的案件數(shù)量在不斷上升”(28)閆召華：《認罪認罰不起訴：檢察環(huán)節(jié)從寬路徑的反思與再造》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2021年第1期。。犯罪嫌疑人、被告人的自愿性認罪認罰，能夠使受損生態(tài)環(huán)境利益降到最低，滿足刑事案件危害不大的不起訴標準。因此，環(huán)境犯罪中認罪認罰就顯得尤為重要，有助于突破現(xiàn)有的執(zhí)行難的困境。犯罪嫌疑人認罪認罰后，檢察機關(guān)對不起訴決定的適用，能夠降低環(huán)境犯罪案件發(fā)生的概率。檢察機關(guān)通過明確不起訴決定后的非刑罰處罰規(guī)則，能夠加大不起訴制度適用的宣傳力度，鼓勵環(huán)境犯罪嫌疑人主動投案，降低生態(tài)環(huán)境安全管理的成本。

二是構(gòu)建利益對等理論下的環(huán)境獲益和認罪認罰訴訟效益收益評估制度。依據(jù)前述利益平衡和利益對等交換理論，環(huán)境犯罪適用認罪認罰從寬制度中從寬幅度的具體確定，檢察機關(guān)首先需要精確評估被告人認罪認罰后國家和社會可能獲得的生態(tài)環(huán)境利益，確定一個精準的數(shù)字a；其次，需要精準界定認罪認罰給環(huán)境犯罪獲得的訴訟效益，確定精準數(shù)字b；然后，需要將前述所得生態(tài)環(huán)境獲益a與訴訟效益b相加與預(yù)設(shè)未認罪認罰情況的利益c相除得到一個對應(yīng)的分數(shù)a+b/c；最后，將所得分數(shù)與具體環(huán)境犯罪認罪認罰可從寬幅度相乘，即可得到較為精準的從寬幅度。

(四)環(huán)境犯罪案件的檢察教育制度

制定生態(tài)環(huán)境檢察普法宣傳教育制度。伴隨著認罪認罰從寬制度的建立健全，檢察機關(guān)主導(dǎo)的訴訟程序模式可以充分發(fā)揮我國層層把關(guān)訴訟模式的優(yōu)勢(29)閆召華：《檢察主導(dǎo):認罪認罰從寬程序模式的構(gòu)建》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。。基于檢察教育理念，檢察機關(guān)對環(huán)境犯罪案件的宣傳教育工作顯得極為重要。在制度建設(shè)過程中，應(yīng)注重環(huán)境保護領(lǐng)域的正義性，站在不同利益主體的視角尋找最接近公正的解決辦法，同時注重對司法人員專業(yè)能力的建設(shè)和對社會整體利益的增進(30)孫洪坤：《公益訴訟、能力壁壘與相對合理——基于某省C市毒地案二審判決的法理省思》，《東方法學(xué)》2021年第2期。。針對現(xiàn)有案件已經(jīng)形成控辯雙方對立的現(xiàn)實狀況，檢察機關(guān)需要為認罪認罰從寬制度制作官方格式化文件或公開透明化的宣傳視頻等客觀可查資料。與此同時，官方資料的建檔建設(shè)也便于檢察機關(guān)在值班律師缺失的地區(qū)普及認罪認罰從寬制度。