羅藝源

摘要： 公司經(jīng)營(yíng)不規(guī)范、財(cái)務(wù)管理混亂、法人獨(dú)立性欠缺、公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同等問(wèn)題致公司破產(chǎn)，董監(jiān)高對(duì)其實(shí)施的導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的行為應(yīng)負(fù)個(gè)人責(zé)任?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第125條雖對(duì)此作出了規(guī)定，但未厘清對(duì)公司高管的具體問(wèn)責(zé)路徑，存在訴權(quán)行使主體范圍不明、財(cái)產(chǎn)保全措施缺位等問(wèn)題，司法實(shí)踐中缺乏可操作性。因此，從訴權(quán)架構(gòu)的視角，對(duì)董監(jiān)高導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的個(gè)人責(zé)任的追究機(jī)制進(jìn)一步細(xì)化，將對(duì)董監(jiān)高個(gè)人責(zé)任的追究作為管理人的職責(zé)加以明確，同時(shí)賦予債權(quán)人會(huì)議和個(gè)別債權(quán)人在特定條件下提起訴訟的權(quán)利，并與個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建相銜接，以確保破產(chǎn)法框架下追究董監(jiān)高個(gè)人責(zé)任的秩序與實(shí)效。

關(guān)鍵詞： 債權(quán)人會(huì)議; 民事責(zé)任追究機(jī)制; 訴權(quán)制度; 個(gè)人破產(chǎn)制度

中圖分類號(hào)： DF12; DF411.91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： ADOI： 10.3963/j.issn.1671|6477.2022.02.014

一、 問(wèn)題的提出

公司①進(jìn)入破產(chǎn)程序（包括破產(chǎn)清算、重整程序與和解程序）后，債權(quán)人尤其是普通債權(quán)受償比例較低是我國(guó)破產(chǎn)實(shí)務(wù)中的普遍現(xiàn)象②。目前我國(guó)企業(yè)的公司治理存在嚴(yán)重失范的現(xiàn)象，民營(yíng)公司經(jīng)營(yíng)不規(guī)范、財(cái)務(wù)管理混亂、法人獨(dú)立性欠缺、公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的問(wèn)題極為突出。因此，管理人不能完整接管到公司財(cái)務(wù)資料的情況較為普遍，這使得案件的審理難度加大，債權(quán)人能夠受償?shù)谋壤M(jìn)一步降低[1]。要改善這類狀況，必須規(guī)范公司的治理結(jié)構(gòu)和公司管理層的經(jīng)營(yíng)行為。因此在破產(chǎn)法中明確董監(jiān)高的責(zé)任、厘清追究董監(jiān)高個(gè)人責(zé)任的路徑成為提高債權(quán)人清償比例、促進(jìn)良好公司治理實(shí)踐與文化的形成的重要途徑[2]48。

對(duì)此，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)債務(wù)人公司董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員的民事責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，具體包括以下兩種情形：一是作為債務(wù)人的公司有隱匿資產(chǎn)、逃避債務(wù)等欺詐行為，其法定代表人或直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，債權(quán)人也有權(quán)在法定期間內(nèi)通過(guò)破產(chǎn)管理人請(qǐng)求法院宣告其侵害債權(quán)人利益的民事行為無(wú)效;另一種是債務(wù)人公司的法定代表人或直接責(zé)任人違反忠實(shí)勤勉義務(wù)，對(duì)導(dǎo)致公司破產(chǎn)的行為有故意或重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條所規(guī)定的民事責(zé)任顯然屬于第二種情形，較之前者較為抽象③。我國(guó)《破產(chǎn)法》雖然規(guī)定董監(jiān)高導(dǎo)致公司破產(chǎn)須負(fù)民事責(zé)任，但卻并未厘清追究這類民事責(zé)任的具體路徑，因而即使需要追究公司董監(jiān)高個(gè)人破產(chǎn)責(zé)任的情形在破產(chǎn)案件中普遍存在，司法實(shí)踐中的運(yùn)用卻十分鮮見④。

利益平衡是破產(chǎn)法的立法基石，破產(chǎn)責(zé)任追究作為破產(chǎn)程序的一環(huán)，同樣需要權(quán)衡多方利益。若在破產(chǎn)法中對(duì)公司董監(jiān)高課以沉重的個(gè)人責(zé)任，使董監(jiān)高的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)增高，最終必將導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的萎縮，有礙于公司的拓展，甚至進(jìn)而在公司陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)挫傷其及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)的意愿[3]。且我國(guó)尚未頒布個(gè)人破產(chǎn)制度，若要求公司的董監(jiān)高對(duì)巨額的公司債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，債務(wù)人必將長(zhǎng)時(shí)間為沉重的債務(wù)所困。反之，如果將董監(jiān)高對(duì)公司破產(chǎn)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的要件設(shè)置過(guò)于嚴(yán)格，則有滋生道德風(fēng)險(xiǎn)的可能，更容易出現(xiàn)法人人格濫用、公司資產(chǎn)不當(dāng)流失的問(wèn)題，有礙我國(guó)營(yíng)商環(huán)境的改善[4]。這亟待我們審視破產(chǎn)法的立法目標(biāo)，權(quán)衡各方利益，規(guī)劃出妥善追究公司董監(jiān)高個(gè)人破產(chǎn)責(zé)任的路徑和限度。

二、 破產(chǎn)法語(yǔ)境下董監(jiān)高對(duì)公司與債權(quán)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的法理基礎(chǔ)

《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條實(shí)際上是公司法上的董監(jiān)高民事責(zé)任在破產(chǎn)法上的延伸，有學(xué)者指出這條規(guī)定“具有典型的公司法上的民事性格，完全依賴于公司法的相關(guān)實(shí)體規(guī)定”，是對(duì)公司法缺乏債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制的補(bǔ)充[5]?！豆痉ā分嘘P(guān)于“忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)”的規(guī)定可作為《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條中民事責(zé)任的法律依據(jù)。然而，公司法中，由于股東是公司財(cái)產(chǎn)的實(shí)際所有者，是公司的剩余索取權(quán)人;董事是公司的代理人，基于這種委托代理模式，董事對(duì)公司和股東承擔(dān)信義義務(wù)。但在公司法與破產(chǎn)法語(yǔ)境下這樣的信義義務(wù)悄然發(fā)生了改變。

公司治理中的核心問(wèn)題就是股東（剩余索取權(quán)人）和債權(quán)人（優(yōu)先受益人）之間的利益沖突問(wèn)題。公司正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，股東是公司的剩余索取權(quán)人，公司的董事會(huì)只對(duì)股東負(fù)責(zé)而不對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)。只要不存在支付不能的情況，公司法基于股東有限責(zé)任制度允許管理層采取冒險(xiǎn)行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化（股東回報(bào)也隨之最大化）。然而隨著公司債|股比例（杠桿率）的增長(zhǎng)，一旦公司陷入資不抵債時(shí)，二者的沖突就達(dá)到了極致[6]。公司法中對(duì)于股東和債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)的基本安排是公司的收入必須優(yōu)先償付債權(quán)人，只有在公司清償債務(wù)獲得盈余時(shí)，股東方能獲得利潤(rùn)分配[7]。加上作為現(xiàn)代公司法律基石之一的股東的有限責(zé)任制度的配合，當(dāng)公司的經(jīng)營(yíng)狀況出現(xiàn)惡化之后，公司高管就有了以犧牲債權(quán)人的利益為代價(jià)從事高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)，公司高管往往不是選擇采取措施減少債權(quán)人的損失，而是選擇隱瞞公司的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，試圖擺脫危機(jī)維持公司的存在，此時(shí)的高管人員并不愿意積極地進(jìn)入破產(chǎn)程序。此時(shí)由于延遲申請(qǐng)破產(chǎn)，公司的資產(chǎn)有可能進(jìn)一步減少，債權(quán)人受償?shù)谋壤M(jìn)一步降低。公司董監(jiān)高與債權(quán)人處于信息不對(duì)稱的地位，債權(quán)人對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況很難及時(shí)了解，此時(shí)公司董監(jiān)高如果僅對(duì)股東盡到忠實(shí)勤勉的義務(wù)而不考慮債權(quán)人的利益而采取冒險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，債權(quán)人也難以及時(shí)通過(guò)破產(chǎn)申請(qǐng)來(lái)保護(hù)自身的利益。鑒于這樣的情況，20世紀(jì)90年代以來(lái)，美國(guó)法院通過(guò)一系列判決表明公司財(cái)務(wù)惡化將導(dǎo)致董事信義義務(wù)受益人由股東向債權(quán)人轉(zhuǎn)化，這種觀點(diǎn)被認(rèn)為是“公司法哲學(xué)的新變化”[8]。

在公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化，甚至財(cái)務(wù)上出現(xiàn)資不抵債的情況時(shí)，公司高管忠實(shí)、勤勉義務(wù)的對(duì)象由股東轉(zhuǎn)向債權(quán)人，雖對(duì)債權(quán)人不負(fù)有直接、獨(dú)立、持續(xù)性的信義義務(wù)，但是卻負(fù)有間接義務(wù)。當(dāng)公司缺乏償付能力而破產(chǎn)時(shí)，債務(wù)人取代了公司股東成為公司發(fā)展與增值的最終受益人[9]。因此在公司財(cái)務(wù)上出現(xiàn)資不抵債的情形時(shí)，高管忠實(shí)、勤勉義務(wù)的內(nèi)容增加了確保作為債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保的公司財(cái)產(chǎn)整體價(jià)值不得不當(dāng)減損的注意義務(wù)。公司高管此時(shí)不應(yīng)當(dāng)采取高風(fēng)險(xiǎn)的投資活動(dòng)，并且必須密切注意公司的營(yíng)運(yùn)狀況，及時(shí)向股東大會(huì)或臨時(shí)股東大會(huì)提出破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岚?，否則應(yīng)當(dāng)對(duì)公司破產(chǎn)向公司和債權(quán)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任⑤。

三、 董監(jiān)高民事賠償責(zé)任的追究程序

（一） 有權(quán)提起訴訟的主體范圍

1.破產(chǎn)管理人

公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，公司的剩余索取權(quán)人由股東變?yōu)閭鶛?quán)人，管理人接管了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和處分權(quán)。作為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代表⑥，管理人重要的職責(zé)之一就是最大限度地追回債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，增加債權(quán)人獲得財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，使全體債權(quán)人獲得最大限度的受償。因此，追究債務(wù)人董監(jiān)高的民事責(zé)任成為破產(chǎn)管理人當(dāng)然的職責(zé)之一。破產(chǎn)程序龐雜繁復(fù)，同時(shí)包含經(jīng)濟(jì)事務(wù)和法律糾紛，并且還有期限與效率的要求，這些因素在客觀上為破產(chǎn)管理人設(shè)定了較高的資格準(zhǔn)入門檻。另外，破產(chǎn)法還強(qiáng)調(diào)管理人在破產(chǎn)程序中公正地保護(hù)債務(wù)人、債權(quán)人以及其他利益相關(guān)方的利益。因此破產(chǎn)管理人必須同時(shí)具備獨(dú)立性、中立性和專業(yè)性三方面的特點(diǎn)[10]?；谏鲜鲈颍瑫r(shí)出于效率性要求，比較法上很多國(guó)家都將破產(chǎn)管理人作為追究責(zé)任之訴的訴訟主體⑦。即使有數(shù)個(gè)有權(quán)提起訴訟的主體，破產(chǎn)管理人通常也具有優(yōu)先提起訴訟的權(quán)利，其他主體必須在破產(chǎn)管理人明確拒絕提起訴訟之后方有權(quán)提起訴訟。

2.由債權(quán)人會(huì)議選出的債權(quán)人代表

管理人的素質(zhì)直接決定了公司破產(chǎn)工作的質(zhì)量與效率。德國(guó)、美國(guó)等采用了將公司董監(jiān)高民事責(zé)任的追究主體范圍限制在管理人這樣一個(gè)單一的主體內(nèi)的做法，其中一個(gè)重要的原因就在于這些國(guó)家的管理人隊(duì)伍的專業(yè)素質(zhì)高，債權(quán)人完全有理由期待由法院選任并監(jiān)督的管理人能夠公平誠(chéng)實(shí)地執(zhí)行職務(wù)。由管理人負(fù)責(zé)追償符合公平性與效率性的雙重要求。

然而，相較于德國(guó)、美國(guó)等破產(chǎn)法發(fā)展相對(duì)成熟的國(guó)家而言，目前我國(guó)管理人制度的建設(shè)顯得較為落后，在專業(yè)性方面不足以滿足實(shí)踐上的需求。其問(wèn)題主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是選任方式不夠合理。我國(guó)指定管理人主要是采用隨機(jī)搖珠的方式，但實(shí)踐表明，隨機(jī)方式往往導(dǎo)致案件的復(fù)雜程度與管理人能力以及執(zhí)業(yè)水平不匹配。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件制定管理人的規(guī)定》，在符合有關(guān)情形時(shí)，法院可以依照債權(quán)人會(huì)議的申請(qǐng)或者依職權(quán)更換管理人，但管理人能力不足卻并未作為更換管理人的充分理由列入。是否對(duì)債務(wù)人的董監(jiān)高提起訴訟需要管理人基于自身的專業(yè)能力作出判斷，這對(duì)管理人的專業(yè)能力提出了極高的要求。如果管理人的專業(yè)能力不足，其作出的判斷則難以使債權(quán)人信服，此時(shí)將提起訴訟的權(quán)利獨(dú)占性地賦予管理人似乎有欠公平。二是我國(guó)管理人的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制尚未建立，監(jiān)督尚不完善，新的情況又不斷涌現(xiàn)，實(shí)務(wù)處理經(jīng)驗(yàn)還有待進(jìn)一步總結(jié)[11]。從目前的實(shí)踐來(lái)看，管理人怠于履行職責(zé)甚至和利益相關(guān)者勾結(jié)的情況也屢見不鮮，難以保證管理人能夠盡職盡責(zé)對(duì)公司董監(jiān)高的民事責(zé)任進(jìn)行追究。即使債權(quán)人會(huì)議有權(quán)請(qǐng)求法院更換管理人，但在我國(guó)破產(chǎn)管理人隊(duì)伍整體素質(zhì)不強(qiáng)的現(xiàn)狀下，也無(wú)法確保債權(quán)人的權(quán)利得到有效保護(hù)，甚至?xí)M(jìn)一步增加破產(chǎn)程序的成本。因此，使管理人獨(dú)占提起訴訟的權(quán)利既難以保證公平性也不符合效率性的要求。

綜上所述，雖然從理論上來(lái)說(shuō)由管理人進(jìn)行追責(zé)是最合理也最高效的選擇，但是我國(guó)破產(chǎn)管理人隊(duì)伍專業(yè)素質(zhì)不足的現(xiàn)狀，決定了想單一地依靠破產(chǎn)管理人實(shí)現(xiàn)追究違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)的董監(jiān)高的民事責(zé)任是難以遂愿的。當(dāng)然，其最根本的解決途徑在于規(guī)范管理人的執(zhí)業(yè)道德、提高管理人的執(zhí)業(yè)能力并且完善對(duì)管理人的監(jiān)督，然而這需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間去實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)條件的不完備不應(yīng)成為犧牲債權(quán)人利益的理由和高管濫用經(jīng)營(yíng)權(quán)力的保護(hù)傘。基于我國(guó)破產(chǎn)管理人隊(duì)伍尚不完善的現(xiàn)狀，對(duì)于管理人作出不對(duì)債務(wù)人的高管進(jìn)行追究的決定，應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人一定的救濟(jì)途徑。

我國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定管理人的職責(zé)之一就是調(diào)查債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況、制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告并且向債權(quán)人會(huì)議報(bào)告職務(wù)執(zhí)行情況。追究公司董事或高管的個(gè)人責(zé)任屬于管理人的職權(quán)，無(wú)論決定是否提起訴訟都應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行報(bào)告。如果債權(quán)人會(huì)議召開時(shí)未能及時(shí)做出決定，也應(yīng)在決定作出后及時(shí)向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告⑧。如果管理人決定不提出訴訟或沒(méi)有提出并在一定期限內(nèi)債權(quán)人催告無(wú)效的情況下，債權(quán)人委員會(huì)認(rèn)為有提起訴訟的必要的，可以提議召開債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決。債權(quán)人會(huì)議表決認(rèn)為有必要提起訴訟的，可以選任一名或數(shù)名債權(quán)人代表提起訴訟。

3.個(gè)別債權(quán)人

債權(quán)人會(huì)議的表決結(jié)果是由出席會(huì)議有表決權(quán)的債權(quán)人半數(shù)通過(guò)，并且其所代表的債權(quán)額占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上方能通過(guò)決議。并且提起訴訟所追回的賠償款項(xiàng)或有關(guān)財(cái)物是由全體債權(quán)人共同分配。這樣的規(guī)則顯然不利于激發(fā)個(gè)別債權(quán)人提起訴訟的積極性，且極易誘發(fā)多數(shù)債權(quán)人“搭便車”現(xiàn)象，即債權(quán)人對(duì)于管理人作出不對(duì)公司董事等人予以追究的決定是否出于勤勉盡責(zé)的態(tài)度不主動(dòng)發(fā)問(wèn)[12]。出于以上原因和專業(yè)性的限制，為了保障全體債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)允許個(gè)別債權(quán)人在向管理人或債權(quán)人委員會(huì)先后申請(qǐng)被否決的情況下，可以行使債權(quán)人代表訴訟，其性質(zhì)類似于公司法上的股東代表訴訟。為了防止濫訴和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，法院可以要求提起訴訟的債權(quán)人交納相應(yīng)的擔(dān)保并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

4.股東無(wú)權(quán)提起訴訟

我國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定公司進(jìn)入重整程序的條件相較于清算與和解程序而言較為寬松，并不要求必須達(dá)到資不抵債的財(cái)務(wù)狀況，以期促進(jìn)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的公司及時(shí)尋求幫助，重新恢復(fù)正常的營(yíng)運(yùn)狀態(tài)。因此，有學(xué)者認(rèn)為只要100%減資或無(wú)償出售全部股份的重整計(jì)劃尚未被債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)并得到法院認(rèn)可，股東權(quán)就不會(huì)消滅。股東完全可以期待在重整成功之后從剩余財(cái)產(chǎn)中獲得分配，因此，此時(shí)的股東有權(quán)提起股東代表訴訟[13]。

誠(chéng)然，在公司沒(méi)有出現(xiàn)資不抵債的情況時(shí)，股東權(quán)利并不必然消失，股東在重整程序中仍然可能有一席之地。但重整成功中股東地位較債權(quán)人來(lái)說(shuō)更為“劣后”，在重整計(jì)劃中除非出現(xiàn)符合適用“新價(jià)值原則”的情況⑨外，股東在全部組別的債權(quán)人得到清償前不允許得到任何的清償。因此重整程序中的股東相較于債權(quán)人來(lái)說(shuō)追究董事等人造成公司破產(chǎn)的個(gè)人責(zé)任的動(dòng)力更小，股東可以通過(guò)向管理人或債權(quán)人會(huì)議申請(qǐng)的程序來(lái)追償。并且由于此訴訟的共益性，訴訟費(fèi)用將通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)來(lái)清償，如果在重整程序中賦予股東訴權(quán)，股東可能會(huì)為了追求細(xì)微的清償可能性而發(fā)生濫訴的情況，造成用以清償債權(quán)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步減少。并且訴訟使得破產(chǎn)程序的時(shí)間更長(zhǎng)，增加的破產(chǎn)成本將威脅到債權(quán)人本就不高的受償比例。因此，在重整程序中引入股東代表訴訟并無(wú)必要。

（二） 追究程序的簡(jiǎn)易化

我國(guó)目前破產(chǎn)實(shí)踐中存在著“案多人少”的情況，司法資源極為緊缺。為使破產(chǎn)程序盡快結(jié)束，債權(quán)人能夠盡早得到清償，探索更簡(jiǎn)單、高效的裁判方法是我國(guó)司法實(shí)踐的必然需求。構(gòu)成日本破產(chǎn)制度的《破產(chǎn)法》、《會(huì)社更生法》、《民事再生法》均采用了一種被稱為“役員責(zé)任查定制度”的簡(jiǎn)易程序，以求迅速地追究董事的責(zé)任⑩。查定制度是一種將狹義的審查手續(xù)與訴訟手段（異議訴訟）結(jié)合的一種制度，前者能夠迅速地實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)者的損害賠償請(qǐng)求，后者又賦予了當(dāng)事者提出異議的權(quán)利。這種制度是法院?jiǎn)畏娇陬^或書面訊問(wèn)的方式進(jìn)行的一種損害賠償責(zé)任的審核，其目的就是為了創(chuàng)造出一種更加迅速簡(jiǎn)潔的責(zé)任追究機(jī)制。筆者認(rèn)為，比起直接訴訟的方式，這種簡(jiǎn)單的責(zé)任追究機(jī)制與我國(guó)目前司法資源緊張的情況更為相宜。尤其是對(duì)于大量存在的企業(yè)主逃廢債以及公司賬冊(cè)不全、不清之類的情況，應(yīng)當(dāng)通過(guò)便捷高效的程序來(lái)處理。

這種簡(jiǎn)易的責(zé)任追究制度的作用不僅在于降低破產(chǎn)成本，更重要的意義體現(xiàn)在重整程序中。重整程序的管理模式分為兩種：一種由管理人主導(dǎo)，被稱為管理人模式;另一種由債務(wù)人主導(dǎo)，被稱為債務(wù)人自行管理模式（DIP模式）。債務(wù)人自行管理模式是指在重整期間經(jīng)由債務(wù)人申請(qǐng)和法院批準(zhǔn)，由債務(wù)人在管理人的監(jiān)督下自行經(jīng)營(yíng)和管理財(cái)產(chǎn)。即使有法院和管理人的雙重監(jiān)督，這種管理模式也具有極高的道德風(fēng)險(xiǎn)。但此模式也具有管理人模式不具有的優(yōu)勢(shì)，由誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人自行主導(dǎo)重整程序能有效提高重整成功率并降低重整成本。因此，是否在破產(chǎn)案件中采用債務(wù)人自行管理模式需要法院的謹(jǐn)慎判斷。因此，簡(jiǎn)易的責(zé)任追究程度在重整程序中具有重要意義，是大企業(yè)適用重整程序的正當(dāng)性依據(jù)。日本破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，役員責(zé)任查定制度在大型企業(yè)的再生案件中得到廣泛利用[14]148。

這種審查制度也并不排斥訴訟程序的運(yùn)用，對(duì)于案情較為復(fù)雜的案件仍然可以采取訴訟的方式進(jìn)行。在日本的司法實(shí)務(wù)中，對(duì)董事的損害賠償請(qǐng)求權(quán)也有可能不采用查定前置主義，而是直接采用直接訴訟的方式實(shí)現(xiàn)[15]，因此我國(guó)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者對(duì)公司破產(chǎn)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任可以采用以審查為主、訴訟為輔的雙軌并行的責(zé)任追究機(jī)制。

四、 利益平衡理念下董監(jiān)高責(zé)任追究的保障制度

（一） 對(duì)董監(jiān)高個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保全措施

執(zhí)行難是我國(guó)當(dāng)下破產(chǎn)訴訟乃至整個(gè)民事訴訟中的一大難題，追究公司董事或高管造成公司破產(chǎn)的個(gè)人訴訟也同樣如此，如果勝訴之后發(fā)現(xiàn)董事和高管個(gè)人名下的財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)不足以支付損害賠償?shù)臄?shù)額，不但債權(quán)人受到的損害無(wú)法得到彌補(bǔ)，其受償比例甚至?xí)驗(yàn)橹Ц断嚓P(guān)的訴訟費(fèi)用而進(jìn)一步降低，會(huì)大大挫傷債權(quán)人追責(zé)的積極性。由于民事責(zé)任具有任意性的屬性，即受害人可以放棄追究責(zé)任人的責(zé)任。因此，忠實(shí)勤勉的管理人也可能會(huì)為了保護(hù)債權(quán)人的利益而選擇不追究公司董監(jiān)高的責(zé)任。

然而追究董監(jiān)高導(dǎo)致公司破產(chǎn)的行為的個(gè)人責(zé)任這項(xiàng)制度的最優(yōu)效果并不是在個(gè)案中保護(hù)債權(quán)人的利益，也不在懲戒董事或高管個(gè)人，而是激勵(lì)公司董事理性行事，避免產(chǎn)生上述責(zé)任。即激勵(lì)董事和高管在公司陷入財(cái)務(wù)困境之時(shí)積極尋求援助和救濟(jì)，而不是無(wú)視公司困境繼續(xù)延續(xù)經(jīng)營(yíng)而損害債權(quán)人利益[2]48。如果民事責(zé)任的追究無(wú)法得到有效的落實(shí)，那么即使有資格限制和相關(guān)的刑罰規(guī)定的輔助，也不利于形成對(duì)債權(quán)人權(quán)利高效而有力的保護(hù)，更無(wú)益于促進(jìn)公司治理實(shí)踐的優(yōu)化和防范道德風(fēng)險(xiǎn)。

前文論述了董事與高管的責(zé)任追究之訴原則上首先需要管理人自行決定提起;或在請(qǐng)求管理人被拒絕后由債權(quán)人提起訴訟。那么法院通常在訴訟提起后才能依申請(qǐng)或依職權(quán)作出對(duì)董事或高管個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保全裁定。然而我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定了管理人的指定時(shí)間在人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)之時(shí)，從提出破產(chǎn)申請(qǐng)到法院裁定受理之時(shí)期間可以長(zhǎng)達(dá)15或22天之久。在此期間內(nèi)，可能受到追責(zé)的董事和高管就有足夠的時(shí)間可以轉(zhuǎn)移、藏匿自己名下的財(cái)產(chǎn)。

因此，我國(guó)破產(chǎn)制度中有必要借鑒比較法上的規(guī)定，在認(rèn)為必要或緊急的情況下，法院收到破產(chǎn)申請(qǐng)的同時(shí)可以依職權(quán)或者因利益相關(guān)人的申請(qǐng)對(duì)公司董事或高管的個(gè)人財(cái)產(chǎn)采取保全措施。盡可能地避免董監(jiān)高對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)轉(zhuǎn)移和藏匿。

（二） 董監(jiān)高破產(chǎn)責(zé)任的限制與免除

1.企業(yè)破產(chǎn)程序中董監(jiān)高損害賠償責(zé)任的減免

隨著破產(chǎn)法的完善，破產(chǎn)管理人、債權(quán)人可以基于法律的規(guī)定向破產(chǎn)公司的董監(jiān)高提出相應(yīng)的賠償主張，公司董監(jiān)高的職業(yè)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)將隨之增大。公司董監(jiān)高時(shí)常面臨承擔(dān)巨額損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，一旦為法院所認(rèn)定，可能會(huì)瞬間失去其全部財(cái)產(chǎn)。并且，由于我國(guó)目前破產(chǎn)法中個(gè)人破產(chǎn)制度的缺位，只要債務(wù)人所背負(fù)的債權(quán)未因時(shí)效而消滅，那么破產(chǎn)債務(wù)人一生都必須背負(fù)清償債務(wù)的責(zé)任[14]110，這使得公司董監(jiān)高在職業(yè)中風(fēng)險(xiǎn)與收益之間形成極大落差，造成遏制公司管理隊(duì)伍的經(jīng)營(yíng)活力，經(jīng)營(yíng)效率低下、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)萎縮的局面。因此，比較法上，不同國(guó)家從數(shù)額和程序選擇上對(duì)此做出了責(zé)任減免的規(guī)定。

比較法上企業(yè)破產(chǎn)程序中對(duì)企業(yè)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的破產(chǎn)責(zé)任的限制與免除主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是直接對(duì)損害賠償?shù)臄?shù)額進(jìn)行減免，最典型的是日本法的規(guī)定，日本《商法典》在2001年修訂時(shí)，受經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)界的壓力，對(duì)代表董事和普通董事因違反法令或公司章程而發(fā)生的損害賠償金額作了有條件的限制，代表董事的最高賠償數(shù)額為其從公司獲得報(bào)酬的6倍，普通董事為4倍，獨(dú)立董事為2倍。二是禁止對(duì)重整程序中的公司董監(jiān)高的破產(chǎn)責(zé)任進(jìn)行追究，以法國(guó)法為例：法國(guó)于2005年新修訂的《商法典》對(duì)破產(chǎn)制度有不少重大的調(diào)整，其中一項(xiàng)引人注目的修改之處就在于：一旦企業(yè)開始了重整程序，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的追究也就相應(yīng)被禁止了[4]127|157。這些規(guī)定顯然是受到美國(guó)聯(lián)邦《破產(chǎn)法典》第11章的影響，其主要目的是為了鼓勵(lì)積重難返的公司經(jīng)營(yíng)者摒棄顧慮，更加積極地使公司及時(shí)進(jìn)入重整程序，盡可能使公司能夠煥發(fā)新生重新回到正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中。這是一種“胡蘿卜加大棒”的政策在法律中的體現(xiàn)，符合現(xiàn)代破產(chǎn)法鼓勵(lì)企業(yè)采用重整程序的發(fā)展趨勢(shì)。因此，我國(guó)有學(xué)者也認(rèn)為我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條中所稱的“企業(yè)破產(chǎn)”，應(yīng)當(dāng)以我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的“破產(chǎn)清算”為限[16]199。司法實(shí)務(wù)中也存在理解上的分歧，認(rèn)為我國(guó)《破產(chǎn)法》第125條只適用于清算程序而不適用于重整程序。

然而這類責(zé)任減免制度不可避免地帶來(lái)新的問(wèn)題，這也是美國(guó)聯(lián)邦《破產(chǎn)法典》廣受詬病的地方，即重整程序往往遭到濫用;同時(shí)，對(duì)損害賠償數(shù)額的限制往往也會(huì)引起企業(yè)董監(jiān)高的注意。免責(zé)的主要副作用是使公司管理層壓力相對(duì)減輕，使個(gè)人在遇到困難的時(shí)候更樂(lè)于求助于破產(chǎn)法庭，美國(guó)破產(chǎn)案件數(shù)量居高不下甚至屢創(chuàng)新高的原因也就在此[17]。對(duì)此，美國(guó)參議院查理斯·格雷斯勒在參議院辯論會(huì)上提出“破產(chǎn)法的基本宗旨在于為那些有能力清償債務(wù)的人施加一些壓力”[18]。而破產(chǎn)民事責(zé)任確立的目的就是通過(guò)使有過(guò)錯(cuò)的違法責(zé)任人賠償損失，以填補(bǔ)債權(quán)人因違法責(zé)任人的行為而受到的損害[19]。因此筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)目前中小企業(yè)公司經(jīng)營(yíng)管理失范以及通過(guò)破產(chǎn)逃廢債十分嚴(yán)重和破產(chǎn)公司普通債權(quán)人受償比例極其低下的情況，對(duì)董監(jiān)高破產(chǎn)責(zé)任減免規(guī)定的創(chuàng)設(shè)不宜操之過(guò)急，我國(guó)董監(jiān)高的個(gè)人責(zé)任應(yīng)該得到強(qiáng)化而不是進(jìn)一步減弱。對(duì)董監(jiān)高的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移和分散不應(yīng)以犧牲債權(quán)人的利益為代價(jià)，而可以通過(guò)董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)（Directors and Officers Liability insurance）來(lái)實(shí)現(xiàn)。并且，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的出臺(tái)指日可待，公司的高管人員除了董事責(zé)任保險(xiǎn)之外，也能在個(gè)人破產(chǎn)制度中受到更完善的保護(hù)。

2.個(gè)人破產(chǎn)制度中董監(jiān)高損害賠償責(zé)任的減免

社會(huì)的發(fā)展需要每個(gè)人都充分發(fā)揮各自的能力，通過(guò)充分而健全的競(jìng)爭(zhēng)，深度挖掘社會(huì)潛在的經(jīng)濟(jì)活力。然而競(jìng)爭(zhēng)存在的地方就必然出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的失敗者。當(dāng)公司的董監(jiān)高成為經(jīng)濟(jì)上的失敗者，其背負(fù)的債務(wù)往往數(shù)額巨大，如果不允許個(gè)人破產(chǎn)制度予以保護(hù)，沉重的債務(wù)將會(huì)成為這類人群一生無(wú)法擺脫的負(fù)擔(dān)，債務(wù)人也會(huì)間接地成為社會(huì)的負(fù)擔(dān)。個(gè)人破產(chǎn)制度的立法目的之一就是使這類“誠(chéng)實(shí)但不幸”的債務(wù)人擺脫債務(wù)的沉重枷鎖，為債務(wù)人保留一定的謀生財(cái)產(chǎn)，提供這類債務(wù)人以必須的保護(hù)和全新的開始。需要強(qiáng)調(diào)的是，我國(guó)在立法過(guò)程中必須注意公司董監(jiān)高破產(chǎn)與普通消費(fèi)者破產(chǎn)的區(qū)別，個(gè)人破產(chǎn)法應(yīng)在保護(hù)規(guī)則上對(duì)二者予以區(qū)別。

個(gè)人破產(chǎn)制度中為陷入破產(chǎn)境地的董監(jiān)高提供保護(hù)的規(guī)則主要有兩個(gè)部分：一是破產(chǎn)免責(zé)制度，另一項(xiàng)就是自由財(cái)產(chǎn)制度。破產(chǎn)免責(zé)制度設(shè)立的目的就在于給予“誠(chéng)實(shí)卻不幸”的債務(wù)人以全新的生活和今后努力奮斗的嶄新空間，而不用受到既存?zhèn)鶆?wù)的過(guò)大壓力[20]1044。這樣的免責(zé)存在著重要的正當(dāng)理由：其一，使無(wú)力清償?shù)膫鶆?wù)人從被債務(wù)埋葬的重壓中得到解救是文明社會(huì)的內(nèi)在要求;其二，使債務(wù)人擺脫債務(wù)纏身的境遇，重新進(jìn)入社會(huì)生產(chǎn)，而不是淪為政府和社會(huì)的負(fù)擔(dān)和救濟(jì)對(duì)象的做法也能使得社會(huì)全體間接獲益[20]1044。然而，免責(zé)程序如果能夠輕易獲得，則不免會(huì)被濫用，寬泛的免責(zé)條件容易導(dǎo)致債務(wù)人的信用低下和道德危險(xiǎn)。過(guò)于偏重對(duì)債務(wù)人的保護(hù)會(huì)使債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)法失去信任感，有損法律的公正與權(quán)威。因此出于懲戒主義的傳統(tǒng)和“合同必須嚴(yán)守”的契約精神，大陸法系國(guó)家大多采取了較為嚴(yán)格的免責(zé)條件，例如德國(guó)法規(guī)定債務(wù)人必須將6年內(nèi)的工資收入中的可扣押部分交付受托人用于分配給債權(quán)人。日本司法實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)附條件免責(zé)或部分免責(zé)的情況。即使是對(duì)債務(wù)人格外友好的美國(guó)《破產(chǎn)法典》也將個(gè)人破產(chǎn)分為清算型的第7章和重整型的第13章程序。法律原則上允許債務(wù)人自愿選擇使用的程序，然而對(duì)于未來(lái)可能擁有相對(duì)穩(wěn)定收入、有相對(duì)強(qiáng)清償能力的債務(wù)人申請(qǐng)適用全部免責(zé)的第7章程序的，法院可以駁回其申請(qǐng)[2]48。與普通消費(fèi)者不同，公司的董監(jiān)高通常具備符合職位要求的專業(yè)知識(shí)和工作能力，其未來(lái)清償債權(quán)人的能力相對(duì)較強(qiáng)，因此破產(chǎn)法不能簡(jiǎn)單地允許破產(chǎn)的董監(jiān)高獲得全部免責(zé)，而應(yīng)當(dāng)為其免責(zé)設(shè)置一定的條件，要求其用一定比例的未來(lái)收入清償破產(chǎn)債權(quán)，達(dá)到一定清償比例后，對(duì)余下債務(wù)予以免除，保障債權(quán)人與債務(wù)人之間的平衡。

除了破產(chǎn)免責(zé)制度之外，另一項(xiàng)為董監(jiān)高提供破產(chǎn)保護(hù)的制度是自由財(cái)產(chǎn)（英美法上又稱豁免財(cái)產(chǎn)）制度。自由財(cái)產(chǎn)制度是個(gè)人破產(chǎn)制度立法中的另一項(xiàng)重要制度，使債務(wù)人能夠保留一定的財(cái)產(chǎn)而免受債權(quán)人的追索，以保障債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)。我國(guó)目前尚未出臺(tái)個(gè)人破產(chǎn)制度，因此必然也沒(méi)有相應(yīng)的自由財(cái)產(chǎn)制度，但適當(dāng)救濟(jì)無(wú)力償債的個(gè)人債務(wù)人的理念在現(xiàn)行法律法規(guī)中也并非毫無(wú)體現(xiàn)。其中最為典型的是《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第5條的規(guī)定。該規(guī)定表明：當(dāng)個(gè)人債務(wù)人成為被執(zhí)行對(duì)象時(shí)，允許債務(wù)人保留特定的財(cái)產(chǎn)，這類財(cái)產(chǎn)不能成為民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)的對(duì)象。從該項(xiàng)規(guī)定可以看出，目前民事執(zhí)行制度中為債務(wù)人保留財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是以當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ纤綖闇?zhǔn)，這樣的標(biāo)準(zhǔn)僅僅只為債務(wù)人提供生存的保障，而無(wú)法為債務(wù)人及時(shí)以勞動(dòng)獲得收入而開始新的生活提供適當(dāng)?shù)募?lì)。正如Local Loan案中，美國(guó)Sutherland大法官所述：從自由的本旨出發(fā)，個(gè)人為自己以及所扶養(yǎng)人的需要而勞動(dòng)營(yíng)生的權(quán)利的重要性不亞于任何一項(xiàng)具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，甚至可以說(shuō)，比任何一項(xiàng)具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利都更加重要。因?yàn)檫@僅與私人利益相關(guān)，還涉及到極大的公共利益。對(duì)于債務(wù)人而言，毫無(wú)收入與所有收入都?xì)w債權(quán)人所有的結(jié)果都是窮困潦倒，并無(wú)多大差異。如果不予以債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序后新取得的財(cái)產(chǎn)予以必要的保護(hù)就會(huì)使個(gè)人破產(chǎn)法保護(hù)債務(wù)人的立法目的落空[20]1045。因此，破產(chǎn)程序開始后的新收入尤其是勞動(dòng)收入的歸屬問(wèn)題對(duì)于破產(chǎn)債務(wù)人東山再起至為重要。

對(duì)于債務(wù)人于破產(chǎn)程序開始后取得的財(cái)產(chǎn)的歸屬歷來(lái)在學(xué)說(shuō)上存在著固定主義與膨脹主義之爭(zhēng)。膨脹主義傾向于保護(hù)債權(quán)人的利益，規(guī)定破產(chǎn)程序中新取得的財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。固定主義更傾向于保護(hù)債務(wù)人的利益，固定主義下破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序中新取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該屬于自由財(cái)產(chǎn)。膨脹主義與固定主義各有其理論依據(jù)：前者能夠讓債權(quán)人在最大的限度內(nèi)獲得清償，避免破產(chǎn)債務(wù)人再次實(shí)施破產(chǎn)程序，但同時(shí)也打擊了債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始后盡早開始新的生活的積極性;后者能及早給予破產(chǎn)人全新開始的機(jī)會(huì)，促使債務(wù)人積極尋找謀生的新出路，但債權(quán)人的受償比例更低。但是，通過(guò)對(duì)比較法上相關(guān)法律制度作宏觀的分析，雖然在司法實(shí)務(wù)中還是有不同的保護(hù)傾向，但無(wú)論采納何種立法偏向都能基本做到雙方的利益平衡，相關(guān)的配套制度都能對(duì)這種立法偏向起到一定的矯正作用。以德國(guó)為例：雖然將破產(chǎn)程序開始后新取得的財(cái)產(chǎn)作為可以分配清償?shù)钠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但在《德國(guó)民事訴訟法》第850條規(guī)定了對(duì)勞動(dòng)收入的特殊保護(hù)。這種保護(hù)不僅包括債務(wù)人自身，還考慮到了被扶養(yǎng)人對(duì)于債務(wù)人產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)，采取了階梯式的計(jì)算方法，如表1所示：

同時(shí)，德國(guó)還規(guī)定了幾種特殊的收入不可以被扣押執(zhí)行：（1）加班工資一半的金額;（2）圣誕節(jié)工資;（3）結(jié)婚補(bǔ)貼和生育補(bǔ)貼;（4）教育費(fèi)用、研究補(bǔ)貼等。由此可見，德國(guó)在保障債權(quán)人的利益的同時(shí)，注重對(duì)債務(wù)人的勞動(dòng)（包括教育、研究之類的腦力勞動(dòng)）積極性給予鼓勵(lì)，保護(hù)債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人的生存權(quán)，并且對(duì)于結(jié)婚生子這類消費(fèi)需求較大的重大事項(xiàng)也很寬容，緩解了膨脹主義的立法偏向造成的消極影響。與德國(guó)相反，日本采用的是固定主義的模式，似乎采取偏重債務(wù)人保護(hù)的立場(chǎng)。為了緩和這種矛盾，日本《民事執(zhí)行法》規(guī)定：將債務(wù)人的勞動(dòng)收入的1/4作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，并且債務(wù)人作為自由財(cái)產(chǎn)保留的工資每月不可以超過(guò)33萬(wàn)日元。對(duì)養(yǎng)老金等財(cái)產(chǎn)也有類似的規(guī)定。這些規(guī)定能在一定程度上增加債權(quán)人的受償比例，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

立法上無(wú)論是膨脹主義或是固定主義都只是對(duì)一國(guó)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍制度的立法例的大致概括。如前文所述，典型的破產(chǎn)法立法國(guó)家中幾乎不存在純粹采用固定主義或者膨脹主義立法例的情況了。兩種立法例在運(yùn)行的過(guò)程中通過(guò)與其他規(guī)定之間的銜接和配合，在一定程度上彌補(bǔ)了自身的不足，使破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人和債權(quán)人的利益保護(hù)得到平衡。相比較而言，筆者傾向于在我國(guó)立法上采用膨脹主義的立法模式，即偏重對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。這是因?yàn)槲覈?guó)的現(xiàn)狀仍然是債權(quán)人的權(quán)利難以得到保護(hù)，這種狀況在目前乃至今后較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都難以得到根本改變。在債務(wù)人陷入破產(chǎn)的境地時(shí)，其所擁有的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值往往已經(jīng)很小，甚至可能出現(xiàn)“無(wú)產(chǎn)可破”的情況。破產(chǎn)法的最重要的功能首先應(yīng)該是使破產(chǎn)債權(quán)人得到公平有序的清償，如果允許將債務(wù)人在破產(chǎn)程序中新取得的財(cái)產(chǎn)用于分配可以增加債權(quán)人的受償比例，增加債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)法的信任，也使債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)生活中更加審慎。同時(shí)也必須輔以相關(guān)的配套制度來(lái)彌補(bǔ)膨脹主義不利，避免債務(wù)人的勞動(dòng)的積極性受到打擊，鼓勵(lì)破產(chǎn)債務(wù)人的勞動(dòng)力重新投入市場(chǎng)。所以，為了鼓勵(lì)債務(wù)人生活重建的積極性，對(duì)于債務(wù)人在破產(chǎn)程序中因勞動(dòng)所取得的報(bào)酬應(yīng)保留一部分作為債務(wù)人的自由財(cái)產(chǎn)。

關(guān)于保留比例，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)超過(guò)債務(wù)人生活地的居民人均消費(fèi)支出水平的收入不予保留，少于當(dāng)?shù)氐淖畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的全額保留，對(duì)于兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的差額的部分依比例予以保留，并依其所扶養(yǎng)的人數(shù)進(jìn)行階梯式計(jì)算。居民消費(fèi)水平是指居民在物質(zhì)產(chǎn)品和勞務(wù)的消費(fèi)過(guò)程中，對(duì)滿足人們生存、發(fā)展和享受需要方面所達(dá)到的程度。按照居民人均消費(fèi)支出水平保留債務(wù)人的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)是鼓勵(lì)破產(chǎn)債務(wù)人通過(guò)自己的勞動(dòng)為自己和家人創(chuàng)造更高水平的生活，允許債務(wù)人通過(guò)自己的勞動(dòng)達(dá)到普通人的生活水平，擺脫貧困的窘境，符合鼓勵(lì)其重新進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的目的。超過(guò)的部分應(yīng)當(dāng)用于清償債權(quán)人，提高債權(quán)人的受償比例。以最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為下限標(biāo)準(zhǔn)則是為了保障債務(wù)人及其所扶養(yǎng)人的生存權(quán)，不挫傷債務(wù)人勞動(dòng)的積極性。

五、 結(jié)語(yǔ)

董監(jiān)高個(gè)人責(zé)任問(wèn)題是連接公司法和破產(chǎn)法兩大部門的一個(gè)重要課題，它與破產(chǎn)法的公平與效率休戚相關(guān)，但我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)其具體的追究機(jī)制卻缺乏具體設(shè)計(jì)。追究破產(chǎn)公司董監(jiān)高導(dǎo)致公司破產(chǎn)的個(gè)人責(zé)任可以在一定程度上給予債權(quán)人更高的受償率，但這并不是設(shè)計(jì)這項(xiàng)制度的最終目的。其最優(yōu)效果并不在于懲戒董事個(gè)人，而是激勵(lì)公司的董事理性行事以盡力避免個(gè)人責(zé)任的產(chǎn)生[2]48。這樣的制度可以促使公司的管理層在公司陷入財(cái)務(wù)困境之際積極地尋找擺脫危機(jī)的辦法，同時(shí)盡可能避免債權(quán)人的債權(quán)受到進(jìn)一步的損害。破產(chǎn)法中凝結(jié)著多元化的價(jià)值取向，破產(chǎn)法規(guī)則需要將不同的價(jià)值取向內(nèi)化其中，對(duì)公司董監(jiān)高課以個(gè)人責(zé)任以保護(hù)公司債權(quán)人的同時(shí)，也必須對(duì)社會(huì)公共利益予以考慮。對(duì)公司董監(jiān)高課以重責(zé)會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活力產(chǎn)生消極影響，因此除了董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)之外，破產(chǎn)法也必須對(duì)債務(wù)人的董監(jiān)高予以適當(dāng)?shù)木葷?jì)?？紤]到我國(guó)司法實(shí)務(wù)中債權(quán)人受償率較低的情況，董監(jiān)高的責(zé)任減免與保護(hù)應(yīng)當(dāng)在即將出臺(tái)的個(gè)人破產(chǎn)法中進(jìn)行具體設(shè)計(jì)。

注釋：

①我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的適用范圍包含了我國(guó)境內(nèi)所有具有法人資格的企業(yè)，但是由于篇幅所限，本文研究對(duì)象主要為公司制企業(yè)。

②以北京市第一中級(jí)人民法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例，破產(chǎn)案件中普通債權(quán)平均清償率僅為4.5%。參見《北京市第一中級(jí)人民法院破產(chǎn)審判白皮書（2007-2017）》，載《中國(guó)破產(chǎn)審判的司法進(jìn)路與裁判思維》，法律出版社2018年版，第30頁(yè)。

③我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條規(guī)定：破產(chǎn)案件中債務(wù)人的董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

④筆者檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)，截至2019年10月6日，提到《破產(chǎn)法》第125條的裁判文書僅有8份。

⑤由于我國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)人不包括董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，因此無(wú)權(quán)直接向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)，因此應(yīng)當(dāng)在必要的時(shí)機(jī)向股東大會(huì)或臨時(shí)股東大會(huì)提出議案。

⑥破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說(shuō)目前為日本法學(xué)界的通說(shuō)，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有大批學(xué)者主張此說(shuō)，美國(guó)破產(chǎn)法則對(duì)此作出明文規(guī)定;我國(guó)因立法中尚未采用財(cái)團(tuán)法人以及破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的概念，因此難以直接主張此說(shuō)，但此說(shuō)較之其他例如代理說(shuō)、職務(wù)說(shuō)都更為合理。參見王欣新主編的《破產(chǎn)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第207|208頁(yè)。

⑦德國(guó)《破產(chǎn)法》第92條規(guī)定：破產(chǎn)程序開始前后，因?qū)儆谄飘a(chǎn)財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少使破產(chǎn)債權(quán)人受到共同損害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)在破產(chǎn)期間內(nèi)只能由破產(chǎn)管理人行使。英國(guó)《破產(chǎn)法》第212條第1項(xiàng)規(guī)定：失當(dāng)行為申請(qǐng)權(quán)人由管理人、官方接管人、債權(quán)人或責(zé)任分?jǐn)側(cè)松暾?qǐng)。法國(guó)《商法典》第L651|3第1款規(guī)定有權(quán)提出申請(qǐng)的人包括清算人或檢察院。

⑧參見我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第23、25、68、69條。

⑨新價(jià)值原則為絕對(duì)順位規(guī)則的例外，即重整程序中順位較低的組別通過(guò)新的出資來(lái)參與分配，因?yàn)樾鲁鲑Y對(duì)于重整成功是十分必要的，因此允許低順位的組別通過(guò)新價(jià)值出資為申請(qǐng)前債權(quán)或股權(quán)留存財(cái)產(chǎn)。參見查爾斯·J.泰步著《美國(guó)破產(chǎn)法新論（下）》，韓長(zhǎng)印譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年第3版，第1288|1302頁(yè)。

⑩參見日本《破產(chǎn)法》177|181條、《民事再生法》142|147條、《會(huì)社更生法》40、99|103條、《會(huì)社法》545|858條.

佐藤鉄男.會(huì)社整理·特別清算における會(huì)社の取締役等の責(zé)任追及.判タ866號(hào)，1995第422|424頁(yè);谷口安平.損害賠償の査定.金判1086號(hào)（2000）第103|105頁(yè);石井教文再建手続における役員の地位と責(zé)任.高木新二郎，伊藤眞.講座倒産の法システム第3巻，2010年第206|212頁(yè)。轉(zhuǎn)引自金澤大祐的《取締役の第三者に対する責(zé)任と役員責(zé)任査定制度の交錯(cuò)》一文（《法務(wù)研究》2018年第15期）.

參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第10條、第13條。由債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的情形下，提出申請(qǐng)到法院裁定受理最長(zhǎng)可達(dá)15天，由債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的情形下，甚至最長(zhǎng)可達(dá)22天。

日本《破產(chǎn)法》第177條規(guī)定：法院在決定受理破產(chǎn)案件時(shí)，在認(rèn)為必要或緊急的場(chǎng)合，可以依破產(chǎn)管財(cái)人的申請(qǐng)或是法院依職權(quán)對(duì)被提起損害賠償訴訟的法人的理事、董事、高級(jí)管理人員、監(jiān)事、監(jiān)察人員等人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。在申請(qǐng)時(shí)，如果狀況緊急的，法院也可以依申請(qǐng)對(duì)上述人員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)采取保全措施，當(dāng)事人可以提出異議。

布井千博的《日本における會(huì)社取締役の責(zé)任と株主訴訟》一文，參見黃來(lái)紀(jì)、布井千博、鞠衛(wèi)峰主編的《中日公司法比較研究》（社會(huì)科學(xué)出版社2004年第1集第373頁(yè)）;山口幸代的《取締役の責(zé)任の減免》一文，參見田邊光政等的《最新會(huì)社法をめぐる理論と實(shí)務(wù)》（新日本法規(guī)出版社株式會(huì)社2003年第309頁(yè)）。轉(zhuǎn)引自甘培忠、趙文貴的《論破產(chǎn)法上債務(wù)人高管人員民事責(zé)任的追究》，參見《政法論壇》2008年第2期第115|116頁(yè)。

《法國(guó)商法典》規(guī)定：按照第L651|2規(guī)定宣告的處罰，不能作為和解（交易）的標(biāo)的。由此可以看出，法國(guó)法通過(guò)免除經(jīng)營(yíng)者民事責(zé)任的規(guī)定來(lái)鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者及時(shí)對(duì)陷入危機(jī)中的企業(yè)進(jìn)行重整。

參見浙江省舟山市中級(jí)人民法院（2017）浙09民終71號(hào)，奚振析等訴萬(wàn)嘉旅游開發(fā)有限公司職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案。

我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的出臺(tái)已經(jīng)“破冰”?！度嗣穹ㄔ旱谖鍌€(gè)五年改革綱要（2019-2023）》中已經(jīng)明確提出要“研究推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)制度立法工作”。2019年7月，國(guó)家發(fā)改委會(huì)同13個(gè)部門聯(lián)合印發(fā)《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》中也明確提出要分步推進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)制度的建立，逐步推進(jìn)建立自然人符合條件的消費(fèi)負(fù)債可依法合理免責(zé)，最終建立全面的個(gè)人破產(chǎn)制度。

附條件免責(zé)是指破產(chǎn)債務(wù)人需要將其未來(lái)收入的一部分儲(chǔ)蓄起來(lái)逐步清償債權(quán)人，只有數(shù)額達(dá)到債務(wù)總額的1/10之后，才能獲得免責(zé)。部分免責(zé)是指法院只許可免除債務(wù)的一部分（通常為80%），其余不予免責(zé)的債務(wù)必須繼續(xù)清償。參見山本和彥的《日本倒產(chǎn)處理法入門》一書（金春等譯，法律出版社2016年版第112頁(yè)）

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第5條規(guī)定：

人民法院對(duì)被執(zhí)行人下列的財(cái)產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：

（一）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品;

（二）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用。當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費(fèi)用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定;

（三）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品;

（四）未公開的發(fā)明或者未發(fā)表的著作;

（五）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品;

（六）被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽(yù)表彰的物品;

（七）根據(jù)《中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法》，以中華人民共和國(guó)、中華人民共和國(guó)政府或者中華人民共和國(guó)政府部門名義同外國(guó)、國(guó)際組織締結(jié)的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn);

（八）法律或者司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。

Pfndungsschutz für Arbeitseinkommen

本表中的金額數(shù)據(jù)自2007年1月22日公布，適用至2009年6月30日止。

類似于年終獎(jiǎng)，但是不可以超過(guò)勞動(dòng)的月工資的一半，最高不得超過(guò)500歐元。

日本一些法院在實(shí)務(wù)中采取的是1/2的標(biāo)準(zhǔn)。

舉例而言：月收入20萬(wàn)日元的破產(chǎn)者要拿出5萬(wàn)日元?dú)w入破產(chǎn)財(cái)團(tuán);月收入44萬(wàn)元的破產(chǎn)者要拿出萬(wàn)日元?dú)w入破產(chǎn)財(cái)團(tuán);月收入50萬(wàn)日元的破產(chǎn)者可保留的收入也只有33萬(wàn)日元，要將17萬(wàn)日元?dú)w入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 蘇州市吳江區(qū)人民法院破產(chǎn)審判調(diào)研報(bào)告（2013-2017）：中國(guó)破產(chǎn)審判的司法進(jìn)路與裁判思維[M].北京：法律出版社，2018：191.

[2]韋斯特布魯克，布斯，保勒斯，拉賈克.商事破產(chǎn)全球視野下的比較分析[M].王之洲，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018.

[3]近藤光男.最新日本公司法：第7版[M].梁爽，譯.北京：法律出版社，2016：303.

[4]張子弦.フランスの企業(yè)倒産手続における経営者責(zé)任[J].北大法學(xué)論集，2017，67（5）：127|157.

[5]甘培忠，趙文貴.論破產(chǎn)法上債務(wù)人高管人員民事責(zé)任的追究[J].政法論壇，2008（2）：115|116.

[6]Laura Lin.Shift of Fiduciary Duty upon Corporate Insolvency：Proper Scope of DirectorsDuty to Creditors[Z].46 Vand.L.Rev.1485，1489 （1993）.

[7]趙秉志.法學(xué)新論：北師大法學(xué)院教師法學(xué)論文薈萃（上卷）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2016：519.

[8]陳鳴.董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的法律構(gòu)造：以美國(guó)判例法為研究中心[J].比較法研究，2017（5）：59|73.

[9]王保樹.中國(guó)商法年刊2012[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2013：119.

[10]顧功耘，吳弘.商法學(xué)概論[M].上海：上海人民出版社，2013：329|330.

[11]廣州市兩級(jí)人民法院破產(chǎn)審判實(shí)踐和破產(chǎn)機(jī)制調(diào)研報(bào)告（2006-2016年）：中國(guó)破產(chǎn)審判的司法進(jìn)路與裁判思維[M].北京：法律出版社，2018：98.

[12]中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì).中國(guó)銀行業(yè)法律前沿問(wèn)題研究：第1輯[M].北京：中國(guó)金融出版社，2010：82.

[13]劉穎.日本破產(chǎn)重整程序中的股東代表訴訟[J].政治與法律，2012（2）：41|42.

[14]山本和彥.日本倒產(chǎn)處理法入門[M].金春，等譯.北京：法律出版社，2016.

[15]金澤大祐.取締役の第三者に対する責(zé)任と役員責(zé)任査定制度の交錯(cuò)[J].法務(wù)研究，2018（15）：125|137.

[16]李永軍.破產(chǎn)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017.

[17]程春華.破產(chǎn)救濟(jì)研究[M].北京：法律出版社，2006：181.

[18]范鍵.商事法律報(bào)告：第1卷[M].北京：中信出版社，2004：332.

[19]付翠英.簡(jiǎn)論破產(chǎn)民事責(zé)任[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（1）：21|22.

[20]泰步.美國(guó)破產(chǎn)法新論[M].韓長(zhǎng)印，何歡，王之洲，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017.

（責(zé)任編輯文格）System Construction of the Accountability of the Directors，Supervisors

and Senior Managers：Right of Action Based Framework

LUO Yi|yuan

（School of Law and Business，Wuhan Institute of Technology，Wuhan 430205，Hubei，China）

Abstract：In case of company bankruptcy due to such problems as non|standard operation，disordered financial management，lack of legal person independence，and confusion between the companys property and the shareholders personal property，directors，supervisors，senior managers should be personally responsible for their actions leading to the bankruptcy of the enterprise.Although Article 125 of The Enterprise Bankruptcy Law provides for this，it does not clarify the specific accountability path for the companys senior executives.There are problems such as the unclear scope of the subject exercising the right of action，the absence of property preservation measures，and the lack of operability in judicial practice.Therefore，from the perspective of litigation right structure，the investigation mechanism for the personal responsibility of the directors，supervisors and senior executives leading to enterprise bankruptcy is further refined，and the investigation of the personal responsibility of the directors，supervisors and senior executives is defined as the responsibility of the manager.At the same time，the creditors meeting and individual creditors are given the right to initiate litigation under specific conditions，which is connected with the construction of the personal bankruptcy system，so as to ensure the order and effectiveness of the investigation of the personal responsibility of the directors，supervisors and senior executives within the framework of the bankruptcy law.

Key words：creditors meeting; civil liability investigation mechanism; litigation right system; personal bankruptcy system

Historical Evolution and Enlightenment of the Chinese Communist

Party to Promote the Legal Construction since the Founding

of the Peoples Republic of China

WEN Dao|gui1， YU Lin|ying1， ZHAO Mei|rong2

（1.School of Marxism，Wuhan University of Technology，Wuhan 430070，Hubei，China;

2.Shayang County Peoples Government Office，Jingmen 448200，Hubei，China）

Abstract：Since the founding of the Peoples Republic of China，the Communist Party of Chinas process of promoting the construction of the rule of law has advanced in twists and turns and achieved leapfrog development.Based on the three time nodes of reform and opening up，the 15th National Congress of the CPC and the 18th National Congress of the CPC，the historical process can be divided into four stages.From the founding of new China to the Third Plenary Session of the Eleventh Central Committee of the Communist Party of China，Chinas legal construction has developed in twists and turns.After the Third Plenary Session of the Eleventh Central Committee，the legal work was restored and valued，and the idea of “rule of law” was gradually formed.After the 15th National Congress of the CPC，the construction of the rule of law developed innovatively in the practice of national governance，and the rule of law became the basic strategy of state governance.Since the 18th National Congress of the CPC，the socialist rule of law theory with Chinese characteristics has been further deepened，Xi Jinpings thought on the rule of law has taken shape，and construction of the rule of law has embarked on a new journey.It shows that the CPC attaches great importance to the role of rule of law in national governance and social management.Reviewing the historical process and drawing experience from it，we need to integrate the Party leadership with law|based governance，uphold and improve the socialist system of rule of law with Chinese characteristics，create a favorable atmosphere in which the law is respected，observed，and applied，and constantly strengthen the building of “rule of law in China” in the new era.

Key words：Communist Party of China; construction of the rule of law; historical evolution