案例簡介

2021年4月14日，常某到A景區(qū)游玩但是又不想購買該景區(qū)的門票，于是常某趁著該景區(qū)工作人員不注意進(jìn)入景區(qū)，但在景區(qū)的娛樂項目游玩中被摔至橋下受傷，傷后被送往醫(yī)院檢查搶救治療。經(jīng)醫(yī)生診斷，為頸髓損傷，鑒定后構(gòu)成七級傷殘。常某為此住院治療97天，加上后期治療需要請護(hù)工、安裝器械輔助、無法上班等情況，常某要求A景區(qū)賠償60萬。

雙方協(xié)商多次未果，于是常某將A景區(qū)訴至法院，要求賠償。

◎案例分析

上述案例中，常某未購買門票，私自進(jìn)入A景區(qū)，與A景區(qū)之間不存在旅游服務(wù)合同關(guān)系。

常某作為一個完全民事行為能力人，具備一定的生活閱歷和日常社會經(jīng)驗，其未購票擅自進(jìn)入景區(qū)的項目游玩，應(yīng)對該項目的游玩方式、注意事項有所了解，并認(rèn)識到該項目存在安全風(fēng)險，故其對事故發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

A景區(qū)作為娛樂場所等經(jīng)營場所，法律規(guī)定其有對游客的安全保障義務(wù)，未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致游客常某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而根據(jù)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，即過錯推定原則，由A景區(qū)負(fù)責(zé)舉證。

公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。娛樂場所的管理人在從事娛樂活動中，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；常某在從事娛樂活動中，作為成年人明知該娛樂項目具有一定危險性，在娛樂活動時未盡到安全注意義務(wù)，對自身受到的傷害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。遂判決常某自身應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，A景區(qū)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

◎案例延伸

1.《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費者盡到安全保障義務(wù)。