侯婷

關(guān)鍵詞：徐世昌 《 晚晴簃詩(shī)匯》 《 清史稿》 校釋

《晚晴簃詩(shī)匯》又名《清詩(shī)匯》，后因采入民國(guó)諸人之作，而改為《晚晴簃詩(shī)匯》。在體例上，《晚晴簃詩(shī)匯》依仿錢(qián)謙益的《列朝詩(shī)集》與朱彝尊《明詩(shī)綜》，以詩(shī)系人，收錄作家6100余人，纂輯詩(shī)作27000 余首，附有詩(shī)人小傳、詩(shī)話，并有選擇性地采用了他人對(duì)于該詩(shī)人的評(píng)價(jià)資料，是目前為止體量最大的清詩(shī)總集。其編選從民國(guó)八年（1919）“晚晴簃詩(shī)社”成立開(kāi)始到1922年徐世昌下野中斷，1923 年徐世昌又授命曹秉章、王式通繼續(xù)編選，直至1924年完全竣工，先后歷時(shí)五年，加上其書(shū)規(guī)模龐大，且成于眾手，故書(shū)中記載的某些人物小傳可能會(huì)出現(xiàn)紕漏。本文試圖以多方面史料考證的方式，對(duì)所擇選的幾處差異進(jìn)行考辨，以供商榷。

一、汪士鐸

汪士鐸，字振庵，號(hào)梅村，江寧人，道光庚子年舉人，賜國(guó)子監(jiān)助教銜。有《悔翁詩(shī)鈔》。

蕭穆《敬孚類稿》卷12有其小傳，云：“先生姓汪氏，名士鐸，字梅村，晚號(hào)無(wú)不悔翁?！彼d汪士鐸表字與《晚晴簃詩(shī)匯》存有異辭，并云“晚號(hào)無(wú)不悔翁”，可補(bǔ)其缺。劉錦藻《清續(xù)文獻(xiàn)通考》卷261《經(jīng)籍考五》著錄汪士鐸《南北史補(bǔ)志》14卷，稱：“士鐸，字振庵，別字梅村。江蘇江寧人，道光庚子舉人?！笨梢?jiàn)，劉錦藻在“字振庵”這一說(shuō)法上與徐世昌同，但他卻認(rèn)為汪士鐸“別字梅村”，而非“號(hào)梅村”。此外，張舜徽先生在《清人筆記條辨》“悔翁筆記六卷”一節(jié)中亦有記載：“士鐸字振庵，別字梅村，晚號(hào)無(wú)不悔翁。道光二十年舉人?！?/p>

蕭穆自幼好學(xué)，在他三十歲左右的時(shí)候見(jiàn)到曾國(guó)藩，被曾國(guó)藩稱之為“今之讀書(shū)種子”。當(dāng)時(shí)，許多老學(xué)者皆曾作客于曾國(guó)藩處，桐城的方宗誠(chéng)也在幕中。蕭穆雖未嘗入于曾氏之幕，但卻因同作為桐城派的方宗誠(chéng)而遍識(shí)曾氏幕中諸老，因此可以推斷，蕭穆和汪士鐸二人應(yīng)該是有私交往來(lái)的?！秴敲蠌?fù)安徽文獻(xiàn)研究叢稿》“文獻(xiàn)學(xué)家蕭穆年譜”一節(jié)中記載了蕭穆和汪士鐸交往的線索。在蕭穆二十八歲時(shí)，“時(shí)汪士鐸寓武昌……蕭穆過(guò)鄂，數(shù)往見(jiàn)汪士鐸論學(xué)”。兩年后，“蕭穆往其家見(jiàn)之。此后二十余年，時(shí)相往還”。故此可作為二人交往之密切的佐證。那么，蕭穆對(duì)汪士鐸的字號(hào)記載應(yīng)該不至于出錯(cuò)。另外，《晚晴簃詩(shī)匯》目前最早的版本為1929年退耕堂的刊本，而《敬孚類稿》在光緒三十二年（1906）就已刊成，那么從時(shí)間上來(lái)看，后者更接近汪士鐸的生活年代。因此，《敬孚類稿》關(guān)于汪士鐸字號(hào)的記載更有說(shuō)服力。

古人命字，大致有同義反復(fù)、意義相對(duì)、意義聯(lián)想等幾種類型?！拌I”，又稱寶鐸、風(fēng)鐸、檐鐸。為鈴之一種，即垂掛于寺廟堂塔之相輪及檐端等處之大鈴，金屬制，呈鐘型。所以推測(cè)“鐸”是其名“庵”的意義聯(lián)想，那么汪士鐸其表字為“字振庵”應(yīng)該是無(wú)誤的。

因此，經(jīng)過(guò)多方面史料考證，汪士鐸的字、號(hào)可推斷為“字振庵或字梅村，號(hào)無(wú)不悔翁”。

二、汪輝祖

（一）字、號(hào)

汪輝祖，字煥曾，號(hào)龍莊，蕭山人，乾隆乙未進(jìn)士，官寧遠(yuǎn)知縣。

阮元《 揅經(jīng)室集》卷3《循吏汪輝祖?zhèn)鳌分杏涊d：“君姓汪，名輝祖，字煥曾，號(hào)龍莊，晚號(hào)歸廬，浙江蕭山人?！彼d汪輝祖字、號(hào)與《晚晴簃詩(shī)匯》同，并云其“晚號(hào)歸廬”，可補(bǔ)其缺。另外，潘衍桐《兩浙輶軒續(xù)錄》卷11 亦有其傳，稱：“汪輝祖，字煥曾，號(hào)龍莊，蕭山人，乾隆乙未進(jìn)士?！背酥?，周中孚在《鄭堂讀書(shū)記》卷二十九史部十五以及卷六十二子部十一之下均記錄為“輝祖字煥曾，蕭山人”，并且《鄭堂讀書(shū)記》卷六十二子部十一之下也記載了其號(hào)，即“號(hào)龍莊”。然而，趙爾巽《清史稿》卷四百七十七列傳二百六十四卻載汪輝祖“字龍莊”。此外，戴肇辰《學(xué)仕錄》卷十著錄：“汪輝祖，號(hào)煥曾，浙江蕭山人，乾隆乙未進(jìn)士?！笨梢?jiàn)，戴肇辰又將汪輝祖記為“號(hào)煥曾”。

《揅經(jīng)室集》是阮元自編定稿的個(gè)人文集，從時(shí)間上看，阮元（1764—1849）《揅經(jīng)室集》較《清史稿》等成書(shū)時(shí)間稍早，且阮元的生平時(shí)代更接近于汪輝祖（1730—1807），故《揅經(jīng)室集》中所記載汪輝祖的字號(hào)比較接近實(shí)情。因此，汪輝祖的字號(hào)可推斷為“字煥曾，號(hào)龍莊”。

（二）脫文

《詩(shī)話》：“龍莊少孤，母王、生母徐教之成立，世稱雙節(jié)堂?！?/p>

清光緒刻本《兩浙輶軒續(xù)錄》中有其相關(guān)的記載：“《先正事略》：君少孤，繼母王、生母徐教之成立，世稱‘汪氏兩節(jié)母?！绷硗?，趙爾巽《 清史稿》 也有其傳，稱：“汪輝祖，少孤，繼母王、生母徐教之成立?！睂?duì)比這三則材料，不難發(fā)現(xiàn)：《清史稿》和《兩浙輶軒續(xù)錄》均稱“繼母王、生母徐教之成立”。而《晚晴簃詩(shī)匯》載其為“母王、生母徐教之成立”，與前舉諸說(shuō)中“繼母王”存在差異。從文義上來(lái)看，“龍莊少孤，母王、生母徐教之成立”一句中“母王”本應(yīng)為汪輝祖的繼母，即其父汪楷繼娶的妻子，故《晚晴簃詩(shī)匯》可能是稍有疏誤，逕曰其為“母王、生母徐教之成立”。

杭世駿《道古堂全集》詩(shī)集卷25《送老集》中記載了其父汪楷的事跡，云：“蕭山汪楷，官淇縣典史，遠(yuǎn)游嶺表歿于羊城客舍。繼室王、妾徐養(yǎng)孀姑撫孤子輝祖成立?！笨梢?jiàn)，在汪輝祖的父親汪楷去世之后，汪輝祖由王氏和徐氏兩位母親共同撫養(yǎng)成人。這也可證明《晚晴簃詩(shī)匯》“母王、生母徐教之成立”確為表述不當(dāng)。

據(jù)此推測(cè)，《晚晴簃詩(shī)匯》“龍莊少孤，母王、生母徐教之成立”一句，“母王”前當(dāng)有“繼”字，此處疑為脫文造成的訛誤。

（三）進(jìn)士年份

汪輝祖，字煥曾，號(hào)龍莊，蕭山人，乾隆乙未進(jìn)士，官寧遠(yuǎn)知縣。

“乾隆乙未”年，即乾隆四十年（1775）。除此之外，戴肇辰《學(xué)仕錄》卷十、周中孚《鄭堂讀書(shū)記》卷二十九史部十五以及卷六十二子部十一之下、劉錦藻《清續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二百六十一經(jīng)籍考五及潘衍桐《兩浙輶軒續(xù)錄》卷11均記載汪輝祖為“乾隆乙未進(jìn)士”。而《清史稿》列傳二百六十四云：“汪輝祖，字龍莊……乾隆二十一年成進(jìn)士，授湖南寧遠(yuǎn)知縣?！笨梢?jiàn)，《清史稿》將汪輝祖的進(jìn)士年份記載為乾隆二十一年（1756），顯然與《晚晴簃詩(shī)匯》等所記載的“乾隆乙未”年相矛盾。

關(guān)于汪輝祖兩種不同進(jìn)士年份的說(shuō)法，究竟哪一說(shuō)法更接近史實(shí)？《病榻夢(mèng)痕錄》是汪輝祖晚年重病時(shí)的口述，由其子執(zhí)筆記錄而成，詳細(xì)地記載了汪輝祖的生平事跡，其記載的信息相對(duì)較為可信。書(shū)中有汪輝祖生年的記載：“雍正八年庚戌十二月十四日寅時(shí)，余生于大義邨中巷?！庇纱丝芍?，汪輝祖生于雍正八年（1730）。另外，其中有關(guān)中舉的記錄頗為詳細(xì)：

三十三歲戊子三十九歲館烏程。四月，為兩母建雙節(jié)坊于大義聚奎橋北岸，初買(mǎi)坊基時(shí)……七月，至省鄉(xiāng)試……九月初八日回烏程，見(jiàn)題名錄，知中試第三名舉人。

可見(jiàn)，《病榻夢(mèng)痕錄》記錄汪輝祖在其三十九歲時(shí)中舉，這就否定了《清史稿》中“康熙二十一年進(jìn)士”一說(shuō)。除此之外，阮元《揅經(jīng)室集54卷》二集卷三“循吏汪輝祖?zhèn)鳌敝幸嘤杏涊d：“君姓汪，名輝祖，字煥曾，號(hào)龍莊，晚號(hào)歸廬……年三十九舉于鄉(xiāng)，又七年成進(jìn)士?！庇刹牧峡芍?，汪輝祖“年三十九舉于鄉(xiāng)，又七年成進(jìn)士”，即汪輝祖于1768年中舉，并在七年之后（1775）成進(jìn)士，與《晚晴簃詩(shī)匯》等文獻(xiàn)資料記錄的進(jìn)士時(shí)間恰相一致?！肚迨犯濉分兴涊d的乾隆二十一年（1756）進(jìn)士，而汪輝祖于1768年才成為舉人，此說(shuō)法前后矛盾，顯然存在著訛誤。

綜上，我們可以得出，汪輝祖應(yīng)該是乾隆四十年（1775），也就是在其四十六歲時(shí)進(jìn)士。

三、吳棠

（一）字號(hào)

吳棠，字仲仙，盱眙人，道光乙未舉人。由知縣官至四川總督，謚勤惠，有《望三益齋詩(shī)集》。

丁紹儀（1815—1884）《 國(guó)朝詞綜補(bǔ)》 卷三十九亦有記載：“吳棠，字仲仙，盱哈人，道光十五年舉人，官四川總督謚勤惠。”所載吳棠的字與《晚晴簃詩(shī)匯》 同。

然而，《清史稿》列傳二百一十二有其傳，稱：“吳棠，字仲宣，安徽旴眙人，道光十五年舉人。”經(jīng)查閱發(fā)現(xiàn)，民國(guó)光緒丙子《清河縣志》卷十七、《銅山縣志》第十六篇、民國(guó)十五年鉛印本《泗陽(yáng)縣志》以及光緒《盱眙縣志稿》卷九均將吳棠的表字記錄為“字仲宣”。今檢曾國(guó)藩著錄的《曾國(guó)藩全集》一書(shū)，開(kāi)頭云：“仲宣尊兄大人閣下?！眳翘臑槿酥?jǐn)慎，他曾在曾國(guó)藩指揮下剿捻，曾國(guó)藩對(duì)他“倍加信賴”，多次保舉。此外，二人合詞具奏，向清廷呈交《豁免皖南錢(qián)漕折》。由此可推斷，吳棠與曾國(guó)藩有私交往來(lái)，故曾國(guó)藩對(duì)于吳棠的字號(hào)書(shū)寫(xiě)應(yīng)該不至于出錯(cuò)。從字音上來(lái)看，“宣”與“仙”二字讀音較為接近，在傳寫(xiě)過(guò)程中難免會(huì)產(chǎn)生一定的訛誤。由此，大致可以推測(cè)吳棠為“字仲宣”較準(zhǔn)確一些。

（二）籍貫

關(guān)于吳棠的籍貫，徐世昌《晚晴簃詩(shī)匯》、趙爾巽《清史稿》以及丁紹儀《國(guó)朝詞綜補(bǔ)》均有記載，但三處記錄卻各不相同：《清史稿》載“安徽旴眙人”，《晚晴簃詩(shī)匯》稱“盱眙人”，而《國(guó)朝詞綜補(bǔ)》則著錄為“盱哈人”。

《清史列傳》有其記載，稱：“吳棠，安徽盱眙人，道光十五年舉人?！笨梢?jiàn)，《清史列傳》也認(rèn)為吳棠為盱眙人。許慎《說(shuō)文》曰：“張目為盱，舉目為眙;盱眙意為張目直視，因古縣治在圣人山一帶，登山可以遠(yuǎn)眺，故名?！鼻刂庙祉艨h。東晉義熙七年（411），置盱眙郡。南朝齊復(fù)置盱眙縣。隋開(kāi)皇初廢郡留縣。元世祖至元十四年（1277），設(shè)立招信路總督府，翌年改臨淮府;二十七年（1290），省府復(fù)為盱眙縣至今。原屬安徽省，1955年，劃歸江蘇省，屬淮陰專區(qū)。

經(jīng)考證，吳棠籍貫確為“安徽盱眙”，而非“旴眙”或“盱哈”。大概是“盱”和“旴”，“眙”和“哈”在字形上比較接近，容易造成訛誤。僅僅相差一字，推測(cè)可能是抄錄中出現(xiàn)的筆誤，非有意改動(dòng)。

四、李文藻

李文藻，字素伯，號(hào)茝畹、又號(hào)南澗，益都人。乾隆辛巳進(jìn)士，歷官桂林同知，有《嶺南詩(shī)集》。

關(guān)于李文藻的進(jìn)士年份，存在著幾種不同的說(shuō)法：

（一）“乾隆二十六年”說(shuō)

王昶《湖海詩(shī)傳》卷二十五有其傳，稱：“李文藻，字素伯，號(hào)南磵，益都人。乾隆二十六年進(jìn)士，官至桂林府同知。”此外，張維屏《國(guó)朝詩(shī)人征略》卷三十八亦有相關(guān)的記載：“李文藻，字素伯，號(hào)南澗，山東益都人。乾隆二十六年進(jìn)士?！笨梢?jiàn)，以上材料記載與《晚晴簃詩(shī)匯》并無(wú)異辭，均將李文藻的進(jìn)士年份定為乾隆二十六年（1761）。

（二）“乾隆二十五年”說(shuō)

江藩《（道光）肇慶府志》卷十七中記載：“李文藻，字素伯，益都人。乾隆己卯舉人，明年成進(jìn)士?！庇帧叮ǖ拦猓V東通志》卷二百五十九《宦績(jī)錄二十九》也有其記錄：“李文藻，字素伯，益都人。乾隆己卯中式舉人，明年成進(jìn)士。久之，謁選廣東恩平縣知縣?！鼻〖好?，即乾隆二十四年（1759），則李文藻在乾隆二十五年進(jìn)士?！肚迨妨袀鳌肪砥呤嘤杏涗洠Q：“李文藻，字素伯，山東益都人，乾隆二十五年進(jìn)士，選廣東恩平縣知縣。”

（三）“乾隆三十六年”說(shuō)

楊鐘羲《雪橋詩(shī)話》卷七所載與上述兩種說(shuō)法均異：“李文藻，修歷城志，以詳慎稱。乾隆辛卯成進(jìn)士?！薄扒⌒撩奔辞∪辏?771），則又可備一說(shuō)。

關(guān)于李文藻進(jìn)士的時(shí)間，翁方綱《復(fù)初齋文集》卷十四《李南澗墓表》記載：“此桂林同知南澗李君之墓……君諱文藻，字素伯，號(hào)南澗，山東益都人。乾隆己卯舉于鄉(xiāng)，庚辰中禮部試，辛巳成進(jìn)士……君卒于乾隆四十三年八月四日。”由材料“辛巳成進(jìn)士”，可知其墓志認(rèn)為李文藻為乾隆二十六年進(jìn)士。

此外，青州博物館也有李文藻墓志（志石為一合，長(zhǎng)87厘米，寬80厘米，厚12厘米）的記錄，其出土?xí)r部分字跡受損，隨即運(yùn)進(jìn)博物館收藏。志蓋由嘉定錢(qián)坫篆“李南澗墓志銘”六字，嘉定錢(qián)大昕撰志文，正書(shū)，41行，滿行40字，益都劉文遠(yuǎn)書(shū)。其中也涉及李文藻的進(jìn)士信息，云：

己卯之秋，予奉命主山東鄉(xiāng)試，得益都李子南澗，天下才也……南澗諱文藻，字素伯，一字茝畹，晚又號(hào)南澗……二十一補(bǔ)縣學(xué)生。好博覽今古，不為世俗之學(xué)，所至必交其賢豪長(zhǎng)者。既以第二人舉鄉(xiāng)薦，明年，會(huì)試中式，又明年，成進(jìn)士。

從墓志“二十一補(bǔ)縣學(xué)生……既以第二人舉鄉(xiāng)薦，明年，會(huì)試中式，又明年，成進(jìn)士”可以得知，李文藻應(yīng)在其二十三歲時(shí)進(jìn)士，即乾隆二十六年。墓志銘是對(duì)逝者的世系籍貫和生平事略記錄最權(quán)威的載體，是集一個(gè)人的德行、政績(jī)、學(xué)向、功業(yè)等于一體的歷史檔案，其內(nèi)容很有價(jià)值，可作文獻(xiàn)史料補(bǔ)史書(shū)之不足，故它的準(zhǔn)確性是毋庸置疑的。

故經(jīng)相關(guān)的文獻(xiàn)材料考證，可進(jìn)一步斷定：李文藻為“乾隆二十六年進(jìn)士”，而非“乾隆二十五年”或“乾隆三十六年”。

五、葉昌熾

葉昌熾，字頌魯，一字緣裻，號(hào)鞠裳，長(zhǎng)洲人。光緒己丑進(jìn)士。改庶吉士授編修，歷宮侍講。

劉錦藻《清續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二百六十七《經(jīng)籍考十一》著錄葉昌熾《寒山寺志》三卷，稱：“昌熾，字菊裳，號(hào)緣裻。江蘇長(zhǎng)洲人。光緒巳丑進(jìn)士?！壁w爾巽《清史稿》列傳二百七十三亦有其傳，曰：“葉昌熾，字鞠裳，元和人。光緒十六年進(jìn)士?！笨梢?jiàn)，《清史稿》所載葉昌熾的進(jìn)士時(shí)間與前舉諸說(shuō)均不同，則可備一說(shuō)。

《晚晴簃詩(shī)匯》載“光緒己丑進(jìn)士”，即光緒十五年（1889）。而劉錦藻將其記錄為“光緒巳丑”，實(shí)則并無(wú)其年份一說(shuō)，故可斷定《清續(xù)文獻(xiàn)通考》記載存在訛誤，并非“光緒巳丑?！?/p>

今檢葉昌熾《緣督廬日記抄》，發(fā)現(xiàn)有其進(jìn)士時(shí)間的記錄，稱：“四月……初九日會(huì)榜揭曉，清晨至屺懷寓避囂，坐甫定而捷音至屺懷， 中第十二名……十四日覆試案發(fā)，幸列一等第四名……廿四日黎明至西苑門(mén)聽(tīng)宣， 狀元張建勛廣西臨桂人， 余列二甲第二十名?！贝藶槿~昌熾在光緒十五年四月所記錄的部分日記內(nèi)容，從日記中不難發(fā)現(xiàn)葉昌熾始中試為第十二名進(jìn)士，復(fù)試為一等第四名，殿試二甲二十名。《緣督廬日記》為葉昌熾的日記手稿，其記載的信息較為可信，據(jù)此可知，葉昌熾的進(jìn)士時(shí)間當(dāng)為光緒十五年（1889）。

六、楊銳

楊銳，字叔嶠，綿竹人。光緒乙酉舉人。官內(nèi)閣中書(shū)，加四品卿銜。有《說(shuō)經(jīng)堂詩(shī)草》。

趙爾巽《清史稿》列傳二百五十一有其記載，稱：“楊銳，字叔嶠，四川綿竹人……光緒十一年舉，順天鄉(xiāng)試，考取內(nèi)閣中書(shū)?！比欢?，孫雄《道咸同光四朝詩(shī)史》乙集卷四稱：“楊銳，字叔嶠，四川綿竹人。同治丁卯舉人?！蓖味∶?，即同治六年（1867），與前舉諸說(shuō)不同，可備一說(shuō)。

筆者查閱楊銳的相關(guān)資料，得知楊銳有二兄一弟，其長(zhǎng)兄楊聰學(xué)問(wèn)淵博，在當(dāng)時(shí)頗有影響力?！毒d竹文史資料選輯 第5 輯》中輯錄了黃德明的《楊銳年譜》，在年譜中有楊聰?shù)南嚓P(guān)記載：“1867年，丁卯，（ 清同治六年） 楊銳十歲，長(zhǎng)兄楊聰鄉(xiāng)試中舉選授豐都訓(xùn)導(dǎo)，楊銳隨行授讀?！庇纱丝芍?，楊銳的長(zhǎng)兄楊聰于同治丁卯（1867）中了舉人，楊銳只是跟隨楊聰授讀。此外，同治丁卯年時(shí)楊銳年僅十歲，其中舉的可能性不大。由上來(lái)看，《道咸同光四朝詩(shī)史》所載楊銳“同治丁卯舉人”存在訛誤，推測(cè)可能是在抄錄過(guò)程中，誤將楊聰與楊銳的中舉年份產(chǎn)生了混淆。故楊銳的中舉年份可能為光緒乙酉十一年（1885）。

七、葛金烺

葛金烺，字景亮，號(hào)煜珊，平湖人。光緒丙戌進(jìn)士。官戶部郎中。有《傳樸堂詩(shī)稿》。

潘衍桐《兩浙輶軒續(xù)錄》卷五十有其傳，稱：“葛金烺，字景亮，號(hào)毓山，平湖人。光緒癸未進(jìn)士。官刑部郎中。”記載葛金烺生平頗詳。劉錦藻《清續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二百八十一《經(jīng)籍考二十五》著錄葛金烺《傳樸堂詩(shī)稿四卷補(bǔ)遺一卷》載：“金烺，字毓珊，浙江平湖人。光緒癸未進(jìn)士。戶部郎中?！迸疟惹芭e三則材料，不難發(fā)現(xiàn)：

第一，葛金烺的表字，諸書(shū)均稱“景亮”，惟《清續(xù)文獻(xiàn)通考》稱“毓珊”?！?晚晴簃詩(shī)匯》與《兩浙輶軒續(xù)錄》均記載了葛金烺其號(hào)，但兩書(shū)一作“號(hào)煜珊”，一作“號(hào)毓山”。

第二，《兩浙輶軒續(xù)錄》《清續(xù)文獻(xiàn)通考》二書(shū)并稱葛金烺進(jìn)士時(shí)間為光緒癸未，即光緒九年（1883）。而《晚晴簃詩(shī)匯》載其進(jìn)士時(shí)間為“光緒丙戌”，即光緒十二年（1886），與前舉諸說(shuō)均異。

第三，關(guān)于葛金烺的官職記載問(wèn)題，《晚晴簃詩(shī)匯》《清續(xù)文獻(xiàn)通考》均稱其“戶部郎中”，然而潘衍桐《兩浙輶軒續(xù)錄》卻將其記載為“刑部郎中”，則又可備一說(shuō)。

字，又稱表字，也叫表德，在意義上和名有著密切聯(lián)系?！墩f(shuō)文解字》：“亮，明也。從兒、高省?！逼浔玖x有“明擺出來(lái)，顯露、顯示”，后引申指“明朗，清楚”，是對(duì)其名“烺”的同義反復(fù)。因此大致可以認(rèn)為葛金烺的表字為“景亮”應(yīng)是無(wú)誤的，故劉錦藻《清續(xù)文獻(xiàn)通考》中所記載的“字毓珊”疑有問(wèn)題。而號(hào)與字不同的是，號(hào)與名字沒(méi)有意義上的聯(lián)系，并且多數(shù)是由自己所命，用以抒發(fā)自我的情懷、表達(dá)處境心愿等。一般而言，名較之表字隨意得多，一個(gè)人則可以有很多號(hào)。從字音上看，“毓山”和“煜珊”音同，猜測(cè)可能是在傳抄或流傳過(guò)程中產(chǎn)生了差異，沒(méi)有其本質(zhì)性的區(qū)別。

關(guān)于葛金烺的官職，今檢《（民國(guó)）平湖縣續(xù)志》發(fā)現(xiàn)有相關(guān)的記載：“葛金烺，二甲四十八名刑部郎中改戶部郎中?！睋?jù)此可知，葛金烺曾先后任職刑部郎中及戶部郎中。此外，《（光緒）平湖縣志》中記錄了葛金烺進(jìn)士的時(shí)間，稱：“進(jìn)士九年癸未科陳冕榜，葛金烺，丙戌補(bǔ)殿試。十二年丙戌科趙以炯榜，葛金烺，二甲四十八名?！笨梢?jiàn)，葛金烺在光緒丙戌年補(bǔ)殿試，并獲二甲四十八名。綜上，經(jīng)一系列考證，我們大致可以推測(cè)：葛金烺字景亮，號(hào)毓山或煜珊，光緒丙戌進(jìn)士，曾任戶部郎中、刑部郎中等職。