梅雪 李水霞

內(nèi)容摘要：米洛拉德·帕維奇在《哈扎爾辭典》中依托哈扎爾民族面臨的宗教論辯、歷史與民族的流散失落，給出特有的共同體實(shí)踐。從“綠書(shū)”中知識(shí)巨人阿丹·魯阿尼的重構(gòu)，到以夢(mèng)境為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)交互的捕夢(mèng)教派、現(xiàn)代社會(huì)中流散的猶太家族，這些探索雖然各有優(yōu)缺，但作為共性強(qiáng)調(diào)的“溝通”“共同”，無(wú)不體現(xiàn)出對(duì)人類(lèi)命運(yùn)共同體建構(gòu)的關(guān)切。本文擬結(jié)合共同體理論，分析帕維奇在《哈扎爾辭典》中進(jìn)行的共同體實(shí)踐，總結(jié)其中問(wèn)題并尋找解決之道。

關(guān)鍵詞：米洛拉德·帕維奇 《哈扎爾辭典》 共同體

米洛拉德·帕維奇是塞爾維亞著名作家、詩(shī)人、翻譯家，美國(guó)、歐洲、巴西學(xué)者提名諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的候選人。他于1984年發(fā)表的小說(shuō)《哈扎爾辭典》以帕維奇追求的敘事迷宮為基礎(chǔ)，通過(guò)阿勃拉姆·勃朗科維奇-（撒母耳·合罕/庫(kù)洛斯）-蘇克博士的輪回重復(fù)，將散于過(guò)去與未來(lái)的記述以暗線串連，于文本中呈現(xiàn)了“百科全書(shū)式的神通和困局”，開(kāi)創(chuàng)“辭典小說(shuō)”之先河。

在中國(guó)，《哈扎爾辭典》有關(guān)的學(xué)術(shù)研究整體較少：截至2021年9月，以“《哈扎爾辭典》”及“哈扎爾辭典”為關(guān)鍵詞在知網(wǎng)檢索，共有期刊及碩博士論文54篇;相關(guān)的西方文學(xué)介紹書(shū)籍，如《20世紀(jì)西方文學(xué)明珠》等，對(duì)《哈扎爾辭典》的介紹也多流于只言片語(yǔ)、不夠深入。除作家陳丹燕的散文集《捕夢(mèng)之鄉(xiāng)：〈哈扎爾辭典〉地理閱讀》在作家生活、行動(dòng)、思想轉(zhuǎn)變等方向提供了較為豐富的實(shí)地資料外，大部分的資料與論文集中于《哈扎爾辭典》的形式、人物形象、創(chuàng)作與技巧分析等領(lǐng)域，類(lèi)型較為單一、亟待拓展。有關(guān)《哈扎爾辭典》與共同體、針對(duì)《哈扎爾辭典》中的共同體形式展開(kāi)探索的學(xué)術(shù)研究，目前暫未收錄。

米洛拉德·帕維奇以他精妙的想象與筆觸，將他對(duì)時(shí)局變化中有關(guān)國(guó)家政治變遷、巴爾干長(zhǎng)期宗教政治思想雜糅、多民族共處等問(wèn)題隱于此書(shū)，通過(guò)散見(jiàn)于紅、綠、黃三本書(shū)卻一以貫之、以哈扎爾捕夢(mèng)教派為核心的精神共同體，以阿丹·魯阿尼為核心意象的在建宗教共同體，以及流散覆滅中艱難過(guò)渡的哈扎爾民族共同體三者組建成多類(lèi)型的共同體形式，表達(dá)帕維奇對(duì)共同體建構(gòu)中多方問(wèn)題的關(guān)切與預(yù)演。

本文擬結(jié)合共同體理論，分析《哈扎爾辭典》中帕維奇設(shè)計(jì)的共同體實(shí)踐，探討這些構(gòu)成相異、結(jié)果不同的共同體中存在的問(wèn)題，嘗試尋求民族、宗教共同體在背負(fù)自身沉重傳統(tǒng)之下走向人類(lèi)命運(yùn)共同體的可能。

一.知識(shí)巨人的傳承與重構(gòu)：宗教共同體的形塑

《哈扎爾辭典》分為紅、綠、黃三本書(shū)與補(bǔ)編部分。相對(duì)“紅書(shū)”的晦澀難懂、神秘氣氛濃郁，“綠書(shū)”中伊斯蘭教主體的記述為“紅書(shū)”語(yǔ)焉不詳、碎片式的散亂表述揭開(kāi)了第一層面紗。

帕維奇在該部分構(gòu)建了“阿丹·魯阿尼-捕夢(mèng)教派”這一神與使徒的程式：阿丹·魯阿尼是知識(shí)巨人，它承載的知識(shí)意象散軼世間;捕夢(mèng)教派基于重現(xiàn)阿丹·魯阿尼、傳承哈扎爾知識(shí)，尋求構(gòu)建新的共同體的目的，為“在世間重新創(chuàng)造阿丹·魯阿尼的巨大肉身①”而存在?！吧瘛弊鳛橐粋€(gè)宗教意象，它最初指代的是哈扎爾論辯前的、哈扎爾人的原本信仰。三教論辯后，這一信仰的載體破碎，實(shí)質(zhì)上也就是原有的哈扎爾精神共同體的破碎，這個(gè)民族原有的一切知識(shí)體系、知識(shí)傳承走向崩毀。

安德森在《想象的共同體》中認(rèn)為：語(yǔ)言作為一種符號(hào)，是宗教凝聚力的關(guān)鍵所在。②宗教共同體的式微，一方面是因?yàn)檎Z(yǔ)言本身地位的式微，另一方面則是接觸到的地域的擴(kuò)大以及和不同民族、國(guó)家的交流增多，對(duì)這一語(yǔ)言形成沖擊。哈扎爾民族的語(yǔ)言在《哈扎爾辭典》的表述中只存在于三教論辯之前。在哈扎爾王朝覆滅后，神隨著哈扎爾語(yǔ)言的消失、三教的文化沖擊而破碎，精神共同體也隨之瓦解。

神為了保存“知識(shí)”而破碎身軀，捕夢(mèng)者們?yōu)榱似春仙穸鴮ふ?、傳承知識(shí)，使得神能夠再現(xiàn)、知識(shí)能夠真正得到傳承。

帕維奇的敘述雖然沒(méi)有直接給出捕夢(mèng)者們尋求共同體彌合的行動(dòng)，卻通過(guò)描寫(xiě)“陶罐的故事”③表達(dá)出作家對(duì)“《哈扎爾辭典》”這一具有整一名稱(chēng)、碎片式分散卻又具有內(nèi)在統(tǒng)一的共同體的探索?！啊豆鸂栟o典》”本身具有雙重含義：一方面，《哈扎爾辭典》不是僅由某個(gè)人在某個(gè)時(shí)間里單獨(dú)創(chuàng)作出的書(shū)籍，而是具備集體創(chuàng)作基礎(chǔ)、達(dá)成了“溝通”的歷史記述。另一方面，《哈扎爾辭典》的記述極有可能散軼、重述多次。如今分為紅、綠、黃三本記述的，是與書(shū)中陶罐承載的隱喻相合的“共同體”?！疤展蕖钡摹捌春稀敝赶蛄恕吧瘛钡摹捌春稀迸c“再現(xiàn)”，而“神”所具有的“拼合”與“再現(xiàn)”，指向的不僅是知識(shí)巨人走向同一，更蘊(yùn)含了從分散走向拼合、重構(gòu)的共同體形式的探索。

南希在《解構(gòu)的共通體》中闡述了對(duì)宗教時(shí)代“神”與“共同體”關(guān)聯(lián)的思考，認(rèn)為“上帝之死”實(shí)質(zhì)上也正是宗教社會(huì)破碎的標(biāo)志。④在“被打斷的神話”一節(jié)中，南希也提出了“溝通”對(duì)于共同體（《解構(gòu)的共同體》一書(shū)中，“共同體”與“共通體”并無(wú)明顯意義差分）的極大影響：“……事實(shí)上，神話絕大多數(shù)時(shí)候只有一個(gè)孤立的英雄。這個(gè)英雄以這樣或那樣的方式，使共通體共通起來(lái)——而且他一直產(chǎn)生溝通，在定義上，在交往中，他操作自身，操作起生存與意義，個(gè)體與民族：‘英雄的生活方式正是神話虛構(gòu)生活的經(jīng)典形式。在神話虛構(gòu)中，事情也同時(shí)是象征的。”⑤

《哈扎爾辭典》中，身負(fù)使命、成為溝通橋梁的捕夢(mèng)者們以夢(mèng)為載體，突破地域與時(shí)間的限制，長(zhǎng)期維持著共同體的共通。綠書(shū)中捕夢(mèng)者被神話化了的敘述、秘不外傳的任職方式、入夢(mèng)時(shí)認(rèn)知他者與傳遞經(jīng)驗(yàn)的特殊能力，在串連起捕夢(mèng)教派的精神共同體基礎(chǔ)同時(shí)，也讓這些捕夢(mèng)者成為流散在歷史中的、具有神話象征能力的“英雄”，賦予阿丹·魯阿尼為首的宗教共同體以個(gè)體化、可觸摸的切實(shí)“錨點(diǎn)”。捕夢(mèng)者們往往獨(dú)身一人奮斗于重建知識(shí)巨人的事業(yè)中，他們最終的目的也正是通過(guò)知識(shí)巨人的重構(gòu)，最終使共同體重現(xiàn)人間。

帕維奇在“綠書(shū)”中，以虛構(gòu)的知識(shí)巨人阿丹·魯阿尼為核心意象，建構(gòu)起了信仰維系下的知識(shí)-宗教共同體形式，并以此為基礎(chǔ)展開(kāi)了他對(duì)共同體發(fā)展與實(shí)踐的探索。語(yǔ)言傳承式微與三教文化沖擊背景下共同體的崩潰，其成員選擇以捕夢(mèng)教派為基礎(chǔ)，尋求共同體的再次建構(gòu)。

二.精神底層的捕夢(mèng)教派：精神共同體的建構(gòu)與解構(gòu)

在《哈扎爾辭典》中，捕夢(mèng)教派作為貫穿全書(shū)、串聯(lián)三教記述的重要存在，在哈扎爾民族的精神變遷中具有重要地位。然而，也正是由于歷史“陰面”地位形成的暗線記述形式，讓捕夢(mèng)教派的一切無(wú)不充滿(mǎn)迷霧，需要進(jìn)一步思考和探究。

滕尼斯在界定共同體時(shí)指出，精神共同體是“心靈性生命之間的關(guān)聯(lián)”，是“真正屬人的、最高級(jí)的共同體類(lèi)型”⑥。捕夢(mèng)教派雖然托生于宗教，它的根本性質(zhì)卻與典型宗教共同體不同，其承載多元文化、成員之間以經(jīng)驗(yàn)交換尋求共同體維系的形式缺乏以神為中心的活動(dòng)，使它更應(yīng)被歸類(lèi)為精神共同體形式。其教義中少世俗規(guī)約、強(qiáng)調(diào)夢(mèng)境溝通作用的特質(zhì)使它得以跨越地域分隔、減少表層文化對(duì)意識(shí)的規(guī)約，達(dá)成精神上的溝通，具有承載多元文化的可能性。捕夢(mèng)教派基于夢(mèng)境展開(kāi)的成員間經(jīng)驗(yàn)交換，也能夠讓他們?cè)趨⑴c到他人的夢(mèng)境的同時(shí)加深自身對(duì)這一精神共通基礎(chǔ)的認(rèn)同，從而達(dá)成捕夢(mèng)教派內(nèi)精神共同體的建構(gòu)。

看似具有多樣優(yōu)越性的捕夢(mèng)教派作為帕維奇在全書(shū)中設(shè)伏最多、最具有神秘色彩的共同體實(shí)踐單元，卻未能在歷史中長(zhǎng)期留存，反而走向消亡。筆者認(rèn)為，目標(biāo)的缺乏、語(yǔ)言文化的消亡，構(gòu)成了這一共同體實(shí)踐走向失敗的核心原因。

捕夢(mèng)教派之所以走向消亡，其根本原因首先在于缺乏統(tǒng)一整合的目標(biāo)。捕夢(mèng)者們傳達(dá)彼此經(jīng)驗(yàn)帶來(lái)的能力增長(zhǎng)未能服務(wù)于共同體的發(fā)展;相反，過(guò)度的神秘性質(zhì)、強(qiáng)烈的輪回傾向和宿命論使得溝通中的捕夢(mèng)者易于陷入歷史反復(fù)的泥淖。他們構(gòu)建精神網(wǎng)絡(luò)、記錄民族歷史這一所謂目標(biāo)，在神秘、宿命、輪回的影響里變質(zhì)為哈扎爾人于不同時(shí)代反復(fù)循環(huán)、本質(zhì)相同的歷史。無(wú)從進(jìn)步的精神共同體無(wú)法與不斷發(fā)展的時(shí)代相匹配，無(wú)疑只能淡出歷史。

與此同時(shí)，捕夢(mèng)教派是基于哈扎爾民族與哈扎爾語(yǔ)發(fā)展的精神共同體形式。本尼迪克特·安德森在《想象的共同體》中指出了宗教與王權(quán)共同體消亡的歷史必然性，認(rèn)為“沒(méi)有任何一個(gè)民族會(huì)把自己想象為等同于全人類(lèi)”。捕夢(mèng)教派在強(qiáng)調(diào)捕夢(mèng)者的神秘性、跨越地域限制與表層文化影響的能力時(shí)，它扎根的土壤卻并非能與它能夠接受的個(gè)體多樣性對(duì)等。依靠單一的哈扎爾文化、依托單一的哈扎爾語(yǔ)作為一切教義傳達(dá)的基礎(chǔ)，捕夢(mèng)教派自身的存在必然極不穩(wěn)固。松散而缺乏核心目標(biāo)的精神共同體形式使得捕夢(mèng)教派在面對(duì)發(fā)展節(jié)點(diǎn)時(shí)不堪一擊：哈扎爾民族僅僅在哈扎爾人成年以前使用哈扎爾語(yǔ)，成年以后個(gè)體放棄哈扎爾語(yǔ)而皈依三教之一、僅運(yùn)用對(duì)應(yīng)宗教語(yǔ)言的做法不僅使得哈扎爾語(yǔ)的傳承面臨巨大危機(jī)，更讓捕夢(mèng)教派走向中空。精神共同體僅僅做到了平等對(duì)待不同文化，卻未能實(shí)現(xiàn)更重要的兼容并包。

文化的多元與向心力、凝聚力的缺失，讓精神共同體的維持僅僅浮于表面，最終導(dǎo)致哈扎爾大論辯后哈扎爾王國(guó)走向分裂、民族走向流散的結(jié)局。

三.復(fù)歸前的迷霧：共同體的愿景

在《哈扎爾辭典》的記敘中，補(bǔ)編部分作為對(duì)哈扎爾人循環(huán)歷史與輪回中近現(xiàn)代部分補(bǔ)足篇幅雖短，卻更鮮明地體現(xiàn)了帕維奇對(duì)共同體的探索與態(tài)度。補(bǔ)編中他借女招待“阿捷赫”之口，敘說(shuō)范登·斯巴克家族的分崩離析與哈扎爾人對(duì)共同體的質(zhì)疑。

走到現(xiàn)代邊緣的哈扎爾人，在自身的哈扎爾精神共同體崩潰、語(yǔ)言文化傳承幾乎不存的同時(shí)，還面臨著融入非哈扎爾社會(huì)的困難。如果將生活在哈扎爾王國(guó)、接受多元宗教文化影響的哈扎爾人所處的共同體譬為“宗教世界”，那么在補(bǔ)編部分中，哈扎爾人所需要做的便是從“宗教世界”向“世俗世界”的過(guò)渡。

范熱內(nèi)普在《過(guò)渡禮儀》中關(guān)注儀式的重要性，強(qiáng)調(diào)借助“產(chǎn)生于特別感情與心智之特殊行為”的儀式，能夠幫助每一未進(jìn)入共同體的成員達(dá)成從隔離、“停止、等待、通過(guò)、進(jìn)入，最后被聚合”⑦與接納的過(guò)程。哈扎爾人在融入新的共同體的同時(shí)也面臨難以尋找到自身傳統(tǒng)應(yīng)在的位置的問(wèn)題。哈扎爾人的輪回觀、夢(mèng)境獨(dú)特的作用能夠形成廣泛意義上的“溝通”，但也正如前文所述，這種溝通本質(zhì)是缺乏導(dǎo)向的、無(wú)目的的游離。無(wú)法形成集聚的共同體流于形式，文化的消亡讓哈扎爾人難以借助某種中介作用的“儀式”，在“指引者”的教育與帶領(lǐng)下逐步融入新的社會(huì)。

安德森《想象的共同體》一書(shū)中同樣存在著與南希的“共通體”相區(qū)分、類(lèi)似“過(guò)渡禮儀”作為新舊世界中介、幫助社會(huì)思想過(guò)渡的“共通體”作為媒介。其中，安德森強(qiáng)調(diào)文化與集體想象編織出的“同質(zhì)的、空洞的時(shí)間”對(duì)共同體的維系作用。哈扎爾民族在論辯后走向崩潰，哈扎爾人面對(duì)的除“儀式”的缺乏與過(guò)渡的失敗，更多是他們對(duì)“哈扎爾人”這一身份必要性的認(rèn)同問(wèn)題：文本中呈現(xiàn)出的哈扎爾民族的生存狀態(tài)極為異常。他們既不被生活在王國(guó)內(nèi)的其他民族認(rèn)同、占據(jù)人口大多數(shù)卻因哈扎爾身份而低人一等，哈扎爾語(yǔ)也在改信宗教時(shí)棄之不用，王國(guó)對(duì)哈扎爾民族的苛待、不平衡，以及捕夢(mèng)教派中消弭自我意識(shí)的“溝通”，在讓哈扎爾民族的生活狀態(tài)陷于迷霧的同時(shí)，也一定程度反映出哈扎爾人在艱難復(fù)雜的條件下，難以維系對(duì)共同體的認(rèn)同。女招待對(duì)哈扎爾人身份存在意義的諷刺也便不無(wú)道理。

四.“再造亞當(dāng)”與共同體的未來(lái)

齊格蒙特·鮑曼認(rèn)為，共識(shí)是指由思想見(jiàn)解根本不同的人們達(dá)成的一致，是艱難談判和妥協(xié)的產(chǎn)物，是經(jīng)歷過(guò)多次爭(zhēng)吵、許多次反對(duì)和偶爾對(duì)抗后的結(jié)果，而共同理解則先于所有的一致和分歧，它是一種“相互的、聯(lián)結(jié)在一起的情感”，一旦這種共同理解變得不自然，需要大聲叫嚷、聲嘶力竭時(shí)，它就不會(huì)再存在下去，此時(shí)，共同理解也就變成了深思熟慮和詳細(xì)審查的對(duì)象。⑧

帕維奇在《哈扎爾辭典》中給出的共同體實(shí)踐雖然多以失敗告終，除去作家個(gè)人由于所處時(shí)代對(duì)共同體的消極態(tài)度外，他在探索中給出的多樣共同體形式，呈現(xiàn)出了共同體的建立過(guò)程與維系之難：無(wú)論是捕夢(mèng)教派，還是存在于精神中代拼合的知識(shí)巨人，亦或是勃朗科維奇所追求的“將凡人變成亞當(dāng)”，它們無(wú)不呈現(xiàn)出了共同體締結(jié)應(yīng)有之義，也即服務(wù)于共同體內(nèi)的根本需求，與成員之間達(dá)成溝通。溝通僅僅是第一步，在溝通之上更重要的，是能維系共同體不斷發(fā)展、服務(wù)每一個(gè)共同體成員的目標(biāo)。

與此同時(shí)，“傳統(tǒng)既可以達(dá)成交流，也可能系統(tǒng)地排斥真正的交流。⑨”哈扎爾大論辯作為哈扎爾民族的發(fā)展拐點(diǎn)，它帶來(lái)哈扎爾人的流散、捕夢(mèng)教派的徹底失根、共同體的崩潰，種種問(wèn)題瞬間暴露的同時(shí)，也表明了溝通基礎(chǔ)上，只有努力掙脫自身傳統(tǒng)下的精神障壁與枷鎖，真正尊重成員意愿，求同存異、消解自身的視域局限，才能迎來(lái)人類(lèi)命運(yùn)共同體的融合。

參考文獻(xiàn)

[1]郭臺(tái)輝.共同體：一種想象出來(lái)的安全感——鮑曼對(duì)共同體主義的批評(píng)[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2007（05）：105-110.

[2]馬衍陽(yáng).《想象的共同體》中的“民族”與“民族主義”評(píng)析[J].世界民族，2005（03）：70-76.

[3]高小巖.“想象的共同體”的理論困境與探討[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2009，30（01）：73-77.

注 釋

①（塞爾維亞）米洛拉德·帕維奇著;南山，戴驄，石枕川譯.哈扎爾辭典[M].上海：上海譯文出版社，2012：143.

②（美）安德森著.想象的共同體[M].上海：上海人民出版社，2011：11.

③（塞爾維亞）米洛拉德·帕維奇著;南山，戴驄，石枕川譯.哈扎爾辭典[M].上海：上海譯文出版社，2012：288.

④（法）讓-呂克·南希（Jean-LucNancy）著;郭建玲等譯.解構(gòu)的共通體[M].上海：上海譯文出版社，2007：24.

⑤（法）讓-呂克·南希（Jean-LucNancy）著;郭建玲等譯.解構(gòu)的共通體[M].上海：上海譯文出版社，2007：84.

⑥（德）斐迪南·滕尼斯著.共同體與社會(huì)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2019：87.

⑦（法）范熱內(nèi)普著;張舉文譯.過(guò)渡禮儀[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2012：5.

⑧張志旻，趙世奎，任之光，杜全生，韓智勇，周延澤，高瑞平.共同體的界定、內(nèi)涵及其生成——共同體研究綜述[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2010，31（10）：14-20.

⑨（德）于爾根·哈貝馬斯（JurgenHabermas）著;曹衛(wèi)東，付德根譯.后形而上學(xué)思想[M].南京：譯林出版社，2001：81.

基金項(xiàng)目：2021年華中師范大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃國(guó)家級(jí)（A級(jí)）項(xiàng)目：碎罐的拼合：《哈扎爾辭典》命運(yùn)共同體研究。

（作者單位：華中師范大學(xué)文學(xué)院）