劉良慧

【摘 要】本文選取社交媒體嚴(yán)肅討論場景中的留言互動情況，通過內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)社交媒體并未提供一個平等的交流空間，傳者依舊擁有絕對權(quán)力，諸如公共討論中理性的部分缺失以及“把關(guān)人”信息壟斷，意見市場存在劣幣驅(qū)逐良幣現(xiàn)象，公共討論中存在“第三人效果”理論等，指出網(wǎng)絡(luò)發(fā)言實名制的必要性和加強媒介素養(yǎng)教育的迫切性，規(guī)范算法推薦的使用頻次和范圍，強調(diào)互相尊重在理性交流中的重要作用。

【關(guān)鍵詞】社交媒體;公共討論;算法推薦;媒介素養(yǎng);尊重

一、問題的提出

社交媒體的廣泛應(yīng)用為公眾獲取信息帶來極大便利，傳受雙方的交流互動也漸趨頻繁。以傳者本身為據(jù)點，網(wǎng)絡(luò)形成多個言論匯聚、觀點交鋒的公共論壇，尤以各大“評論區(qū)”為多見。其中常有明辨是非的“高贊評論”，也難免出現(xiàn)擾人耳目的“嘈雜之音”。“高贊評論”中的交流理性讓人欣慰、“嘈雜之音”中的觀點極化令人心憂。公共討論的言論邊界何在？哈貝馬斯在他的“公共領(lǐng)域”學(xué)說中提出這樣一種公眾，他將之稱為“理性人”。他們具有交流理性，尊重他人不同意見，能夠站在對方立場上相互理解，容忍不同意見，相信通過交流能夠達成共識。[1]然而現(xiàn)實常見躲進大數(shù)據(jù)打造的“信息繭房”[2]，靠近強化自身觀點回音壁、故步自封的“感性人”。與哈氏設(shè)想的交流烏托邦相去甚遠(yuǎn)。這種交流的藩籬能否打破？“媒介素養(yǎng)”何時才能作為一個詞語走出教科書、作為一項技能融入日常生活？本文試圖以微信公眾號評論區(qū)留言為樣本，選取社交媒體嚴(yán)肅討論中有爭議性的交流場景，觀察觀點的輸出與反饋，考察公共討論的言論邊界、探究公開交流的發(fā)言規(guī)范。

二、研究方法

本文選擇4個代表性個人微信公眾號，選取圍繞爭議性事件發(fā)布的文章，考察“精選留言”區(qū)互動情況。之所以選擇個人類微信公眾號，原因在于個人類微信公眾號是個人經(jīng)營，體現(xiàn)在留言區(qū)的傳受關(guān)系更具對話性質(zhì)，也更平等。本文將設(shè)置以下幾個參考變量：精選留言總數(shù)、贊同、中立、反對、反對且言語帶有情緒性。其中“贊同”指評論支持傳者看法;“中立”指未表態(tài)支持傳者也未表示反對，轉(zhuǎn)而表述其他觀點;“反對”指明確表態(tài)不贊成傳者觀點?！胺磳η已哉Z帶有情緒性”指留言表達對傳者的反對，并且偏離理性。本文認(rèn)為，對以上變量的考察和內(nèi)容分析有助于厘清微信公眾號評論區(qū)的傳受關(guān)系與對話生態(tài)。文中所采樣本取樣時間為2021年9月。

三、樣本分析

（一）《我們的博士帽，是不是發(fā)得太多了》，微信公眾號：呦呦鹿鳴，日期：2021.3.8

這篇文章點評的是上海某著名快餐品牌推出“食物銀行”遭哄搶事件。作者批評哄搶的人，期望關(guān)注“精神貧困”問題。作者還對前期文章收獲諸多“惡評”，表達了對當(dāng)下“精神荒漠”狀況的無限擔(dān)憂。本文統(tǒng)計了留言區(qū)評論情況，得出如下數(shù)據(jù)。

經(jīng)統(tǒng)計，該文一共放出88條“精選留言”。其中對傳者觀點表示贊同的有65條，比如“我們可以接受一些人的愚昧、貪婪與沒素質(zhì)，但完全不該習(xí)以為常，甚至覺得合理”，表達與傳者觀點相似的看法。持中立立場的有12條，留言本身看不出與傳者觀點的強關(guān)聯(lián)性，立場也十分模糊。反對留言10條，對作者立場甚至個人表現(xiàn)提出強烈質(zhì)疑。反對且言語帶有情緒性的有3條，由于留言本身帶有人身攻擊意味，此處不再舉例。

微信公眾號“精選留言”區(qū)別于其他社交媒體的一大特點，是傳者擁有對留言選擇性展示的權(quán)力。傳者可以選擇呈現(xiàn)自己喜歡的隱去于己不利的留言;或者數(shù)量上，選擇較多呈現(xiàn)正向留言、較少呈現(xiàn)負(fù)面留言，也可以選擇不呈現(xiàn)留言。本篇文章展示了88條留言，其中有10條反對留言，甚至還有3條對傳者來說極為負(fù)面的留言，體現(xiàn)了傳者較大的包容度，力圖展示輿論場真實境況。微信公眾號的受眾群體，多是基于“使用—滿足”理論，閱讀傳者文章、賞識傳者才華，或者認(rèn)可傳者價值觀、獲得共鳴，從文章中收獲于己有益的信息或知識，獲得某種滿足后關(guān)注該號，亦即多數(shù)受眾基于粉絲心態(tài)關(guān)注傳者，所以微信公眾號留言里正向留言占多數(shù)是符合預(yù)期的。正向留言相比于負(fù)面留言數(shù)量上的壓倒性優(yōu)勢，也可能是傳者的一種選擇策略和心理表達，力圖增強自身觀點的說服效果，和一種獲得肯定的心理需要。中立態(tài)度留言是受眾未參與傳者立場討論，未表達支持或反對，“顧左右而言他”。持中立態(tài)度的受眾是輿論場上的一股變量和中間地帶，有助于彌合觀點對立兩方不可通約的裂痕。

（二）《成都49中調(diào)查結(jié)果出爐，真相終于大白》，微信公眾號：麥杰遜，日期：2021.5.13

該文針對成都49中學(xué)生墜亡事件調(diào)查結(jié)果公布發(fā)表看法，認(rèn)為調(diào)查結(jié)果可信。整個事件有質(zhì)疑、有調(diào)查、有結(jié)果、有認(rèn)同，體現(xiàn)為一個正常健康的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。因該事件在網(wǎng)絡(luò)上爭議較大，留言區(qū)內(nèi)各種觀點爭鋒較多。統(tǒng)計結(jié)果如下：

這篇文章因為事件本身的爭議性，留言區(qū)對作者觀點直接表達贊同的較少，只有15條，一般是認(rèn)同作者所謂“真相大白”。也有一些人提出“真相”里未涉及的問題，如有關(guān)部門回應(yīng)時“冷冰冰的官腔”，某些單位“很差的輿情處理能力”，學(xué)校缺乏對家長關(guān)懷，學(xué)生心理健康問題等，這些才是引爆事件、使其成為輿情的催化劑。這樣表達己見的留言有38條。5條反對作者的留言，質(zhì)疑作者收錢公關(guān)、對調(diào)查結(jié)果部分條款持異議等。

微信公眾號留言，由于經(jīng)過傳者把關(guān)，放出的留言數(shù)量是有限的。相比于不加限制展示評論的其他社交媒體，“把關(guān)人”作用提高了微信公眾號“精選留言”區(qū)對話質(zhì)量，使其不至淪為網(wǎng)民情緒的垃圾桶，被淺薄和粗俗的語言占據(jù)。相反，認(rèn)真表達意見、撰寫評論，可引起其他讀者共鳴。這種“共鳴”表現(xiàn)為點贊，點贊數(shù)越多的留言排名越靠前。高贊留言的存在，讓留言發(fā)布者的言論得到關(guān)注和認(rèn)可，對自身是認(rèn)可和鼓勵，也使其他讀者得以不發(fā)言而表達態(tài)度。高贊留言更容易被看見，形成輿論場里的二次傳播。但也不能忽視一些有價值的言論作為少數(shù)，淹沒在高贊評論底下，對言論價值的考察不能完全以“點贊數(shù)”論英雄。

（三）《獵巫林生斌》，微信公眾號：維舟，日期：2021.7.7

文章批評了林生斌形象反轉(zhuǎn)事件中，網(wǎng)民從林身上尋找蛛絲馬跡“構(gòu)陷”于他。而此時輿論審判給林“定罪”已不再依據(jù)“證據(jù)”，而是依據(jù)“觀感”。在自媒體環(huán)境下，這樣的信息傳達的不是事實，而是價值引導(dǎo)和觀念誘導(dǎo)。這與歐洲中世紀(jì)的“獵巫狂熱”不謀而合。針對該文，相關(guān)留言統(tǒng)計情況如下：

作者態(tài)度主要表現(xiàn)為一種對公眾狂熱情緒的警惕。而讀者似乎不買賬，他們更希望看到作者對林生斌事件本身的看法，而不是跳出事件本身，批評公眾態(tài)度。因此，留言中持反對態(tài)度的較多，有21條。有人對林生斌依然持負(fù)面態(tài)度;有人表示“硬著頭皮看完文章，建議換題材”，表達對觀點的不認(rèn)可;有人表示文章大掉書袋、曲高和寡;有人批評作者“只講冷靜，缺乏良知”。贊同作者立場的只有26條，比如，認(rèn)為文章是“學(xué)者的態(tài)度、理性的聲音”，認(rèn)為作者“察而不激、辯而不爭”。大多數(shù)沒被完全說服的人則持中間立場，言及其他。

微信公眾號文章和留言區(qū)一起，可以算當(dāng)下社交媒體嚴(yán)肅討論所在。不難發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)人的固有思維很難改變。媒介素養(yǎng)差異之外，信息和意見市場存在的劣幣驅(qū)逐良幣現(xiàn)象也先入為主塑造了人們的價值觀。當(dāng)一起公眾事件爆發(fā)，輿論場上各種自媒體輪番“蹭熱點”點評解讀，為獲點擊量，不惜迎合公眾情緒。理性的聲音則被擠到輿論場邊緣。情緒引導(dǎo)的言論接觸多了，個人價值觀難免被一種聲音占據(jù)，即在短時間內(nèi)做出非此即彼的價值判斷，忽略可能存在的中間地帶和事件隨著時間反轉(zhuǎn)的可能性，忘記判斷力中冷靜和理性的可貴。而大數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)推薦又讓這種情況雪上加霜，形成“信息繭房”效應(yīng)。個體越來越封閉在自己信奉的圈子里，越來越難被不同意見說服，造成交流的無奈。留言中還有個有趣的現(xiàn)象，多數(shù)讀者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)審判嚴(yán)重，認(rèn)為他人更容易陷入網(wǎng)絡(luò)暴力、參與網(wǎng)絡(luò)審判，卻很少反思自己，形成傳播學(xué)上的“第三人效果”，是一種“低估他人、高估自己的傾向”。[1]然而，沒有徹底的反思，很難保證下一次遇到相同事件時，自己不會受到情緒左右，做出與理想相違背的行為。

（四）《再評林生斌事件，媒介素養(yǎng)是好媒介訓(xùn)練出來的》，微信公眾號：吐槽青年·曹林的時政觀察，日期：2021.7.3

該文強調(diào)在遇到熱點事件想要發(fā)表看法時，具有媒介素養(yǎng)的重要意義。媒介素養(yǎng)是對信息進行判斷的專業(yè)素養(yǎng)，應(yīng)先問信源和判斷真假，再去談是非、善惡、利害、愛恨和美丑，主張對林生斌事件持審慎態(tài)度，對他遭遇過的苦難保持基本的共情和悲憫。對留言區(qū)的考察統(tǒng)計情況如下：

該文作者曹林作為媒體人、中國青年報評論員，曾在多所高校開設(shè)評論課程，并著有時評寫作書籍若干。留言中，多數(shù)讀者是學(xué)生身份，對作者懷有老師般的尊重與信任，語氣恭敬。由于作者談?wù)摰氖且粋€關(guān)注度高的爭議性事件，留言中反對意見高于往常。這也是大多數(shù)與大眾觀感持不同意見的微信公眾號文章的共同遭遇。反對意見中，有認(rèn)為作者未認(rèn)真看待“反對者反對的原因”，認(rèn)為對于法律上無過錯、道德上有瑕疵的人適當(dāng)批判有助于維護人們“心中的美好”;有堅持認(rèn)為林生斌本人也有過錯，今日之遭遇，大多是其咎由自取;有傾向于對死者（林死去的妻兒）共情，因為他們已經(jīng)沒有機會開口;有批評作者指出“不要在過度反思中失去人情人性”;有運用以彼之道，還施彼身的方法，質(zhì)疑作者“是否也在自己觀點擬合的回音室里無法自拔”等。

針對該文留言區(qū)考察發(fā)現(xiàn)，當(dāng)傳者對于受者來說是上下級或值得尊敬的人物，留言中的情緒化用語大大減少，反之代以理性、小心翼翼的討論。這種現(xiàn)象值得輿論場反思。平等、理性交流的基礎(chǔ)是互相尊重，杜絕惡語和人身攻擊。

四、研究發(fā)現(xiàn)

對以上樣本考察總結(jié)發(fā)現(xiàn)如下問題：

第一，社交媒體并未如有些學(xué)者所言，建構(gòu)了一個更加平等的傳受關(guān)系。[3]傳者依舊擁有絕對權(quán)力。無論是知識或智識的權(quán)力還是選擇性展示權(quán)力。社交媒體未能提供一個完全對稱的交流空間。評論區(qū)也并非完全意義上的公共論壇，傳者可以選擇性展示，而且傾向于展示更多正向留言。

第二，公共討論應(yīng)建立在基于互相尊重的對話關(guān)系之上，尊重可以增加協(xié)商、減少戾氣。強烈的情緒反應(yīng)會妨礙人們進行爭論和持有異議。[4]

第三，“把關(guān)人”角色對打造干凈清爽的公共論壇意義重大。由傳者作為“把關(guān)人”呈現(xiàn)他們認(rèn)為值得呈現(xiàn)的、隱去他們認(rèn)為不合適的，符合論壇的主客原則，也使經(jīng)過把關(guān)的信息變得更適宜傳播。

第四，意見市場存在劣幣驅(qū)逐良幣現(xiàn)象。一個熱點事件發(fā)生后，如果理性的聲音沒有及時發(fā)出，迎合大眾情緒、成本低廉的價值判斷就容易占據(jù)輿論場，影響公眾認(rèn)知。算法推薦也讓個體陷入“信息繭房”無法自拔，觀點的極化現(xiàn)象日益突出，個體堅持己見、越來越難被不同意見說服。

第五，意見市場中個體在討論問題時，認(rèn)為他者更容易受到情緒感染，發(fā)出不理智言論，難于反思自身意志可能存在的薄弱環(huán)節(jié)。這種“第三人效果”不利于公共討論中理性的形成。

五、結(jié)語

社交媒體時代，公共討論成為隨處可見的風(fēng)景。公共對話質(zhì)量關(guān)系到公共福祉的提高、公共知識的增加，然而現(xiàn)實中常見溝通的無效、交流的無奈。公共事件發(fā)生后，主導(dǎo)公眾情緒的往往是觀感、謠言而非理智和審慎。理性如何能成為公共討論中的主導(dǎo)價值觀？首先，網(wǎng)絡(luò)實名制迫在眉睫。這不僅是后臺的實名更是前臺的實名，是一種可見的實名，讓發(fā)言成為一種負(fù)責(zé)任的行為。公共論壇留言區(qū)應(yīng)推行“把關(guān)人”角色，通常由傳者自身擔(dān)任。其次，把媒介素養(yǎng)作為公民必修課納入學(xué)校教育。不諂媚、不謾罵、不信謠傳謠、不盲目跟風(fēng)，有自己的判斷。再次，立法規(guī)范大數(shù)據(jù)對個人信息的獲取和算法推薦的范圍及頻次。讓公眾打破信息繭房，在廣闊的知識海洋中形成健全的價值觀。最后，公共討論的各方應(yīng)對交流對象懷有“尊重”，這是理性友好對話的前提。只有這樣，公共討論才能更多回歸理性，公共交流的言論規(guī)范亦變得有章可循，社交媒體方能真正成為一個生產(chǎn)公共知識、發(fā)現(xiàn)智慧的地方。潮

參考文獻

[1]劉海龍.大眾傳播理論：范式與流派[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[2]凱斯·桑斯坦.信息烏托邦：眾人如何生產(chǎn)知識[M].北京：法律出版社，2008：8.

[3]韓炳哲.在群中：數(shù)字媒體時代的大眾心理學(xué)[M].北京：中信出版集團，2019：62.

[4]E.阿倫森.社會性動物[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2007：45.

（編輯：覃世默）