時(shí) 亮

(廊坊師范學(xué)院社會(huì)發(fā)展學(xué)院，河北廊坊 065000)

劉基（1311-1375），字伯溫，浙江青田（今浙江文成縣）人。元末明初著名政治家、軍事家和文學(xué)家，是明王朝的開(kāi)國(guó)功臣，在明朝建立與明初制度建設(shè)方面均有重要貢獻(xiàn)。清廷官修《明史》是二十四史中纂修質(zhì)量較好的一部。其中的《劉基傳》則是記述劉基生平、事跡與功業(yè)的權(quán)威傳記?！睹魇贰⒒鶄鳌返淖胄?，從康熙時(shí)期纂修官的初擬稿到最后定稿，屢有纂修，歷時(shí)長(zhǎng)久，以至于留存多個(gè)擬稿。茲就筆者所能見(jiàn)者，試對(duì)《明史·劉基傳》的纂修過(guò)程與各擬稿的承襲關(guān)系進(jìn)行分析，并簡(jiǎn)述各稿特點(diǎn)與地位。

一、三一三卷本《明史紀(jì)傳》與四一六卷本《明史》之《劉基傳》

清朝曾于順治二年（1645）、康熙四年（1665）兩度開(kāi)設(shè)史局纂修《明史》，但因諸事蕪雜，均未成書。直至康熙十八年復(fù)設(shè)明史館，征博學(xué)鴻儒五十名充任纂修官，《明史》的纂修方進(jìn)入大規(guī)模實(shí)質(zhì)性階段。其時(shí)，由哪位纂修官負(fù)責(zé)編纂《劉基傳》，已不可考。清朝較早撰著《劉基傳》而又或許從事《明史》部分纂修工作者，乃是王源。王源，字崑繩，順天大興人。曾于康熙二十四年與萬(wàn)斯同訂“明史稿”，作《兵志》[1]。二十九年徐乾學(xué)“開(kāi)書局于洞庭山，招致天下名士，源與焉”[2]。王源所撰《劉誠(chéng)意伯傳》[3]100-102，多取材于劉基《行狀》與《神道碑銘》，載事與史論均初具規(guī)模，頗成體系。但該傳不宜直接認(rèn)定為《明史·劉基傳》的初擬稿。一是康熙二十二年十一月《明史》纂修業(yè)已初步完成萬(wàn)歷朝之前的史稿①參見(jiàn)：清世宗實(shí)錄：卷113 [M]. 影印本. 北京：中華書局，1985。，而王源可能從事《明史》部分纂修工作之時(shí)間則遲至二十四年。劉基作為明朝建立前后的重要?dú)v史人物，其傳不可能拖延不撰以待王源。二是王源撰《劉誠(chéng)意伯傳》開(kāi)篇所言：“誠(chéng)意伯劉文成公名基，字伯溫，青田人”[3]100，與歷代正史傳記開(kāi)篇直書傳主姓名之書法不同。三是未見(jiàn)直接史料表明王源《劉誠(chéng)意伯傳》即《明史·劉基傳》的初擬稿。

國(guó)家圖書館藏《明史紀(jì)傳》三一三卷抄本，是筆者有幸見(jiàn)到的較早的《明史》擬稿，其直接承襲自時(shí)間更早的天一閣藏萬(wàn)斯同《明史稿》[4-6]。抄本《明史紀(jì)傳》未署撰者，李晉華根據(jù)卷首載有方苞撰《萬(wàn)季野墓表》，判斷“疑此書即方氏所鈔存者……其為萬(wàn)氏史稿可無(wú)疑也”，認(rèn)定該抄本為萬(wàn)斯同稿；進(jìn)而又提出：“查史館任職總裁較久者，王鴻緒之外則為徐元文、熊賜履，然徐氏卒時(shí)，史稿未成，即謂萬(wàn)氏為核定四百十六卷，則徐稿亦即萬(wàn)稿，當(dāng)無(wú)他本”[7]，認(rèn)為抄本《明史紀(jì)傳》即徐元文總裁之本。由今度之，雖其證據(jù)略顯單薄，但頗具灼見(jiàn)。

國(guó)家圖書館尚藏有四一六卷《明史》抄本（即《續(xù)修四庫(kù)全書》影印本《明史》），其目錄導(dǎo)卡題為“萬(wàn)斯同撰”。有學(xué)者認(rèn)為此抄本或即康熙四十一年熊賜履進(jìn)呈的《明史》稿四百十六卷[8-9]。此觀點(diǎn)值得重視。將三一三卷本《劉基傳》與四一六卷本《劉基傳》相對(duì)比，文字幾乎全同，僅存幾處細(xì)微差別，沿襲痕跡十分明顯。兩書孰先孰后，李晉華認(rèn)為：“今細(xì)勘四百十六卷本，其紀(jì)傳二部，乃增損萬(wàn)稿而來(lái)?！盵7]萬(wàn)稿，即其所謂三一三卷本《明史紀(jì)傳》。目前，學(xué)界多持此觀點(diǎn)，認(rèn)為三一三卷本早于四一六卷本[6,10,11]。在成書時(shí)間上，兩抄本間還有徐乾學(xué)的《明史》，但“熊賜履修訂《明史》（即四一六卷本《明史》）不用徐乾學(xué)《明史》作底稿”[12]，而是以三一三卷本《明史紀(jì)傳》為藍(lán)本。

事實(shí)上，將此兩抄本的《劉基傳》相比較，亦能得出以上的結(jié)論。為使之清晰明了，特將兩抄本《劉基傳》之差異處列于表1。

表1 三一三卷本與四一六卷本《劉基傳》差異一覽

通篇對(duì)比可得，兩傳在語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)上具有高度的一致性，僅有上表所示四處不同，《劉基傳》之四一六卷本以三一三卷本為藍(lán)本進(jìn)行細(xì)微刪減的沿襲痕跡十分明顯。但四一六卷本在刪減過(guò)程中也不可避免地?fù)p失了一些文意，如三一三卷本載：“爚時(shí)甫十歲，覩其籍，告濠”，第一手的文獻(xiàn)資料劉基《神道碑銘》亦載：“時(shí)孫爚侍年方十齡，陰為策計(jì)，濠則大喜。”②參見(jiàn)：劉基. 誠(chéng)意伯劉文成公文集：卷首[M] // 張時(shí)徹. 明開(kāi)國(guó)翊運(yùn)守正文臣資善大夫贈(zèng)太師謚文成護(hù)軍誠(chéng)意伯劉公神道碑銘. 四部叢刊初編影印本. 上海：上海書店出版社，1989。該影印本無(wú)頁(yè)碼，下文與此相同來(lái)源的內(nèi)容不再另注。均肯定劉基之父劉爚以十歲之齡在解救邑人林融之黨中的作用。而四一六卷本對(duì)此卻只字未提，以致文意有失。

三一三卷抄本是《明史》撰寫初期形成的，故不免有誤載與記述不確之處，且被四一六卷抄本承襲。如三一三卷本《劉基傳》載：“（洪武）三年……封基開(kāi)國(guó)輔運(yùn)守正文臣、資善大夫、上護(hù)軍、誠(chéng)意伯，祿二百五十石?！彼囊涣肀尽秳⒒鶄鳌氛珍浿甗13]306，一字無(wú)差。按，兩傳中的“輔運(yùn)”“二百五十石”皆誤?！睹魈鎸?shí)錄》①參見(jiàn)：明太祖實(shí)錄[M]. 校印本. 臺(tái)北：臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1962：1145。、鄭曉《吾學(xué)編》[14]皆作“翊運(yùn)”“二百四十石”，是也。又如兩傳記述劉基游西湖見(jiàn)異云起西北一事，均載其言：“此天子氣也，應(yīng)在金陵。后十年有王者起其下?！盵13]304“后十年”，《明太祖實(shí)錄》所系劉基小傳②參見(jiàn)：明太祖實(shí)錄[M]. 校印本. 臺(tái)北：臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1962：1685。、劉基《行狀》[15]283、《神道碑銘》皆作“十年后”，更符合語(yǔ)言規(guī)范，當(dāng)是。再如，兩書《劉基傳》皆載：“（胡）廷瑞以隆興路降，江西諸郡皆下?！盵13]305“隆興”，乃元時(shí)舊稱，時(shí)尚為“府”，至元二十一年（1284）改隆興府為“龍興”，且稱“路”，即龍興路[16]。兩傳皆仍元時(shí)之舊稱，當(dāng)誤。兩傳還載劉基病重之時(shí)“惟庸以醫(yī)來(lái)視，飲其藥，有物積中如卷石”[13]306。同一事，劉基《神道碑銘》則載：“惟庸以醫(yī)來(lái)，飲其藥，至再有物積腹中，彭彭如拳石?！本硎?，典出《禮記注疏·中庸》：“今夫山，一卷石之多?！编嵭⒃疲骸吧街畯V大，本起卷石?！雹蹍⒁?jiàn)：禮記正義：卷53[M]. 鄭玄，注. 孔穎達(dá)，疏. 北京：北京大學(xué)出版社，2000：1696-1697。卷石，即指如拳大之石。意與“拳石”同。故兩傳此處似不誤。

對(duì)于三一三卷本的一些訛誤，四一六卷本也作了修正。如三一三卷本《劉基傳》載：“其洪都守將胡廷瑞遣使納款，且請(qǐng)守故疆，無(wú)散步曲?！薄安角?，顯系傳抄“部曲”之誤?！睹魈鎸?shí)錄》即載當(dāng)時(shí)胡廷瑞使者鄭仁杰之語(yǔ)：“今特遣仁杰輸款，但所領(lǐng)將校久居部曲，人情相安。恐既降，而以此輩屬之他人，則非所愿。”④參見(jiàn)：明太祖實(shí)錄[M]. 校印本. 臺(tái)北：臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1962：123。對(duì)此訛誤，四一六卷本徑改之[13]305。又如三一三卷本載：“（張）昶憾嗾基齊翼巖言基陰事?！蔽淖诸嵉故刮囊獠幻鳌Ｋ囊涣肀靖淖鳎骸埃◤垼╆坪痘?，嗾齊翼巖言基陰事?！盵13]305是也。

二、徐乾學(xué)《明史》與王鴻緒三一〇卷本《明史稿》之《劉基傳》

徐乾學(xué)《明史》（亦稱《明史列傳》）是張廷玉《明史》的重要擬稿，卷首有沈朝初以“韓方卓”之號(hào)于康熙庚辰三十九年（原書誤作康熙甲辰即三年）所寫的序言[12]。該擬稿在《明史》纂修過(guò)程中的價(jià)值和意義十分重要。

徐氏《明史·劉基傳》在編纂思想上有一個(gè)顯著特點(diǎn)，即充分尊重第一手資料，特別是以劉基《神道碑銘》為主、以沿襲《明史》撰寫初期形成的三一三卷本《劉基傳》為輔。一方面，徐氏《劉基傳》的敘事結(jié)構(gòu)照襲劉基的《神道碑銘》，與之一般無(wú)二。如三一三卷本《劉基傳》將明太祖與劉基談?wù)撛紫嗳诉x一事記于洪武元年之前，此顯然不妥，徐氏《劉基傳》則根據(jù)劉基《神道碑銘》調(diào)整該事順序至洪武元年之后。文字上，徐氏《劉基傳》也多從《神道碑銘》基礎(chǔ)上刪繁而來(lái)。另一方面，徐氏《劉基傳》也在一定程度上沿襲了三一三卷本《劉基傳》，典型者如兩傳所附《劉璟傳》，文字相差極為細(xì)微。

徐氏《明史》以簡(jiǎn)練為特點(diǎn)，是一系列簡(jiǎn)練本系統(tǒng)《明史》擬稿的開(kāi)路先鋒，并為王鴻緒、張廷玉所繼承[17]。單就《劉基傳》而言，徐氏《明史》以簡(jiǎn)練為特點(diǎn)的表征并不明顯。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，三一三卷本《劉基傳》有4 134字，四一六卷本《劉基傳》有4 084字，而徐氏《劉基傳》字?jǐn)?shù)達(dá)4 825字，篇幅反而比前兩個(gè)繁富本系統(tǒng)的《明史》擬稿大上不少。此當(dāng)屬特例，其意或在于凸顯劉基在明朝建立前后的功績(jī)和歷史地位。但從總體來(lái)看，徐氏《劉基傳》已經(jīng)呈現(xiàn)出一些刪繁就簡(jiǎn)的端倪。在此，筆者略舉幾例，將徐氏《明史》與三一三卷本、四一六卷本《劉基傳》中的部分文字進(jìn)行一一的比對(duì)，以便觀其繁簡(jiǎn)。無(wú)文字者則用“×”表示。

三一三卷本：于是筑禮賢館以處基及宋濂葉琛章溢諸人寵禮之甚 || 四一六卷本：于是筑禮賢館以處基及宋濂葉琛章溢諸人寵禮之甚[13]304|| 徐氏：于是筑禮賢館以處基等××××××××寵禮甚至[18]351

三一三卷本：基曰二方伺隙未可動(dòng)也即救以出安所置之太祖曰素約奈何負(fù)之遂自將救安豐 || 四一六卷本：基曰二方伺隙未可動(dòng)也即救以出安所置之太祖曰素約奈何負(fù)之遂自將救安豐[13]305|| 徐氏：基曰二寇伺隙未可動(dòng)也××××××××太祖不聽(tīng)××××××××趨安豐[18]353

三一三卷本：×司天臺(tái)災(zāi)翼巖遂訐奏基顧其事多密或出帝指帝怒詰×翼巖得其與昶交通狀斬之 || 四一六卷本：×司天臺(tái)災(zāi)翼巖遂訐奏基顧其事多密或出帝指帝怒詰×翼巖得其與昶交通狀斬之[13]305|| 徐氏：會(huì)司天臺(tái)災(zāi)翼巖遂訐奏基××××××××太祖怒詰責(zé)翼巖得其與通謀狀斬之[18]355

由上觀之，徐氏《劉基傳》確實(shí)在一定程度上表現(xiàn)出了刪繁就簡(jiǎn)的纂修傾向。而在其他的傳記上，徐氏《明史》在文字簡(jiǎn)練和減少立傳人物方面作了更多的努力，并為后世《明史》擬稿所繼承、發(fā)揚(yáng)，開(kāi)《明史》擬稿簡(jiǎn)練本系統(tǒng)風(fēng)格之先河，這使得徐乾學(xué)及其捉筆的《明史》在中國(guó)史學(xué)史上有著不可忽視的地位[17]。直接決定了定本《明史》內(nèi)容和體例框架等方面的面貌。

康熙五十三年三月，王鴻緒令其子圖煒進(jìn)呈由其修改的《明史列傳稿》二〇五卷，其后以《橫云山人明史列傳稿》之名刊行。到雍正元年（1723）王鴻緒勒成三一〇卷本《明史稿》。其間尚有敬慎堂抄本一六二卷本《明史列傳稿》出自王鴻緒之手。由于三稿成于一人之手，故“三者基本不存在差別，其相異點(diǎn)極其微小”[17]，是以本文僅以較為常見(jiàn)的王鴻緒三一〇卷本《劉基傳》為例，來(lái)探討其與徐乾學(xué)《明史·劉基傳》之間的承襲關(guān)系。

將諸《明史》擬稿的《劉基傳》相對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)：三一〇卷本《明史稿》雖然在成書時(shí)間上與四一六卷本《明史》更為接近，但在承襲關(guān)系上卻更接近徐氏《明史》。南炳文先生的研究也表明：“《橫云稿》（即王鴻緒《橫云山人明史列傳稿》，該稿與三一〇卷本《明史稿》差別極其微?。┑南嚓P(guān)部分受到《徐稿》（即徐乾學(xué)《明史》）之影響、甚至是基本繼承自《徐稿》而小有變動(dòng)?！盵17]為說(shuō)明這一問(wèn)題，特將徐氏、四一六卷本、三一〇卷本之《劉基傳》的部分內(nèi)容列于表2進(jìn)行比對(duì)，以見(jiàn)其承襲關(guān)系。

就表2特別是標(biāo)下劃線的文字來(lái)看，三一〇卷本《劉基傳》因襲徐氏《劉基傳》的痕跡非常明顯，而與其成書時(shí)間較近的四一六卷本《劉基傳》的差別則較大。此類情況，滿布兩傳，不再一一列舉。事實(shí)上，徐氏《劉基傳》的某些訛誤也被三一〇卷本《劉基傳》所承，如徐氏《劉基傳》載：“其（陳友諒）龍興守將胡廷瑞遣子通款，有所邀請(qǐng)?！盵18]352三一〇卷本《劉基傳》亦載：“其（陳友諒）龍興守將胡廷瑞遣子通款，請(qǐng)禁止數(shù)事，勿散其部曲?！盵19]173兩傳皆言胡廷瑞遣“子”通款，當(dāng)誤。據(jù)《明太祖實(shí)錄》所載：“辛丑（至正二十一年，1361）十二月己亥，陳友諒江西行省丞相胡廷瑞、平章祝宗遣宣使鄭仁杰詣九江納款。”①參見(jiàn)：明太祖實(shí)錄[M]. 校印本. 臺(tái)北：臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1962：123。可見(jiàn)其時(shí)胡廷瑞所遣者并非其子，而是宣使鄭仁杰，故原書當(dāng)改為“遣使”為宜。當(dāng)然，對(duì)于徐氏《劉基傳》中的一些訛誤，三一〇卷本也做了訂正。如劉基在元朝進(jìn)士及第的時(shí)間，徐氏《劉基傳》載：“元至正間（1341-1370）舉進(jìn)士?！盵18]348當(dāng)誤。據(jù)《明太祖實(shí)錄》所系劉基小傳，劉基中元進(jìn)士應(yīng)在至順癸酉（四年，1333）①參見(jiàn)：明太祖實(shí)錄[M]. 校印本. 臺(tái)北：臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1962：1685。。三一〇卷本作“元至順間舉進(jìn)士”[19]173，是也。

此外，三一〇卷本《劉基傳》的正統(tǒng)論觀念也承襲自徐氏《劉基傳》。徐氏《劉基傳》有載：“基至京，太祖方親率兵救小明王?！盵18]353有意承認(rèn)小明王韓林兒大宋之統(tǒng)緒。三一〇卷本《劉基傳》文字與之同[19]174。王源在清代較早撰有《劉誠(chéng)意伯傳》，曾關(guān)注過(guò)韓林兒的正統(tǒng)問(wèn)題，他在《與友人論韓林兒書》中稱韓林兒為“未成事之賊子牧豎”[3]145，不滿明太祖奉其為正統(tǒng)。故在其《劉誠(chéng)意伯傳》中言：“先是，太祖假宋聲援，中書省猶設(shè)小明王位奉之，公颺言曰：‘牧豎耳，奉之何為！天之歷數(shù)有歸，庸可誣乎。’”后又有“太祖感悟，猶未肯改元易號(hào)”[3]100一句，以示其憾?；蚴芷溆绊懀蝗肀尽秳⒒鶄鳌放c四一六卷本《劉基傳》述及此事，均徑稱“韓林兒”[13]305，而不尊稱“小明王”。由此各擬稿對(duì)“韓林兒”稱呼之不同亦可窺見(jiàn)《明史》纂修過(guò)程中諸擬稿間的承襲關(guān)系。

三一〇卷本《劉基傳》對(duì)徐氏《劉基傳》進(jìn)行了進(jìn)一步的刪繁就簡(jiǎn)。趙翼論述歷代正史繁簡(jiǎn)時(shí)稱“未有如《明史》之完善者”，“故事益詳而文益簡(jiǎn)”[20]。《明史》之所以能夠做到“事詳文簡(jiǎn)”，王鴻緒三一〇卷本繼承徐氏《明史》簡(jiǎn)練特點(diǎn)并繼續(xù)強(qiáng)化將之施加于《明史》定稿的承前啟后之功不可湮沒(méi)。具體到《劉基傳》，之所以“事益詳”，表現(xiàn)在三一〇卷本與徐氏《明史》相比增加了一些史事的細(xì)節(jié)。比如徐氏《劉基傳》載劉基游西湖時(shí)言“十年后金陵有王者氣，我當(dāng)輔之”，而后“眾咋舌而去”[18]349。不詳其因果。而三一〇卷本有載：“時(shí)東南猶全盛，皆駭基為狂言?！盵19]173則知當(dāng)時(shí)東南地區(qū)元朝統(tǒng)治尚且穩(wěn)固，劉基言十年后金陵有王氣，同游者才會(huì)“咋舌而去”，“駭基為狂言”。又如陳友諒龍興守將胡廷瑞遣使通款一事，徐氏《劉基傳》僅言“有所邀請(qǐng)”[18]352，不知所請(qǐng)為何。三一〇卷本則詳其所請(qǐng)，載曰：“請(qǐng)禁止數(shù)事，勿散其部曲?！盵19]173皆使得文意更加完整。

說(shuō)其“文益簡(jiǎn)”，主要指其語(yǔ)言文字更為凝練。僅就篇幅而言，徐氏《劉基傳》有4 825字，三一〇卷本只有4 399字，減少426字。不少史事，三一〇卷本都進(jìn)行了高度的概括，如對(duì)劉基先祖的記述，徐氏《劉基傳》載：“其先自豐沛徙鄜延，名延慶者，宋宣撫都統(tǒng)少保。子光世，從高宗南渡，家臨安，累官開(kāi)府，儀同三司，錄尚書事，太師，楊國(guó)公。數(shù)傳遷居青田之武陽(yáng)，故世居為青田人。又五傳至濠，濠孫爚，即基父也?！盵18]347頗費(fèi)筆墨。而三一〇卷本《劉基傳》則概括為：“先世代有顯者，五傳至濠?！盵19]173又如劉基阻止太祖濫殺一事，徐氏《劉基傳》言：“太祖方欲刑人，基請(qǐng)其故，太祖曰：‘吾夢(mèng)刑人，首屬于土，吾惡之?！唬骸娛子醒低?，得土得眾象也。三日?qǐng)?bào)且至?！焱Ｐ桃源Ｈ缙诤幗?。”[18]355三一〇卷本不載兩人對(duì)話，改為陳述曰：“太祖方欲刑人，基請(qǐng)其故，太祖語(yǔ)之夢(mèng)?；詾榈猛恋帽娤?，宜停刑以待。后三日，海寧降?！盵19]174改后率皆言簡(jiǎn)而意賅。此外，還有刪除個(gè)別史事的情況。徐氏《劉基傳》有記客勸劉基畫江自守以成勾踐之業(yè)之事，載曰：“客或說(shuō)基，今天下擾擾，以公才，據(jù)括蒼,并金華,明越可折簡(jiǎn)而定,方氏將浮海避公。因畫江守,此勾踐之業(yè)也?；鶈D曰：‘吾平生忿國(guó)珍輩所為，何乃效之。且天命有歸，子姑待焉?！盵18]350-351而三一〇卷本《劉基傳》則不見(jiàn)其事。

三、張廷玉《明史》之《劉基傳》

王鴻緒三一〇卷本較之前的各《明史》擬稿質(zhì)量有了很大提升，在內(nèi)容、體例和框架諸方面已經(jīng)基本定型。但仍存在一些不足，故而王氏進(jìn)呈《明史稿》的同年，清世宗即下令進(jìn)行修訂，任張廷玉為總裁，歷十年之功于乾隆四年（1739）最終形成三三二卷《明史》，《劉基傳》由此定稿。相比于三一〇卷本《劉基傳》，定稿在內(nèi)容、結(jié)構(gòu)等方面變動(dòng)不大，張廷玉曾說(shuō)：“惟舊臣王鴻緒之《史稿》，經(jīng)名人三十載之用心，進(jìn)在彤闈，頒來(lái)秘閣，首尾略具，事實(shí)頗詳……茍是非之不謬，詎因襲之為嫌？爰即成編，用為初稿?！盵21]8630不過(guò)，張氏《劉基傳》在承襲三一〇卷本《劉基傳》的基礎(chǔ)上，也做了一些改進(jìn)。

其一，繼承徐氏《明史》開(kāi)創(chuàng)的力求簡(jiǎn)練的纂修原則，以三一〇卷本《劉基傳》為直接藍(lán)本進(jìn)一步刪繁就簡(jiǎn)。主要表現(xiàn)有二：一是篇幅的繼續(xù)縮減。三一〇卷本《劉基傳》尚有4 399字，張氏《劉基傳》僅有3 890字，減少509字。刪減程度比之三一〇卷本《劉基傳》之于徐氏《劉基傳》還要大。二是進(jìn)一步凝練文字，概括敘事。這在全傳中的表現(xiàn)較為明顯，在此僅舉一例。如陳友諒兵陷安慶，太祖問(wèn)計(jì)劉基，三一〇卷本載：“太祖欲自將討之。以問(wèn)基，基曰：‘今天象金星在前，火星在后，此勝氣也。’太祖大喜，即出師攻安慶?！盵19]173張氏《劉基傳》不載劉基之回話，僅言：“太祖欲自將討之，以問(wèn)基?；?，遂出師攻安慶?！盵21]3778行文流暢、簡(jiǎn)潔，言簡(jiǎn)意賅，可讀性有所增強(qiáng)。

其二，張氏《劉基傳》在纂修思想上呈現(xiàn)出新特點(diǎn)。一是對(duì)于劉基的象緯之能，僅言其“尤精象緯之學(xué)”[21]3777，而涉及其象緯之能的異事與未卜先知等事則盡皆刪去。如三一〇卷本《劉基傳》所載：“基初于燕市得天文書，一夕而誦其言。及丞高安，進(jìn)賢鄧祥甫者，精象緯學(xué)，盡以其術(shù)授之，逾洞其要”，“嘗遊西湖，有異云起西北，光射湖水。同遊者魯淵、宇文公諒輩以為慶云，將紀(jì)以詩(shī)?；v飲，徐言曰：‘此天子氣也，應(yīng)在金陵。十年后當(dāng)有王者起其下?！瘯r(shí)東南猶全盛，皆駭基為狂言無(wú)能”，“尋赴京，道建德，適張士誠(chéng)兵入寇，左丞李文忠欲擊之?；唬骸怀鋈眨\自走。’比期趣出兵，則壁已空矣，追敗之東陽(yáng)，悉獲其眾”，“日中有黑子，占東南，失大將，已而胡深戰(zhàn)歿”[19]173-174。定稿皆未載，體現(xiàn)了張氏《明史》實(shí)事求是、不虛美的撰史精神。二是張氏《劉基傳》的正統(tǒng)觀念更為凸顯。先前諸擬稿《劉基傳》末皆載劉貊“福王時(shí)贈(zèng)大理少卿，謚剛節(jié)”[13]308,[18]365,[19]176一句，張氏定稿則徑刪。其意圖在于否定南明政權(quán)的合法性和正統(tǒng)性。乾隆初年，清廷國(guó)運(yùn)昌盛，再次修訂前代國(guó)史，已有必要厘清南明的正統(tǒng)性問(wèn)題。

其三，對(duì)三一〇卷本《劉基傳》的敘事順序進(jìn)行了細(xì)微的調(diào)整，從而使其結(jié)構(gòu)更近于完善。如三一〇卷本載明太祖與劉基“定征取計(jì)”，但其下不載其事，而是到后文再以“初”字進(jìn)行回顧追敘[19]173-174。如此則敘事相對(duì)零散，以致史事首尾不接。而定稿《劉基傳》則在“定征取計(jì)”之下詳載其事[21]3778，敘事結(jié)構(gòu)更為緊湊。再如三一〇卷本有載：“八年正月，惟庸挾醫(yī)來(lái)，飲其藥，有物積中如拳石。間白帝，帝不省，自是疾篤?！逼浜蠼友匀轮?。是以時(shí)間為線索進(jìn)行敘事。隔段方載：“久之，中丞涂節(jié)首惟庸逆謀，并及毒死基狀，惟庸遂誅?！盵19]175使史事分散兩處，易使讀者不明就里。而定稿《劉基傳》則將此兩事合在一起集中敘述[21]3781，易使讀者了解史事之全貌，在敘事結(jié)構(gòu)上更具靈活性。

除此之外，張氏《劉基傳》仍存在一些失誤之處。比如劉基的出山，其載：“（明太祖）聞基及宋濂等名，以幣聘，基未應(yīng)?？傊茖O炎再致書固邀之，基始出。”[21]3778言劉基先后經(jīng)兩請(qǐng)方出山，頗費(fèi)周折。而《明太祖實(shí)錄》劉基小傳則載明太祖“聞基名，遣使以束帛征之，基素以金陵當(dāng)有王者興，而上之威德日益盛”，故而“今來(lái)召，適當(dāng)其時(shí)”①參見(jiàn)：明太祖實(shí)錄[M]. 校印本. 臺(tái)北：臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1962：1686。，遂詣金陵，陳十八策。劉基《行狀》也載明太祖“下金華，定括蒼……此天命也，豈人力能之耶”，故“適總制官孫炎以上命遣使來(lái)聘，公遂由間道詣金陵，陳時(shí)務(wù)一十八款”[15]283。其《神道碑銘》中的說(shuō)法與之類似。由此來(lái)看，因劉基輔佐明太祖有其主觀上的意愿，故而出山并未費(fèi)周章，雙方實(shí)一拍即合。此事本與上文所錄三一〇卷本《劉基傳》中“劉基遊西湖”一事前后照應(yīng)，而張氏《劉基傳》將劉基此類象緯之能事盡刪，故而造成此誤。

四、結(jié) 語(yǔ)

清廷纂修《明史》歷時(shí)近百年，且書成眾手，在纂修的過(guò)程中產(chǎn)生了多個(gè)擬稿，如三一三卷本《明史紀(jì)傳》、徐氏《明史》、四一六卷本《明史》、三一〇卷本《明史稿》及張廷玉定稿。南炳文先生將之歸為兩個(gè)系統(tǒng)，一是繁富本系統(tǒng)，二是簡(jiǎn)練本系統(tǒng)?！秳⒒鶄鳌返淖胄蓿灿羞@樣兩個(gè)纂修的路徑、系統(tǒng)。張氏定稿的《劉基傳》分屬于簡(jiǎn)練本系統(tǒng)，徐氏《劉基傳》為之奠定了撰史力求簡(jiǎn)練的原則和基本內(nèi)容、框架之面貌；三一〇卷本《劉基傳》是徐氏《劉基傳》到張氏《劉基傳》的過(guò)渡稿，抑或稱轉(zhuǎn)折稿，是定稿的直接藍(lán)本；張氏《劉基傳》以三一〇卷本《劉基傳》為基礎(chǔ)進(jìn)一步刪繁就簡(jiǎn)、調(diào)整結(jié)構(gòu)、勘正訛誤，使文字簡(jiǎn)練、流暢、優(yōu)美、準(zhǔn)確，敘事豐贍、可信，足稱良史。

致謝：本文撰寫過(guò)程中曾多次向南炳文先生請(qǐng)教《明史》諸擬稿承襲之脈絡(luò)，在此向南先生謹(jǐn)致謝意。