段俊霞，陳凱麗

“法治社會(huì)是構(gòu)筑法治國家的基礎(chǔ)，法治社會(huì)建設(shè)是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分?！保?］長(zhǎng)期以來，我國的高校學(xué)術(shù)委員會(huì)建設(shè)存在諸多問題，究其根本，即學(xué)術(shù)權(quán)力的“依附性”和“碎片化”，缺少內(nèi)在的“獨(dú)立性”和“統(tǒng)整性”［2］22?；诖?，依法保護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)力在高校中的地位迫在眉睫。2014年1月，教育部頒布《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)程》），其目的在于促進(jìn)高?！叭バ姓保剿鳌敖淌谥螌W(xué)”?！兑?guī)程》明確提出，高?！皩W(xué)術(shù)委員會(huì)可以就學(xué)科建設(shè)、教師聘任、教學(xué)指導(dǎo)、科學(xué)研究、學(xué)術(shù)道德等事項(xiàng)設(shè)立若干專門委員會(huì)，具體承擔(dān)相關(guān)職責(zé)和學(xué)術(shù)事務(wù)”［3］。當(dāng)前，中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度以“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長(zhǎng)負(fù)責(zé)、教授治學(xué)、民主管理”為基本框架，要實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)委員會(huì)組成的合理性、合法化，迫切需要完善高校學(xué)術(shù)委員會(huì)的制度設(shè)計(jì)。當(dāng)前居于上位的硬法（《規(guī)程》）與居于下位的軟法（各高校的學(xué)術(shù)委員會(huì)章程），在制度文本上存在著不一致的情況，影響了教授治學(xué)的效果。為此，本文隨機(jī)選擇16 所高校作為研究對(duì)象，將軟法與硬法進(jìn)行比對(duì)分析，以此了解當(dāng)前高校學(xué)術(shù)委員會(huì)組成規(guī)則在文本方面的實(shí)現(xiàn)程度，并提出今后教授治學(xué)中黨政領(lǐng)導(dǎo)及非黨政領(lǐng)導(dǎo)在設(shè)置方面的立法建議。

一、高校學(xué)術(shù)委員會(huì)組成規(guī)則的軟硬法制度文本比較

對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)黨政領(lǐng)導(dǎo)占比及非黨政領(lǐng)導(dǎo)占比的內(nèi)容規(guī)范是教育部《規(guī)程》和高校學(xué)術(shù)委員會(huì)制度文本的重要內(nèi)容之一。《規(guī)程》第六條規(guī)定：“學(xué)術(shù)委員會(huì)一般應(yīng)當(dāng)由學(xué)校不同學(xué)科、專業(yè)的教授及具有正高級(jí)以上專業(yè)技術(shù)職務(wù)的人員組成，其中，擔(dān)任學(xué)校及職能部門黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員，不超過委員總?cè)藬?shù)的1/4；不擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)及院系主要負(fù)責(zé)人的專任教授，不少于委員總?cè)藬?shù)的1/2?！保?］分析發(fā)現(xiàn)，《規(guī)程》作為教授治學(xué)最直接的硬法，明確規(guī)范了高校學(xué)術(shù)委員會(huì)在組成規(guī)則方面的相關(guān)內(nèi)容。

1.高校學(xué)術(shù)委員會(huì)黨政領(lǐng)導(dǎo)占比的軟硬法制度文本比較

基于高校學(xué)術(shù)委員規(guī)章制度，本文比較的重點(diǎn)在于兩個(gè)方面：一是高校是否設(shè)立專門委員擔(dān)任學(xué)校及職能部門的黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)；二是這些委員人數(shù)是否不超過總?cè)藬?shù)的1/4。以《規(guī)程》為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，分為以下幾種情況：

第一，當(dāng)高校章程規(guī)定與《規(guī)程》一致時(shí)，判定為“一致”。

第二，當(dāng)高校章程規(guī)定沒有涉及相關(guān)內(nèi)容時(shí)，判定為“無設(shè)置，缺失”。

第三，當(dāng)高校章程規(guī)定涉及相關(guān)內(nèi)容，但經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)與《規(guī)程》不一致時(shí)，判定為“不一致，沖突”。

第四，當(dāng)高校章程規(guī)定設(shè)立了專門委員擔(dān)任學(xué)校及職能部門的黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，但與《規(guī)程》的內(nèi)容部分相同時(shí)，我們判定為“部分一致”。

因此，在隨機(jī)抽取的樣本中，我們將16 所高校學(xué)術(shù)委員會(huì)章程中的相關(guān)內(nèi)容與《規(guī)程》中第六條內(nèi)容做了比較分析（見表1）。

表1 16 所高校學(xué)術(shù)委員會(huì)黨政領(lǐng)導(dǎo)占比方面的比較

續(xù)表

綜上所述，雖然調(diào)查高校中有12 所高校對(duì)“委員黨政領(lǐng)導(dǎo)占比”均進(jìn)行描述，具有“趨同性”，但是每個(gè)高校的學(xué)術(shù)委員會(huì)章程文本中關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)占比的內(nèi)容，根據(jù)自身情況還是會(huì)顯示出不同之處。其中，有7 所高校的規(guī)定與《規(guī)程》完全保持一致，有4 所高校沒有規(guī)定（缺失）相關(guān)方面的內(nèi)容（清華大學(xué)、華中科技大學(xué)、成都理工大學(xué)、石河子大學(xué)），有2 所高校（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)與西南石油大學(xué)）同《規(guī)程》部分一致但其具體要求各有不同，有3 所高校（中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)、北京大學(xué)、上海交通大學(xué)）的規(guī)定與《規(guī)程》呈現(xiàn)出沖突、相背離的情況。例如，中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)，其學(xué)術(shù)委員會(huì)章程中有“不擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)及院系主要負(fù)責(zé)人的專任教授，不少于委員總?cè)藬?shù)的2/3”［11］這一規(guī)定，意味著擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)的占比不能高于1/3，而《規(guī)程》則規(guī)定占比不高于1/4，因此與所要求的比例不符，發(fā)生沖突。

2.高校學(xué)術(shù)委員會(huì)非黨政領(lǐng)導(dǎo)占比的軟硬法制度文本比較

本文對(duì)這個(gè)問題關(guān)涉的重點(diǎn)在于兩個(gè)方面：一，高校是否設(shè)立不擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)及院系主要負(fù)責(zé)人的專任教授；二，不擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人數(shù)是否不少于委員總?cè)藬?shù)的1/2。同樣以《規(guī)程》為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，同樣分為“一致”“無設(shè)置，缺失”“不一致，沖突”“部分一致”。16所高校學(xué)術(shù)委員會(huì)章程中的相關(guān)內(nèi)容與《規(guī)程》中第六條比較分析后的情況如表2 所示。

表2 16 所高校學(xué)術(shù)委員會(huì)非黨政領(lǐng)導(dǎo)占比方面的比較

續(xù)表

比較分析發(fā)現(xiàn)，與教育部《規(guī)程》一致的有中國政法大學(xué)、華中師范大學(xué)、西南交通大學(xué)、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)、北京大學(xué)、中南大學(xué)及四川大學(xué)7 所高校；5 所高校缺乏對(duì)非黨政領(lǐng)導(dǎo)占比的規(guī)定，分別是成都理工大學(xué)、石河子大學(xué)、清華大學(xué)、華中科技大學(xué)、西南石油大學(xué)，但西南石油大學(xué)（經(jīng)計(jì)算）與《規(guī)程》保持一致；與《規(guī)程》部分一致的有湖南大學(xué)、上海交通大學(xué)和中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)3 所高校；中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，雖然規(guī)定了不擔(dān)任黨政職務(wù)的委員，但沒有明確委員人數(shù)占比。

二、制度文本中軟硬法學(xué)術(shù)委員會(huì)組成規(guī)則的問題

高校教授治學(xué)法治化應(yīng)以有法可依為前提，落實(shí)在制度文本上，要體現(xiàn)在與更高一級(jí)法律相一致上。通過對(duì)上述16 所高校的制度文本進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)國內(nèi)高校制定學(xué)術(shù)委員會(huì)章程時(shí)在人員組成設(shè)置方面仍存在以下問題：

1.部分高校學(xué)術(shù)委員會(huì)黨政領(lǐng)導(dǎo)占比被擴(kuò)大或無明確規(guī)定

教授治學(xué)的硬法文本《規(guī)程》并沒有完全回應(yīng)現(xiàn)實(shí)軟法的立法需求。經(jīng)對(duì)比16 所高校發(fā)現(xiàn)，一部分高校黨政領(lǐng)導(dǎo)占比明顯高于教育部規(guī)定，黨政領(lǐng)導(dǎo)在委員人數(shù)中的占比擴(kuò)大，突出了行政權(quán)力的加強(qiáng)，勢(shì)必會(huì)影響到高校教授治學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力。

另一部分高校缺失對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)占比的規(guī)定，其重視程度急需加強(qiáng)，顯現(xiàn)出校內(nèi)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的邊界線模糊，存在灰色地帶。例如，清華大學(xué)在委員選拔上提出由推選委員、直聘委員和職務(wù)委員三類組成。關(guān)于直聘委員并沒有具體說明其是否擔(dān)任學(xué)校及職能部門的黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也就意味著它既可以是行政人員，也可以是非行政人員；其推選委員主要是由校長(zhǎng)來聘任，籠統(tǒng)規(guī)定了占委員總數(shù)的1/10，無具體說明黨政領(lǐng)導(dǎo)占比。然而《規(guī)程》更強(qiáng)調(diào)區(qū)分學(xué)術(shù)委員會(huì)的人員是行政還是非行政，對(duì)于行政人員擔(dān)任學(xué)術(shù)委員會(huì)委員的比例限制也是為了保障非行政人員的教授進(jìn)行治學(xué)。作為世界一流的清華大學(xué)，其各院系的領(lǐng)導(dǎo)（院長(zhǎng)書記等）一般不會(huì)由副教授任職，那么他們是否具有被推選為學(xué)術(shù)委員會(huì)人員的資格？如若有，如何保障學(xué)術(shù)委員會(huì)的教授治學(xué)不被行政人員壟斷或代替？眾所周知，在我國既擁有行政職務(wù)又擁有學(xué)術(shù)地位的教授在推選中勢(shì)必會(huì)占有優(yōu)勢(shì)，如若不進(jìn)行規(guī)避，“院長(zhǎng)會(huì)”將有機(jī)會(huì)代替學(xué)術(shù)委員會(huì)。從下位法服從上位法的情況來看，清華大學(xué)在委員資格上并沒有特別強(qiáng)調(diào)教授治學(xué)的非行政人員身份。

總之，各高校學(xué)術(shù)委員會(huì)章程制定的“不健全”一定程度上掩飾了已有的問題，而其中對(duì)于高校黨政領(lǐng)導(dǎo)占比的“不同要求”亟需規(guī)范化和長(zhǎng)效治理。

2.部分高校學(xué)術(shù)委員會(huì)非黨政領(lǐng)導(dǎo)占比被壓縮或無明確規(guī)定

部分高校教授治學(xué)軟法文本中非黨政領(lǐng)導(dǎo)占比明顯被壓縮或者無明確規(guī)定。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，16 所高校關(guān)于高校學(xué)術(shù)委員會(huì)人員組成的設(shè)置存在諸多爭(zhēng)議點(diǎn)。

一方面，有7 所高校規(guī)定非黨政領(lǐng)導(dǎo)占比不少于總?cè)藬?shù)的1/2，與《規(guī)程》保持一致，明確指出教授人員在高校發(fā)展中的重要性，但對(duì)比所調(diào)查的高校發(fā)現(xiàn)仍存在分歧。例如，成都理工大學(xué)、石河子大學(xué)、清華大學(xué)、華中科技大學(xué)對(duì)于非黨政領(lǐng)導(dǎo)占比沒有做出規(guī)定，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)規(guī)定“除校長(zhǎng)、分管校領(lǐng)外，其他校領(lǐng)導(dǎo)一般不在學(xué)校的各級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)中擔(dān)任委員”［8］，但沒有規(guī)定學(xué)院非黨政領(lǐng)導(dǎo)是否可以擔(dān)任校學(xué)術(shù)委員會(huì)委員且比例含糊不清。

另一方面，部分高校雖有相關(guān)規(guī)定，但降低了非黨政領(lǐng)導(dǎo)委員的占比，壓縮了委員人數(shù)。高校學(xué)術(shù)委員會(huì)章程中黨政領(lǐng)導(dǎo)占比的設(shè)定不僅僅是規(guī)范學(xué)術(shù)化的需要，更應(yīng)是平衡學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的保障。否則，高校在教授治學(xué)過程中將會(huì)遭遇種種困難。對(duì)于非黨政領(lǐng)導(dǎo)占比的設(shè)置，到底要壓縮還是擴(kuò)大，部分高校設(shè)置時(shí)并沒有明確，也沒有依據(jù)學(xué)術(shù)權(quán)威的意見而設(shè)，而是基于“所需”和“隨欲”而設(shè)。

三、制度文本中軟硬法學(xué)術(shù)委員會(huì)組成規(guī)則存在問題的原因分析

1.相關(guān)軟法立法撰寫與審議缺乏專業(yè)人士參與，立法過程缺乏核定環(huán)節(jié)

首先，當(dāng)前高校教授治學(xué)相關(guān)軟法的設(shè)立存在諸多問題，無法滿足現(xiàn)實(shí)立法需要。之所以會(huì)出現(xiàn)部分高校學(xué)術(shù)委員會(huì)章程與教育部《規(guī)程》不一致甚至沖突的情況，究其原因，在于軟法的立法環(huán)節(jié)缺乏與硬法類似的“硬”立，即軟法制定過程中缺乏足夠?qū)I(yè)的人士參與，對(duì)于核定環(huán)節(jié)也缺乏像硬法一樣的“規(guī)范”。

其次，部分高校學(xué)術(shù)委員會(huì)章程在撰寫時(shí)缺乏教育管理類的專業(yè)人士和法律專業(yè)相關(guān)的人員參與，導(dǎo)致相關(guān)軟法學(xué)校審定時(shí)的不嚴(yán)格、不專業(yè)以及缺乏后續(xù)更高主管部門的核定程序。雖然各高校也有審議、審定及征求意見環(huán)節(jié)，但依舊缺乏專業(yè)人士、專門部門以及上級(jí)主管部門對(duì)其內(nèi)容的最終核定。顯而易見的是，一般硬法和其他處于上位的軟法（高校的大學(xué)章程）之所以規(guī)范，在于其硬法有一套嚴(yán)格的立法程序，有專業(yè)的立法人員共同參與撰寫和制定。一個(gè)運(yùn)行良好的制度體系需要依靠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鞒绦騺韺?shí)行，制度的約束力應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在完備系統(tǒng)體系的每一部分之中。

2.行政權(quán)力過強(qiáng)，教授治學(xué)文化氛圍不足

一方面，高校普遍對(duì)于學(xué)術(shù)委員會(huì)的組成人員身份并沒有進(jìn)行明確規(guī)定。整體上看，學(xué)術(shù)委員會(huì)大多由教授或具有正高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱的人擔(dān)任，但是其中包括了擁有教授或其他正高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱的高校行政人員［3］。此時(shí)，行政權(quán)力就會(huì)無形中被擴(kuò)大，行政權(quán)力就會(huì)“主動(dòng)”壓制了學(xué)術(shù)權(quán)力，從而事實(shí)上造成了行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的不平衡。而只有學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相得益彰，才能更好地促使高校各項(xiàng)事業(yè)的良性、持續(xù)、協(xié)調(diào)發(fā)展。如果不協(xié)調(diào)二者的比例，失衡現(xiàn)象就會(huì)成為制約高校學(xué)術(shù)委員會(huì)及學(xué)術(shù)事務(wù)發(fā)展的“攔路虎”。目前，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力處于失衡狀態(tài)，相較行政權(quán)力，學(xué)術(shù)權(quán)力的彰顯不盡人意。現(xiàn)在大家認(rèn)識(shí)到了學(xué)術(shù)權(quán)力彰顯的重要性，但是在法規(guī)建設(shè)上尚需要進(jìn)一步努力。

另一方面，官本位的文化觀念沖擊著教授治學(xué)的努力。我國自古以來的官本位文化影響了一代又一代人們的思想觀念，“學(xué)而優(yōu)則仕”，以學(xué)問成就自身仕途成為部分學(xué)者的終身追求。在這樣觀念的影響下，部分高學(xué)術(shù)水平的教師逐漸走向行政權(quán)力領(lǐng)域，“被官僚化”成為他們的標(biāo)簽。逐漸地，高校內(nèi)部行政權(quán)力高于學(xué)術(shù)權(quán)力，學(xué)術(shù)權(quán)力成為行政權(quán)力的依附品，教授治學(xué)因而陷入困境。長(zhǎng)期以來，行政領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)校內(nèi)管理，掌握著話語的主導(dǎo)權(quán)，而教授治學(xué)由于制度不完善被排擠到邊緣地帶?！敖淌谥螌W(xué)”的目的在于實(shí)現(xiàn)由行政本位向?qū)W術(shù)本位的轉(zhuǎn)變，因此對(duì)于這些新情況、新問題和新矛盾，亟需聚焦短板，補(bǔ)齊弱項(xiàng)，有針對(duì)性地從法律法規(guī)方面完善制度設(shè)計(jì)。

四、完善軟硬法中學(xué)術(shù)委員會(huì)組成規(guī)則制度文本的建議

國家立法與地方立法并存，其上位法為下位法提供支撐、下位法與上位法協(xié)同一致，是法制建設(shè)的基本原則。為保障教授治學(xué)有法可依和實(shí)施中的科學(xué)規(guī)范，針對(duì)當(dāng)前教授治學(xué)制度文本中關(guān)于學(xué)術(shù)委員組成規(guī)則方面存在的問題，應(yīng)堅(jiān)持上位法與下位法一致的原則，做好軟法硬立工作，結(jié)合校內(nèi)審議與校外核準(zhǔn)程序，嚴(yán)格落實(shí)上位法對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)占比的規(guī)范，協(xié)調(diào)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力，最終強(qiáng)化教授治學(xué)文化。

1.堅(jiān)持下位法與上位法一致原則，嚴(yán)格遵循上位法對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)占比的要求

下位法與上位法保持一致、不沖突是下位法行之有效的前提。對(duì)于當(dāng)前部分高校的學(xué)術(shù)委員會(huì)人員組成規(guī)則內(nèi)容與相關(guān)硬法沖突時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循硬法標(biāo)準(zhǔn)，因地制宜地制訂本校軟法。各高校應(yīng)認(rèn)真領(lǐng)會(huì)硬法精神，及時(shí)調(diào)整黨政領(lǐng)導(dǎo)占比，使得學(xué)術(shù)委員會(huì)人員組成更具有代表性。例如，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，對(duì)于保障教授治學(xué)具有獨(dú)特設(shè)置，對(duì)于擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)委員規(guī)定“除校長(zhǎng)、分管校領(lǐng)導(dǎo)外，其他校領(lǐng)導(dǎo)一般不在學(xué)校的各級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)中擔(dān)任委員”［8］。這一要求，一定程度上保障了教授的學(xué)術(shù)地位。

為保障教授治學(xué)實(shí)施中的法律依據(jù)健全，在實(shí)施過程中應(yīng)保持上位法與下位法的步調(diào)一致和協(xié)同并舉，二者的關(guān)系可概括為“效率優(yōu)先與適用優(yōu)先”［20］。本文所述的上位法為教育部頒布的《規(guī)程》，其下位法為各高校所設(shè)定的學(xué)術(shù)委員會(huì)章程，共舉上位法與下位法協(xié)同發(fā)展的旗幟，符合法制建設(shè)的要求。而各高校堅(jiān)守上位法對(duì)下位法的規(guī)范，重點(diǎn)在于嚴(yán)格把控黨政領(lǐng)導(dǎo)占比在學(xué)術(shù)委員會(huì)組成中的要求。

制度的生命在于實(shí)施。恪守上位法對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)占比規(guī)定的職責(zé)是國內(nèi)高校教授治學(xué)發(fā)展的不竭動(dòng)力。正如張居正所談到的“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”［21］，“法之必行”才是把控學(xué)術(shù)權(quán)力并使其彰顯的應(yīng)有之義。換句話說，要嚴(yán)格把關(guān)上位法對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)黨政領(lǐng)導(dǎo)占比的約束，讓學(xué)術(shù)權(quán)力在高校中蔚然成風(fēng)。

2.軟法硬“立”，完善高校學(xué)術(shù)委員會(huì)章程的校內(nèi)審議與校外核準(zhǔn)程序

首先，高校應(yīng)在重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)教授治學(xué)模式的基礎(chǔ)上，在軟法立法環(huán)節(jié)克服環(huán)節(jié)簡(jiǎn)單、立法人員專業(yè)性不足等問題，參照硬法標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)過程管理、結(jié)果管理，嚴(yán)格落實(shí)硬法在立法階段的各項(xiàng)工作，確保法律和高等教育領(lǐng)域?qū)I(yè)的人員參與，保障撰寫的規(guī)范性。其次，聯(lián)動(dòng)校內(nèi)審議與校外核準(zhǔn)。當(dāng)前部分高校雖設(shè)置相應(yīng)的審議程序，但仍存在軟硬相沖的局面，為此，高校要強(qiáng)抓校內(nèi)審議環(huán)節(jié)，通過審議負(fù)責(zé)制、審議人員專業(yè)化等舉措使得審議環(huán)節(jié)行之有效。針對(duì)核準(zhǔn)程序的缺失和缺乏更高層次部門把關(guān)的情況，建議各高校增加核準(zhǔn)環(huán)節(jié)，依據(jù)章程辦事。唯有聯(lián)動(dòng)校內(nèi)校外，審議核準(zhǔn)并行，才能防范化解軟法設(shè)立中的重大問題。最后，高校應(yīng)簡(jiǎn)政放權(quán)、嚴(yán)管監(jiān)控，堅(jiān)持辦學(xué)自由與基本約束相平衡的觀念，在增加審議核準(zhǔn)時(shí)既不違背“放、管、服”的教育管理政策，也不違背辦學(xué)自主的權(quán)利。

3.協(xié)調(diào)大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力，強(qiáng)化教授治學(xué)文化

針對(duì)部分高校在學(xué)術(shù)委員會(huì)組成中擴(kuò)大黨政領(lǐng)導(dǎo)占比而壓縮非黨政領(lǐng)導(dǎo)占比的情況，我們認(rèn)為大學(xué)的治理之道必須堅(jiān)定地遵循學(xué)術(shù)本位的價(jià)值取向，加強(qiáng)高校學(xué)術(shù)委員會(huì)組成建設(shè)，為“教授治學(xué)”開辟制度空間，讓“必要的”學(xué)術(shù)權(quán)力“獨(dú)立地”發(fā)揮作用［2］26。

首先，高校要做好相應(yīng)的宣傳工作，讓教授治學(xué)成為一種文化。比如，通過校廣播電臺(tái)、校宣傳欄、官方網(wǎng)站等及時(shí)發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)與教授治學(xué)相關(guān)的政策，讓全校師生包括各機(jī)關(guān)部門、各院系行政領(lǐng)導(dǎo)及行政工作人員逐步從情感上認(rèn)同教授治學(xué)；通過設(shè)置專門的教授治學(xué)促進(jìn)與督促部門，對(duì)教授治學(xué)中的問題進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)解決問題。其次，做好教授治學(xué)的制度文化建設(shè)。各高校學(xué)術(shù)委員會(huì)章程應(yīng)嚴(yán)格遵循《規(guī)程》標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定教授與行政人員的比例，細(xì)化行政人員的參與要求，明確學(xué)術(shù)人員與行政人員之間的權(quán)力邊界以及相互關(guān)系［3］。教育部及其他主管部門應(yīng)通過頒發(fā)文件等形式，對(duì)行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力的界限進(jìn)行更為明晰的界定，使得教授治學(xué)有強(qiáng)硬的政策支撐；應(yīng)通過對(duì)侵犯學(xué)術(shù)權(quán)力的行政人員進(jìn)行較為嚴(yán)格的懲處措施，使得他們不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)。最后，作為教師群體的帶頭人，教授的育人方式和路徑由教授群體決定。“治學(xué)”是教授的基本職責(zé)，并非抽象化和虛擬化的。為此，高校中重要的學(xué)術(shù)管理和教學(xué)工作，如教師職稱和各種學(xué)術(shù)榮譽(yù)的評(píng)定、學(xué)生學(xué)位的評(píng)定、教學(xué)工作的創(chuàng)新及質(zhì)量評(píng)估、學(xué)科與專業(yè)建設(shè)等，理應(yīng)由一批師德師范突出、學(xué)術(shù)涵養(yǎng)優(yōu)秀的教授組成一個(gè)代表性機(jī)構(gòu)（如教授委員會(huì)），進(jìn)而有效實(shí)施教育和“治學(xué)”管理工作。

“教授治學(xué)”的靈魂和實(shí)質(zhì)在于，某一個(gè)特定時(shí)期，由教授們推選出一些能較好地體會(huì)和代表這種文化的教授，組成若干學(xué)術(shù)實(shí)體，來具體執(zhí)行學(xué)術(shù)管理，傳承和彰顯學(xué)術(shù)文化［22］。除了上述在教育和“治學(xué)”管理方面所體現(xiàn)出來的文化特質(zhì)外，高校的教授治學(xué)文化養(yǎng)成還應(yīng)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是社會(huì)交流。如教師的科研項(xiàng)目、科研成果的選擇與應(yīng)用，教師行業(yè)企業(yè)的互動(dòng)，都需要與當(dāng)前社會(huì)發(fā)展相接軌，以拓展和完善教授治學(xué)的功能。二是管理保障。如學(xué)校的后勤保障、校區(qū)治安、校園規(guī)劃與建設(shè)、資金籌措等，應(yīng)不斷完備各部門的協(xié)同運(yùn)作，切實(shí)保障教授治學(xué)。三是思政引領(lǐng)。高校作為社會(huì)實(shí)體，其生存與發(fā)展需要保證黨對(duì)學(xué)校各項(xiàng)工作的領(lǐng)導(dǎo)，需要以全局觀、戰(zhàn)略性的眼光統(tǒng)籌整個(gè)“教授治學(xué)”文化氛圍，以學(xué)術(shù)文化土壤培育教授治學(xué)，以思政文化陣地引領(lǐng)教授治學(xué)。