孫繼輝 沈子琪

【摘 要】 近年來，我國惡性財務(wù)舞弊事件與審計合謀行為時有發(fā)生。為了完善我國審計市場結(jié)構(gòu)，提高社會審計效果并從根源上預防財務(wù)舞弊行為的發(fā)生，文章首次從監(jiān)管方視角出發(fā)，引入了審計質(zhì)量作為中介變量，基于2011—2020年我國舞弊上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)，采用固定效應(yīng)回歸模型對社會審計監(jiān)管的作用方式及影響機理進行實證研究。研究結(jié)果表明，社會審計監(jiān)管力度與審計質(zhì)量存在倒U型關(guān)系，與財務(wù)舞弊傾向存在正U型關(guān)系，審計質(zhì)量在社會審計監(jiān)管力度與財務(wù)舞弊傾向之間起到部分中介作用?；诖?，提出如下結(jié)論：預防財務(wù)舞弊需要完善財務(wù)違規(guī)事件的披露途徑，加強對前期發(fā)生過財務(wù)舞弊事件的公司與對應(yīng)審計執(zhí)行事務(wù)所的日常監(jiān)管，應(yīng)用新興信息技術(shù)優(yōu)化社會審計環(huán)境。

【關(guān)鍵詞】 社會審計監(jiān)管; 審計監(jiān)督; 財務(wù)舞弊; 審計質(zhì)量

【中圖分類號】 F239.1 ?【文獻標識碼】 A ?【文章編號】 1004-5937（2022）09-0108-08

一、引言與文獻綜述

近年來，上市公司嚴重財務(wù)舞弊行為備受關(guān)注，2021年1月，德勤大量審計未執(zhí)行事件被曝光，其離職員工披露的審計失效案例在各大社交媒體上轟動一時。2021年5月，瑞華會計師事務(wù)所由于涉嫌上市公司康得新財務(wù)造假，被證監(jiān)會立案調(diào)查，隨后其旗下公司的IPO項目全部被終止，瑞華會計師事務(wù)所“無計可審”。這些事件的發(fā)生均表明當前我國針對社會審計的監(jiān)管仍須優(yōu)化完善。時任證監(jiān)會副主席閻慶民指出，上市公司是實體經(jīng)濟的“國之重器”，是雙輪驅(qū)動發(fā)展的重要載體，上市公司真實、準確、完整、及時地披露信息是證券市場健康有序運行的重要基礎(chǔ)[1]。針對社會審計監(jiān)管的作用機制進行研究有助于為審計監(jiān)管層制定政策提供參考依據(jù)。深入挖掘財務(wù)舞弊行為的審計監(jiān)管機制，可以幫助政策制定者及時了解社會審計監(jiān)管的作用機理，有效預防上市公司財務(wù)舞弊行為的發(fā)生。

政府部門在借鑒美國SOX法案的基礎(chǔ)上，針對我國獨有的市場經(jīng)濟體制，提出了更完善的審計監(jiān)督制度。我國于2021年10月發(fā)布了第二次修訂后的《審計法》，以期建立集中統(tǒng)一、全面覆蓋、權(quán)威高效的審計監(jiān)督體系，更好地服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展，推進國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化。新修訂的《審計法》加強了黨中央對審計工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導，鞏固和深化了審計管理體制改革成果，健全了審計工作報告機制，明確了各審計機關(guān)職責以適應(yīng)審計全覆蓋的實際需要，落實依法審計是審計監(jiān)督的基本原則[2]。當前我國審計市場受多部門共同監(jiān)管，其中，證監(jiān)會是首要的審計監(jiān)管單位，其對上市公司的審計擁有監(jiān)管責任，且對會計師事務(wù)所與注冊會計師具有直接處罰權(quán)[3]。我國財政部同證監(jiān)會共同下發(fā)的《關(guān)于調(diào)整證券資格會計師事務(wù)所申請條件的通知》（財會〔2012〕2號）中明確指出，證監(jiān)會對會計師事務(wù)所具有監(jiān)督職責[4]。證監(jiān)會的監(jiān)管能夠顯著提升我國資本市場的整體審計質(zhì)量。

目前，學術(shù)界對于審計監(jiān)管與財務(wù)舞弊關(guān)系的相關(guān)研究多集中于理論上，如國外較為傳統(tǒng)的冰山理論、GONE理論與舞弊三角理論均從舞弊行為動因出發(fā)，對財務(wù)舞弊行為進行研究并提出一些監(jiān)管啟示[5-7]。然而，這些理論在我國上市公司財務(wù)舞弊行為的應(yīng)用中存在一定局限性，因此我國學者從舞弊案例出發(fā)，針對財務(wù)舞弊行為進行了研究，如張宏娟[8]基于GONE理論對RX公司的造假案例進行分析并指出，企業(yè)文化、內(nèi)部治理體系、外部監(jiān)管機制與造假懲罰力度四個因素都會對財務(wù)造假的發(fā)生產(chǎn)生影響。華琦[9]則指出，防范上市公司財務(wù)舞弊，應(yīng)當完善公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，加強獨立董事和監(jiān)事會責任，完善企業(yè)內(nèi)審制度，加強內(nèi)部控制，提高社會審計質(zhì)量和獨立性，完善法規(guī)提高舞弊成本。

現(xiàn)有針對審計監(jiān)管與審計質(zhì)量的關(guān)系研究大多數(shù)采用了實證研究的方法，如王善平[10]就法律政策的出臺對審計質(zhì)量的影響進行研究，其表明法律制度的完善有利于提高事務(wù)所審計質(zhì)量。同時也有部分學者結(jié)合了博弈論對審計行為進行研究，其研究從舞弊成本論出發(fā)，得出了以高監(jiān)管力度抑制財務(wù)舞弊行為的結(jié)論，如梁剛等[11]、吳君民等[12]均在其研究中表明，抑制審計合謀與財務(wù)舞弊行為應(yīng)當降低審計監(jiān)管成本，提高審計監(jiān)管力度。但從審計監(jiān)管實踐與監(jiān)管傳導方式來看，單靠審計監(jiān)管投入的提升并不能顯著抑制上市公司財務(wù)舞弊動機。

由此可見，過往學術(shù)界對審計監(jiān)管、審計質(zhì)量與財務(wù)舞弊之間的關(guān)系研究大多數(shù)采用了定性方法，或是在定量分析中普遍認為其關(guān)系為線性關(guān)系，且并未同時考慮三者的相互作用機制。本文采用2011—2020年10年的A股財務(wù)違規(guī)上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)進行實證研究，以期為財務(wù)舞弊行為研究提供一種新的視角。

與現(xiàn)有研究相比，該研究主要有如下貢獻：一是引入了監(jiān)管方、審計機構(gòu)與上市公司三方的博弈—合作審計流程，從監(jiān)管方視角出發(fā)，研究審計監(jiān)管的作用機制，為政策制定者提供一定參考依據(jù);二是提出了審計監(jiān)管與財務(wù)舞弊傾向之間的關(guān)系并非傳統(tǒng)的線性關(guān)系，其存在一定的動態(tài)非線性關(guān)系，首次提出社會審計的監(jiān)管存在一定的合理區(qū)間，并非監(jiān)管越嚴格效果越好;三是采用預估模型衡量財務(wù)舞弊傾向，該指標可以在舞弊行為調(diào)查披露前獲得，在財務(wù)舞弊預防的普適性研究中具有一定優(yōu)勢。

二、理論分析與假設(shè)

筆者于早期研究中，基于審計監(jiān)管方、審計執(zhí)行方與被審計單位三個參與者建立了社會審計監(jiān)管演化博弈模型，并在前期研究中發(fā)現(xiàn)，理想狀況下由于信息不對稱與審計信息披露機制的固有缺陷，財務(wù)舞弊傾向的變化與社會審計監(jiān)管力度的變化之間存在明顯的同周期性與滯后性[13]，如圖1所示。由此，本文引入審計管制放松的概念。審計管制放松是指審計監(jiān)管部門處于信任會計師事務(wù)所審計結(jié)果的狀態(tài)，并假設(shè)會計師事務(wù)所很少甚至不會與上市公司發(fā)生審計合謀行為，從而降低社會審計監(jiān)管力度以節(jié)約監(jiān)管成本。圖1中的灰色陰影位置即代表在審計監(jiān)管系統(tǒng)中存在的審計管制放松周期。

然而，審計管制放松并不意味著當前具有較低的社會審計監(jiān)管力度。審計監(jiān)管力度由多方面因素共同構(gòu)成，主要體現(xiàn)在監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)舞弊行為的能力。

由于上市公司財務(wù)舞弊行為與監(jiān)管方披露違規(guī)信息之間存在信息不對稱性，且審計監(jiān)管活動中存在著審計管制放松機制，導致了社會審計監(jiān)管會產(chǎn)生一定的監(jiān)管滯后效果，尤其在審計合謀行為發(fā)生時，監(jiān)管方無法及時得知財務(wù)舞弊行為是否發(fā)生。因此，在監(jiān)管初期，監(jiān)管力度提升，上市公司會明顯降低財務(wù)舞弊事件發(fā)生的可能性、會計師事務(wù)所也傾向于進行盡職審計。之后，監(jiān)管力度提升，會導致上市公司舞弊行為暫時減少，會計師事務(wù)所議價能力降低，且由于審計質(zhì)量的大幅提升使審計監(jiān)管處于審計管制放松的狀態(tài)，這會導致會計師事務(wù)所鋌而走險，與上市公司謀求更大利益，從而使會計師事務(wù)所與上市公司達成某種審計合謀意向，反而提高了財務(wù)舞弊行為的可能性，由此提出第一個假設(shè)。

H1：社會審計監(jiān)管力度與財務(wù)舞弊傾向呈正U型關(guān)系。

社會審計監(jiān)管的主要目的是減少財務(wù)舞弊行為的發(fā)生，有學者認為，在審計監(jiān)管層面上，政府控制具有雙重性，一方面增強了本土會計師事務(wù)所的“本土知識”，提高了審計質(zhì)量;另一方面會降低非標意見的概率，降低審計質(zhì)量[14]。同時，社會審計監(jiān)管的主要作用機制為增強會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量，加大對發(fā)生舞弊行為的上市公司的懲處，對其他有舞弊傾向但尚未有舞弊行為的進行事前預警，以最大幅度降低上市公司財務(wù)舞弊傾向。由于社會審計監(jiān)管的主要作用對象是會計師事務(wù)所與上市公司，其監(jiān)管力度可能會對審計質(zhì)量造成影響，結(jié)合H1分析，由于審計監(jiān)管存在滯后性，且會計師事務(wù)所與上市公司在審計管制放松的條件下會存在審計合謀行為，故提出第二個假設(shè)。

H2：社會審計監(jiān)管力度與審計質(zhì)量呈倒U型關(guān)系。

由于社會審計的主體是會計師事務(wù)所與上市公司，因此，會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量往往對上市公司是否選擇進行財務(wù)舞弊行為產(chǎn)生巨大影響。我國社會審計監(jiān)管主要在于對會計師事務(wù)所的監(jiān)督以及對審計合謀行為的調(diào)查，同時對發(fā)現(xiàn)財務(wù)舞弊行為的上市公司及負責審計的會計師事務(wù)所進行懲處，由此看來，審計質(zhì)量這一因素在社會審計監(jiān)管對上市公司財務(wù)舞弊的影響路徑中可能存在中介作用。由此提出第三個假設(shè)。

H3：審計質(zhì)量在社會審計監(jiān)管力度與財務(wù)舞弊傾向的影響路徑中存在中介作用。

根據(jù)前述模型假設(shè)可知，社會審計監(jiān)管的作用路徑有兩種可能的模式。第一，社會審計監(jiān)管力度的U型關(guān)系作用在審計質(zhì)量這一中介變量上進而傳導至財務(wù)舞弊傾向。第二，社會審計監(jiān)管力度的U型關(guān)系直接作用在財務(wù)舞弊傾向上，由此提出假設(shè)4。

H4a：社會審計監(jiān)管力度的U型關(guān)系作用在審計質(zhì)量這一中介變量上。

H4b：社會審計監(jiān)管力度的U型關(guān)系并非作用在審計質(zhì)量這一中介變量上。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源及變量說明

1.數(shù)據(jù)來源

由于針對已經(jīng)被揭露過的財務(wù)舞弊公司進行財務(wù)舞弊行為研究更具有針對性，且被揭露過發(fā)生財務(wù)舞弊行為的公司均受到過審計監(jiān)管，因此，本文選取了2011—2020年滬深兩市A股發(fā)生過造假行為并被證監(jiān)會披露的上市公司為研究樣本。在樣本選取過程中，僅剔除了觀測值缺失的樣本以確保本研究的普適性。最終獲得638家上市公司的5 812條樣本數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)均采集于國泰安數(shù)據(jù)庫，統(tǒng)計學軟件為Stata。

2.變量定義

被解釋變量：財務(wù)舞弊傾向。在前人已有研究中，有學者通過建立財務(wù)舞弊風險預測模型對財務(wù)舞弊傾向進行預測研究，如Beneish[15]在其研究中采用了Mscore模型對財務(wù)舞弊風險進行估計。Dechow et al.[16]則基于前述研究，改進了Mscore模型，建立了Fscore模型評價財務(wù)造假傾向。趙梓伊等[17]針對我國市場經(jīng)濟體制的特點，綜合了兩個模型的優(yōu)點，并基于現(xiàn)有市場經(jīng)濟條件，構(gòu)建了基于閾值檢驗的財務(wù)造假預測模型，本文借鑒其研究方法，結(jié)合選取樣本數(shù)據(jù)，對原有預測模型進行重估，計算財務(wù)舞弊傾向。該變量數(shù)值越大，企業(yè)當期發(fā)生財務(wù)舞弊的概率越高。

解釋變量：審計監(jiān)管力度。在我國，財務(wù)舞弊行為被發(fā)現(xiàn)通常存在滯后性，以往研究中對審計監(jiān)管力度的評價通常采用處罰公司數(shù)量來衡量，然而會忽略舞弊行為發(fā)生的基數(shù)，因此采用證監(jiān)會當年發(fā)現(xiàn)并懲處的舞弊公司數(shù)量與當年發(fā)生財務(wù)舞弊行為的公司數(shù)之比衡量當年的審計力度。由于審計監(jiān)管博弈行為屬于非完全信息博弈，上市公司只能獲得監(jiān)管部門上一年度的審計監(jiān)管力度。因此，在研究中采取變量前置一期的數(shù)值引入回歸模型。

中介變量：由于審計質(zhì)量這一變量無法直接測量，現(xiàn)有研究均采用可操縱性應(yīng)計的大小作為審計質(zhì)量的替代觀測指標。因此，本文借鑒已有研究[18-20]，采用修正后的Jones模型，計算操控性應(yīng)計利潤的絕對值作為審計質(zhì)量的代理變量。該變量數(shù)額越小，審計質(zhì)量越高。

控制變量：參照以往研究結(jié)論[21-22]，一般規(guī)模越大的公司，其造假成本越高，且由于聲譽效應(yīng)的存在，其舞弊傾向越低、企業(yè)處于虧損時期時，更容易發(fā)生財務(wù)舞弊行為粉飾財務(wù)報告，故虧損企業(yè)的舞弊傾向更高，資產(chǎn)負債率越高的公司其舞弊行為發(fā)生的可能性越大。因此采用公司規(guī)模、企業(yè)虧損情況、審計意見、資產(chǎn)負債率四個控制變量。

變量定義及說明如表1所示。

（二）模型設(shè)定

為探討財務(wù)舞弊傾向與審計監(jiān)管力度的關(guān)系，驗證上文所提出的U型關(guān)系假設(shè)，分別建立如下固定效應(yīng)回歸模型：

Prob_Fraudi，t=α0+α1FDIi，t-1+α2SIZEi，t+α3LOSSi，t+α4OPINIONi，t+α5LOARi，t+εi，t （1）

Prob_Fraudi，t=α0+α1FDIi，t-1+α2FDI2i，t-1+α3SIZEi，t+α4LOSSi，t+α5OPINIONi，t+α6LOARi，t+εi，t ? ?（2）

Audit_Qualityi，t=β0+β1FDIi，t-1+β2SIZEi，t+β3LOSSi，t+β4OPINIONi，t+β5LOARi，t+εi，t （3）

Audit_Qualityi，t=β0+β1FDIi，t-1+β2FDI2i，t-1+β3SIZEi，t+β4LOSSi，t+β5OPINIONi，t+β6LOARi，t+εi，t ? （4）

Prob_Fraudi，t=γ0+γ1Audit_Qualityi，t+γ2FDIi，t-1+γ3SIZEi，t+γ4LOSSi，t+γ5OPINIONi，t+γ6LOARi，t+εi，t（5）

Prob_Fraudi，t=γ0+γ1Audit_Qualityi，t+γ2FDIi，t-1+γ3FDI2i，t-1+γ4SIZEi，t+γ5LOSSi，t+γ6OPINIONi，t+γ7LOARi，t+εi，t ?（6）

其中，模型1、模型2用于檢驗變量間的直接效應(yīng)，模型3—模型6用于檢驗審計質(zhì)量在傳導路徑中的中介作用。

四、實證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2是主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果，從整體上看審計監(jiān)管力度這一變量其最小值與最大值之間相差較高，根據(jù)其定義可知，審計監(jiān)管力度在不同年度差別較大，當前審計監(jiān)管并未處于平穩(wěn)狀態(tài)。對于審計質(zhì)量這一指標，從其均值可以看出，總體上樣本的操縱性盈余管理程度較低。

此外，筆者按照當年是否發(fā)生財務(wù)舞弊對樣本進行分類描述性統(tǒng)計。從結(jié)果中可以看出，未在當年發(fā)生財務(wù)舞弊時，其財務(wù)舞弊傾向指標均小于0，財務(wù)舞弊傾向這一指標越大的公司，其越有可能在當年發(fā)生財務(wù)舞弊，該評價標準較為顯著。從審計質(zhì)量指標來看，發(fā)生財務(wù)舞弊當年的盈余管理程度要顯著高于未發(fā)生財務(wù)舞弊的年度，在描述性統(tǒng)計表格中，無法看出審計監(jiān)管力度與財務(wù)舞弊傾向有明顯的相關(guān)關(guān)系，同時結(jié)合統(tǒng)計結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，公司當年是否虧損與發(fā)生財務(wù)舞弊之間有較為顯著的相關(guān)關(guān)系;從審計意見來看，當年發(fā)生財務(wù)舞弊的審計報告非標準意見比未發(fā)生財務(wù)舞弊的審計報告非標準意見多;從資產(chǎn)負債率來看，發(fā)生財務(wù)舞弊行為當年其資產(chǎn)負債率會偏高。

（二）多重共線性檢驗

本文對除被解釋變量外的其他變量進行相關(guān)性檢驗，檢驗結(jié)果如表3所示，從表中可以看出，變量間相關(guān)系數(shù)的絕對值均小于0.5，可以說明模型不存在嚴重的多重共線性問題。另外本文還對主要回歸變量進行了VIF檢驗，其中各變量的VIF值均小與10，平均VIF為1.09，進一步說明變量間不存在嚴重的多重共線性問題，可以加入模型參與回歸。

（三）回歸結(jié)果及分析

使用上述變量采用固定效應(yīng)模型進行回歸分析，結(jié)果如表4所示。

為進一步檢驗U型關(guān)系的成立，對FDI變量進行了Utest檢驗，結(jié)果如表5所示，其中模型2、模型4的Utest結(jié)果在5%水平上顯著，模型6的結(jié)果在10%水平上顯著。

結(jié)合上文回歸結(jié)果與U型檢驗結(jié)果，F(xiàn)DI在模型1中5%水平上顯著，在模型2中1%水平上顯著，且其二次項在模型2中1%顯著，Utest結(jié)果顯示其在5%水平上顯著，由此U型關(guān)系得以確立，由模型2中FDI二次項的系數(shù)為0.032>0，故其U型關(guān)系為正U型。至此，H1得證，即社會審計監(jiān)管力度與財務(wù)舞弊傾向存在正U型關(guān)系，在監(jiān)管初期審計監(jiān)管力度的提高會顯著降低上市公司發(fā)生財務(wù)舞弊的傾向，但在監(jiān)管嚴格之后，由于監(jiān)管的滯后性與審計合謀行為的發(fā)生，會導致監(jiān)管力度提高反而提高了財務(wù)舞弊發(fā)生的可能。

同理，由模型3、模型4的回歸結(jié)果可知，F(xiàn)DI在模型3中5%水平上顯著，在模型4中5%水平上顯著，且其二次項在模型4中1%顯著，Utest結(jié)果顯示其在5%水平上顯著，由此U型關(guān)系得以確立，由模型4中FDI二次項的系數(shù)為0.442>0，故FDI與Audit_Quality之間的U型關(guān)系為正U型。由于采用的審計質(zhì)量代理變量為可操縱應(yīng)計盈余的絕對值，其數(shù)值越小，證明審計質(zhì)量越高，因此，在實質(zhì)上社會審計監(jiān)管力度與審計質(zhì)量之間的關(guān)系為倒U型關(guān)系，至此，H2得證，即社會審計監(jiān)管力度與審計質(zhì)量呈倒U型關(guān)系。從社會審計實際執(zhí)行情況來看，審計監(jiān)管力度提升的初期會顯著提高會計師事務(wù)所審計質(zhì)量，然而在實施一段時間監(jiān)管之后，由于舞弊行為較少，且高質(zhì)量的審計監(jiān)管成本較高，出現(xiàn)審計管制放松狀態(tài)，會導致會計師事務(wù)所與上市公司形成合謀意向，即使繼續(xù)提高審計監(jiān)管力度，審計質(zhì)量也會降低。

結(jié)合模型2、模型4與模型6，發(fā)現(xiàn)在引入Audit_Quality這一變量之后，F(xiàn)DI二次項的系數(shù)為0.027<0.032，F(xiàn)DI的平方項僅在5%水平上顯著，而審計質(zhì)量的解釋能力在1%水平上顯著，即引入中介變量后，F(xiàn)DI二次項的解釋能力較直接效應(yīng)回歸的解釋能力減弱。由此可知，審計質(zhì)量在社會審計監(jiān)管力度對財務(wù)舞弊傾向的影響路徑中起到中介作用。由此H3得證，同時從系數(shù)結(jié)果上可以看出，在引入Audit_Quality變量后，無論是FDI還是其平方項的解釋能力均會變?nèi)?，故可以得出結(jié)論，即FDI的U型關(guān)系作用在Audit_Quality上，進而傳導至Prob_Fraud。

最后，從聯(lián)合Utest結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，模型2與模型4的U型檢驗在5%水平上拒絕原假設(shè)，而在模型6中在10%水平上拒絕原假設(shè)，由此可知，F(xiàn)DI對于審計質(zhì)量的U型關(guān)系影響效果更強，故可以得出結(jié)論，F(xiàn)DI的U型關(guān)系影響作用在Audit_Quality這一中介變量上，至此H4a成立，沒有充足證據(jù)表明H4b成立。即社會審計監(jiān)管力度的影響關(guān)系主要作用在審計質(zhì)量這一變量上從而對財務(wù)舞弊傾向造成影響。

結(jié)合上述分析可以發(fā)現(xiàn)，社會審計監(jiān)管力度并非線性影響審計質(zhì)量與上市公司財務(wù)舞弊傾向，由于非完美信息博弈造成的信息滯后性與多參與者合謀行為的存在，審計監(jiān)管力度與舞弊傾向之間存在U型關(guān)系，因此存在著審計監(jiān)管的極值點。結(jié)合上文演化博弈模型的結(jié)論，審計監(jiān)管處罰力度存在最低下限，因此可以得出結(jié)論，即針對社會審計監(jiān)管的力度把控存在著一個合理區(qū)間可以最大程度地以最低審計監(jiān)管成本抑制上市公司財務(wù)舞弊傾向。

五、穩(wěn)健性檢驗

為使研究結(jié)果更為穩(wěn)健，針對模型的穩(wěn)健性檢驗使用檢驗方式替換法與變量替代法進行。

（一）檢驗方式替換法

前述模型采用逐步因果法進行了中介效應(yīng)檢驗，為提升模型穩(wěn)健型，使用了系數(shù)乘積法（Sobel檢驗）再次對主回歸模型中介效應(yīng)進行檢驗。檢驗結(jié)果如表6所示。

上述Sobel檢驗結(jié)果顯著，這說明審計質(zhì)量在社會審計監(jiān)管力度對財務(wù)舞弊傾向的影響路徑中起到中介作用，進一步印證了H3的成立。

（二）變量替換法

前述部分采用財務(wù)舞弊傾向評估模型作為被解釋變量進行回歸，其本質(zhì)是用于衡量財務(wù)舞弊行為的發(fā)生。由于研究年份的財務(wù)舞弊情況可以全部獲取，因此可以使用實際財務(wù)舞弊情況作為財務(wù)舞弊傾向的替代變量進行回歸，在此引入變量Fraud作為財務(wù)舞弊傾向Prob_Fraud的替代變量進行穩(wěn)健性檢驗，當年發(fā)生財務(wù)舞弊行為取1，未發(fā)生財務(wù)舞弊行為取0，該定義與原變量Prob_Fraud的解釋一致，數(shù)值越大，即代表著財務(wù)舞弊行為發(fā)生的可能性越大。表7為替換變量后的回歸結(jié)果。

從表7中可以看出，其主要變量的顯著性及系數(shù)方向均與原回歸模型的結(jié)論一致，此時無論對于財務(wù)舞弊傾向抑或是財務(wù)舞弊行為的實際發(fā)生，上述H1、H2、H3、H4a依舊成立。

從回歸結(jié)果中可以看出，主要變量的顯著性水平甚至高于主回歸模型的回歸結(jié)果，但由于財務(wù)舞弊情況屬于舞弊事后變量，即只有發(fā)生舞弊行為且被發(fā)現(xiàn)時，才能獲取到該變量，因此在研究中真實舞弊情況僅用于模型的穩(wěn)健性檢驗。在本研究的實際應(yīng)用中，控制審計監(jiān)管力度主要作用于事前預防，因此在主模型中選擇財務(wù)舞弊傾向進行回歸分析。

六、結(jié)論及對策建議

（一）研究結(jié)論

基于財務(wù)舞弊的動因分析，結(jié)合博弈論，冰山理論與GONE理論，以2011—2020年A股上市公司作為研究對象，探究了發(fā)生過財務(wù)舞弊行為的樣本在現(xiàn)有審計監(jiān)管與審計模式下的財務(wù)舞弊傾向，分析了社會審計監(jiān)管力度、審計質(zhì)量與財務(wù)舞弊傾向之間的關(guān)系，研究結(jié)果表明：

1.由于上市公司財務(wù)舞弊行為與審計監(jiān)管之間存在信息不對稱以及審計監(jiān)管的審計管制放松機制，會導致社會審計監(jiān)管力度與財務(wù)舞弊傾向之間存在U型關(guān)系，即初期監(jiān)管力度的提升在一定程度上會抑制財務(wù)舞弊行為的發(fā)生，但在后期隨著審計監(jiān)管力度的提高會導致審計合謀行為的發(fā)生，反而加劇了財務(wù)舞弊傾向。

2.審計質(zhì)量在社會審計監(jiān)管力度影響財務(wù)舞弊傾向的過程中起到部分中介作用，審計質(zhì)量的提升在一定程度上也與審計監(jiān)管力度有著一致的特性，即審計質(zhì)量提升初期會顯著抑制財務(wù)舞弊行為的發(fā)生，但在后期審計質(zhì)量的提升反而會加劇上市公司財務(wù)舞弊傾向。

3.審計監(jiān)管力度的影響是通過作用到審計質(zhì)量這一中介變量上從而影響財務(wù)舞弊傾向，即審計質(zhì)量在其中起到傳導作用。

（二）對策及建議

1.完善財務(wù)違規(guī)信息披露途徑，降低上市財務(wù)舞弊傾向。財務(wù)違規(guī)信息披露是財務(wù)舞弊事后監(jiān)管的重要一環(huán)，對發(fā)生財務(wù)違規(guī)的公司與會計師事務(wù)所進行披露有助于提振投資者信心，增強上市公司財務(wù)行為謹慎性，提高會計信息透明度，能夠顯著改善市場營商環(huán)境。從研究結(jié)果來看，審計監(jiān)管力度與財務(wù)舞弊傾向呈U型關(guān)系，財務(wù)違規(guī)信息披露作為社會審計監(jiān)管的一環(huán)，在其中起著重要的作用。監(jiān)管當局可以通過完善我國財務(wù)違規(guī)信息披露方式與途徑，最大化審計監(jiān)管效率，抑制上市公司財務(wù)舞弊行為的發(fā)生。

2.優(yōu)化現(xiàn)有社會審計監(jiān)管模式，控制社會審計質(zhì)量。從結(jié)論中可以看出，審計監(jiān)管通過影響審計質(zhì)量從而影響上市公司財務(wù)舞弊傾向。研究所探討的審計質(zhì)量主要體現(xiàn)在上市公司的操縱性盈余管理。監(jiān)管方需聯(lián)合會計師事務(wù)所，針對存在不正常盈余管理的企業(yè)進行事前預警，建立臨時抽查制度，從而控制審計質(zhì)量，以達到降低上市公司財務(wù)舞弊傾向的目的。

3.利用新技術(shù)減少信息不對稱性，加強對可能發(fā)生財務(wù)舞弊公司的實時監(jiān)管。依賴于新興技術(shù)的快速發(fā)展，針對審計報告等各種形式的文字報告也可以使用機器學習技術(shù)進行處理，使審計監(jiān)管工作不僅僅針對于財務(wù)數(shù)據(jù)，而是全方位綜合評判審計質(zhì)量與違規(guī)情況，監(jiān)管方應(yīng)充分發(fā)揮這一技術(shù)優(yōu)勢，從而達到降低信息不對稱性，降低監(jiān)管成本的目標。

【參考文獻】

[1] 吳曉璐.中國證監(jiān)會副主席閻慶民：財務(wù)造假是市場“毒瘤”須從嚴從重打擊 上市公司敬畏投資者的文化氛圍正形成[N].證券日報，2020-06-12（A01）.

[2] 全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改《中華人民共和國審計法》的決定[N].人民日報，2021-10-24（004）.

[3] 胡書會.證監(jiān)會對會計師事務(wù)所審計質(zhì)量監(jiān)管效果研究[D].福州：福州大學碩士學位論文，2014.

[4] 財政部會計司、證監(jiān)會會計部有關(guān)負責人就調(diào)整證券資格會計師事務(wù)所申請條件答記者問[EB/OL].財政部，2012-02-06.

[5] BOLOGNA G J，LINDQUIST R J.Fraud auditing and forensic accounting：new tools and techniques[M].Wiley，1995.

[6] BOLOGNE J.Handbook on corporate fraud：prevention，detection，and investigation[J].Butterworth-Heinemann，1993.

[7] ALBRECHT W S，ALBRECHT C O，Albrecht C C，et al.Fraud examination[M].Cengage Learning，2018.

[8] 張宏娟.基于GONE理論的財務(wù)造假案例分析[J].科技經(jīng)濟導刊，2020（18）：241.

[9] 華琦.淺析上市公司財務(wù)造假以及防范措施[J].行政事業(yè)資產(chǎn)與財務(wù)，2020（22）：103-104.

[10] 王善平.審計師入市后的獨立性與行為管制[J].會計之友（下旬刊），2008（6）：4-8.

[11] 梁剛，李麗軍，朱先琳.獨立審計舞弊與審計監(jiān)管的進化博弈分析——基于行政責任承擔的視角[J].會計之友，2014（6）：96-98.

[12] 吳君民，石奕磊.上市公司會計舞弊三方演化博弈研究——考慮行為信譽損失[J].會計之友，2020（22）：22-29.

[13] 孫繼輝，沈子琪.基于演化博弈模型的社會審計監(jiān)管對審計合謀影響研究[J].財會通訊，2021（23）：123-127.

[14] 龔啟輝，李琦，吳聯(lián)生.政府控制對審計質(zhì)量的雙重影響[J].會計研究，2011（8）：68-75，96.

[15] BENEISH M D.The detection of earnings manipulation[J].Financial Analysts Journal，1999，55（5）：24-36.

[16] DECHOW P M，GE W，LARSON C R，et al.Predicting material accounting misstatements[J].Contemporary Accounting Research，2011，28（1）：17-82.

[17] 趙梓伊，趙自強，計曉靜.基于閾值檢驗的財務(wù)造假預測——基于中國上市公司的數(shù)據(jù)分析[J].南京師范大學學報（工程技術(shù)版），2017，17（2）：81-86.

[18] 李璐.政府監(jiān)管下的會計師事務(wù)所審計質(zhì)量研究[D].哈爾濱：東北林業(yè)大學碩士學位論文，2012.

[19] 張曼.會計師事務(wù)所審計質(zhì)量評價體系構(gòu)建的思考[J].新疆金融，2009（11）：53-56.

[20] 姜月運，姜元禎，楊帥.審計合謀、客戶議價與審計質(zhì)量——基于異常審計費用角度[J].會計之友，2019（9）：147-154.

[21] 鄭登津，閆曉茗.事前風險、審計師行為與財務(wù)舞弊[J].審計研究，2017（4）：89-96.

[22] 馬廣奇，張保平.企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新影響財務(wù)舞弊風險嗎[J].財會月刊，2019（24）：7-18.