謝露靜

摘 要：我國職業(yè)教育產(chǎn)教融合是近幾年出現(xiàn)的概念，是在工學(xué)結(jié)合、校企合作的長期實(shí)踐后提出的具有宏觀性、全局性的一個概念。產(chǎn)教融合作為體現(xiàn)產(chǎn)教關(guān)系的重要發(fā)展性概念，與以往職業(yè)教育中的工學(xué)結(jié)合、校企合作等政策都有著千絲萬縷的聯(lián)系。其相關(guān)政策研究主要集中在職業(yè)教育、校企合作與產(chǎn)教融合三個方面。

關(guān)鍵詞：職業(yè)教育 產(chǎn)教融合 政策研究

中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型離不開職業(yè)教育對高技能人才的培養(yǎng)。為職業(yè)教育更好地服務(wù)于產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要提供良好的政策環(huán)境，為突破產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型后可持續(xù)發(fā)展的人力資源瓶頸提供政策保障，國務(wù)院等國家部門自2014至2019年頒發(fā)了《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的決定》《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化產(chǎn)教融合的若干意見》等關(guān)于產(chǎn)教融合的重要政策文件40余個，以幫助職業(yè)教育培養(yǎng)出規(guī)模和質(zhì)量都能滿足社會需要的人才，讓職業(yè)教育真正融入國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展之中，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)教融合的良好局面。為提高產(chǎn)教融合政策的有效性，有必要厘清現(xiàn)有研究成果，找出不足，為后續(xù)研究提供指導(dǎo)。

一、職業(yè)教育產(chǎn)教融合政策研究現(xiàn)狀

目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于產(chǎn)教融合相關(guān)政策的研究主要集中在職業(yè)教育、校企合作與產(chǎn)教融合三個方面。

（一）職業(yè)教育政策研究

職業(yè)教育的政策是學(xué)術(shù)界開展研究比較多的一個領(lǐng)域，主要研究集中在以下幾方面。

1. 職業(yè)教育政策的發(fā)展歷程研究

以葛道凱和和震為代表[1-2]，他們分別對職業(yè)教育政策實(shí)施以來的20年、30年的情況進(jìn)行了研究，提出國家和地方政府出臺了不少的職業(yè)教育相關(guān)政策，符合社會的要求，在很大程度上推動了職業(yè)教育的發(fā)展，但是政策工具不充足、價值沖突、政策目標(biāo)與手段不對應(yīng)等問題仍然存在，影響政策實(shí)施的質(zhì)量。

2. 職業(yè)教育的執(zhí)行研究

主要代表有羅紅艷、劉學(xué)新、董天鵝等[3-5]，他們認(rèn)為，雖然黨和國家日益重視職業(yè)教育，頻繁出臺政策，呈現(xiàn)出了文本繁榮的景象，但通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，已頒布的職業(yè)教育政策并沒有得到很好地執(zhí)行，或者執(zhí)行過程中存在諸多問題，造成政策執(zhí)行效度低下，政策失效明顯等結(jié)果，職業(yè)教育的發(fā)展遠(yuǎn)沒有達(dá)到政策預(yù)期。其主要原因有：政策本身不完善，政策執(zhí)行宣傳不到位，政策執(zhí)行中缺乏物質(zhì)準(zhǔn)備、行政組織準(zhǔn)備、監(jiān)督乏力以及選擇性執(zhí)行等問題，有必要采取措施加以解決。

3. 職業(yè)教育政策的效度研究

張社字、王永強(qiáng)提出[6-7]，職業(yè)教育政策確實(shí)存在文本繁榮與實(shí)踐領(lǐng)域消沉并存的現(xiàn)象，影響正常效度不高的因素有：政策制定中決策主體的價值沖突，政策執(zhí)行效力不高，職業(yè)教育共同體關(guān)系的疏離，政策內(nèi)容科學(xué)性和切實(shí)性不足等。應(yīng)該采取相關(guān)對策，即重新定義政策的價值取向，加強(qiáng)理論研究，強(qiáng)化實(shí)踐基礎(chǔ)，加強(qiáng)評估監(jiān)測，提升政策的科學(xué)水平。

4. 職業(yè)教育政策的評估研究

陳取江認(rèn)為[8]，開展職業(yè)教育政策評估具有多方面的重要意義，應(yīng)建立相對獨(dú)立的職業(yè)教育政策評估組織，培養(yǎng)專業(yè)化的評估隊伍，確定評估標(biāo)準(zhǔn)，遵循政策評估程序，建立評估信息系統(tǒng)，選擇合適的評估方法等，以推進(jìn)職業(yè)教育政策評估。

（二）職業(yè)教育校企合作政策研究

職業(yè)教育校企合作政策是職業(yè)教育政策中具有針對性的研究領(lǐng)域，相對研究范疇要窄。目前的研究主要集中在以下兩方面。

1. 校企合作政策的變遷研究

以黃文偉為代表[9]，專門對職業(yè)教育校企合作政策變遷的模式進(jìn)行研究，提出相關(guān)政策呈現(xiàn)的是一條從問題、制度再到主體的政策制定范式，其中問題和制度范式下，不可避免地出現(xiàn)了校企合作主體利益的沖突，應(yīng)在主體導(dǎo)向下進(jìn)行新的校企合作政策設(shè)計。

2. 職業(yè)教育校企合作政策制定的研究

戴漢東、石偉平提出[10]，職業(yè)教育校企合作促進(jìn)政策的出臺，外在動因是教育市場化和產(chǎn)業(yè)化的雙重引導(dǎo)。內(nèi)在動因是職業(yè)教育改革與發(fā)展內(nèi)生的驅(qū)動，以及經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的應(yīng)試之需。且已經(jīng)出臺的校企合作促進(jìn)政策遵循的是管理與機(jī)制、扶持與保障、權(quán)責(zé)與義務(wù)等三方面的內(nèi)容邏輯。在運(yùn)行邏輯上，主要遵循統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、利益導(dǎo)向、權(quán)責(zé)匹配的邏輯。

3. 職業(yè)教育校企合作政策中存在的問題

和震、楊進(jìn)提出[11-12]，職業(yè)教育校企合作政策中存在體制性障礙，校企合作法律法規(guī)存在缺位以及相關(guān)法規(guī)政策間不協(xié)調(diào)，主體權(quán)責(zé)不明確等問題，主要體現(xiàn)為政府的主導(dǎo)作用發(fā)揮不到位，評價機(jī)制不健全，行業(yè)的指導(dǎo)權(quán)限不明確;其自身指導(dǎo)能力也存在不足，企業(yè)參與職業(yè)教育的內(nèi)驅(qū)力不夠，校企合作動力不足，學(xué)校的現(xiàn)代制度理念缺乏，合作發(fā)展機(jī)制不健全等。建議職業(yè)教育合作法規(guī)應(yīng)該破除體制性障礙，健全校企合作管理體系，有針對性提出具體明細(xì)的內(nèi)容。

4. 職業(yè)教育校企合作政策效度研究

職業(yè)教育40余年的歷程中，國家層面的政策出臺不少，職業(yè)教育政策取得了一些成效，但也存在文本繁榮與實(shí)踐領(lǐng)域消沉并存的現(xiàn)象，職業(yè)教育政策的效度不高[13]，也有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，已頒布的職業(yè)教育政策并沒有得到很好地執(zhí)行[14]，在一些部門也存在實(shí)施不力、社會參與政策執(zhí)行不足、行動滯后等現(xiàn)象，“大家辦”的局面沒有形成。[15]面對政策執(zhí)行失效的現(xiàn)象，研究者們提出了一些解決失效問題的建議，提出了構(gòu)建職業(yè)教育政策監(jiān)測體系[16]或職業(yè)教育政策執(zhí)行監(jiān)測與評價體系的觀點(diǎn)。[17]也有研究者構(gòu)建了校企合作有效性評價的指標(biāo)體系，并進(jìn)行了初步驗(yàn)證。

（三）職業(yè)教育產(chǎn)教融合政策研究

產(chǎn)教融合是繼校企合作之后提出的宏觀概念，因此，在相關(guān)政策文件中出現(xiàn)也比較晚，關(guān)于產(chǎn)教融合政策的研究主要集中在以下幾個方面。

1. 產(chǎn)教融合政策支持系統(tǒng)的研究

以劉媛媛為代表的研究者們，提出政策支持系統(tǒng)尚未建立，有必要建立一個全方位、完善的支持系統(tǒng)，促進(jìn)職業(yè)教育持續(xù)、健康、廣范圍、寬領(lǐng)域發(fā)展。

2. 產(chǎn)教融合政策的制度學(xué)研究

以羅汝珍為代表[18]，提出產(chǎn)教融合政策的出臺受以往政策方式、政策認(rèn)知、政策同構(gòu)、政策積淀等影響較大，產(chǎn)教融合政策的制定有必要去除以上影響。

3. 職業(yè)教育產(chǎn)教融合政策執(zhí)行成效的研究

自從以《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的決定》頒布為標(biāo)志的產(chǎn)教融合政策出臺后，至2019年《國家產(chǎn)教融合建設(shè)試點(diǎn)實(shí)施方案》的通過，國務(wù)院、教育部等國家領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)共聯(lián)合或單獨(dú)頒發(fā)的正式文件有40余個。這些政策不斷完善行業(yè)參與的職業(yè)教育機(jī)制，基本形成了產(chǎn)教協(xié)同發(fā)展和校企共同育人的格局。[19]但也存在一些影響政策執(zhí)行成效的現(xiàn)實(shí)問題，以馬樹超、姜大源等為代表性的學(xué)者認(rèn)為[20-21]，傳統(tǒng)學(xué)校制度建設(shè)忽視面向經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，配套政策和評價體系不足，導(dǎo)致企業(yè)缺少動力，產(chǎn)教供需雙向?qū)永щy重重，市場優(yōu)秀力量難以進(jìn)入專業(yè)教學(xué)，政府推動力和企業(yè)動力不足，行業(yè)指導(dǎo)職能弱化，缺乏完善的制度保障等。表現(xiàn)在產(chǎn)教融合中則是“上熱下不熱、官熱民不熱、校熱企不熱”，企業(yè)在職業(yè)教育校企合作中缺乏深度參與，職業(yè)教育與產(chǎn)業(yè)、市場脫離現(xiàn)象較為嚴(yán)重，職業(yè)院校與企業(yè)還處于松散聯(lián)結(jié)狀態(tài)，職業(yè)教育產(chǎn)教融合程度不深、多元參與聚而不融。這些問題的產(chǎn)生，有政策針對性不強(qiáng)、體系不完善、時效性欠佳等原因，有企業(yè)基于成本和效益的考慮，也有學(xué)校辦學(xué)和教育管理機(jī)制不適度的因素。

為此，全面推進(jìn)產(chǎn)教融合，有必要促進(jìn)校企的規(guī)范合作，學(xué)校釋放給企業(yè)一定的辦學(xué)權(quán)，設(shè)立專門職能機(jī)構(gòu)統(tǒng)籌推進(jìn)產(chǎn)教融合發(fā)展。也可以借鑒德國、美國、澳大利亞等國家建立完善保障體系的經(jīng)驗(yàn)，完善配套政策，建立有效協(xié)同治理體系，建立監(jiān)督與評估體系，保障政策有效落實(shí)，采取激勵性措施，推動企業(yè)參與職業(yè)教育成為規(guī)范化、制度化行為，構(gòu)建政府、行會等多方聯(lián)系密切、彼此協(xié)調(diào)的產(chǎn)教融合命運(yùn)共同體。

（四）國外職業(yè)教育政策的研究

美國、德國、英國以及澳大利亞的職業(yè)教育比較成功，對其政策的研究也相對比較多。有研究者認(rèn)為，美、德、澳等國職業(yè)教育領(lǐng)域產(chǎn)學(xué)合作成功之處在于合作教育政策的完善，其中澳大利亞職業(yè)教育的成功在于其構(gòu)建了比較完備的職業(yè)教育體系，且政府在職業(yè)教育管理中發(fā)揮了重要作用。美國則在融合教育政策推動下，構(gòu)建了多元主體支持的保障體系，實(shí)行高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，提高了融合程度和教育質(zhì)量。德國在職業(yè)教育政策執(zhí)行過程中，企業(yè)都比較積極主動參與，且企業(yè)承擔(dān)參與成本。

歐盟的職業(yè)教育政策，特別是哥本哈根進(jìn)程下的職業(yè)教育政策在英國、德國、法國實(shí)施后，取得了多方面的成就，促成了歐盟政策和成員國國家政策的銜接、提高了職業(yè)教育與培訓(xùn)的地位、推動了職業(yè)教育與培訓(xùn)的發(fā)展、增強(qiáng)了職業(yè)教育與培訓(xùn)的吸引力、為歐盟職業(yè)教育政策未來發(fā)展指明了方向，并拓展了歐洲一體化的工作方式。[22]對職業(yè)教育政策成效的評價，世界銀行組織、美、德等國堅持成本效益的評估標(biāo)準(zhǔn)，且具有比較完備的評價機(jī)制，利用專業(yè)評價組織等第三方開展評價，形成多元化評價主體，并且將評價標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)相對接，評價結(jié)果與資源配置相掛鉤。[23]

二、現(xiàn)有研究成果的評價

（一）已有成果經(jīng)驗(yàn)

現(xiàn)有研究成果厘清了現(xiàn)有職業(yè)教育政策的發(fā)展歷程及其在此過程中取得的政策成果，為研究職業(yè)教育政策的整體脈絡(luò)提供了很好的參考資料。同時在政策的執(zhí)行研究中，清晰地提出了目前執(zhí)行過程中存在的問題，為后續(xù)研究提供了比較明確的方向。同時，在成效的研究中，學(xué)者們認(rèn)為失效現(xiàn)象不可避免，成效與政策預(yù)期成果之間必然會存在差距。在對產(chǎn)生失效的原因進(jìn)行了研究后，認(rèn)為政策的可操作性不強(qiáng)、對政策執(zhí)行效果的評價缺乏是比較重要的原因。在政策成效的評估研究中，提出了目前評估工作中存在的問題，也提出了評估工作成效界定的重要意義，重點(diǎn)研究了如何組織開展評估工作，但側(cè)重的是評估流程性的研究。國外的研究顯示，他們對職業(yè)教育政策執(zhí)行成效已具有操作性比較強(qiáng)的評價標(biāo)準(zhǔn)體系，評價結(jié)果能反饋政策的執(zhí)行效果。

（二）現(xiàn)有研究的不足

在現(xiàn)有的研究中，存在明顯的不足。

第一，關(guān)于職業(yè)教育政策研究的理論比較缺乏，目前的研究成果絕大多數(shù)是對現(xiàn)象的研究，并沒有對這些事實(shí)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行理論的概括，不足以揭示政策執(zhí)行的復(fù)雜性規(guī)律，也無法對政策執(zhí)行成效的提高提供理論指導(dǎo)。

第二，結(jié)論的得出基于理論研究的多，實(shí)證研究的少，對政策現(xiàn)象的深層探究和實(shí)證研究不足。對現(xiàn)行政策執(zhí)行成效及其國際、國內(nèi)、行業(yè)的比較研究，無論是廣度還是深度都有欠缺，有必要從實(shí)證到理論開展深入研究。

第三，我國現(xiàn)有研究絕大部分是定性研究的結(jié)論，缺乏定量研究的結(jié)果，導(dǎo)致對工作的改進(jìn)缺乏可操作性的指導(dǎo)意見，尤其是成效評價缺乏可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，絕大部分結(jié)論只能是定性的，對具體工作的指導(dǎo)作用有限。

第四，現(xiàn)有研究中缺乏政策執(zhí)行的過程監(jiān)控，研究缺乏一手統(tǒng)計數(shù)據(jù)資料，無法為評價工作提供數(shù)據(jù)支撐。

三、未來研究的趨勢

鑒于前期研究成果的經(jīng)驗(yàn)和不足，未來的研究可以在以下幾方面開展。

1. 對國外經(jīng)驗(yàn)的借鑒

國外的政策執(zhí)行成效研究顯示，他們對職業(yè)教育政策執(zhí)行成效已具有操作性比較強(qiáng)的評價標(biāo)準(zhǔn)體系，評價結(jié)果能反饋于政策的執(zhí)行和政策的完善。這正是我國研究比較欠缺的方面，可以在這一方面展開深入的理論和實(shí)踐研究。

2. 加強(qiáng)理論研究的深度

理論研究的缺乏，會在很大程度上制約研究走向深入。為此，在對現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行剖析后，有必要進(jìn)行理論深度的探討，透過現(xiàn)象探析本質(zhì)，解釋現(xiàn)象背后的規(guī)律，才能為后續(xù)研究的開展提供有效的指導(dǎo)。

3. 加強(qiáng)對政策執(zhí)行的過程監(jiān)控

通過過程監(jiān)控，獲得有效的數(shù)據(jù)資料，以此為依據(jù)進(jìn)行監(jiān)測分析。再根據(jù)執(zhí)行成效監(jiān)測分析報告，將監(jiān)測得到的結(jié)論反饋給政策執(zhí)行者，讓他們將政策執(zhí)行結(jié)果與預(yù)定政策目標(biāo)進(jìn)行比較，以確定政策實(shí)施是否獲得了預(yù)期成效，對于存在的差距及時分析原因，尋找對策，以保證政策執(zhí)行不偏離目標(biāo)方向，同時及時收集下次監(jiān)測數(shù)據(jù)，將結(jié)果及時反饋給相關(guān)部門，形成反饋長效機(jī)制，以保障預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

4. 加強(qiáng)評價標(biāo)準(zhǔn)的本土化研究

我國職業(yè)教育及其政策的執(zhí)行都處在不同于國外的歷史背景、文化傳統(tǒng)和政治、制度環(huán)境之下，具有與我國現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)的特定規(guī)律。國外的評價標(biāo)準(zhǔn)雖然具有比較好的效度，但不一定適應(yīng)我國的需要。因此，只有加強(qiáng)評價標(biāo)準(zhǔn)的本土化研究，才能研究制訂適合我國國情和研究需要的指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，研究成果才能具有更好的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

5. 進(jìn)行政策執(zhí)行成效的行業(yè)比較研究

目前對國內(nèi)行業(yè)比較研究的成果相對較少，且可供利用的比較工具也欠缺，無法對行業(yè)之間產(chǎn)教融合政策執(zhí)行成效開展可操作性的比較工作，得出可供比較參考的結(jié)論，進(jìn)而無法對行業(yè)之間進(jìn)行有效評價。因此，無論從理論上還是實(shí)踐工作需要上，開展“職業(yè)教育產(chǎn)教融合政策執(zhí)行成效的行業(yè)比較研究”都具有比較重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葛道凱.中國職業(yè)教育二十年政策走向[J].課程·教材·教法，2015（12）：3-14.

[2] 和震.職業(yè)教育校企合作中的問題與促進(jìn)政策分析[J].中國高教研究，2013（1）：90-93.

[3] 羅紅艷.素質(zhì)教育政策執(zhí)行失效的歸因分析[J].上海教育科研，2009（10）：13-15.

[3] [14] 劉新學(xué)，董仁忠，陳壽根.職業(yè)教育政策執(zhí)行的調(diào)查報告[J].職教論壇，2015（34）：65-70.

[5] [17] 董天鵝.基于效度分析的職業(yè)教育政策監(jiān)測與評價體系[J].職教論壇，2013（1）：68-71.

[6] [13] 張社字.我國職業(yè)教育政策的效度分析[J].教育與職業(yè)，2006（32）：5-6.

[7] 王永強(qiáng).我國職業(yè)教育政策效度提升的路徑選擇[J].職業(yè)技術(shù)教育，2013（13）：16-21.

[8] 陳取江.職業(yè)教育政策評估探析[J].職教論壇，2012（13）：16-19.

[9] 黃文偉.我國職業(yè)教育校企合作政策變遷的漸進(jìn)模式研究[J].職教論壇，2016（1）：52-57.

[10] 戴漢冬，石偉平.區(qū)域職業(yè)教育校企合作促進(jìn)政策的動因與邏輯[J].中國職業(yè)技術(shù)教育，2014（36）：19-23.

[11] 和震.建立現(xiàn)代職業(yè)教育治理體系，推動產(chǎn)教融合制度創(chuàng)新[J].中國職業(yè)技術(shù)教育，2014（21）：138-142.

[12] 楊進(jìn)，張健.職業(yè)教育校企雙主體合作的問題、博弈與整合對策[J].中國高教研究，2017（3）：88-91.

[15] 于志晶，劉海，程宇，等.“十二五”以來我國職業(yè)教育重大政策舉措評估報告[J].職業(yè)技術(shù)教育，2017（12）：10-32.

[16] 顏炳乾.建立職業(yè)教育政策監(jiān)測體系[J].職業(yè)技術(shù)教育，2011（13）：1.

[17] 羅汝珍.職業(yè)教育產(chǎn)教融合政策的制度學(xué)邏輯分析[J].職業(yè)技術(shù)教育，2016（16）：8-13.

[19] 周晶，岳金鳳.十八大以來中國特色現(xiàn)代職業(yè)教育深化產(chǎn)教融合校企合作報告[J].職業(yè)技術(shù)教育，2017（24）：45-52.

[20] 馬樹超，郭文富.高職教育深化產(chǎn)教融合的經(jīng)驗(yàn)、問題與對策[J].中國高教研究，2018（4）：62-65.

[21] 姜大源.高校要提升深度參與產(chǎn)教融合的能力[J].中國高等教育，2018（2）：23-24.

[22] 茍順明.歐盟職業(yè)教育政策研究[D].重慶：西南大學(xué)，2013.

[23] 張宏亮，楊理連.國外職業(yè)教育質(zhì)量評價“第三方”參與狀況對我國的啟示——以美、英、德、澳四國為例[J].職教論壇，2016（18）：86-92.

基金項(xiàng)目：湖南省自然科學(xué)基金立項(xiàng)課題“職業(yè)教育產(chǎn)教融合政策執(zhí)行成效的行業(yè)比較研究” （2021JJ60090）。