劉 濤

社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通認(rèn)為傳統(tǒng)的三分法的時(shí)間(過去/當(dāng)下/將來)觀念不能對(duì)人文事件的時(shí)間變動(dòng)過程做出很好的解釋。人們對(duì)過去的記憶可以因當(dāng)前的需要而和實(shí)際上過去的情況不相符合。對(duì)于社會(huì)事件而言，可以存在時(shí)間框架上的多重性。(1)參見費(fèi)孝通： 《美好社會(huì)與美美與共》，生活書店出版有限公司2019年版，第398頁(yè)。哲學(xué)家?？乱舱劦綍r(shí)間作為變量給刑罰執(zhí)行效果以及刑罰執(zhí)行方式帶來的變化。(2)參見[法] 米歇爾·福柯： 《規(guī)訓(xùn)與懲罰： 監(jiān)獄的誕生》(修訂譯本)，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，三聯(lián)書店2019年版，第112—115頁(yè)。相對(duì)于自然現(xiàn)象，時(shí)間問題對(duì)于社會(huì)制度的影響更為深刻。本文聚焦時(shí)間問題，探討時(shí)間在法律系統(tǒng)中所扮演的角色以及法律系統(tǒng)構(gòu)建時(shí)間的模式。用系統(tǒng)理論的話來說，本文關(guān)注的是法律對(duì)自身時(shí)間維度的觀察。

一、 歷法意義下的時(shí)間與系統(tǒng)意義下的時(shí)間

系統(tǒng)理論認(rèn)為溝通(communication)是現(xiàn)代社會(huì)演進(jìn)的基本構(gòu)成單位。溝通具有系統(tǒng)性，系統(tǒng)是現(xiàn)代社會(huì)功能分化的形態(tài)?，F(xiàn)代社會(huì)的功能分化以系統(tǒng)運(yùn)作為其基本模式，系統(tǒng)是社會(huì)溝通產(chǎn)生的場(chǎng)域，也是意義(meaning)生成的重要機(jī)制?，F(xiàn)代社會(huì)秩序通過不同的功能分化子系統(tǒng)的自創(chuàng)生(autopoiesis)予以維持。社會(huì)系統(tǒng)的自創(chuàng)生通過系統(tǒng)與環(huán)境(environment)的區(qū)分延續(xù)。法律便是一種在現(xiàn)代社會(huì)分化出來的功能子系統(tǒng)。由于法律自身的系統(tǒng)性(相對(duì)于環(huán)境的封閉性)，法律系統(tǒng)對(duì)時(shí)間的構(gòu)建與其他社會(huì)子系統(tǒng)(政治、科學(xué)、經(jīng)濟(jì)、大眾媒體等)存在區(qū)別。(3)See Niklas Luhmann, The Future Cannot Begin: Temporal Structures in Modern Society, Social Research, 1976, p.135.時(shí)間模式的多樣化是現(xiàn)代社會(huì)功能系統(tǒng)與環(huán)境區(qū)分所形成的結(jié)果。在系統(tǒng)理論看來，至少對(duì)于社會(huì)系統(tǒng)而言，有關(guān)系統(tǒng)的定義與其和環(huán)境的區(qū)分相關(guān)聯(lián)，系統(tǒng)概念的生成以區(qū)分(系統(tǒng)/環(huán)境)的形成為基礎(chǔ)。系統(tǒng)與環(huán)境的區(qū)分不應(yīng)當(dāng)被理解為一種障礙，(4)將系統(tǒng)與環(huán)境的區(qū)分構(gòu)想為物理上的一種障礙具有誤導(dǎo)性。系統(tǒng)理論認(rèn)為如果社會(huì)系統(tǒng)與環(huán)境之間形成密不透風(fēng)的狀態(tài)，社會(huì)系統(tǒng)也將不復(fù)存在了。See Richard Nobles & David Schiff, Observing Law Through Systems Theory, Bloomsbury Publishing, 2012, Chapter 1.兩者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)被理解為一種能夠在系統(tǒng)內(nèi)部呈現(xiàn)出來的形態(tài)。系統(tǒng)與環(huán)境的區(qū)分是系統(tǒng)產(chǎn)生溝通的方式，區(qū)分是系統(tǒng)溝通在可能性與確定性之間的連續(xù)制造，區(qū)分的延續(xù)預(yù)示著系統(tǒng)未來變化的可能性，由此帶來的系統(tǒng)可變性則意味著系統(tǒng)具有時(shí)間性。

進(jìn)一步而言，系統(tǒng)針對(duì)外部環(huán)境的因素進(jìn)行回應(yīng)并產(chǎn)生系統(tǒng)內(nèi)部的溝通，這一過程需要時(shí)間。如果不考慮時(shí)間維度，繼而假定系統(tǒng)必能隨時(shí)回應(yīng)環(huán)境中的事件(events)，那么系統(tǒng)則不可能組織起自身回應(yīng)環(huán)境的穩(wěn)定模式。(5)See Niklas Luhmann, Law as A Social System, translated by Klaus A. Ziegert & Fatima Kastner, Oxford University Press, 2004, p.186.時(shí)間是研究系統(tǒng)與環(huán)境區(qū)分狀態(tài)必須考察的變量。也可以說，時(shí)間是一種系統(tǒng)內(nèi)部的觀察，是一種區(qū)分。(6)Ibid, at 297.如果將以意義作為溝通內(nèi)容的系統(tǒng)(也就是社會(huì)系統(tǒng))視為研究對(duì)象，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)關(guān)于環(huán)境的溝通與環(huán)境自身存在的狀態(tài)并不是一回事，而且兩者在時(shí)間上的存續(xù)也并不同步，甚至一方的存續(xù)相對(duì)于另一方而言存在延遲。這種延遲無法消除。延遲是系統(tǒng)/環(huán)境區(qū)分狀態(tài)下系統(tǒng)運(yùn)作的一部分。這也被盧曼稱為(系統(tǒng)內(nèi)外)時(shí)間性關(guān)系的加速與交融： 系統(tǒng)內(nèi)部的意義生成本身就是一種極為復(fù)雜的事件，只有在社會(huì)系統(tǒng)與人的心理系統(tǒng)中才會(huì)發(fā)生，即一種當(dāng)下有關(guān)(過去)記憶或(未來)預(yù)測(cè)的狀態(tài)，這便形成了一種加速的時(shí)間框架，一種系統(tǒng)對(duì)時(shí)間不可逆性的構(gòu)建與解釋，(7)關(guān)于時(shí)間的不可逆性的說法，單純?cè)跁r(shí)間本身的范圍內(nèi)是無法說清楚的，它必須聯(lián)系到一個(gè)關(guān)于一系列經(jīng)驗(yàn)事件的系統(tǒng)理論和演化理論的建構(gòu)。也就是說，只有當(dāng)人們依據(jù)一種系統(tǒng)理論和演化理論，將一系列相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)事件當(dāng)成一個(gè)完整的系統(tǒng)，才有可能說明時(shí)間流程的不可逆性，也才有可能由此實(shí)現(xiàn)對(duì)于環(huán)境復(fù)雜化的簡(jiǎn)化程序，有利于將某個(gè)系統(tǒng)從復(fù)雜的環(huán)境中區(qū)分開來。參見高宣揚(yáng)： 《魯曼社會(huì)系統(tǒng)理論與現(xiàn)代性》(第2版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第130頁(yè)。一種呈現(xiàn)非現(xiàn)實(shí)可能性的狀態(tài)。(8)See Niklas Luhmann, Social Systems, Stanford University Press, 1995, p.46.系統(tǒng)與環(huán)境的區(qū)分增強(qiáng)了系統(tǒng)存續(xù)的可能性： 因?yàn)槿绻到y(tǒng)有時(shí)間反應(yīng)，那么系統(tǒng)也有機(jī)會(huì)改變自身對(duì)環(huán)境做出反應(yīng)的方式。時(shí)間變量增強(qiáng)了系統(tǒng)對(duì)環(huán)境適應(yīng)的可能性。不過，系統(tǒng)與環(huán)境的區(qū)分也會(huì)制造風(fēng)險(xiǎn)，如果環(huán)境的狀態(tài)并不穩(wěn)定且系統(tǒng)有關(guān)環(huán)境的溝通需要時(shí)間，那么系統(tǒng)與環(huán)境就難以產(chǎn)生一種穩(wěn)定的關(guān)系，或者說兩者之間穩(wěn)定關(guān)系的建立所需要消耗的時(shí)間也就更多。

因此，現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)調(diào)整自身與環(huán)境關(guān)系的方式從系統(tǒng)內(nèi)部展開。在這一過程中，社會(huì)系統(tǒng)會(huì)生成對(duì)時(shí)間的溝通。這也引起了針對(duì)這些溝通所產(chǎn)生的不同的系統(tǒng)內(nèi)部的組織形態(tài)。系統(tǒng)有關(guān)時(shí)間的溝通所形成的組織形態(tài)以過去做出的決策來描述當(dāng)下，并將這種對(duì)當(dāng)下的描述與未來可能做出的決策相連，從而與系統(tǒng)未來的可能狀態(tài)相結(jié)合。我們也可以說，只有當(dāng)未來可能發(fā)生的事件尚未確定時(shí)，系統(tǒng)才能進(jìn)行決策。因?yàn)獒槍?duì)未來而不是以未來發(fā)生事項(xiàng)的確定性進(jìn)行決策的風(fēng)險(xiǎn)是可控的，因此未來的可能性也成為系統(tǒng)當(dāng)下決策的必要條件之一。關(guān)鍵問題在于弄清楚面對(duì)未來(future)，當(dāng)下(present)的決策如何可能，即哪些因素與決策有關(guān)，哪些因素對(duì)決策起到?jīng)Q定性影響，也就是作為決策的風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)間維度。在盧曼看來，我們必須突出風(fēng)險(xiǎn)與決策的關(guān)聯(lián)以及因此而與當(dāng)下的關(guān)聯(lián)。風(fēng)險(xiǎn)就是決策的一個(gè)面向，而且決策只能在當(dāng)下做出。所謂決策，就是在現(xiàn)在這個(gè)時(shí)刻找出一個(gè)替代的狀態(tài)，以打斷自然推進(jìn)的時(shí)間過程。這樣，過去似乎就變成偶然的，過去所導(dǎo)致的結(jié)果是可以通過現(xiàn)在的決策來選擇的。決策的介入，也改變了將來的時(shí)間結(jié)構(gòu)。(9)參見[德] 尼克拉斯·盧曼： 《對(duì)現(xiàn)代的觀察》，魯顯貴譯，左岸文化2005年版，第146、150—151頁(yè)。

而在古代或更為初級(jí)的社會(huì)中，由于社會(huì)系統(tǒng)尚未分化，人們并不以上述方式調(diào)整其與物理環(huán)境的關(guān)系。(10)在盧曼的著作中，盧曼將時(shí)間意義的改變與自然(人類無法控制的那部分自然)意義的改變相聯(lián)系。有關(guān)自然意義的流變?cè)诂F(xiàn)代社會(huì)被普遍接受，其流變與時(shí)間模式變化之間的關(guān)系卻沒有被廣泛認(rèn)識(shí)到。See Niklas Luhmann, The Differentiation of Society, Columbia University Press, 1982.例如，在古代社會(huì)，人們將時(shí)間的概念與自然規(guī)律相聯(lián)，當(dāng)下被視為時(shí)間周期性運(yùn)動(dòng)的一部分，從而并非必然與未來或過去相區(qū)別。這種對(duì)時(shí)間的理解與現(xiàn)代社會(huì)中人們將社會(huì)演化理解為不可逆的且可以為社會(huì)系統(tǒng)決策所改變的觀點(diǎn)不符，也意味著時(shí)間在系統(tǒng)內(nèi)部的可溝通屬性并沒有在古代社會(huì)被人們充分認(rèn)識(shí)到。階層分化社會(huì)中的時(shí)間構(gòu)建則是依據(jù)主體所處的階層及其掌握的資源劃分的。(11)See Barry Schwartz, Waiting, Exchange, and Power: The Distribution of Time in Social Systems, 79 (4) American Journal of Sociology 841, 857 (1974).現(xiàn)代意義上的時(shí)間觀念不再是循環(huán)的時(shí)間觀，(12)循環(huán)的時(shí)間觀念中立法(enactment)這一標(biāo)志現(xiàn)代法律開端的概念并沒有受到重視。See Richard Nobles & David Schiff, Luhmann: Law, Justice, and Time, 27 International Journal for the Semiotics of Law 325, 328 (2014).而是開放且不可完全知曉的，只有借助一定的視域才能被人們感知，(13)參見[德] 尼可拉斯·魯曼： 《社會(huì)之經(jīng)濟(jì)》，湯志杰、魯貴顯譯注，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司2009年版，第21—22頁(yè)。意義的時(shí)間性分化才能呈現(xiàn)出來。(14)Luhmann, supra note 〔8〕, at 186.系統(tǒng)必須發(fā)展出其自身的時(shí)間視域才可能實(shí)現(xiàn)對(duì)外部的穩(wěn)定反應(yīng)。(15)See Marleen Brans & Stefan Rossbach, The Autopoiesis of Administrative Systems: Niklas Luhmann on Public Administration and Public Policy, 75 (3) Public Administration 417, 427 (1997).

從上述論證中可以發(fā)現(xiàn)，系統(tǒng)理論對(duì)時(shí)間的研究主要通過社會(huì)分化模式分析展開。如果正如前述由時(shí)間引起的問題以及社會(huì)對(duì)時(shí)間的反應(yīng)隨著社會(huì)性質(zhì)的變化而不同(古代與現(xiàn)代社會(huì)不同的社會(huì)溝通方式產(chǎn)生了不同的時(shí)間意義)，那么對(duì)時(shí)間的不同理解是否可以發(fā)生在同一社會(huì)不同的社會(huì)功能子系統(tǒng)中呢？從上述系統(tǒng)理論的觀點(diǎn)來看，這種狀態(tài)是可能存在的： 社會(huì)子系統(tǒng)與其環(huán)境的關(guān)系是由子系統(tǒng)的自我描述展開的，而并不直接與其他社會(huì)子系統(tǒng)的溝通相關(guān)，也因此可能在不同的社會(huì)子系統(tǒng)間產(chǎn)生具有差異性的時(shí)間構(gòu)建模式。不過我們?nèi)绾芜M(jìn)一步去解析這種由于系統(tǒng)差異而造成的對(duì)時(shí)間的不同理解呢？在系統(tǒng)理論的框架內(nèi)，我們可以通過對(duì)系統(tǒng)溝通的遞歸式聯(lián)系予以考察。(16)參見[德] 盧曼： 《法社會(huì)學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，上海人民出版社2013年版，第424頁(yè)。如同各時(shí)代人們對(duì)自然的不同理解產(chǎn)生了對(duì)時(shí)間的不同理解，隨著現(xiàn)代社會(huì)功能子系統(tǒng)的演進(jìn)，時(shí)間的模式也在不同的社會(huì)功能子系統(tǒng)溝通中發(fā)生著遷移。這里并不是說在不同的社會(huì)或者不同的社會(huì)功能子系統(tǒng)中不存在同步性(synchronicity)的時(shí)間。(17)時(shí)間的同步性與我們?cè)诓煌到y(tǒng)中感受到的對(duì)時(shí)間的不同理解相區(qū)別，后者被盧曼稱為同時(shí)性(synchronisation)。同步性使得不同的系統(tǒng)溝通在同一時(shí)間發(fā)生，不過這并不意味著有關(guān)過去、當(dāng)下以及將來的意涵在不同的社會(huì)系統(tǒng)中存在相同的意涵(同時(shí)性)。Luhmann, supra note 〔8〕, at 41-52, 185-187.正如筆者在文章開篇所提到的，本文關(guān)注的是作為系統(tǒng)意義的時(shí)間，以及時(shí)間在社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)作中所扮演的角色。因此，必須將本文探討的時(shí)間概念與“作為歷法意義的時(shí)間”(chronological time)概念(即同步性的時(shí)間概念，也被稱為順序意義下的時(shí)間)相區(qū)別。毫無疑問，后者在不同地域中的呈現(xiàn)有所區(qū)別： 西方的歷法時(shí)間就與東方的歷法時(shí)間不同。即使是當(dāng)代，全球的歷法時(shí)間也沒有形成一致。甚至對(duì)于歷法適用的社會(huì)維度而言，在不同時(shí)期的社會(huì)中的呈現(xiàn)有所不同，比如在古代中國(guó)，只有士人階層才可能精通歷法知識(shí)，并成為其(主要不是官方官員)謀取利益的工具。(18)參見[德] 韋伯： 《中國(guó)的宗教： 儒教與道教》，康樂、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第163頁(yè)。不過與古代社會(huì)相比，顯然作為歷法意義的時(shí)間在現(xiàn)代社會(huì)更為統(tǒng)一，也更為精確。(19)Nobles & Schiff, supra note 〔4〕, at 74.但這并不意味著那些分享相同歷法時(shí)間的社會(huì)子系統(tǒng)存在相同的系統(tǒng)時(shí)間維度。(20)在系統(tǒng)理論看來，作為社會(huì)溝通意義上的過去、當(dāng)下和將來的時(shí)間區(qū)分是一種自我反思性的(self-reflexive)區(qū)分，也就是說社會(huì)溝通可以將這種區(qū)分運(yùn)用于它們自身。因此我們可以談?wù)摦?dāng)下的過去與當(dāng)下的未來。這些更為復(fù)雜的時(shí)間區(qū)分使得不同社會(huì)子系統(tǒng)產(chǎn)生不同時(shí)間意義的能力增強(qiáng)。另外，正如研究者所言，除了過去、當(dāng)下與將來的時(shí)間分化(time differentiation)，還存在其他替代性的時(shí)間分類。對(duì)本文而言，則特別關(guān)注法律系統(tǒng)對(duì)時(shí)間的劃分方式。Luhmann, supra note 〔8〕, at 80.

現(xiàn)代社會(huì)時(shí)間的一大特征即從對(duì)歷法時(shí)間的關(guān)注到對(duì)系統(tǒng)有關(guān)時(shí)間的運(yùn)作的考察(被人們體驗(yàn)到的是一種現(xiàn)代社會(huì)具備的“加速感”，即特定的時(shí)間構(gòu)建模式)。(21)Luhmann, supra note 〔8〕, at 186.系統(tǒng)是如何對(duì)待社會(huì)溝通意義上的時(shí)間的？系統(tǒng)之間的時(shí)間概念又是如何被區(qū)隔開來的？

二、 法律系統(tǒng)的時(shí)間約束機(jī)制與規(guī)范性預(yù)期

在論證法律系統(tǒng)的時(shí)間構(gòu)建問題前，需要首先分析在什么意義上可以說系統(tǒng)生成了自身對(duì)時(shí)間的意義。這里我們可以舉一個(gè)并不復(fù)雜的例證說明。在科學(xué)系統(tǒng)中，對(duì)疾病的理解是建立在長(zhǎng)期的科學(xué)研究積累的基礎(chǔ)上。這里隱含的一個(gè)前提是新的研究成果的形成都是站在當(dāng)下去理解過去已有的研究并在這種關(guān)于過去研究理解的基礎(chǔ)上做出對(duì)疾病未來可能發(fā)展的預(yù)期。在這種近乎常識(shí)的分析中，針對(duì)時(shí)間這一對(duì)象，也有值得進(jìn)一步探究的細(xì)節(jié)?！爱?dāng)下”意味著對(duì)過去與未來的銜接(connection，也是一種系統(tǒng)的溝通運(yùn)作)，也意味著在今后的科學(xué)研究中，通過對(duì)研究時(shí)間進(jìn)程做出相似的區(qū)分(過去/未來)，“當(dāng)下”的狀態(tài)及其作為系統(tǒng)溝通的銜接，其內(nèi)容是可以被改變的。對(duì)于決策而言，系統(tǒng)中的過去和將來分別發(fā)揮著“記憶功能”和“擺蕩功能”。(22)See Niklas Luhmann, Risk: A Sociological Theory, Transaction Publishers, 1993, p.87.為了應(yīng)對(duì)環(huán)境中的具體事件(新的疾病或新的病患事件)，科學(xué)研究系統(tǒng)必須運(yùn)作起來，而運(yùn)作(科研活動(dòng))需要耗費(fèi)時(shí)間?？茖W(xué)研究系統(tǒng)需要通過連接過去發(fā)生的事件和將來可預(yù)期的狀態(tài)來溝通當(dāng)下的有關(guān)精神疾病的知識(shí)，并通過涵括或者排除新的疾病類型或具體的案例，來完成關(guān)于時(shí)間的溝通。在這一過程中，科學(xué)研究系統(tǒng)也必須構(gòu)建關(guān)于“當(dāng)下”(疾病)的意義，包括“當(dāng)下”在過去事件中的狀態(tài)(在這里則意味著科學(xué)研究系統(tǒng)需要構(gòu)建對(duì)特定疾病的當(dāng)下知識(shí)譜系)?？茖W(xué)研究系統(tǒng)針對(duì)當(dāng)下和過去構(gòu)建起來的特定意義的溝通并不否認(rèn)存在歷法時(shí)間意義上的“當(dāng)下”。不過系統(tǒng)通過對(duì)當(dāng)下疾病狀態(tài)的溝通所產(chǎn)生的時(shí)間模式并不能等同于歷法時(shí)間模式，當(dāng)下的知識(shí)譜系并非由于過去發(fā)生的研究和事件自然形成，而是系統(tǒng)內(nèi)部意義構(gòu)建的調(diào)整以及由此產(chǎn)生的系統(tǒng)性時(shí)間模式。正是因?yàn)橄到y(tǒng)自身的溝通決定了環(huán)境中事件的意義，對(duì)過去、當(dāng)下和未來的意義構(gòu)建在不同的系統(tǒng)中有著不同的意義。

進(jìn)一步而言，系統(tǒng)內(nèi)有關(guān)時(shí)間的意義構(gòu)建并不局限在有關(guān)過去、當(dāng)下或?qū)淼臅r(shí)間模式表達(dá)上，也并不限于對(duì)特定事件開始和結(jié)束時(shí)間節(jié)點(diǎn)的識(shí)別上。有關(guān)系統(tǒng)的時(shí)間意義同樣出現(xiàn)在系統(tǒng)溝通自身并不充分(無論是以表達(dá)呈現(xiàn)的溝通，還是以實(shí)踐呈現(xiàn)的溝通)但是被其意義的時(shí)間延展性(extension)所指引的預(yù)期(expectation)中，并通過時(shí)間模式表達(dá)著特定的系統(tǒng)預(yù)期。(23)Luhmann, supra note 〔5〕, at 142.盧曼將其稱為“時(shí)間約束”(time-binding)機(jī)制。(24)Luhmann, supra note 〔22〕, at 105.這一概念與子系統(tǒng)在現(xiàn)代社會(huì)中的功能定位有關(guān)。時(shí)間約束意味著在系統(tǒng)中有關(guān)預(yù)期的溝通，以及使得這些預(yù)期在系統(tǒng)溝通中被接納。(25)Luhmann, supra note 〔5〕, at 142-143.例如，政治系統(tǒng)必須不斷產(chǎn)生可被集體決策的事項(xiàng)，以便建立對(duì)未來可集體決策事項(xiàng)的限制性結(jié)構(gòu)。

而對(duì)于法律系統(tǒng)來說，其為整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)提供的是規(guī)范性預(yù)期(normative expectation)。規(guī)范性預(yù)期是可意識(shí)到的生活的未來視域，是對(duì)未來的預(yù)料。法律是對(duì)他人行為的預(yù)期和解讀，同時(shí)，法律的運(yùn)行也意味著他人對(duì)他人預(yù)期和自己預(yù)期的揣測(cè)與預(yù)判，以及這種預(yù)期的實(shí)現(xiàn)和落空。(26)見前注〔16〕，盧曼書，第78頁(yè)。法律的時(shí)間約束機(jī)制使得法律系統(tǒng)產(chǎn)生的溝通將當(dāng)下與未來相連，也可以說法律系統(tǒng)的溝通是一種基于當(dāng)下并指向未來的溝通。法律規(guī)范性的形式牽涉到對(duì)未來發(fā)生事件的預(yù)期。這也可以說是法律的時(shí)間約束機(jī)制。(27)Luhmann, supra note 〔5〕, at 14.法律溝通體現(xiàn)出來的這種時(shí)間約束機(jī)制并非表明法律規(guī)范本身有一種本體論意義上的約束力，法律的約束機(jī)制只是作為溝通的法律運(yùn)作的一種屬性，就如同語(yǔ)言反復(fù)使用中所呈現(xiàn)的約束性，即在當(dāng)下明確未來事件將會(huì)被法律符碼判斷，而不需要對(duì)每個(gè)事件/沖突構(gòu)建個(gè)案判斷標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)理由。(28)Luhmann, supra note 〔5〕, at 48, 71, 92.

上述時(shí)間約束機(jī)制只是意味著法律溝通關(guān)注法律規(guī)范，法律的溝通具有時(shí)間意義： 對(duì)法律的適用應(yīng)在不同的歷法時(shí)間上保持一致，這與文字對(duì)法律演化的影響有關(guān)。(29)參見劉濤： 《文字與法律演化： 盧曼系統(tǒng)理論的視角》，載《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2016年第5期。沒有這樣一種穩(wěn)定性，法律將無法實(shí)現(xiàn)自身的功能。(30)Nobles & Schiff, supra note 〔4〕, at 135.對(duì)法律適用一致性的預(yù)期是一種反事實(shí)預(yù)期，(31)參見李茂生： 《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與規(guī)范論的世界》，載《月旦法學(xué)雜志》總第173期(2009年)，第151頁(yè)。法律規(guī)范的意義不會(huì)隨著在歷法時(shí)間維度下事實(shí)的變化而發(fā)生相應(yīng)的變化。法律的規(guī)范性預(yù)期僅隨著法律規(guī)范的變化而變化。正如盧曼所言，歷法時(shí)間的不可逆性恰恰為系統(tǒng)自創(chuàng)生帶來了可能性。歷法時(shí)間的不可逆性并不意味著人們必須接受事實(shí)存在的樣態(tài)。人們可以說明事實(shí)存在的樣態(tài)并闡述其難以改變的性質(zhì)，并對(duì)這種已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，例如立法規(guī)范的存在現(xiàn)實(shí)給出進(jìn)一步的正當(dāng)化理由。(32)Luhmann, supra note 〔8〕, at 467.

因此，從違法事件中產(chǎn)生的失望(比如盜竊犯罪被害人對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的盜竊事件的失望)沒有妨礙法律規(guī)范意義的持續(xù)生成。以這樣的方式理解法律的規(guī)范性預(yù)期功能即意味著失望只可能在法律規(guī)范自身發(fā)生改變的時(shí)候才會(huì)發(fā)生。人們，特別是當(dāng)事人基于現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的違背法律規(guī)范的侵害行為所產(chǎn)生的對(duì)法律規(guī)范內(nèi)容看法的改變(即當(dāng)事人自身的失望)并不會(huì)直接破壞法律系統(tǒng)的規(guī)范性預(yù)期穩(wěn)定功能，這也就意味著一旦有穩(wěn)定的規(guī)范性預(yù)期，人們就可以較為從容地面對(duì)日常生活中的失望與失范，法律指引公民(未來)行為的效果及其在系統(tǒng)中的時(shí)間約束機(jī)制就會(huì)展現(xiàn)出來。時(shí)間約束機(jī)制在法律系統(tǒng)溝通中的意義得以通過法律功能的展開而實(shí)現(xiàn)。(33)見前注〔31〕，李茂生文，第136頁(yè)。

因此，也只有當(dāng)法律溝通失去時(shí)間約束能力的時(shí)候，法律系統(tǒng)才會(huì)失去制造規(guī)范性預(yù)期的能力，也就是說，當(dāng)法律適用(法教義規(guī)則、先例規(guī)則等)對(duì)未來案件和對(duì)民眾未來行動(dòng)的指引功能喪失的時(shí)候，法律才會(huì)失去繼續(xù)創(chuàng)造規(guī)范性預(yù)期的能力。因此，并不是當(dāng)事人失望的事實(shí)，而是法律在當(dāng)事人失望之際持續(xù)制造規(guī)范性預(yù)期能力減弱(也就是法律適用一致性降低)的時(shí)候才會(huì)使得法律本身“無效”(invalid)。對(duì)于運(yùn)作中的法律系統(tǒng)而言，環(huán)境中不斷制造有悖于法律規(guī)范的事件，而規(guī)范性預(yù)期穩(wěn)定的功能依然能夠發(fā)揮。只有當(dāng)法律溝通(無論是當(dāng)下還是未來)不能創(chuàng)造任何關(guān)于預(yù)測(cè)未來法律適用內(nèi)容的時(shí)候，也就是說法律系統(tǒng)的溝通失去了基于規(guī)范性預(yù)期的時(shí)間約束能力時(shí)，法律系統(tǒng)的溝通才會(huì)停滯。(34)Nobles & Schiff, supra note 〔4〕, at 136.在某些情形中，法律溝通不被鼓勵(lì)(比如國(guó)家處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài))，但是現(xiàn)代社會(huì)中并不存在法律系統(tǒng)溝通完全停滯的場(chǎng)合，因?yàn)榧词故窃趹?zhàn)爭(zhēng)中，相關(guān)法律規(guī)范依然在發(fā)揮效力，并對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生時(shí)間約束的效果。(35)Luhmann, supra note 〔5〕, at 180.盧曼認(rèn)為，法律規(guī)范的時(shí)間約束機(jī)制具有一種面對(duì)爭(zhēng)議或爭(zhēng)端的免疫性，并通過“制造”沖突(準(zhǔn)確地說，是法律系統(tǒng)內(nèi)部可以溝通的糾紛)來維持規(guī)范性預(yù)期的穩(wěn)定。(36)Ibid, at 477.

上述對(duì)法律系統(tǒng)規(guī)范性預(yù)期功能的闡釋并不必然意味著在法律系統(tǒng)溝通內(nèi)部，系統(tǒng)以相同的方式理解自身的溝通。在法律系統(tǒng)內(nèi)部存在著有關(guān)規(guī)范性預(yù)期的溝通，特別是在法律適用(法律論證)過程中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)幾種均具有合理性的解釋路徑，并且一種新的解釋路徑可能會(huì)與先前的解釋規(guī)則存在沖突，這種情形并非改變了法律系統(tǒng)整體上的時(shí)間約束機(jī)制。因?yàn)閺南到y(tǒng)理論的視角來看，在上述法律適用存在解釋規(guī)則沖突的情況下，作為決定適用何種解釋路徑和結(jié)論的溝通，在法律系統(tǒng)內(nèi)部依然會(huì)堅(jiān)持并宣稱裁判是根據(jù)法律規(guī)則對(duì)案件事實(shí)做出的評(píng)價(jià)，法律適用中的一致性并不會(huì)由于解釋路徑上的可選性和多樣性而取代適用一致性原則(即相同案件相同對(duì)待的原則)。(37)Luhmann, supra note 〔8〕, at 308.規(guī)范的發(fā)生以及法律規(guī)范從社會(huì)規(guī)范中的分出在人類歷史早期就是為了對(duì)抗懲罰機(jī)制中(象征性符號(hào)意義的)偏離或多樣性問題，并由此產(chǎn)生了前述社會(huì)溝通中的時(shí)間約束機(jī)制。(38)Luhmann, supra note 〔5〕, at 145.對(duì)于構(gòu)建不同解釋路徑的主體來說，其關(guān)于法律的溝通必須將法律系統(tǒng)的規(guī)范結(jié)構(gòu)一致性與時(shí)間約束機(jī)制作為前提，進(jìn)而主體做出的有關(guān)法律規(guī)范的解釋才可能成為系統(tǒng)溝通延續(xù)中的組成部分，新的解釋方法與路徑在上述前提之下就成為過去解釋規(guī)則的一種延續(xù)，而不會(huì)對(duì)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的一致性產(chǎn)生影響。這也被社會(huì)系統(tǒng)論研究者稱為系統(tǒng)冗余與信息之間的選擇過程。(39)參見劉濤： 《冗余和遵循先例： 系統(tǒng)論的考察及啟示》，載《交大法學(xué)》2017年第2期。也正是由于有關(guān)法律規(guī)范的溝通必須以法律適用，也就是在承認(rèn)法律規(guī)范一致性的前提下展開，法律解釋具有一種相對(duì)保守的屬性(例如刑法中嚴(yán)格的罪刑法定)。

從上述分析中可以看出，由于維持規(guī)范性預(yù)期功能的需要，法律系統(tǒng)對(duì)環(huán)境(或者更準(zhǔn)確地說是法律系統(tǒng)有關(guān)環(huán)境中的事件)做出反應(yīng)的時(shí)間與其他系統(tǒng)不一致，前者有其自身的系統(tǒng)性時(shí)間。即使不同的社會(huì)功能子系統(tǒng)有關(guān)相同事件的溝通在歷法時(shí)間上具有同步性，但從共時(shí)性的維度來看，各社會(huì)功能子系統(tǒng)的時(shí)間結(jié)構(gòu)以及由此產(chǎn)生的對(duì)相同事件的溝通不可能保持一致。也可以說所有社會(huì)子系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)成因都與系統(tǒng)的時(shí)間化有關(guān)。(40)見前注〔13〕，魯曼書，第22頁(yè)?！霸谶\(yùn)作層面功能、表現(xiàn)和反思的分化將會(huì)分化時(shí)間。這會(huì)增加時(shí)間維度基礎(chǔ)上的復(fù)雜性，也會(huì)造成時(shí)間統(tǒng)一上面臨的沖突。”(41)Luhmann, supra note 〔10〕, at 37.系統(tǒng)/環(huán)境的區(qū)分也是一種有關(guān)復(fù)雜性的時(shí)間化(temporalization of complexity)操作，在增強(qiáng)系統(tǒng)自身溝通結(jié)構(gòu)安排的同時(shí)，也使得系統(tǒng)對(duì)環(huán)境中的信息產(chǎn)生依賴，社會(huì)系統(tǒng)的功能分化逐漸加深。(42)Luhmann, supra note 〔8〕, at 50.一起非法暴力事件可能會(huì)引起新聞報(bào)道、刑事審判甚至政策(政治系統(tǒng))調(diào)整，不過我們沒有理由認(rèn)為這些不同的社會(huì)子系統(tǒng)對(duì)事件的處理在系統(tǒng)性的時(shí)間模式下是同步的，也沒有理由預(yù)期不同的社會(huì)子系統(tǒng)會(huì)根據(jù)外部環(huán)境(也就是其他子系統(tǒng))對(duì)事件的處理來決定自身溝通所能產(chǎn)生的意義。因此，為了實(shí)現(xiàn)內(nèi)部溝通的一致性，法律系統(tǒng)的運(yùn)作必須對(duì)其環(huán)境形成封閉。法律必須選擇和確認(rèn)那個(gè)需要處理的“事件”，并將其與外部環(huán)境分離，形成系統(tǒng)內(nèi)部有關(guān)事件的溝通。時(shí)間意味著任何一項(xiàng)確定的事件發(fā)生的同時(shí)，其他事件也在進(jìn)展中，任何單一的系統(tǒng)運(yùn)作都不可能對(duì)局面完全掌控，即運(yùn)作本身就是一種選擇，選擇也就具有了時(shí)間屬性，(43)Luhmann, supra note 〔5〕, at 42.事件在環(huán)境中的演進(jìn)也并不會(huì)直接受到法律系統(tǒng)有關(guān)相同事件溝通的影響(新聞故事不斷被制造，政治辯論持續(xù)展開)。(44)See Michael King, What’s the Use of Luhmann’s Theory? in Luhmann on Law and Politics： Critical Appraisals and Applications, Hart Publishing, 2006, p.47-48.雖然社會(huì)子系統(tǒng)之間存在著緊密或松散的關(guān)聯(lián)，也由此產(chǎn)生了多種子系統(tǒng)可以共享的歷法時(shí)間，(45)Luhmann, supra note 〔5〕, at 7.但各社會(huì)子系統(tǒng)對(duì)于相同事件的反應(yīng)速度(也就是根據(jù)系統(tǒng)各自的運(yùn)作結(jié)構(gòu)展開的溝通)不同，在共享的歷法時(shí)間以外，社會(huì)子系統(tǒng)還擁有各自的“內(nèi)時(shí)間意識(shí)”，(46)參見張祥龍： 《現(xiàn)象學(xué)導(dǎo)論七講： 從原著闡發(fā)原意》(修訂新版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第176—179頁(yè)。法律系統(tǒng)也是如此。現(xiàn)代社會(huì)法律的形態(tài)及其現(xiàn)實(shí)運(yùn)作試圖實(shí)現(xiàn)功能上的分化與運(yùn)作上的封閉，就必須控制自身系統(tǒng)時(shí)間模式的構(gòu)建，即自身時(shí)間模式與社會(huì)層面時(shí)間維度的互相關(guān)聯(lián)。(47)Luhmann, supra note 〔5〕, at 210.

可以用另外一個(gè)更為具體的例證來說明法律對(duì)時(shí)間的構(gòu)建方式以及其中所包含的時(shí)間約束(規(guī)范性預(yù)期)機(jī)制。從法學(xué)理論與法律實(shí)踐上來看，無罪推定是刑事程序中的重要原則。而在系統(tǒng)理論看來，刑事訴訟中的無罪推定原則的一個(gè)重要作用在于約束法律運(yùn)作的時(shí)間。法律運(yùn)作中的偵查、起訴、審前調(diào)查和庭審等過程都需要消耗時(shí)間。在庭審的過程中，無罪推定意味著事前對(duì)控辯雙方的舉證責(zé)任進(jìn)行分配。當(dāng)代刑事司法順利展開的一個(gè)必要前提便是無罪推定。判決預(yù)示著法律程序的終結(jié)，被告人的狀態(tài)通過判決變?yōu)榉缮稀坝凶锏娜恕被颉盁o罪的人”。不過在判決做出之前，被告人的法律狀態(tài)只能是“無罪”。法律系統(tǒng)的時(shí)間性將事實(shí)上的狀態(tài)與法律程序上的狀態(tài)劃分為兩個(gè)部分或者說是兩種節(jié)奏，拉開時(shí)間對(duì)個(gè)案進(jìn)行處理，時(shí)間即區(qū)分。(48)參見桑田： 《理論史視野中的系統(tǒng)論法學(xué)》，載《人大法律評(píng)論》2019年第2期，第228頁(yè)。

無罪推定表達(dá)了法律追求的價(jià)值： 正義，而正義實(shí)現(xiàn)的過程則具有偶聯(lián)性(contingent)，正義成為系統(tǒng)溝通選擇的問題，成為如何在多種溝通可能性條件下進(jìn)行決策的問題。(49)這與盧曼定義意義概念，將其作為社會(huì)可能性指涉的理論構(gòu)想有關(guān)。意義概念又成為盧曼社會(huì)學(xué)的基本概念。See Niklas Luhmann, “Meaning as Sociology’s Basic Concept”， in Essays on Self-Reference, Columbia University Press, 1990, p.21-79. 盧曼認(rèn)為，意義是可能性到現(xiàn)實(shí)性(actuality)的涌現(xiàn)，作為兩者之間的區(qū)分，意義本身沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而是處理復(fù)雜性的媒介。See Niklas Luhmann, Social Systems, Stanford University Press, 1995, p.23-24.即從無罪推定到最終認(rèn)定“有罪或無罪”必須通過程序規(guī)范的適用(包括對(duì)證據(jù)的司法審查以及對(duì)規(guī)則的法律解釋)，在訴訟程序中被告人的法律狀態(tài)(有罪或無罪)隨時(shí)可能隨著證據(jù)、證明責(zé)任分配以及法律適用等因素發(fā)生改變，即司法過程中的個(gè)案以及個(gè)案中的被告人的終局狀態(tài)具有多種可能性(偶聯(lián)性)，過程代表時(shí)間變量，因此說明時(shí)間也是司法運(yùn)作的一種成本，對(duì)司法資源的分配乃至正義實(shí)現(xiàn)的方式均具有影響。(50)Schwartz, supra note 〔11〕, at 857.但在訴訟程序尚未終結(jié)時(shí)，被告人在程序中的狀態(tài)則始終保持法律推定意義上的“無罪”，也就是在訴訟進(jìn)程中，“無罪”的狀態(tài)并非具有偶聯(lián)性，而是一種確定性的狀態(tài)。

因此，無罪推定作為刑事司法程序中具有確定性的溝通能夠拒絕和抵制外部環(huán)境(其他社會(huì)子系統(tǒng)的溝通)。盡管人們?cè)诜上到y(tǒng)之外可能，在判決尚未做出時(shí)就在“事實(shí)上”認(rèn)定或者評(píng)價(jià)被告人是否有“罪”，甚至這種認(rèn)知可能在廣泛的社會(huì)空間與社會(huì)系統(tǒng)溝通中存在，并制造出對(duì)于法律系統(tǒng)而言具有可能影響的環(huán)境中的噪音(noises)。但是，建立在無罪推定原則之上的法律系統(tǒng)，特別是刑事司法程序，則必須假定被告人無罪，并堅(jiān)持這種確定性的溝通，才能展開或終結(jié)后續(xù)的法律溝通(偵查、起訴以及審判)。如果刑事司法系統(tǒng)的溝通在案件處理的開端就放棄了對(duì)無罪推定的堅(jiān)守，或者說犯罪嫌疑人/被告人是否有罪是在程序進(jìn)行的過程中呈現(xiàn)出一種偶聯(lián)性/不確定的狀態(tài)，那么現(xiàn)代刑事法律的程序和由此產(chǎn)生的系統(tǒng)溝通結(jié)果(判決)也就無法被視為成功的法律溝通，并且會(huì)更易受到外部環(huán)境噪音的影響。通過其自身構(gòu)建的明確的時(shí)間約束規(guī)則(即無罪推定的約束性規(guī)則)，法律系統(tǒng)能夠抵御其無法操控的外部干擾。(51)Luhmann, supra note 〔5〕, at 210.而如果判決是在被告人當(dāng)下法律狀態(tài)不明確的情況下做出的，那么則會(huì)加劇法律系統(tǒng)溝通的偶聯(lián)性，同時(shí)不會(huì)降低判決過程的復(fù)雜性，甚至此類判決會(huì)被貼上不符合法律正義要求的標(biāo)簽。盡管在媒體系統(tǒng)或政治系統(tǒng)中被告人的“罪狀”可能已被確認(rèn)，并產(chǎn)生其他系統(tǒng)(有效的)后續(xù)溝通，但法律系統(tǒng)仍然需要花費(fèi)必要的時(shí)間進(jìn)行針對(duì)被告人是否有罪的法律溝通，并在判決終結(jié)前“鎖定”被告人的法律狀態(tài)，即對(duì)此狀態(tài)進(jìn)行一種系統(tǒng)時(shí)間意義上的約束。無罪推定原則作為法律系統(tǒng)內(nèi)部的約束機(jī)制對(duì)于抵御其他社會(huì)子系統(tǒng)針對(duì)特定案件和特定被告人的溝通具有重要意義。法律能夠通過系統(tǒng)時(shí)間模式以及特定問題上的時(shí)間約束機(jī)制的構(gòu)建抵御來自媒體等其他社會(huì)子系統(tǒng)的侵蝕。在特定的(作為歷法的)時(shí)間，無論其他社會(huì)功能子系統(tǒng)如何構(gòu)建與“確認(rèn)”當(dāng)事人的“罪狀”，對(duì)于法律系統(tǒng)而言，在法律程序尚未終結(jié)，司法判決尚未做出時(shí)，“有罪”在法律系統(tǒng)內(nèi)部也只能是一種對(duì)未來可能而非確定狀態(tài)的描述，刑事司法程序進(jìn)行過程中確定性的狀態(tài)只能是“無罪”，是否有罪本身就在法律系統(tǒng)這一特定時(shí)間模式中呈現(xiàn)一種偶聯(lián)性的狀態(tài)。(52)Luhmann, supra note 〔4〕, at 146.

在上述例證中我們可以較為清晰地觀察到不同社會(huì)子系統(tǒng)中時(shí)間模式的非同步性。犯罪嫌疑人/被告人的法律狀態(tài)需要通過程序性的運(yùn)作和系統(tǒng)內(nèi)部時(shí)間維度的推進(jìn)展現(xiàn)出來。法律上的“有罪”這一偶聯(lián)性的狀態(tài)無法通過其他社會(huì)子系統(tǒng)的溝通予以確認(rèn)，而無罪推定原則作為一種時(shí)間約束機(jī)制將具有偶聯(lián)性的法律溝通與在程序中確定的無罪狀態(tài)恰當(dāng)?shù)仃P(guān)聯(lián)起來，使得法律正義實(shí)現(xiàn)過程中固有的偶聯(lián)性特征通過無罪推定的程序法原則得以隱藏和化解。在時(shí)間維度上，則可以說系統(tǒng)的偶聯(lián)性使得法律系統(tǒng)的裁判形成了定罪之前/定罪之后的區(qū)分與差異。(53)Luhmann, supra note 〔13〕, at 341.

如果通過其他社會(huì)系統(tǒng)的溝通被告人被認(rèn)定為“有罪”甚至被法外施刑，那么在系統(tǒng)理論看來，與其說是被告人經(jīng)歷了非法的審判，不如說是被告人再也無法通過法律系統(tǒng)的溝通來核準(zhǔn)對(duì)其的“處罰”是否符合法律之內(nèi)的正義。在法外施刑的情形中，法律系統(tǒng)的時(shí)間模式由于其他社會(huì)子系統(tǒng)溝通的介入甚至替代而被擱置，在正義實(shí)現(xiàn)過程中法律系統(tǒng)的偶聯(lián)性(沒有受到無罪推定保護(hù)的被告人可能的事實(shí)狀態(tài)完全無法預(yù)測(cè))喪失，司法過程針對(duì)被告人未來有罪或無罪狀態(tài)的指向及其可能性也成為一種空談，法律系統(tǒng)未來的溝通延續(xù)也會(huì)因此受到?jīng)_擊。毫無疑問，其他社會(huì)子系統(tǒng)可以通過自身的溝通與自身的時(shí)間模式去質(zhì)疑法律系統(tǒng)溝通中的時(shí)間約束機(jī)制是否有礙(法律系統(tǒng)之外的)“正義”的實(shí)現(xiàn)，但是這樣的批判只能在法律系統(tǒng)之外的環(huán)境中產(chǎn)生，這樣的指責(zé)也不能替代法律系統(tǒng)的溝通。政治系統(tǒng)或媒體系統(tǒng)對(duì)法律系統(tǒng)溝通的判斷只能根據(jù)其自身的編碼與時(shí)間模式展開，如果特定的法律程序無法被納入上述其他社會(huì)子系統(tǒng)有效的溝通編碼中(例如一個(gè)法律案件的“新聞性”不強(qiáng))，那么我們只能說上述社會(huì)子系統(tǒng)對(duì)法律系統(tǒng)的指責(zé)甚至是對(duì)法律溝通的替代，乃至對(duì)法律時(shí)間維度的替換都只具有個(gè)案性的影響，這些影響無法替代法律系統(tǒng)常規(guī)性的溝通與慣常的時(shí)間構(gòu)建模式。法律系統(tǒng)溝通可以也應(yīng)當(dāng)通過法律自身的程序去形成新的變化，甚至法律修改也會(huì)使法律系統(tǒng)與政治等其他社會(huì)子系統(tǒng)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，但在這些變化并沒有實(shí)際發(fā)生的時(shí)候，法律程序的常規(guī)運(yùn)作意味著其他社會(huì)子系統(tǒng)無法替代法律系統(tǒng)的溝通結(jié)構(gòu)與時(shí)間構(gòu)建模式。

三、 法律的規(guī)范性預(yù)期與面向未來的政治時(shí)間結(jié)構(gòu)

前述不同社會(huì)子系統(tǒng)“內(nèi)時(shí)間”構(gòu)建的差異問題值得進(jìn)一步探討。法律系統(tǒng)的時(shí)間約束機(jī)制與其他社會(huì)子系統(tǒng)構(gòu)建內(nèi)部時(shí)間模式的差異一直以來都是系統(tǒng)理論研究法律與政治關(guān)系的中心議題。政治系統(tǒng)以目的式綱要(purposeful program)作為基本運(yùn)作方式，而法律系統(tǒng)則以規(guī)范性預(yù)期為其功能指向。兩者運(yùn)作與功能上的差異使得法律的綱要以條件式綱要(if ... then .../conditional program)的方式展開。不過在盧曼看來，上述綱要中的條件(if)必須以當(dāng)下的狀態(tài)(present condition)來呈現(xiàn)。相對(duì)于法律系統(tǒng)著眼于當(dāng)下，政治系統(tǒng)的運(yùn)作更多關(guān)注未來的可能狀態(tài)。

值得關(guān)注的問題是，在執(zhí)行這些目的綱要的過程中，政治執(zhí)行機(jī)構(gòu)往往通過執(zhí)行法律的方式行使政治權(quán)力，也就是說政治系統(tǒng)的運(yùn)作在一定程度上依賴于法律系統(tǒng)對(duì)其行動(dòng)合法性(legality)的確認(rèn)。這使得系統(tǒng)理論研究始終關(guān)注立法過程(政治與法律產(chǎn)生緊密關(guān)聯(lián)的環(huán)節(jié))中政治系統(tǒng)以未來為導(dǎo)向的溝通對(duì)以當(dāng)下事件為判斷依據(jù)的法律系統(tǒng)條件綱要的改造?，F(xiàn)代社會(huì)中作為穩(wěn)定人們預(yù)期結(jié)構(gòu)的立法本來是為了以當(dāng)下的決策來約束未來可能發(fā)生的事項(xiàng)，為人們未來的行為提供指引，并且這種指引是通過時(shí)間約束機(jī)制而非永恒的自然法本體論構(gòu)建而達(dá)成的。(54)參見祁春軼： 《國(guó)家治理中法律對(duì)期望結(jié)構(gòu)的分辨和選擇》，載《法學(xué)》2015年第12期，第59頁(yè)。而在這些關(guān)注政治目標(biāo)的法律規(guī)范中，條件綱要中的條件(if)不再表達(dá)當(dāng)下的狀態(tài)以及當(dāng)下判斷所依賴的過去發(fā)生的事件，而是直接表達(dá)了一種有關(guān)未來狀態(tài)的描述與觀察，并以此作為規(guī)范判斷的條件與前提。

例如，在兒童福利法(未成年人保護(hù)法)中，(55)早期系統(tǒng)理論研究者也考察過此類問題，但并不是站在對(duì)時(shí)間維度的觀察角度上。See Michael King, A Better World for Children? Explorations in Morality and Authority, Psychology Press, 1997, Chapter 1.立法目的與具體規(guī)范中的條件綱要被政治政策，即“保護(hù)兒童(未成年人)最大利益”所牽引。此種類型的法律規(guī)范包含了不易察覺但對(duì)于法律系統(tǒng)而言重要的時(shí)間模式變更。從上述規(guī)范的內(nèi)容結(jié)構(gòu)來看，監(jiān)護(hù)權(quán)的授予必須建立在對(duì)未來事件與狀態(tài)的評(píng)估基礎(chǔ)之上，進(jìn)而在司法中決定當(dāng)事人(兒童)未來的(可能)最大利益。此種對(duì)法律綱要形態(tài)與時(shí)間模式的改造使得法律系統(tǒng)維持規(guī)范性預(yù)期的難度加大。上述綱要形態(tài)的變化帶來的不僅僅是所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)(保護(hù)兒童未來最大利益)是否具有司法化可能的問題，更是法律溝通應(yīng)當(dāng)如何銜接以及如何以一種確定性的方式來構(gòu)建未來的事件。上述規(guī)范針對(duì)未來可能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的“條件化”，即將未來事件的偶聯(lián)性視為確定性，顯然與慣常的法律條件綱要中以當(dāng)下或過去的素材作為判斷基礎(chǔ)的規(guī)范構(gòu)造具有差異性。以未來事件確定“條件”，并進(jìn)而適用到當(dāng)下的案件中，難免會(huì)遇到“條件”本身的狀態(tài)會(huì)隨著當(dāng)事人(未成年人)在未來的變化而變化的局面，且這種變化并不僅僅對(duì)證據(jù)的司法認(rèn)定產(chǎn)生困境。正如前述，針對(duì)當(dāng)下情形的證據(jù)司法認(rèn)定過程中，即使出現(xiàn)所發(fā)生的事件與法律規(guī)定并不符合的情形，這種情形也并不會(huì)造成法律系統(tǒng)規(guī)范性預(yù)期維持(時(shí)間約束機(jī)制)的崩潰。但在上述例證中，兒童未來的身心發(fā)展以及可能遭遇的人生境遇都屬于未來不確定的事項(xiàng)，卻必須被納入法律綱要的“條件”中，法律適用中面臨的環(huán)境因素陡然間變得異常復(fù)雜，兒童未來的利益難以預(yù)測(cè)，卻不得不在此種時(shí)間構(gòu)建模式之下成為法律判斷的確定性前提。在系統(tǒng)理論看來，在此處，法律溝通以一種對(duì)環(huán)境開放的姿態(tài)展開，從而威脅到系統(tǒng)自身在運(yùn)作上的規(guī)范性封閉，也由此威脅到法律系統(tǒng)維持規(guī)范性預(yù)期的功能。(56)參見劉濤： 《青少年犯罪矯治的社會(huì)功能與法律模式——一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)論的視角》，載《青年研究》2017年第3期。

在現(xiàn)實(shí)的司法中，法院會(huì)根據(jù)當(dāng)下可以查明的證據(jù)材料做出判決，就如同法律根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的行為對(duì)(假定無罪但被)懷疑有罪的被告人做出刑事判決一樣。法院當(dāng)下的判決將決定特定兒童未來的監(jiān)護(hù)狀態(tài)。不過從法律系統(tǒng)維持規(guī)范性預(yù)期的功能來看，當(dāng)下的判決是否能夠在未來維持這樣一種反事實(shí)的預(yù)期存在疑問，因?yàn)樵谖磥砜赡馨l(fā)生的事項(xiàng)與當(dāng)下判決中的條件之間很可能產(chǎn)生不一致，基于未來導(dǎo)向的法律溝通會(huì)使得條件綱要本身的條件內(nèi)容隨著環(huán)境中的事實(shí)而不是系統(tǒng)中規(guī)范內(nèi)容的變化而變化。在司法中，目的(未來)導(dǎo)向的規(guī)則構(gòu)建使得合法/非法法律系統(tǒng)編碼過程隨著時(shí)間的變動(dòng)而可能隨時(shí)發(fā)生變動(dòng)，進(jìn)而也就使得規(guī)則的穩(wěn)定性幾乎不可能形成，法律系統(tǒng)時(shí)間約束機(jī)制的前提條件，即規(guī)范在司法適用中的不變性條件不再具備，事實(shí)的變化不僅會(huì)引起個(gè)案裁判的變動(dòng)，也會(huì)引起規(guī)范本身內(nèi)容的變化。(57)See Richard Nobles & David Schiff, Taking the Evolution of Legal Doctrine Seriously: Review of Katayoun Baghai, Social Systems Theory and Judicial Review: Taking Jurisprudence Seriously, 13 (1) International Journal of Law in Context 96, 111 (2017).

那么是否可以認(rèn)為，建立在未來狀態(tài)基礎(chǔ)上的法律運(yùn)作相對(duì)于建立在當(dāng)下(或者說過去的當(dāng)下)基礎(chǔ)上的法律運(yùn)作，前者無法維持法律系統(tǒng)的規(guī)范性預(yù)期的功能？更需要回答的問題是即便如此，是否法律系統(tǒng)規(guī)范性預(yù)期功能的喪失并非不可欲的？

四、 法律與政治時(shí)間模式的差異及其后果：立法的政治過程與政治決策的行政化

對(duì)上述問題的回答需要考慮政治與法律不同的系統(tǒng)特點(diǎn)及由此產(chǎn)生的運(yùn)作方式上的差異。從上一部分的考察中可以發(fā)現(xiàn)，以政治系統(tǒng)目的綱要構(gòu)建一種開放性的法律運(yùn)作模式，一種不斷生成基于未來政策目的的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)并非不可能，但這種法律運(yùn)作需要在系統(tǒng)溝通進(jìn)程中不斷進(jìn)行自我修正，由此給法律系統(tǒng)帶來沉重的負(fù)擔(dān)。正如前述，政治系統(tǒng)通過立法過程與法律系統(tǒng)緊密關(guān)聯(lián)。立法將政治目標(biāo)轉(zhuǎn)化為法律綱要，并可能改變法律系統(tǒng)的內(nèi)部運(yùn)作結(jié)構(gòu)。立法為法律系統(tǒng)提供法律規(guī)范的政治正當(dāng)化依據(jù)(立法程序中符合政治決策多數(shù)決的原則即可使得法律規(guī)范獲得正當(dāng)性(58)參見[德] 韋伯·馬克斯： 《社會(huì)學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第49頁(yè)。)，并由此可能帶來改變法律系統(tǒng)內(nèi)部規(guī)范性預(yù)期功能的契機(jī)。在一定程度上，立法使得法律與政治系統(tǒng)不同的時(shí)間構(gòu)建模式達(dá)到某種程度上的平衡。(59)Luhmann, supra note 〔5〕, at 372 ff.

通過立法，政治系統(tǒng)將關(guān)于未來指向的政策輸入法律規(guī)范中，通過法律規(guī)范來對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行分配。但合法性(legality)并不是政治決策在政治系統(tǒng)內(nèi)部正當(dāng)化(legitimacy)的充分條件。合法性僅僅框定了政治政策在法律系統(tǒng)中可被接受的外延。在合法的范圍內(nèi)，政治決策依然具有多種選擇，除了合法性，其他判斷政治決策正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)被政治系統(tǒng)的溝通涵蓋，這些判斷政治決策正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)原本應(yīng)當(dāng)通過政治系統(tǒng)內(nèi)部的運(yùn)作得以解決，但是在現(xiàn)代社會(huì)法律與政治通過立法過程所產(chǎn)生的緊密關(guān)聯(lián)條件下，政治系統(tǒng)判斷決策正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)進(jìn)入法律系統(tǒng)，進(jìn)而影響法律規(guī)范的塑造過程。政治政策的法律化使得指向未來的目標(biāo)成為判斷法律系統(tǒng)中裁判合法性的一種標(biāo)準(zhǔn)，政治系統(tǒng)中的權(quán)力分配與政策決策機(jī)制得以滲入法律系統(tǒng)中。簡(jiǎn)而言之，這種法律與政治的緊密關(guān)聯(lián)使得法律系統(tǒng)的合法性判斷在一些規(guī)范構(gòu)成與適用的過程中成為政治上是否正當(dāng)?shù)膯栴}。

顯然無論是從司法制度的資源供給還是從法院與法官的社會(huì)角色考察，法律系統(tǒng)處理政治問題并使用政治政策生成過程中針對(duì)未來事項(xiàng)的目標(biāo)指引，均不符合法律系統(tǒng)編碼過程的要求，也不能對(duì)所需裁判的事項(xiàng)給出具有說服力的理由，從而也破壞了法律系統(tǒng)中的時(shí)間構(gòu)建模式。在條件綱要中，條件與結(jié)論之間的關(guān)系可能會(huì)隨著未來在(下一個(gè))當(dāng)下的展開而持續(xù)發(fā)生變化，條件與結(jié)論之間因果關(guān)系的不確定性帶來的是上文所提到的規(guī)范隨著未來狀態(tài)變化的持續(xù)變遷，后續(xù)案件的處理變得棘手，法律規(guī)范的效力問題凸顯出來，規(guī)范性的預(yù)期功能難以為繼。傳統(tǒng)法律解釋體系并不，至少并不主要試圖處理針對(duì)未來不確定的事項(xiàng)，而是著眼于當(dāng)下以及當(dāng)下對(duì)過去已經(jīng)發(fā)生的事項(xiàng)進(jìn)行編碼。(60)參見李忠夏： 《憲法教義學(xué)反思： 一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)理論的視角》，載《法學(xué)研究》2015年第6期，第15頁(yè)。

政治系統(tǒng)的正當(dāng)性形成過程在其系統(tǒng)內(nèi)部總是充滿變數(shù)，這也是政治溝通與政治權(quán)力分配的編碼過程，即權(quán)力的規(guī)律。但如果將這種針對(duì)未來狀態(tài)的目標(biāo)指向通過立法引入法律系統(tǒng)中，則可能造成法律的政策化與行政化的風(fēng)險(xiǎn)。不斷擴(kuò)大的行政領(lǐng)域乃至福利國(guó)家(welfare state)以及行政部門制定的“產(chǎn)業(yè)政策”便是現(xiàn)實(shí)中顯著的例證。行政機(jī)制與組織形態(tài)通過立法與法律的執(zhí)行實(shí)現(xiàn)了政治系統(tǒng)自身創(chuàng)造的穩(wěn)定的決策正當(dāng)化過程。行政規(guī)制(regulation)是細(xì)化并不斷修正實(shí)現(xiàn)通過法律賦予正當(dāng)性的政治目標(biāo)的決策執(zhí)行過程?，F(xiàn)代福利國(guó)家發(fā)展出一套在全社會(huì)內(nèi)部分配和再分配利益的制度，法律后果的不確定性越發(fā)成為社會(huì)系統(tǒng)決策的標(biāo)準(zhǔn)。(61)Luhmann, supra note 〔5〕, at 472.

因此行政規(guī)制是實(shí)現(xiàn)公共利益(政治目標(biāo))的一種機(jī)制，這種機(jī)制與法律的條件綱要適用模式(司法過程)具有較大差異。在行政規(guī)制的實(shí)施過程中，不同的政策實(shí)施方案會(huì)被不斷嘗試，行政規(guī)制本身就具有學(xué)習(xí)能力，而并非法律規(guī)范本身具有反事實(shí)的穩(wěn)定效力。(62)See Philippe Nonet & Philip Selznick, Law and Society in Transition: Toward Responsive Law, Transaction Publishers, 2001， p.109.作為一種增強(qiáng)政治系統(tǒng)對(duì)其他社會(huì)系統(tǒng)影響的演化過程，福利國(guó)家通過立法與行政規(guī)制即政治法律化的形態(tài)實(shí)現(xiàn)了政治權(quán)力與決策執(zhí)行能力的擴(kuò)張，從而使得政治不再依靠對(duì)暴力的壟斷以及獨(dú)立的政治集團(tuán)之間的斗爭(zhēng)來維持，而是依靠法律化的過程逐漸形成龐大的依據(jù)法律生成的行政官僚體系，并借此影響社會(huì)的方方面面。在20世紀(jì)后半葉的福利國(guó)家的語(yǔ)境下，立法越來越以一般條款的方式，對(duì)行政權(quán)力授予更強(qiáng)的自由裁量權(quán)。(63)參見泮偉江： 《法律系統(tǒng)的自我反思——功能分化時(shí)代的法理學(xué)》，商務(wù)印書館2020年版，第274頁(yè)?！艾F(xiàn)代國(guó)家區(qū)別于古代和中世紀(jì)各種政治組織的最為直觀的特征在于，所有政治和行政事務(wù)，包括軍事事務(wù)，都交由一個(gè)龐大的專業(yè)官僚團(tuán)隊(duì)來經(jīng)營(yíng)?！?64)陳濤： 《法治國(guó)、警察國(guó)家與領(lǐng)袖民主制： 西歐現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的三條線索》，載《社會(huì)》2020年第6期，第45—46頁(yè)。當(dāng)政治系統(tǒng)的正當(dāng)性根據(jù)來源于法律系統(tǒng)授權(quán)的時(shí)候，基于法律的抽象性與普遍性，就可以將權(quán)力的輻射力傳導(dǎo)到更遠(yuǎn)的地方。(65)見前注〔63〕，泮偉江書，第151頁(yè)。這也使得整個(gè)官僚組織處理的案件數(shù)量急劇增加，針對(duì)個(gè)案的時(shí)間分配規(guī)則也發(fā)生了顯著變化。(66)Schwartz, supra note 〔11〕, at 851.相似的，政治系統(tǒng)行政能力的提高有賴于法律系統(tǒng)條件綱要對(duì)政策執(zhí)行的明確化以及常規(guī)化，這在一定程度上使得政治系統(tǒng)內(nèi)部的時(shí)間結(jié)構(gòu)也發(fā)生變化。法律系統(tǒng)基于政策目標(biāo)所形成的條件綱要中條件的不確定性同時(shí)也意味著政治目標(biāo)實(shí)現(xiàn)過程的明確化程度增強(qiáng)。政治目標(biāo)導(dǎo)向的立法進(jìn)程與法規(guī)范內(nèi)容，特別是在目標(biāo)的定位上與政治集團(tuán)內(nèi)部的多元組織及其利益取向具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。(67)See Denis Galligan, Law in Modern Society, Oxford University Press, 2006, Chapter 13.這種基于法律與政治系統(tǒng)緊密關(guān)聯(lián)形成的結(jié)構(gòu)上的變化以及系統(tǒng)內(nèi)部時(shí)間構(gòu)建方式的變化，顯然對(duì)于政治決策的執(zhí)行更為有利，但也在同時(shí)降低了作為政治的環(huán)境因素的法律系統(tǒng)針對(duì)行政行為所能進(jìn)行的反思性溝通，從而使得基于憲法結(jié)構(gòu)所可能實(shí)現(xiàn)的法律(法治)針對(duì)政治權(quán)力的限制效果有所損益，作為憲法上的基本權(quán)利條款對(duì)包括行政組織在內(nèi)的其他社會(huì)系統(tǒng)對(duì)個(gè)人產(chǎn)生的侵?jǐn)_進(jìn)行防御的效果就可能無法實(shí)現(xiàn)。(68)參見[德] 托依布納： 《魔陣·剝削·異化——托依布納法律社會(huì)學(xué)文集》，泮偉江、高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社2012年版，第201頁(yè)。因?yàn)榉ㄖ螄?guó)理念的核心就在于借助一套法律規(guī)范和相應(yīng)的司法機(jī)構(gòu)去監(jiān)督和制約行政權(quán)，(69)參見[德] 卡爾·施米特： 《憲法學(xué)說》，劉峰譯，上海人民出版社2016年版，第184頁(yè)。司法決策是整個(gè)法律系統(tǒng)調(diào)整與其他系統(tǒng)之間結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系的方式。(70)參見賓凱： 《從決策的觀點(diǎn)看司法裁判活動(dòng)》，載《清華法學(xué)》2011年第6期，第98頁(yè)。而政治與法律系統(tǒng)緊密關(guān)聯(lián)條件下的行政權(quán)則具有擴(kuò)張性，甚至也改變了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中個(gè)人權(quán)利的外觀，即從原先的免受政府干涉的權(quán)利，轉(zhuǎn)變?yōu)橛烧Ｗo(hù)的權(quán)利，進(jìn)而預(yù)防多重社會(huì)“風(fēng)險(xiǎn)”(指向未來的權(quán)利外觀)。

總而言之，法律規(guī)范時(shí)間結(jié)構(gòu)的變化，在形成原因上與政治系統(tǒng)的刺激相關(guān)，一方面其根源在于法律淵源問題對(duì)于政治系統(tǒng)(立法過程)的依賴，另一方面，政治系統(tǒng)中政策運(yùn)作的法律化在一定程度上也使得政治的權(quán)力分配模式緊密依賴于法律系統(tǒng)的確認(rèn)。兩者之間這種互相緊密影響的關(guān)系在慣常模式下并非不可欲，甚至可以說是現(xiàn)代憲制結(jié)構(gòu)中為人所熟知的狀態(tài)。系統(tǒng)理論的研究在此并非與多數(shù)相關(guān)研究有所區(qū)別。本文所發(fā)現(xiàn)的系統(tǒng)理論對(duì)政治與法律關(guān)系問題觀察中的獨(dú)特之處主要來源于對(duì)兩者時(shí)間結(jié)構(gòu)的考察，這也為我們進(jìn)一步研究在立法過程中可能出現(xiàn)的政治與法律緊密關(guān)聯(lián)的法律適用難題提供了一種新的視角。

五、 結(jié) 語(yǔ)

本文通過系統(tǒng)理論考察了時(shí)間在現(xiàn)代社會(huì)子系統(tǒng)中的意義與構(gòu)建方式。功能分化條件下產(chǎn)生的系統(tǒng)溝通意義以及由此產(chǎn)生的不同的系統(tǒng)時(shí)間概念構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)不同事件同時(shí)(歷法時(shí)間意義上的)運(yùn)作和相同事件的不同時(shí)間(系統(tǒng)溝通意義上的)的運(yùn)作。使一個(gè)系統(tǒng)同環(huán)境區(qū)分開來的一個(gè)必要的時(shí)間上的程序，就是將系統(tǒng)與環(huán)境的共時(shí)結(jié)構(gòu)徹底切割開來，并建立系統(tǒng)自身的時(shí)間順序以及對(duì)事件處理的時(shí)間結(jié)構(gòu)。(71)見前注〔7〕，高宣揚(yáng)書，第130頁(yè)。系統(tǒng)理論解釋了現(xiàn)代社會(huì)功能分化子系統(tǒng)對(duì)事件進(jìn)行溝通的方式，本文特別關(guān)注了這種處理方式中的時(shí)間構(gòu)建特點(diǎn)，尤其是通過上述論證和其中所包含的例證說明了法律如何在現(xiàn)代社會(huì)構(gòu)建其獨(dú)有的時(shí)間以及這種構(gòu)建方式對(duì)穩(wěn)定法律系統(tǒng)規(guī)范性預(yù)期的意義。本文的考察也對(duì)法律系統(tǒng)時(shí)間構(gòu)建模式在當(dāng)代社會(huì)發(fā)生的變化有所關(guān)注，未來指向性的法律與政治系統(tǒng)通過立法機(jī)制形成緊密關(guān)聯(lián)。在此過程中政治正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，進(jìn)而帶來了福利國(guó)家的擴(kuò)張。本文對(duì)此并沒有做出價(jià)值判斷，而是從系統(tǒng)運(yùn)作模式的區(qū)別上，對(duì)這種政治系統(tǒng)的擴(kuò)張以及政治政策法律化可能帶來的有關(guān)時(shí)間問題的困境做了闡釋。上述現(xiàn)代社會(huì)演進(jìn)過程中出現(xiàn)的問題都對(duì)現(xiàn)代法律系統(tǒng)所固有的溝通方式和時(shí)間構(gòu)建模式提出了挑戰(zhàn)。面對(duì)上述挑戰(zhàn)，本文認(rèn)為法律系統(tǒng)中構(gòu)建時(shí)間的固有模式以及由此形成的法律規(guī)范性預(yù)期穩(wěn)定功能在現(xiàn)代功能分化社會(huì)中仍然具有重要意義，這種重要性體現(xiàn)在法律對(duì)時(shí)間構(gòu)建的不完整性(主要關(guān)注當(dāng)下以及過去在當(dāng)下的系統(tǒng)意義)和獨(dú)立性上，也表現(xiàn)在法律系統(tǒng)由于時(shí)間約束機(jī)制所帶來的對(duì)政治目標(biāo)導(dǎo)向的合理限制，即法治在時(shí)間維度上的表達(dá)。系統(tǒng)理論對(duì)現(xiàn)代社會(huì)子系統(tǒng)功能的解釋秉承了一種演化而非靜止的觀念，對(duì)法律時(shí)間構(gòu)建問題的闡釋也體現(xiàn)了系統(tǒng)理論這種對(duì)于法社會(huì)學(xué)研究乃至法教義學(xué)方法具有啟發(fā)意義的法律演化觀。