賈勇宏， 吳恩慈

(武漢理工大學(xué) 法學(xué)與人文社會(huì)學(xué)院， 武漢 430070)

近幾年，校園欺凌成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。農(nóng)村留守兒童作為一個(gè)特殊的學(xué)生群體，其校園欺凌問題也引起了學(xué)界的注意。已有研究發(fā)現(xiàn)“鄉(xiāng)村兒童以及單親、流動(dòng)、留守兒童較容易遭受各種類型的校園欺凌”[1]。但值得注意的是，目前學(xué)術(shù)界鮮有直接針對(duì)農(nóng)村留守兒童校園欺凌問題的實(shí)證研究，大多是將其作為一個(gè)特殊群體基于經(jīng)驗(yàn)推斷或簡單比較而得出一些結(jié)論。農(nóng)村留守經(jīng)歷與校園欺凌的發(fā)生是否有直接的因果關(guān)系？如果有，其發(fā)生機(jī)制又如何？本文將基于農(nóng)村中小學(xué)校園欺凌的一手調(diào)查數(shù)據(jù)，采用二元logistic回歸模型對(duì)上述問題進(jìn)行探討，以期對(duì)農(nóng)村留守兒童校園欺凌的防治工作提供支持。

一、文獻(xiàn)綜述及研究假設(shè)

對(duì)于農(nóng)村留守兒童校園欺凌問題的探討多數(shù)是在一般性校園欺凌問題框架內(nèi)從個(gè)體、家庭、學(xué)校三個(gè)維度展開的，內(nèi)容聚焦在校園欺凌的影響因素和防治策略上。

Hindelang 1978年在《個(gè)人被害——生活方式暴露理論》中提出了校園欺凌的生活方式理論，認(rèn)為“學(xué)生自身具有的個(gè)人特征會(huì)增加欺凌行為的發(fā)生率，相比于女生，男生遭受校園欺凌的發(fā)生頻次更高”[2]。有研究發(fā)現(xiàn)，“低齡的農(nóng)村留守兒童更易面臨校園欺凌問題”[3]。國內(nèi)有研究發(fā)現(xiàn)“寄宿制學(xué)校的欺凌狀況嚴(yán)重”[4]，但也有研究得出“相比于寄宿生，走讀生更易受欺凌”[5]的相反結(jié)論。研究者還發(fā)現(xiàn)，“學(xué)業(yè)成績差的學(xué)生更易被欺凌”[6]，而且“學(xué)習(xí)成績較差的農(nóng)村初中生更容易受欺凌”[7]。Olweus 認(rèn)為“人格氣質(zhì)可能是影響欺凌行為的重要因素”[8]。相關(guān)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)“負(fù)向人格是農(nóng)村留守兒童受欺凌的主要個(gè)體原因”[3]，“與農(nóng)村一般兒童相比，農(nóng)村留守兒童的孤獨(dú)感、抑郁均較高”[9]，“留守初始年齡越小的兒童更容易出現(xiàn)嚴(yán)重的焦慮情緒”[10]。留守經(jīng)歷是農(nóng)村留守兒童不同于其他一般學(xué)生的主要特征，該群體是否遭受校園欺凌在共性影響因素基礎(chǔ)上還具備自己的獨(dú)特性，因此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：農(nóng)村留守兒童相較于農(nóng)村非留守兒童更易遭受校園欺凌。

假設(shè)2：留守經(jīng)歷是農(nóng)村留守兒童更易遭受校園欺凌的主要影響因素。

家庭是孩子的第一所學(xué)校，對(duì)青少年兒童的成長起著支持和保護(hù)作用。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)“家庭經(jīng)濟(jì)條件水平低的學(xué)生校園欺凌發(fā)生率顯著高于家庭經(jīng)濟(jì)水平良好的學(xué)生”[11]，但也有研究證實(shí)“學(xué)生的家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化地位對(duì)其是否經(jīng)常遭受校園欺凌沒有顯著影響”[12]。此外，“父母不和、家庭氣氛緊張?jiān)诤艽蟪潭壬弦矔?huì)致使校園欺凌的產(chǎn)生”[13]，“相對(duì)于父母很少關(guān)心，父母偶爾關(guān)心、經(jīng)常關(guān)心均是欺凌行為的保護(hù)因素”[14]?？婝惉B、孫紅蓮等人通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)“親子分離是造成校園欺凌的重要影響因素”[15]，也是導(dǎo)致“留守兒童更易發(fā)生欺凌行為”[16]的重要因素，部分學(xué)者嘗試對(duì)此進(jìn)行了解釋，認(rèn)為“農(nóng)村中小學(xué)生的監(jiān)護(hù)人的溺愛、粗暴、變化無常等管教方式是留守兒童攻擊行為的危險(xiǎn)因素”[17]，但該論斷還有待進(jìn)一步驗(yàn)證。親子分離是農(nóng)村留守經(jīng)歷的外在表現(xiàn)，親子分離的類型不同，農(nóng)村留守兒童家庭結(jié)構(gòu)和家庭支持對(duì)校園欺凌的影響就可能會(huì)有差異。有鑒于此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3：不同留守類型的農(nóng)村中小學(xué)生校園欺凌影響因素具有差異性。

假設(shè)4：家庭支持可以降低校園欺凌發(fā)生率。

學(xué)校是校園欺凌的發(fā)生地，學(xué)校環(huán)境和教師支持對(duì)于校園欺凌的防治發(fā)揮著關(guān)鍵作用。“目前，中小學(xué)校更多注重學(xué)生智力的訓(xùn)練與提升，對(duì)于其品德的培養(yǎng)關(guān)注相對(duì)較少，學(xué)生往往傾向于用暴力解決困惑與不悅，由此導(dǎo)致校園欺凌行為頻發(fā)”[18]。也有研究發(fā)現(xiàn)“教師給予學(xué)生的積極支持能減少學(xué)生遭受欺凌”[19]，“教師的公正、對(duì)學(xué)校的歸屬感與學(xué)生經(jīng)常遭受校園欺凌呈負(fù)相關(guān)關(guān)系”[20]?；诖耍疚奶岢觯?/p>

假設(shè)5：教師支持是校園欺凌的保護(hù)因素，教師支持可以有效降低校園欺凌的發(fā)生率。

針對(duì)包括農(nóng)村留守兒童在內(nèi)的校園欺凌防治工作，學(xué)者們從個(gè)體、家庭和學(xué)校三個(gè)方面提出了相應(yīng)的建議，強(qiáng)調(diào)要“建立協(xié)同聯(lián)動(dòng)的校園安全風(fēng)險(xiǎn)防控體系，構(gòu)筑學(xué)生、學(xué)校、家庭和社會(huì)多方面的安全防護(hù)”[21]。

上述相關(guān)研究為農(nóng)村留守兒童校園欺凌問題的探討提供了借鑒。農(nóng)村留守兒童作為一個(gè)特殊的群體，相對(duì)于其他同輩群體是否真的更易遭受校園欺凌？其校園欺凌問題是否還有其他特殊影響因素呢？這些問題都還有待于進(jìn)一步深入探討。

二、研究設(shè)計(jì)

本研究中的農(nóng)村留守兒童是指“父母雙方外出務(wù)工或一方外出務(wù)工，無法與父母正常共同生活的不滿16周歲的農(nóng)村戶籍未成年人”[3]。在本研究中，農(nóng)村非留守兒童作為參照樣本，農(nóng)村留守兒童被分為三種類型：母親在家型、父親在家型、父母都在外型。

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來自本研究團(tuán)隊(duì)2019年所做的農(nóng)村中小學(xué)生校園欺凌狀況問卷調(diào)查。問卷調(diào)查選取了河南省西華縣、正陽縣、上蔡縣、平輿縣、西峽縣，湖北省彭場(chǎng)鎮(zhèn)、沙湖鎮(zhèn)、歸州鎮(zhèn)，安徽省濉溪縣的1700名農(nóng)村中小學(xué)生作為調(diào)查樣本，最后回收有效問卷1487份，問卷的有效回收率為87.5%。問卷調(diào)查工具為自編調(diào)查問卷，問卷的Cronbach’s Alpha信度系數(shù)為0.866，KMO球形效度檢驗(yàn)的系數(shù)為0.928，Bartlett球形檢驗(yàn)P=0.000，問卷的信度、效度良好(1)本次問卷調(diào)查詳情參見：代雪偉.農(nóng)村留守兒童校園欺凌防治研究[D].武漢：武漢理工大學(xué)，2020.。

(二)變量定義

本研究將樣本的校園欺凌情況用“是否遭受欺凌”來描述，分為“是”和“否”兩種情況，分別賦值為1和0，并將其作為因變量構(gòu)建實(shí)證研究模型。由于因變量為二分變量，所以研究采用二元Logistic回歸模型。模型的解釋變量包括學(xué)生個(gè)人特征變量：性別、年齡、班級(jí)成績排名(2)這里的成績是中小學(xué)生對(duì)自身成績的預(yù)估和心理感知。、是否寄宿、班干部經(jīng)歷、是否為獨(dú)生子女、欺負(fù)他人經(jīng)歷、人格特質(zhì)等。

基于Olweus的氣質(zhì)理論，本研究將人格特質(zhì)作為一個(gè)獨(dú)立解釋變量來考察。人格特質(zhì)基于大五人格(OCEAN)模型，依次設(shè)計(jì)為：“孤獨(dú)、不合群、安靜；多疑、易怒、想要攻擊別人；馬虎、懶惰、不守時(shí)；膽小，對(duì)較多人感到害怕；敏感，總是感覺心里不舒服；以上都沒有”，選擇“以上都沒有”的樣本賦值為0，選中任意一項(xiàng)的樣本視為具有負(fù)向人格特質(zhì)，賦值為1。

本研究在個(gè)體特征變量中設(shè)置留守類型變量，將農(nóng)村非留守兒童作為參照群體，賦值為0。根據(jù)農(nóng)村留守兒童的父母在家類型把樣本留守兒童分為三類，依次為母親在家型、父親在家型、父母都在外型，分別賦值為1、2、3。模型2在模型1的基礎(chǔ)上引入家庭支持(家庭經(jīng)濟(jì)狀況、父母關(guān)系、親子溝通情況、與監(jiān)護(hù)人關(guān)系等)變量，并通過“我覺得家長能幫我解決校園欺凌的矛盾”這一問題來體現(xiàn)學(xué)生對(duì)家長處理校園欺凌的信任度。模型3在模型2的基礎(chǔ)上加入了教師支持(通過學(xué)生對(duì)老師處理校園欺凌滿意度、發(fā)生欺凌是否愿意首先向教師求助來表征)。整個(gè)模型的變量定義詳見表1。

表1 變量定義與賦值

三、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)農(nóng)村中小學(xué)校園欺凌的基本情況

本次調(diào)研回收的問卷中男生有761名，占比為51.2%，女生726名，占比為48.8%，男女生分布相對(duì)均衡。問卷調(diào)查的描述性分析結(jié)果(表2)顯示，共有671名農(nóng)村中小學(xué)生遭受過校園欺凌，占樣本總數(shù)的45.1%，欺凌發(fā)生率相對(duì)較高。其中，男生中被欺凌的人數(shù)占其比例為49.7%，女生為40.4%，男生樣本中被欺凌的發(fā)生率高于女生。父母都在外型農(nóng)村留守兒童中被欺凌的比例為49.7%，是所有留守類型中最高的。走讀生中被欺凌的人數(shù)為260人，占其比例為63%；寄宿生中被欺凌人數(shù)有411人，占比為38.3%，走讀生中被欺凌的比例遠(yuǎn)高于寄宿生。具有欺凌他人經(jīng)歷的學(xué)生共有377名，占樣本總數(shù)的25.4%。其中，男生中欺凌過他人的比例高于女生，走讀生中同比遠(yuǎn)高于寄宿生，農(nóng)村留守兒童中同比遠(yuǎn)高于非留守兒童，只有父親在家的農(nóng)村留守兒童欺凌他人的比例最高。

表2 農(nóng)村中小學(xué)生校園欺凌情況

(二)影響農(nóng)村中小學(xué)生校園欺凌的因素：Logistic模型估計(jì)

為了探討農(nóng)村中小學(xué)生校園欺凌的影響因素，本研究構(gòu)建了三個(gè)Logistic回歸模型，首先引入學(xué)生個(gè)體特征變量形成模型1，在模型1的基礎(chǔ)上引入家庭支持變量形成模型2(家庭層面模型)，在模型2的基礎(chǔ)上引入教師支持相關(guān)變量形成模型3(教師層面模型)，模型3為本研究的全模型。隨著新變量的加入，R2從0.289提高到了0.330，模型擬合度不斷提高(見表3)。

表3 農(nóng)村中小學(xué)生校園欺凌影響因素的二元Logistic模型

1.農(nóng)村留守經(jīng)歷對(duì)校園欺凌的影響

由表3的模型1、模型2和模型3可知，兒童留守類型作為一個(gè)獨(dú)立的變量對(duì)樣本的校園欺凌發(fā)生率具有顯著的正向影響，在模型3中，其預(yù)測(cè)系數(shù)為0.09，欺凌發(fā)生率為1.094。也就是說，在控制其他變量的情況下，樣本校園欺凌的發(fā)生率按照非留守兒童、母親在家、父親在家、父母都在外的類型順序依次增加，每增加一個(gè)單位，欺凌發(fā)生率比前一個(gè)類型增加9.4%。由此可見，在同等條件下，具有留守經(jīng)歷的農(nóng)村中小學(xué)生比農(nóng)村非留守兒童更易被欺凌，研究假設(shè)1成立，且父母都在外型留守兒童受欺凌發(fā)生率最高。

除受到留守類型影響之外，農(nóng)村留守兒童遭受校園欺凌的影響因素還具有一般群體校園欺凌發(fā)生的共性特征。

從模型1到模型3的數(shù)據(jù)結(jié)果表明：年齡、寄宿與否、人格特質(zhì)(是否具有負(fù)向人格)、欺凌他人經(jīng)歷、班級(jí)成績排名對(duì)農(nóng)村中小學(xué)生樣本遭受校園欺凌具有顯著影響；學(xué)生的家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、班干部經(jīng)歷、是否為獨(dú)生子女等變量對(duì)樣本整體是否遭受校園欺凌沒有顯著影響。

在上述顯著性影響因素中，模型3中年齡的回歸系數(shù)為-0.373，發(fā)生比為0.689，這表明在同等條件下，低齡的農(nóng)村中小學(xué)生樣本更易陷入被欺凌的困境，該結(jié)論與朱桂琴等人的研究一致[22]。樣本的班級(jí)成績排名對(duì)欺凌發(fā)生率有顯著的負(fù)向影響，其回歸系數(shù)為-0.098，發(fā)生比為0.907，這表明學(xué)生班級(jí)成績排名越靠后，學(xué)生遭受校園欺凌的發(fā)生率就越高。

模型3的結(jié)果還顯示：人格特質(zhì)對(duì)校園欺凌發(fā)生率的影響系數(shù)為0.681，發(fā)生比為1.975，位居所有顯著影響因素中的第二位，這表明：具有負(fù)向人格特質(zhì)的樣本更易遭受欺凌，負(fù)向人格是校園欺凌的高危因素。

欺凌他人經(jīng)歷在模型1、2、3中的所有顯著性影響變量中，其回歸系數(shù)和發(fā)生比都最高。這說明：具有欺凌他人經(jīng)歷的學(xué)生更易遭受欺凌，該變量是校園欺凌的高危因素。該結(jié)論與本團(tuán)隊(duì)此前的相關(guān)研究結(jié)果一致[3]。

由此可見，留守經(jīng)歷是導(dǎo)致農(nóng)村留守兒童群體校園欺凌發(fā)生率相對(duì)較高的獨(dú)立影響變量；年齡、寄宿與否、人格特質(zhì)、欺凌他人經(jīng)歷、成績等個(gè)體特征變量是影響該群體校園欺凌發(fā)生率的一般共性因素，留守經(jīng)歷與其他個(gè)體特征的疊加是導(dǎo)致留守兒童更易遭受校園欺凌的主要原因。

2.家庭支持對(duì)校園欺凌的影響

從模型2的分析結(jié)果可知，樣本的父母關(guān)系(β=-0.147，p<0.05)、與監(jiān)護(hù)人關(guān)系(β=-0.143，p<0.1)對(duì)其被欺凌的發(fā)生率呈顯著的反向影響。這意味著，在同等條件下良好的家庭關(guān)系和積極的家庭支持可以有效減少校園欺凌的發(fā)生。

值得注意的是，在模型2中加入家庭支持變量后，年齡對(duì)學(xué)生樣本遭受欺凌的影響系數(shù)絕對(duì)值從0.337上升到0.347，寄宿與否、人格特質(zhì)、欺凌他人經(jīng)歷對(duì)于其遭受欺凌概率的預(yù)測(cè)效果變小，預(yù)測(cè)系數(shù)絕對(duì)值都有所下降，班級(jí)成績排名變量盡管方向未發(fā)生變化，但不再具有顯著效應(yīng)。留守類型對(duì)于樣本是否遭受校園欺凌的預(yù)測(cè)系數(shù)也從0.103下降到0.095。這說明家庭支持不僅能夠獨(dú)立預(yù)測(cè)學(xué)生遭受欺凌的發(fā)生概率，而且還作為中介變量通過學(xué)業(yè)成績、人格特質(zhì)、寄宿與否、留守類型等變量影響樣本遭受欺凌的發(fā)生率，對(duì)樣本受欺凌狀況起著調(diào)節(jié)作用。

3.教師支持對(duì)校園欺凌的影響

學(xué)生對(duì)教師處理欺凌的滿意度、遭受欺凌首先向教師求助是學(xué)生對(duì)教師支持認(rèn)可的表現(xiàn)，也是教師在防治校園欺凌中對(duì)學(xué)生支持度大小的反映。模型3的數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，學(xué)生對(duì)教師校園欺凌問題處理的滿意度、學(xué)生受到欺凌后是否愿意主動(dòng)向老師求助與樣本是否遭受欺凌呈顯著的負(fù)向關(guān)系。在同等條件下，樣本對(duì)教師處理欺凌問題的滿意度每提高1個(gè)單位，樣本遭受校園欺凌的發(fā)生概率變?yōu)樵瓉淼?.9倍(下降10%)；在同等條件下，遇到欺凌問題愿意并首先求助于老師的樣本，其遭受校園欺凌問題的發(fā)生概率是不愿意首先向老師求助學(xué)生樣本的0.469倍(下降53.1%)。這說明，積極向教師求助可以大幅降低校園欺凌的發(fā)生率，有效的教師支持是學(xué)生免遭校園欺凌的保護(hù)性因素。

通過比較模型2和模型3發(fā)現(xiàn)，在引入教師支持變量后，年齡、寄宿與否、人格特質(zhì)、留守類型、成績等個(gè)體特征變量依然顯著影響校園欺凌的發(fā)生率，但它們?cè)谀Ｐ椭械念A(yù)測(cè)系數(shù)絕對(duì)值都不同程度地有所變化。其中，留守類型對(duì)樣本遭受校園欺凌的預(yù)測(cè)系數(shù)從0.095降到0.09，顯著性水平也從0.05降低到0.1；人格特質(zhì)對(duì)于樣本受欺凌概率的預(yù)測(cè)系數(shù)從0.801降到0.681；學(xué)生的學(xué)業(yè)成績?cè)诩尤虢處熤С种?，預(yù)測(cè)系數(shù)的絕對(duì)值上升了，p值從不顯著變?yōu)轱@著，這說明成績差的學(xué)生反而更易成為被欺凌的對(duì)象，教師支持還通過學(xué)習(xí)成績影響校園欺凌的發(fā)生率。

模型3在引入了教師支持這一保護(hù)性因素后，家庭支持的相關(guān)變量也發(fā)生了明顯的變化。父母關(guān)系對(duì)樣本遭受校園欺凌的影響系數(shù)絕對(duì)值從0.147下降到0.125；樣本與監(jiān)護(hù)人關(guān)系的預(yù)測(cè)系數(shù)方向盡管未發(fā)生變化，但在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上卻不顯著。由此說明，教師支持在減少校園欺凌問題上對(duì)家庭支持有很強(qiáng)的替代作用，在替代監(jiān)護(hù)人支持中的作用尤其突出。

綜上所述，教師支持不僅是影響校園欺凌的保護(hù)性因素，而且還通過個(gè)體特征和家庭支持間接影響欺凌發(fā)生率，對(duì)校園欺凌的發(fā)生同樣具有調(diào)節(jié)作用。

(三)不同留守類型樣本遭受校園欺凌的影響因素差異分析

農(nóng)村留守兒童遭受校園欺凌的影響因素既帶有一般校園欺凌問題的共性特征，也有自己的群體特性。為了探究農(nóng)村留守兒童遭受校園欺凌與其他群體的差異、不同留守類型樣本之間校園欺凌影響因素的群體差異性，本研究把留守兒童與非留守兒童按照不同監(jiān)護(hù)類型分別做二元Logistic回歸加以比較，結(jié)果如表4所示。

表4 不同留守類型樣本校園欺凌影響因素的二元Logistic模型

表4的數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，農(nóng)村留守兒童與非留守兒童的校園欺凌影響因素具有顯著的差異，不同類型的農(nóng)村留守兒童的校園欺凌影響因素也具有明顯的差異。其中，父母都外出型留守兒童校園欺凌的顯著影響因素有3個(gè)：年齡、欺凌他人經(jīng)歷、發(fā)生欺凌是否愿意先向教師求助；顯著影響母親在家型留守兒童校園欺凌的主要因素有6個(gè)，分別為：年齡、人格特質(zhì)、欺凌他人經(jīng)歷、父母關(guān)系、學(xué)生對(duì)教師處理校園欺凌的滿意度、發(fā)生欺凌是否愿意先向教師求助；父親在家型留守兒童遭受校園欺凌的顯著影響因素只有“欺凌他人經(jīng)歷”1個(gè)；顯著影響非留守兒童校園欺凌的因素有7個(gè)，分別為：年齡、寄宿與否、學(xué)習(xí)成績排名、人格特質(zhì)、父母關(guān)系、欺凌他人經(jīng)歷、發(fā)生欺凌是否愿意先向教師求助。

從表4可知，欺凌他人經(jīng)歷在四類樣本模型中都顯著，這說明具有欺凌他人經(jīng)歷的學(xué)生樣本更易被欺凌，這也和國內(nèi)外其他同類研究的結(jié)論高度一致。需要注意的是，父親在家型留守兒童只有“欺凌他人經(jīng)歷”對(duì)校園欺凌具有顯著的預(yù)測(cè)作用，其預(yù)測(cè)系數(shù)為2.101，發(fā)生比為8.170。這就表明：在同等條件下，具有欺凌他人經(jīng)歷的父親在家型留守兒童被欺凌的發(fā)生概率是無此經(jīng)歷相同樣本的8.17倍，遠(yuǎn)高于其他三個(gè)監(jiān)護(hù)類型的發(fā)生比。描述性數(shù)據(jù)的比較分析發(fā)現(xiàn)，父親在家型留守兒童樣本中具有欺凌他人經(jīng)歷的百分比遠(yuǎn)高于其他監(jiān)護(hù)類型，這可能是父親在家型留守兒童樣本受到欺凌最主要的影響因素，同時(shí)也反映出父親在家型留守兒童更易卷入校園人際沖突中。

由表4可見，年齡對(duì)父母都外出、母親在家型留守兒童和非留守兒童樣本的校園欺凌都具有顯著的負(fù)向影響。這說明，在同等條件下，低齡的農(nóng)村留守兒童和非留守兒童都更易遭受校園欺凌。

表4中的模型還顯示，非留守兒童中的寄宿生在同等條件下發(fā)生校園欺凌的概率是走讀生的0.561倍，這說明，在同等條件下，非留守兒童中的走讀生相對(duì)于寄宿生更易遭受欺凌，但寄宿與否對(duì)三類留守兒童是否遭受校園欺凌都不具有顯著影響。因此，在校寄宿是校園欺凌的保護(hù)性因素。

差異分析還發(fā)現(xiàn)，在四個(gè)不同監(jiān)護(hù)類型的模型中，成績排名對(duì)非留守兒童的校園欺凌有顯著的負(fù)向影響。這意味著，成績相對(duì)靠后是中小學(xué)生易受欺凌的影響因素，留守兒童的校園欺凌不受成績的影響可能與他們得到更多的教師支持和關(guān)愛有關(guān)。

從表4可知，人格特質(zhì)對(duì)非留守兒童和母親在家型留守兒童是否受欺凌具有顯著影響，發(fā)生比僅次于“欺凌他人經(jīng)歷”，但是該因素對(duì)其他兩類留守兒童不具有顯著的影響。這說明負(fù)向人格并非留守兒童群體的特有氣質(zhì)特征，留守兒童和非留守兒童的校園欺凌都可能受其影響，且影響力大小與負(fù)向人格的類型、程度以及父母對(duì)孩子的具體教育方式有直接關(guān)系。

父母關(guān)系是非留守兒童和母親在家型留守兒童校園欺凌的影響因素，且在非留守兒童模型中父母關(guān)系對(duì)于校園欺凌的負(fù)向影響系數(shù)最大。這說明，良好的父母關(guān)系是校園欺凌的保護(hù)性因素。父母關(guān)系對(duì)于父親在家型留守兒童和父母都在外型留守兒童是否遭受校園欺凌不具有顯著影響，這可能是由于這兩類留守類型的樣本在日常的家庭生活中對(duì)于父母關(guān)系的直接感知信息相對(duì)比較缺乏，由此影響了統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

在教師支持方面，學(xué)生對(duì)教師處理校園欺凌的滿意度對(duì)母親在家型留守兒童是否遭受校園欺凌具有顯著影響。這說明，在同等條件下，教師處理校園欺凌越讓學(xué)生滿意，其發(fā)生欺凌的概率就越低。學(xué)生遇到欺凌先向教師求助對(duì)校園欺凌的影響除父親在家型留守兒童外對(duì)其他類型樣本都具有顯著影響，而且父母都外出型留守兒童中的預(yù)測(cè)系數(shù)絕對(duì)值最大，這反映出教師的有效支持對(duì)于父母都外出的留守兒童免受校園欺凌的影響力最大。

四、研究結(jié)論與建議

(一)結(jié)論

1.農(nóng)村留守兒童更易受欺凌

根據(jù)前文的研究，在控制影響校園欺凌的一般因素之后，農(nóng)村留守兒童與農(nóng)村非留守兒童相比更易受欺凌。由于是否有留守經(jīng)歷是留守兒童與非留守兒童的主要群體差異，因此，留守經(jīng)歷是導(dǎo)致農(nóng)村留守兒童群體在同等條件下更容易受欺凌的主要原因，假設(shè)1和假設(shè)2成立。本研究結(jié)論與國內(nèi)學(xué)者吳要武對(duì)于“農(nóng)村留守兒童更易遭受欺凌”的研究結(jié)果一致[23]。在加入家庭、學(xué)校的保護(hù)因素，農(nóng)村留守兒童這一特殊身份對(duì)于校園欺凌的影響力雖然在下降，但是依然具有顯著的影響。因此，留守經(jīng)歷不僅直接對(duì)校園欺凌的發(fā)生率產(chǎn)生影響，而且通過家庭支持和學(xué)校支持間接影響校園欺凌的發(fā)生率。

2.不同留守類型的校園欺凌影響因素具有差異性

農(nóng)村留守兒童的家庭監(jiān)護(hù)狀況受父母外出務(wù)工情況的不同而具有差異性，不同類型的農(nóng)村留守兒童遭受校園欺凌的影響因素也具有差異，假設(shè)3成立。顯著影響母親在家型留守兒童校園欺凌的主要因素有：年齡、人格特質(zhì)、欺凌他人經(jīng)歷、父母關(guān)系、學(xué)生對(duì)老師處理校園欺凌的滿意度、發(fā)生欺凌是否愿意先向教師求助；父親在家型留守兒童遭受校園欺凌的顯著影響因素只有欺凌他人經(jīng)歷；父母都在外型留守兒童校園欺凌的顯著影響因素有：年齡、欺凌經(jīng)歷、發(fā)生欺凌是否愿意先向教師求助。

在父親在家型留守兒童模型中，只有欺凌他人的經(jīng)歷是其遭受校園欺凌的顯著影響因素，而且發(fā)生比遠(yuǎn)高于其他三個(gè)監(jiān)護(hù)類型，這類群體相較于其他農(nóng)村中小學(xué)生來說，更易卷入到校園沖突中。但為何其他校園欺凌的一般影響因素卻都不顯著呢？根據(jù)本團(tuán)隊(duì)之前的調(diào)研經(jīng)驗(yàn)可知，受“男主外女主內(nèi)”農(nóng)村文化的影響，母親外出務(wù)工、父親在家照顧孩子的家庭模式比較特殊，這大多意味著不良的夫妻關(guān)系或家庭中有部分成員生病需要照顧，其家庭的經(jīng)濟(jì)狀況也往往較差，通常是農(nóng)村扶貧的重點(diǎn)對(duì)象，此類家庭的留守兒童因此也得到了來自社會(huì)和學(xué)校教師更多的支持，由此導(dǎo)致一般校園欺凌的影響因素不顯著。當(dāng)然，受調(diào)研條件的影響，在本研究中該群體的樣本數(shù)量還相對(duì)較少，究竟是樣本不足造成的結(jié)論偏差還是強(qiáng)有力的社會(huì)支持政策降低了該群體的受欺凌風(fēng)險(xiǎn)，還有待于進(jìn)一步深入探究。

3.農(nóng)村留守兒童更易遭受校園欺凌是多因素疊加的結(jié)果

農(nóng)村留守兒童更易遭受欺凌是留守經(jīng)歷和其他多種欺凌風(fēng)險(xiǎn)因素疊加交互影響的結(jié)果，不同群體的樣本實(shí)際遭受校園欺凌風(fēng)險(xiǎn)的大小取決于風(fēng)險(xiǎn)因素的多少和保護(hù)力量的大小。

除留守經(jīng)歷之外，年齡、寄宿與否、班級(jí)成績排名、人格特質(zhì)、父母關(guān)系、欺凌他人經(jīng)歷、教師的支持和家庭支持都可能是影響農(nóng)村留守兒童是否遭受校園欺凌的一般因素。其中，低齡、走讀、具有負(fù)向人格、父母關(guān)系不佳、具有欺凌他人經(jīng)歷、家庭、教師支持不足都屬于發(fā)生校園欺凌的風(fēng)險(xiǎn)因素，上述風(fēng)險(xiǎn)因素在農(nóng)村留守兒童個(gè)體身上疊加得越多，其遭受校園欺凌的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)越大。風(fēng)險(xiǎn)因素與保護(hù)因素的力量對(duì)比是農(nóng)村留守兒童校園欺凌發(fā)生結(jié)果的群體差異和個(gè)體差異的形成機(jī)制。

在留守兒童校園欺凌的影響因素中，欺凌他人經(jīng)歷是導(dǎo)致所有農(nóng)村中小學(xué)生遭受校園欺凌的最高風(fēng)險(xiǎn)因素，且該因素對(duì)農(nóng)村留守兒童樣本校園欺凌的影響系數(shù)大于非留守兒童。也就是說，在相同條件下，農(nóng)村留守兒童欺凌他人的發(fā)生率比農(nóng)村非留守兒童更為嚴(yán)重，這也是農(nóng)村留守兒童相比非留守兒童更易遭受欺凌的重要影響因素之一。

農(nóng)村留守兒童更易欺凌他人的原因與留守經(jīng)歷對(duì)該群體的個(gè)性、行為的影響密切相關(guān)。有研究發(fā)現(xiàn)，“欺凌者的一個(gè)重要特征是缺乏同理心及關(guān)懷他人，以自我為中心，缺乏責(zé)任心，不善于處理人際交往問題”[24]。農(nóng)村留守兒童由于缺少父母一方或雙方的教導(dǎo)和支持，相當(dāng)一部分留守兒童不善于人際交往、敏感沖動(dòng)，自控能力相對(duì)較弱，經(jīng)年累月形成了一些負(fù)向人格，一旦遇到人際矛盾傾向于采用簡單粗暴的方式解決人際沖突，從而更易發(fā)生主動(dòng)去欺凌他人的行為并由此卷入校園沖突中，過多的人際糾紛又容易使其成為下一次欺凌的受害者，這就是有負(fù)向人格特質(zhì)的留守兒童為什么更容易遭受欺凌的原因。因此，留守經(jīng)歷又會(huì)通過人格特質(zhì)和人際交往行為進(jìn)而影響欺凌行為的發(fā)生。

4.家庭支持、教師支持是校園欺凌的保護(hù)因素

家庭支持和教師支持對(duì)校園欺凌具有顯著的保護(hù)效應(yīng)，具體表現(xiàn)為：父母關(guān)系良好、學(xué)生對(duì)于教師處理欺凌越滿意以及發(fā)生欺凌問題首先愿意找老師的農(nóng)村中小學(xué)生被欺凌的概率會(huì)降低。因此，有效的家庭支持和教師支持是影響農(nóng)村留守兒童是否受欺凌的保護(hù)機(jī)制，假設(shè)4和假設(shè)5成立。

家庭支持、教師支持的保護(hù)因素對(duì)于不同類型的農(nóng)村留守兒童產(chǎn)生的影響也是具有差異性的。在家庭支持中，父母關(guān)系變量只對(duì)非留守兒童和母親在家型留守兒童遭受校園欺凌具有顯著影響，且在非留守兒童模型中，父母關(guān)系的回歸系數(shù)的絕對(duì)值大于母親在家模型中回歸系數(shù)的絕對(duì)值。學(xué)生對(duì)教師處理校園欺凌的滿意度對(duì)于校園欺凌具有保護(hù)因素只在母親在家模型中體現(xiàn)，但是在其他監(jiān)護(hù)類型模型中沒有顯著影響。學(xué)生發(fā)生欺凌首先向教師求助是校園欺凌中的保護(hù)因素，但是在父親在家型留守兒童中沒有體現(xiàn)。這可能是父親在家的留守兒童樣本容易和別的同學(xué)發(fā)生沖突，不愿意向教師求助，也可能是教師對(duì)于他們的欺凌報(bào)告不重視，因此教師支持對(duì)于這部分學(xué)生樣本的影響不顯著。

(二)對(duì)策建議

基于上述研究結(jié)論，我們對(duì)農(nóng)村留守兒童的校園欺凌防治工作提出以下建議。

第一，高度重視留守經(jīng)歷對(duì)農(nóng)村留守兒童校園欺凌的影響。留守經(jīng)歷本身就是導(dǎo)致留守兒童容易遭受校園欺凌的因素之一，留守經(jīng)歷不僅直接而且間接影響農(nóng)村留守兒童校園欺凌的發(fā)生率。因此，在防治中小學(xué)生校園欺凌問題過程中，教育管理部門和中小學(xué)校要加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村留守兒童校園欺凌問題特殊性的關(guān)注，并對(duì)其采取有針對(duì)性的綜合防治措施。

第二，中小學(xué)校園欺凌防治要考慮留守兒童監(jiān)護(hù)類別的差異。教育管理部門和學(xué)校不能一刀切地采取防治措施，要根據(jù)不同監(jiān)護(hù)類型下留守兒童校園欺凌的發(fā)生機(jī)制采取有針對(duì)性的措施。

第三，充分利用學(xué)校支持的保護(hù)作用。學(xué)校要對(duì)教師處理校園欺凌問題進(jìn)行多方面的培訓(xùn)，讓教師能夠更嫻熟地應(yīng)用科學(xué)的方法處理，提高學(xué)生對(duì)于教師處理校園欺凌問題的滿意度，指導(dǎo)和鼓勵(lì)學(xué)生在發(fā)生欺凌問題時(shí)積極向老師求助。農(nóng)村中小學(xué)校要注重學(xué)生的全面發(fā)展，要多關(guān)心和關(guān)愛低年級(jí)學(xué)生，多關(guān)注成績相對(duì)靠后、人格氣質(zhì)負(fù)向特征比較明顯等校園欺凌風(fēng)險(xiǎn)較高的學(xué)生。學(xué)校還要注重營造寬松、民主、友好的校園文化和氛圍，通過積極主動(dòng)的反校園欺凌宣傳教育，讓同學(xué)們學(xué)會(huì)保護(hù)自己的知識(shí)和技能，同時(shí)學(xué)會(huì)和諧相處。

第四，父母要對(duì)留守兒童提供力所能及的家庭支持。父母雙方要處理好彼此的關(guān)系，減少家庭矛盾，營造一個(gè)溫馨有愛的家庭，即使父母有一方外出，父母雙方都應(yīng)該主動(dòng)積極地履職，提供力量支持，讓孩子們能夠有更多的信心去面對(duì)復(fù)雜的校園環(huán)境。父母在教導(dǎo)兒女應(yīng)對(duì)校園欺凌問題時(shí)，尤其是父親，要注重溝通技巧與方法，讓孩子可以巧妙地應(yīng)對(duì)校園欺凌問題，而不是通過以暴制暴的方式。

第五，塑造農(nóng)村中小學(xué)生積極的個(gè)性品質(zhì)。農(nóng)村留守兒童的父母和監(jiān)護(hù)人在日常生活中注意培養(yǎng)孩子良好的個(gè)性品質(zhì)，教導(dǎo)他們學(xué)會(huì)與同學(xué)和諧相處，學(xué)會(huì)不欺凌他人、不被欺凌、不看著他人被欺凌，不主動(dòng)卷入校園人際沖突。家長和學(xué)校教師在日常生活和學(xué)習(xí)中不僅要關(guān)注他們的學(xué)業(yè)成績，更要主動(dòng)了解和關(guān)注孩子的內(nèi)心世界和成長變化，遇到心理沖突要及時(shí)溝通和化解。