謝 勇， 趙曉倩

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院， 南京 210095)

一、問題的提出

20世紀(jì)80年代以來，我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，以及城鄉(xiāng)間、地區(qū)間的發(fā)展不平衡引起了勞動(dòng)力的大規(guī)模流動(dòng)。與此同時(shí)，戶籍壁壘使得大多數(shù)流動(dòng)人口無法與本地戶籍人口平等地獲得義務(wù)教育、醫(yī)療衛(wèi)生等基本公共服務(wù)[1]。高昂的遷移和生活成本導(dǎo)致父母不得不將子女留在家鄉(xiāng)，從而形成了大規(guī)模的留守兒童群體。2015年全國1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)全國留守兒童的數(shù)量達(dá)到6788萬人[2]。近年來在各級政府與社會各界的共同努力下，留守兒童規(guī)模有所下降。2018年民政部根據(jù)新調(diào)整的留守兒童統(tǒng)計(jì)口徑，發(fā)現(xiàn)全國仍有農(nóng)村留守兒童697萬人[3]。父母外出務(wù)工在增加經(jīng)濟(jì)收入的同時(shí)也付出了相應(yīng)的社會代價(jià)，家庭結(jié)構(gòu)和形式的變化深刻影響著留守兒童的教育、健康等福祉狀況[4-5]。

生命歷程理論認(rèn)為，生命歷程的早期階段——青少年階段，是個(gè)體發(fā)展的“關(guān)鍵期”，該時(shí)期個(gè)體對外部環(huán)境的刺激和變化非常敏感[6]，對家庭和父母的依賴也更為強(qiáng)烈，家庭的不完整、父母的缺席對孩子的個(gè)人發(fā)展和身心健康會產(chǎn)生負(fù)面影響。已有研究普遍認(rèn)為父母外出對留守兒童具有潛在的長期不利影響，由于缺乏父母的關(guān)愛、支持和監(jiān)督，與非留守兒童相比，留守兒童在情感、身體健康、社會適應(yīng)及教育成就等方面明顯處于劣勢地位[7-8]。在教育方面，留守兒童更容易輟學(xué)，在校學(xué)業(yè)表現(xiàn)以及受教育水平都明顯低于非留守者[9-10]。父母的缺席導(dǎo)致留守子女難以獲得有效的家庭教育監(jiān)管和輔導(dǎo)，進(jìn)而對其學(xué)習(xí)成績乃至更高水平的教育成就等產(chǎn)生不利影響[11-12]。但與此同時(shí)，父母外出務(wù)工也會增加家庭的經(jīng)濟(jì)收入，并提高家庭的教育投資能力，從而對留守兒童的學(xué)業(yè)成就也存在著積極的作用[5，13]。

已有的研究豐富了我們對留守兒童教育問題的認(rèn)識和理解，但也存在以下不足之處。

第一，缺少對留守經(jīng)歷影響教育成就的長期效應(yīng)考察?，F(xiàn)有研究主要關(guān)注留守經(jīng)歷的短期效應(yīng)，側(cè)重于分析留守兒童在義務(wù)教育階段和高中階段的學(xué)業(yè)表現(xiàn)或入學(xué)情況[14-15]。很少從長期效應(yīng)出發(fā)，考察留守經(jīng)歷對留守者高等教育獲得的影響。相比較而言，高等教育本質(zhì)上是一種機(jī)會獲得?！翱既氪髮W(xué)”不僅是個(gè)人學(xué)習(xí)能力的最終展現(xiàn)，也意味著其在未來能夠獲得更多的就業(yè)機(jī)會和選擇。因此，研究留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響有助于我們從長期的視角全面認(rèn)識留守經(jīng)歷的教育效應(yīng)。

第二，對留守經(jīng)歷的界定比較單一。已有研究主要分析是否擁有留守經(jīng)歷對教育的影響，但留守經(jīng)歷內(nèi)涵豐富，除了有無留守經(jīng)歷以外，還包括不同的留守類型以及不同教育階段的留守等。由于兒童的心理、認(rèn)知能力在不同成長階段存在差異，因此不同留守類型、不同留守階段對留守者教育成就的影響可能也存在差異。因此，本文細(xì)化了留守經(jīng)歷的內(nèi)涵，在從總體上考察有無留守經(jīng)歷對高等教育獲得影響的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從留守類型和留守階段兩方面深入探討留守經(jīng)歷的影響及其差異。

第三，對留守經(jīng)歷的異質(zhì)性影響關(guān)注較少。首先，已有的研究很少關(guān)注城鎮(zhèn)留守兒童群體。但近年來城鎮(zhèn)留守兒童規(guī)模不斷增加，2015年已占全部留守兒童的41.1%[2]?？紤]到二元戶籍體制下的城鄉(xiāng)家庭在資源稟賦和教育觀念方面存在的差異，本文將城鎮(zhèn)人口也納入了分析框架，并進(jìn)一步考察留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響是否存在“城鄉(xiāng)效應(yīng)”。其次，考慮到獨(dú)生與非獨(dú)生子女家庭在教育觀念以及家庭資源配置方面可能存在的差異，留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響效應(yīng)在兩類家庭之間可能也會有所不同。因此，本文還關(guān)注了留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響是否存在“獨(dú)生子女效應(yīng)”，旨在豐富和拓展有關(guān)留守經(jīng)歷與高等教育獲得之間關(guān)系的研究。

二、理論分析與研究假說

父母在子女教育成就實(shí)現(xiàn)過程中存在兩個(gè)方面的基本作用：一是經(jīng)濟(jì)支持；二是陪伴和輔導(dǎo)[14]。相應(yīng)地，父母外出務(wù)工主要通過“收入效應(yīng)”和“分離效應(yīng)”兩條途徑影響留守兒童的學(xué)業(yè)表現(xiàn)和教育成就。

一直以來，家庭經(jīng)濟(jì)狀況都被視為影響高等教育選擇和實(shí)現(xiàn)的重要因素。在教育市場化程度逐漸增強(qiáng)的情況下，經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的家庭無法投入足夠的教育資源在子女身上，而父母外出務(wù)工積累的經(jīng)濟(jì)資本可以為子女教育提供穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)保障，主要表現(xiàn)為提供更好的教育條件和學(xué)習(xí)環(huán)境。許多證據(jù)表明，父母外出務(wù)工帶來的經(jīng)濟(jì)收入會加大對留守兒童的教育投資，并且隨著外出時(shí)間增長，留守兒童家庭的教育投資也會逐漸提高[16]，從而對子女的學(xué)習(xí)成績和教育成就產(chǎn)生積極影響。此外，上述收入效應(yīng)還存在著財(cái)富異質(zhì)性，即低收入家庭的父母外出務(wù)工更能促進(jìn)留守子女的及時(shí)入學(xué)，但隨著家庭財(cái)富增加，父母外出務(wù)工的收入效應(yīng)就會減弱甚至消失[17]。

父母外出務(wù)工形成了一種獨(dú)特的親子分離形式，留守兒童的成長環(huán)境因此遭到某種程度的系統(tǒng)性破壞[18]。因此，留守兒童尤其是農(nóng)村留守兒童最初進(jìn)入人們視野時(shí)，在許多人眼中等同于“問題兒童”。具體到教育方面，已有文獻(xiàn)普遍認(rèn)為父母陪伴的缺失對留守子女的教育機(jī)會獲得、學(xué)業(yè)表現(xiàn)等存在著顯著的消極影響，因?yàn)楦改搁L期外出使其對子女的教育參與和教育監(jiān)督水平明顯下降[16，19]，而其他監(jiān)護(hù)人尤其是祖輩監(jiān)護(hù)人相對較低的教育水平很難為留守兒童提供實(shí)質(zhì)性的學(xué)習(xí)督導(dǎo)。因此與非留守兒童相比，留守兒童學(xué)業(yè)中斷的概率也較高，盡管九年義務(wù)教育的普及提高了留守兒童的入學(xué)率，但留守兒童在學(xué)業(yè)表現(xiàn)以及獲得高中教育機(jī)會方面仍處于明顯劣勢地位[20]。與此同時(shí)，受父母長期外出的影響，處于高中學(xué)齡的留守子女輟學(xué)的概率也會增加，終止學(xué)業(yè)后的留守子女很快也會外出打工，身份過早地從“農(nóng)村留守兒童”轉(zhuǎn)換為“新生代農(nóng)民工”，因而對其高等教育獲得乃至未來發(fā)展產(chǎn)生不利影響[11]。

由于教育本身所具有的連續(xù)性和累積性特征，高等教育獲得的實(shí)現(xiàn)需要在原有基礎(chǔ)性教育上經(jīng)過層層選拔，這種差異化的篩選機(jī)制具有“路徑依賴”的特點(diǎn)，即更高水平教育成就的實(shí)現(xiàn)依賴于前期教育階段的學(xué)業(yè)表現(xiàn)。由于留守經(jīng)歷所導(dǎo)致的青少年在義務(wù)教育階段或高中教育階段學(xué)業(yè)成績和教育機(jī)會等方面的劣勢，因而也會進(jìn)一步影響到他們的高等教育獲得?？傮w來說，盡管父母外出務(wù)工的“收入效應(yīng)”有利于增加子女的教育投資，但父母長期外出所導(dǎo)致的“分離效應(yīng)”對子女的學(xué)業(yè)表現(xiàn)和教育成就的負(fù)面影響會更大[19]?？紤]到教育的“累積效應(yīng)”會進(jìn)一步加劇留守經(jīng)歷的負(fù)面影響，進(jìn)而阻礙留守者獲得高等教育的機(jī)會。因此本文提出假說H1：

假說H1：留守經(jīng)歷對個(gè)體高等教育獲得具有顯著的負(fù)面影響。

進(jìn)一步地，青少年時(shí)期不同的留守類型和不同階段的留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響也有所不同。本文將留守類型分為“完全留守”和“部分留守”兩類，前者是指父母雙方均沒有陪伴在子女身邊，后者指的是父親或母親一方長期外出而另一方留守在子女身邊。一般來說，“部分留守”中的父母有一方(通常是母親)負(fù)責(zé)提供子女日常生活照料和情感支持，而另一方(通常是父親)通過外出務(wù)工提供經(jīng)濟(jì)資源和社會支持。這種模式在實(shí)現(xiàn)收入效應(yīng)的同時(shí)，最大程度上降低了分離效應(yīng)的負(fù)面影響。因此“部分留守”的兒童與非留守兒童在身心健康及教育成就等方面的差異性較小[21-22]。而“完全留守”將導(dǎo)致留守兒童缺少應(yīng)有的關(guān)愛和輔導(dǎo)、學(xué)業(yè)和身心健康受到嚴(yán)重影響。因此與“部分留守”相比，“完全留守”經(jīng)歷將對留守兒童高等教育獲得產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響。本文據(jù)此提出假說H2a：

假說H2a：與“部分留守”相比，“完全留守”經(jīng)歷對高等教育獲得的負(fù)面影響更大。

生命歷程理論認(rèn)為，個(gè)體在不同成長階段的認(rèn)知和非認(rèn)知能力存在明顯差異，因此在生命歷程的每個(gè)階段對家庭的依賴程度也會不同，所以不同階段的留守經(jīng)歷對教育成就的影響也存在著差異。有鑒于此，本文將留守經(jīng)歷劃分為“學(xué)前留守”“義務(wù)教育留守”和“高中留守”三個(gè)階段，并分析不同階段的留守經(jīng)歷影響留守者高等教育獲得的內(nèi)在機(jī)制。

一般認(rèn)為留守發(fā)生的階段越早，對留守者的身心健康、未來發(fā)展等方面的負(fù)面影響就越大[23-25]。但就教育成就來說，由于幼兒的生理發(fā)展和認(rèn)知水平相對較低[26]，“學(xué)前留守”對兒童的影響主要體現(xiàn)在營養(yǎng)和身體健康方面，對其學(xué)業(yè)成績的影響較小。在義務(wù)教育階段，兒童的心理和生理逐漸發(fā)育成熟，該時(shí)期兒童的心理具有復(fù)雜多變、不穩(wěn)定等特征；這一階段同時(shí)也是積累基礎(chǔ)知識、打好學(xué)習(xí)基礎(chǔ)的關(guān)鍵時(shí)期，此時(shí)家庭環(huán)境和結(jié)構(gòu)的變化對子女學(xué)業(yè)表現(xiàn)和教育成就的影響比學(xué)前階段更大。而在高中階段，雖然這一時(shí)期留守者的心理成長、認(rèn)知和非認(rèn)知能力普遍比初中及以下兒童更加成熟，但高中教育是高考前的最后一個(gè)學(xué)習(xí)階段，所學(xué)習(xí)知識的難度和學(xué)業(yè)競爭壓力都更大。在巨大的壓力面前，高中階段子女對外部環(huán)境的刺激和變化會更加敏感，也更加需要父母的日常照料、情感支持與學(xué)業(yè)監(jiān)督。父母的關(guān)心和陪伴有助于子女全身心的投入高考準(zhǔn)備中[12]。因此，本文認(rèn)為在高等教育獲得方面，留守發(fā)生的階段越晚，負(fù)面效應(yīng)越大，其中高中階段的留守經(jīng)歷對高等教育獲得的負(fù)面效應(yīng)最為明顯?；谝陨戏治觯疚奶岢黾僬fH2b：

假說H2b：與“學(xué)前留守”和“義務(wù)教育留守”相比，“高中留守”經(jīng)歷對高等教育獲得的負(fù)面影響更大。

長期以來，二元分割的戶籍制度導(dǎo)致城鄉(xiāng)家庭在社會經(jīng)濟(jì)地位和資源獲得等方面具有很大差距，城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育資源分配明顯不平衡。一般來說，城市比農(nóng)村擁有更豐富的教育資源，城市兒童也更易獲得優(yōu)質(zhì)的教育資源和更多的教育機(jī)會。此外，城鄉(xiāng)家庭在教育理念、教育投入和教育方式等方面也存在明顯差異[27]，城市父母對子女的教育期望更高，更加重視子女的教育投入[28]。與農(nóng)村相比，城市中教育資源的市場化程度相對較高，父母可以通過外出務(wù)工獲得的較高收入購買各類教育資源(例如優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)、課外輔導(dǎo)等)，進(jìn)而幫助子女獲得教育機(jī)會和資源方面的優(yōu)勢。因此，父母外出務(wù)工對留守兒童教育影響的“收入效應(yīng)”在城市家庭中更明顯，從而在一定程度上抵消“分離效應(yīng)”的負(fù)面影響。因此，本文認(rèn)為留守經(jīng)歷對城市留守者高等教育獲得的影響比較微弱，但對農(nóng)村留守者的高等教育獲得具有顯著的負(fù)面影響。因此，我們提出假說H3a：

假說H3a:與城市家庭相比，農(nóng)村兒童的留守經(jīng)歷對其高等教育獲得的負(fù)面影響更大。

此外，獨(dú)生與非獨(dú)生子女家庭在教育觀念以及家庭資源配置方面也具有明顯差異。與非獨(dú)生子女相比，父母對獨(dú)生子女的關(guān)注和支持更為集中，獨(dú)生子女也往往被寄予更高的教育期望[29]，這將導(dǎo)致他們更有可能取得較好的學(xué)習(xí)表現(xiàn)和更高的教育成就。并且根據(jù)家庭資源稀缺論，兄弟姐妹數(shù)量的增多對家庭經(jīng)濟(jì)資源的稀釋效應(yīng)也會更大[30-31]，每個(gè)孩子獲得的教育資源會相應(yīng)地下降。因此，隨著子女?dāng)?shù)量增多，父母外出務(wù)工所帶來的“收入效應(yīng)”難以在單個(gè)子女身上體現(xiàn)出來，從而“收入效應(yīng)”低于“分離效應(yīng)”。有鑒于此，本文提出假說H3b：

假說H3b:與獨(dú)生子女相比，非獨(dú)生子女的留守經(jīng)歷對其高等教育獲得的負(fù)面影響更大。

三、數(shù)據(jù)、變量與描述性統(tǒng)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來源于中山大學(xué)社會科學(xué)調(diào)查中心組織的“2018年中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)”(CLDS 2018)。CLDS項(xiàng)目的調(diào)查范圍覆蓋中國大陸的29個(gè)省(直轄市、自治區(qū))，調(diào)查對象為樣本家庭戶中年齡15～64歲的全部勞動(dòng)力。問卷內(nèi)容涵蓋了教育、工作、遷移及健康、社會參與等多個(gè)方面，并采用了多階段、多層次與勞動(dòng)力規(guī)模成比例的概率抽樣方法(Multistage cluster，stratified，PPS sampling)。

CLDS 2018全部個(gè)體樣本為16 537人，其中完整報(bào)告自己青少年階段留守情況的受訪者4731人，其中1518人有留守經(jīng)歷，占比約為32.1%，其余3213位受訪者沒有留守經(jīng)歷。以上樣本構(gòu)成了本文的主要研究對象，由于其中部分樣本存在一些關(guān)鍵變量缺失的情況，具體樣本量在下文研究中可能會有所變化。

(二)變量界定

1.被解釋變量。本文的被解釋變量是受訪者的高等教育獲得。高等教育主要包含的學(xué)歷層次有博士研究生、碩士研究生、第二學(xué)士學(xué)位、本科及普通?？频任宕箢悺１疚闹饕扇∫韵聝煞N口徑對其進(jìn)行界定：(1)大專及以上學(xué)歷。根據(jù)我國現(xiàn)有的教育體制及相關(guān)規(guī)定，一般將學(xué)歷水平在大專及以上的個(gè)人界定為接受了高等教育。因此，本文將受訪者是否具有大專及以上學(xué)歷界定為高等教育獲得的指標(biāo)之一，并設(shè)置為二分虛擬變量(是=1；否=0)。(2)本科及以上學(xué)歷。與大專相比，本科學(xué)歷對學(xué)生的學(xué)習(xí)能力和綜合素質(zhì)等方面有著更高的要求，目前社會公眾傳統(tǒng)認(rèn)知上的“考入大學(xué)”一般也是指能否達(dá)到本科學(xué)校的錄取分?jǐn)?shù)線。因此除了“大專及以上學(xué)歷”，本文還將采用“本科及以上學(xué)歷”作為高等教育獲得的代理變量(是=1，否=0)。同時(shí)使用以上兩個(gè)指標(biāo)不僅可以更加全面地考察留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響，還可以檢驗(yàn)本文相關(guān)研究結(jié)果的穩(wěn)健性。

2.解釋變量。本文的解釋變量是留守經(jīng)歷。我們首先通過是否具有留守經(jīng)歷對其進(jìn)行總體上的界定：基于留守兒童的定義(父母長期外出，無法在身邊照顧孩子，孩子主要由其他親屬照料長大)，本文根據(jù)問卷中受訪者在嬰幼兒與青少年階段主要是和父母生活在一起，還是與其他監(jiān)護(hù)人(如：祖父母/外祖父母/其他親友等)生活在一起來界定其有無留守經(jīng)歷，將以上階段主要與父母生活在一起的受訪者界定為無留守經(jīng)歷，賦值為0，將僅與父母中的一方或與其他監(jiān)護(hù)人共同生活界定為有留守經(jīng)歷，并賦值為1。

此外，考慮到留守經(jīng)歷的內(nèi)涵豐富，本文還將使用以下兩個(gè)指標(biāo)對其進(jìn)行更加細(xì)致的界定：一是留守類型。本文將留守經(jīng)歷進(jìn)一步劃分為“全部留守”和“部分留守”兩種，前者是指父母雙方均不在身邊，受訪者主要與其他監(jiān)護(hù)人共同生活；后者是指父母中的一方外出，另一方與受訪者共同生活。以上兩個(gè)變量均為二分虛擬變量(是=1；否=0)。二是留守階段。本文根據(jù)留守發(fā)生的時(shí)間將其劃分為“學(xué)前留守”“義務(wù)教育留守”以及“高中留守”三個(gè)階段，同樣設(shè)置為二分虛擬變量(是=1；否=0)。

根據(jù)本文的研究目的，本文從受訪者個(gè)體特征、家庭特征以及學(xué)校特征等方面選取了控制變量，具體包括：受訪者的性別、健康狀況、是否獨(dú)生子女、出生時(shí)的戶籍類型、學(xué)習(xí)態(tài)度、父母的婚姻狀況、父親的受教育程度、政治面貌和職業(yè)類型、學(xué)校等級(是否重點(diǎn)中學(xué))以及地區(qū)虛擬變量。以上變量的界定與描述性統(tǒng)計(jì)情況詳見表1。

表1 變量的界定與描述性統(tǒng)計(jì)

(三)描述性分析

從表1中可以看出，CLDS 2018數(shù)據(jù)中有留守經(jīng)歷的樣本占比約為32.1%，其中父母雙方均不在孩子身邊的“全部留守”約占27.3%，而父母中僅有一方外出流動(dòng)的“部分留守”約占4.8%。由此可見，“全部留守”是留守兒童的主要留守類型。在留守階段方面，學(xué)齡前兒童留守的比重約占1.6%，義務(wù)教育階段留守約占3.1%，而高中教育階段留守占比約27.4%。這說明父母在子女嬰幼兒階段與之分離的概率較小，但隨著子女年齡不斷增加，其成為留守兒童的概率也在不斷上升。

表2 有、無留守經(jīng)歷樣本之間的差異及檢驗(yàn)

為了初步考察有、無留守經(jīng)歷受訪者之間的差異，本文對兩組樣本主要變量的均值差異進(jìn)行了T檢驗(yàn)，具體結(jié)果見表2。通過比較可以看出：無留守經(jīng)歷的受訪者具有大專及以上學(xué)歷、本科及以上學(xué)歷的比例分別達(dá)到32.2%和19.2%；而在有留守經(jīng)歷的樣本中，以上數(shù)據(jù)分別是23.4%和13.7%，比無留守經(jīng)歷組分別低8.8和5.5個(gè)百分點(diǎn)，并且上述差異均在1%水平上顯著。以上結(jié)果初步表明，有留守經(jīng)歷的受訪者在高等教育獲得方面顯著低于沒有留守經(jīng)歷組。

此外，表2中均值差異檢驗(yàn)還表明：有、無留守經(jīng)歷兩組樣本在個(gè)體特征、家庭特征等方面也存在諸多顯著差異。因此，本文接下來通過相關(guān)的計(jì)量模型進(jìn)一步識別留守經(jīng)歷對高等教育獲得的因果影響。

四、模型設(shè)定與估計(jì)策略

(一)計(jì)量模型設(shè)定

根據(jù)研究目的，本文通過以下計(jì)量方程依次檢驗(yàn)是否具有留守經(jīng)歷、留守類型和留守階段對高等教育獲得的影響。

HEi=α+βLBi+γXi+μi

(1)

HEi=α+βIncomi+γComi+δXi+μi

(2)

HEi=α+βPeriod1i+γPeriod2i+δPeriod3i+ΓXi+μi

(3)

計(jì)量方程1用于檢驗(yàn)是否具有留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響(假說H1)，其中HEi代表受訪者i高等教育獲得(大?；虮究萍耙陨蠈W(xué)歷)，LBi表示受訪者i在嬰幼兒或青少年時(shí)期是否具有留守經(jīng)歷，Xi為控制變量，包括受訪者的性別、健康狀況、學(xué)習(xí)態(tài)度、出生時(shí)的戶籍類型、是否獨(dú)生子女，以及父親的受教育程度、政治面貌和職業(yè)類型、父母的婚姻狀況、學(xué)校等級和地區(qū)變量等，具體可以參見表1；μ表示殘差項(xiàng)。

計(jì)量方程2和3分別用于檢驗(yàn)留守類型、留守階段對高等教育獲得的影響(假說H2a和H2b)，其中Incomi和Comi分別代表受訪者i的“部分留守”經(jīng)歷和“完全留守”經(jīng)歷，兩者均為二分虛擬變量。而Period1i、Period2i以及Period3i分別代表“學(xué)前留守”“義務(wù)教育留守”和“高中留守”的二分虛擬變量，其他變量的含義與式1相同。

最后，為了檢驗(yàn)留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響是否具有“城鄉(xiāng)效應(yīng)”和“獨(dú)生子女效應(yīng)”(假說H3a和H3b)，本文將分別在農(nóng)村與城鎮(zhèn)戶籍受訪者、獨(dú)生子女與非獨(dú)生子女受訪者中估計(jì)計(jì)量方程1。

(二)估計(jì)策略

前文中用來界定高等教育獲得的“大專及以上學(xué)歷”及“本科及以上學(xué)歷”的數(shù)據(jù)類型均為二分虛擬變量(0或1)，因此，本文將采用Probit模型對計(jì)量方程(1)～(3)式進(jìn)行估計(jì)，依次檢驗(yàn)是否具有留守經(jīng)歷、留守類型以及留守階段對高等教育獲得的影響。

但對于有留守經(jīng)歷者而言，父母外出務(wù)工是否將子女留在家并不是隨機(jī)產(chǎn)生的。父母外出務(wù)工的初衷可能就是為了給孩子提供更多、更優(yōu)質(zhì)的教育資源，因而基準(zhǔn)模型回歸可能存在嚴(yán)重的自選擇問題，從表2中也可以明顯看出有留守經(jīng)歷者和無留守經(jīng)歷者在家庭特征以及個(gè)體特征等方面存在著明顯的差異。此外，囿于數(shù)據(jù)的限制，還可能存在某些既影響父母外出流動(dòng)又影響子女高等教育獲得的因素?zé)o法得到有效控制，例如父母的思想觀念，教育觀念等，由遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問題會導(dǎo)致難以準(zhǔn)確判斷留守經(jīng)歷和高等教育獲得之間的因果關(guān)系。因此，在上述基準(zhǔn)模型回歸的基礎(chǔ)上，本文還將進(jìn)一步采用傾向得分匹配法(PSM)和工具變量法(IV-Probit)對可能存在的內(nèi)生性問題進(jìn)行克服，從而有效檢驗(yàn)留守經(jīng)歷與高等教育獲得之間的因果關(guān)系。

五、計(jì)量檢驗(yàn)結(jié)果與分析

(一)基準(zhǔn)模型

本文首先使用Probit模型對計(jì)量方程1、2、3進(jìn)行了估計(jì)，具體結(jié)果詳見表3。

其中模型1和模型4分別報(bào)告了是否具有留守經(jīng)歷對受訪者獲得大專和本科及以上學(xué)歷影響的邊際效應(yīng)。模型1的估計(jì)結(jié)果說明：與無留守經(jīng)歷者相比，有留守經(jīng)歷者獲得大專及以上學(xué)歷的概率將顯著降低5%；而模型4的結(jié)果意味著有留守經(jīng)歷的受訪者獲得本科及以上學(xué)歷的可能性比無留守經(jīng)歷者顯著低2.7%。總的來看，上述結(jié)果均表明留守經(jīng)歷對受訪者高等教育獲得具有顯著的負(fù)向影響，這與假說H1是一致的。

表3 留守經(jīng)歷與高等教育獲得的Probit估計(jì)結(jié)果(邊際效應(yīng))

在留守類型的影響方面，從模型2中可以看出，“全部留守”與“部分留守”對個(gè)體高等教育獲得的影響存在明顯差異：與沒有留守經(jīng)歷者相比，“全部留守”對受訪者獲得大專及以上學(xué)歷存在顯著的負(fù)向影響，其邊際效應(yīng)為5.6%，但“部分留守”對受訪者獲得大專及以上學(xué)歷沒有產(chǎn)生顯著影響；模型5的估計(jì)結(jié)果也得出了與之相同的結(jié)論。這表明“部分留守”經(jīng)歷對高等教育獲得沒有顯著影響，其中的主要機(jī)制在于“部分留守”能在很大程度上降低父母外出的分離效應(yīng)；但是“全部留守”經(jīng)歷將顯著降低受訪者獲得高等教育的可能性。以上結(jié)論與假說H2a基本一致。

在留守階段的影響方面，從模型3和模型6中可以看出：與沒有留守經(jīng)歷相比較，“學(xué)前留守”與“義務(wù)教育留守”對個(gè)體獲得大?；虮究萍耙陨蠈W(xué)歷均沒有表現(xiàn)出顯著影響，但高中階段留守者獲得大?；虮究萍耙陨蠈W(xué)歷的可能性卻分別顯著下降5.4%和3.2%，因此假說H2b得到驗(yàn)證。

(二)內(nèi)生性處理

為了克服留守經(jīng)歷的內(nèi)生性，更加科學(xué)識別留守經(jīng)歷與高等教育獲得之間的因果關(guān)系。根據(jù)內(nèi)生性產(chǎn)生的原因，本文主要運(yùn)用以下兩種方法對其進(jìn)行處理。

一是采取傾向得分匹配法(PSM)對留守經(jīng)歷者和非留守經(jīng)歷者兩組樣本間可能存在的自選擇進(jìn)行控制。二是運(yùn)用工具變量法(IV-Probit)對可能存在的遺漏變量問題進(jìn)行克服，根據(jù)以往研究[32]，本文選取“除本人父母以外，所在社區(qū)(村莊)其他父母的外出比例”作為留守經(jīng)歷的工具變量，一般來說，由于同群效應(yīng)的影響，所在社區(qū)(村莊)其他樣本父母外出務(wù)工的平均水平會對受訪者父母外出務(wù)工的決策產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響受訪者的留守情況，但與受訪者本人高等教育獲得并沒有直接關(guān)系。因此，該變量符合工具變量的“相關(guān)性”和“外生性”的要求。

在運(yùn)用傾向得分匹配法的過程中，本文主要采用最近鄰匹配(1：1)、半徑匹配、核匹配以及最小近鄰匹配(1：4)四種匹配方法估計(jì)了留守經(jīng)歷對高等教育獲得影響的處理組平均處理效應(yīng)(ATT)，具體結(jié)果如表4。從中可以看出，無論使用“大專及以上學(xué)歷”還是“本科及以上學(xué)歷”來界定高等教育獲得，四種匹配法的結(jié)果均顯示，具有留守經(jīng)歷的樣本獲得高等教育的可能性顯著低于無留守經(jīng)歷者。這說明在控制了可能存在的自選擇問題后，留守經(jīng)歷對高等教育獲得依然具有顯著的負(fù)向影響。

表4 留守經(jīng)歷與高等教育獲得的PSM估計(jì)結(jié)果

表5報(bào)告了留守經(jīng)歷對高等教育獲得影響的IV-Probit模型估計(jì)的結(jié)果(第二階段)。從中可以看出，對于兩種口徑的高等教育獲得，留守經(jīng)歷的系數(shù)和邊際效應(yīng)均為負(fù)值，并且都在1%水平下統(tǒng)計(jì)顯著。

總體來看，在使用傾向得分匹配法和工具變量法對內(nèi)生性問題進(jìn)行處理以后，我們發(fā)現(xiàn)留守經(jīng)歷對受訪者的高等教育獲得仍然存在著顯著的負(fù)向影響，以上結(jié)論與Probit模型的結(jié)果基本一致。

(三)異質(zhì)性分析

為了進(jìn)一步考察留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響是否會因家庭背景的不同而產(chǎn)生差異，本文接下來在受訪者的戶籍類型和是否獨(dú)生子女兩方面進(jìn)行了異質(zhì)性分析，旨在考察留守經(jīng)歷對高等教育獲得影響的“城鄉(xiāng)效應(yīng)”和“獨(dú)生子女效應(yīng)”，具體估計(jì)結(jié)果見表6和表7。

表5 留守經(jīng)歷與高等教育獲得的

表6 異質(zhì)性分析估計(jì)結(jié)果：城鄉(xiāng)之間

表6報(bào)告了留守經(jīng)歷對城市和農(nóng)村受訪者獲得大專和本科及以上學(xué)歷的影響。從中可以看出，對于城市家庭而言，曾經(jīng)的留守經(jīng)歷雖然對于獲得大專及以上學(xué)歷的可能性有顯著負(fù)向影響，但對于獲得本科及以上學(xué)歷的可能性卻沒有顯著影響。與城市樣本情況不同的是：留守經(jīng)歷對于農(nóng)村受訪者的高等教育獲得均有顯著負(fù)向影響。留守經(jīng)歷使得農(nóng)村留守者獲得大專及以上學(xué)歷的概率下降了4.6%，并且在1%水平上顯著；類似的，有留守經(jīng)歷的農(nóng)村樣本獲得本科及以上學(xué)歷的概率也顯著下降了2.5%?？傮w來說，與城市家庭相比，留守經(jīng)歷對農(nóng)村家庭樣本高等教育獲得的負(fù)向影響更大。因此，假說H3a得以驗(yàn)證。

表7匯報(bào)了留守經(jīng)歷對獨(dú)生子女和非獨(dú)生子女高等教育獲得的影響及其邊際效應(yīng)。從中可以看出，獨(dú)生子女的留守經(jīng)歷對其獲得“大專及以上學(xué)歷”和“本科及以上學(xué)歷”均不存在顯著影響；但對于非獨(dú)生子女而言，留守經(jīng)歷顯著降低了其獲得高等教育的可能性，其邊際效應(yīng)分別為5%和2.2%。這說明留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響在獨(dú)生子女和非獨(dú)生子女之間具有明顯差異，主要表現(xiàn)為留守經(jīng)歷對后者的高等教育獲得存在著顯著的負(fù)向影響，因此，假說H3b得到驗(yàn)證。

六、結(jié)論與啟示

本文基于長期的視角，從是否具有留守經(jīng)歷、留守類型與留守階段等維度出發(fā)，分析了留守經(jīng)歷影響高等教育獲得的理論機(jī)制，然后使用2018年中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)(CLDS 2018)進(jìn)行了相關(guān)的計(jì)量檢驗(yàn)，并通過傾向得分匹配法和IV-Probit模型對留守經(jīng)歷的內(nèi)生性進(jìn)行了處理，主要得出以下結(jié)論。

首先，曾經(jīng)的留守經(jīng)歷顯著降低了受訪者獲得高等教育的可能性。與無留守經(jīng)歷者相比，有留守經(jīng)歷者獲得大專及以上學(xué)歷的概率顯著下降5%，獲得本科及以上學(xué)歷的概率顯著下降2.7%。

其次，不同留守類型和留守階段對高等教育獲得的影響存在著明顯差異。在留守類型方面，父母雙方同時(shí)不在身邊的“全部留守”經(jīng)歷對其獲得大專和本科及以上學(xué)歷均存在著顯著的負(fù)向影響，但父母中僅有一方外出的“部分留守”對高等教育獲得沒有顯著影響。而在留守階段方面，“學(xué)前留守”與“義務(wù)教育留守”經(jīng)歷對其高等教育獲得均沒有顯著影響，但“高中留守”對其獲得大專和本科及以上學(xué)歷存在著顯著的負(fù)向影響。

最后，留守經(jīng)歷對高等教育獲得的影響呈現(xiàn)出顯著的“城鄉(xiāng)效應(yīng)”和“獨(dú)生子女效應(yīng)”，即留守經(jīng)歷對城市樣本獲得本科及以上學(xué)歷的可能性不存在顯著影響，但對農(nóng)村樣本而言，留守經(jīng)歷對于以兩種口徑界定的高等教育獲得均有顯著的負(fù)向影響。此外，留守經(jīng)歷對獨(dú)生子女的高等教育獲得沒有顯著影響，但卻顯著降低了非獨(dú)生子女獲得大專和本科及以上學(xué)歷的可能性。

本文的研究結(jié)論表明我們在關(guān)注留守兒童早期階段教育問題的同時(shí)，也要重視如何幫助更多的留守兒童日后獲得接受高等教育的機(jī)會。目前尤其需要重點(diǎn)關(guān)注的群體是父母雙方均外出的“全部留守”以及“高中留守”的少年兒童。因此，父母應(yīng)盡量避免同時(shí)外出務(wù)工，盡量不在子女高中教育階段選擇外出務(wù)工，從而有效降低留守經(jīng)歷的負(fù)向效應(yīng)。此外，有關(guān)留守兒童關(guān)愛與幫扶政策的制定與實(shí)施應(yīng)盡量向農(nóng)村家庭和非獨(dú)生子女家庭傾斜。

最后，本領(lǐng)域中還存在著一些需要進(jìn)一步研究的重要問題，主要包括留守時(shí)間的長短對受訪者高等教育獲得的影響、“部分留守”樣本中“父親留守”和“母親留守”對受訪者高等教育獲得的差異性影響等。囿于數(shù)據(jù)的限制，本文暫時(shí)無法對以上問題進(jìn)行回答，希望未來的研究能夠在相關(guān)方向上進(jìn)一步深入。