路煒?lè)?，蔣永青

這幾年，互聯(lián)網(wǎng)中區(qū)塊鏈NFT以其迅猛姿態(tài)進(jìn)入藝術(shù)領(lǐng)域。2021年3月，一位并不為人熟知的藝術(shù)家Beeple的數(shù)碼藝術(shù)品《每一天：前5000天》（Everydays：The first 5000 days），以NFT方式在佳士得拍賣行收得6934.6萬(wàn)美元的成交價(jià)；在此之前，2017年，兩位程序愛(ài)好者用計(jì)算機(jī)算法自動(dòng)生成了命名為“Cryptopunk”的1萬(wàn)顆NFT小頭像，放在以太坊區(qū)塊鏈中免費(fèi)認(rèn)領(lǐng)，幾年之后，其中的有些小頭像價(jià)位已經(jīng)達(dá)到數(shù)十萬(wàn)美元；2021年5月，佳士得拍賣了其中的9顆小頭像，成交價(jià)達(dá)到1696萬(wàn)美元。不僅美術(shù)界，在區(qū)塊鏈NFT的震動(dòng)下，音樂(lè)、戲劇、影視乃至游戲界紛紛進(jìn)入這一“革命性”領(lǐng)域。與此相應(yīng)，不同類型的NFT藝術(shù)品交易平臺(tái)也在世界各地紛紛成立，人們驚呼，區(qū)塊鏈NFT在藝術(shù)領(lǐng)域的迅猛影響已現(xiàn)燎原之勢(shì)。

這里的問(wèn)題是，NFT對(duì)當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域的影響究竟在何處？如果說(shuō)，這些年的NFT藝術(shù)品拍賣不能排除暫時(shí)性的炒作因素，我們關(guān)心的則是：NFT究竟提供了什么，使得人們?cè)谶@里的炒作得以可能？或者說(shuō)，當(dāng)人們不顧種種猜疑而頻頻發(fā)出“區(qū)塊鏈革命”“區(qū)塊鏈重建新世界”的驚呼時(shí)，這種“革命”與“重建”步入藝術(shù)領(lǐng)域，究竟意味著什么？

一、“復(fù)魅”時(shí)代

關(guān)于區(qū)塊鏈NFT，涉及藝術(shù)領(lǐng)域講得比較通俗的是凱文·德黑蘭（Kayvon Tehranian）。2021年8月，在一次演講中，①［美]凱文·德黑蘭：《NFT如何構(gòu)造互聯(lián)網(wǎng)的未來(lái)？》，嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)，https：／／www.bilibili.com／video／av421667070，發(fā)表時(shí)間2017年10月27日。他回溯了20世紀(jì)90年代初互聯(lián)網(wǎng)先驅(qū)約翰·巴洛（John Perry Barlow）提出的一個(gè)著名“謎題”，這一謎題的問(wèn)題是：當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)為人類的信息交流帶來(lái)空前的便利，但是，如果在這種交流中我們擁有的東西可以被無(wú)限復(fù)制，還能瞬間免費(fèi)發(fā)送到世界各地，我們?cè)撊绾伪Ｗo(hù)自己的所有物呢？我們?cè)撊绾潍@取自己腦力作品的報(bào)酬呢？如果我們拿不到報(bào)酬，該拿什么來(lái)保障我們今后穩(wěn)定地創(chuàng)作和發(fā)布任何作品呢？

巴洛謎題，實(shí)際上是互聯(lián)網(wǎng)世界中的版權(quán)問(wèn)題。在互聯(lián)網(wǎng)中，專家們嘗試運(yùn)用版權(quán)DMCA（數(shù)字千年版權(quán)法）、DRM（數(shù)字版權(quán)管理方案）和浮水印等方法保護(hù)作者的原創(chuàng)性并限制其傳播，但都難以有效發(fā)揮作用。在這種情況下，插播在信息之中的廣告似乎在為作者的信息版權(quán)買單，但其中的收益卻被這些中介性的廣告公司和中心化信息平臺(tái)控制壟斷，人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上貢獻(xiàn)的腦力勞動(dòng)沒(méi)有報(bào)酬，直到NFT技術(shù)的出現(xiàn)，才改變了這種情況。所謂NFT，即登記在區(qū)塊鏈上的“所有權(quán)證書(shū)”，只是這種互聯(lián)網(wǎng)上的“所有權(quán)證書(shū)”同時(shí)還具有自己的價(jià)值標(biāo)識(shí)，價(jià)值標(biāo)識(shí)使這種數(shù)字化的“所有權(quán)證書(shū)”可以作為資產(chǎn)而進(jìn)行交換流通，所以，NFT又被稱作“非同質(zhì)化通證”。“非同質(zhì)化”即這種資產(chǎn)所有權(quán)的“獨(dú)一無(wú)二”性質(zhì)，“非同質(zhì)化通證”則意味著這種“獨(dú)一無(wú)二”的資產(chǎn)性價(jià)值形成了互聯(lián)網(wǎng)中的價(jià)值交換系統(tǒng)。在藝術(shù)領(lǐng)域，這意味著藝術(shù)“獨(dú)一無(wú)二”的原創(chuàng)性可以在互聯(lián)網(wǎng)中不受中介控制而自行進(jìn)行價(jià)值交換，這是互聯(lián)網(wǎng)區(qū)塊鏈NFT對(duì)藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)性的價(jià)值承諾。問(wèn)題是，這種價(jià)值承諾意味著什么？

在談到區(qū)塊鏈的劃時(shí)代革命性質(zhì)時(shí)，許多學(xué)者認(rèn)為，區(qū)塊鏈?zhǔn)抢^“蒸汽機(jī)、電力、信息、互聯(lián)網(wǎng)”之后的“第四次”或“第五次”革命浪潮的“觸發(fā)性”核心技術(shù)，但是，從藝術(shù)角度看，區(qū)塊鏈NFT觸發(fā)的“重建新世界”貢獻(xiàn)還可以向前追溯。1936年，瓦爾特·本雅明在他的《機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品》著作中提出了一個(gè)著名命題，這就是隨著電影的興起，人類藝術(shù)已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)“機(jī)械復(fù)制”的創(chuàng)新時(shí)代：

復(fù)制技術(shù)把所復(fù)制的東西從傳統(tǒng)領(lǐng)域中解脫了出來(lái)，由于它制作了許許多多的復(fù)制品，因而它就用眾多的復(fù)制品取代了獨(dú)一無(wú)二的存在；由于它使復(fù)制品能為接受者在其自身的環(huán)境中去加以欣賞，因而它就賦予了所復(fù)制的對(duì)象以現(xiàn)實(shí)的活力。①［德]瓦爾特·本雅明：《機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品》，王才勇譯，中國(guó)城市出版社，2002年版，第87頁(yè)。

本雅明以電影藝術(shù)為例，說(shuō)明現(xiàn)代復(fù)制技術(shù)把大量電影拷貝傳送到世界各地，因而，這種藝術(shù)復(fù)制品同時(shí)具有了接近大眾意義上的接受者的消費(fèi)文化傾向。但是，本雅明顯然沒(méi)有注意，這種“復(fù)制品”的“廣泛欣賞”同時(shí)也是一種“獨(dú)一無(wú)二”的原作傳播與擴(kuò)張。從根本上說(shuō)，藝術(shù)品在新的語(yǔ)境中的“現(xiàn)實(shí)活力”取決于原作“獨(dú)一無(wú)二”的品質(zhì)與力量，后者是藝術(shù)品復(fù)制之可能與活力的生命所在，區(qū)塊鏈NFT所關(guān)注并設(shè)法保護(hù)的，正是這種內(nèi)在于“復(fù)制性”之中的原創(chuàng)性內(nèi)涵。在這一領(lǐng)域，本雅明闡述的是藝術(shù)作品的“復(fù)制性”能夠超越其原創(chuàng)性的時(shí)間與空間局限，沒(méi)有注意藝術(shù)作品原創(chuàng)性自身的魅力及其版權(quán)保護(hù)問(wèn)題，尤其在互聯(lián)網(wǎng)“信息自由”的流動(dòng)世界，如同約翰·巴洛的謎題困惑所說(shuō)：如果藝術(shù)品在互聯(lián)網(wǎng)世界中能夠被無(wú)限復(fù)印，藝術(shù)家該如何保護(hù)自己的原創(chuàng)性？如何依靠其原創(chuàng)性作品獲得應(yīng)得的報(bào)酬？如果這一切得不到應(yīng)有的保護(hù)，如何能夠保證互聯(lián)網(wǎng)不斷提供高品質(zhì)的原創(chuàng)藝術(shù)作品呢？然而，除了原創(chuàng)作品的版權(quán)保護(hù)，復(fù)制時(shí)代的焦慮還在于商業(yè)文化從內(nèi)部對(duì)藝術(shù)原創(chuàng)性自身的侵犯與消解的問(wèn)題。上述凱文·德黑蘭談及廣告在互聯(lián)網(wǎng)信息中的作用，一方面，廣告似乎在為信息版權(quán)買單；另一方面，其中的收益卻被廣告公司所壟斷。這里的“收益壟斷”體現(xiàn)的是信息的自身價(jià)值被廣告取代，從藝術(shù)作品的角度看，是作品自身的原創(chuàng)性價(jià)值被廣告所稀釋與改變，這種情況甚至發(fā)生于藝術(shù)作品的版權(quán)問(wèn)題之先，即在藝術(shù)作品的創(chuàng)作過(guò)程中，就開(kāi)始了對(duì)藝術(shù)原創(chuàng)性的稀釋性侵犯，在本雅明指出的“復(fù)制時(shí)代”所導(dǎo)致的“后審美藝術(shù)”的“消遣性接受”中，這種現(xiàn)象已經(jīng)成為公開(kāi)秘密。吉姆·柯林斯指出，“后審美藝術(shù)”的“精髓”已經(jīng)轉(zhuǎn)移到“后現(xiàn)代電視劇”的創(chuàng)意與制作過(guò)程之中，在這一過(guò)程中，商業(yè)文化成功實(shí)現(xiàn)了控制影視受眾的策略。以系列電視劇《雙峰鎮(zhèn)》為例，柯林斯對(duì)其中商業(yè)廣告的隱性運(yùn)作進(jìn)行了分析：當(dāng)消費(fèi)者在電視劇情中消遣娛樂(lè)時(shí)，他們不知道，作為受眾的自己早已經(jīng)“被劇集策略性地建構(gòu)為一個(gè)碎片化的群體，依年齡、階級(jí)、性別、性向、地域、族裔與‘種族’的差異而呈現(xiàn)出不同的層次，每一個(gè)層次都對(duì)應(yīng)著相應(yīng)的廣告商利益”①［英]約翰·斯道雷：《文化理論與大眾文化導(dǎo)論（第七版）》，常江譯，北京大學(xué)出版社，2019年版，第251頁(yè)。。這種“廣告商利益”對(duì)“后現(xiàn)代電視劇”的滲透與控制可以發(fā)生在創(chuàng)意、情節(jié)、環(huán)境、道具的各個(gè)方面，以至于曾經(jīng)的影視藝術(shù)被改造成為“一系列不斷流動(dòng)且毫無(wú)深度的視覺(jué)幻象”。在這種作為文化工業(yè)的藝術(shù)生產(chǎn)中，藝術(shù)原創(chuàng)性被“去魅”而排擠到無(wú)足輕重的邊緣地位。在這一意義上，當(dāng)代區(qū)塊鏈NFT進(jìn)入藝術(shù)領(lǐng)域，其對(duì)藝術(shù)作品版權(quán)及其“獨(dú)一無(wú)二”的原創(chuàng)性的關(guān)注與保護(hù)，在嘗試拒絕文化工業(yè)對(duì)藝術(shù)的掠奪、利用與篡改的同時(shí)，也開(kāi)啟了對(duì)藝術(shù)審美性質(zhì)及其“原創(chuàng)性”世界的“復(fù)魅”視域。

二、原創(chuàng)性困惑

然而，什么是“原創(chuàng)性”？“獨(dú)一無(wú)二”不一定是“原創(chuàng)性”世界，沒(méi)有兩粒相同的沙子，也沒(méi)有兩片一樣的樹(shù)葉，自然中的萬(wàn)物都具有“獨(dú)一無(wú)二”的特性，不能說(shuō)它們就是人類藝術(shù)中的“原創(chuàng)性”世界。藝術(shù)的“原創(chuàng)性”一定與人類相關(guān)，而且一定是“意義”的世界，沒(méi)有“意義”，“獨(dú)一無(wú)二”的“原創(chuàng)性”不會(huì)引起人們的觀賞興趣。在這一意義上，區(qū)塊鏈NFT對(duì)藝術(shù)中的“獨(dú)一無(wú)二”的原創(chuàng)性關(guān)注，即為對(duì)其中意義的關(guān)注。

由此，什么是“意義”，什么是信息、資源的“意義”，什么才是藝術(shù)的“原創(chuàng)性”意義，這些問(wèn)題可以暫不討論，但互聯(lián)網(wǎng)上傳與接受的信息，必須具有意義，區(qū)塊鏈NFT通證的資源信息，也當(dāng)然具有意義，而我們一般談?wù)摰氖沁@種資源信息的功能性意義。

但是，藝術(shù)中的“原創(chuàng)性”意義超出了信息資源的功能性意義。在現(xiàn)實(shí)世界中，這種超出功能性的意義常常被稱之為符號(hào)性意義，在當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域，這種藝術(shù)的符號(hào)性意義被許多人追逐與炒作。然而，鮑德里亞指出，在藝術(shù)品偏好、博物館收藏以及畫(huà)廊市場(chǎng)運(yùn)作中，這種符號(hào)性意義已經(jīng)背離了作品的原創(chuàng)性初衷，尤其在藝術(shù)品拍賣領(lǐng)域，更是遠(yuǎn)離了藝術(shù)自身的審美價(jià)值，在這一過(guò)程中，表面上是藝術(shù)品的價(jià)值在流通，實(shí)際上發(fā)生的卻是藝術(shù)品價(jià)值的符號(hào)性轉(zhuǎn)換，此時(shí)，

拍賣如同一種節(jié)日或一種游戲，所建構(gòu)的卻是一種在相似人群中的交換，并由此形成一個(gè)具體的共同體，不管誰(shuí)贏得挑戰(zhàn)都無(wú)所謂，拍賣的關(guān)鍵性功能在于建構(gòu)一個(gè)特權(quán)共同體，他們將通過(guò)對(duì)這些有限的符號(hào)載體所進(jìn)行的富有競(jìng)爭(zhēng)性的投機(jī)來(lái)界定他們自身。對(duì)那些本屬于貴族東西的競(jìng)爭(zhēng)表明了他們的共同性（這與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中的平等形式完全無(wú)關(guān)），以及他們相較于其他人而言處于特權(quán)階層，這些特權(quán)階層用來(lái)區(qū)分自身的方式不再依據(jù)購(gòu)買力，而是通過(guò)奢侈和收藏行為的生產(chǎn)以及符號(hào)／價(jià)值的交換。②［法]讓·鮑德里亞：《符號(hào)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，夏瑩譯，南京大學(xué)出版社，2015年版，第146頁(yè)。

鮑德里亞指出，在這種拍賣過(guò)程中，藝術(shù)品的符號(hào)性轉(zhuǎn)換如此強(qiáng)勢(shì)，乃至于在這一場(chǎng)合，藝術(shù)作品所特有的價(jià)值“并沒(méi)有在任何地方出現(xiàn)過(guò)，它被否定了，缺失了”；在這種符號(hào)性轉(zhuǎn)換的運(yùn)作下，即使在一般藝術(shù)品的消費(fèi)領(lǐng)域中，作品的原創(chuàng)性意義也被排擠到邊緣地位，“雖然它們作為一些‘普遍的’價(jià)值，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)都是有益的。作品所帶來(lái)的審美愉悅、靈魂溝通以及那些被標(biāo)注為‘絕對(duì)的’價(jià)值都只留給那些并不希望顯示特權(quán)的人們”③［法]讓·鮑德里亞：《符號(hào)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，夏瑩譯，南京大學(xué)出版社，2015年版，第151、152頁(yè)。。與許多文化學(xué)者揭露后現(xiàn)代文化工業(yè)對(duì)藝術(shù)的侵蝕不同，鮑德里亞指出，藝術(shù)原創(chuàng)性意義的符號(hào)性轉(zhuǎn)換甚至可以追溯到現(xiàn)代社會(huì)之前，只是在不同時(shí)代，這種“去原創(chuàng)性”的符號(hào)性轉(zhuǎn)換與運(yùn)作譜系被不斷發(fā)明與生產(chǎn)，在當(dāng)代再一次形成了“一個(gè)符號(hào)統(tǒng)治的社會(huì)”。然而，盡管如此，當(dāng)代學(xué)者對(duì)這種根深蒂固的符號(hào)性價(jià)值及其對(duì)藝術(shù)自身意義的統(tǒng)治性批判也在進(jìn)行持續(xù)探索。在對(duì)當(dāng)代藝術(shù)的符號(hào)統(tǒng)治的反省過(guò)程中，鮑德里亞援引拉康的符號(hào)學(xué)思想進(jìn)行討論，同時(shí)，也提出了自己對(duì)藝術(shù)符號(hào)化的解構(gòu)方案。他認(rèn)為，在符號(hào)之外，還存在著一種不同于符號(hào)的“無(wú)定性的象征性”領(lǐng)域，這一領(lǐng)域：

只能被想象為被符號(hào)所否定，同時(shí)卻也否定了符號(hào)形式的東西。并且在其中并沒(méi)有任何空間。它是一個(gè)與符號(hào)相對(duì)的非空間、無(wú)價(jià)值的存在。通過(guò)符號(hào)的區(qū)分和劃界，某種象征性的無(wú)定在性只有在符號(hào)的解體中，在符號(hào)和價(jià)值的消解中才能重新出現(xiàn)。象征性不存在于任何地方。它并不是那些被壓抑的東西，如拉康的所指。因?yàn)樗趯⒎?hào)分裂的同時(shí)，又消解了符號(hào)分裂后的二元對(duì)立，最終它將能指與所指撕成碎片。①［法]讓·鮑德里亞：《符號(hào)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，夏瑩譯，南京大學(xué)出版社，2015年版，第217頁(yè)。

鮑德里亞沒(méi)有展開(kāi)他關(guān)于藝術(shù)符號(hào)化的解構(gòu)理論，他所提出的相關(guān)思想也可以討論，但對(duì)人類社會(huì)藝術(shù)自身性質(zhì)的符號(hào)性異化的批判，以及藝術(shù)具有自身原創(chuàng)性意義的認(rèn)同卻具有意義，基于此，他試圖對(duì)超越符號(hào)性異化的原創(chuàng)性意義領(lǐng)域進(jìn)行界定與描繪。

但是，平心而論，即使鮑德里亞批判的藝術(shù)品市場(chǎng)的符號(hào)性運(yùn)作，也需要建立在作品的原創(chuàng)性意義之上。畢加索、梵高作品的符號(hào)性天價(jià)一定是基于其原創(chuàng)性力度，藝術(shù)家的名氣也基于此，無(wú)論如何，進(jìn)入藝術(shù)史的藝術(shù)家及其經(jīng)典作品的分量與作者的權(quán)位、身份與財(cái)富沒(méi)有必然關(guān)系，正由于此，藝術(shù)作品的原創(chuàng)性意義才能夠指向“貴族”領(lǐng)域而具有超越性尊嚴(yán)的符號(hào)價(jià)值。當(dāng)然，借助于權(quán)力和財(cái)富，人們可以設(shè)法擁有這種“貴族符號(hào)”，但前提一定是認(rèn)可并希望擁有這種原創(chuàng)性意義的價(jià)值領(lǐng)域。藝術(shù)品的符號(hào)化過(guò)程，也是對(duì)原創(chuàng)性意義的運(yùn)作。問(wèn)題在于，這種藝術(shù)作品的符號(hào)化運(yùn)作反過(guò)來(lái)覆蓋了藝術(shù)的原創(chuàng)性意義生成，在阻礙藝術(shù)原創(chuàng)性生成的同時(shí)，作品的符號(hào)化把藝術(shù)原創(chuàng)性引向了平庸、媚俗而自行消解的道路，尤其令文化學(xué)者們不安的是，在當(dāng)代社會(huì)，這種“去原創(chuàng)性”的符號(hào)化傾向漸行加劇，不僅藝術(shù)的“社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向”大行其道，“藝術(shù)死亡”“藝術(shù)等于生活”等概念已成為頻繁討論的主題，在美學(xué)和藝術(shù)的批評(píng)話語(yǔ)中，“美”的概念也淡化為“漂亮”“擺設(shè)”而淪為輕蔑的符號(hào)。②彭鋒：《回歸：當(dāng)代美學(xué)的11個(gè)問(wèn)題》，北京大學(xué)出版社，2009年版，第1頁(yè)。

如何走出當(dāng)代藝術(shù)的這種原創(chuàng)性意義的異化困惑，學(xué)者們的文化批判與思想探索是一種解決路徑。我們關(guān)注的是，互聯(lián)網(wǎng)區(qū)塊鏈NFT為這一問(wèn)題提供了一種新的解決思路。

三、NFT優(yōu)選機(jī)制

與文化批判和思想分析不同，區(qū)塊鏈NFT本質(zhì)上是一種計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，從當(dāng)代藝術(shù)的原創(chuàng)性困惑與探索角度來(lái)看，我們關(guān)注的是這一技術(shù)包含的藝術(shù)原創(chuàng)性優(yōu)選機(jī)制。

這種優(yōu)選機(jī)制，可以從藝術(shù)市場(chǎng)的比較角度看。傳統(tǒng)藝術(shù)市場(chǎng)主要由畫(huà)廊和拍賣行構(gòu)成，當(dāng)代增加了探索跨時(shí)空交易的藝術(shù)品電子商務(wù)平臺(tái)。這些市場(chǎng)的交易方式各有特征，但有一點(diǎn)沒(méi)有區(qū)別——它們都是在出售現(xiàn)成的藝術(shù)作品，作為藝術(shù)品與購(gòu)買者的中介，它們充當(dāng)著藝術(shù)品市場(chǎng)價(jià)值的確認(rèn)場(chǎng)所，在這一意義上，藝術(shù)品市場(chǎng)對(duì)藝術(shù)家及其藝術(shù)創(chuàng)作具有重要的鑒別與支持作用。但是，這種鑒別與支持十分有限。拍賣行可以對(duì)某些藝術(shù)品拍出天價(jià)，但這種天價(jià)被作品收藏者與拍賣行壟斷，與藝術(shù)家無(wú)關(guān)，雖然藝術(shù)家可以從中收獲名氣與后續(xù)作品價(jià)位的提高，但這僅限于少數(shù)作品。而且，基于暴利誘惑，相關(guān)獲利者可以利用種種符號(hào)性因素，把一些非藝術(shù)原創(chuàng)性意義的作品炒作出驚人高價(jià)，至于這些作品價(jià)格暴跌時(shí)落入誰(shuí)手，這樣的炒作對(duì)藝術(shù)品市場(chǎng)及其創(chuàng)作的扭曲性影響，他們一概不問(wèn)。與拍賣機(jī)構(gòu)相比，畫(huà)廊與新興藝術(shù)電子商務(wù)平臺(tái)的藝術(shù)品交易主要面向中產(chǎn)大眾，其運(yùn)行與價(jià)值評(píng)判較為穩(wěn)定。但是，這種價(jià)值評(píng)判的過(guò)程與拍賣運(yùn)行一樣，都是一種與藝術(shù)家及其創(chuàng)作相互脫離的單向不可逆的過(guò)程，作品被購(gòu)買之后，價(jià)值一去無(wú)回。

與此不同，區(qū)塊鏈NFT不僅為藝術(shù)市場(chǎng)帶來(lái)了去中介化壟斷的“作品－購(gòu)買者”之間的直接交易，而且通過(guò)其智能合約為藝術(shù)品確定了所有后續(xù)交易中一定比例的持續(xù)性回報(bào)，這意味著，藝術(shù)品交易從此告別了脫離藝術(shù)家的單向不可逆性質(zhì)，進(jìn)入了向藝術(shù)家及其創(chuàng)作反饋的“可逆性循環(huán)”狀態(tài)。

這種“可逆性循環(huán)”意味著什么？它意味著，由區(qū)塊鏈NFT的智能合約強(qiáng)制性植入而改變的，不僅是藝術(shù)品市場(chǎng)的運(yùn)行狀態(tài)，也不僅是一種新的藝術(shù)品市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)模式。除此而外，這種“可逆性循環(huán)”還帶來(lái)了超出藝術(shù)品市場(chǎng)的“藝術(shù)家－藝術(shù)品－藝術(shù)市場(chǎng)”之間良性互動(dòng)的“生態(tài)循環(huán)”。良性的“生態(tài)循環(huán)”是一種生命機(jī)制，區(qū)塊鏈NFT的這種“可逆性”技術(shù)為藝術(shù)品市場(chǎng)帶來(lái)了前所未有的生命狀態(tài)，這種生命可以看作不斷持續(xù)的市場(chǎng)交易對(duì)藝術(shù)家及其創(chuàng)作的價(jià)值反饋，在這種反饋過(guò)程中，價(jià)值與價(jià)格的起伏變化超出了售出作品本身，它們反過(guò)來(lái)持續(xù)性地影響著藝術(shù)家的創(chuàng)作實(shí)踐，由此，藝術(shù)家的創(chuàng)作具有了因不斷反饋而更新的時(shí)間向度。這意味著，從此以后，藝術(shù)家在創(chuàng)作時(shí)必須考慮藝術(shù)品自身價(jià)值的未來(lái)向度，這里的未來(lái)不僅是價(jià)格與收益，在持續(xù)性收益的期望深處敞開(kāi)的，是使之得以可能的原創(chuàng)性涌動(dòng)，這就是區(qū)塊鏈NFT為藝術(shù)市場(chǎng)帶來(lái)的生命沖動(dòng)，這種沖動(dòng)的發(fā)生，在于其“生態(tài)循環(huán)”為藝術(shù)家原創(chuàng)性探索植入的未來(lái)期待。按照海德格爾的理論，這種原創(chuàng)性中的未來(lái)性植入，才使得藝術(shù)原創(chuàng)性這一“事情本身”的時(shí)間性得以敞開(kāi)，藝術(shù)家的創(chuàng)作狀態(tài)從來(lái)不會(huì)缺乏“曾在”與“當(dāng)前”，但是，真正原創(chuàng)性的“事情本身”必須同時(shí)包含“將來(lái)”的在場(chǎng)狀態(tài)，此時(shí)，

到時(shí)不意味著諸綻出樣式的‘前后相隨’。將來(lái)并不晚在于曾在狀態(tài)，而曾在狀態(tài)并不早于當(dāng)前。時(shí)間性作為曾在的當(dāng)前化的將來(lái)到時(shí)。①［德]海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1987年版，第414頁(yè)。

這就是說(shuō)，真正的原創(chuàng)性出現(xiàn)之“到時(shí)”，必須是進(jìn)入“曾在－當(dāng)前－將來(lái)”尚未分化的那一整體性敞開(kāi)領(lǐng)域的本真狀態(tài)，人人都期望自己能夠進(jìn)入原創(chuàng)性狀態(tài)，但只有擺脫了日常性時(shí)間的“曾在”“當(dāng)前”“將來(lái)”彼此區(qū)別的分離而返回這種“整體性”時(shí)間的敞開(kāi)領(lǐng)域，才真正觸及到這種源始性的原創(chuàng)性領(lǐng)域。此時(shí)，作為時(shí)間性之“到時(shí)”的原創(chuàng)性呈現(xiàn)，即作為“事情本身”的“真理”與“真誠(chéng)”之“自由”的在場(chǎng)狀態(tài)，真正的原創(chuàng)性由此而得以出現(xiàn)。在藝術(shù)去審美性的符號(hào)化時(shí)代，區(qū)塊鏈NFT的“生態(tài)循環(huán)”把未來(lái)植入創(chuàng)作中躍躍欲試的時(shí)間性整體的綻出狀態(tài)，同時(shí)也在持續(xù)性地尋覓與庇護(hù)著不斷生成自身的原創(chuàng)性狀態(tài)，或者說(shuō)，區(qū)塊鏈NFT“生態(tài)循環(huán)”的這種未來(lái)性植入，同時(shí)是一種時(shí)間性整體的庇護(hù)與敞開(kāi)，在這種植入、庇護(hù)與敞開(kāi)的同時(shí)，包含著對(duì)非原創(chuàng)性領(lǐng)域碎片化時(shí)間的漠視與拒絕，相對(duì)于當(dāng)代藝術(shù)的符號(hào)化以及傳統(tǒng)藝術(shù)品市場(chǎng)的原創(chuàng)性時(shí)間的中斷，這種時(shí)間性整體的庇護(hù)性植入，是區(qū)塊鏈NFT對(duì)藝術(shù)“原創(chuàng)性”的源始性及其可持續(xù)性敞開(kāi)的開(kāi)啟性貢獻(xiàn)。

當(dāng)然，作為“事情本身”的原創(chuàng)性意義的時(shí)間性，同時(shí)又是一種構(gòu)成性的空間存在。在區(qū)塊鏈NFT中，這種“在……之中”的空間性體現(xiàn)在可編程的智能合約中，也體現(xiàn)在以此為基礎(chǔ)的區(qū)塊鏈項(xiàng)目的生態(tài)設(shè)計(jì)中。從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的角度看，后者稱之為“通證經(jīng)濟(jì)”，其中尤其重要的是這種經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的“社會(huì)自治系統(tǒng)”運(yùn)行方式。具體看，上述區(qū)塊鏈NFT的“藝術(shù)家－藝術(shù)品－藝術(shù)市場(chǎng)”之間的“生態(tài)循環(huán)”只是一種簡(jiǎn)化模型。實(shí)際上，“藝術(shù)家”周圍還有相互影響著的其他藝術(shù)家，在原創(chuàng)性意義的價(jià)值生態(tài)影響下，他們也都是藝術(shù)原創(chuàng)性作品的潛在提供者。同時(shí)，藝術(shù)家為了學(xué)習(xí)，也常常會(huì)購(gòu)買其他藝術(shù)家的優(yōu)秀作品。與此相應(yīng)，市場(chǎng)中的藝術(shù)品購(gòu)買也不僅是購(gòu)買者的個(gè)別行為，每一次購(gòu)買行為的背后，隱藏著影響他們的種種因素。從購(gòu)買者個(gè)人角度來(lái)看，購(gòu)買藝術(shù)品是為了投資獲益，還是為了價(jià)值收藏，是為了獲得“貴族性”符號(hào)，還是為了公司的品牌？無(wú)論如何，這一切都必然要求藝術(shù)品具有自身的原創(chuàng)性價(jià)值。從本質(zhì)上看，這種原創(chuàng)性價(jià)值越高，所購(gòu)買的藝術(shù)品越具升值潛力。但問(wèn)題在于，如何判斷藝術(shù)品的原創(chuàng)性價(jià)值呢？依靠藝術(shù)品鑒賞與批評(píng)專家，專家自身的藝術(shù)觀念模式會(huì)自動(dòng)屏蔽不符合其視野要求的原創(chuàng)性作品，這一問(wèn)題在藝術(shù)史中不乏其例。依靠用戶自己的喜好與眼光，這不僅要求用戶自身具有相當(dāng)?shù)乃囆g(shù)史知識(shí)和藝術(shù)鑒賞素養(yǎng)，他們與專家一樣，也會(huì)受到自己藝術(shù)觀念模式的局限與束縛。如何解決這一問(wèn)題呢？過(guò)去的解決辦法是組織專家進(jìn)行討論。對(duì)于少數(shù)作品，這種方式會(huì)取得一定的效果。但如果討論的是藝術(shù)市場(chǎng)上的大量作品，這種方式就不適用了。專家們都有自己的工作，用什么辦法吸引更多策展、鑒賞、研究與批評(píng)專家投入到藝術(shù)市場(chǎng)呢？

區(qū)塊鏈NFT的社區(qū)自治系統(tǒng)為解決這一問(wèn)題提供了方案。作為區(qū)塊鏈NFT的運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)，社區(qū)自治系統(tǒng)即如何使區(qū)塊鏈NFT的公平、公開(kāi)、公正性質(zhì)得以高效運(yùn)行的社會(huì)性結(jié)構(gòu)，引入藝術(shù)市場(chǎng)中，即如何使藝術(shù)原創(chuàng)性價(jià)值得以公平、公開(kāi)、公正運(yùn)行的優(yōu)化機(jī)制。

這種機(jī)制首先需要參與者對(duì)藝術(shù)的原創(chuàng)性價(jià)值達(dá)成“共識(shí)”。不在乎原創(chuàng)性價(jià)值，或符號(hào)性與低劣仿制作品都可以接受的用戶沒(méi)有必要進(jìn)入這些原創(chuàng)性共識(shí)的社區(qū)，這些人群的進(jìn)入，反而破壞了區(qū)塊鏈NFT公平、公開(kāi)、公正的基本性質(zhì)。因此，在藝術(shù)市場(chǎng)中，區(qū)塊鏈NFT及其社區(qū)自治系統(tǒng)就是專門保護(hù)與挖掘藝術(shù)原創(chuàng)性價(jià)值的運(yùn)營(yíng)機(jī)制。當(dāng)然，在這一藝術(shù)原創(chuàng)性價(jià)值的宏觀共識(shí)基礎(chǔ)上，還可以進(jìn)一步形成不同流派、風(fēng)格、形態(tài)與氣質(zhì)傾向的具體共識(shí)。

其次，這種基于藝術(shù)原創(chuàng)性共識(shí)上的社區(qū)自治系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性設(shè)置，即如何設(shè)計(jì)出藝術(shù)原創(chuàng)性價(jià)值高效運(yùn)營(yíng)的生態(tài)結(jié)構(gòu)。按照當(dāng)代藝術(shù)運(yùn)營(yíng)生態(tài)的做法，藝術(shù)原創(chuàng)性價(jià)值的高效運(yùn)營(yíng)，不僅需要藝術(shù)家、作品與購(gòu)買者，而且需要策展、批評(píng)以及發(fā)帖、點(diǎn)贊等推薦與爭(zhēng)論的整體性生態(tài)系統(tǒng)的合理結(jié)構(gòu)，其中，每一種資源的激勵(lì)性價(jià)值權(quán)重的認(rèn)知與合理配置，涉及該原創(chuàng)性生態(tài)系統(tǒng)的健康程度與效率程度。我們或可質(zhì)疑，這種激勵(lì)措施是否會(huì)促成單向性的炒作機(jī)制，回答是。區(qū)塊鏈NFT不僅具有公開(kāi)、公平、公正的性質(zhì)，而且還有眾多平臺(tái)的公平、公開(kāi)、公正性質(zhì)的相互競(jìng)爭(zhēng)，在這種良性競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，任何有失公平、公開(kāi)、公正的炒作行為與機(jī)制，都必然有損于該生態(tài)機(jī)制的健康程度，而允許并鼓勵(lì)爭(zhēng)議的運(yùn)營(yíng)設(shè)計(jì)，則更加有利于形成保護(hù)與挖掘藝術(shù)原創(chuàng)性作品的更具活力而健康高效的生態(tài)機(jī)制。在這一意義層面上，社區(qū)自治系統(tǒng)即區(qū)塊鏈NFT如何優(yōu)化藝術(shù)原創(chuàng)性價(jià)值的生態(tài)系統(tǒng)。

結(jié) 語(yǔ)

由上可見(jiàn)，區(qū)塊鏈NFT對(duì)當(dāng)代藝術(shù)“原創(chuàng)性”的保護(hù)與挖掘性意義，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于拒絕與對(duì)抗文化學(xué)者所擔(dān)憂的“復(fù)制化”“廣告化”“符號(hào)化”以及“藝術(shù)死亡”“藝術(shù)即生活”等當(dāng)代“去原創(chuàng)性”“去審美化”思潮傾向。我們看到，在區(qū)塊鏈NFT“生態(tài)循環(huán)”及其公平、公開(kāi)、公正的社區(qū)自治系統(tǒng)的優(yōu)化運(yùn)營(yíng)中，傳統(tǒng)藝術(shù)市場(chǎng)被抑制的藝術(shù)品原創(chuàng)性能量將得到持續(xù)性釋放，這種持續(xù)性釋放又會(huì)反過(guò)來(lái)促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)區(qū)塊鏈?zhǔn)澜缰械墓?、公開(kāi)、公正的相互競(jìng)爭(zhēng)與良性建構(gòu)，從而形成一個(gè)宏觀與微觀不同層面與形態(tài)的藝術(shù)原創(chuàng)性競(jìng)相開(kāi)放的世界，區(qū)塊鏈NFT正在開(kāi)啟一個(gè)藝術(shù)“原創(chuàng)性”時(shí)代。