趙國(guó)華，李 澄

(華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 430079)

秦得以統(tǒng)一中國(guó)，憑借的不僅僅是強(qiáng)大的軍事力量，更有賴于在統(tǒng)治地區(qū)內(nèi)行之有效的法律制度，從而保障了戰(zhàn)略大后方的穩(wěn)定。秦法自商鞅推行后得到歷代君主的傳承和維護(hù)，成為秦維持社會(huì)秩序的重要保障，使秦人有法可依，秦吏執(zhí)法有度，整個(gè)社會(huì)井然有序，因此最終的統(tǒng)一“非幸也，數(shù)也”[1](P303)。誠(chéng)然，秦律令體系的形成不可能僅憑秦君的一己之力，離不開(kāi)秦臣民的集思廣益，他們通過(guò)奏對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)上下信息的傳達(dá)，使朝廷決策更為合理。

秦時(shí)，奏對(duì)即君主與臣民共商國(guó)是的政治活動(dòng)，并以君主的意志為主導(dǎo)、臣民建言獻(xiàn)策為輔助。參與奏對(duì)者既有在朝的官員，也不乏兜售絕學(xué)的游說(shuō)士人，甚至可能是籍籍無(wú)名的平民。但就內(nèi)容而言，前者多為參政議政，后兩者則多傾向于政治表演；就頻率而言，君主與朝臣奏對(duì)屬于常務(wù)，而接見(jiàn)特殊賓客是偶然情況。毋庸置疑，君主與臣僚的會(huì)見(jiàn)在國(guó)家的政治生活中占據(jù)著更重要的作用。面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)情況，尤其是在戰(zhàn)國(guó)末期的大變革時(shí)代，秦的現(xiàn)行法律難免出現(xiàn)與實(shí)際脫節(jié)的情況，而在集權(quán)不斷強(qiáng)化的秦朝，君主的個(gè)人意愿多少會(huì)與成文法產(chǎn)生矛盾，因此迫切需要一種在不破壞社會(huì)法制精神的前提下變現(xiàn)意愿的手段。有鑒于此，君主需要更加頻繁地通過(guò)奏對(duì)聽(tīng)取臣僚建議、獲取社會(huì)信息，最后將決策以“令”的形式頒行，使其效力高于現(xiàn)行法律。如此一來(lái)既能擴(kuò)充律的內(nèi)容，又通過(guò)奏對(duì)程序?yàn)榫饕庵举x予了合法性。

傳世文獻(xiàn)中記載有關(guān)秦時(shí)的奏對(duì)活動(dòng)并不很多，秦律令條文也僅寥寥數(shù)見(jiàn)，蓋因“學(xué)者牽于所聞，見(jiàn)秦在帝位日淺，不察其終始，因舉而笑之，不敢道?！盵2](P836)林劍鳴先生曾批判這種現(xiàn)象，認(rèn)為歷代人們僅能籠統(tǒng)地說(shuō)后世之法“大蓋皆襲秦政”，卻不知秦法究竟如何。[3]王紹東將漢代學(xué)者“過(guò)秦”的特點(diǎn)總結(jié)為三條：一是“重其亡而忽其興”；二是“揚(yáng)道德而非法治”；三是“篤于義而薄于利”，認(rèn)為漢儒矯枉過(guò)正。[4]不難看出，對(duì)于秦奏對(duì)活動(dòng)與秦令研究的困境主要在于文獻(xiàn)的稀少與傳統(tǒng)的偏見(jiàn)，在相關(guān)出土材料被發(fā)現(xiàn)之前，有志于此的前賢僅能夠依托“漢承秦制”的邏輯，通過(guò)漢律輯佚來(lái)彌補(bǔ)秦律令的空白，取得了一些矚目的成果。

自睡虎地秦簡(jiǎn)被發(fā)掘以來(lái)，大量前所未見(jiàn)的律令材料展現(xiàn)在世人面前，其中有不少記載秦君臣互動(dòng)的文書(shū)，基于現(xiàn)有的出土文獻(xiàn)，我們可以對(duì)秦君臣奏對(duì)的起源、發(fā)展及其特點(diǎn)作出初步探究。

一、傳統(tǒng)——秦自古重視奏對(duì)活動(dòng)

秦早在穆公時(shí)便重視擢用賢者，但形式主要是單向的君問(wèn)臣答，臣屬的影響力十分有限，僅具備奏對(duì)的雛形，因而稱之為“問(wèn)對(duì)”更加貼切。百里奚得以大器晚成，正是因?yàn)槊嬉?jiàn)秦穆公后展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)三日的談話，并且推薦了舊交蹇叔，同樣為穆公所重用。[2](P238)雖然我們無(wú)法得知君臣二人談話中的具體內(nèi)容及其被穆公采用的程度，但可以明確的是，這一時(shí)期的問(wèn)對(duì)多涉及戰(zhàn)爭(zhēng)方略的制定，如蹇叔、百里奚有關(guān)崤之戰(zhàn)的商議，可惜秦穆公并未采納他們的意見(jiàn)，而是剛愎自用，釀成了秦軍慘敗的結(jié)局。[2](P243)

相較于名義上“授之國(guó)政”卻在重大決策上依舊一意孤行的穆公，后世的孝公顯然更加出色。類(lèi)似于百里奚，商鞅也是在得到面見(jiàn)秦孝公的機(jī)會(huì)后才“卒定變法之令”，仗恃孝公的權(quán)威主持變法工作。[2](P2709-2710)這恰恰是奏對(duì)制度在秦國(guó)得以確立的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

與昔日相比，商鞅及其新法擁有極大的權(quán)威，以至于后來(lái)太子犯法，孝公甚至沒(méi)有出面阻止商鞅對(duì)公子虔的責(zé)罰，而是選擇一斷于法，結(jié)果“秦人皆趨令”[2](P2711-2712)?？梢?jiàn)，商鞅先是在秦孝公的授權(quán)下從根本上改變了秦國(guó)原本的政治制度，而新法的推行反過(guò)來(lái)要求君主的行為至少在形式上應(yīng)“合法”，在一定程度上限制了君主的意愿。這時(shí)身為臣子的商鞅擁有相當(dāng)?shù)脑捳Z(yǔ)權(quán)，他的治國(guó)思想深刻影響到了孝公，并且成功在秦國(guó)貫徹。但不可忽視的是，彼時(shí)的秦國(guó)舊貴族勢(shì)力十分強(qiáng)盛，因此商鞅的改革必須要有君主的授權(quán)和保護(hù)，新法在很大程度上是孝公意志的體現(xiàn)。這時(shí)奏對(duì)發(fā)展得更為成熟，不再局限于君問(wèn)臣答，變法最終得以成功是君臣不斷磋商的結(jié)果。

商鞅死后，秦法猶存，后世的秦國(guó)國(guó)君除了在權(quán)力交接時(shí)出現(xiàn)短暫的旁落現(xiàn)象(如秦昭王時(shí)的宣太后、秦王政時(shí)的呂不韋)，在具備執(zhí)政能力后都能與朝廷重臣建立良性的奏對(duì)關(guān)系(如樗里疾、張儀、范睢等文臣，甚至白起、王翦等武將)(1)事見(jiàn)《史記》中的《秦本紀(jì)》、《秦始皇本紀(jì)》、《商君列傳》、《張儀列傳》、《樗里子甘茂列傳》、《穰侯列傳》、《白起王翦列傳》、《范睢蔡澤列傳》等篇。，即在合理聽(tīng)取他們的意見(jiàn)的同時(shí)穩(wěn)操國(guó)政，確保了法制前提下君主的最高權(quán)威。誠(chéng)然，秦國(guó)并非始終保持對(duì)舊貴族的優(yōu)勢(shì)，秦昭王時(shí)便出現(xiàn)了魏冉勢(shì)力的抬頭。穰侯以昭王國(guó)舅的身份任秦國(guó)相，舉國(guó)之力發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)卻為擴(kuò)大自己的封地，這是典型的舊貴族作風(fēng)。魏冉在被罷相后，甚至仍“輜車(chē)千乘有余”[2](P2822-2828)，足見(jiàn)其損公室而利自身的程度之深。好在秦昭王采納了范睢的勸諫，及時(shí)制止了舊勢(shì)力的死灰復(fù)燃。在這個(gè)漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中，歷代秦王與朝臣通過(guò)大量的奏對(duì)實(shí)踐，書(shū)寫(xiě)著秦國(guó)歷史，并推動(dòng)著這一制度不斷完善。

反觀彼時(shí)其他諸侯國(guó)，也曾廣納賢才與君主朝堂奏對(duì)，而將奏對(duì)的概念再放寬一些，早至三代都有類(lèi)似的政治活動(dòng)。那為什么說(shuō)奏對(duì)由秦確立并發(fā)揚(yáng)呢？學(xué)界對(duì)此眾說(shuō)紛紜(2)林劍鳴從法權(quán)淵源的角度分析，他認(rèn)為先秦時(shí)代的法律并非一定由國(guó)君或按國(guó)君意志制定，國(guó)君并非法權(quán)的唯一淵源，即君主(即后來(lái)的皇帝)并非最高的立法者，王的賞罰根本沒(méi)有想到要以法律形式實(shí)現(xiàn)，只是唯他一人意志而定。也就是說(shuō)，先秦時(shí)代的君主并不通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)權(quán)力的運(yùn)作，因此在決策過(guò)程中缺少判斷的標(biāo)準(zhǔn)，這顯然不利于專(zhuān)制的強(qiáng)化，唯獨(dú)秦國(guó)始終秉承商君之法，并在法制的框架內(nèi)不斷推陳出新，法權(quán)淵源逐漸牢牢掌握在國(guó)君之手，最終在秦吞并六國(guó)建立后，“皇帝是國(guó)家最高的行政官、審判官，而且也是最高的、唯一的立法者，法權(quán)的淵源在于皇帝。”(林劍鳴：《以君主意志為法權(quán)的秦法》，《學(xué)術(shù)月刊》1987年第02期，第59頁(yè)。)馬衛(wèi)東則通過(guò)秦法未敗的客觀事實(shí)對(duì)比了秦國(guó)與其他諸侯國(guó)的不同，認(rèn)為秦國(guó)具備三個(gè)重要特點(diǎn)：其一，開(kāi)放性；其二，流動(dòng)性；其三，非宗法性。其中非宗法性是根本區(qū)別所在，他認(rèn)為秦國(guó)的客卿與布衣將相，與秦君沒(méi)有血緣關(guān)系，與秦國(guó)舊貴族也無(wú)瓜葛，對(duì)于他們而言，只有通過(guò)為秦國(guó)效力、立有軍功，才能獲得官爵和俸祿，改變其政治、經(jīng)濟(jì)地位。這就決定了秦國(guó)客卿個(gè)人利益與秦國(guó)的國(guó)家利益，存在著榮損與共的一致性。反觀六國(guó)之治，官僚多源于世襲，實(shí)際上是擁有宗法特權(quán)的既得利益集團(tuán)，他們“無(wú)令而擅為，虧法以利私，耗國(guó)以便家”，即他們竊取權(quán)柄、破壞法制、侵吞國(guó)家財(cái)富以滿足一己私利，常與國(guó)家利益相斥。(馬衛(wèi)東：《“秦法未敗”探析》，《史學(xué)集刊》2016年第3期，第126頁(yè)。)。綜合前賢觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為奏對(duì)制度最初實(shí)質(zhì)上是新興地主與宗法貴族相博弈的產(chǎn)物，作為加強(qiáng)集權(quán)、打擊舊貴族的利器，意欲強(qiáng)化權(quán)力的君主與力圖躋身廟堂的士人以此為紐帶實(shí)現(xiàn)彼此的訴求，君臣通過(guò)奏對(duì)共同制定的決策具有極高的法律效力。因此，即使其他諸侯國(guó)也存在形式上的問(wèn)對(duì)或奏對(duì)活動(dòng)，但由于國(guó)君與舊貴族的利益時(shí)常存在難以調(diào)和的矛盾、國(guó)家權(quán)力又多為后者把持，最終難以形成制度，反而淪為舊貴族中飽私囊的工具，所制定的決策的收效也當(dāng)然與設(shè)想背道而馳。

通過(guò)上述對(duì)比可見(jiàn)，奏對(duì)活動(dòng)在六國(guó)歸于沉寂，最終在變法更加徹底的秦國(guó)形成，逐漸成為制度并具備一定的程序。秦始皇開(kāi)創(chuàng)皇帝制度后，一些事關(guān)秦帝國(guó)基本國(guó)策的決策都是通過(guò)君臣奏對(duì)才最終頒行的：

秦初并天下，令丞相、御史曰：“……今名號(hào)不更，無(wú)以稱成功，傳後世。其議帝號(hào)。”丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等皆曰：“……臣等昧死上尊號(hào)，王為‘泰皇’。命為‘制’，令為‘詔’，天子自稱曰‘朕’。”王曰：“去‘泰’，著‘皇’，采上古‘帝’位號(hào)，號(hào)曰‘皇帝’。他如議?！敝圃唬骸翱??！盵2](P303-304)

丞相綰等言：“……請(qǐng)立諸子，唯上幸許。”始皇下其議於群臣，群臣皆以為便。廷尉李斯議曰：“周文武所封子弟同姓甚眾，然後屬疏遠(yuǎn)，相攻擊如仇讎，諸侯更相誅伐，周天子弗能禁止。今海內(nèi)賴陛下神靈一統(tǒng)，皆為郡縣，諸子功臣以公賦稅重賞賜之，甚足易制。天下無(wú)異意，則安寧之術(shù)也。置諸侯不便。”始皇曰：“天下共苦戰(zhàn)斗不休，以有侯王。賴宗廟，天下初定，又復(fù)立國(guó)，是樹(shù)兵也，而求其寧息，豈不難哉！廷尉議是?！盵2](P307)

《史記》所載的這兩件大事皆是秦君臣在朝堂之上面對(duì)面的交流。有趣的是，秦始皇在奏對(duì)過(guò)程中雖然先將問(wèn)題拋給朝臣，但其實(shí)心中早已有了答案，譬如在議帝號(hào)的奏對(duì)中，他最終決定使用自己準(zhǔn)備好的名號(hào)，群臣的意見(jiàn)只在一定范圍的被采納；在分封與郡縣之議中，他將李斯推至臺(tái)前傳達(dá)自己的想法。這反映出奏對(duì)制度正式確立，即使皇帝早有主見(jiàn)也不能不與群臣商議，儼然是一道必須履行的程序。

就內(nèi)容而言，奏對(duì)討論的問(wèn)題既可以是大政方針，也可能是一些瑣事(如《墾草令》《逐客令》等)。這些問(wèn)題不論大小，它們的共同點(diǎn)都是秦在發(fā)展過(guò)程中面臨的新問(wèn)題，沒(méi)有現(xiàn)成的法律條文可以參照，有時(shí)解決措施甚至可能與之相抵觸，為了區(qū)別于現(xiàn)行法律且不破壞國(guó)家的法制原則，就以奏對(duì)定“令”，由此“不僅實(shí)現(xiàn)了‘事無(wú)大小皆決于上’的君主專(zhuān)制目標(biāo)，而且充分推動(dòng)了法家‘明主治吏不治民’的政治運(yùn)行機(jī)制?！盵5]

二、奏對(duì)——“令”產(chǎn)生的主要途徑

奏對(duì)決策主要以“令”的形式頒行，但令的定義歷來(lái)莫衷一是，杜周曾說(shuō)：“三尺法安在哉？前主所是著為律，后主所是疏為令。當(dāng)時(shí)為是，何古之法乎？”[6](P2549)桓寬在《鹽鐵論》中提到，“故令者教也，所以導(dǎo)民人；法者刑罰也，所以禁強(qiáng)暴也。”[7](P595)杜預(yù)認(rèn)為：“律以定罪名，令以存事制?！盵8](P2859)裴骃認(rèn)為“乃今之敕令、敕書(shū)。”[2](P304)爭(zhēng)議的原因是史料的稀少，李開(kāi)元注意到《秦始皇本紀(jì)》對(duì)詔令的采用，多是摘錄。有些摘錄相當(dāng)簡(jiǎn)略，如嫪?dú)敝畞y爆發(fā)時(shí)，秦王所下達(dá)的令：“令相國(guó)、昌平君、昌文君發(fā)卒攻毐”；“即令國(guó)中：有生得毐，賜錢(qián)百萬(wàn)，殺之，五十萬(wàn)?！敝劣趯?duì)龐雜的秦律的采用則是更少更簡(jiǎn)，秦始皇三十五年方士們逃亡時(shí)記事中有“秦法，不得兼方，不驗(yàn)，輒死”，似乎是僅見(jiàn)的一條。[9]岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)的刊布為秦令研究提供了大量寶貴材料。據(jù)統(tǒng)計(jì)，岳麓秦簡(jiǎn)中大致有一千余枚秦令的內(nèi)容，令名至少有二十六種之多，包含很多經(jīng)過(guò)皇帝與朝臣等人奏對(duì)后下達(dá)的令。這種文書(shū)一般會(huì)有幾種十分明顯的標(biāo)識(shí)，如“制詔+職官”、“(職官)言”、“制曰：可”等，如：

丞相、御史言：或有告劾聞陛下，陛下詔吏治之，及請(qǐng)有覆治，制書(shū)報(bào)曰可者，此皆犯法者殹(也)┗。督治覆求之，吏事殹(也)┗。吏征捕讂求之及為論報(bào)，皆不當(dāng)敢稱制詔，此即撟(矯)制殹(也)，及傳制書(shū)于獄【來(lái)】，治獄者節(jié)(即)征捕求辠人及為論報(bào)，皆毋敢下制書(shū)及稱制書(shū)及毋敢編制書(shū)于獄及曰詔獄。不【從】令者，以撟(矯)制不害律論之?！おz有制書(shū)者，以它笥異盛制書(shū)，謹(jǐn)封臧(藏)之。勿令與其獄同笥。制曰：可。[10](P68-69)

丞相、御史提議，如果有彈劾傳達(dá)至皇帝處，且皇帝下令派官員審查；或某案件需要啟動(dòng)二審司法程序、已經(jīng)過(guò)皇帝同意的情況，涉事者都按照犯法者處理，奉命追捕涉事者的官吏在追討和報(bào)告時(shí)皆不能說(shuō)自己是奉詔行事，如果這么做的話就觸犯矯制罪，皇帝的命令傳達(dá)到監(jiān)獄機(jī)構(gòu)時(shí)，管理監(jiān)獄的官吏即刻審訊罪人并作報(bào)告，過(guò)程中同樣不能稱引皇帝的詔令或修改旨意以及不能說(shuō)這是皇帝親自過(guò)問(wèn)的詔獄。如果不按照本令辦事，就要以矯制不害罪論處。在本令的最后，還不忘強(qiáng)調(diào)在存放皇帝下達(dá)的制書(shū)(或?qū)ｉT(mén)上承給皇帝看的報(bào)告)時(shí)，要專(zhuān)門(mén)用一個(gè)容器另行謹(jǐn)慎密封，與涉及該案件的卷宗妥善區(qū)分開(kāi)來(lái)。最終，皇帝批復(fù)：可。

從形式上看，該文書(shū)的行文格式完全符合上引《史記》中所記錄的秦王政二十六年改制“丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等皆曰……制曰：可”的模式，是一則通過(guò)完整奏對(duì)流程制定的標(biāo)準(zhǔn)化秦令。從內(nèi)容上看，丞相、御史似乎對(duì)國(guó)君的意圖十分敏感，類(lèi)似“皇帝”名號(hào)的制定，本令所規(guī)定的內(nèi)容也可能是皇帝早已規(guī)劃好的，但是必須要由丞相御史提議，擺出自己是聽(tīng)取意見(jiàn)后同意的姿態(tài)。簡(jiǎn)文中所見(jiàn)的皇帝意圖干預(yù)司法審判，卻處處不讓經(jīng)辦官員透露自己已經(jīng)干涉的事實(shí)，否則以矯制罪論處，《二年律令·賊律》規(guī)定：“撟(矯)制，害者，棄市；不害，罰金四兩”[11](P94)，重者棄市，輕者罰金四兩，處罰力度相當(dāng)之大。經(jīng)辦官吏只能忠于自己、秘密辦差，泄密者從重處罰，使百官無(wú)法揣測(cè)己意從而強(qiáng)化君權(quán)，這種“帝王心術(shù)”十分契合嬴政的做派，是加強(qiáng)獨(dú)裁專(zhuān)制的重要手段。類(lèi)似地，還有以下數(shù)篇：

(1)請(qǐng)：自今以來(lái)，諸縣官上對(duì)、請(qǐng)書(shū)者，牘厚毋下十分寸一┗，二行牒厚毋下十五分寸一，厚過(guò)程者，毋得各過(guò)其厚之半。為程，牘牒各一┗。不從令者，貲一甲┗。御史上議：御牘尺二寸┗，官券牒尺六寸。制曰：更尺一寸牘牒。·卒令丙四。[12](P224)

(2)廿六年四月己卯，丞相臣狀、臣綰受制相(湘)山上：自吾以天下已并，親撫晦(海)內(nèi)，南至蒼梧，凌涉洞庭之水┗，登相(湘)山、屏山，其樹(shù)木野美，望駱翠山以南樹(shù)木□見(jiàn)亦美，其皆禁勿伐。臣狀、臣綰請(qǐng)：其禁樹(shù)木盡如禁苑樹(shù)木，而令蒼梧謹(jǐn)明為駱翠山以南所封刊。制曰：可。[12](P221)

《史記》記載秦始皇登湘山的時(shí)間為二十八年：“浮江，至湘山祠。逢大風(fēng)，幾不得渡。上問(wèn)博士曰：‘湘君何神？’博士對(duì)曰：‘聞之，堯女，舜之妻，而葬此?！谑鞘蓟蚀笈?，使刑徒三千人皆伐湘山樹(shù)，赭其山?！盵2](P318)兩相對(duì)讀，二者不僅時(shí)間上有出入，甚至所記秦始皇的行為都截然相反。目前學(xué)界普遍認(rèn)為上引令文中的“廿六年”為“廿八年”之誤，即兩種文獻(xiàn)記錄的是同一事件。秦樺林認(rèn)為《史記》中秦始皇“赭其山”的決策與此次巡狩的主旨不符，且秦簡(jiǎn)節(jié)錄自皇帝制書(shū)原文，更加可信，因此傳世文獻(xiàn)記載不能成立，應(yīng)是采錄自民間帶有明顯貶損傾向的傳說(shuō)[16]。晏昌貴提出了伐赭湘山是東方被征服區(qū)民眾“集體記憶與想象”的觀點(diǎn)，認(rèn)為出自官方記錄的石刻是“真歷史”，作為實(shí)錄的出土文獻(xiàn)可復(fù)原“真秦史”，它們工頭構(gòu)成了秦始皇的多重面向[17]。其實(shí)不論是“伐赭”還是“封刊”都無(wú)關(guān)國(guó)政，僅僅是皇帝的一念之詞，簡(jiǎn)文中的“禁湘山詔”也不過(guò)是臣子的阿諛之請(qǐng)，卻對(duì)附近居民正常的生產(chǎn)生活造成了巨大的負(fù)面影響。

于振波認(rèn)為“潦東”又作遼東，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期燕國(guó)所置之郡，秦將違法的史學(xué)童發(fā)配至該地，說(shuō)明此時(shí)秦已吞并燕國(guó)，故“廿九年”應(yīng)為秦始皇二十九年[18]。在這一年發(fā)生了一起規(guī)模較大的史學(xué)童為詐不入史的事件，有官吏上奏提出了將這些史學(xué)童發(fā)配至遼東任新地吏等懲罰措施，得到了秦始皇的批準(zhǔn)。朱錦程認(rèn)為秦漢時(shí)期史學(xué)童可視為預(yù)備官吏，一旦通過(guò)考課，就能成為吏[19](P32)。于振波進(jìn)一步通過(guò)《秦律十八種·內(nèi)史雜》中只有史的兒子才可以成為史學(xué)童，低級(jí)小吏即使有史的才能也不能成為史的規(guī)定，認(rèn)為本次事件中八百四十一名史學(xué)童之所以放棄這種來(lái)之不易的資格，通過(guò)欺詐的手段逃避為吏，大概是因?yàn)槔糁蔚姆ňW(wǎng)嚴(yán)酷，一些人視入仕為畏途[18]?！柏ゾ潘脑录仔绲胶?yáng)”，校釋小組認(rèn)為是“胡陽(yáng)縣記錄的制書(shū)送達(dá)日期”[10](P184)可知該令已下發(fā)到基層開(kāi)始被執(zhí)行，或許說(shuō)明這次史學(xué)童為詐不入史案不是個(gè)例，它的嚴(yán)重性足以引起中央的重視并形成法令為地方處理類(lèi)似事件提供依據(jù)。

秦始皇注意到彼時(shí)有大量案件積壓或數(shù)年仍未判決的情況，使得沒(méi)有犯罪的人一直被羈押，有罪的人無(wú)法依律判罰，于是就這種現(xiàn)象傳喚御史。此前學(xué)界普遍認(rèn)為該“御史”為“御史大夫”的省稱，代國(guó)璽提出了應(yīng)為“侍御史”的不同意見(jiàn)，即御史大夫的屬吏，“制詔御史”指皇帝命令侍御史記錄言論[20]。但該令顯然是皇帝與御史的雙向奏對(duì)，御史并非只起書(shū)記官的作用，而是有權(quán)就皇帝詰問(wèn)擬定解決措施，從這個(gè)角度來(lái)看，侍御史應(yīng)不具備這種資格，“御史”為侍御史之說(shuō)或許不適用于秦。在這個(gè)奏對(duì)過(guò)程中由皇帝首先發(fā)難，就“獄留不決”的情況指責(zé)相關(guān)部門(mén)辦事不力，御史提出了明確責(zé)任、層層上報(bào)的解決辦法，得到了皇帝的批準(zhǔn)，以令的形式頒行后有利于社會(huì)司法公平。

該令并非在朝官員向皇帝奏對(duì)請(qǐng)令，而是身為地方官的東郡守請(qǐng)求特事特辦。關(guān)于“毋(無(wú))賴”，整理小組認(rèn)為指失去勞動(dòng)能力，無(wú)所依靠的人[21](P229)；陶磊認(rèn)為應(yīng)與“縣官”連讀，“毋(無(wú))賴縣官”即徒隸不應(yīng)依賴政府供養(yǎng)[22]。王博凱認(rèn)為二說(shuō)不確，“毋(無(wú))賴”應(yīng)解釋為“才無(wú)可恃”，即才能不足以勝任某種工作，并非特指某一類(lèi)人，而是對(duì)老、癃病的進(jìn)一步說(shuō)明[23]，更為合理。曹旅寧根據(jù)岳麓秦簡(jiǎn)中關(guān)于徒隸買(mǎi)賣(mài)與就食的法律，尤其是“老、癃病、無(wú)賴”者允許親朋贖買(mǎi)歸鄉(xiāng)，若無(wú)人贖買(mǎi)則遣往蜀地就食的規(guī)定，認(rèn)為東郡守提出在當(dāng)?shù)囟嗍场⑹迟v的情況下可以不必遣送的變通之法經(jīng)皇帝批復(fù)后成為全國(guó)通行的法令[24]。若嚴(yán)格依照故有秦律，則喪失勞動(dòng)能力的徒隸需輾轉(zhuǎn)騰挪至蜀地，難免造成國(guó)家資源的浪費(fèi)，但在東郡守的建議得到皇帝允許之后就可以便宜行事，體現(xiàn)了令區(qū)別于律所具有的最高權(quán)威。

The procedure of the proposed algorithm can be summarized as follows:

史載秦始皇勤于政事：“天下之事無(wú)小大皆決於上，上至以衡石量書(shū)，日夜有呈，不中呈不得休息?！盵2](P329)從上引各種事無(wú)巨細(xì)的奏對(duì)看，這絕非夸張記錄。他每日要以書(shū)面或?qū)υ挼刃问交貞?yīng)百官的奏事，制定的詔令上及國(guó)策，下至民生，影響著成千上萬(wàn)秦官民的生產(chǎn)生活，也使我們能進(jìn)一步了解秦代政治生態(tài)和社會(huì)實(shí)況。

此外，這些文書(shū)的格式與《史記》中的記載基本吻合，內(nèi)容包羅萬(wàn)象，說(shuō)明司馬遷是以秦留存下來(lái)的文書(shū)為資料，擇取較為重要的涉及國(guó)政的奏對(duì)，展現(xiàn)給后人。根據(jù)現(xiàn)有史料分析，奏對(duì)所定之令旨在解決實(shí)際問(wèn)題，絕大多數(shù)的出發(fā)點(diǎn)是利國(guó)利民的，諸如清查積壓已久的各種案件以緩解社會(huì)矛盾、徒隸就近就食以節(jié)省國(guó)家財(cái)政等等；但其中亦不乏秦始皇為滿足一己私欲而絕湘山、駱翠山周邊部分居民生路的行為，其臣子在奏對(duì)過(guò)程中為迎合上意，起著助紂為虐的作用。因此，對(duì)于秦君臣奏對(duì)的性質(zhì)和作用，應(yīng)當(dāng)做出客觀的評(píng)價(jià)。

三、執(zhí)行——奏對(duì)成果在基層的落實(shí)

國(guó)家的上層設(shè)計(jì)得到切實(shí)的貫徹才有意義，否則只是被束之高閣的一紙空文。上文已羅列、探析了秦代君臣通過(guò)奏對(duì)所制定的各種令文，那么它們?cè)谙逻_(dá)后是如何被地方官員執(zhí)行的？秦遷陵縣的政府公文——里耶秦簡(jiǎn)給出了答案。校釋小組認(rèn)為，“里耶秦簡(jiǎn)的出土地點(diǎn)，是秦洞庭郡遷陵縣官署所在。一萬(wàn)七千多枚書(shū)有文字的簡(jiǎn)牘，大多是遷陵縣廷與上級(jí)洞庭郡府和下屬司空、倉(cāng)官、田官諸署以及都鄉(xiāng)、啟陵、貳春三鄉(xiāng)的往來(lái)文書(shū)和各種薄籍，涉及郡縣與官署設(shè)置、官吏的考課陟黜、賦稅徭役、訴訟、廩食、符傳、作務(wù)、郵傳、貢獻(xiàn)等等，林林總總。”[25](P2)遷陵縣作為故楚地，在秦王政二十五年(前222)王翦平定楚江南之地后，被納入秦的版圖。里耶秦簡(jiǎn)明確記載：“今遷陵廿五年為縣”[25](P217)。因此秦對(duì)這片“新地”的管理模式具有相當(dāng)?shù)牡湫托?，能夠借此管窺秦對(duì)故六國(guó)土地的經(jīng)營(yíng)。為了加強(qiáng)管控，大量詔令被下達(dá)到這些地方，要求當(dāng)?shù)毓倜駡?zhí)行，例如：

(1)廿六年后九月壬酉朔甲戌，□官守衷敢言之：令下制書(shū)曰：上□□受Ⅰ乘車(chē)、馬、仆、養(yǎng)、走式八牒。放(仿)式上屬所執(zhí)灋。毋當(dāng)令者，亦言，薄留日?！?wèn)Ⅱ之，毋當(dāng)令者，薄留一牒□?！靖摇垦灾?/p>

后九月甲戌水下□□以來(lái)。/逐半。 赾手。[26](P372)

該簡(jiǎn)為遷陵縣官吏(可能為“畜官”)衷請(qǐng)求調(diào)查各官吏接受乘車(chē)、馬、仆、養(yǎng)等文書(shū)的八種程式，在“問(wèn)之”后記錄了執(zhí)行結(jié)果。由于殘斷嚴(yán)重，衷所引之令已不可考。

(2)卅五年八月丁巳朔己未，啟陵鄉(xiāng)守狐敢言之：廷下令書(shū)曰取鮫魚(yú)與Ⅰ山今盧(鱸)魚(yú)獻(xiàn)之。問(wèn)津吏徒莫智(知)?！?wèn)智(知)此魚(yú)者具署Ⅱ物色，以書(shū)言?！?wèn)之啟陵鄉(xiāng)吏、黔首、官徒，莫智(知)。敢言之。

啟陵鄉(xiāng)守在秦始皇三十五年八月接到朝廷命令，要求將鮫魚(yú)與山今鱸魚(yú)進(jìn)獻(xiàn)給朝廷，各地官吏需要詢問(wèn)當(dāng)?shù)乩裘袷欠裰赖南侣?，如果知道這些魚(yú)的特征，要以文書(shū)的形式記錄。啟陵鄉(xiāng)守遍問(wèn)當(dāng)?shù)氐墓倮?、黔首和官徒，均沒(méi)有知曉此魚(yú)的，并加以記錄。該令可以直接對(duì)照《史記》：“方士徐巿等入海求神藥，數(shù)歲不得，費(fèi)多，恐譴，乃詐曰：‘蓬萊藥可得，然常為大鮫魚(yú)所苦，故不得至，愿請(qǐng)善射與俱，見(jiàn)則以連弩射之?！肆钊牒Ｕ哧宀毒摁~(yú)具，而自以連弩候大魚(yú)出，射之?！盵2](P335)方士們觀念中的鮫魚(yú)與長(zhǎng)生有密切的關(guān)系，秦始皇為追求長(zhǎng)生之術(shù)，動(dòng)員舉國(guó)上下來(lái)完成這一“事業(yè)”。啟陵鄉(xiāng)守于秦始皇三十五年接到該令，與《史記》所記三十七年有出入。就該簡(jiǎn)而言，秦始皇下達(dá)上貢鮫魚(yú)的命令，其形式為“廷下令”，即經(jīng)過(guò)朝臣奏對(duì)后制定的命令，遷陵縣政府接收該令并執(zhí)行。這是秦始皇窮奢極欲的又一條鐵證，他再次將自己的需求攤派給官吏與黔首，無(wú)疑是國(guó)家行政資源的浪費(fèi)。

根據(jù)上文引里耶秦簡(jiǎn)，可以明確秦律令在地方行政中得到了切實(shí)的實(shí)行，其真實(shí)性是不容置疑的，秦代基層官吏在日常行政中對(duì)律令條文貫徹十分到位，“以律令從事”并非空話[27](P450-451)。遷陵縣作為納入秦帝國(guó)版圖不久的新地，其社會(huì)治安情況應(yīng)有待商榷，張夢(mèng)晗認(rèn)為在新地為吏者多為在故秦地績(jī)效差、犯過(guò)錯(cuò)或者身體欠佳的官吏，他們本身對(duì)被派往新地肯定很不情愿，且初到被貶黜之地會(huì)產(chǎn)生諸多復(fù)雜的負(fù)面情緒，這種情緒直接影響到他們的日常行政；外加高壓的考核機(jī)制，最終形成“惡性循環(huán)”的吏治模式，律令的疏忽與缺陷在執(zhí)行過(guò)程中被不斷放大[28]。然而在遷陵縣的行政文書(shū)中，當(dāng)?shù)乩裘裨趫?zhí)行中央下達(dá)的令時(shí)井然有序，這或許離不開(kāi)基層官吏兢兢業(yè)業(yè)的工作態(tài)度，如里耶秦簡(jiǎn)5-1號(hào)簡(jiǎn)記載：

元年七月庚子朔丁未，倉(cāng)守陽(yáng)敢言之：獄佐辨、平、士吏賀具獄，縣官Ⅰ食盡甲寅，謁告過(guò)所縣鄉(xiāng)以次續(xù)食。雨留不能投宿齎。Ⅱ來(lái)復(fù)傳。零陽(yáng)田能自食。當(dāng)騰期丗日。敢言之。/七月戊申，零陽(yáng)Ⅲ龏移過(guò)所縣鄉(xiāng)。/齮手。 /七月庚子朔癸亥，遷陵守丞固告?zhèn)}嗇夫：Ⅳ以律令從事。/嘉手。Ⅴ

遷陵食辨、平盡己巳旦□□□□遷陵。Ⅰ

七月癸亥旦，士五(伍)臂以來(lái)。/嘉發(fā)。Ⅱ[25](P1)

該簡(jiǎn)記錄了零陽(yáng)的三位官吏獄佐辨、平和士吏賀因公出差沿途稟食問(wèn)題的解決辦法，其中零陽(yáng)縣政府提供食宿至七月甲寅日(7月15日)，后續(xù)的食宿由三人所過(guò)縣鄉(xiāng)提供。戊申日(9日)，零陽(yáng)縣長(zhǎng)官龏將這封文書(shū)移交給途中各縣鄉(xiāng)。癸亥日(24日)，名為臂的士伍將文書(shū)送達(dá)，遷陵縣長(zhǎng)官收到文書(shū)并通知倉(cāng)的主管按照該文書(shū)辦事，從時(shí)間跨度來(lái)看，文書(shū)自戊申(9日)從零陽(yáng)發(fā)出，至癸亥(24日)送達(dá)遷陵，用時(shí)15天。具獄本意是“獄案已成，其文具備”[6](P3042)，黨翊翀認(rèn)為在該簡(jiǎn)中應(yīng)作動(dòng)詞理解，零陽(yáng)的官吏之所以要到遷陵可能是因?yàn)榘讣?dāng)事人或線索在當(dāng)?shù)?，需要?shí)地調(diào)查[29]?！坝炅舨荒芡端摭V”作為出現(xiàn)不可抗力時(shí)的解決辦法，陳?ài)箨普J(rèn)為包括“遇雨則留”和“不能投宿則齎”兩層含義[30]，這種事無(wú)巨細(xì)的記錄反映出各級(jí)政府高度重視文書(shū)的傳遞，對(duì)負(fù)責(zé)傳遞文書(shū)的官吏在途中的相關(guān)事項(xiàng)都有對(duì)應(yīng)的制度安排。這樣周密的設(shè)計(jì)極有可能也經(jīng)過(guò)了奏對(duì)討論、制定詔令的過(guò)程，使得相關(guān)行為有法可依。

四、余論

奏對(duì)這一政治活動(dòng)在秦史上有著悠久傳統(tǒng)，是秦歷代統(tǒng)治者高效決策、從奏對(duì)者處獲取宮闈之外信息的重要途徑，在秦國(guó)的政治舞臺(tái)上發(fā)揮著極為重要的作用，直至秦王政二十六年改制，形成了“提案-群體討論-皇帝決策”的流程，以君主的意志貫穿始終，成為一種固定的制度，負(fù)有制定具有最高法律效力的“令”的職能。然而，即使通過(guò)奏對(duì)能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)上下信息的傳遞，秦朝速亡的事實(shí)卻擺在世人面前，使我們不得不展開(kāi)深入思考。

首先，秦君臣奏對(duì)的出發(fā)點(diǎn)不都是為了解決有關(guān)國(guó)計(jì)民生的問(wèn)題，也經(jīng)常會(huì)為了君主一時(shí)的心血來(lái)潮而勞民傷財(cái)。多數(shù)令文都是在奏對(duì)中由臣僚根據(jù)君主的意圖提出，旨在投其所好以為自己謀求更多政治資本，而君主也能夠順?biāo)浦鄣剡M(jìn)行一場(chǎng)政治表演。因此奏對(duì)對(duì)統(tǒng)治階級(jí)沒(méi)有性質(zhì)上的好壞之分，君主只是借此強(qiáng)化對(duì)官吏群體的控制，以達(dá)到穩(wěn)定統(tǒng)治的目的。但有些奏對(duì)所定之令影響到普通百姓的生活，廣大勞動(dòng)人民要為之付出沉重的代價(jià)。

第二，秦之吏治對(duì)官吏要求極為嚴(yán)格，動(dòng)輒罰款、流放，嚴(yán)重者甚至性命不保，這種高壓政治扭曲了秦代官場(chǎng)生態(tài)。如吳小強(qiáng)認(rèn)為在高壓的帝國(guó)集權(quán)政治制度環(huán)境下，官吏在上司面前說(shuō)一套，背著上司又是另一套，表面忠誠(chéng)內(nèi)心叛逆[31]。這導(dǎo)致在奏對(duì)令的執(zhí)行過(guò)程中，難免出現(xiàn)操之過(guò)急或陽(yáng)奉陰違等情況，不僅會(huì)進(jìn)一步激化官民矛盾，而且秦倡導(dǎo)以吏為師，官場(chǎng)上歪風(fēng)邪氣的蔓延勢(shì)必影響整個(gè)社會(huì)，人治逐漸壓倒法治，背離“一斷于法”的初衷，最終導(dǎo)致國(guó)家機(jī)器的腐朽。

第三，從秦君臣奏對(duì)可以看到一個(gè)高效的中央政府，以典型的新地遷陵縣為切入點(diǎn)，能夠管窺秦在被征服區(qū)的基層治理狀況。然而簡(jiǎn)牘文書(shū)所見(jiàn)一派祥和安寧的情況與傳世文獻(xiàn)的記載和學(xué)者對(duì)新地的推測(cè)均不相符，個(gè)中固然離不開(kāi)當(dāng)?shù)毓倮舻膰?yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)，但這種反常的現(xiàn)象使我們也不能排除工作中弄虛作假、敷衍搪塞的可能。

綜上所述，秦君臣奏對(duì)決策與貫徹執(zhí)行可能存在嚴(yán)重的脫節(jié)，如秦令中頻繁要求秦吏妥善治民，似乎只是在粉飾太平，“這些刻意強(qiáng)調(diào)吏民關(guān)系的內(nèi)容，或許反應(yīng)出當(dāng)時(shí)官吏以權(quán)勢(shì)欺壓平民是常見(jiàn)的狀況，難以在短時(shí)間內(nèi)得到杜絕。此外官吏對(duì)法律規(guī)定的遵守與執(zhí)行恐怕也無(wú)法保障?！盵19](P82)權(quán)力交接至秦二世時(shí)，由于執(zhí)政能力的欠缺，且只對(duì)權(quán)臣趙高言聽(tīng)計(jì)從，奏對(duì)成為此君臣二人沆瀣一氣的平臺(tái)，他們不斷利用這種高效的行政模式清除異己：“行誅大臣及諸公子，以罪過(guò)連逮少近官三郎，無(wú)得立者，而六公子戮死于杜。公子將閭昆弟三人囚於內(nèi)宮，議其罪獨(dú)后……群臣諫者以為誹謗，大吏持祿取容，黔首振恐……用法益刻深”[2](P340)，迅速將秦帝國(guó)推入滅亡的深淵，秦二世最終被奏對(duì)帶來(lái)的權(quán)力反噬。