唐佳輝

摘 要｜高空拋物入刑幾經(jīng)波折，最終被歸為擾亂公共秩序罪這一節(jié)下的一個罪名。作為新罪，高空拋物罪難免存在為求條文言簡意賅而解釋不清，甚至因此使人產(chǎn)

生誤解的情況，因此有必要詳解其主觀要件、客觀要件內(nèi)容，揭示認(rèn)定、處 理高空拋物犯罪過程中可能面臨的問題，從而為司法實踐提供可靠的參考。 本文認(rèn)為，高空拋物的主觀要件為故意，而客觀要件則需分析“高空”“拋 擲”“物品”等概念含義，對存疑之處做出合理解答。此外，高空拋物罪的設(shè)立是否會導(dǎo)致民刑混淆，刑罰濫用或者因為難以確定責(zé)任人而使之形同虛設(shè)的問題也值得探討，但僅有理論研究明顯不夠，還需司法實踐的經(jīng)驗予以佐證。未來，高空拋物罪的內(nèi)容還需更多解釋和指導(dǎo)案例使之得以充實，有待刑法界給出恰當(dāng)合理的答案。

關(guān)鍵詞｜刑法解釋；高空拋物；主觀要件；客觀要件；刑罰濫用；罪名虛設(shè)

Copyright ? 2022 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial

4.0 International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

“法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個的個人恣意橫行。”社會現(xiàn)實的變更迫使整個群體對其生產(chǎn)生活方式進(jìn)行反省并做出調(diào)整，進(jìn)而催生新的制度體系。在司法機(jī)關(guān)無法沿用從前的經(jīng)驗化解新的矛盾時，立法機(jī)關(guān)就有必要將這類情形納入法律評價的范疇或?qū)⒃蟹蛇M(jìn)一步予以細(xì)分，為司法實踐提供相應(yīng)的處理標(biāo)準(zhǔn)。

二戰(zhàn)后，由社會變化推動的法律變革步伐明顯加快，且更多傾向于解決實 際問題、回應(yīng)公眾需求及平息人民對于現(xiàn)代社會潛在風(fēng)險的焦慮感?！胺傻?生命在于經(jīng)驗而非邏輯?！蔽覈陙淼乃痉?、立法改革亦是如此。經(jīng)過幾次 修改和審議，《刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑修（十一）》）最終定型， 也讓高空拋物問題有了答案。以往司法機(jī)關(guān)應(yīng)對此類案件時，一般都按照以危 險方法危害公共安全罪處理，但在這種模式下，不僅存在行為是否“足以危害 公共安全”難以判斷的問題，又可能導(dǎo)致量刑畸重，罪刑不均衡的現(xiàn)象，因而 長期被學(xué)界詬病。事實上，本次修正案的草案一次審議稿也曾一度陷入前述的 困境，而其后的修正案則對此予以修改，相對地彌補(bǔ)了原先的漏洞。

新法的誕生并不意味著問題的徹底解決，而是更多疑慮的來源；立法上的 爭議尚未得出結(jié)論，執(zhí)行方面的問題卻蜂擁而至。為緩解相關(guān)的諸多矛盾，體 現(xiàn)法律的明確性，除再立其他法規(guī)外，就需要對新法所述內(nèi)容做出詳細(xì)解釋， 解讀其立法精神，從而為實務(wù)提供必要的參考，正所謂“法律未經(jīng)解釋不得適用”。本文將運(yùn)用刑法解釋的相關(guān)理論，闡述對高空拋物問題的理解，并提出一些看法。

一、對高空拋物罪主觀要件的理解

一般而言，高空拋物罪的主觀要件表現(xiàn)為故意，既可以是直接故意，也可以是概括故意。當(dāng)然，學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，高空拋物行為的罪過形式可以視情況不同劃分為故意犯罪和過失犯罪a，但這種說法一方面容易與“高空墜物”情形混淆，將應(yīng)由民法評價的內(nèi)容納入刑法范圍，造成民刑混淆，破壞法制體系的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，也不利于維持刑法的謙抑性；另一方面，《刑修（十一）》將高空拋物罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)確定在較低的范圍內(nèi)（處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金），而過失犯罪相比故意犯罪通常量刑更低，即使通過法律將高空拋物的過失形態(tài)確定下來也會使該罪的法定刑形同虛設(shè)。此外，最高人民法院在其 2019 年 10 月發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》）中對高空墜物犯罪的認(rèn)定提出了一系列要求，其中就包括“過失導(dǎo)致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，符合刑法第二百三十三條、第二百三十五條規(guī)定的，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰”，說明司法機(jī)關(guān)對于過失高空拋物罪也持否定態(tài)度。因此，從刑法體系的完整性、立法的科學(xué)性和司法執(zhí)法的便利性考慮，本文采用“高空拋物罪的主觀罪過為故意”這一說法。

二、對高空拋物罪客觀要件的解讀

根據(jù)《刑修（十一）》的內(nèi)容，高空拋物罪的客觀要件表現(xiàn)為“從建筑物 或者其他高空拋擲物品”，且需符合“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。換言之，認(rèn)定一行 為是否構(gòu)成高空拋物，不僅要求包含“高空”“拋擲”“物品”等要素，還要 存在嚴(yán)重的情節(jié)。刑法修正案對這項新設(shè)罪名的描述簡潔明了，屬于簡單罪狀， 有利于社會公眾理解和把握；但該罪狀中不少要素還有待解釋，可能給案件偵查、起訴和審判等環(huán)節(jié)的工作人員帶來困擾，有待解釋闡明。本文認(rèn)為，關(guān)于對該 罪客觀要件的理解，不妨從以下幾點(diǎn)進(jìn)行拓展。

其一，對于“高空”的理解。高空一般指等壓面在 850 毫巴以上的、距離

地面較高的空間，而高處作業(yè)則是指在墜落高度基準(zhǔn)面 2 m 以上（含 2 m）有可能墜落的高處進(jìn)行作業(yè)。本文認(rèn)為，從體現(xiàn)立法精神的目的出發(fā)，可以對“高空” 一詞做擴(kuò)大解釋，即高空不僅應(yīng)指對流層下部以上的大氣區(qū)域，還要被廣義理 解為可能有物品從此處墜落，造成人身財產(chǎn)損失的場所，而“高處作業(yè)”中對 于高度的限定可作為參考。以此來看，只要符合高度要求，不論是在建筑物、 樹梢、懸崖甚至移動的交通工具上，行為人拋擲物品且情節(jié)嚴(yán)重的行為均可符 合本罪的構(gòu)成要件。當(dāng)然，“高空”概念的擴(kuò)張也可能帶來一些問題。

（1）?????? 首先，如果有人從已經(jīng)在千米高空的飛機(jī)上扔下物品，而物品在空中墜落一段時間后砸中了某人，認(rèn)定為高空拋物似無疑問；但假如該物品是從地面上拋出，達(dá)到一定高度后才落下造成嚴(yán)重后果，是否可認(rèn)定為高空拋物？筆者認(rèn)為，為應(yīng)對“高空”被泛化理解的情形，需要對這一概念做出限制解釋，

即高度應(yīng)以行為人所處高度為準(zhǔn)，在墜落高度基準(zhǔn)面 2 m 以上（含 2 m）。

（2）?????? 其次，還可能出現(xiàn)物品雖從高處拋下，但在墜落過程中被卡住，經(jīng)過較長一段時間后才又落下的情形。筆者認(rèn)為，鑒于此前《意見》中“充分認(rèn)識此類案件中侵權(quán)行為給人民群眾生命、健康、財產(chǎn)造成的嚴(yán)重?fù)p害，把維護(hù)人民群眾合法權(quán)益放在首位”的精神和《刑修（十一）》將高空拋物納入刑法調(diào)整范圍的立法意圖，如果物品從被卡住的高度落下，依舊可能嚴(yán)重?fù)p害他人人身財產(chǎn)權(quán)利的，仍可視為符合高空拋物罪的構(gòu)成要件。

（3）?????? 最后，修正案將高空拋物罪添加到擾亂公共秩序罪一節(jié)，說明“高空” 需要符合足以使“拋物”行為具有擾亂公共秩序效果的條件。相較于此前草案 一次審議稿將高空拋物罪歸為危害公共安全罪的做法，第三次審議稿（修正案 正文）對該罪的歸類明顯是在發(fā)現(xiàn)高空拋物這一行為的復(fù)雜性后在立法上做出 的讓步——高空拋物既可能危及公共安全，也有可能只會單純地對確定的某一 個人造成損害，還會出現(xiàn)并未侵害到他人的人身權(quán)利，而只是嚴(yán)重?fù)p壞了他人 財物（如用石頭、磚塊將他人停放于樓下的汽車砸壞）等諸多情形，因此納入 適用范圍更寬泛的擾亂公共秩序罪相對而言更合理一些，也便于司法機(jī)關(guān)判斷 行為是否構(gòu)罪。針對《刑修（十一）》的上述做法，也有學(xué)者提出，是否擾亂 公共秩序似乎與是否在高空拋物無必然聯(lián)系，即使在低空拋物也同樣能擾亂公 共秩序。a 本文對這種說法抱有異議，理由有以下三點(diǎn)：第一，如前文所述，將“高空”擴(kuò)大解釋為可能有物品從此處墜落，造成人身財產(chǎn)損失的場所更有利 于保護(hù)人民群眾的切身利益，其具體高度可參考高處作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)暫定為在墜落高 度基準(zhǔn)面 2 m 以上（含 2 m），而“低空”如何理解卻尚無詳細(xì)可靠的思路—— 如果與“高空”相對，將其高度確定在墜落高度基準(zhǔn)面 2 m 以下，不難發(fā)現(xiàn)由于要求的高低差過小，所謂的“低空拋物”極易與常見的故意傷害、故意殺人 等行為混為一談，例如在樓梯上向下面的人扔下重物，致其傷殘等；第二，公 共秩序含義為“維護(hù)社會公共生活所必需的秩序”，擾亂公共秩序的行為則是對社會公共生活的負(fù)面干涉，將主要對公共生活而非公共安全產(chǎn)生不利影響的 高空拋物歸為其中一類與將其歸入以危險方法危害公共安全罪等與其他罪名相 比更為合理；第三，這種說法在邏輯上也說不通，按照該觀點(diǎn)延伸理解，將高 空拋物歸在任何一種罪名下都可能被認(rèn)為不妥：質(zhì)疑者大可以提出“是否以危 險方法危害公共安全似乎與是否在高空拋物無必然聯(lián)系，即使在低空拋物也同 樣能危害公共安全”等類似理由將任何試圖給高空拋物行為確定在某個罪名下 的努力抹殺。除這種說法以外，本文對將“高空”中對高度的要求強(qiáng)行與危害 公共安全類犯罪聯(lián)系起來，認(rèn)為“高度會對能否危害公共安全產(chǎn)生決定性影響”， 并引用動能、重力勢能等物理理論等得出“‘高空與危害公共安全之間是相 輔相成的”結(jié)論的觀點(diǎn)? 也有不同意見。高空拋物罪對“高空”的要求并不應(yīng)僅限于能夠產(chǎn)生足以造成破壞之動能的高度。在實際生活中，從高空拋下帶病菌 的醫(yī)用棉絮、硫酸等腐蝕性化學(xué)藥品甚至一般的水等并不會因其動能而造成嚴(yán) 重?fù)p害的物品，也可能符合高空拋物罪的構(gòu)成要件。當(dāng)然，這類行為還存在構(gòu) 成想象競合或者法條競合等的概率，本文在此暫不多論。

其二，對于“拋擲”的理解。“拋擲”一詞，既有“投、扔”，也有“丟棄、棄置”的意思。根據(jù)我國近年來高空拋物案件實際情況和此前《意見》、目前《刑修（十一）》的意圖來看，采取“投、扔”的說法更為合理。但以此理解也有 一些問題。

（1）?????? “拋擲”的行為是否要經(jīng)行為人之手親自拋下？目前，無人機(jī)技術(shù)被逐漸推廣到社會生產(chǎn)生活各個領(lǐng)域，無人機(jī)貨運(yùn)也被提上日程。如果行為人將物品吊在無人機(jī)下方，將無人機(jī)升至高空后放下物品，造成后果的，能否構(gòu)成本罪？再如，行為人將物品放在管道內(nèi)或者光滑的木板上，再將管道或木板傾斜放置以使物品自然滑下，能否構(gòu)成本罪？本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)人民切身利益的角度來理解，即是否經(jīng)行為人之手親自拋下并非必要的構(gòu)成要件，只要擾亂公共秩序，利用無人機(jī)、傾斜的管道或木板等工具來使物品落下也可符合本罪的客觀要件。

（2）?????? “拋擲”的方向是否存在要求？如果向上擲出物品達(dá)到一定高度，情節(jié)嚴(yán)重的，是否構(gòu)成本罪？例如，將一大批氫氣球向上拋出，正好妨害到直升機(jī)或者民間低空飛行的飛機(jī)正常航行，或者在某一幢樓的樓頂足球場踢球，將球向上踢到另一幢樓某戶人家的陽臺處，造成人身或財產(chǎn)損失的，是否應(yīng)視為符合本罪構(gòu)成要件？本文認(rèn)為，盡管這類情況可能存在，但極為少見，將其解釋為高空拋物的一種情形不符合民眾的常識判斷，也不符合本次立法意圖，反而容易導(dǎo)致刑法的可預(yù)測性和明確性下降，因此將其排除在本罪的適用范圍外， 以其他罪名處理為宜。但如果物品被向上拋出，經(jīng)過一段時間后下落至地面， 情節(jié)嚴(yán)重的，則可視為符合本罪的構(gòu)成要件。

（3）?????? “拋擲”的時間應(yīng)如何確定？換言之，什么時間點(diǎn)可以被視作高空拋物罪的成立時間？根據(jù)我國刑法理論，行為人著手實行犯罪，即開始實施刑法分則條文規(guī)定的某種具體犯罪構(gòu)成要件的行為，要求達(dá)到主客觀相統(tǒng)一。本文認(rèn)為，“拋擲”的時間被確認(rèn)為物品脫離行為人控制范圍，且具有對他人的人身財產(chǎn)安全造成實際損害的能力之時較為合適。

除上述問題外，“拋擲”作為高空拋物和高空墜物的區(qū)別也值得注意。由于“拋擲”這一實行行為的存在，高空拋物更多地被視作是行為人故意的、主動的行為， 而高空墜物則是行為人過失的行為或者與人無關(guān)的物品自然掉落之現(xiàn)象。然而， 二者有時也會發(fā)生混合、轉(zhuǎn)化，如前文中提及的物品被投擲到空中時被卡住， 經(jīng)過一段時間后才又落下的情形。對于此類情況，本文認(rèn)為，應(yīng)將其視為一個 整體的過程。如果行為人已經(jīng)實施了高空拋物的行為，而物品被卡住時其有阻 止物品繼續(xù)墜落造成惡劣后果的能力且及時采取措施，防止了損害發(fā)生的，可 以視為犯罪中止；有能力卻不采取措施，放任事故發(fā)生或者沒有能力阻止事故 發(fā)生的，仍以犯罪既遂處理。

其三，對于“物”的理解?！缎绦蓿ㄊ唬穼⒏呖諕佄镒飶奈：舶踩飫澣氲綌_亂公共秩序罪一節(jié)，無疑是對“物”的范圍的擴(kuò)張：原本該罪要求物品被拋出后危及公共安全，而二審稿之后只要存在擾亂公共秩序的嚴(yán)重情節(jié)即可構(gòu)罪；換言之，即使被擲出物品本身的危害性不大，在高空拋擲物品的行為也可能構(gòu)成犯罪。例如，向下拋下紙飛機(jī)這一行為本身危害不大，紙張一

般也不具備能用于傷害他人的屬性，但如果紙飛機(jī)剛好墜落到受害者的要害部 位（如眼睛等），造成損害的，仍應(yīng)視為符合犯罪的構(gòu)成要件。法益的變更導(dǎo) 致了“物”概念的變化，但并未明確“物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此仍有一些存疑之處。

（1）?????? 除了常見的高空拋落物品外，一些不常見的事物能否作為行為人實施犯罪的對象或媒介仍有不明確之處。以其中一個特殊情形為例，“人體”能否 視為高空拋物中的“物”？本文認(rèn)為，可區(qū)分情況理解：假如“人體”為尸體， 即被拋下的“人”在落下前已處于死亡狀態(tài)，則可將其歸為“物”的一類，情 節(jié)嚴(yán)重的，行為人的犯罪行為同時觸犯高空拋物罪、侮辱尸體罪等多個罪名， 可依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰；如果“人體”為活著的人的身體，就應(yīng)當(dāng)將 行為人在高空將人拋下的行為視為故意殺人或故意傷害等危害公民人身權(quán)利的 犯罪，根據(jù)故意殺人罪、故意傷害罪等一般而言處罰更重的罪名定罪處罰。然而， 以上所述還只是通常的兩大靜態(tài)情形，而現(xiàn)實中的犯罪卻是動態(tài)的、難以預(yù)測的： 例如，將一個活著的人從足以致死的高空拋下，但受害者在半空中卻因驚嚇過 度導(dǎo)致心臟病發(fā)作或碰到高壓電線等原因死去，遺體落下后才造成嚴(yán)重后果， 情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)作何處理？本文認(rèn)為，這種情況應(yīng)參照第二種情況，即故意殺人、故意傷害的情形處理，但需要運(yùn)用刑法中的客觀歸責(zé)理論進(jìn)行綜合判斷。根據(jù) “介入因素三標(biāo)準(zhǔn)”，行為人將他人拋下這一先前行為將人置于險境，制造了 極大危險，與結(jié)果有因果聯(lián)系；將一般人從高空拋下的先前行為通常不會引發(fā) 心臟病發(fā)作或者觸電等介入因素的出現(xiàn)，但這只是一般化的情境，如果行為人 事前已知曉被拋下的人有心臟病等疾病或者下方有高壓電線等設(shè)施卻依舊實施 其犯罪行為的，即處于具體化的情境下，則表明介入因素并無異常；心臟病等 突發(fā)疾病或者觸電這類介入因素導(dǎo)致被拋下者死亡結(jié)果發(fā)生的危險性確實較大， 但介入因素并未阻斷先前行為制造的危險流——即使沒有這些因素，被拋下的 人也會因為高度而死亡。綜合前述，根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則，本文認(rèn)為將其 視為故意殺人、故意傷害等危害公民人身權(quán)利犯罪較為妥當(dāng)。此外，還可能出 現(xiàn)另一種情形：行為人將懷孕的婦女從高處拋下并造成嚴(yán)重后果，情節(jié)較為嚴(yán) 重，但婦女在被拋下前已經(jīng)因為難產(chǎn)等行為人以外的原因死去，而腹內(nèi)的胎兒 仍處于存活狀態(tài)，直至落地才徹底死亡。本文認(rèn)為，這種情況的關(guān)鍵在于胎兒

是否屬于法律上的人。根據(jù)我國法律，胎兒未出生前并不屬于法律意義上的人， 因此行為人拋下的只有婦女的尸體，應(yīng)以高空拋物罪、侮辱尸體罪等擇一重罪處理較為合理。

（2）?????? 如果物品并非被完全拋出，而是被系上鎖鏈或繩子，行為人將其拋下并造成損害后又收回的，是否可視為高空拋物？本文認(rèn)為，這類行為實際上與前文中提到的利用工具拋擲物品的情形并無多大差別，因其在侵害社會公共秩序這一法益的方式、結(jié)果上并無二致。

（3）?????? 高空拋物行為本身存在是多個因素的集合體，因此在不同情形下表現(xiàn)也有所不同。同一屬性的物品，由于其落下的高度、下方的環(huán)境和場所不同， 造成的損害也不一致；不同屬性的物品，即使落下高度、下方環(huán)境等均相同， 后果也往往各異。例如，含有劇烈毒性的化學(xué)藥品從高空被拋至堅硬的水泥地面， 可能在日曬下?lián)]發(fā)，不一定造成嚴(yán)重的情節(jié)；但如果該藥品被拋至作為城市水 源的河流或水庫內(nèi)并污染了這一片水域，則可能同時觸犯投放危險物質(zhì)罪與高 空拋物罪，擇其中之重罪即投放危險物質(zhì)罪處理。另外，高空拋物行為對受害 人的表現(xiàn)也可能不盡相同：如果拋下的是花粉、油漆等可能使某些敏感人群引 發(fā)過敏反應(yīng)的物質(zhì)，健康人可能并不受多大影響，但對于過敏者而言則有危及 生命的可能性。

三、認(rèn)定、處理高空拋物犯罪過程中可能面臨的問題

作為一類近年來才被公眾關(guān)注并被社會予以負(fù)面評價的行為，高空拋物入刑經(jīng)歷了較長時間的曲折。立法者首先將高空拋物罪歸為危害公共安全的犯罪， 后來又將其劃入擾亂公共秩序罪的范疇，無疑是對高空拋物行為性質(zhì)捉摸不定的表現(xiàn)。實際上，也有學(xué)者指出，“對于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形分別認(rèn)定為故意殺人、過失致人死亡、故意傷害、過失致人重傷、重大責(zé)任事故、故意毀壞財物、尋釁滋事等罪”?，或者“根據(jù)不同行為情況，應(yīng)將其分別評價

為故意殺人（傷害）罪、過失致人死亡（重傷）罪、尋釁滋事罪”?，再或者 “既有法律手段足以規(guī)制該行為，刑事立法應(yīng)保持謙抑性，無須新增條款加以 規(guī)制”b。然而，本文認(rèn)為，從此前《意見》及本次《刑修（十一）》增設(shè)高空拋物罪的意圖來看，為保護(hù)人民群眾切身利益，回應(yīng)社會公眾意見，通過設(shè)立 新罪以突出高空拋物的社會危害性仍是有必要的。此外，如果將高空拋物行為 分別按照不同罪名處理，難免存在無法涵蓋所有情形，因而不能定罪處罰的現(xiàn)象。再者，我國立法本來就有將一些侵犯多種法益的復(fù)雜現(xiàn)象立為單獨(dú)罪名的先例， 如恐怖活動犯罪等。

本文雖然對目前立法將高空拋物罪歸為擾亂公共秩序罪的做法表示認(rèn)同， 但對如何認(rèn)定該罪仍有一些疑慮。目前，我國大量高空拋物案件均為民事案件， 即使依照先刑后民原則，等刑事案件結(jié)案后再進(jìn)行民事訴訟，也往往因為無法找到犯罪嫌疑人等原因?qū)⑿淌掳讣R置，僅處理完民事部分。c 在這種情況下， 由于案件刑事部分尚未辦理完畢即進(jìn)入刑事部分，司法實踐中難免出現(xiàn)民刑交叉? ，民事判決與刑事判決結(jié)果發(fā)生沖突的現(xiàn)象e，而民事侵權(quán)案件與刑事案件的證明責(zé)任、標(biāo)準(zhǔn)的差異亦會給案件證明帶來諸多問題f。此外，高空拋物罪的定罪門檻相對較低，即使行為人的作為達(dá)不到故意殺人罪、故意傷害罪等罪的嚴(yán)重程度，也可能被認(rèn)定為高空拋物罪并受到相應(yīng)處罰，很容易出現(xiàn)“醉駕入刑致使該類犯罪占全國所有犯罪比例飆升”的類似情況。犯罪圈范圍擴(kuò)張可能導(dǎo)致刑罰濫用，進(jìn)而使刑罰效果大打折扣。與前兩種負(fù)面影響相比之下，高空拋物罪與其他罪名的競合似乎顯得較易于處理，即只需按照處罰較重的罪名懲處即可。但實際上這種競合也有一定問題：例如，行為人的高空拋物行為同時觸犯高空拋物罪與尋釁滋事罪等“口袋罪”，如果擇一重罪則可能適用尋釁滋事罪等罪名，進(jìn)而致使高空拋物罪的適用范圍也連帶著擴(kuò)張開來。

與認(rèn)定一行為是否構(gòu)成高空拋物罪過程中存在的問題不同，處理高空拋物犯罪主要存在的問題體現(xiàn)在偵查、起訴階段。前文中已有提到，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中很有可能遇到找不到高空拋物犯罪的犯罪嫌疑人、證據(jù)， 不得不退而求其次，追究物業(yè)公司等其他責(zé)任方的責(zé)任。這種做法很有可能無法使法律對真正的行為人予以譴責(zé)，當(dāng)然也不能讓刑法發(fā)揮一般預(yù)防或者特殊預(yù)防的效果。

四、結(jié)語

將高空拋物行為納入刑法評價的范圍是我國刑法改革的探索嘗試之一，不免存在許多不足。實際上，本次《刑修（十一）》不僅試圖對高空拋物做出恰當(dāng)?shù)脑u價，還力圖將基因編輯胚胎、誹謗英雄烈士等行為納入刑法調(diào)整的范圍?，但這些規(guī)定也或多或少地存在不明確、不協(xié)調(diào)或者可能引發(fā)現(xiàn)有法律體系內(nèi)部沖突等問題，除再立新法外，就只能通過解釋、指導(dǎo)案例等方式將現(xiàn)有法律予以說明。既然短時間內(nèi)頻繁立法不現(xiàn)實，那么以解釋等形式修正立法存在的疏漏和不足顯然更現(xiàn)實一些。本文已對高空拋物行為做出了一些解釋其概念框架的探索嘗試，也說明了一部分認(rèn)定、處理高空拋物犯罪過程中有一定概率會面臨的問題，但司法實踐中相關(guān)機(jī)構(gòu)處理高空拋物犯罪的方式仍可能與本文理念背道而馳。法學(xué)理論脫離司法實際就只是紙上談兵；具體如何運(yùn)用法律條文則是司法適用領(lǐng)域的問題。高空拋物罪的設(shè)立對糾正高空拋物的惡性行為作用如何，我們還需拭目以待。

The Problem of Throwing Objects off High Building from the Perspective of Criminal law Interpretation

Tang Jiahui

Shanghai University of Political Science and Law， Shanghai

Abstract： After several twists and turns， throwing objects from high above was finally classified as a crime under the section of the crime of disturbing public order. As a new crime， high altitude parabolic sin unavoidably exist for section brief explanation is not clear， and so misleading， even so it is necessary， the subjective important document and objective important document content， reveals that， the processing may face problems in the process of high altitude parabolic crime， which provide reliable reference for the judicial practice. This paper holds that the subjective element of throwing objects from high altitude is intentional， while the objective element needs to analyze the concepts of “high altitude”， “throwing” and “objects”， so as to give reasonable answers to the questions. In addition， it is also worth discussing whether the establishment of the crime of throwing objects from above will lead to the confusion of civil punishment， the abuse of punishment or the insignificance of the crime because it is difficult to determine the responsible person. However， only theoretical research is obviously not enough， and it needs the experience of judicial practice to prove it. In the future， the content of the crime of throwing objects from high altitude needs more explanation and guidance. The case should be enriched and the criminal law circle should give a proper and reasonable answer.

Key words： Explanation; High altitude parabolic; Subjective requirement; Objective requirement; The penalty abuse; Setting up meaningless charges