王子今

西安江村大墓被確認為漢文帝霸陵，是考古學界經(jīng)過多年考察得到的認識。漢文帝“薄葬”問題再次成為社會關(guān)注的熱點。文景“恭儉”的文化形象與文景之治的歷史聲譽，又為世人所普遍關(guān)心。文帝墓的確認是對相關(guān)史跡的某些認識逐步得以澄清，而仍然有若干疑問有必要在新的學術(shù)基點上有所說明。

一 漢文帝的“節(jié)儉”生活和“薄葬”決心

《史記·平津侯主父列傳》附漢平帝元始年間（1—5）“太皇太后詔”，說“蓋聞治國之道，富民為始;富民之要，在于節(jié)儉”。這雖然是后人附錄于《史記》的文字，卻是符合司馬遷的政治理念的。司馬遷評價漢文帝，以為自“漢興”以來，“德至盛也”，“嗚呼，豈不仁哉”，除了“勝殘去殺”“謙讓”等表現(xiàn)之外，最受重視的就是“節(jié)儉”?！妒酚洝ば⑽谋炯o》寫道：“孝文帝從代來，即位二十三年，宮室苑囿狗馬服御無所增益，有不便，輒弛以利民。嘗欲作露臺，召匠計之，直百金。上曰：‘百金中民十家之產(chǎn)，吾奉先帝宮室，常恐羞之，何以臺為！上常衣綈衣，所幸慎夫人，令衣不得曳地，幃帳不得文繡，以示敦樸，為天下先?！?/p>

對于漢文帝的“節(jié)儉”，有人提出質(zhì)疑。宋人方勺《泊宅編》卷中寫道：“前史稱漢文帝節(jié)儉，身衣弋綈，集上書囊為殿帷，所幸慎夫人衣不曳地。此三事以人主行之，可謂陋矣。然賜鄧通以十數(shù)鉅萬，又以銅山與之，此又何也？”明人張燧《千百年眼》卷四“文帝奢儉之異”條沿襲此說，指出漢文帝有大“儉”之名，又有大“奢”之實。指出了其心理的矛盾。論者所說鄧通之賜應當確實。《史記·佞幸列傳》寫道：“（漢文帝）賜鄧通蜀嚴道銅山，得自鑄錢，‘鄧氏錢布天下。其富如此?！编囃ㄖ案弧?，如漢文帝所說“能富通者在我也”，由帝王意志所決定，卻是以損害國家財富而實現(xiàn)的。這一情形在漢景帝時代得到糾正，“及文帝崩，景帝立，鄧通免，家居”。后來有人告發(fā)“鄧通盜出徼外鑄錢”，于是“下吏驗問，頗有之，遂竟案，盡沒入鄧通家，尚負責數(shù)巨萬”。經(jīng)濟犯罪行為定案后，家產(chǎn)全部沒收，仍然不能償債。長公主有所資助，官吏隨即沒入，最終“寄死人家”。

雖然有人以鄧通故事批評漢文帝“奢儉之異”，但是司馬遷有關(guān)漢文帝日常生活習慣的記述，應當是真確無疑的。歷朝帝王也有就“儉”進行虛偽表演者，但“露臺”“綈衣”故事，應當不是偽裝。特別是“薄葬”原則的堅持，是表現(xiàn)出“儉”的決心的。司馬遷寫道：“治霸陵皆以瓦器，不得以金銀銅錫為飾，不治墳，欲為省，毋煩民?！睂τ凇鞍粤辍薄氨≡帷保笕说睦斫舛嗑窒拊陬A防盜掘?qū)用?，司馬遷卻肯定其“欲為省，毋煩民”。提出這樣的認識，已經(jīng)站立在較高的政治文化基點上。

二 霸陵“薄葬”疑問

霸陵葬事“欲為省”，在喪葬史上傳為千古佳話，也成為帝王節(jié)儉的典范。不過，對于霸陵是否真的全面堅持了薄葬原則，例如其中是否確實只是以陶器隨葬，爭議也長久存在。

《漢書·張湯傳》說到“人有盜發(fā)孝文園瘞錢”一案。霸陵瘞錢被盜，距離漢文帝入葬不過四十年左右。但是“此瘞錢埋墓四隅”“不在冢藏中也”，沈欽韓已經(jīng)有所澄清（王先謙《漢書補注》引沈欽韓說）。此外，元人李冶《古今黈》說，應劭《風俗通義》載霸陵薄葬亦被發(fā)掘。然而梁玉繩指出：“今本《風俗通》無?！庇帧稌x書·索綝傳》記載：“時三秦人尹桓、解武等數(shù)千家，盜發(fā)漢霸、杜二陵，多獲珍寶?！薄稌x書·愍帝紀》也記載：建興三年（315）六月，“盜發(fā)漢霸、杜二陵及薄太后陵。”顧炎武《日知錄》卷一五“厚葬”條以西晉盜墓史跡對照《史記》“皆以瓦器”之說，提出質(zhì)疑：“史策所書，未必皆為實錄也?！绷河窭K《史記志疑》卷七說：“霸陵凡三被發(fā)，《張湯傳》一也，《風俗通》二也，《晉書》三也?！彼f：“文帝之葬特差少于諸陵，而非真薄也?！睘{川資言《史記會注考證》卷一○也以為：“古書所言，未可悉信也?！?/p>

其實，霸陵因山為陵，“不治墳”，“毋煩民”，即沒有動員大量民眾從事山陵土木工程，從考古發(fā)現(xiàn)看，是確實的。《史記》“不治墳”，《漢書·文帝紀》作“因其山，不起墳”。當然，歷史上新帝違背先帝遺詔，是十分普遍的事。霸陵隨葬品的等級和數(shù)量，是否可能因入葬時情形之復雜，有與漢文帝個人意愿不盡相合的情形出現(xiàn)，只能等待霸陵地宮發(fā)掘，方可以得到全面的信息。不過，我們應當考慮，還有一種因素也未可排除，這就是漢景帝的母親孝文竇皇后是在漢武帝建元六年（前135）才去世，且與漢文帝合葬霸陵的。這是一位強勢且任性的女子，也是著名的富有同時講究奢華的女子。霸陵隨葬品即使確實豐富，也有竇太后在漢武帝時代入葬霸陵的因素?！妒酚洝ね馄菔兰摇罚骸案]太后后孝景帝六歲崩，合葬霸陵。遺詔盡以東宮金錢財物賜長公主嫖?！笨芍皷|宮金錢財物”當不在少數(shù)，一部分作為隨葬品入葬霸陵是可能的。而“孝文園”所有被盜記錄，都在這位富有奢侈的老太太入葬之后。其時天下空前富足，在漢武帝已經(jīng)成年的情況下，祖母逝世，不可能不厚葬。以這一思路考慮漢文帝霸陵是否薄葬之謎，可能是有益的。而且竇太后之女館陶公主寡居，“年五十馀矣，近幸董偃”。金錢恣其所用，曾經(jīng)令中府：“董君所發(fā)，一日金滿百斤，錢滿百萬，帛滿千匹，乃白之。”而最終“竇太主卒，與董君會葬于霸陵”（《漢書·東方朔傳》），也入葬“孝文園”。由此也可以推知在世風浮侈的影響下，后來盜掘霸陵“多獲珍寶”，有可能得自于陵園中其他從葬者的豐厚隨葬（參王子今《霸陵薄葬辨疑》，《考古與文物》2002年第2期）。

三 漢景帝：霸陵“薄葬”的執(zhí)行者

漢文帝四十七歲時“崩于未央宮”。他的“遺詔”要求葬禮從簡，同時宣布：“霸陵山川因其故，毋有所改?！睂τ诎苍帷鞍粤辍钡墓こ讨笓]、用工安排等都已經(jīng)明確設(shè)定。所謂“霸陵山川因其故，毋有所改”是非常嚴正的表態(tài)。我們知道，古代喪葬規(guī)模，后人往往會從“孝”的道德要求出發(fā)，并不遵從死者的意愿，進行對既定規(guī)程的“改”。這種“改”，通常是出于維護自己完好形象的考慮，有追求厚葬的舉措。

三百八十多年后，另一位以“文”為謚的帝王（即魏文帝曹丕）的臨終遺制，也有關(guān)于薄葬的明確指令。他嚴令薄葬必須無條件執(zhí)行，若有違背，予以“吾為戮尸地下”的嚴厲詛咒，并發(fā)表“將不福汝”的威脅：“若違今詔，妄有所變改造施，吾為戮尸地下，戮而重戮，死而重死。臣子為蔑死君父，不忠不孝，使死者有知，將不福汝！”（《三國志·魏書·文帝紀》）

曹丕擔心的“違今詔，妄有所變改造施”情形，或以為霸陵已經(jīng)出現(xiàn)。梁玉繩《史記志疑》卷七根據(jù)霸陵被盜掘的記載寫道：“若夫金玉珍寶，必景帝為之，不依文帝遺詔瓦器之制，事秘莫知，史不得錄，待被發(fā)而后見?！庇终f，霸陵“非真薄”，“豈景帝不從遺詔之故乎”。瀧川資言《史記會注考證》也推想：“豈文帝崩后，臣子違其素志邪？”

現(xiàn)在從已經(jīng)得知確定信息的“霸陵”形制看來，漢景帝作為漢文帝“遺詔”的執(zhí)行者，是遵循了“霸陵山川因其故，毋有所改”的要求的。并沒有違詔“有所變改造施”。

四 令狐峘論“景帝非不孝也”

《三國志·魏書·文帝紀》裴松之注引孫盛曰：“昔者先王以孝治天下也。”漢王朝正是高調(diào)標榜“以孝治天下”的政權(quán)?！妒酚洝酚浭鰸h家帝王“本紀”，《高祖本紀》之后，各稱“孝文”“孝景”“孝武”。

但是，唐人政論，卻有關(guān)于“景帝”“孝”與“不孝”的論說。唐德宗即位，“將厚奉元陵”，以厚葬形式敬奉唐代宗元陵。《舊唐書·令狐峘傳》記載，刑部員外郎令狐峘上疏諫，申明薄葬的合理：“臣讀《漢書·劉向傳》，見論王者山陵之誡，良史稱嘆，萬古芬芳?！边@是為什么呢？“圣賢之心，勤儉是務，必求諸道，不作無益?！彼信e了古來“圣賢”的榜樣：“舜葬蒼梧，不變其肆;禹葬會稽，不改其列。周武葬于畢陌，無丘垅之處;漢文葬于霸陵，因山谷之勢。”他指出，唐德宗以厚葬表現(xiàn)“孝”，是沒有必要的：“禹非不忠也，啟非不順也，周公非不悌也，景帝非不孝也，其奉君親，皆從微薄?！庇种赋鏊挝墓⑶厥蓟屎裨嵩馐芘u的情形。接著寫道：“漢文帝霸陵皆以瓦器，不以金銀為飾。由是觀之，有德者葬逾薄，無德者葬逾厚，昭然可睹矣。”令狐峘“景帝非不孝也”的說法，《新唐書·令狐峘傳》寫作“景帝非不孝”。令狐峘的這段話，是政論，也是史論，又見于《唐會要》卷二〇、《冊府元龜》卷五五二《詞臣部》、《全唐文》卷三九四，以及許多后世文獻，可知是長期受到高度重視的文字。

漢景帝即位初的第一道詔令，“為孝文皇帝廟為昭德之舞”?！柏┫喑技蔚妊裕骸菹掠浪夹⒌馈保ā妒酚洝ば⑽谋炯o》），是高度肯定他對“孝道”的遵循的。然而從令狐峘上疏所謂“景帝非不孝也”分析，世俗輿論對于霸陵“薄葬”，可能是有“景帝”“不孝”的議論的。我們不必輕信“丞相臣嘉等”具有官方宣傳性質(zhì)的評價，但是應當注意，真正執(zhí)行文帝“霸陵山川因其故，毋有所改”的遺命，才是真正的“孝”。

五 “文景之恭儉”有連貫性嗎？

《漢書·武帝紀》最后以“贊曰”形式發(fā)表的對漢武帝歷史表現(xiàn)的評價，主要肯定了這位帝王在文化建設(shè)方面的貢獻。班固最后寫道：“如武帝之雄材大略，不改文景之恭儉以濟斯民，雖《詩》《書》所稱何有加焉！”說漢武帝如果繼承“文景之恭儉”，則可以比列《詩》《書》所稱頌的圣王。所謂“文景之恭儉”，似乎是說漢文帝與漢景帝執(zhí)政期間的基本政策是有連貫性的。班固在《漢書·敘傳下》說漢景帝諸子“景十三王，承文之慶”，顏師古注：“言景帝庸主耳，所以子皆得王者，由文帝之德慶流子孫也。”其實，從“恭儉”視角思考“景帝庸主”能否真的“承文”，還是有疑問的。

漢文帝所以能夠被周勃、陳平等老臣擇定為帝位繼承人，在于“仁孝寬厚”。其性格生成，與“太后家薄氏謹良”有關(guān)（《史記·呂太后本紀》）。而漢景帝劉啟九歲被立為太子，當時請立者雖稱其“純厚慈仁”（《史記·孝文本紀》），但是觀察其品性，似乎在“恭”這一方面，未能繼承漢文帝品性。晁錯任為“太子舍人”，“以其辯得幸太子，太子家號曰‘智囊”（《史記·爰盎晁錯列傳》）。晁錯上書說到“皇太子”“讀書”存在的問題：“皇太子所讀書多矣，而未深知術(shù)數(shù)者，不問書說也?！薄俺几`觀皇太子材智高奇，馭射伎藝過人絕遠，然于術(shù)數(shù)未有所守者，以陛下為心也。竊愿陛下幸擇圣人之術(shù)可用今世者，以賜皇太子，因時使太子陳明于前?！保ā稘h書·晁錯傳》）所謂“材智高奇，馭射伎藝過人絕遠”，體現(xiàn)出少年漢景帝智能超群，性格亦可能放任自縱?！妒酚洝峭蹂袀鳌酚浭隽藘晌晃闯赡耆恕盎侍印焙汀皡翘印钡纳啦┚郑骸靶⑽臅r，吳太子入見，得侍皇太子飲博。吳太子師傅皆楚人，輕悍，又素驕，博，爭道，不恭，皇太子引博局提吳太子，殺之?！彪m然《史記》記述對方“輕悍，又素驕，博，爭道，不恭”，而劉啟的表現(xiàn)，也是難以稱作“恭”的。

至于“恭儉”的“儉”，漢景帝自幼應當受到漢文帝“躬修儉節(jié)”（《漢書·食貨志上》）消費生活風格的影響。但是有些跡象表明，他的表現(xiàn)正如晁錯所說，未能“以陛下為心”，即遵循漢文帝的理念。賈誼著名的《陳政事疏》，亦稱《治安策》中強調(diào)了“太子”教育的重要。其中特別申明“貴禮義”的原則，竟然以秦二世教訓為誡，或許已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了問題（《漢書·賈誼傳》）。以“儉”為尺度比較漢文帝霸陵與漢景帝陽陵，可以發(fā)現(xiàn)景帝確實未能“承文”。

六 霸陵、陽陵之比較

漢景帝即位初，制詔御史，“立昭德之舞以明孝文皇帝之盛德”，他直接頌揚漢文帝“減嗜欲，不受獻，不私其利也”，稱頌其“節(jié)儉”風格，但是并沒有說到霸陵“薄葬”。其實，漢文帝遺詔令喪制從簡，也體現(xiàn)了“節(jié)儉”的傳統(tǒng)：“其令天下吏民，令到出臨三日，皆釋服。毋禁取婦嫁女祠祀飲酒食肉者。自當給喪事服臨者，皆無踐。绖帶無過三寸，毋布車及兵器，毋發(fā)民男女哭臨宮殿。宮殿中當臨者，皆以旦夕各十五舉聲，禮畢罷。非旦夕臨時，禁毋得擅哭。已下，服大紅十五日，小紅十四日，纖七日，釋服。他不在令中者，皆以此令比率從事。布告天下，使明知朕意?！彼f，自己得卒天年，又得復供養(yǎng)于高廟，“其奚哀悲之有”，面對死亡，表現(xiàn)出罕見的清醒與開明。

漢景帝陽陵的營造，規(guī)模和形制已經(jīng)遠遠超過了霸陵。雖然霸陵的考古調(diào)查和發(fā)掘工作啟動較晚，兩者的全面比較，條件尚不充備。然而就現(xiàn)在掌握的資料看，陵園的面積、門闕的等級、外藏坑的容量、陪葬貴族墓的數(shù)量和規(guī)模，陽陵都顯得更為豪奢。還有必要指出，陽陵外藏坑出土了作為食品的海產(chǎn)品遺存。研究者指出，“海洋性動物螺和蛤共計4個種12個個體，是這批動物骨骼的一大顯著特征”（胡松梅、楊武站《漢陽陵帝陵陵園外藏坑出土的動物骨骼及其意義》，《考古與文物》2010年5期）。西漢文獻記錄提示我們，蛤的食用與神仙追求的關(guān)系是當時海上方術(shù)文化關(guān)注的內(nèi)容。漢景帝的食物構(gòu)成在當時保鮮技術(shù)條件下對交通運輸?shù)囊螅▍⑼踝咏瘛肚貪h海洋文化研究》，北京師范大學出版社，2021，318—326頁），與陽陵主人即位之初詔書中頌揚漢文帝之所謂“減嗜欲，不受獻”，無疑形成了鮮明的對照。

（作者單位：西北大學歷史學院）