【摘要】 正如王伯恭所言“道光以來(lái)，盛行六朝書法。包慎伯首開其先，自任為壇坫之主，門人吳讓之、吳禮北輩益衍其緒?！卑莱硷@已獨(dú)成一派。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“包世臣一派專講書勢(shì)，則美術(shù)的研究也。”據(jù)梁氏所言明顯以包氏為宗，又不稱阮元。須知阮氏“二論”寫成時(shí)間要早于包世臣六年，這其中最重要的原因就在于阮元并未形成一個(gè)可以足夠影響后繼學(xué)者的書法團(tuán)體。但“幾近同時(shí)”的包世臣卻做到以其為中心點(diǎn)，上啟鄧石如，下至康有為等人，足以貫穿整個(gè)晚清書法家群體。若認(rèn)為這還不夠，那么受他影響或者說(shuō)與他相關(guān)的“陽(yáng)湖—桐城派”書法家團(tuán)體，則是真正以地方為基礎(chǔ)，變成了晚清書壇發(fā)展的中流砥柱。

【關(guān)鍵詞】 《藝舟雙楫》;方圓二分;趙之謙;康有為

【中圖分類號(hào)】I207? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2022）14-0034-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2022.14.011

關(guān)于包世臣的學(xué)術(shù)影響，有以下四點(diǎn)要談：

第一點(diǎn)是包世臣的“方、圓二分”（實(shí)際為劉師培提出）。馬一浮先生在自跋《郙閣頌》臨本時(shí)提到了包世臣對(duì)待《郙閣頌》一些看法中的錯(cuò)誤，并給予了一定程度的批評(píng)，但也肯定了包氏說(shuō)法里中肯的地方。他說(shuō)：“包慎伯強(qiáng)分方、圓二派，予意未肯之。今玩茲二刻（指《石門頌》與《西狹頌》），實(shí)開鍾繇、梁鵠之漸，則包說(shuō)亦未可盡非”[1]馬一浮在《伊墨卿隸幅跋》中也提到了包世臣的“方、圓兩分法”：“近人談碑學(xué)者，妄分方、圓二派，墨庵若在，必不然其說(shuō)也?！瘪R一浮先生不僅自己不贊同包世臣的“方、圓兩分”說(shuō)法，而且還推及伊秉綬，從他的書法中反窺其藝術(shù)思想“接受”，認(rèn)為伊秉綬用親身實(shí)踐打破了包氏的理論。這里需要談到康有為在《廣藝舟雙楫》內(nèi)如何看待包世臣“方、圓二分法”理念。他說(shuō)：“包慎伯盛稱二碑，強(qiáng)分兩派，因以《呂望》《孫夫人》二碑分繼二宗，亦附會(huì)之談耳?！盵2]顯然他也并不認(rèn)可包氏說(shuō)法，且提到將《呂望》《孫夫人》二碑分繼到《孔羨》《乙瑛》名下的做法是牽強(qiáng)附會(huì)的行為。

那么應(yīng)該如何解釋“二分法”呢？這就需要重新找到包世臣所謂的“方、圓兩分法”原文進(jìn)行比對(duì)，才能更好地發(fā)現(xiàn)其中忽略掉的問(wèn)題。此說(shuō)見于《筆譚》，包言：“蓋中郎立極，梁傳其勢(shì)，鍾傳其韻，后遂判為二派。”馬一浮先生提到的“方、圓”的區(qū)分方法，就是在此基礎(chǔ)上總結(jié)得來(lái)的（包、康二人均未以“方、圓”區(qū)別兩派，劉師培首倡，其1907年發(fā)表《書法分方圓二派考》中明確表示：“而美術(shù)之中其分方圓二體者，莫若書法”）?！皥A者”如“《經(jīng)石峪》大字、《云峰山無(wú)言》《鄭文公碑》《刁惠公志》為一種，皆出《乙瑛》，有云鶴海鷗之態(tài)?！薄胺秸摺笔恰啊稄埞屙灐贰顿Z使君》《魏靈藏》《楊大眼》《始平公》各造像為一種，皆出《孔羨》，具龍威虎震之規(guī)?！卑莱疾⒎莾H僅認(rèn)為《乙瑛》《孔羨》與《太公望》《孫夫人》只存在藝術(shù)風(fēng)格上的聯(lián)系，而是直接分化為兩個(gè)對(duì)立的派系，那么這樣的說(shuō)法顯然失去了真實(shí)性。“漢碑”自然不會(huì)只有兩脈，以方圓兩分，實(shí)乃過(guò)于簡(jiǎn)單。[3]

第二點(diǎn)是阮元與包世臣繼承性上的關(guān)系。南帖北碑類似的論斷，非阮元一人獨(dú)創(chuàng)，時(shí)人對(duì)南北地域分隔下，產(chǎn)生不同書寫載體早有所認(rèn)識(shí)。阮元只是將它拎了出來(lái)，用“派系”的方法，將隋唐書家一個(gè)個(gè)填充在兩派當(dāng)中，發(fā)揚(yáng)了此說(shuō)而已。當(dāng)今學(xué)者多認(rèn)為包氏書學(xué)思想來(lái)源很大部分是受阮元影響，實(shí)際不然。已有學(xué)者從地域團(tuán)體角度分析過(guò)阮與包的關(guān)系，順便解釋了兩人身處同時(shí)，卻為何在著作中看不到阮說(shuō)存在的疑問(wèn)，這只是從交游的層面進(jìn)行的分析。從《藝舟雙楫》和阮元兩篇相關(guān)文章內(nèi)容上的比較來(lái)看，其實(shí)也涉及很多書家、碑刻的描述相重合。在這些重合的內(nèi)容里面（如《瘞鶴銘》之類），也沒(méi)有看到《藝舟雙楫》跟阮元的書學(xué)理念有什么過(guò)于相似的地方。包世臣書學(xué)內(nèi)的大量的援引他人理論部分中，并沒(méi)有可能汲取過(guò)阮氏二論。阮元只是“南北書派”名詞的發(fā)揚(yáng)者，但他開創(chuàng)并完善的是“南北書派”論下的書學(xué)傳承體系的理論，所以也可說(shuō)“南北書派”的整個(gè)學(xué)說(shuō)阮元居首功?？墒恰端囍垭p楫》內(nèi)卻沒(méi)有關(guān)于這方面的解釋，似乎感覺包世臣從來(lái)沒(méi)有聽說(shuō)過(guò)阮氏一樣。

與包氏關(guān)系密切的何紹基在《東洲草堂書論鈔》中卻有關(guān)于書分南北的說(shuō)法：“書家有南北兩派，如說(shuō)經(jīng)有西、東京，論學(xué)有洛、蜀黨，談禪有南北宗，非可強(qiáng)合也?！焙谓B基的說(shuō)法很明顯是受到了阮元思想的影響，在《廣藝舟雙楫》內(nèi)，雖不贊成阮元的南北書派觀點(diǎn)，但還是予以指出，加以辯駁。那么《藝舟雙楫》的這種不支持、不批評(píng)的選擇性忽略顯得十分奇特。包世臣同康有為一樣也不支持阮元的說(shuō)法，包氏書學(xué)論斷有他自己的獨(dú)特性，至于包世臣是否見過(guò)阮元的二論，他應(yīng)該讀過(guò)，至少現(xiàn)在可以發(fā)現(xiàn)在道光年間的很多書法家都拜讀過(guò)阮作，包世臣應(yīng)該不例外。同時(shí)代劉熙載也多有參考《藝舟雙楫》，據(jù)統(tǒng)計(jì)劉熙載《藝概》等書共引用《藝舟雙楫》達(dá)八次之多，位列全部引述書論的第三位[4]。劉熙載肯定讀過(guò)甚至是認(rèn)真研讀過(guò)包世臣的這部著作?；樵?，可以證明包世臣確實(shí)讀過(guò)阮元兩論，或許那個(gè)年代書家之間對(duì)各自的著作都比較熟悉。

第三點(diǎn)是趙之謙受包世臣影響。趙之謙在同治四年給弟胡培系的信函中說(shuō)到，自來(lái)此間“弟讀《藝舟雙楫》者五年，愈想愈不是?！壁w之謙給胡培系的信是同治四年，他說(shuō)“自來(lái)此間”，那就是客居“京師”期間，這個(gè)年份是同治二年。從話語(yǔ)的內(nèi)容來(lái)分析，“讀《藝舟雙楫》者五年”應(yīng)該在“自來(lái)此間”之前，也就是咸豐九年。如果算到下限，也應(yīng)該不超過(guò)咸豐十一年。在《章安雜說(shuō)》內(nèi)，趙之謙說(shuō)：“題曰‘雜說(shuō)’。辛酉五月八日，會(huì)稽趙之謙?！毙劣鲜窍特S十一年，寫此書時(shí)，趙之謙大抵已經(jīng)讀到過(guò)《藝舟雙楫》這部著作（書中有關(guān)于包安吳的記載，便可知此為確論無(wú)疑）同樣，趙之謙對(duì)阮元亦頗有了解，例如他講：“余極喜唐人細(xì)書，前見天寶《張?zhí)幦f(wàn)造像》，嘆其精絕。去歲復(fù)見□□趙婆、《阿彌陀碑》字體更入細(xì)而遒逸絕倫，……今碑藏阮文達(dá)公家，字大如粒?！盵5]他甚至能知道藏本在阮元家中，就不可能對(duì)阮元的書著沒(méi)有做過(guò)任何的了解。關(guān)于包世臣及阮元同時(shí)出現(xiàn)在一處記述中的情況亦有存在，可證明他本人受二者的影響極大。阮元、包世臣的觀點(diǎn)同時(shí)見于一處的描述則有：“安吳包慎伯言曾見南唐拓本《東方朔先生畫贊》《洛神賦》，書筆筆皆同漢隸……阮文達(dá)言書以唐人為極，二王書非唐人模勒，亦不足貴。與余意異而同?！?/p>

第四點(diǎn)是何紹基與包世臣的關(guān)系。兩人關(guān)系如何，首先要看何紹基對(duì)包世臣的評(píng)價(jià)，何紹基在《東洲草堂文鈔》卷九說(shuō)：“包慎伯之寫北碑，蓋先于我二十年。功力既深……余以橫平豎直四字繩之，知其于北碑未為得髓也?！睆暮谓B基的語(yǔ)論中我們能夠得到兩個(gè)主要信息：

其一，何紹基也是宗法北碑，這在他的題書詩(shī)中能得到印證。他在《題張黑女志三首》內(nèi)的第三首中說(shuō)：“肄書搜盡北朝碑，楷法原從隸法遺。棐幾名香供黑女，一生微尚幾人知?！辈⒆孕蛟疲骸白砸矣洗旱么颂跉v下，今三十有四年?！币矣夏晔堑拦馕迥辏?825），此年何紹基27歲（在濟(jì)南得此本，并同時(shí)獲得《石門頌》拓本）。其二，何紹基生于清嘉慶四年（1799），包世臣生于乾隆四十年（1775），包世臣年長(zhǎng)何紹基24歲，有學(xué)者認(rèn)為何紹基師從包世臣，但從何紹基對(duì)包世臣言語(yǔ)的不遜來(lái)看，兩人為師徒關(guān)系的可能性不大。這并不是說(shuō)兩人沒(méi)有任何來(lái)往。在道光二年（1822），何紹基的父親何凌漢擔(dān)任山東壬午科的主考官，留督學(xué)政。秋天，何與父母一起啟程從京城出發(fā)前往山東濟(jì)南。在此之前他就和包世臣、龔定痷、黃修存、弟弟何紹業(yè)一起聚在陳秋舫處，目的就是給何紹基一行進(jìn)行別離前的餞行。以及道光九年（1829）“在京，與包世臣交往，與顧莼、徐松、林則徐、陳潮、魏源諸人游。”所謂“與包世臣游”指的是“居北京，包世臣為何紹基跋《張黑女拓本》數(shù)則?！笨梢妰扇岁P(guān)系密切，相互影響是必然的結(jié)果。何紹基對(duì)包世臣的評(píng)價(jià)以貶低為主，比如他在《東洲草堂書論鈔》中《書鄧完伯先生印冊(cè)后為守之作》說(shuō)張翰翁、包慎翁、龔定痷、魏默深、周子堅(jiān)等人每每給他講鄧石如摹古功力深厚，而包世臣自詡為最了解鄧石如的人，其實(shí)不然：“慎翁于平、直二字全置不講，扁筆側(cè)鋒，滿紙俱是，特胸有積軸，具有氣韻耳，書家古法掃地盡矣。”不知其故者多以為兩人交惡，實(shí)際上卻并不盡然。

此外，包世臣所題《張黑女墓志》乃何紹基所藏，是時(shí)金石鑒藏家多互為影響。比如在清乾隆五十八年山東任城新甫山下發(fā)現(xiàn)的《孫夫人碑》，未經(jīng)數(shù)載，便家喻戶曉。出土雖晚，然以拓本觀之，損泐嚴(yán)重。據(jù)《增補(bǔ)校碑隨筆》載：“（此碑）最初拓本，十七行‘而乃追’之‘乃追’二字僅微損，次則末行‘曰古’二字尚存。稍晚拓本惟‘言無(wú)口過(guò)’之‘過(guò)’字增損，只存‘辶’部，余如方氏所舉諸字悉皆完好。道光間拓本十二行‘為婦卌余載’，‘卌’完好。十三行‘由弗違’三字完好。近百年拓本‘婦’字全泐，‘由弗違’三字也有損裂。十九行‘仍’字泐盡?！惫誀c曾在《孫夫人碑》的拓本中進(jìn)行過(guò)兩次題跋，第二則中說(shuō)：“趙味辛氏、何子貞氏補(bǔ)訂尤多。何氏于文義精審獨(dú)至?！惫⒑嗡娛欠駷橐槐静坏枚?。包世臣認(rèn)為《孔羨》下啟《孫夫人》一碑，《乙瑛》下啟《呂望》一碑。包、何、郭皆見此碑，了解甚詳，足可證明相互各有影響。

包氏有濃重的地域傾向特色，也與同時(shí)代其他學(xué)派有所聯(lián)系。“包世臣自稱是常州‘同黨’”，如張惠言、吳德旋、黃乙生，都是與他交往密切的書法家，或有單獨(dú)記述，或是列入《國(guó)朝書品》之內(nèi)。吳德旋“受包世臣影響主要方面就是對(duì)楊凝式的評(píng)價(jià)”。他曾自己說(shuō)“慎伯又導(dǎo)余學(xué)楊少師《步虛詞》”。其他方面，吳也多受其影響，“近聞慎伯之論，予所信益堅(jiān)”。一些則直接引用包的言論，如“學(xué)蘇須汰其爛漫，學(xué)董須避其刁疏?！眳鞘戏Q“斯固然矣”。但并不是包世臣所有的理論吳德旋都會(huì)無(wú)條件的給予支持，有兩件事吳氏并不認(rèn)可包的看法。第一，早年包世臣是不喜歡顏真卿的行書，吳德旋卻非常喜愛，兩人雖然并未因此產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，不過(guò)從記載中可以看出包世臣在之后也改弦更張的服膺于顏真卿，“然余學(xué)書在慎伯后，未敢與之爭(zhēng)”“（包世臣）自悔前言之失”，是在暗中夸耀自己觀點(diǎn)的正確性并帶有輕諷包世臣的意味。第二，吳德旋講“予所見能書之士，未有若慎伯之通識(shí)也。惟于魯斯多微詞，且不無(wú)過(guò)當(dāng)語(yǔ)，倘所謂責(zé)備賢者之意耶！”包世臣與陽(yáng)湖書家錢伯坰多有交往，吳也亦然。吳德旋不滿包世臣的批評(píng)，除了為朋友鳴不平外，也說(shuō)明了兩者觀念并不完全吻合。

金丹曾說(shuō)“沈曾植不像趙之謙那樣篤信其（包）說(shuō)”，此觀點(diǎn)并不允當(dāng)。一九一六年五月三十日《羅振玉致王國(guó)維札》中寫道：“以書法言，趙與包安吳不同趣，乙服膺安吳，故詆趙?！奔取安煌ぁ?，又怎“篤信其說(shuō)”？張小莊認(rèn)為趙之謙未曾看到過(guò)包世臣筆法：“蓋趙氏雖服膺其書論，但無(wú)從得窺筆法之具體，故有此語(yǔ)”，又說(shuō)“來(lái)到京師后，由于見到鄭道昭、張宛鄰、鄧石如的書跡，才對(duì)筆法有所悟解?！彼^“故有此語(yǔ)”指的是“書學(xué)最小，然無(wú)師法，亦不能明。弟讀《藝舟雙楫》者五年，愈想愈不是”這段話。此說(shuō)法也存有問(wèn)題，趙之謙肯定從包世臣身上學(xué)到過(guò)筆法，且《藝舟雙楫》中對(duì)如何運(yùn)指用筆講得非常詳細(xì)，崔迎春《趙之謙書畫藝術(shù)作品的充實(shí)之美》中說(shuō)：“包世臣提出的‘中實(shí)’與‘氣滿’體現(xiàn)出充實(shí)之美，趙之謙亦是這種美學(xué)觀點(diǎn)的倡導(dǎo)與實(shí)踐者?！稉质甯新浴吩疲骸ㄚw之謙）乃求筆訣于古今之書，得涇縣包氏（世臣）、陽(yáng)湖張氏（琦）所論著，而知鉤、捺、拒、送，萬(wàn)毫齊力之法?！蔽蚁搿盁o(wú)從得窺筆法之具體”講法并不嚴(yán)謹(jǐn)，因包氏筆法本身帶有一定局限性，理論同實(shí)際有差別，導(dǎo)致趙之謙在學(xué)書過(guò)程中，越來(lái)越發(fā)覺到其中存在的一些問(wèn)題，所以他說(shuō)：“自來(lái)此間，見鄭僖伯所書碑，始悟卷鋒;見張宛鄰書，始悟轉(zhuǎn)折;見鄧山人真跡□余種，始悟頓挫?！鼻∏≌怯捎谒麖陌莱寄抢飳W(xué)了太多的理念，反倒最后自縛手腳，因此他才感嘆“愈想愈不是”。

包世臣論書言及隸書與八分的關(guān)系，對(duì)于當(dāng)時(shí)的書家影響頗深，包氏認(rèn)為秦人程邈創(chuàng)造了隸書，漢代將其稱為“今文”，是將篆書彎曲環(huán)繞的字型進(jìn)行更改，變?yōu)槠街钡臓顟B(tài)。所謂隸書，應(yīng)當(dāng)是“筆近篆而體近真者也”。到了蔡邕時(shí)代，則將隸書更變?yōu)榘朔郑▽?shí)際上是王次仲更變，在漢章帝時(shí)已經(jīng)完成，包氏此說(shuō)有誤，另“則又以八分入隸，始成今真書之形”亦誤），而又言“自唐人誤以八為數(shù)字，及宋，遂并混分隸之名?！孰`、真雖為一體，而論結(jié)字，則隸為分源;論用筆，則分為真本也。”劉熙載或受其影響，并再一次強(qiáng)調(diào)：“隸與八分之先后同異，辨而愈晦，其失皆坐狹隸而寬分”。包世臣說(shuō)法有正有誤，但對(duì)同時(shí)代學(xué)者影響頗大，“隸書”是廣泛詞匯，在“秦書八體”就已存在，“王莽六體”中又名“佐書”，《漢書》就記載隸書為“是時(shí)（秦）始造隸書矣，起于官獄多事，茍趨省易，施之于徒隸。”后世楷書也被稱為“隸書”，因?yàn)樗恰巴诫`”用于非正式場(chǎng)合的非規(guī)范性書體，兩者起源相通，張懷瓘說(shuō)的“楷、隸初制，大范幾同”，這與“八分書”肯定不同，而“隸書”在古代又可以稱呼“楷書”，都是一種較為隨意性書體，是“隸變”過(guò)程中的產(chǎn)物，而“八分書”則不一樣?！鞍朔帧痹揪褪恰耙?guī)范”隸書的一種稱謂?！端嚫拧氛f(shuō)：“由大篆而小篆，由小篆而隸，皆是浸趨簡(jiǎn)捷，獨(dú)八分不然。蕭子良謂：‘王次仲飾隸為八分’飾字有矜嚴(yán)之意。故八分者，隸之捷也。”按《說(shuō)文》“八，別也”，八分就可以稱為“別分”，也就是規(guī)范隸書，是區(qū)別隸書的一種特殊稱謂，代指已經(jīng)成熟完備的具有明顯波挑的隸書。不過(guò)“八分”還有另外的解釋，即“八分書‘分’字，有分?jǐn)?shù)之分，如《書苑》所引蔡文姬論八分之言是也;有分別之分，如《說(shuō)文解字》之解‘八’字是也。自來(lái)論八分者，不能外此兩意。”為引申“八”字有“相背之勢(shì)”，把“八”字解釋為“八字”分散之勢(shì)，是望文生義做法。后人引偽論“蔡文姬言割程隸字八分取二分，割李篆字二分取八分，于是為八分書”，也是因以附會(huì)的講法，劉熙載辯駁曰：“然信如割取之說(shuō)，雖使八分隸二分篆，其體猶古于他隸，況篆八隸二，不儼然篆矣乎？是可知言之不出于文姬矣”。由于沿用這兩種錯(cuò)誤說(shuō)法，遲至唐宋時(shí)期，“八分”的解釋已經(jīng)難見其明。可見晚清對(duì)八分與隸書的判斷，多受《藝舟雙楫》之影響。

包世臣本人書技水平雖然未佳，與他的理論地位甚至不相匹配，似乎亦不是繼承鄧石如成為“皖派”的后繼領(lǐng)袖人物。可又確實(shí)有力量將眾多松散的書法家黏合在一起。以包世臣為首的書家真正開啟了書崇碑版的風(fēng)氣，如梁?jiǎn)⒊?，以他為一派之開端，又是讓那些支持“阮元為碑學(xué)之首”的人始終無(wú)法反駁。據(jù)說(shuō)“在《藝舟雙楫》面世二十九年后……張之洞任四川學(xué)政……并撰寫了《輶軒語(yǔ)》和《書目答問(wèn)》二書……二書中均把包世臣著的《藝舟雙楫》列為學(xué)習(xí)書法必讀的門徑之書?！鄙踔咙S賓虹先生還認(rèn)為：“道光、咸豐碑碣金石之學(xué)昌明，包慎伯《藝舟雙楫》一書，始揭出古人內(nèi)美，不言畫而畫即在其中，不可不深研究?！痹诖吮尘跋?，包世臣的書學(xué)思想逐漸發(fā)揚(yáng)光大。其承接于鄧氏一些理念，然而個(gè)人的錯(cuò)誤理解，也毫無(wú)意外地保存了下來(lái)。影響力早已超越阮元，成為獨(dú)樹一幟的學(xué)脈。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁敬涵.馬一浮書論類編[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2017：60.

[2]康有為《廣藝舟雙楫》辨析[M].上海：上海書畫出版社，2017：68.

[3]丁少帥.康有為“帖學(xué)觀念”舊論[J].書法賞評(píng)，2019，（06）.

[4]楊寶林.劉熙載書學(xué)研究[D].吉林大學(xué)，2009.

[5]趙之謙.趙之謙全集[M].杭州：浙江古籍出版社，2015：1167.

作者簡(jiǎn)介：

丁少帥，男，漢族，山東濰坊人，紹興文理學(xué)院蘭亭書法藝術(shù)學(xué)院2019級(jí)碩士研究生，研究方向：書法史論。