胡翼青 張婧妍

【摘要】黨的十九大以來，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等新型媒體技術在政策性利好之下急速成長，建構了全新的社會現(xiàn)實。一個由媒介物質性提供動力的“媒介世”斷層，正在悄然生成。本土傳播研究對此進行了以物質性轉向為核心的全方位回應。文章回顧過去五年來傳播學科的重要拓展與變遷，透過十個關鍵詞，燭照傳播理論研究的“媒介世”。

【關鍵詞】物質性 媒介 傳播研究 傳播思想史

【中圖分類號】G206 【文獻標識碼】A 【文章編號】1003-6687（2022）4-128-13

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2022.4.016

黨的十九大報告提出，加快建設現(xiàn)代化經(jīng)濟體系需要進一步“推動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實體經(jīng)濟深度融合”。[1]自此“網(wǎng)絡強國”同“科技強國”“質量強國”“航天強國”“交通強國”一道，共同組成了構建創(chuàng)新型國家的藍圖。作為一份指引中國社會未來航向的重要政策性文件，黨的十九大報告在很大程度上預示了中國人網(wǎng)絡生活的變遷——《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2017年6月，中國網(wǎng)民規(guī)模為7.51億，到2021年12月，這一數(shù)字已增至10.32億。過去五年中，移動支付、外賣電商、網(wǎng)絡直播、共享出行、線上教育醫(yī)療等依托移動互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字媒體平臺涌現(xiàn)的生活新方式，則是超過半數(shù)的國人都親眼見證、親身經(jīng)歷、親自參與的網(wǎng)絡社會崛起的表征。網(wǎng)絡化社會早已不是現(xiàn)實生活的影子和追隨者，而是與之并駕齊驅的行動者，甚至反過來引領和促逼后者。互聯(lián)網(wǎng)社會的技術驅動如此擾動現(xiàn)實生活，自然在傳播研究領域泛起層層漣漪。

地質學研究中，曾有學者提出“人類世”這個頗具爭議性的概念，強調人類出現(xiàn)對于地球歷史的巨大影響。人的活動改變了地理、水文、植被，這些痕跡在地殼中層層累積，成為一個以人為焦點、相對獨立的地質斷層。如果對這一概念稍加挪用，把本土傳播研究的演進比喻為一種局部的地殼運動，眼下這個由各種互聯(lián)網(wǎng)平臺或基礎設施型媒介提供動力的時代，或許正在傳播研究這一既有地質環(huán)境中塑造一個可稱為“媒介世”的斷層。至于這股暗涌的力量將引發(fā)何種滄海桑田，或許只有借物質性這一概念透鏡才能窺視。

2016年起，已有本土傳播研究者陸續(xù)介紹和討論物質性概念，使其身影愈加清晰可鑒，且已然成長為一個活躍的知識增長點。此后，與這一主題相關的原始文獻和援引前者的引證文獻，發(fā)文數(shù)量均有較為明顯的增長。2016年至2017年間，以物質性為主題的相關研究全年總發(fā)文量不足20篇。然而2019年以后，發(fā)文數(shù)量陡增，截至2021年11月底，關于物質性的討論已多達57篇，其中傳播學者在這個議題的討論中變得越來越活躍。物質性自20世紀80年代以來再度引發(fā)西方學界熱議，給包括傳播學在內(nèi)的人文社會科學，以及自然科學、工程科學領域帶來了普遍的刺激，并在理論和實踐兩個層面引發(fā)了廣泛的連鎖反應。本土傳播研究者基于知識社會學視角對這波物質性轉向的背景介紹，以及對其中具體理論的譯介闡釋，逐漸讓國內(nèi)同仁開始關注和思考這一新的研究動向。

物質性研究不能簡單等同為研究物質，它蘊含一套看待物質的新方式，其關注焦點也并非習慣上被當作客體的物品本身，而是物與人的主客體間性，乃至多重物質間的客體間性。[2]比起說明某種技術設備的物理屬性與功能屬性，物質性研究更關心這些技術物如何介入舊關系，創(chuàng)造新關系。因此，盡管不同理論脈絡下界說的物質性內(nèi)涵與外延不盡相同，很難一言兩語概括整個領域，但這股思潮顯然沖擊了作為現(xiàn)代知識型基底的主客二分法圖式。而對于深受后者影響的研究者來說，物質性帶來的重要提示在于不應把物體和質料當成惰性的客體。器物自有動能、偏向與行動的章法，在文明與社會的構造過程中表現(xiàn)為與人對稱的非人行動者。

具體到傳播研究領域，引入物質性直接打破了傳播研究長久以來重文本而輕介質、重內(nèi)容而輕形式的傳統(tǒng)。正如有學者指出的那樣，意識—物質原始而古老的二分法長期盤桓在人類歷史的上空，而這種持久的對立給傳播研究留下的烙印則是內(nèi)容與形式的割裂、信息與載體的分離。思想在中心，技術在邊緣;信息可見，媒介透明;顯見的意識形態(tài)從社會生活上方發(fā)號施令，而位于底部隱蔽的物質基礎則靜默無聲。[3]對于物質性問題的討論意義就在于讓底層、邊緣和透明的物質得以再度發(fā)言。

整個20世紀的通信、交通與傳播技術革命，曾讓人感慨“一切堅固的東西都煙消云散了”。但看上去比大眾傳媒更虛擬的數(shù)字技術，眼下卻正通過對線下世界的全面滲透、深刻重組與破界延伸，反復宣示自身組織社會生活的強大動能，催促人們直視其實在的屬性。媒介技術將自身邏輯加諸現(xiàn)實、物化為實體的這種現(xiàn)象，即是當下本土傳播學界熱議的媒介化。國內(nèi)傳播學物質性討論的關鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡（見圖1），較為清晰地展現(xiàn)了這種普遍關切。而研究者在理論層面對媒介化現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)與描摹，則受到近年來媒介技術自身進化——越發(fā)智慧化的數(shù)字媒介與社交媒體的激發(fā)與引領，引發(fā)和實現(xiàn)的各種新型傳播實踐打開了固有認知框架以外的視野，蟄伏于信息內(nèi)容之下的媒介物由此悄然浮現(xiàn)。隨之而來的新現(xiàn)象、新問題，在啟發(fā)傳播研究者重新思考人與技術的關系同時，也帶來了對本學科既有范式與知識結構的反省。物質性議題的跨學科氣質，也在這場由查缺補漏開啟的學科反思中得以顯現(xiàn)。

某一領域研究論文引用的具體文獻及其總體呈現(xiàn)的文獻互引網(wǎng)絡，既能直觀呈現(xiàn)研究者在建構闡釋框架時具有共性的知識背景與理論來源，也能在一定程度上幫助讀者反向推知該階段受到集中關注的理論與現(xiàn)實議題。盡管物質性勾連人類社會方方面面，并非專屬任何一個學科的私有財產(chǎn)，但近五年來本土學界對物質性的認識積累與拓展，卻離不開圍繞媒介的討論。即使跳出傳播學一隅，從跨學科的視角統(tǒng)觀近五年來國內(nèi)的物質性討論，位于文獻互引網(wǎng)絡（見圖2）中心的“主峰”上，依然醒目地樹著媒介的旗幟——《理解媒介：論人的延伸》再度成為焦點，而這也恰如其分地概括了眼下這場物質性轉向的特征。物質性解蔽了過往的傳播研究中隱匿于文本之下的媒介及其媒介性，也引出了關于媒介如何塑造世界的論說。這些觀點既有重疊又有交鋒，聚合為中介化與媒介化兩種路徑。此外，近年來譯介到國內(nèi)的媒介考古學和媒介地理學理論，引導著研究者從媒介角度切入，推進對時間和空間兩個維度的理解。

在圍繞當代媒介技術與媒介化社會的宏觀討論之外，物質性也催生或改造了具體的研究分支。這些環(huán)繞在“主峰”四周的“副中心”，在媒介與人類照面的多種場景、各個維度上，播撒著從物質性入手重新理解媒介的火種。媒介的物質性不僅塑造社會，也在個體層面改變了身體的感知與運動模式。這些20世紀知覺現(xiàn)象學關注和探討的現(xiàn)象，在當下的本土傳播研究中引出了具身傳播的議題。而當這束照亮媒介本體的物質性之光投向隱匿于技術之中的數(shù)字勞動和城市地理空間的數(shù)字機理時，經(jīng)典馬克思主義理論和西方左翼空間思想也在新對象、新經(jīng)驗與新視角的交織中得到了相應延伸。物質性對傳播研究新老領域的拓展，也在國內(nèi)近五年來相關討論的文獻互引網(wǎng)絡中有所體現(xiàn)。

在理論思辨之外，“后真相”“信息繭房”等最近幾年在新聞實踐與傳播研究領域涌現(xiàn)的熱詞，也在不斷催促研究者直面日益被平臺媒體技術邏輯所統(tǒng)攝的經(jīng)驗現(xiàn)實。媒介組織動員的政治行動、由媒介塑造的集體記憶和關于媒介的集體記憶，以及劍指新型數(shù)字媒介技術倫理的數(shù)字隱私問題，也在近年來的物質性思潮催動下成為傳播研究版圖上的“活火山”。

本文試以上述分析為索引，結合對近年來國內(nèi)學界引發(fā)較大反響的學術討論與代表作的總結梳理，篩選出十個物質性轉向中值得關注的關鍵詞或議題，以點帶面，回顧五年來本土傳播學研究的演進。需說明的是，這些關鍵詞和相關議題均關注的是傳播的本體論和認識論，因此以方法論為主的關鍵詞和議題，如計算傳播學并不是本文的關切。但即便如此，掛一漏萬仍不可避免。

一、媒介與媒介性

在傳播研究中重提物質性，使人們的目光再度聚焦于媒介。然而當研究者帶著經(jīng)新認識論洗禮的雙眼看向這位“舊相識”，撲面而來的不是親切卻是茫然——傳播研究語境下的媒介究竟是什么？為什么要研究它？怎樣研究？一連串問題再次指向20世紀傳播學建制化過程的“先天不足”。大眾傳播學界定類似媒介這樣的關鍵概念時，不僅視野狹窄，只看到彼時風頭正勁的大眾傳媒，而且只看到它們作為信息通道的功能，除此之外，別無他物。

正如丁方舟所見，當施拉姆選擇以“Communication”

而非“Media”命名這門新興學科時，便已悄然割裂了傳播與媒介的有機關聯(lián)。而他選定的四位奠基人也都只是將媒介當作承運內(nèi)容的工具。位于這些研究中心的是媒介的功能與效果，而媒介本身卻處在研究視野的邊緣，幾乎隱匿不見。這種傾向延續(xù)至今，根深蒂固。即便數(shù)字媒體早已顛覆了大眾傳媒的技術邏輯與組織架構，持續(xù)塑造著全新的傳播觀，一些研究者卻依然“只見文本不見載體”，對媒介本身的意義及其如何建構了不同于以往的社會空間、引發(fā)并形塑了主體的變遷等重要問題存而不論。[4]

傳播學討論的媒介究竟是什么？黃旦主張研究媒介須從關系著眼。傳播學討論媒介，重點應落在其中介行為，即通過占據(jù)一個居中的位置，聯(lián)結位于其兩端的事物，同時介入二者的關系，創(chuàng)造新的關系。[5]這種理解不僅充實了大眾傳播學中扁平化為功能之和的媒介，也啟發(fā)研究者重新挖掘被長期忽略的媒介理論中蘊藏的思想價值。

媒介理論的知識版圖可大可小。除了在國內(nèi)產(chǎn)生廣泛影響的媒介環(huán)境學派，法國學者德布雷試圖創(chuàng)立的媒介學、以基特勒為代表的德國媒介技術哲學討論以及西北歐的媒介化理論，其實都系統(tǒng)回應過媒介為何的問題。這些理論看似討論了大量與傳播和傳媒無關的對象、議題，其實引導人們跳出功能主義的窠臼直視媒介本身。透過這些理論可以看到，在物質層面上，作為裝置的媒介攪動了“活生生的力量漩渦”。[6]由它激發(fā)的力場對特定要素產(chǎn)生吸引，促成人、事、物按照媒介設定的互動模式相遇聚合，開啟新的經(jīng)驗與新的方法。[7]精神層面上，“媒介即認識論”，信息載體的性質左右著真理的定義。[8]每種媒介都蘊藏自身特有的感知比率與時空尺度，因此能夠在空間性的傳播與時間性的傳承兩種維度上形塑文化。

不過與有關物質性的討論一樣，各種媒介理論看似以相近方式討論同樣的對象，但幾乎每一種流派都自持一套隱喻體系來想象媒介。而這些隱喻究竟是整體性的，還是針對單個媒介的具體隱喻，也影響著不同理論流派組織自身概念與陳述的方式，從而引向差異化的闡釋路徑。因此，眼下擺在研究者面前的依然是一系列“復數(shù)形式而非單數(shù)形式的媒介理論”，[9]很可能“失之毫厘差之千里”，需要研究者小心辨析。但從積極的意義上說，這也為媒介理論未來拓展指明了方向。

一方面，互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)字技術將先前所有用來表征和交流的媒介，統(tǒng)統(tǒng)整合在由軟硬件共同組建的統(tǒng)一平臺上，帶來一股前所未有的媒介融合趨勢。[10]其中可能暗含某種日趨連貫的整體性媒介邏輯，等待研究者的發(fā)現(xiàn)與詮釋。另一方面，既有媒介理論的價值也并不體現(xiàn)在它們對特定單數(shù)媒介的分析上。其理論野心在于通過積累具體的觀察，最終達致對所有媒介背后共通的媒介性之理解，探究創(chuàng)造媒介、使用媒介的普世性技術人類學操作及如何貫穿主體的發(fā)生學歷史，從而塑造了今天的人類。[11]今天，具身性、可見性、可供性等一系列新概念正在成為媒介性內(nèi)涵的組成部分。

媒介性問題的提出，將傳播研究中的“媒介入射角”推到了傳播理論的前臺。這有助于彌補傳播學研究長期以來偏重應用而缺乏核心概念、本體論基礎較為薄弱的缺憾，成為提高理論化水平的重要契機。在未來相當一段時間內(nèi)，媒介性或許將成為探索傳播學本體論的重要抓手，在引領傳播研究前沿的同時，深化本學科的理論底蘊。

二、媒介化與中介化

如果說圍繞物質性的討論，揭示出媒介物能以自身特有的邏輯和方式揭開世界的面紗，那么研究者在多元脈絡下對媒介性的探索，則為媒介正本清源，扶助這些解蔽現(xiàn)實的中介之物重回傳播學視野中心。

2000年后，歐陸學者開始系統(tǒng)討論媒介以自身邏輯形塑社會的問題。十余年后，本土研究者開始普遍關注這一理路的核心概念，一面辨析其中異同，一面從包括卡斯特爾信息化社會或網(wǎng)絡化社會理論、齊美爾形式社會學、吉登斯大眾傳媒制度論、波斯特信息社會理論在內(nèi)的廣闊知識圖譜中，追蹤媒介化的思想緣起。也有學者從理論思辨轉向歷史與現(xiàn)實，探討借助媒介化視角革新報刊史/媒介史傳統(tǒng)書寫范式的可能，[12]抑或運用它來闡釋國內(nèi)傳媒制度下的媒體融合、數(shù)字時代的“后真相”等具體社會現(xiàn)象。

從最初的理論化過程到在中國的理論旅行，有關媒介化的討論與物質性思潮時有交叉，某種程度上，甚至可以將媒介化視為物質性轉向的核心觀點——物塑造人與社會在傳播領域的具體表述。這種接近性，多少暗示了物質性中最棘手的問題也將同樣困擾媒介化——宣稱物質/媒介決定了人們的處境是否言過其實？在它們面前，人的位置與價值何在？媒介化理論中制度主義傳統(tǒng)與社會建構傳統(tǒng)、媒介化與中介化之間的分野與摩擦，便濃縮著對這些問題的不同看法。

鑒于思想之間的同源性，或許可以援引學者們在物質性議題下解決這個問題的思路。物質性的理論資源中，以海德格爾、拉圖爾、吉布森為代表的一批學者，從關系性的視角出發(fā)，將物理解為自然與人文要素的匯聚，[13]并強調這種本質需要借人之手引出。這已然在物的構成中為人預留了位置，而這也是物性與人性聯(lián)動的前提。媒介同樣如此，無論定情的手帕還是編織人脈的SNS，皆在人運用其傳情表意、構建關系時才得以彰顯作為媒介的可供性。媒介物的媒介性，本就依靠人來觸發(fā)。至于人文與社會一方究竟是能動地闡釋了技術，還是僅跟隨技術邏輯發(fā)出回聲，無法一概而論，取決于具體的媒介類型及其所處的社會歷史語境，研究者在宏觀還是微觀的視角下展開分析也將影響他們的判斷。因此，在數(shù)字技術蓬勃發(fā)展的當下，對媒介化采取敏感性的概念化方式更有可能給出具有啟發(fā)性的答案。這種概念化方式在人們尚未找到合適的概念來闡釋新涌現(xiàn)的技術進程時，能夠幫助研究者保持開放的胸懷與機警的姿態(tài)。[14]

三、媒介考古學與媒介地理學：時空維度上的認識論開拓

除了啟發(fā)傳播研究者重新思考作為本體的媒介，物質性也在認識論維度上帶來了新的理解方式與闡釋框架。近五年來，媒介考古學與媒介地理學就通過引入對物質性的考量，打開了審視媒介與歷史想象抑或空間感知互構過程的新路徑。

近年來，國內(nèi)由物質性轉向引發(fā)的討論中，媒介考古學是較早形成熱點的領域之一。施暢通過回溯媒介考古學的興起脈絡，從中梳理出電影考古學和德國媒介理論兩條主干。而在后者之中，又辨析出以基特勒為代表的“媒介物質恢復”和以齊林斯基為代表的“媒介變體分析”兩條理論線索。二人均深受福柯的思想史研究影響，也都在不同節(jié)點上補充和拓展了?？碌臄⑹旅}絡。[15]隨著對媒介考古學理論的研讀精進，國內(nèi)研究者逐漸意識到媒介考古不是簡單的媒介史研究，而是包含著一種關注斷裂、意外與反復的另類史觀。它的引入不僅有助于發(fā)掘本土史料中另類的媒介實踐，扎根原生歷史拓展對傳播和媒介的理解，也開辟了一條理解現(xiàn)代媒介技術乃至當下數(shù)字媒體實踐的路徑。近年來，學者們一面在全球范圍內(nèi)與媒介考古學領域前沿展開積極的對話交流，一面在跨學科的視域下追蹤電影、電視的鏡頭語言和計算機的算法邏輯等看似理固宜然的媒介技術特性，何以在充滿偶然與巧合的技術演進中歷史性地生成。

如果說媒介考古學能夠幫助研究者從歷史中重新理解媒介，那么媒介地理學的智力貢獻便體現(xiàn)在其勾勒出媒介與傳播在空間維度上留下的印跡。保羅·亞當斯聚焦傳播與實體空間之間的張力與相互建構，以媒介為中心視角，對空間和地方的關系進行了全新的排列組合，總結出“空間中的媒介”“媒介中的空間”“地方中的媒介”“媒介中的地方”四個象限，認為傳播活動與真實的地理抑或與對于真實地理的想象性再現(xiàn)之間形成的各種互動，可以據(jù)此被一一歸類。[16]（3-4）在人文主義的地理學傳統(tǒng)中，空間與地方的二分由來已久。在辨析這組概念的過程中，學者們最終的理論觀照在于厘清二者的關系，進而回答物理學意義上均一、抽象的空間，何以轉化為人們在生活世界中每日身處的那種充滿意義的地方。亞當斯的理論特色就體現(xiàn)在以傳播和媒介為切口回應這個經(jīng)典的地理學問題，時至今日，人們的日常生活已經(jīng)無法脫離電子地圖和大眾點評、滴滴出行、摩拜單車等位置媒體的輔助，而這些位置媒體也正在日益將地理信息從傳統(tǒng)媒體的內(nèi)容轉化為建材，搭建組織其他信息的平臺。數(shù)字化、移動化和智能化帶來人與地方關系的持續(xù)轉型，早已溢出了亞當斯當年繪制的四象限圖，但他在媒介地理學中構想的傳播轉向卻憑借迅速發(fā)展的新媒介，成為現(xiàn)實圖景。[16]（序言）

雖然媒介考古學和媒介地理學的確在一定程度上開辟了新領域，但對傳播研究者而言，這兩種理論資源更寶貴的價值或許體現(xiàn)在其中蘊含的認識論革新。就像知識考古學比起史學的分支，更貼近于一種另類的史觀那樣，媒介考古學的內(nèi)涵絕不止于發(fā)現(xiàn)一些主流媒介史中遺漏的“古玩”。這種理路在于透過陳舊的媒介、不成功的媒介抑或另類媒介所標記的主流歷史敘事斷裂之處，對媒介史書寫中的歷史意識展開追問——主流歷史書寫因循的史觀建立在何種時間形式的基礎上？這背后隱藏著怎樣的預設？這種滲透在時間中的秩序何以轉化為彌散的權力？從目前的進展來看，研究者有時可能醉心于考古媒介，卻遺失了媒介考古的初衷。近年國內(nèi)媒介考古學方面的主要譯著就失之于將考古淺顯地理解為多元歷史書寫，而對于媒介則未做必要的詮釋，導致本應發(fā)現(xiàn)主導性歷史敘事之外其他可能性狀況的媒介考古學喪失本意，淪為對主流歷史邊角的補充。媒介考古學的本意在于打破歷史連貫統(tǒng)一的外表，從裂隙和碎片中發(fā)現(xiàn)新意，以此與大寫歷史形成交鋒，質疑、挑戰(zhàn)其背后的權力與書寫規(guī)則。[17]媒介地理學同樣如此，正如譯者袁艷提醒讀者留意的那樣，媒介/傳播與地理的結合并非空穴來風，在這種思想聯(lián)姻背后，是地理學與傳播學研究范式在20世紀共性地由實轉虛，面對今天的數(shù)字生活現(xiàn)實，超越機械的虛實二分法的趨勢愈發(fā)強烈。[16]（序言）在豐富駁雜的經(jīng)驗案例以外，保羅·亞當斯的著作幫助研究者建立一種理解空間、審視空間的新圖式。

四、身體及具身傳播

近年來給本土傳播學界帶來巨大理論震撼的物質性討論，在重新發(fā)現(xiàn)媒介的同時也解蔽了身體。這些討論一方面揭示了身體的媒介屬性，另一方面也揭示了嵌入身體中的媒介，并據(jù)此追問技術代具的進化如何重塑主體及其與世界的關系，從而啟發(fā)研究者從存在論而非功能的意義上理解媒介技術的社會影響。

總體上看，近年來傳播研究領域的身體討論正在從初階的現(xiàn)象描述走向深入的哲學探討，不再滿足于描述媒介使用中身體運動、感官體驗等方面呈現(xiàn)的直觀變化，而是從現(xiàn)象學、媒介理論、歐陸技術哲學等思想脈絡中引入理論資源，透過經(jīng)驗現(xiàn)象達致對主體性的重審，還原其“作為身體的我”的飽滿內(nèi)涵。[18]（72）虛擬現(xiàn)實/增強現(xiàn)實、可穿戴設備、體感游戲等新的技術趨勢與傳播實踐，也幫助研究者更加清晰地辨認出嵌入肉身中的技術要素。作為“義肢”的技術除了延伸人原本的身體，幫助人完成原本無法實現(xiàn)的活動，也將重塑人的存在方式與自我意識，重塑人與世界的關系。2018年以來，一批國內(nèi)學者在這個新敞開的領域中進行了積極探索，他們的研究至少從三個方面拓展了傳播研究的視域。

其一，引入身體維度開啟了對西方哲學傳統(tǒng)和深受其影響的傳播研究中身心二元論的系列反思，重新發(fā)現(xiàn)一系列被這種成見所遮蔽的理論資源，激活了相關的理論介紹與探討。如孫瑋發(fā)現(xiàn)，既有傳播研究在理解人時，過于倚賴笛卡爾理智論所確立的意識主體，將人和人性片面理解為精神性的存在。這種二元論在20世紀的現(xiàn)象學思潮中獲得了重新檢視，其中以梅洛-龐蒂為代表的知覺現(xiàn)象學分支，系統(tǒng)探討了身體與意識的相互建構，將感知作為一種比理智更原始的認識維度置于研究中心。[19]由此引申出的身體—主體視角，有助于理解當下與數(shù)字技術共生的賽博人。王穎吉則通過回溯休伯特·德雷福斯的現(xiàn)象學批判，展現(xiàn)了身體維度在人工智能設計理念中從隱匿到復歸的線索，強調人的智能是處于某種實際情境中的智能體，而非脫離實體的邏輯推理引擎，因此與機器思考世界的方式形成了分野。這種觀點指出了人工智能在擬人過程中尚難以翻越的無身性、非情境性等技術高地，有助于人們以機器為“鏡子”，反思人的內(nèi)涵。[20]

其二，身體維度和具身性視角中也蘊藏著思想史寫作的新靈感，以此為起點重讀本土傳播研究者熟悉的經(jīng)典理論著作，有助于從中發(fā)現(xiàn)以往被忽略的灼見，與物質性轉向下有關媒介的討論形成共振與對話。20世紀的大眾傳媒在很大程度上是一種離身的傳播技術，而它所宣揚的那種足不出戶便可盡知天下事的理想傳播狀態(tài)，同樣以取消身體位置的束縛為前提。這種歷史背景導致我們目前所見的經(jīng)典傳播理論中很少專門討論身體的維度。隨著數(shù)字媒體帶來更加豐富的具身傳播經(jīng)驗，身體維度的重要性在當下不斷凸顯、孕育新的理論靈感。而由身體開啟的新邏輯切入點，或許也能讓傳播的儀式觀等經(jīng)典的理論和議題獲得富有時代性的檢視與拓展。[21]

其三，在與技術的互動關系中重新定位身體，也在一系列具體議題與新興社會現(xiàn)象中增進了傳播研究的想象力與闡釋力。近年來，在具身傳播視域下，有研究者基于身體與技術互動的視角梳理閱讀界面的變遷，進而發(fā)現(xiàn)在“肉身界面—書寫界面—機械復制界面—數(shù)碼網(wǎng)絡界面”的演化鏈條上，發(fā)生了閱讀主體從缺席退隱到在場回歸、閱讀社交從單一閉塞到社群互動、閱讀體驗從視覺優(yōu)先到人機互融的現(xiàn)實轉向。[22]章戈浩等研究者則聚焦格斗游戲、VR體感游戲、多人在線競技等身體與媒介互動的新方式，探討操演的物質性如何更新身體經(jīng)驗，塑造玩家全新的自我認知與流動的性別身份。而近年來人肉搜索、網(wǎng)絡代購、新冠肺炎疫情下基于數(shù)字技術的行程管理與軌跡追蹤等具身傳播實踐，也呼喚研究者進一步探討身體如何將人與技術連接在一起，同時作為輔助技術系統(tǒng)的“補丁”和干擾網(wǎng)絡秩序的“病毒”而存在。[23]

這些圍繞具身傳播展開的討論，提醒人們注意到傳播研究中的物質性轉向并非簡單粗暴地宣判主體死亡，也不必然否定人與技術談判、積極影響技術趨勢的潛能。相反，物質性通過發(fā)現(xiàn)“作為身體的我”，[18]（72）讓20世紀不斷被抽象化的主體重新變得有血有肉。主體以其具身在場影響傳播活動的方式獲得解蔽。某種程度上，人類的歷史也是一部技術發(fā)展史，技術與有別于動物的人從始至終共在共構。而在技術以更加潤物細無聲的方式嵌入人體的今天，審視身體的變遷與重組已然成為關乎存在的緊迫問題。

五、數(shù)字城市背景下的城市傳播研究

如前所述，人文地理學傳統(tǒng)及其新近的媒介地理學進展，都在不同程度上揭示出空間具有歧義性，包含實在與虛擬兩個維度。作為人類文明代表性產(chǎn)品的城市就坐落于二者的交界地帶，其地理空間和媒介對空間的表征，也包含著多元層次。因此，城市—傳播這個復合短語中蘊藏著豐富的排列組合可能。這為研究者帶來了反思城市傳播的契機，而物質性視角與拓展了的媒介概念，也在由來已久的城市傳播領域中開辟了一條新理路。

2010年后，來自復旦大學的一批學者向學界發(fā)出倡議，邀約同道進入一種比表征—反映框架更廣博的理論視野，重審傳播與城市的關系。他們參照數(shù)字技術下的新型城市生活以及物質性思潮帶來的認識革新，提出了“作為媒介的城市”“可溝通城市”等富有辨識度的主張，獲得了學界的積極響應。不過這種路徑的挑戰(zhàn)性在于，它不僅要求依據(jù)拓寬后的傳播觀念從城市生活中挖掘多樣化的傳播實踐，而且事實上將城市本身看作傳播過程中與人類平行的物質性的行動者。因此，城市傳播的元問題，不僅是傳播如何塑造城市，還需要逆向思考城市的物質形態(tài)如何影響和建構了人類傳播實踐的面貌。當研究者討論這組相互映照的問題時，物質性的視角與理論資源，沿著城市的物質性與傳播的物質性兩個方向滲透進來。

在城市的物質性一端，盡管網(wǎng)絡與數(shù)字技術無遠弗屆的聯(lián)結時常帶來地方消散的感觸，但在現(xiàn)實層面，這種趨勢的表現(xiàn)方式極其復雜。實在的空間并未被技術簡單地取消或超越，相反，二者以更為盤根錯節(jié)的方式相互糾纏，彼此成全。數(shù)字技術重新定義和生產(chǎn)了空間，而空間則成了喂養(yǎng)數(shù)字技術的養(yǎng)料、供它大顯身手的舞臺與助其推陳出新的試驗場。近年來，該領域的研究者從芒福德、伊尼斯、彼得斯、基特勒、斯考特·麥奎爾等的新老理論資源中汲取養(yǎng)分，探討城市的物理空間與物質設施如何組織、安排、調節(jié)城市的日常生活，并賦予其特定的時空節(jié)律。而在傳播的物質性一端，盡管賽博空間的理想主義想象力圖渲染數(shù)字媒體的非物質性，但網(wǎng)絡數(shù)字媒體其實一直依賴著光纖、計算機、服務器等物質性的基礎設施。[24]城市是具有動能的物質體系，它匯聚了特定的存在方式與文化意義，并讓這些原本隱匿不顯的可能性在城市與傳播共同設定的時空秩序中得以解蔽和持存。城市因此表現(xiàn)為實體化的媒介，在與城市居民的朝夕相處中，不借助語言符號便可傳遞意義，發(fā)出“無聲的言說”。[25]

盡管這些立足本土經(jīng)驗的研究看起來并沒有建構宏大的理論，也并未宣稱自己的結論是具有普適效力的規(guī)律，但它們正在通過復雜現(xiàn)實的試煉，不斷為其廓清輪廓，探知和嘗試可能的進路。面對當下數(shù)字城市抑或智慧城市生活中各種前所未有的新現(xiàn)實、新體驗，不僅何為傳播、何為媒介等看似不言自明的老問題需要接受檢視，城市傳播研究的整體范式革新同樣也勢在必行。

六、回歸媒介的傳播政治經(jīng)濟學

與城市傳播一樣，傳播政治經(jīng)濟學也是本土研究者較為熟悉的經(jīng)典研究路徑。在最近五年中，其理論范式與研究議題同樣從當前以媒介和媒介化社會為中心的討論、網(wǎng)絡與數(shù)字現(xiàn)實和朝向媒介物質性的認識論變革中發(fā)現(xiàn)了新的探索方向。

如同研究者們所見，新冠肺炎疫情讓無接觸經(jīng)濟和線上工作逐漸成為生活常態(tài)，而互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟與各種數(shù)字平臺在支撐這種新型日常的同時，也頻頻爆出壓榨勞動力的負面新聞。這種現(xiàn)實讓研究者越加清晰地意識到組織社會生活的力量正在轉變?yōu)椴豢梢姷膭趧??？v觀傳播政治經(jīng)濟學既有理論資源，不論是運用聚焦工業(yè)資本主義時期藍領工人的傳統(tǒng)勞動研究，為“困在算法系統(tǒng)里的外賣小哥”出謀劃策，還是參考鎖定后工業(yè)社會技術精英的知識勞動概念，界定互聯(lián)網(wǎng)“大廠”中基層“996打工人”的身份，都顯得捉襟見肘。這種現(xiàn)狀凸顯了開辟數(shù)字勞動研究的必要性。[26]數(shù)字勞動呈現(xiàn)了當代社會生活中勞動的媒介化與媒介的勞動化兩條并行的脈絡，前者點出了目前媒介化研究中忽略勞動問題的盲點，而后者則基于新媒體產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實，指出這些平臺正在將個體的創(chuàng)造性不斷轉化為隱蔽的線上勞作與玩工。[27]

傳統(tǒng)勞動方式的數(shù)字化演變，以及數(shù)字平臺實踐向勞動的轉化，構成了當下傳播政治經(jīng)濟學面臨的新課題。這一對相伴相生的現(xiàn)象與問題之維，揭示出數(shù)字技術一方面加深了勞動時間的異化程度與針對它的剝削，另一方面則在文化與社會空間的層面上，消解了工作與休閑的壁壘。公眾通過在數(shù)字平臺上的消費和娛樂，繼續(xù)為資本復制效力。因此，資本已不僅僅是發(fā)生在資本家與工人之間的階級問題，而是已彌散在整個社會生活與觀念世界的意識形態(tài)。數(shù)字技術作為當代世界的基礎設施與組織生活的基本原則，與彌散的資本互為表里，也提供了對其展開分析的媒介切入角。按照庫爾德利的說法，媒介正在成為一種元資本，并以此對布爾迪厄經(jīng)典場域理論中歸納的其他權力形式施加影響?；谖镔|建構過程的分析，有助于研究者理解圍繞媒介中心神話建構起來的社會，以及在廣闊而高度分化的社會空間中，媒介中心神話是如何設置并維持下去的。[28]

在智能媒體盛行的今天，媒介作為一支異軍突起的力量，已經(jīng)躍出布爾迪厄所言的新聞場域，構建了一個獨立的媒介場域。它有能力統(tǒng)合傳統(tǒng)上能夠區(qū)分出的各個場域及形成于其中的不同類型資本，將它們轉化、嵌入自身的邏輯之中。從這種意義上說，媒介與一切場域都有關系，并正在成為其他場域的技術座架。以在線眾包平臺為例，其以隱性的數(shù)字算法實現(xiàn)勞動控制，讓數(shù)以萬計的廉價勞動力基于動態(tài)的、不穩(wěn)定的需求，成為“召之即來，揮之即去”的數(shù)字勞工。[29]這種跨越時空的廣泛聯(lián)結、協(xié)作與剝削，基于貫穿在數(shù)字勞動之中的技術邏輯成為可能。在機器識別系統(tǒng)和算法分發(fā)機制共同維系下運轉的平臺媒介，讓普通的信息生產(chǎn)者與信息消費者被高度人工智能化的媒介技術系統(tǒng)聯(lián)結起來。這樣的媒介跨越傳統(tǒng)意義上政治、經(jīng)濟、文化之間的場域分野，在作為整體的社會生活中扮演著舉足輕重的角色：既組織網(wǎng)上的商業(yè)帝國，也重組線下的商業(yè)模式;既在宏觀層面建構輿論環(huán)境與政治生態(tài)，也在微觀層面上重組人際的線上線下關系，不斷在公眾的精神世界中開啟新的可能性。[30]

勞動與城市一樣，都是人類歷史上已有的現(xiàn)象，甚至可以說，它們都在某種程度上構成了人之為人的根本。然而與城市傳播研究一樣，作為傳播研究經(jīng)典范式之一的傳播政治經(jīng)濟學，在今天同樣面臨各種由數(shù)字技術引發(fā)的全新現(xiàn)象。它們既與經(jīng)典政治經(jīng)濟學批判中的洞見遙相呼應，又帶來了諸多亟待深究的新變化——數(shù)字技術不僅改變了勞動的場所、形式，也沖擊著傳統(tǒng)意義上勞動概念的內(nèi)涵，而勞動過程中的剝削也在新技術的加持下變得更加隱蔽，甚至以玩樂的方式顯現(xiàn)。媒介正在不斷重寫人類社會的勞動方式與勞動關系，對于以勞動將自身系于社會之中的主體來說，傳播政治經(jīng)濟學對此進行的新觀察與新詮釋尤為應景和重要。

七、“后真相”抑或“信息繭房”：平臺媒體的技術邏輯

近年來，社交媒體的勃興有目共睹。其功能早已不限于私人化的交往，轉而在以往由專業(yè)新聞機構統(tǒng)籌的公共領域中攻城略地，擠壓傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)機構的生存空間，不斷分流受眾的注意力，成為更加唾手可得的信源。與此同時，各種超級平臺也憑借算法技術飛速成長，而這種現(xiàn)狀令人喜憂參半。平臺媒體無疑帶來了極大便利，卻也令研究者愈發(fā)擔心它們是否使民眾無時無刻不置身于算法的操縱之中，所見所感皆為技術描畫的“楚門的世界”，再難觸及真相與現(xiàn)實?！昂笳嫦唷迸c“信息繭房”兩個近年來在傳播研究領域引發(fā)廣泛討論與爭議的話題，便是社會輿論中彌散的這些焦慮在學理層面的表征。

“后真相”新近被賦予的概念內(nèi)涵誕生于2016年美國大選時的特殊語境。人們用它來描述選民對于專業(yè)新聞機構生產(chǎn)的客觀報道失去興趣，寧愿相信右翼政客在社交媒體上滿含偏見、情緒和煽動性的個人言論?？傮w上看，目前本土研究者的討論趨于將這個概念泛化，用來描述包含但不限于政治傳播的謠言、假新聞、反轉新聞等更加駁雜的輿論現(xiàn)象與互聯(lián)網(wǎng)信息生態(tài)。從對待“后真相”的態(tài)度與理論觀照上看，現(xiàn)有研究通常在應對/治理與包容/接納兩極之間的灰度地帶，為自己選擇一個略有傾向的定位。

一些研究者傾向于從應對/治理一極理解“后真相”，認為其中隱藏著反智主義的苗頭，可能給公共生活與新聞業(yè)的社會服務造成巨大破壞，帶來諸多社會治理難題。如有不少學者認為社交媒體上信息魚龍混雜、真假難辨，反映了資本積累和消費文化的宰制。盡管這種“后真相”的狀況表面上呈現(xiàn)為一種允許網(wǎng)絡公眾共同參與、充滿反轉、跌宕起伏的狂歡，但其中也潛藏著巨大的輿論風險和政治信任危機。對此潘忠黨強調開放不等于無序、鼓勵多元對話也并不等于全盤接受的相對主義，放棄在具體歷史條件下為事件和對象尋找最可接受、共享的評判?！昂笳嫦唷弊鳛楹蟋F(xiàn)代的一部分，可能解構既有的普適原則，但并不會消解人類對于共識和真知的追求。因此，新聞業(yè)有必要與公眾展開“明亮的對話”。[31]

另一些研究者傾向于采取包容/接納的態(tài)度。不少研究者在論及“后真相”問題時，談到了?？玛U發(fā)的真相制度。這種闡釋與?？碌纳a(chǎn)性權力思想一脈相承，都揭示了權力并不總是通過禁止人們做什么或知道什么來發(fā)揮效力。相反，權力總是積極行動，激發(fā)訓練有素的行動，生產(chǎn)系統(tǒng)的知識與觀念。這使得真相開始呈現(xiàn)出明顯的政治經(jīng)濟學特征，依據(jù)意識形態(tài)來決定人們解讀現(xiàn)實的方式，并且?guī)в幸环N暴力的權威性。于是關于何為真相的話語嵌入社會的權力結構中，成為其中重要的組成部分。[32]從積極的意義上說，“后真相”或許并不意味著真相的死亡，只是說明人們有關真相的很多習以為常的理解亟待置于新的社會生活與媒體技術環(huán)境下予以檢視，而詮釋真相的權力正在從少數(shù)新聞機構向更廣泛、更多元的群體轉移。

在上述兩種人文主義路徑下對“后真相”的回應之外，其實也存在一種技術主義的詮釋路徑。這種路徑從技術的時間—速度之維反思“后真相”的真相，認為正是由于社交媒體消滅了以往傳播過程中固有的距離與時延，急劇壓縮新聞的生產(chǎn)與消費周期，才讓完整的新聞報道分解為不完整、不確定的新聞線索，而借助新聞媒體的力量達致“一元現(xiàn)實”的理想也趨于破碎，“后真相”時代來臨隨之被建構為一種能被公眾看到的社會現(xiàn)實。[33]算法中的技術邏輯代替?zhèn)鹘y(tǒng)意義上的把關人，持續(xù)重寫輿論生成、眾意匯聚的路徑。

相較于在諸多層面上引發(fā)學理討論的“后真相”，“信息繭房”更像是有感于新型信息環(huán)境而產(chǎn)生和流行的一種比喻。它大體描述的是人們在算法新聞推薦機制下，將接受更多與自己原有判斷、偏好等相一致的信息，宛如在狹小的蠶繭中沉醉于自身觀點的回聲，從而導致偏激和狹隘的觀念。但陳昌鳳認為，目前“信息繭房”在國內(nèi)學界存在較為嚴重的泛用、誤讀，一方面，缺少有力的實證研究證明“信息繭房”描述的信息環(huán)境已在現(xiàn)實中出現(xiàn);另一方面，全盤接受和望文生義的概念化研究很多。[34]正如這些探討指出的，與其說“信息繭房”是一種關于現(xiàn)實的描述和知識，倒不如將其視為一種知識社會學現(xiàn)象。這樣的理解視角，或許同樣適用于近年來熱議的“過濾泡”“回音室”等類似概念，乃至這些詞匯共同指向的癥結——“后真相”。

平臺媒體正在刷新人們對媒介的理解。今天，幾乎每個中國人的生活都繞不開支付寶、微信、淘寶等APP，而這些APP的業(yè)務范圍不僅涵蓋信息搜索與推送，也為人際的聯(lián)絡與溝通提供了重要渠道。使用這些服務留下的數(shù)據(jù)痕跡，也成為技術巨頭追蹤用戶喜好的線索，為人們后續(xù)在線上展開更加豐富多元的拓展活動做了鋪墊?，F(xiàn)如今，這些無所不能的平臺已經(jīng)滲透在日常生活的方方面面，儼然成為包含資訊、社交、消費、娛樂、醫(yī)療、教育、市政等諸多領域的“小宇宙”。它們不僅接替報紙、電視等專業(yè)大眾傳媒組織成為新的信息提供者，而且正在向更多的領域擴展。人們的日常生活似乎正在全部遷移到這些平臺媒體上。此情此景下，研究者更需審慎思考媒介的技術邏輯——在看似繁榮的觀點市場背后，不斷升高的平臺卻指向一種中心化、整合化、綜合化的趨勢。[35]它非但不是互聯(lián)網(wǎng)多元化精神的延續(xù)，相反恰恰為其敲響了喪鐘。技術以前所未有的方式拉平了現(xiàn)實中存在差異的社會階層，沒有人可以生活在平臺與算法的邏輯之外。真相的碎片化某種程度上掩蓋了技術制造的一元化現(xiàn)實，而未來擺在包括傳播學在內(nèi)的眾多學科面前的任務，則是質詢新聞倫理之外的算法倫理及內(nèi)容合法性之外的平臺合法性。

八、網(wǎng)絡民粹主義與網(wǎng)絡民族主義

從情感體驗上說，民粹主義與民族主義具有共通之處，它們都指向某種道德上的優(yōu)越感及對此的崇信，但從概念形成的理路上看，二者分別對應不同的范疇。民粹主義站在精英主義的對立面抬高普通大眾的地位，指向階級分化加劇帶來的社會不滿;而民族主義則指向政治層面的民族國家制度與文化層面上由相通的語言、文字、習俗等構成的族裔。

發(fā)生在2016年年初的“帝吧出征”事件讓已經(jīng)醞釀多時的網(wǎng)絡民族主義浪潮涌入研究者的視野。這類帶有強烈情感色彩的網(wǎng)絡事件，關注焦點從國內(nèi)的社會沖突轉向全球化語境下中國的國家地位，而參與者的政治訴求、情感表達和行動策略，也呈現(xiàn)出鮮明的新特征。在由“帝吧出征”事件引發(fā)的討論中，研究者普遍注意到中國的網(wǎng)絡民族主義運動，在諸多方面體現(xiàn)出了與近現(xiàn)代歷史上的傳統(tǒng)民族主義不同的特征，如其動員過程兼具分散性和紀律性，行動和表達中則同時包含政治訴求與表演的欲望。這種基于網(wǎng)絡平臺特性而形成的新型民族主義，已經(jīng)溢出了既有關于民族主義的傳統(tǒng)闡釋框架。這些現(xiàn)象反過來也延展著形成于大眾傳媒時代的想象的共同體，不斷追問在新媒體語境下將演化出何種新型的媒介化情感聚落。

圍繞具體的經(jīng)驗觀察，也衍生出了不少富于啟發(fā)性的觀點。如有研究者發(fā)現(xiàn)，訴諸情感而政治訴求較為含混的網(wǎng)絡民族主義運動，與制度之間的關系更加多變而曖昧，它是一種典型的共意動員。比起沖突性的抗爭運動，共意動員通常能夠獲得體制的默許與支持，因此它總是傾向于強化既有的社會制度而非推動社會變革。然而，在網(wǎng)絡環(huán)境中，由于公眾抨擊的目標遙遠且不確定，無的放矢的怒火很容易轉向國內(nèi)，與民粹主義結合，引發(fā)失控的社會沖突。[36]另有研究者聚焦各種網(wǎng)絡出征中以往關注較少的“飯圈迷妹”，以小見大，討論網(wǎng)絡民族主義的話語和實踐流變。這些網(wǎng)絡亞文化和粉絲群體通常被視為傾向于遠離政治的后現(xiàn)代商業(yè)文化主體，在各種形式的互聯(lián)網(wǎng)出征中完成了政治化的蛻變，使得娛樂和政治兩個領域之間的思維方式和行動邏輯被打通。這既改變了民族主義情感的表達方式，也重構了民族主義運動的動員、組織和實施方式，進而帶來了民族主義本身的轉型，催生了“像愛護愛豆一樣愛國”的“粉絲民族主義”。[37]它讓傳統(tǒng)的民族主義話語和行動以全新的游戲化策略獲得重組，同時滿足個體和群體在理性與情感兩方面的訴求。這波討論指向的商業(yè)主義和娛樂文化對當下網(wǎng)絡民族主義運動的影響，對此后學界研究網(wǎng)絡民族主義產(chǎn)生了較大影響。研究者們沿著由此打開的思路，對亞文化群體參與式的傳播、以彈幕為代表的二次元文化影響以及粉絲群體在此后數(shù)年中頻繁的“破圈”出征現(xiàn)象，予以細致的觀察和深入的討論。

表面上看，“帝吧出征”事件引發(fā)的反思與討論與物質性思潮并未形成顯見的交匯，但研究者卻不約而同地注意到了媒介自身的技術屬性，也正在成為重新塑造公共人與公共領域游戲規(guī)則的一支重要力量。如果說大眾傳媒深刻形塑了20世紀的民族主義，那么今天的技術邏輯，又將如何重寫技術使用者頭腦中的想象共同體？后續(xù)研究者由媒介技術的形式邏輯切入，繼續(xù)對這一問題展開詮釋，將有助于理解人們在今天由“網(wǎng)”和“數(shù)”聯(lián)結構造的世界中，如何尋找情感與文化認同的歸屬。

九、媒介與集體記憶

正如大眾傳媒曾經(jīng)塑造了共同體生產(chǎn)和消費歷史的方式一樣，今天的數(shù)字媒體同樣帶來了記憶形態(tài)與記憶方式的深刻重組。過去五年中，李紅濤和黃順銘從中介化視角切入，探討不同媒介技術場景如何基于自身特性聯(lián)結、組織起異質性的記憶實踐，繼而組建了關于某一事件多維度、多視角的創(chuàng)傷記憶。他們的討論始于作為大眾傳媒代表的報章，進而延展到實體空間中的紀念場所，以及互聯(lián)網(wǎng)塑造的線上公祭空間。在聚焦數(shù)字技術時，兩位作者以“鑲嵌性”概念帶出制度結構與個體行動者之間的交織互構，并基于對所選個案的觀察，指出“捐磚”“和平樹”等新型記憶生產(chǎn)以線上虛擬實踐聯(lián)結起線下紀念活動，帶有相當?shù)膭?chuàng)新色彩，但它們也承襲著共同體已公認與同享的符號與意義系統(tǒng)，且嵌套在特定歷史場景與制度架構的內(nèi)部，反映出數(shù)字技術與文化和制度性力量之間的協(xié)商。[38]這一發(fā)現(xiàn)提醒研究者關注社會的延續(xù)性對媒介技術迭代的反向約束。而在今天看來，這項研究的視角與框架中，其實也埋下了從媒介物質性入手討論集體記憶生成過程的伏筆。此后，亦有研究者以《人民日報》的“時光博物館”為例，探討新媒體和實體空間之間的互動，如何溝通個體記憶與集體記憶，使靜態(tài)的陳列空間轉化為互動的空間，但與此同時，也將個體的話語整合到了國家在場的宏大敘事之中。[39]另有研究者注意到，除了承載人的記憶，媒介技術自身的演進也記錄著過往，維系著共同體紐帶在時間向度上的綿延。吳世文等基于對這一問題的挖掘，爬梳了中國互聯(lián)網(wǎng)誕生10年、20年、30年時生成的節(jié)點記憶，繼而探討了集體如何將媒介技術本身建構為一種文化和情感意義上的傳統(tǒng)。[40]

斯蒂格勒在《技術與時間》一書中，將傳媒稱為“記憶工業(yè)”。研究集體記憶繞不開作為記憶生產(chǎn)和承載體系的媒介，而多元主體共同書寫的集體記憶，也構成了理解媒介的重要史料。如他所言，“互聯(lián)網(wǎng)是一個人工記憶的時代，相互關聯(lián)的技術環(huán)境構建了這個時代”。[41]從即拍即錄的智能手機到GPS定位與軌跡追蹤，再到計算機和互聯(lián)網(wǎng)代人類保管的龐大數(shù)據(jù)庫，記憶的工業(yè)化模式跟隨技術進化的步伐，趨近變革。

遺憾的是，目前看來，紀錄片、電影、照片等載體，依然是媒介與記憶研究的主要經(jīng)驗素材，聚焦Web2.0以降新興媒介技術形態(tài)對記憶模式影響的研究尚屬少數(shù)，有深度的討論也尚未大量涌現(xiàn)，而更多停留于對領域的介紹和現(xiàn)象描述?；蛟S是因為記憶與歷史在中文語用中具有接近性，導致研究者談及記憶問題，通常聯(lián)想到的都是一種歷史取向的研究，因此傳播學這種富于時代氣息甚至未來感的新銳學科，總是在這類議題上缺乏敏感度。而另一個重要的原因在于，記憶研究其實是一個具有相當深度與外延的跨學科領域，尤其是在數(shù)字手段和人工智能技術開始輔助人類書寫、存儲、再現(xiàn)記憶，甚至直接模擬和構建記憶的當下，語義學、現(xiàn)象學、歷史學、神經(jīng)科學、數(shù)字算法等知識門類以令人眼花繚亂的方式交織纏繞，而傳播學對于加入這場正在生成的討論，似乎還未做好充分的準備。今天是未來草就的歷史手稿，而研究作為書寫工具的媒介，應是傳播學分內(nèi)的工作。如何借由物質性的視角，從一種媒介本體論出發(fā)，充分展開關于記憶問題的探討，應成為傳播研究接下來深入思考的問題。

十、數(shù)字隱私

數(shù)字隱私概念引出了近年來新興媒介技術環(huán)境下特殊的技術/媒介倫理與生命政治議題。自新冠肺炎疫情出現(xiàn)以來，數(shù)字技術日益嵌入流動人口調查和人口檔案管理，而這些新的經(jīng)驗現(xiàn)實拓展了福柯有關生命政治的論述——人口統(tǒng)計通過將鮮活的生命檔案化，構成了生命政治這一微觀治理術的基礎，而眼下的數(shù)字技術與算法構成了對這一基礎的延伸與鞏固。它們在物的秩序和話語的秩序之外，構造了與前兩者并列的數(shù)據(jù)秩序，而算法正是這種新秩序的運作方式。這種高度智能化且無所不在的算法治理術，掌控著日常生活中可能出現(xiàn)的偏差與異常，幾乎形成一種“密不透風”的管理。不過目前難以數(shù)據(jù)化的人類行為，依然遺留下了一部分無法被算法追蹤的流眾，其中是否隱藏著人性的奧秘與突破生命政治統(tǒng)轄的可能，需要更進一步的后人類主義層面的探討。[42]

各種媒體終端在社會生活微觀層面的運用帶來了一系列全新的技術應用情境，數(shù)字時代的隱私問題隨之浮現(xiàn)。數(shù)字化生活也為各種手機應用的開發(fā)者提供了一個數(shù)據(jù)的“富礦”。通過收集用戶瀏覽網(wǎng)頁時的偏好進行精準的廣告推送已是常規(guī)操作，在此之外，新的數(shù)據(jù)形式和使用方法層出不窮——定位服務記錄我們曾經(jīng)去過的地方，手機應用讀取我們存儲在本地的照片，運動手環(huán)、Apple Watch等可穿戴設備與我們朝夕相處，親密無間，實時記錄人體的呼吸、心跳、動作，凝視著使用者的一舉一動。而在全民共同參與防控疫情的過程中，健康碼、行程碼等數(shù)字標簽實時記錄個體的行蹤，以技術標識了以時空伴隨者為代表的社會治理新對象。[43]

已有研究者意識到，在這些新型數(shù)字實踐中涌現(xiàn)的隱私爭議不只是倫理問題。在算法與平臺經(jīng)濟能將數(shù)據(jù)轉化為自身情報與資訊的技術體系下，數(shù)字隱私也包含了復雜的法權問題，甚至牽涉出對人與作為準主體的人工智能之間交往倫理的反思。在當下的數(shù)字產(chǎn)業(yè)鏈中，數(shù)據(jù)不僅是隱私和信息傳播的副產(chǎn)品，也是數(shù)字經(jīng)濟乃至后續(xù)所有發(fā)展模式必不可少的生產(chǎn)性資源，人工智能和算法要想精進，新的自動生產(chǎn)模式若要趨于完善，必須浸潤在充足的高質量數(shù)據(jù)中學習和訓練。目前來看，絕大部分生產(chǎn)了數(shù)據(jù)的用戶很少意識到自身所產(chǎn)生數(shù)據(jù)的價值，任由互聯(lián)網(wǎng)巨頭暢行無阻地無償圈占這部分本應向用戶支付報酬的資源，即便能夠意識到，使用者也鮮少具有能和技術巨鱷制衡的力量。更有甚者，數(shù)據(jù)與數(shù)字化正在人工智能驅動的智媒體生態(tài)中制造自我增強的閉環(huán)。機器在不斷學習和模仿人類思維方式與行動路徑的過程中提升智力，這將助益機器將人的表現(xiàn)和活動進一步數(shù)字化，進而從人類行為中攫取更多數(shù)據(jù)資源，以至于“數(shù)據(jù)代替細胞組成個體的基本單元”。[44]從這種意義上說，今天的數(shù)字隱私問題已牽涉到社會生活的方方面面，不僅需要回到主體與技術的關系中尋求一種人與物的交往倫理，更需要來自政治學、法學、傳播政治經(jīng)濟學等多元學科的對話與協(xié)作。

曾幾何時，隱私作為游離于公共生活之外的存在，鮮少在社會科學研究中凸顯其重要性。然而當下數(shù)字技術的演進及其在社會治理中的活躍表現(xiàn)，使個人的身體與生命成為技術微觀治理的重要界面。如今，數(shù)字隱私牽出的討論與思考已不止于廓清群己界限，更指向橫陳在技術凝視下赤裸的生命。這些由技術記錄、被技術管理，又為技術所征用的個體生命印跡，為理解數(shù)字技術中秘而不宣又絲絲入扣的權力運作掀開了一角。

結語

通過回顧正在形成的“媒介世”時代的傳播理論演進，可以發(fā)現(xiàn)這些關鍵詞、議題與領域之間，在物質性轉向的助推下，圍繞著被重新發(fā)現(xiàn)、重新詮釋的媒介概念，形成了一個遙相呼應的理論星叢。其中，有關物質性的討論提供了一種“元哲學”，而媒介性既是新的本體論和認識論基礎，也蘊含著近年來本土傳播學嘗試發(fā)展的獨特理論視角。在新理論激發(fā)的媒介考古學、媒介化、身體等新領域和新議題之外，城市傳播、傳播政治經(jīng)濟學、媒介政治學和媒介社會學等原有的傳播研究分支也獲得了新的靈感。而在新技術與新現(xiàn)實中凸顯的數(shù)字隱私問題，或許將在未來發(fā)展為同時關涉政治、經(jīng)濟與文化的跨學科議題，而傳播學在其中的作用，有待進一步評估。

2021年10月28日，社交媒體平臺臉書的創(chuàng)始人扎克伯格正式宣布將公司更名為暗指元宇宙的Meta。坊間對于這番“豪言壯語”雖褒貶不一，但它確也直指眾人對當下媒介化社會心照不宣的體驗——除了傳遞信息、保持聯(lián)絡、維系人際交往之類本職工作，媒介正在做和可能做的事情遠遠更多。如果要尋找一個恰如其分的隱喻來評價數(shù)字媒介在當下與未來的角色和地位，包羅萬象、無所不在的元宇宙或許相當貼切。今天的媒介無處不在、無所不能，或者說，任何關于媒介既有的界定，不斷被新的技術現(xiàn)實推倒和重建。萬物皆媒仿佛已經(jīng)預言成真。

就以作為這場變遷始因的物質性為例。眼下被歸入物質性范疇的理論之間，呈現(xiàn)的更多是差異而非分歧。今天傳播研究領域談論的物質性，原本就是基于傳播學知識體系自身獨特的理論特點而聚合起來的一種特有的集合。如在STS自成一體的研究語境中，拉圖爾可能從未想過有朝一日要與醉心媒介考古的基特勒對話，而后者假想中的談話者可能會是海德格爾、麥克盧漢抑或?？?，但八成不會是卡爾·馬克思和達拉斯·斯邁思。研究者面對今天傳播學科的物質性討論，可能會有一種宛如乘地鐵的體驗——在看不見司機、被處在后臺的技術牽引向前的車廂中，各種理論流派看似是去往相同方向的同伴，其實大多只是機緣巧合才萍水相逢。它們從不同站點上車，與其他同類理論匯合，但它們的目的地卻不盡相同。當這些理論帶著各自的目標抵達終點時，很可能也會一哄而散，并不必然形成交集與共鳴。傳播學能夠在這些陌生的乘客之間建立一種有機的關聯(lián)嗎？這種關聯(lián)對于傳播學自身的理論觀照有何裨益？

此外，今天各種新型媒體技術的研究也仿佛是毛利人的回旋鏢，最初雖是朝著研究者關切的具體問題投去，但最終仍兜回對學科本身內(nèi)向的反思。如果說20世紀四五十年代初出茅廬的傳播學是“吃百家飯、穿百家衣”，靠著從其他人文社會科學乃至自然科學中援引理論與方法，篳路藍縷構筑起自身邊界，那么眼下的局面似乎恰好反轉，人類知識看上去正在整體性地轉向媒介及圍繞媒介而展開的傳播實踐。在“媒介世”中，無論是哲學還是自然科學，要與當下的現(xiàn)實生活對話，就繞不開媒介。如果說人文社會科學重精神而輕物質、重觀念而輕技術的傳統(tǒng)，尚能放任20世紀的大眾傳播學靠著表面上宣稱獨占了媒介這個研究對象，在現(xiàn)代知識版圖上偏安一隅，那么今天圍繞媒介輻射開來的問題域，已然成為包括自然科學在內(nèi)幾乎一切學科群雄逐鹿的競技場。媒介越是成為社會顯在要素，傳播學越是需要反思自身存在意義和學科價值。此前被籠統(tǒng)概括為新媒體的變革要素，或許不是指某項具體的技術，而是觀照媒介的視角發(fā)生了整體性的變化。這將促使我們用新的視角看見全新的世界，詞與物的關系正被重新書寫，新的知識型隱約可見。

面對新的知識型，許多保守主義者頗有顧慮，在談到物質性研究驅動的新生交叉領域時，經(jīng)常表達出對這些理論不夠體系化、不夠科學、沒有提供嚴格方法工具等問題的擔憂。這種憂慮不無道理，但我們經(jīng)常忽略一個簡單的事實：新銳并不自然而然地指向完滿，相反倒是傳統(tǒng)的事物營造起完滿外觀，在構筑堅硬的邊界的同時，卻也阻止了理論創(chuàng)新的萌芽。然而正如人類歷史一再重演的那樣，新生事物總要在很久以后才能被接受與認可，被后人追授為變革的動因與躍遷契機。它們初來乍到時，人們更多感受到的是陌生、困惑，甚至反感。物質性和媒介性不是對既有研究范式的補充，而是頗有幾分破舊立新、另起爐灶的叛逆意味。傳播學應如何應對這場變局？當然是毫不猶豫地推進這場知識型或研究范式的革命。

當然，僅有義無反顧地推進是不夠的。這五年來發(fā)生在傳播知識領域中的狂飆突進運動給傳播學人帶來了前所未有的震撼，然而在未來更長的歲月中，留給傳播學人的主要任務之一，必然是強調積淀和反思。必須回答在這場知識轉型中，傳播學不可替代的視角究竟是什么？與其他學科相比，這個知識共同體關于媒介的討論，能夠提供何種獨特見解？如果這些問題想不清楚，當幾乎一切學科都轉過頭來凝視媒介時，這股轉向媒介的颶風下奔涌的思潮，恰恰可能抹去傳播學“寫在沙灘上的面孔”。對于傳播學者而言，任務是將傳播學的面孔刻入巖石中。

參考文獻：

[1] 習近平：決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[EB/OL].[2017-10-27]. http：//www.gov.cn/ zhuanti/2017-10/27/content_5234876.htm.

[2] 許煜. 論數(shù)碼物的存在[M]. 李婉楠，譯. 上海：上海人民出版社，2019：189.

[3] 唐海江，曾君潔. 作為方法論的“媒介”——比較視野中麥克盧漢和德布雷的媒介研究[J]. 現(xiàn)代傳播，2019（1）：16-23.

[4] 丁方舟. 論傳播的物質性：一種媒介理論演化的視角[J]. 新聞界，2019（1）：71-78.

[5] 黃旦. 聽音聞道識媒介——寫在“媒介道說”譯叢出版之際[J]. 新聞記者，2019（9）：46-50，22.

[6] 哈羅德·伊尼斯. 帝國與傳播[M]. 何道寬，譯. 北京：中國人民大學出版社，2003：1.

[7] 西皮爾·克萊默爾. 傳媒、計算機、實在性——真實性表象和新傳媒[M]. 孫和平，譯. 北京：中國社會科學出版社，2008：73，75.

[8] 尼爾·波茲曼. 娛樂至死：童年的消逝[M]. 章艷，吳燕莛，譯. 桂林：廣西師范大學出版社，2009：17.

[9] 胡翼青，王煥超. 媒介理論范式的興起：基于不同學派的比較分析[J]. 現(xiàn)代傳播，2020（4）：24-30.

[10] 克勞斯·布魯恩·延森. 媒介融合：網(wǎng)絡傳播、大眾傳播和人際傳播的三重維度[M]. 劉君，譯. 上海：復旦大學出版社，2012：73.

[11] W. J. T. 米歇爾，馬克·B.N.漢森.導言[M]// W. J. T. 米歇爾，馬克·B.N.漢森. 媒介研究批評術語集. 肖臘梅，胡曉華，譯. 南京：南京大學出版社，2019：2.

[12] 黃旦. 媒介變革視野中的近代中國知識轉型[J]. 中國社會科學，2019（1）：137-158，207.

[13] 海德格爾. 物[M]//海德格爾. 演講與論文集. 孫周興，譯. 北京：商務印書館，2018：191-193.

[14] 克勞斯·布魯恩·延森，曾國華，季芳芳. 界定性與敏感性：媒介化理論的兩種概念化方式[J]. 新聞與傳播研究，2017（1）：113-125，128.

[15] 施暢. 視舊如新：媒介考古學的興起及其問題意識[J]. 新聞與傳播研究，2019（7）：33-53，126-127.

[16] 保羅·亞當斯. 媒介與傳播地理學[M]. 袁艷，譯. 北京：中國傳媒大學出版社，2020.

[17] 黃旦. 媒介考古：與小人兒捉迷藏？——讀《媒介考古學：方法、路徑與意涵》[J]. 國際新聞界，2021（8）：90-104.

[18] 唐·伊德. 技術與生活世界：從伊甸園到塵世[M]. 韓連慶，譯. 北京：北京大學出版社，2012.

[19] 孫瑋. 交流者的身體：傳播與在場——意識主體、身體—主體、智能主體的演變[J]. 國際新聞界，2018（12）：83-103.

[20] 王穎吉. 作為形而上學遺產(chǎn)的人工智能——休伯特·德雷福斯對人工智能的現(xiàn)象學批判[J]. 南京社會科學，2018（3）：120-127.

[21] 劉海龍，束開榮. 具身性與傳播研究的身體觀念——知覺現(xiàn)象學與認知科學的視角[J]. 蘭州大學學報（社會科學版），2019（2）：80-89.

[22] 崔英超. 身體與界面的交互：具身閱讀的界面文化傳播[J]. 編輯之友，2020（9）：22-27.

[23] 劉海龍，謝卓瀟，束開榮. 網(wǎng)絡化身體：病毒與補丁[J]. 新聞大學，2021（5）：40-55，122-123.

[24] 斯考特·麥夸爾，潘霽. 媒介與城市 城市作為媒介[J]. 時代建筑，2019（2）：6-9.

[25] 胡翼青，張婧妍. 作為媒介的城市：城市傳播研究的第三種范式——基于物質性的視角[J]. 福建師范大學學報（哲學社會科學版），2021（6）：144-157，172.

[26] 姚建華，徐偲骕. 傳播政治經(jīng)濟學視域下的數(shù)字勞動研究[J]. 新聞與寫作，2021（2）：5-13.

[27] 姚建華，徐偲骕. 勞動的“媒介化”與媒介的“勞動化”：數(shù)位勞動研究的內(nèi)涵、現(xiàn)狀與未來[J]. 新聞學研究，2019（10）：181-214.

[28] 尼克·庫爾德利. 媒介、社會與世界：社會理論與數(shù)字媒介實踐[M]. 何道寬，譯. 上海：復旦大學出版社，2020：146.

[29] 姚建華. 在線眾包平臺的運作機制和勞動控制研究——以亞馬遜土耳其機器人為例[J]. 新聞大學，2020（7）：17-32，121-122.

[30] 胡翼青，王聰. 超越“框架”與“場域”：媒介化社會的新聞生產(chǎn)研究[J]. 福建師范大學學報（哲學社會科學版），2019（4）：138-144.

[31] 潘忠黨. 在“后真相”喧囂下新聞業(yè)的堅持——一個以“副文本”為修辭的視角[J]. 新聞記者，2018（5）：4-16.

[32] 肖珺，楊家懿. 情感與真相：“后真相”傳播觀念的文化轉移[J]. 新聞與寫作，2021（8）：12-21.

[33] 胡翼青. 再論后真相：基于時間和速度的視角[J]. 新聞記者，2018（8）：23-29.

[34] 陳昌鳳，仇筠茜. “信息繭房”在中國：望文生義的概念與算法的破繭求解[J]. 新聞與寫作，2020（1）：58-63.

[35] 希爾特·洛文克，盧睿洋. 媒體、網(wǎng)絡與平臺[J]. 新美術，2017（6）：78-84.

[36] 郭小安，楊紹婷. 網(wǎng)絡民族主義運動中的米姆式傳播與共意動員[J]. 國際新聞界，2016（11）：54-74.

[37] 劉海龍. 像愛護愛豆一樣愛國：新媒體與“粉絲民族主義”的誕生[J]. 現(xiàn)代傳播，2017（4）：27-36.

[38] 李紅濤，黃順銘. 記憶的紋理：媒介、創(chuàng)傷與南京大屠殺[M]. 北京：中國人民大學出版社，2017：183-184.

[39] 周海燕，吳曉寧. 作為媒介的時光博物館：“連接性轉向”中的記憶代際傳承[J]. 新聞界，2019（8）：15-20.

[40] 吳世文，何屹然. 中國互聯(lián)網(wǎng)歷史的媒介記憶與多元想象——基于媒介十年“節(jié)點記憶”的考察[J]. 新聞與傳播研究，2019（9）：75-93，127-128.

[41] 貝爾納·斯蒂格勒. 記憶[M]//W. J. T. 米歇爾，馬克·B. N. 漢森. 媒介研究批評術語集. 肖臘梅，胡曉華，譯. 南京：南京大學出版社，2019：59.

[42] 藍江. 生命檔案化、算法治理和流眾——數(shù)字時代的生命政治[J]. 探索與爭鳴，2020（9）：105-114，159.

[43] 楊慶峰. 健康碼、人類深度數(shù)據(jù)化及遺忘倫理的建構[J]. 探索與爭鳴，2020（9）：123-129，160-161.

[44] 王長瀟，劉娜. 人工智能時代的隱私危機與信任重建[J]. 編輯之友，2021（8）：101-106.