□郎莉

鄧國是周王朝分封于南土的重要諸侯國。根據(jù)文獻(xiàn)記載，鄧城是西周晚期至春秋初期的鄧國都城，公元前678年，楚滅鄧國后，將鄧城納入楚國版圖?，F(xiàn)在學(xué)界多認(rèn)為，位于今湖北省襄陽市西北高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)團(tuán)山鎮(zhèn)鄧城村的鄧城城址即是古鄧城所在地[1-3]。近年來，王先福提出，鄧城城址東南側(cè)的周家崗遺址才是鄧國都城中心區(qū)，鄧城城址東南角或許為鄧國都城的一部分[4]。本文所說的“古鄧城地區(qū)”指的就是鄧城城址附近地區(qū)。

從地理位置上看，古鄧城位于南陽盆地南緣，西南、東南兩側(cè)分別為大巴山、大洪山，往北為地勢平坦的南陽盆地，沿漢水往南可直達(dá)江漢平原，是南北交通的要沖。

20世紀(jì)70年代以來，該地區(qū)發(fā)現(xiàn)了大量的楚墓，對于研究楚文化變遷、楚與中原的文化交流融合以及楚經(jīng)略周邊的措施十分重要。但是學(xué)界對該地區(qū)楚墓的重視和研究程度與其考古發(fā)現(xiàn)數(shù)量和重要性不太相稱。鑒于此，本文擬對古鄧城地區(qū)的楚墓發(fā)現(xiàn)與研究做一個梳理，以促進(jìn)對該地區(qū)楚墓的研究。

一、發(fā)現(xiàn)概況

該地區(qū)的楚墓發(fā)掘工作起步較晚，且多是配合當(dāng)?shù)鼗窘ㄔO(shè)而進(jìn)行的搶救性發(fā)掘。此地的楚墓首先發(fā)現(xiàn)于山灣墓地，1966年，磚瓦場工人在山灣土崗取土?xí)r發(fā)現(xiàn)青銅器，1972年，湖北省博物館組織人員對此墓地開展清理和發(fā)掘，共清理33座楚墓[5]。次年，在山灣墓地西南不遠(yuǎn)處的蔡坡，又因磚瓦場取土發(fā)現(xiàn)了11座戰(zhàn)國墓葬[6]。1976年，在蔡坡土崗的中部清理了M12[7]。至此，該地區(qū)的楚墓發(fā)掘工作告一段落。

1987年年底，因引水工程穿過鄧城附近地區(qū)，襄樊市博物館在余崗發(fā)掘清理5座楚墓[8]。次年，襄樊市博物館在團(tuán)山地區(qū)進(jìn)行野外調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)有古墓痕跡，后組織人員發(fā)掘清理17座楚墓[9]。

20世紀(jì)90年代，襄樊市城市建設(shè)進(jìn)入快速發(fā)展時期，為配合新區(qū)建設(shè)，襄樊市考古工作者在該地區(qū)開展了一系列考古工作。其中，在余崗墓地先后進(jìn)行了4次發(fā)掘，1993年發(fā)掘3座[10]，1996年發(fā)掘5座[11]、2004—2005年發(fā)掘179座[12]、2008年發(fā)掘356座（其中僅11座春秋楚墓發(fā)表資料）[13]；對彭崗墓地進(jìn)行了3次發(fā)掘，1994年分別清理35座[14]和39座東周墓[15]，2004年清理6座楚墓[16]；1997年在賈莊墓地發(fā)現(xiàn)2座楚墓[17]；1999年[18]、2006年[19]8、2012年[19]三次在卞營墓地發(fā)現(xiàn)272座東周墓葬，發(fā)表資料的有261座，其中大部分為楚墓；1998—1999年在團(tuán)山墓地發(fā)現(xiàn)7座楚墓[20]；2002年，在蔡坡墓地北區(qū)又發(fā)現(xiàn)了1座楚墓[21]；2004—2007年，在團(tuán)山鎮(zhèn)黃家村唐樓與陳家樓附近發(fā)現(xiàn)22座楚墓[22]；2004—2010年，在沈崗墓地清理了590座楚墓[23]；2006年，在襄州區(qū)市區(qū)東側(cè)8千米的陳坡遺址東側(cè)清理了1座楚墓[24]，級別較高；2011年，在鏖戰(zhàn)崗村中北部發(fā)現(xiàn)235座楚墓，目前僅M69、M112、M178發(fā)有簡報[25]；2011年，在團(tuán)山鎮(zhèn)余崗村六組北小臺地上的棗園墓地發(fā)現(xiàn)了280座東周至秦代墓葬[26]。

經(jīng)過50余年的考古工作，目前這一地區(qū)發(fā)現(xiàn)的楚墓已經(jīng)有2000余座。其中，發(fā)表文字或圖像資料的有1232座，分別為：山灣墓地33座、蔡坡墓地20座、團(tuán)山墓地17座、彭崗墓地80座、賈莊墓地2座、余崗墓地203座、沈崗墓地590座、卞營墓地261座、黃家村墓地22座、鏖戰(zhàn)崗墓地3座、陳坡墓地1座。

二、研究簡史

學(xué)界對該地區(qū)楚墓的研究大致可分為兩個階段：第一階段從20世紀(jì)70年代到90年代，第二階段從2000年至今。

（一）肇始期：20世紀(jì)70—90年代

1.分期與年代研究。該時期對此地楚墓的分期與年代研究主要是圍繞山灣、蔡坡和團(tuán)山墓地展開的。此方面的研究始于1976年發(fā)掘者對蔡坡M12的研究，發(fā)掘者根據(jù)吳王夫差劍推測該墓年代不早于春秋末年[7]。隨后，楊權(quán)喜先生多次討論了該地區(qū)楚墓的分期與年代，陳振裕、劉彬徽和朱鳳瀚先生也在相關(guān)研究中論述了山灣和蔡坡墓地青銅器墓及其器群的分期與年代問題。經(jīng)過學(xué)者們的共同努力，該地區(qū)楚墓分期序列初步建立。

在研究過程中，首先確立的是山灣和蔡坡墓地的分期。1983年，楊權(quán)喜在山灣墓地簡報中根據(jù)墓葬形制、隨葬器物的特點(diǎn)將發(fā)掘的33座楚墓分為5期，年代從春秋中期一直到戰(zhàn)國晚期[5]。同年，陳振裕和楊權(quán)喜專門討論了山灣5座銅器墓的分期與年代[27]。1985年，楊權(quán)喜又將蔡坡墓地第一次發(fā)掘的7座楚墓分為兩期，年代從戰(zhàn)國早期到戰(zhàn)國晚期[6]。到了20世紀(jì)90年代，楊權(quán)喜在以往研究的基礎(chǔ)上，整合以上兩個墓地材料①由于山灣墓地、蔡坡墓地是兩個相連的崗地，而且當(dāng)時皆為余崗公社轄區(qū)。楊權(quán)喜認(rèn)為二者應(yīng)屬同一墓地，故統(tǒng)一稱為余崗墓地。它與后文中的余崗墓地不是同一墓地，習(xí)慣上還是分別稱這兩處墓地為山灣墓地和蔡坡墓地。，分別討論了青銅器和陶器的分期問題，調(diào)整了部分墓葬的年代[28-29]。 隨后，劉彬徽[30]和朱鳳瀚[31]在研究楚系青銅器時，對山灣和蔡坡出土青銅器進(jìn)行了更加細(xì)致的分期。對于蔡坡M4、山灣M22以外的墓葬年代，兩位學(xué)者的觀點(diǎn)存在分歧，劉彬徽的定年普遍比朱鳳瀚的早，如山灣M19和M23的年代，朱鳳瀚定在戰(zhàn)國早期偏早，劉彬徽則認(rèn)為更早，應(yīng)屬于春秋晚期。

此外，20世紀(jì)90年代，亦有學(xué)者對團(tuán)山墓地進(jìn)行了分期研究。李祖才將團(tuán)山墓地17座楚墓分為5期[9]；黃錫全、李祖才結(jié)合器物形制及其銘文，提出團(tuán)山M1的年代應(yīng)為公元前6世紀(jì)中葉[32]。

與此同時，整個楚墓，特別是江陵地區(qū)楚墓分期研究均取得了較大進(jìn)展，“無論是陶器墓還是銅禮器墓，都確立了較詳細(xì)的分期編年序列，在每一個期別下都細(xì)分出了早、晚段”[33]18。相比較而言，這一時期該地區(qū)的分期研究總體上還比較粗疏，并且延續(xù)著日用陶器墓早于仿銅陶禮器墓的錯誤認(rèn)知。

2.墓葬分類研究。墓葬分類是研究社會分層的一個重要方法。這一階段，有關(guān)墓葬分類標(biāo)準(zhǔn)、方法的探討逐漸增多。20世紀(jì)70年代末，楚墓的分類研究開始受到關(guān)注，俞偉超先生在中國考古學(xué)第一次年會上以棺槨差異將楚墓分為4類[34]。1983年，郭德維先生就楚墓分類展開了詳細(xì)論述，總結(jié)了前人分類時所憑借的墓壙大小、用鼎制度、棺槨重數(shù)三種要素的優(yōu)缺點(diǎn)，提出楚墓分類首先要看墓葬的規(guī)模與規(guī)格，其次需參考隨葬品的種類與數(shù)量情況綜合考慮，在這之中又以木槨分室和禮樂器最為重要?；诖?，他對“士”墓進(jìn)行了專門分析[35]。對此，李安民則認(rèn)為雖然郭先生提出的木槨分室相較于其他諸如墓道、封土等因素更加重要，但是用鼎制度依舊最能反映墓葬等級[36]。

學(xué)界對古鄧城地區(qū)楚墓的分類研究，主要分為兩類：一是簡報，二是相關(guān)研究。簡報中多將清理的墓葬根據(jù)墓壙規(guī)模、隨葬品多寡情況以及棺槨重數(shù)進(jìn)行分類。例如，山灣墓地簡報依據(jù)墓壙的長寬和隨葬品多寡將山灣楚墓分為4類，目的在于介紹墓葬材料，屬于描述性分類。

相關(guān)研究主要是梁柱對鄂西北楚墓的分類探討。1994年，他以隨葬器物的種類將山灣、蔡坡楚墓分為甲、乙兩類墓，甲類墓為青銅禮器墓，乙類墓為陶器墓。后者以隨葬陶器的種類和數(shù)量進(jìn)一步分為隨葬1～4套仿銅陶禮器和僅隨葬日用陶器兩類[37]。

由上所述，可以看出，學(xué)界對該地區(qū)楚墓分類的專門研究很少，且簡單粗糙。

3.銘文與墓主身份研究。銘文考釋是判斷墓葬年代與墓主身份的重要手段，山灣和蔡坡墓地共出土了10件帶銘文的銅器（表1），對于確定有關(guān)墓主人身份十分重要，基于這些材料，學(xué)者們在本階段展開了熱烈的討論。

表1 山灣和蔡坡墓地出土帶銘文銅器情況一覽表＊

此類研究首先開始于1976年，蔡坡M12的發(fā)掘者根據(jù)吳王夫差劍，推測墓主為春秋末期到戰(zhàn)國中期之間的一位楚國高級將領(lǐng)[7]。

蔡坡M4發(fā)現(xiàn)兩件有銘青銅器，關(guān)于“蔡公子□姬安缶”上的銘文，陳邦懷認(rèn)為此器為蔡公子的妻“安”制作[6]，張丹則傾向于此物是蔡公子為其女“姬安”所做的媵器[38]。關(guān)于“徐王義楚劍”，李瑾認(rèn)為“徐王義楚”即《左傳·昭公六年》所載的“徐儀楚”[39]。

山灣M33出土了楚子敦與子季嬴青簠，黃錫全認(rèn)為楚子敦中的“子季”為氏、“嬴青”為名、“夜”為字，墓主雖稱楚子，但是并非楚君之子孫，而是另立新氏的楚國公族[40]。

團(tuán)山M1出土4件帶銘青銅器，兩鼎兩缶?；阢懳膬?nèi)容，黃錫全與李祖才認(rèn)為“鄭臧公”應(yīng)為鄭襄公，該器是為其養(yǎng)父母制作的彝器[32]。

這一階段，整個楚墓的研究取得了顯著進(jìn)展，各種成果層出不窮，不論是分期、分區(qū)之類的基礎(chǔ)研究，還是楚墓葬制、葬俗的研究，或是以墓葬為切入點(diǎn)探討楚國的社會政治經(jīng)濟(jì)文化等情況都有學(xué)者涉獵。相比之下，該地區(qū)的楚墓研究尚處于起始階段，從上述梳理可以看出，更多還是聚焦于基礎(chǔ)研究，旨在判明各個墓葬的年代與墓主身份。

（二）展開期：2000年至今

1.分期與年代研究。這一階段學(xué)界對該地區(qū)楚墓分期的專門研究主要見于王先福和王樂文的研究以及新發(fā)表的該地區(qū)楚墓考古報告中。

王先福在這一階段分別對該地區(qū)楚墓中的陶器墓和青銅禮器進(jìn)行了專門的分期研究。2000年，王先福對該地以往發(fā)掘的楚文化陶器墓進(jìn)行了整合研究，糾正了團(tuán)山墓地簡報M2、M5的分期，在此基礎(chǔ)上大致總結(jié)了該地區(qū)楚墓每個階段的特征及演變規(guī)律[41]14-17。2010年，又對2004年余崗墓地發(fā)掘出土的青銅器進(jìn)行了分期研究[42]。

2010年，王樂文對包括該地區(qū)在內(nèi)的江北地區(qū)楚墓進(jìn)行了詳細(xì)、系統(tǒng)的分期研究，首次建立了長江以北地區(qū)楚墓的統(tǒng)一分期編年序列，糾正了已有的一些錯誤認(rèn)識[33]14-17。2019年，其又在國家社科項目結(jié)項報告中，專門對該地區(qū)新出版的《余崗楚墓》報告中存在的“對部分日用陶器定年偏晚的問題”進(jìn)行糾正和調(diào)整。

2010年以來，有關(guān)該地區(qū)楚墓先后出版了4部重要考古報告。其中，《余崗楚墓》將2004年清理的179座墓葬分為4期6段，年代從春秋中期后段一直延續(xù)到戰(zhàn)國中期前段，將王先福論文中原定為春秋晚期前段的M241、M279和春秋晚期前后段之交的M237統(tǒng)一改為春秋中期晚段[12]；《襄陽黃家村》將出土器物形制清楚的20座楚墓分為戰(zhàn)國早、中、晚三期[22]；2019年出版的《襄陽卞營墓地》將清理的周代墓葬分為7期14段，其中楚墓屬于3期到7期，年代為春秋中晚期至戰(zhàn)國晚期[19]；《襄陽沈崗東周墓（西區(qū)）》將發(fā)現(xiàn)的楚墓分為5期9段，年代從春秋早期一直到戰(zhàn)國晚期[23]。

最后，特別值得一提的是，2015年，袁艷玲和張聞捷在劉彬徽《楚系青銅器研究》的基礎(chǔ)上，對楚系青銅器進(jìn)行了系統(tǒng)的分期研究[43]，該地區(qū)蔡坡、余崗等墓地出土的青銅器也被納入其中。

綜上所述，該階段，學(xué)界對該地區(qū)楚墓的分期與年代研究有了較大的進(jìn)步，一方面研究成果更多、更系統(tǒng)，另一方面分期更加細(xì)致。尤其是王樂文的研究，不僅糾正了以往的分期錯誤，而且還將該地區(qū)楚墓的分期與整個長江以北地區(qū)楚墓的分期進(jìn)行了對接。

2.分類研究。分類研究同樣可分為專門研究與綜合研究，專門研究僅見于各個考古報告中，如《余崗楚墓》首先將墓葬依據(jù)棺槨和隨葬品情況分為3大類，又以墓坑形制細(xì)分，共分為6類[12]?！断尻柹驆彇|周墓（西區(qū)）》首先以葬具分為4大類，接著又以有無墓道、臺階、壁龕以及隨葬品的情況進(jìn)行細(xì)分，共分為11小類[23]。

綜合研究主要是學(xué)者們在更大范圍內(nèi)對楚墓開展分類研究，其分類方法各有側(cè)重點(diǎn)，下面挑3個比較重要的進(jìn)行介紹。王樂文在其博士論文中使用“常量”與“變量”分類法，即大多數(shù)墓葬中可觀察到的要素為“常量”，某些不具備普遍意義但通常在分類中能起到?jīng)Q定性作用的要素為“變量”。由此以墓室面積為縱軸，隨葬品類別、棺槨重數(shù)為橫軸，統(tǒng)計了每一時期所有墓葬的具體情況，驗(yàn)證了各個要素之間存在的密切關(guān)系，最后將墓葬分為甲、乙、丙、丁、戊5類[33]116-124。 若以此方法分類，該地區(qū)楚墓大部分都應(yīng)該屬于丁、戊類墓。

張聞捷則利用隨葬禮器組合情況對墓葬進(jìn)行分類，將隨葬的仿銅陶禮器分為3種組合形式，襄陽地區(qū)的大部分仿銅陶禮器墓都為“B類組合（子母口高蹄足蓋頂、盞、圓壺）”[44]，屬于楚國基層社會的主流組合。

尚如春則將統(tǒng)計學(xué)方法引入了墓葬分類研究中，在以鼎數(shù)和墓壙規(guī)模進(jìn)行分類后，利用聚類分析對分類結(jié)果進(jìn)行了驗(yàn)證與優(yōu)化[45]。不過該分類主要在青銅禮器墓中進(jìn)行，對仿銅陶禮器墓著墨甚少。

專門研究中，考古報告的墓葬分類更多的是為了便于編寫報告，并不具備研究社會等級或人群構(gòu)成的意義。而綜合研究在分類過程中并不太關(guān)注該地區(qū)的低等級貴族和平民墓。

自20世紀(jì)70年代楚墓分類興起至今，放眼整個楚墓分類，乃至東周墓葬分類研究，學(xué)界都沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，盡管大部分學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)該綜合考慮多種因素進(jìn)行分類，但是在實(shí)際操作過程中或是各有側(cè)重點(diǎn)，或是分類步驟有所不同。

3.墓地布局研究。墓地布局研究旨在探析墓葬背后的人群組成和社會組織。此階段有部分學(xué)者開始嘗試在分期研究基礎(chǔ)上探討該地區(qū)楚墓的墓地布局問題。

王先福總結(jié)了鄧城區(qū)域楚墓地分布的特點(diǎn)，探討了各個墓地的性質(zhì)，認(rèn)為分布于北部矮丘的山灣、蔡坡墓地應(yīng)是楚下等貴族的族墓地，墓主可能為羋姓族人或與其有直接關(guān)系的人；而分布于東部低崗的團(tuán)山、韓崗、沈崗、余崗的則為最低等貴族與庶民的共用墓地；另外，團(tuán)山、余崗墓地可能早期還作為其他諸侯國的遺民墓地存在過[46]。尚如春在其博士論文中以排列規(guī)律的余崗墓地為例，考察了該墓地的歷時性變化，認(rèn)為該墓地隨葬陶鬲的墓葬與不隨葬陶鬲的墓葬屬于兩種不同的人群，他們最初有各自獨(dú)立的埋葬區(qū)域，但隨著時代的發(fā)展，兩類人群埋葬區(qū)域的界限逐漸模糊，最后相互融合[45]。

以上兩位學(xué)者對墓地布局的研究屬于兩種不同的研究思路。王先福是從鄧城地區(qū)整體出發(fā)，探析各個墓地的性質(zhì)和族屬。而尚如春則單從余崗墓地出發(fā)，分析了墓地內(nèi)的人群構(gòu)成。如果將兩種方法結(jié)合起來，相信能夠更好地開展墓地布局研究。

4.文化交流與互動研究。這一地區(qū)的楚墓材料對于研究鄧、楚的關(guān)系相當(dāng)重要。早在1986年，楊權(quán)喜利用墓葬資料佐證了文獻(xiàn)中關(guān)于楚國擴(kuò)張的記載[47]。本階段，陳朝霞[48]、余云祥[49]也依據(jù)墓葬材料研究了這一地區(qū)由楚到鄧的文化變遷。

另外，余崗、沈崗、蔡坡墓地出土的部分青銅器也表現(xiàn)出春秋時期江淮地區(qū)青銅器對該地區(qū)的影響[50]。

5.隨葬品研究。此階段，還有學(xué)者對該地區(qū)楚墓隨葬的青銅器和玉器進(jìn)行了專門探討。

在青銅器研究上，何佩瑤專門探討了該地區(qū)楚系青銅器的“鑄造體系”問題。通過對楚墓出土青銅器器型、紋飾、銘文、鑄造工藝的綜合考察，提出這些青銅器應(yīng)為本土鑄造，且與江荊地區(qū)的青銅器存在較大共性[51]。

在玉器研究中，楊小博對東周楚墓隨葬玉器進(jìn)行的分類、分期、分區(qū)及其使用制度研究[52]，韓靜對楚地玉器的特征、用途、象征等方面的研究[53]都涉及該地區(qū)有關(guān)楚墓。

由上所述，到了21世紀(jì)，隨著考古發(fā)現(xiàn)的劇增，該地區(qū)的楚墓研究也有了顯著進(jìn)展。不僅從分期上糾正了上一階段對團(tuán)山墓地陶器墓的錯誤認(rèn)識；在研究內(nèi)容上也更加深化，從基礎(chǔ)研究轉(zhuǎn)向通過墓葬探析社會組織、人群構(gòu)成等相關(guān)研究，如王先福和尚如春通過對墓地布局探究鄧城地區(qū)的人群構(gòu)成，何佩瑤通過青銅器研究該地區(qū)的社會生產(chǎn)情況。

三、現(xiàn)狀與展望

通過上文的梳理，我們可以看出，古鄧城地區(qū)的楚墓發(fā)現(xiàn)與研究，自20世紀(jì)70年代以來，經(jīng)歷了近50年的發(fā)展，在取得了顯著成績的同時也存在一定的不足。

首先，該地區(qū)楚墓發(fā)現(xiàn)與研究起步較晚。從楚墓和楚文化研究的發(fā)展歷程看，20世紀(jì)70—90年代屬于楚文化研究的蓬勃發(fā)展期，而此時該地區(qū)楚墓考古與研究工作才剛剛開始，比其他地區(qū)楚墓研究晚了至少一個階段。

其次，該地區(qū)楚墓研究也較為滯后。例如分期問題，20世紀(jì)70年代末，江陵雨臺山楚墓就已經(jīng)糾正了楚陶器墓的分期錯誤，但是該地區(qū)遲至21世紀(jì)初才糾正。

最后，進(jìn)入21世紀(jì)以來，整體楚墓研究逐漸深入，分期與年代框架更加精細(xì)，隨葬品和器用制度研究，葬俗、葬制等禮制方面研究也越發(fā)豐富。相比而言，該地區(qū)在研究內(nèi)容、研究方法上還存在差距，如對仿銅陶禮器墓和日用陶器墓的關(guān)注不夠，從墓葬的變化看該地區(qū)社會文化變遷等深層次的研究依舊較少，對地理和政治地位的重視程度不足，等等。

該地區(qū)新發(fā)表的墓葬材料較多，楚墓研究空間較大，如何充分利用墓葬材料值得我們思考。期待學(xué)者未來能夠在以往考古工作的基礎(chǔ)上取得突破和創(chuàng)新，推動楚墓研究往更深層次發(fā)展。

本文得到黑龍江大學(xué)研究生創(chuàng)新科研項目“鄧城周邊地區(qū)楚墓的初步研究”（YJSCX2021-117HLJU）的資助。