尋釁滋事罪中“隨意”“任意”“情節(jié)嚴(yán)重”“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”等表述過于模糊，這些又是該罪關(guān)鍵的構(gòu)成要件，這導(dǎo)致該罪司法認(rèn)定困難，實(shí)踐中甚至產(chǎn)生“以一百種手段刑事你”的問題。

在今年兩會上，被稱為“提案大戶”的廣東政協(xié)委員朱征夫提出“適時(shí)取消尋釁滋事罪”。

全國人大代表、廣東省律師協(xié)會會長肖勝方也在兩會上提出：基于刑法的謙抑性原則和保障人權(quán)的需要，廢除尋釁滋事罪勢在必行。

脫胎于流氓罪

尋釁滋事罪脫胎于流氓罪。1979年頒布的刑法對流氓罪的規(guī)定是：聚眾斗毆，尋釁滋事，侮辱婦女或者進(jìn)行其他流氓活動，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣的，處7年以下有期徒刑、拘役或者管制。流氓集團(tuán)的首要分子，處7年以上有期徒刑。1983年，全國人大常務(wù)委員會通過了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》，將流氓罪的最高刑提高為死刑。

由于流氓罪入罪標(biāo)準(zhǔn)極其模糊，在特殊歷史時(shí)期不免被擴(kuò)大使用。法條中“其他流氓活動”的表述，常被認(rèn)為打擊面過寬?！傲髅プ锸莻€(gè)筐，什么都可以往里裝”，流氓罪也成為了事實(shí)上的口袋罪（我國刑法學(xué)界對于某些構(gòu)成要件行為具有一定的開放性的罪名的俗稱）。20世紀(jì)80年代“嚴(yán)打”期間，有的地方將青年男女跳兩步舞視為流氓行為，出現(xiàn)了“兩步流氓貼面舞”的說法。

在學(xué)界的共同呼吁下，1997年3月14日，修訂后的刑法取消了流氓罪。該罪被具體拆解為聚眾斗毆罪，尋釁滋事罪，聚眾淫亂罪，引誘未成年人參加聚眾淫亂罪，盜竊、侮辱、故意毀壞尸體罪，強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪以及猥褻兒童罪等。

成為新的口袋罪

2018年，廣東肇慶涂鴉案讓尋釁滋事罪成為輿論焦點(diǎn)。當(dāng)年9月12日凌晨，20歲的肇慶小伙丁滿（化名）因在街頭涂鴉，被公安機(jī)關(guān)以“故意毀壞財(cái)物罪”刑拘。隨后，丁滿父親向被涂鴉的商戶和社區(qū)道歉，并獲得諒解。辯護(hù)律師提出，丁滿造成的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)不到該項(xiàng)罪名5000元的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，指控罪名不成立。于是，公訴機(jī)關(guān)改以尋釁滋事罪對丁滿提起訴訟。最終，丁滿被判犯尋釁滋事罪，但免予刑事處罰。

“由于尋釁滋事罪的法條表述過于模糊，入罪門檻較低，涵蓋的行為范圍較廣等原因，已經(jīng)成為當(dāng)下司法實(shí)踐中新的口袋罪?！毙俜皆谧h案中寫道。

一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)顯示，截至2020年12月31日，以尋釁滋事罪為案由的判決書占所有刑事犯罪判決書總量的3%?，F(xiàn)行刑法共 483個(gè)罪名，平均每100個(gè)刑事案件中就有3個(gè)以尋釁滋事罪為案由提起公訴。這意味著，尋釁滋事罪成了案由頻率出現(xiàn)最高的罪名之一，其他頻率較高的罪名包括危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪和詐騙罪等。由于危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪和詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件在刑法條文中都有明確規(guī)定，適用上可操作性強(qiáng)，入罪及出罪標(biāo)準(zhǔn)較為明確，所以不屬于口袋罪。

朱征夫認(rèn)為，相比流氓罪，尋釁滋事罪有了相對明確的四種違法行為的界定，在一定意義上規(guī)范了操作行為。但尋釁滋事罪中“隨意”“任意”“情節(jié)嚴(yán)重”“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”等表述仍過于模糊，而這些又是該罪關(guān)鍵的構(gòu)成要件，這導(dǎo)致該罪司法認(rèn)定困難，實(shí)踐中產(chǎn)生諸多問題?！凹词箖筛叱雠_了相關(guān)的司法解釋，例如明確行為人要有‘尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫、無事生非等主觀動機(jī)，但相關(guān)司法解釋仍無法消除該罪在犯罪界限上的模糊性。”朱征夫舉例說，在他曾辦理的一起案件中，某物業(yè)管理公司通過拉電閘的方式追討一間店鋪的房租，行為人因追討債務(wù)方式過激被判尋釁滋事罪。追討合法債務(wù)這一行為算是無事生非，還是事出有因？這不僅對司法實(shí)踐構(gòu)成困擾，也極易被濫用，造成社會過度刑法化。

北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國刑法學(xué)研究會副會長梁根林表示，板子打錯(cuò)了對象，斷錯(cuò)了癥，下錯(cuò)了藥，可能導(dǎo)致新的社會治理亂象和執(zhí)法、司法的不公正。

存廢之辯

有關(guān)尋釁滋事罪存廢的爭論由來已久。朱征夫回憶，在此次提案前，法律界早有討論。

有較多意見支持保留尋釁滋事罪。清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷曾撰文表示，刑法第二百九十三條尋釁滋事罪的規(guī)定具有明顯的補(bǔ)充性質(zhì)。2011 年，《中華人民共和國刑法修正案（八）》通過，在原第一款第二項(xiàng)中增加了恐嚇?biāo)说囊?guī)定。

也有不少人認(rèn)為，尋釁滋事罪欠缺必要性和正當(dāng)性，其構(gòu)成要件不具有獨(dú)特性，司法適用也缺乏可操作性。

朱征夫表示，尋釁滋事罪表述的多種行為在治安管理處罰法中均有規(guī)定，取消后不會造成法律上的空白。

肖勝方在議案中給出的具體操作辦法是，效仿當(dāng)年拆解流氓罪的形式，通過新增罪名和完善罪名體系的方式進(jìn)一步拆解尋釁滋事罪。尋釁滋事罪廢止后，該罪的四種不同形式的行為可分別由其他法律、法規(guī)來予以規(guī)范。

不過，有學(xué)者指出，尋釁滋事罪在當(dāng)下成為新的口袋罪，立法層面固然存在問題，但主要癥結(jié)在于執(zhí)法和司法環(huán)節(jié)。個(gè)別地方在解釋和適用刑法時(shí)，出于維護(hù)社會秩序的一時(shí)之需，不恰當(dāng)適用刑法，導(dǎo)致非罪行為入罪、彼罪行為此罪、處罰范圍擴(kuò)張等現(xiàn)象。

“隨著國家法治進(jìn)程的推進(jìn)與立法技術(shù)的提高，將尋釁滋事罪分解成諸如暴行、恐嚇等新罪名，同時(shí)將辱罵他人、強(qiáng)拿硬要、任意毀損、占用公私財(cái)物等行為解釋到現(xiàn)有其他罪名有必要性、妥當(dāng)性和可行性?！绷焊终f，“尋釁滋事罪司法適用的恣意性和擴(kuò)大化，關(guān)鍵還是要確立符合現(xiàn)代法治原則的底層治理邏輯，正確解釋和適用刑法。否則，即使設(shè)置了形式明確具體的犯罪構(gòu)成要件，都難以遏制基層個(gè)別人 ‘以一百種手段刑事你的沖動！”

（《中國新聞周刊》）