陶 媛

內(nèi)容提要：本文以墨西哥城大都市圈為研究案例，采用居住隔離評價指標(biāo)體系，綜合運用ArcGIS 空間分析和數(shù)理統(tǒng)計方法，對大都市圈的印第安人居住隔離程度進(jìn)行測度和評價。結(jié)果表明：第一，整體上，墨西哥城大都市圈的印第安人存在中低程度的居住隔離，并且從2000年到2010年有逐漸增加的趨勢；第二，按收入多少進(jìn)行分類的印第安人群均存在居住隔離情況，并且高收入群體的非空間居住隔離程度最高，低收入群體的空間聚集程度最高；第三，語言定義的印第安人群的居住隔離程度、空間集聚度和數(shù)據(jù)穩(wěn)定性均高于歸屬感定義的幾個指標(biāo)。本文所揭示的印第安人居住隔離問題將為墨西哥推進(jìn)民族多樣化、制定實施縮小印第安人弱勢群體貧富差距的政策項目等提供參考。

一、概述

印第安人是哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲大陸時當(dāng)?shù)氐脑∶?。在拉丁美洲（簡稱“拉美”）各國中，墨西哥的印第安人總數(shù)位列第一，相當(dāng)于10 個人當(dāng)中就有1 個印第安人。墨西哥城作為墨西哥首都和全國最大城市，其印第安人群體也極具代表性。在墨西哥城鎮(zhèn)化的背景下，印第安人從農(nóng)村到城市移民分為三個階段：1940—1960年，工業(yè)和城市增長吸引大量移民；1961—1990年，墨西哥棉花經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致大量制造業(yè)的集中和人口增加；1990年至今，出生在墨西哥城大都市圈的第二代和第三代移民逐漸增加。除了城鎮(zhèn)化，印第安人從21世紀(jì)初也開始經(jīng)歷第二次種族化，即城市中生長和生活的印第安人與自己故土和祖先的文化產(chǎn)生的隔閡、分離和改變，主要是對印第安人的歧視和偏見以及在政府融入主流文化的引導(dǎo)下，印第安人對自身身份認(rèn)同和語言、服裝和傳統(tǒng)文化的丟失。在城鎮(zhèn)化和種族化的背景下，印第安人在大都市圈中的就業(yè)、住房、醫(yī)療健康、教育和法律權(quán)利等面臨很多不平等待遇。與非印第安人相比，他們承受著高度貧窮、邊緣化、低質(zhì)量住房條件、社會忽略等一系列的問題。印第安人在城市中的居住隔離與這一系列問題有密切聯(lián)系。因此，研究印第安人的居住隔離現(xiàn)象有利于政府更好地了解這部分弱勢群體的具體問題和難處，更有針對性地提出扶持措施。

對于拉美種族居住隔離，已有研究主要從以下兩個方面展開討論。

第一個方面研究的核心議題是拉美社會經(jīng)濟(jì)居住隔離。與美國學(xué)者從20世紀(jì)初就開始全面深入討論白人和黑人的種族居住隔離不同的是，拉美各國絕大多數(shù)研究集中在社會、經(jīng)濟(jì)、教育等原因造成的居住隔離。①引用以下文獻(xiàn)：Duncan,Otis Dudley,“The Measurement of Population Distribution,” Population Studies,Vol.11,No.1,1957,pp.27-45;Farley,Reynolds,and William H.Frey,“Changes in the Segregation of Whites from Blacks during the 1980s:Small Steps toward a More Integrated Society,” American Sociological Review, Vol.59,No.1,1994,pp.23-45;Harrison,Roderick J.,and Daniel H.Weinberg,“Racial and Ethnic Residential Segregation in 1990,US Bureau of the Census,” Paper presented at the Annual Meetings of the Population Association of America,Denver,Colorado,April 1992;Lieberson,Stanley,A Piece of the Pie:Blacks and White Immigrants since 1880,Berkeley:University of California Press,1980,pp.100-103;Massey,Douglas S,“Ethnic Residential Segregation:A Theoretical Synthesis and Empirical Review,” Sociology and Social Research, Vol.69,No.3,1985,pp.315-350;Massey,Douglas S,“American Apartheid:Segregation and the Making of the Underclass,” American Journal of Sociology, Vol.96,No.2,1990,pp.329–357;Massey,Douglas S,“Segregation and Stratification:A Biosocial Perspective,” Du Bois Review,Vol.1,No.1,2004,pp.7-25;Massey,Douglas S.,and Zoltan L.Hajnal,“The Changing Geographic Structure of Black-White Segregation in the United States,” Social Science Quarterly,Vol.76,No.3,1995,pp.527-542;Agostini C A,Hojman D,Román A,eds.,“Segregación Residencial de Ingresos en el Gran Santiago,1992-2002:una Estimación Robusta,” Eure (Santiago),Vol.42,No.127,2016,pp159-184.首先，社會經(jīng)濟(jì)收入水平更高的階層居住隔離程度更高，窮人次之。其次，更高階層多居住在城市中心區(qū)域，而低階層多居住在城市邊緣區(qū)域。

第二個方面研究的核心議題是拉美存在種族居住隔離。首先，拉美種族隔離的研究絕大多數(shù)集中在非裔—拉丁美洲（Afro-Latin America）國家，包括巴西、智利等。其次，與美國種族居住隔離類似的是，相關(guān)研究絕大多數(shù)是以膚色深淺作為種族衡量標(biāo)準(zhǔn)，并將其分為白人和非白人，或者是黑人、棕色人和白人等類別。

本文試圖在墨西哥城大都市圈城鎮(zhèn)化、分割化的背景下，利用墨西哥國家數(shù)據(jù)地理統(tǒng)計局的人口和住房社會調(diào)查（INGEI-population and housing census）中2000年、2005年和2010年的數(shù)據(jù)①該數(shù)據(jù)目前包括2000、2005 和2010年相關(guān)年份。2015年的數(shù)據(jù)不夠完整，涉及印第安人的數(shù)據(jù)量不夠；2020年的數(shù)據(jù)尚且沒有發(fā)布。以及居住隔離指數(shù)來實證考察印第安人的居住隔離程度。具體思路如下：先通過數(shù)據(jù)獲得印第安人（在語言和歸屬感方面）總的居住隔離指數(shù)；接下來將收入分為高、中、低三類，分別考察各個收入門類印第安人的居住隔離程度；最后，根據(jù)語言和歸屬感的定義，分別考察印第安人居住隔離程度的差異。

與已有的研究相比，本文的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在研究內(nèi)容和數(shù)據(jù)方面。一是研究內(nèi)容。首先，本文考察了大多數(shù)文獻(xiàn)認(rèn)為不存在種族隔離現(xiàn)象的印第安拉美（Indo-Latin America）的城市——墨西哥城大都市圈，有助于提升對該地區(qū)種族隔離現(xiàn)象的關(guān)注度。其次，本文將對比用語言和歸屬感定義的印第安人居住隔離狀態(tài)，與之前種族隔離強調(diào)膚色差異不同，與主觀的歸屬感相對比，客觀的語言指標(biāo)更易獲得更貼合實際的數(shù)據(jù)展示。二是研究數(shù)據(jù)。本文使用的數(shù)據(jù)有一個優(yōu)勢，即采用了2000—2010年數(shù)據(jù)，更好展示了居住隔離程度隨著時間變化而產(chǎn)生的差異。

本文最重要的發(fā)現(xiàn)是，墨西哥城大都市圈的印第安人存在除經(jīng)濟(jì)社會因素外的種族隔離，并且在2000—2010年居住隔離程度有所增加。本文還發(fā)現(xiàn)：一是高收入印第安人群體，無論是以語言還是歸屬感衡量，其居住隔離程度最高，低收入印第安人群體次之；二是語言定義的印第安人群體居住隔離程度高于歸屬感定義的印第安人群體，并且空間聚集程度顯著高于后者；三是歸屬感指標(biāo)衡量的印第安人群體，2000—2010年在空間聚集上不存在連續(xù)性，人群數(shù)量變化較大，居住隔離程度也存在較大差異，而這可能與社會調(diào)查問題的設(shè)置和政府政策有關(guān)。基于以上發(fā)現(xiàn)，本文認(rèn)為：對政府而言，一方面應(yīng)該更多關(guān)注印第安人在居住、就業(yè)、教育、醫(yī)療和公共設(shè)施等面臨的不平等狀況；另一方面就文化多樣性而言，應(yīng)更多地保護(hù)受歧視和偏見的、說某種印第安語的印第安人群。本文首先從拉丁美洲社會經(jīng)濟(jì)隔離和種族隔離以及墨西哥社會經(jīng)濟(jì)隔離和種族隔離四個方面展開文獻(xiàn)回顧；然后，提出居住隔離指數(shù)的模型及其衡量思路和數(shù)據(jù)來源；接著，對數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行初步分析和探討；最后，依據(jù)相關(guān)結(jié)果提出主要結(jié)論及政策啟示。

二、文獻(xiàn)綜述

本部分將主要圍繞拉美社會經(jīng)濟(jì)居住隔離和種族隔離實證研究展開文獻(xiàn)回顧。考慮到拉美和墨西哥社會歷史文化背景的差別，本文將分別從拉美研究與墨西哥研究兩個方面展開。其中，拉美研究部分側(cè)重討論社會經(jīng)濟(jì)居住隔離和種族隔離的測量人群和測量指數(shù)，墨西哥研究則側(cè)重于墨西哥城鎮(zhèn)化和種族化背景、居住隔離測量人群和指數(shù)選擇以及印第安人定義的考察。

（一）拉美研究

1.拉美社會經(jīng)濟(jì)居住隔離

拉美社會經(jīng)濟(jì)居住隔離中體現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)維度的變量主要是基于對人群收入和受教育程度的分類。一方面，主要對每戶家庭人均收入分類作為經(jīng)濟(jì)社會衡量指標(biāo)。此外，還有生活水平指數(shù)以及人群職業(yè)分類等。①Molina D O,Osorio P,“Segregación Socio-espacial Urbana en Cuenca,Ecuador,” Analítika:Revista de Análisis Estadístico,Vol.8,2014,pp.27-38； de Córdova G F,Fernández-Maldonado A M,del Pozo J M,“Recent Changes in the Patterns of Socio-Spatial Segregation in Metropolitan Lima,” Habitat International, Vol.54,2016,pp.28-39.另一方面，對家庭戶主的受教育年限和程度等進(jìn)行分類并以此作為經(jīng)濟(jì)社會衡量指標(biāo)。②Molinatti F,“Segregación Residencial Socioeconómica en la Ciudad de Córdoba (Argentina):Tendencias y Patrones Espaciales,” Revista Invi,Vol.28,No.79,2013,pp.61-94;Molinatti F,“Segregación Residencial en la Región Metropolitana de Córdoba en el Nuevo Modelo de Urbanización en Argentina:Censos 2001 y 2010,”Revista Latinoamericana de Población,Vol.15,No.28,2021,pp.63-101.

居住隔離指數(shù)主要用非空間指數(shù)和空間指數(shù)進(jìn)行測量。一方面，非空間指數(shù)測量的主要是分異性指數(shù)（Index of dissimilarity）、隔離指數(shù)（Index of isolation）和居住隔離指數(shù)（Index of segregation）。①Sabatini F,Cáceres G,Cerda J,“Segregación Residencial en las Principales Ciudades Chilenas:Tendencias de las Tres últimas Décadas y Posibles Cursos de Acción,” Eure (Santiago),Vol.27,No.82,2001,pp.21-42;Rodríguez Vignoli J,Segregación Residencial Socioeconómica:? Qué es?,? Cómo se mide?,? Qué está pasando?,? Importa?,Cepal,2001,pp.49-50.另一方面，空間指數(shù)測量主要是莫蘭指數(shù)（Moran’s I），包括全局莫蘭指數(shù)（Global Moran’s I）和局部莫蘭指數(shù)（Local Moran’s I）。另外，數(shù)據(jù)來源主要是各個國家統(tǒng)計局住房和人口社會調(diào)查的數(shù)據(jù)庫。例如，阿根廷2000年和2010年國家人口住房和生活社會調(diào)查數(shù)據(jù)（CNPHVCenso Nacional de Población,Hogares y Vivienda），厄瓜多爾2010年國家人口和住房社會調(diào)查數(shù)據(jù)（el Censo de poblacion y vivienda），智利1992年、2002年和2003年卡森社會調(diào)查數(shù)據(jù)（la encuesta Casen），阿根廷1991年、2001年和2008年國家數(shù)據(jù)統(tǒng)計和社會調(diào)查數(shù)據(jù)庫（INDEC-el Instituto Nacional de Estadística y Censos）。②Sabatini F,“The Social Spatial Segregation in the Cities of Latin America,” Social Development.Strategy Document.Washington,DC:Inter-American Development Bank,Sustainable Development Department,Social Programs Division IADB, 2003,pp.13-14.

社會經(jīng)濟(jì)等級的高低與居住隔離程度大小以及城市空間分布存在一定的聯(lián)系。一種觀點認(rèn)為，在拉美國家中，低收入非正規(guī)就業(yè)的貧窮人群居住隔離程度高于經(jīng)濟(jì)社會層級高的富裕人群。③Telles E E,“Residential Segregation by Skin Color in Brazil,” American Sociological Review,1992,pp.186-197.另一種觀點則認(rèn)為，高收入和教育程度較高的人群居住隔離程度高于低收入和低等受教育群體，并且位于中間的中等收入群體居住隔離程度不明顯。社會經(jīng)濟(jì)等級的高低與城市分布的關(guān)系體現(xiàn)在高、中社會經(jīng)濟(jì)階層的人群主要居住在城市歷史中心，而低層級的人群主要居住在城市邊緣地區(qū)。沙巴帝尼（Sabatini）認(rèn)為，拉美居住隔離的特點是傳統(tǒng)的隔離形式，即上層和中層階級居住在城市歷史中心，窮人居住在城市邊緣或者歷史城中心條件差的地方。莫里娜（Molina）發(fā)現(xiàn)，厄瓜多爾的第三大城市昆卡（Cuenca）社會經(jīng)濟(jì)層次更高的人群更多居住在多美班巴（Tomebamba）河沿河地區(qū)，社會經(jīng)濟(jì)層次更低的人群更多居住在城市北部和西部邊緣地區(qū)。莫里那蒂（Molinatti）發(fā)現(xiàn)，阿根廷中等受教育程度群體仍然居住在傳統(tǒng)城市中心區(qū)域，高等受教育群體由城市中心向城市邊緣發(fā)展，低等受教育群體仍然占據(jù)城市邊緣地區(qū)。

2.拉美種族居住隔離

拉美種族居住隔離的研究對象主要集中在非洲拉丁美洲（Afro-Latin America）國家。例如，德耶（Telles）探討了巴西的種族、如非洲裔人群的居住隔離情況。之后，他又考察了1980年和1991年巴西圣保羅和里約熱內(nèi)盧等5 個城市的種族居住隔離程度。①Telles E E,Racial Classification,Race in another America:the Significance of Skin Color in Brazil,Princeton University Press,2004,pp.81-84.沃脫維茨（Wójtowicz）研究了2010年巴西14 個大城市的隔離程度，薩巴帝尼（Sabatini）研究了2002年智利3 個城市圣地亞哥（Santiago）、得目哥（Temuco）和伊齊格（Iquique）的印第安人的居住隔離情況，羅洽(Rocha)用2010年巴西40 個大城市的社會調(diào)查數(shù)據(jù)衡量了白人與黑人、白人與棕色人以及黑人與棕色人這3 組人群的居住隔離程度。②Wójtowicz M, La Segregación Racial en las Grandes Regiones Metropolitanas Brasile?as Seleccionadas,Desafíos de las Metrópolis:Efectos Ambientales y Sociales.Tendencias Geográficas II,1th edition,Universidad Autónoma del Estado de México Press,2016,pp.77-90;Sabatini F,Rasse A,“Segregación Espacial de Hogares Indígenas en Ciudades Chilenas,” Andamios,Vol.14,No.35,2017,pp.309-333;Da Rocha Valente R,Berry B J L,“Residential Segregation by Skin Color:Brazil Revisited,” Latin American Research Review,Vol.55,No.2,2020,pp.207-226.

拉美種族居住隔離中最主要和應(yīng)用最為廣泛的兩大理論分別是包含社會經(jīng)濟(jì)因素的空間同化理論（Spatial Assimilation Theory）和包含種族歧視和偏見的住所分層理論（Place Stratification Theory）。早期的空間同化理論認(rèn)為，造成居住隔離的主要原因是經(jīng)濟(jì)、人力和資本條件的差異。而不同種族的居住隔離也是因為社會經(jīng)濟(jì)等級的差異使得其與多數(shù)人群社會形成隔離。后期的住所分層理論認(rèn)為，種族居住隔離形成的原因主要是多數(shù)人群對少數(shù)人群的種族歧視所造成的，如住房歧視、膚色和語言歧視、偏見等。③Chung Su-Yeul,Lawrence A.Brown,“Racial or Ethnic Residential Sorting in Spatial Context:Testing the Explanatory Frameworks,” Urban Geography,Vol.28,No.4,2007,pp.312–339;Gordon,Milton M,Assimilation in American Life, New York:Oxford University Press,1964,pp.19-60;Iceland,John,Cicely Sharpe,and Erika Steinmetz,“Class Differences in African American Residential Patterns in US Metropolitan Areas:1990–2000,”Social Science Research,Vol.34,No.1,2005,pp.252–266； Logan,John R.,and Harvey L.Molotch,Urban Fortunes:The Political Economy of Place,Berkeley:University of California Press,2007,pp.33-50;Yinger,J,“Discrimination in Mortgage Lending:a Literature Review,” Mortgage Lending,Racial Discrimination,and Federal Policy, 2018,pp.29-73.更確切地說，不同人群的居住和社會融合形式取決于該人群在社會歧視和偏好鏈中所處的位置。①Charles,Camille Z.,“Dynamics of Racial Residential Segregation,” Annual Review of Sociology,Vol.29,2003,pp.167–207;White,Michael J.and Jennifer E.Glick,“The Impact of Immigration on Residential Segregation,” in Immigration and Opportunity,New York:Russell Sage Foundation,1999,pp.345–372.

拉美種族居住隔離的實證研究顯示，從整體上來說，拉美的居住隔離程度比較溫和，沒有美國種族居住隔離程度高。例如，在早期研究中，德耶認(rèn)為巴西的種族或少數(shù)民族隔離主要集中在低收入群體中，并且非洲裔的人群居住隔離程度要小于美國種族的隔離程度。之后，他又比較了巴西城市和美國城市居住隔離指數(shù)的差別，發(fā)現(xiàn)巴西城市白人和非白人之間的分異性指數(shù)（Index of dissimilarity）要小于美國的相關(guān)指數(shù)，同時巴西的接觸性指數(shù)（Exposure）要大于美國的相關(guān)指數(shù)，意味著種族之間具有更多的空間交流；另一方面，作者探討了除經(jīng)濟(jì)社會層次因素外造成居住隔離的種族因素，將收入從低到高分為6 個等級，發(fā)現(xiàn)同一等級收入中白人和黑人、白人和棕色人之間仍然存在居住隔離的情況，并且前者居住隔離程度最大。雖然巴西種族居住隔離程度比美國更為溫和，但仍然存在著種族居住隔離情況。沃脫維茨發(fā)現(xiàn)所有城市的分異性指數(shù)都沒有超過0.5，原因可能是：如果社會調(diào)查采取更小的地理單位，種族隔離指數(shù)會增大。巴西城市的種族隔離程度比較溫和，要小于美國的種族隔離程度，社會經(jīng)濟(jì)原因可以解釋富人和窮人之間的居住隔離程度，但并不能完全解釋種族隔離。薩巴帝尼發(fā)現(xiàn)，印第安人的居住隔離程度要小于低收入人群的居住隔離程度。羅洽用2010年、2000年、1990年與1980年的數(shù)據(jù)進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)相較于美國的隔離程度，巴西種族隔離程度更為溫和，并且這30年間種族隔離程度在不斷下降，尤其是白人與棕色人、黑人與棕色人之間的隔離程度。同時，羅洽為了進(jìn)一步探索除經(jīng)濟(jì)社會層面對于種族隔離的影響，在住所分層理論的框架下，將收入從低到高分為6等，發(fā)現(xiàn)在同一收入水平下，高收入水平人群種族隔離程度最大，尤其是白人與黑人之間的種族隔離。

拉美種族居住隔離采用傳統(tǒng)的隔離指數(shù)，其數(shù)據(jù)多來源于國家社會調(diào)查數(shù)據(jù)庫。例如，薩巴帝尼利用分異性指數(shù)和隔離指數(shù)來衡量智利居住隔離程度。德耶用巴西圣保羅和里約熱內(nèi)盧等5 個城市1980年和1991年的社會調(diào)查數(shù)據(jù)，以分異性指數(shù)和隔離指數(shù)衡量城市居住隔離程度。沃脫維茨和羅洽用巴西大城市數(shù)據(jù)衡量種族隔離，如白人與黑人、白人與棕色人以及黑人與棕色人這3 組的居住隔離程度。

（二）墨西哥研究

1.墨西哥城鎮(zhèn)化和種族化

墨西哥城鎮(zhèn)化和種族化是印第安人居住隔離的大背景。維拉斯戈（Velasco）認(rèn)為，墨西哥的印第安人移民分為以下三個時期。一是20世紀(jì)中葉到1980年，這一階段的移民主要是在工業(yè)化浪潮下，墨西哥從農(nóng)村到城市移民開始流動。二是1980年到1999年，這一階段印第安人移民主要是在大城市定居。而且，在墨西哥經(jīng)濟(jì)危機(jī)的背景下，中產(chǎn)階級減少，貧窮階層人數(shù)增多。移民在適應(yīng)城市生活的同時，開始產(chǎn)生對語言和傳統(tǒng)印第安人習(xí)俗的淡化。三是在1999—2000年，這階段城市印第安人不再與農(nóng)村概念相聯(lián)系，而是被視作文化多樣性的一部分。經(jīng)過50年的移民遷徙，印第安人的第二代和第三代移民與其老家的聯(lián)系薄弱，民族自我歸屬感降低，同時逐漸放棄使用印第安語言。①Velasco Ortiz L,“Migraciones Indígenas a las Ciudades de México y Tijuana,” Papeles de población,Vol.13,No.52,2007,pp.183-209.另一方面，沃艾米誠（Oehmichen）認(rèn)為，印第安人群從2000年開始經(jīng)歷第二次種族化，即印第安移民認(rèn)為他們的文化語言是墨西哥歷史社會文化多樣性的一部分，而不是像第一次種族化那樣一味地對其否認(rèn)。②Oehmichen C,“La multiculturalidad de la Ciudad de México y los Derechos Indígenas,” Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, Vol.46,No.188-189,2003,pp.147-168.孟克?。∕onkkonen）總結(jié)了拉美居住隔離的四個原動力：社會經(jīng)濟(jì)、城市擴(kuò)張、土地使用和住房市場。③Monkkonen P,“Housing Finance Reform and Increasing Socioeconomic Segregation in Mexico,”International Journal of Urban and Regional Research, Vol.36,No.4,2012,pp.757-772.

2.墨西哥社會經(jīng)濟(jì)居住隔離

墨西哥社會經(jīng)濟(jì)居住隔離中體現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)維度的變量主要是基于對人群收入和受教育程度進(jìn)行分類。

一種方法是直接對收入水平進(jìn)行分類。例如，桑切斯（Sánchez）的收入分類是按照兩種類型，一是將家庭平均收入在人群中排名在0%至50%的分為低收入群體，在50%至90%的分為中收入群體，在90%至100%分為高收入群體，二是將收入按照百分比等分為5 份。①Sánchez Pe?a L,“? Viviendo Cada Vez más Separados? Un Análisis Multigrupo de la Segregación Residencial en la Ciudad de México,1990-2005,” Estudios Demográficos y Urbanos,Vol.27,No.1,2012,pp.57-93.孟克龍（Monkkonen）以收入為主衡量社會經(jīng)濟(jì)維度，將人群分為低收入（等于或低于最低收入）、高收入（等于或高于五倍最低收入）和平均收入。之后，他又聚焦墨西哥100 個大型城市從教育和收入兩個方面考察了居住隔離程度的變化水平。②Monkkonen P,Comandon A,Escamilla J A M,eds.,“Urban Sprawl and the Growing Geographic Scale of Segregation in Mexico,1990–2010,” Habitat International,Vol.73,2018,pp.89-95.阿伊薩（Ariza）從收入、受教育程度和工作這三個方面對墨西哥城、瓜達(dá)拉哈拉（Guadalajara）和蒙特雷（Monterrey）三個城市的人群進(jìn)行劃分。③Ariza M,Solís P,“Dinámica Socioeconómica y Segregación Espacial en Tres áreas Metropolitanas de México,1990 y 2000,” Estudios Sociológicos, 2009,pp.171-209.

另一種方法是按照收入和受教育程度等對人群進(jìn)行分組。阿奇娜（Aguilar）用群聚性（Clustering）的方法將人群從生活方式和社會經(jīng)濟(jì)狀況兩個維度分成了6 組，分別是城市邊緣的農(nóng)業(yè)居民、居民區(qū)的白領(lǐng)工作者、城市邊緣的無產(chǎn)者、城市精英人群、混合居住區(qū)的居民和中等受教育者。④Aguilar A G,Mateos P,“Diferenciación Sociodemográfica del Espacio Urbano de la Ciudad de México,”Eure (Santiago),Vol.37,No.110,2011,pp.5-30.佩雷斯（Pérez）將人群從社會經(jīng)濟(jì)層面的標(biāo)準(zhǔn)（是否用有所有服務(wù)、是否擁有所有設(shè)施、是否接受過基礎(chǔ)教育以上的教育、是否有工作等方面）區(qū)分為四組。⑤Pérez-Tamayo B N,Gil-Alonso F and Bayona-i-Carrasco J,“La Segregación Socioespacial en Culiacán,México (2000-2010):? de la Ciudad Dual a la Ciudad Fragmentada?,” Estudios Demográficos y Urbanos,Vol.32,No.3,2017,pp.547-591.

墨西哥居住隔離主要用傳統(tǒng)居住隔離指標(biāo)衡量，其數(shù)據(jù)絕大部分來自墨西哥國家統(tǒng)計局。一方面，居住隔離指數(shù)包括莫蘭指數(shù)、信息指數(shù)（Index of Information）、隔離指數(shù)、德爾塔指數(shù)（Index of Delta）、絕對集中指數(shù)（Index of Absolute Group）和社會隔離指數(shù)（SDI）等。①Aguilar A G,Mateos P,“Diferenciación Sociodemográfica del Espacio Urbano de la Ciudad de México,” Eure(Santiago),Vol.37,No.110,2011,pp.5-30;Pérez-Tamayo B N,Gil-Alonso F,Bayona-i-Carrasco J,“La Segregación Socioespacial en Culiacán,México (2000-2010):? de la Ciudad Dual a la Ciudad Fragmentada?,” Estudios Demográficos y Urbanos,Vol.32,No.3,2017,pp.547-591;Vilalta Perdomo C J,“Comentarios y Mediciones sobre la Segregación Espacial en la Ciudad de México,” Estudios Demográficos y Urbanos, Vol.23,No.2,2008,pp.375-413;Koike Quintanar S A,Urban Structure,Labor Market,Informal Employment and Gender in Mexico City,PhD Dissertation,Universitat Autònoma de Barcelona,2015.另一方面，相關(guān)數(shù)據(jù)來源包括墨西哥國家數(shù)據(jù)地理統(tǒng)計局（INEGI-Institute National Geographic Statistics）、民生和地方可持續(xù)發(fā)展委員會（la Dirección de Poblamiento y Desarrollo Regional Sustentable del Conapo）和社會發(fā)展政策評估全國委員會（CONEVAL-National Council for Evaluation of Social Development Policy）等社會調(diào)查數(shù)據(jù)庫。有觀點認(rèn)為，居住隔離指數(shù)隨時間變化并無太大改變。例如，卡洛斯（Carlos）對墨西哥城進(jìn)行了空間社會經(jīng)濟(jì)居住隔離的衡量，發(fā)現(xiàn)1995年和2000年的居住隔離指數(shù)并無大的變化。但另一種觀點認(rèn)為，居住隔離指數(shù)在更加微觀的地理單位上有所增長。例如，菲斯切爾（Fischer）發(fā)現(xiàn)墨西哥城居住隔離的兩個特點：第一，墨西哥城的居住隔離程度沒有其他拉美城市那么顯著和突出；第二，雖然說更小地理單位的居住隔離程度不斷增加，但大的地理單位的社會經(jīng)濟(jì)層面的居住隔離仍舊占主導(dǎo)地位。②Fischer K,J?ger J,Parnreiter C,“Transformación Económica,Políticas y Producción de la Segregación Social en Chile y México,” Scripta Nova, Revista Electrónica de Geografía y Ciencias Sociales, 2003,p.7.阿奇娜發(fā)現(xiàn)，墨西哥城大都市圈的居住隔離程度變得更為分散和碎片化。貝?。˙ayón）概括了1990年以來墨西哥城大都市圈居住隔離的主要特點，即中上層階級居住隔離程度在宏觀層面上有所降低，如市（Municipality）和區(qū)（Delegation）等，但在微觀層面上有所增加，如最小地理單位社區(qū)（Estrato）。③Bayón M C,Saraví G A,“The Cultural Dimensions of Urban Fragmentation:Segregation,Sociability,and Inequality in Mexico City,” Latin American Perspectives,Vol.40,No.2,2013,pp.35-52.他還認(rèn)為，墨西哥城大都市圈的居住隔離開始從大的范圍縮小到更小的地理單位。④Bayón M C,Saraví G A,“Place,Class Interaction,and Urban Segregation:Experiencing Inequality in México City,” Space and Culture,Vol.21,No.3,2018,pp.291-305.佩雷斯發(fā)現(xiàn)，更精細(xì)的統(tǒng)計單位意味著更高的居住隔離程度。孟克隆對墨西哥100 個大型城市從教育和收入兩個方面考察了居住隔離程度的變化水平，發(fā)現(xiàn)居住隔離程度和中心性程度的增加趨勢。

社會經(jīng)濟(jì)階層與居住隔離程度和城市空間分布存在關(guān)系。一方面，部分研究認(rèn)為，高收入群體居住隔離程度最高。例如，桑切斯發(fā)現(xiàn)，高收入群體居住隔離程度最高，中低收入群體居住隔離程度比較中等。阿奇娜發(fā)現(xiàn)，墨西哥城大都市圈城市精英人群居住隔離程度最高。另一方面，大部分研究發(fā)現(xiàn)，高社會經(jīng)濟(jì)階層的人群大多居住在城市中心地區(qū)，而低層級的人群居住在城市邊緣地區(qū)。例如，邊緣地區(qū)無產(chǎn)者（主要是國內(nèi)移民）和邊緣農(nóng)業(yè)居民進(jìn)行了融合，白領(lǐng)階層更多聚集在城市主干道周圍，在墨西哥聯(lián)邦區(qū)的南部和北部形成了大部分的碎片化融合混合居住區(qū)。貝隆梳理了墨西哥城大都市圈居住隔離自1990年以來的主要特點：一是中上層階級居住隔離形式上更加封閉化，二是在整個都市圈層面，東部是貧窮人群最為聚集的地方，并且邊緣在擴(kuò)展，而都市圈中心和西北部是富有階層集中的地方。他還發(fā)現(xiàn)，墨西哥城大都市圈城市邊緣地區(qū)居民曾經(jīng)是農(nóng)業(yè)居民為主，現(xiàn)在國內(nèi)移民等低收入群體因城市中心地價升高等原因也開始聚集到城市邊緣。科伊克用墨西哥城大都市圈地區(qū)最小地理單位（比如社區(qū)）中的社會隔離指數(shù)來測量經(jīng)濟(jì)社會方面的居住隔離程度，高的社會隔離指數(shù)意味著高的貧窮水平。研究發(fā)現(xiàn)，富裕地區(qū)集中在城市中心和西部，貧窮地區(qū)集中在城市的邊緣地帶，并且莫蘭指數(shù)顯示存在一定程度的空間自相關(guān)（Spatial Autocorrelation）度。佩雷斯發(fā)現(xiàn)，社會經(jīng)濟(jì)狀況更好的群體通常居住在城市中心公共設(shè)施和服務(wù)更好的地方，并向城市西北部延伸，同時城市也由傳統(tǒng)的中心—邊緣格局向碎片化發(fā)展。

3.墨西哥種族居住隔離

印第安人的城市空間分布顯示該人群大多居住在城市邊緣，居住條件、基礎(chǔ)設(shè)施等都比非印第安人差。沃艾米誠以墨西哥城為中心研究發(fā)現(xiàn)，墨西哥土著印第安人的社會不平等反映在城市空間上，并且根據(jù)墨西哥國家數(shù)據(jù)地理統(tǒng)計局1993年的社會調(diào)查發(fā)現(xiàn)，墨西哥大概有80 萬人的家庭戶主或配偶講的是63 種國家土著語言之一。印第安移民主要聚居在城市中心瓜伍爾特蒙克區(qū)（Cuauhetmoc）、本努斯蒂阿羅卡蘭莎區(qū)（Venustiano Carranza）和城市東部和東北部的邊緣地區(qū)，那里地價便宜，缺水（水渠、水溝、古河床所在地），同時缺少基礎(chǔ)服務(wù)。在城市中心的印第安人主要以手工業(yè)為生，在混合居住區(qū)（與中高階層）和城市邊緣地區(qū)的印第安人以低收入群體為主，并且需要高額的交通費。①Oehmichen C,“Espacio Urbano y Segregación étnica en la Ciudad de México,” Papeles de Población,Vol.7,No.28,2001,pp.181-197.赫爾蘭德斯(Hernandez)以墨西哥城都市河谷大都市圈（ZMVM）為例，研究居住在此區(qū)域的印第安人的社會和人口特征，研究中定義印第安人是通過他們是否說一門印第安語（戶主或其配偶說一門印第安語）或者依照他們自己的身份認(rèn)同，研究統(tǒng)計了整個墨西哥都市城大都市圈區(qū)域，每個區(qū)印第安人的占比，以是否說印第安語和是否有印第安人身份認(rèn)同加以區(qū)別。2000年，墨西哥國家數(shù)據(jù)地理統(tǒng)計局人口和住房社會調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，整個墨西哥城河谷地區(qū)大于5 歲的人口有31萬人，其中土著主要分布在墨西哥城聯(lián)邦自治區(qū)（District federal of Mexico City）中心區(qū)域和城中心周邊的內(nèi)環(huán)地帶，通過建筑材料和周圍設(shè)施以及是否擁有獨立廚房和健康服務(wù)等方面衡量印第安人的居住環(huán)境。研究發(fā)現(xiàn)，印第安人比非印第安人居住條件更差、更貧窮。②Hernández Bringas H H,Flores Arenales R,Ponce Sernicharo G,et al,“La Población Indígena en la Zona Metropolitana del Valle de México,2000,” Papeles de Población, Vol.12,No.47,2006,pp.155-200.

在空間同化理論（Spatial Assimilation Theory）框架下，印第安人居住隔離和高、低收入人群相比，其居住隔離程度不高。例如，孟克隆根據(jù)墨西哥國家數(shù)據(jù)地理統(tǒng)計局人口和住房社會調(diào)查數(shù)據(jù)，將人群分為低、高收入、非正規(guī)就業(yè)和印第安人四個類別（此研究中是否為印第安人的判斷標(biāo)準(zhǔn)為是否說一門印第安語，因為膚色不好統(tǒng)計），根據(jù)均質(zhì)性（Evenness）、群聚性（Clustering）、集中性（Concentration）和向心性（Centralization）這四個方面判斷衡量四個種群的居住隔離程度。③Massey D S,Denton N A,“The Dimensions of Residential Segregation,” Social Forces,Vol.67,No.2,1988,pp.281-315.研究發(fā)現(xiàn)，印第安人在更小、更邊緣的空間居住，收入低并從事非正規(guī)行業(yè)。墨西哥城有54%的人群為非正規(guī)就業(yè)，其中5.7%為印第安人，低收入人群占比37%。均質(zhì)性顯示，印第安人有高度的社會隔離屬性，但比美國和歐洲的黑人和拉丁裔等少數(shù)族裔低，原因可能是：墨西哥在城鎮(zhèn)化過程中推行的印第安人的集體土地所有制。莫蘭指數(shù)顯示，印第安人在四個群體中聚集程度最低，可能與其小聚居、大雜居的現(xiàn)象有關(guān)。中心性顯示，印第安人在四個群體中最低，居住分散、且呈現(xiàn)邊緣居住的趨勢。邊緣居住，另外，密集性比低收入人群和非正規(guī)工作人群高，更加符合小聚居大雜居的猜測。①Monkkonen P,“La Segregación Residencial en el México Urbano:Niveles y Patrones,” EURE (Santiago),Vol.38,No.114,2012,pp.125-146.波波羅用分異性指數(shù)和基尼指數(shù)（Index of Gini）衡量拉丁美洲10 個國家的主要城市發(fā)現(xiàn)，墨西哥城印第安人的居住隔離程度為15.4，且程度，基尼指數(shù)顯示印第安人的集中性程度高于非印第安人。②Del Popolo F,Oyarce A M,Ribotta B,eds.,Indigenous Peoples and Urban Settlements:Spatial Distribution,Internal Migration and Living Conditions,CEPAL,2007,p.26.

4.墨西哥印第安人定義標(biāo)準(zhǔn)

與非洲拉美國家（Afro-Latin America）不同，墨西哥的印第安人群主要是通過語言來定義，而非外在的膚色等因素，主要原因是印第安拉美國家（Indo-Latin America）以印第安人與白人混血后代人群（Mestizaje）為主。德耶（Telles）發(fā)現(xiàn)，基于歷史文化殖民等因素，在拉美各個國家中，墨西哥的印第安人與白人混血后代人群最具主導(dǎo)地位，而其他國家的印第安人與白人混血后代人群概念沒有墨西哥強。③Telles E,Flores R,“Not just Color:Whiteness,Nation,and Status in Latin America,” Hispanic American Historical Review,Vol.93,No.3,2013,pp.411-449.德耶又以拉美四國為研究基礎(chǔ)，研究發(fā)現(xiàn)，膚色并不能作為衡量印第安人的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并且各個國家的歷史、政治和文化背景不同，自我認(rèn)同的印第安人與膚色之間的聯(lián)系也大相徑庭。④Telles E,Paschel T,“Who is Black,White,or Mixed Race? How Skin Color,Status,and Nation Shape Racial Classification in Latin America,” American Journal of Sociology,Vol.120,No.3,2014,pp.864-907.他還探討了拉美八國的社會調(diào)查中膚色和自我種族認(rèn)同2 個指標(biāo)對種族不平等現(xiàn)象的概括程度，發(fā)現(xiàn)黑人和黑人與印第安人的混血后代人群不同的是，印第安人群即使控制了膚色和社會等級，也會在回歸中保持顯著特征，說明印第安人認(rèn)同的群體更多地反映了非表面（膚色）的特點，更多體現(xiàn)在語言或方言等內(nèi)在層面。⑤Telles E,Flores R D,Urrea-Giraldo F,“Pigmentocracies:Educational Inequality,Skin Color and Census Ethnoracial Identification in Eight Latin American Countries,” Research in Social Stratification and Mobility,Vol.40,2015,pp.39-58.維拉瑞奧爾（Villarreal）認(rèn)為，與非洲拉美國家（如巴西等）不同的是，印第安拉美國家包括墨西哥和中美洲大部分國家區(qū)分印第安人和非印第安人并非通過外表特征（如膚色等），而是通過語言、主觀的自身歸屬感和文化實踐等方面進(jìn)行劃分，并且有研究認(rèn)為，在墨西哥通過外表特征區(qū)別印第安人并不是重要的指標(biāo)。①Villarreal A,“Ethnic Identification and its Consequences for Measuring Inequality in Mexico,” American Sociological Review, Vol.79,No.4,2014,pp.775-806.

在語言作為傳統(tǒng)定義印第安人群指標(biāo)的基礎(chǔ)上，近年來墨西哥政府增加了“自我認(rèn)同感”這一指標(biāo)。維拉瑞奧爾發(fā)現(xiàn)，墨西哥2000年以前一直用是否說印第安語作為衡量印第安人的唯一標(biāo)準(zhǔn)。一方面，少數(shù)民族代際傳遞之間語言的流失現(xiàn)象嚴(yán)重；另一方面，在城鎮(zhèn)化和少數(shù)民族聚居地的背景下，相關(guān)情況有助于語言的保留和傳遞。2000年，墨西哥政府在社會調(diào)查中添加了自我歸屬感作為定義印第安人的另一指標(biāo)。弗洛雷斯認(rèn)為，秘魯和墨西哥擁有拉美最多的印第安人群，20世紀(jì)以來，兩國在社會調(diào)查中均以語言作為判定是否為印第安人的唯一依據(jù)，但墨西哥從2000年開始、秘魯從2017年開始，將印第安人的身份認(rèn)同納入?yún)⒖家罁?jù)。②Flores R D,Sulmont D,“To be or not to be? Material Incentives and Indigenous Identification in Latin America,” Ethnic and Racial Studies,2020,pp.1-21.

相較自我認(rèn)同指標(biāo)，語言指標(biāo)更客觀。一方面，語言指標(biāo)更客觀地代表了更弱勢和貧窮的印第安人群。例如，納吉爾認(rèn)為構(gòu)成種族的兩大基石：一是種族身份認(rèn)同；二是種族文化，包括語言、宗教、藝術(shù)、音樂和服飾等構(gòu)成的真實的種族文化背景。身份認(rèn)同可能會因為個人的政治或經(jīng)濟(jì)利益而作為一種策略發(fā)生變化，更具有主觀性，而非客觀性。③Nagel J,“Constructing Ethnicity:Creating and Recreating Ethnic Identity and Culture,” Social problems,Vol.41,No.1,1994,pp.152-176.維阿威爾（Weaver）發(fā)現(xiàn)，印第安人的文化認(rèn)同感并不是一個靜態(tài)的衡量指標(biāo)，而是會隨著社會、經(jīng)濟(jì)和政治等因素影響不斷發(fā)生變化，語言和自我認(rèn)同感兩個指標(biāo)都有各自的適用性，尋求唯一正確的指標(biāo)是局限的做法。④Weaver H N,“Indigenous Identity:What is it,and Who Really has it?” American Indian Quarterly,Vol.25,No.2,2001,pp.240-255.維拉瑞奧爾發(fā)現(xiàn)，2000年的調(diào)查數(shù)據(jù)只是簡單提問受訪者代表整個家庭成員是否具有自我認(rèn)同感，而2010年數(shù)據(jù)做出了一些調(diào)整，將提問改為受訪者自身是否具有自我認(rèn)同感。與語言相比，自我認(rèn)同感擁有更加模糊的社會邊界。尤其是近年來，墨西哥政府大力宣傳文化多樣性，印第安人自我認(rèn)同

感隨之提升，伴隨著自豪感的提升，有復(fù)興之勢，有象征性的意味在里面。而語言擁有更加嚴(yán)格的邊界，是更加可靠的指標(biāo)，更加能代表絕大部分的弱勢群體，并且更能幫助政府制定有針對性的社會項目。薩多瓦爾（Sandoval）發(fā)現(xiàn)，墨西哥除了以是否說印第安語作為衡量印第安人身份標(biāo)準(zhǔn)以外，還包括其他方法，如是否有自我歸屬感，家庭戶主是否說印第安語，家庭戶主是否有自我歸屬感，是否居住在印第安語人群集中度高的地方等。①Sandoval-Forero E A,Montoya-Arce B J,Barreto-Villanueva A,Hitos Demográficos del Siglo XXI:Población Indígena,México,Universidad Autónoma del Estado de México Press,2014,p.42.而且，對說印第安語的家庭人口來說，他們都表現(xiàn)出高程度的貧窮和弱勢狀態(tài)，無論是說哪一門印第安語。②Castells,Manuel,La Era de la Información:Economía,Sociedad y Cultura,Siglo XXI,Vol.3,2004,p.12;Del Popolo,Fabiana,Ana María Oyarce y Bruno Ribotta,“Indígenas Urbanos en América Latina:algunos Resultados Censales y su Relación con los Objetivos de Desarrollo del Milenio”,en Notas de Población,CEPAL,No.86,2009,p.115;Tuirán,Rodolfo,“Lo Doméstico como Estructurante y Estructurado.Identidad,Prácticas y Propiedades Normativas”,en Cristina Gomes,(compiladora),Procesos Sociales,Población y Familia.Alternativas Teóricas y Empíricas en las Investigaciones sobre Vida Doméstica,Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO),México,2001,p.11.莫雷洛認(rèn)為，玻利維亞對印第安人身份認(rèn)同的社會調(diào)查中在2001年和2012年發(fā)生的提問方式的改變，是造成印第安人統(tǒng)計人口占比從62%降低到41%的主要原因。另一方面，說印第安語人群受到歧視更多，并且人數(shù)在減少。③Moreno Morales D E,“The Mysterious Case of the Disappearing Indians:Changes in Self-identification as Indigenous in the Latest Inter-census Period in Bolivia,” Latin American and Caribbean Ethnic Studies,Vol.14,No.2,2019,pp.151-170.沃艾米陳發(fā)現(xiàn)，從墨西哥中部和南部到墨西哥城的印第安人移民數(shù)量巨大，1990年的墨西哥國家數(shù)據(jù)地理統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，家庭戶主或配偶說63 種印第安語的人數(shù)總共80 多萬人，并且主要聚集在墨西哥聯(lián)邦自治區(qū)邊緣地區(qū)和周圍市區(qū)的邊緣地帶。同時，印第安人代際之間語言流失現(xiàn)象很嚴(yán)重，基于歧視和多方面因素，很多第二代和第三代移民已經(jīng)不說印第安語了。伊萬(Iván)認(rèn)為，印第安人家庭的衡量標(biāo)準(zhǔn)是戶主或配偶或其他家長說一門印第安語。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，說印第安語的人群占比逐年下降，從1895年的16.6%下降到2008年的7.03%。這一方面歸因于受到國家同化政策的沖擊，另一方面則歸因于印第安語在主流文化中用處很小并受到歧視。④González de Alba I G,“Poverty in Mexico from an Ethnic Perspective,” Journal of Human Development and Capabilities,” Vol.11,No.3,2010,pp.449-465.

（三）研究假設(shè)

假設(shè)1：墨西哥城大都市圈印第安人（包括兩種衡量指標(biāo)：是否說印第安語或是否有印第安種族歸屬感）存在社會經(jīng)濟(jì)居住隔離。（依據(jù)空間同化理論）

假設(shè)2：在同等收入情況下，除社會經(jīng)濟(jì)因素外，還存在歧視和偏見等對墨西哥城大都市圈印第安人（包括兩種衡量指標(biāo)）與非印第安人的居住隔離程度的影響。（依據(jù)住所分層理論）

假設(shè)3：歧視和偏見對墨西哥城大都市圈印第安人（說印第安語）居住隔離的影響要大于對印第安人（群體歸屬感）居住隔離的影響。根據(jù)住所分層理論，語言比自我認(rèn)同能夠更客觀地定義印第安人的身份，說印第安語的印第安人受到的歧視更大，居住隔離程度更高。

三、研究數(shù)據(jù)和模型

（一）研究數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)來源于墨西哥國家地理信息統(tǒng)計局，2000年、2005年和2010年人口住房社會調(diào)查數(shù)據(jù)。所選取數(shù)據(jù)包含的地理空間是墨西哥首都墨西哥城大都市圈，即包括墨西哥城聯(lián)邦自治區(qū)（Federal District of Mexico City）管轄下的16 個區(qū)和墨西哥州（State of Mexico）管轄下的其中59 個區(qū)，共為75 個區(qū)。同時，研究將人群劃分為印第安人群和非印第安人群。印第安人群以兩個標(biāo)準(zhǔn)分別衡量，一是是否說印第安語，二是是否有印第安人群體歸屬感，這兩個指標(biāo)均在調(diào)查數(shù)據(jù)中有所體現(xiàn)，2005年調(diào)查數(shù)據(jù)中沒有歸屬感這一指標(biāo)。非印第安人的劃分即是兩種衡量方式的反面，即不說印第安語的人群和沒有印第安人歸屬感的人群。收入分類是按照家庭平均收入從低到高排序，0%至50%的人群為低收入群體，50%至90%的人群為中收入群體，90%至100%的人群為高收入群體。

（二）研究模型

1.分異性指數(shù)

分異性指數(shù)也稱為相異指數(shù)。本研究中用以測量印第安人的居住隔離程度，是用時最長和適用范圍最廣泛的居住隔離衡量指數(shù)之一。其指數(shù)的直觀含義是：為了達(dá)到人群的均勻分布需要重新空間定位分布的少數(shù)群體的百分比。指數(shù)取值范圍在0 到1 之間，用以表示隔離程度的大小。0 意味著兩個群體在研究區(qū)域內(nèi)完全平均分布，1 意味著研究群體完全隔離。在公式（1）中，xi表示在i 研究區(qū)域中X 群體的人數(shù)（即i 區(qū)的印第安人數(shù)，兩個指標(biāo)，歸屬感和語言），X 表示在整個研究區(qū)域（即墨西哥城大都市圈）中X 群體的總?cè)藬?shù)（即印第安人的總?cè)藬?shù)）。yi表示在i 研究區(qū)域中Y 群體的人數(shù)（即i 區(qū)的非印第安人數(shù)），Y 表示在整個研究區(qū)域中Y 群體的總?cè)藬?shù)（即非印第安人的總?cè)藬?shù)）。

2.隔離指數(shù)

隔離指數(shù)是用以測量居住隔離中暴露程度（exposure）的指標(biāo)之一。其指數(shù)的直觀含義是：在某區(qū)域中的少數(shù)群體與其他區(qū)域中的少數(shù)群體碰面的可能性大小。指標(biāo)取值越大，意味著碰面可能性越大，即居住隔離程度越高，反之亦然。在公式（2）中，X 即是少數(shù)群體的總?cè)藬?shù)（即墨西哥城大都市圈內(nèi)印第安人的總?cè)藬?shù)），Xi即是在i 區(qū)內(nèi)印第安人人數(shù)，Pi即是i 區(qū)內(nèi)各種群體的總?cè)藬?shù)，N 表示墨西哥城大都市圈內(nèi)各個區(qū)的匯總。

3.向心性指數(shù)

向心性指數(shù)長期以來作為衡量居住隔離最簡單的指數(shù)被社會學(xué)家廣泛應(yīng)用，用來衡量研究群體的郊區(qū)化趨勢。Xcc即居住在城市中心區(qū)域（CBD）中的研究群體總?cè)藬?shù)，X 即在整個研究區(qū)域的總?cè)藬?shù)（墨西哥城大都市圈），Pcc即兩個數(shù)據(jù)相除后獲得的百分比Pcc=Xcc/X。

4.莫蘭指數(shù)

莫蘭指數(shù)主要是用來測量空間群聚性（Clustering）?？臻g自相關(guān)分析主要解釋了研究區(qū)域內(nèi)鄰近空間單元屬性上的依賴性和異質(zhì)性，包括全局空間自相關(guān)和局部空間自相關(guān)。本文用全局空間自相關(guān)判斷印第安人群體居住空間是否存在聚集現(xiàn)象，用局部空間自相關(guān)進(jìn)一步識別聚集的空間位置，用聚類圖（LISA）識別出印第安人群在空間上的聚集類型。莫蘭指數(shù)（Index of Moran’s I）的公式（3）和（4）所示。式中：Xi、Xj分別是在區(qū)域單元i、j 的觀測值；ˉX 為各區(qū)域單元的均值；n 是區(qū)域單元數(shù)目；Wij是空間權(quán)重矩陣，可按空間鄰接關(guān)系或空間距離來構(gòu)建，本文采用的是空間鄰接關(guān)系。莫蘭指數(shù)取值一般在[-1，1]之間，顯著為正表示印第安人群在空間上存在集聚現(xiàn)象，值越高表明集聚程度越高。

莫蘭指數(shù)：

局部莫蘭指數(shù)：

四、檢驗結(jié)果

（一）非空間的數(shù)據(jù)

1.總體數(shù)據(jù)

表1 墨西哥城大都市圈總體的非空間居住隔離指數(shù)

①語言衡量

整體來說，墨西哥城大都市圈隔離指數(shù)并不是很高，并且隨時間也不是完全的單調(diào)變化，可能是在市（Municipality）基礎(chǔ)上計算的隔離指數(shù)，會比在街道或社區(qū)的范圍內(nèi)做的指數(shù)更小。分異性指數(shù)（Index of dissimilarity）在2000年和2005年變化不大，但2010年的指數(shù)明顯提高，墨西哥城大都市圈居住隔離程度變大。隔離指數(shù)（Index of isolation）在2005年降低，其余兩年保持一致的水平。向心性指數(shù)（Index of centralization）逐年下降，可明顯看出，印第安人在整個墨西哥城范圍內(nèi)逐漸出現(xiàn)從城市中心向城市郊區(qū)邊緣擴(kuò)展的趨勢。

②歸屬感衡量

語言指標(biāo)衡量的印第安人隔離指數(shù)整體比用歸屬感衡量印第安人的居住隔離指數(shù)更高。這種現(xiàn)象值得深思，說同一方言的群體更易形成聚集從而形成居住隔離，這一現(xiàn)象在中國大城市也有出現(xiàn)，如溫州村等。因缺乏2005年數(shù)據(jù)，可以看到分異性指數(shù)（Index of dissimilarity）增加，墨西哥大都市圈居住隔離程度變大。隔離指數(shù)（Index of isolation）和向心性指數(shù)（Index of centralization）逐年下降，可以看出中心向邊緣擴(kuò)展的趨勢。

2.根據(jù)收入多少進(jìn)行人群分類的非空間數(shù)據(jù)

表2和表3分別顯示了墨西哥大都市圈2000年和2010年根據(jù)收入多少進(jìn)行人群分類的非空間數(shù)據(jù)。

表2 2000年墨西哥城大都市圈根據(jù)收入分類的非空間數(shù)據(jù)

（續(xù)表）

表3 2010年墨西哥城大都市圈根據(jù)收入分類的非空間數(shù)據(jù)

（1）分異性指數(shù)

不管是低收入、中等收入還是高收入，語言的分異性指數(shù)從2000年到2010年都是增加趨勢，也就是說居住隔離程度加深。2000年，低收入的分異性指數(shù)最高，居住隔離程度最大（0.181），但2010年又變成高收入的居住隔離程度最大（0.273）。2000年和2010年都是中等收入的語言判斷的印第安人群體居住隔離程度最小，低收入人群和高收入人群隔離程度相對較大。歸屬感的分異性指數(shù)除了低收入略微下降外，中等收入和高收入人群從2000年到2010年都是增加趨勢。2000年，高收入的分異性指數(shù)最高，居住隔離程度最大（0.222）。2010年，高收入居住隔離程度最大為0.246，但2000年和2010年都是中等收入的語言判斷的印第安人群體居住隔離程度最小，低收入人群和高收入人群隔離程度相對較大。以語言和歸屬感判斷的印第安人群體，在2000年語言的居住隔離分異性指數(shù)總體上都小于歸屬感的分異性指數(shù)，其中高收入相差8 個百分點，中低收入群體相差1 個百分點，但2010年語言的居住隔離指數(shù)都大于歸屬感的居住隔離指數(shù)，并且中高低收入的相差程度均達(dá)到3 至5 個百分點。

（2）隔離指數(shù)

語言的隔離指數(shù)，不管是低、中、高收入，從2000年到2010年都是略微增加的趨勢。2000年，低收入的隔離指數(shù)最高（0.068），高收入隔離指數(shù)最低（0.025），2010年仍是低收入隔離指數(shù)最高（0.073），高收入隔離指數(shù)為0.027。由此可見，低收入群體的居住隔離程度相對較高。歸屬感衡量的隔離指數(shù)，不管是低、中、高收入，從2000年到2010年都是增加的趨勢，并且增加的幅度很大。2000年是低收入人群最高（0.026），2010年仍是低收入人群最高（0.15），高收入群體最低。其中低、中、高收入群體增長的隔離指數(shù)幅度都很大，尤其是低收入群體，接近13 個百分點，這是很值得探究的部分。2000年，語言的隔離指數(shù)整體大于歸屬感的隔離指數(shù)，2010年卻是歸屬感的隔離指數(shù)整體上大于語言的隔離指數(shù)，并且增長幅度均超過6 個百分點。

（3）向心性指數(shù)

語言衡量的向心性指數(shù)顯示，不管是低、中、高收入從2000年到2010年都是降低的趨勢。2000年，向心性指數(shù)最高的是高收入群體（0.263），最低的是低收入群體（0.055），2010年，向心性指數(shù)最高的還是高收入群體（0.184），最低的是低收入群體（0.038）。歸屬感衡量的向心性指數(shù)顯示，低、中收入群體從2000年到2010年是略微降低，高收入人群卻是略微升高。2000年，向心性指數(shù)最高的是高收入群體（0.213），最低的是低收入群體（0.061），2010年，向心性指數(shù)最高的還是高收入群體（0.220），最低的是低收入群體（0.035）。語言和歸屬感的向心性指數(shù)，中、低收入在2000年和2010年都比較接近，只是高收入的向心性指數(shù)在2000年語言大于歸屬感，而2010年歸屬感又大于語言的向心性指數(shù)。

（二）空間數(shù)據(jù)分析

1.印第安人所占空間百分比數(shù)據(jù)

（1）歸屬感指標(biāo)

在歸屬指標(biāo)方面，2010年，印第安人在一環(huán)CBD 內(nèi)占比高，并且在墨西哥城聯(lián)邦自治區(qū)內(nèi)占比高的地區(qū)也多為三環(huán)內(nèi)，在墨西哥城大都市圈范圍內(nèi)占比高的地區(qū)也是靠近墨西哥城聯(lián)邦自治區(qū)的三環(huán)內(nèi)，總體來說，該群體集中在城市中心區(qū)域。2010年，印第安人在一環(huán)CBD 內(nèi)占比降低，并且在墨西哥城聯(lián)邦自治區(qū)內(nèi)占比高的也多為三環(huán)地區(qū)，二環(huán)地區(qū)占比減少，在墨西哥城大都市圈范圍內(nèi)占比高的地區(qū)向四環(huán)和五環(huán)地區(qū)擴(kuò)散。整體上，墨西哥城聯(lián)邦自治區(qū)內(nèi)是“中心—邊緣”分布形式，并且呈現(xiàn)出由向城市中心向城市郊區(qū)發(fā)展擴(kuò)散的趨勢。從整個墨西哥城來看，在四環(huán)和五環(huán)的城市郊區(qū)，印第安人占比主要由城中心向北面和西面擴(kuò)散。

（2）語言指標(biāo)

在語言指標(biāo)方面，2010年，印第安人在中心一環(huán)CBD 區(qū)域占比較高，在墨西哥城聯(lián)邦自治區(qū)內(nèi)占比也偏高，其在二環(huán)、三環(huán)和四環(huán)均分布較高，在墨西哥城大都市圈內(nèi)占比高的區(qū)域也是圍繞自治區(qū)的四環(huán)內(nèi)區(qū)域，總體上集中在城市中心區(qū)域。2005年，印第安人在中心一環(huán)CBD 區(qū)域占比減少，墨西哥城聯(lián)邦自治區(qū)的占比也減少，僅是南邊的四環(huán)的一個大區(qū)，在墨西哥城大都市圈范圍內(nèi)占比較高的區(qū)域向四環(huán)發(fā)展。2010年數(shù)據(jù)顯示，在中心一環(huán)CBD 地區(qū)占比進(jìn)一步減少，墨西哥城聯(lián)邦自治區(qū)的占比也進(jìn)一步減少，在墨西哥城大都市圈內(nèi)進(jìn)一步向四環(huán)和五環(huán)發(fā)展。印第安人群體整體上呈現(xiàn)“中心—邊緣”分布，并逐年向城市邊緣地區(qū)發(fā)展，以墨西哥城聯(lián)邦自治區(qū)為中心向西北邊和東邊擴(kuò)散。

（3）歸屬感和語言指標(biāo)

從歸屬感指標(biāo)和語言指標(biāo)的綜合分析上看，印第安人在該區(qū)域總體上來說分布差異并不大，只是歸屬感指標(biāo)衡量的印第安人主要向大都市圈西北方向發(fā)展擴(kuò)散，而語言指標(biāo)衡量的印第安人主要向城市的東部發(fā)展擴(kuò)散。

2.莫蘭指數(shù)

表4 2000—2010年墨西哥城大都市圈全局莫蘭指數(shù)

我們不難發(fā)現(xiàn)，以歸屬感為指標(biāo)衡量的印第安人在2000年和2010年變化不大，存在較低程度的居住隔離。而以語言指標(biāo)衡量的印第安人在2005年居住隔離程度最高，其數(shù)值為0.353，并且3年數(shù)據(jù)均顯示其比歸屬感具有更高的居住隔離程度。

根據(jù)2000—2010年墨西哥大都市圈的局部莫蘭指數(shù)，我們得到四種聚類方式即“高高”“高低”“低低”和“低高”?！案吒摺本垲愐馕吨x定的區(qū)域超過平均值并且周圍圍繞著同樣超過平均值的區(qū)域，“低低”聚類意味著選定的區(qū)域低于平均值并且周圍圍繞著同樣低于平均值的區(qū)域。我們不難發(fā)現(xiàn)，以語言為標(biāo)準(zhǔn)衡量的印第安人主要聚集在墨西哥城聯(lián)邦自治區(qū)的西南角的3 環(huán)和4 環(huán)區(qū)域，即城市郊區(qū)，并且居住隔離區(qū)域高高聚類有逐年縮減的趨勢。以歸屬感指標(biāo)衡量的印第安人主要聚集在墨西哥城聯(lián)邦區(qū)的西南角3 環(huán)和4 環(huán)的城市郊區(qū)，并且2010年在城市中心形成了“低低”聚類，即在城市中心以歸屬感定義的印第安人數(shù)量進(jìn)一步減少，且向城市邊緣郊區(qū)地帶擴(kuò)散。

3.根據(jù)收入多少進(jìn)行人群分類的莫蘭指數(shù)

表7 2000—2010年墨西哥城大都市圈全局莫蘭指數(shù)

語言層面的莫蘭指數(shù)顯示，低收入群體在2000年和2010年的空間聚集程度最高，分別是0.396 和0.303，中等收入群體分別是0.286 和0.237，高收入群體空間聚集現(xiàn)象不太明顯，數(shù)值接近于0。2000—2010年，莫蘭指數(shù)均為下降趨勢，說明在地理單位市（Municipality）的層級上空間聚集程度有所下降。

歸屬感層面的莫蘭指數(shù)顯示，低收入群體在2000年和2010年的空間聚集程度最高，分別是0.046 和0.126，其次是中等收入群體，分別是0.018 和0.125，高收入群體空間聚集現(xiàn)象不太明顯，數(shù)值接近于0，2000年甚至還小于0，為空間分散狀態(tài)。2000—2010年，莫蘭指數(shù)均為上升趨勢，上升幅度顯著，中收入甚至大于10 個百分點，說明在地理單位市的層級上空間聚集程度有所增加。

將語言和歸屬感相比較發(fā)現(xiàn)，語言的空間聚集程度顯著高于歸屬感的空間聚集程度，低收入群體空間聚集現(xiàn)象最為明顯。

4.按收入多少進(jìn)行人群分類的局部莫蘭指數(shù)

以語言為衡量標(biāo)準(zhǔn)的印第安人，2000年，其低收入群體主要聚集在以下地區(qū)：墨西哥城聯(lián)邦自治區(qū)東南角的3 環(huán)和4 環(huán)區(qū)域，墨西哥州緊鄰墨西哥城聯(lián)邦自治區(qū)的東側(cè)3 環(huán)和4 環(huán)小部分區(qū)域，墨西哥城大都市圈西北側(cè)的4 環(huán)區(qū)域。中等收入群體與低收入群體空間聚集范圍大致相似，只是聯(lián)邦自治區(qū)外的空間聚集區(qū)域更向東側(cè)延伸。高收入群體聚集在墨西哥城聯(lián)邦自治區(qū)的東南角3 環(huán)和4 環(huán)區(qū)域。2010年，低收入群體與2000年聚集空間大致相似，但比2000年略微少了一部分東側(cè)緊鄰聯(lián)邦自治區(qū)的聚集空間。中等收入群體主要聚集在墨西哥城聯(lián)邦自治區(qū)中部偏南的3 環(huán)區(qū)域和墨西哥州緊鄰墨西哥城聯(lián)邦自治區(qū)的東側(cè)3 環(huán)區(qū)域，比2000年減少了大部分聯(lián)邦自治區(qū)內(nèi)的聚集空間，并且聯(lián)邦自治區(qū)外部聚集空間與低收入群體重合。高收入群體空間聚集比2000年進(jìn)一步縮小。

以歸屬感指標(biāo)為衡量標(biāo)準(zhǔn)的印第安人，2000年，其低收入群體主要聚集靠近聯(lián)邦自治區(qū)北部外東側(cè)的3 環(huán)4 環(huán)區(qū)域。中等收入群體主要聚集聯(lián)邦自治區(qū)北部外部向北延伸的長條形區(qū)域。高收入群體聚集不明顯。2010年，低收入群體主要聚集在聯(lián)邦自治區(qū)東部外側(cè)的4 環(huán)區(qū)域和墨西哥城大都市圈北部的5 環(huán)區(qū)域，與2000年相比，空間聚集變化大。中等收入與低收入群體聚集空間大部分重合，只是多出了聯(lián)邦自治區(qū)內(nèi)部東側(cè)的小部分聚集空間，與2000年相比，空間聚集變化大。高收入群體空間聚集不明顯。

2000—2010年，語言的空間聚集情況比歸屬感空間聚集情況更為穩(wěn)定，并且呈現(xiàn)出減弱的趨勢，空間聚集面積在原有基礎(chǔ)上有所減少。語言衡量的低收入群體、如印第安人更多在聯(lián)邦自治區(qū)內(nèi)的3 環(huán)和4 環(huán)聚集，而2000年歸屬感衡量的低收入印第安人更多在都市圈外部邊緣郊區(qū)5 環(huán)等區(qū)域聚集，這是值得深化的研究空間。

五、結(jié)論

基于2000年、2005年和2010年墨西哥國家數(shù)據(jù)地理國際局人口和住房社會調(diào)查數(shù)據(jù)庫，本文利用衡量居住隔離的四個指標(biāo)（分異性指數(shù)、隔離指數(shù)、向心性指數(shù)和莫蘭指數(shù)）對墨西哥大都市圈印第安人的居住隔離程度進(jìn)行了衡量。經(jīng)過數(shù)據(jù)分析，本文得出如下結(jié)論：第一，在空間同化理論框架下，墨西哥城大都市圈的印第安人，無論是基于語言定義還是歸屬感定義的人群，均存在中、低程度的居住隔離；第二，在住所分層理論框架下，墨西哥大都市圈的印第安人仍然存在中等程度的居住隔離，高收入居住隔離程度最高，低收入次之，最低居住隔離程度的是中等收入群體；第三，就最重要的非空間的居住隔離指數(shù)，即分異性指數(shù)（Index of Dissimilarity）而言，2010年，印第安人（基于語言分類）居住隔離程度高于印第安人（基于歸屬感分類的居住隔離程度），2000年印第安人（基于語言分類）居住隔離程度低于印第安人（基于歸屬感分類的居住隔離程度）；就空間莫蘭數(shù)據(jù)而言，不論是2000年還是2010年，印第安人（基于語言分類）空間集聚度均顯著高于印第安人（基于歸屬感分類）的空間聚集程度。其中，2000年和2010年的印第安人（基于歸屬感分類）無論是非空間指數(shù)還是空間指數(shù)均存在很大的不同，指數(shù)變動較大，空間聚集上也不像語言指標(biāo)那樣存在一定的連續(xù)性。主要原因包括以下兩點。一是社會調(diào)查數(shù)據(jù)針對是否有歸屬感這一提問，2000年和2010年的問題改變較大，2000年是詢問被調(diào)查者一人身份代表全家回答整個家庭是否具有印第安人歸屬感，而2010年是詢問被調(diào)查者本身而不代表家庭是否具有印第安人歸屬感，因而可能增加了具有歸屬感人數(shù)，擴(kuò)大了樣本范圍，這從2000年歸屬感人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于2010年歸屬感人數(shù)可以得到證實。二是墨西哥政府從2000年開始加強印第安人的文化認(rèn)同，從單一的墨西哥國家民族同化政策轉(zhuǎn)向文化民族多樣性建設(shè)，包括印第安人文化的復(fù)興等政策，可能提升了公民對自身文化的認(rèn)同，進(jìn)而增加了樣本數(shù)量。

本文的理論價值主要體現(xiàn)在：“居住隔離”這一概念主要是在美國興起，應(yīng)用于針對不同膚色的種族人群的種族居住隔離程度研究，在拉美更多的文獻(xiàn)關(guān)注的是不同收入之間的居住隔離程度，很少有文獻(xiàn)涉及少數(shù)民族的層次。在非洲拉美國家，學(xué)者德耶等人開始關(guān)注種族膚色的居住隔離。但在中美洲國家，如墨西哥這個拉美地區(qū)印第安人最多的國家，學(xué)者絕大部分只是考慮了空間同化理論中收入造成的居住隔離，而沒有從歧視、偏見等角度探討印第安人在墨西哥的種族隔離程度。另外，極少數(shù)學(xué)者考慮到墨西哥印第安人的居住隔離，也僅僅局限于和低收入群體、非正規(guī)就業(yè)群體、高收入群體等進(jìn)行比較，而沒有對印第安人群體自身進(jìn)行分析。墨西哥社會調(diào)查中印第安人自我歸屬感這一指標(biāo)是2000年以后才開始實行的，與之前一直使用的語言指標(biāo)進(jìn)行對比，語言作為更加客觀的指標(biāo)，更深地反映了歧視和偏見對印第安人居住隔離的影響，加深了住所分層理論的認(rèn)識。

自20世紀(jì)中葉以來，墨西哥政府一直對國家民族進(jìn)行主流化影響，使印第安人和白種人的混血后代人群之間的界限越來越模糊，所以大部分學(xué)者認(rèn)為，墨西哥不存在種族隔離。而21世紀(jì)初期，墨西哥政府的一系列保護(hù)民族多樣化、復(fù)興本國印第安文化的措施，又在無形中增加了很多自我民族認(rèn)同感的人群。然而，作為說印第安語的印第安人，因語言本身的客觀性，他們其實代表了較為真實和弱勢的那一部分印第安人群體，其獲得政府的關(guān)注卻不夠多，得到的保護(hù)和支持也較為欠缺，居住隔離附帶的一系列問題，如就業(yè)、醫(yī)療保險、住房設(shè)施和公共設(shè)施等沒有得到政府足夠的重視。雖然隨著主流文化的影響，印第安人移民的第二代、第三代等說印第安語的人群在逐漸減少，但在社會調(diào)查中應(yīng)該一直保留以語言定義印第安人這一項，這代表著更需要幫助和保護(hù)的弱勢群體，該群體應(yīng)得到足夠的關(guān)注。

墨西哥作為印第安人最多的國家，有其特殊性，并不能代表拉美大多數(shù)國家。每個國家因其歷史、文化、殖民背景差異的原因，對于印第安人群體和其他種族的定義均有所差別，居住隔離程度也會有所不同。另外，本文采用的數(shù)據(jù)是以墨西哥城大都市圈的市（Municipality）作為行政單位來衡量居住隔離程度的，如果以更小的地理行政單位（如村落）來衡量，居住隔離程度應(yīng)該會更大，更能具體反映印第安人的社區(qū)居住隔離程度，在城鎮(zhèn)化加劇分割的大背景下更是如此。

在今后的研究中，一是可以在新的數(shù)據(jù)公布后做進(jìn)一步的探索和整理，并將其與之前的數(shù)據(jù)進(jìn)行對比，從而更加立體和全面地呈現(xiàn)墨西哥城大都市圈近20年來印第安人居住隔離的情況；二是可以拓展研究的拉美國家，看其他拉美國家是否也同樣存在著印第安人的居住隔離；三是如何以更小的地理單位來更加精確地描述印第安人的居住隔離程度。另外，居住隔離不僅體現(xiàn)在收入水平，在住房市場上也有所體現(xiàn)，這些都是可以在未來研究中努力的方向。