熊 興， 余興厚， 儲 勇

（1.重慶銀行博士后科研工作站， 重慶 江北 400024；2.重慶工商大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院， 重慶 南岸 400067；3.中共中央黨校（國家行政學(xué)院） 經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部， 北京 海淀 100091）

一、引言

黨的十九大報告提出“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，創(chuàng)新“鄉(xiāng)村治理體系”是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的重要途徑［1］。黨的十九屆四中全會強(qiáng)調(diào)，推進(jìn)鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)是實現(xiàn)鄉(xiāng)村全面振興的必然要求［2］，這對于地方政府推動鄉(xiāng)村基層治理體系建設(shè)和治理模式創(chuàng)新、實現(xiàn)鄉(xiāng)村基層治理現(xiàn)代化具有十分重要的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。 但當(dāng)前在鄉(xiāng)村治理上仍然存在政府全能化、服務(wù)簡單化、體系不全、效益不高、滿意度低等諸多問題［3-5］?；诖?，本文以重慶市的問卷調(diào)查資料為基礎(chǔ)，從鄉(xiāng)村治理的主體認(rèn)知、主體參與、治理過程和治理結(jié)果等方面深入探討鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村治理存在的困境及其原因， 并提出完善鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村治理的相關(guān)對策，以期能夠為鄉(xiāng)村治理以及鄉(xiāng)村振興的實施提供參考。

鄉(xiāng)村治理是公共治理的重要組成部分，公共治理本質(zhì)上是以政府為核心的公共部門整合社會資源，對社會公共事務(wù)進(jìn)行有效治理的一套制度、體制和機(jī)制安排。 治理理論研究屬于交叉研究領(lǐng)域，它發(fā)端于歐美，肇始于20 世紀(jì)后期。 目前，歐美學(xué)者對治理體系的研究已經(jīng)形成了比較成熟的研究方法和多角度的研究視角。 在國際上，諸多知名學(xué)者最早把關(guān)注和分析的重點放在全球化的區(qū)域效應(yīng)及區(qū)域公共問題的治理上，并主要集中于全球化對國內(nèi)治理影響研究和對地方治理內(nèi)容研究兩個方面。 其中關(guān)于全球化對國內(nèi)治理影響研究集中討論了由全球化而導(dǎo)致的區(qū)域競爭、區(qū)域聯(lián)合、區(qū)域安全、區(qū)域發(fā)展、區(qū)域公共危機(jī)等宏觀或中觀的區(qū)域公共問題及其治理問題［6-7］。

從我國的研究現(xiàn)狀來看，學(xué)者們的研究集中在一般治理理論在地方的運(yùn)用研究，主要圍繞治理的理論基礎(chǔ)、區(qū)域治理主體、治理機(jī)制、鄉(xiāng)村基層治理體系以及社區(qū)治理等方面進(jìn)行研究。（1）關(guān)于治理的理論基礎(chǔ)研究。王杰和曹茲綱從“楓橋經(jīng)驗”探討了鄉(xiāng)村善治可持續(xù)的路徑［8］；向玉瓊認(rèn)為鄉(xiāng)村治理變革的方向是網(wǎng)絡(luò)治理［9］；金太軍提出了構(gòu)建“多中心”的邊緣社區(qū)治理體制［10］。 （2）關(guān)于區(qū)域治理主體的相關(guān)研究。 目前主要包括地方政府方面的研究，以及促進(jìn)公民參與和促進(jìn)公民社會、合作網(wǎng)絡(luò)發(fā)展方面的研究。 王錚等對區(qū)域治理的內(nèi)涵、方法和重點進(jìn)行了探討［11］；郝煒以山西為案例，從組織網(wǎng)絡(luò)、制度型塑與能力提升方面提出了黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的路徑［12］。 在促進(jìn)公民參與和促進(jìn)公民社會、合作網(wǎng)絡(luò)發(fā)展研究中，譚興中以重慶市“麻柳經(jīng)驗”的案例分析了擴(kuò)大公民參與社會治理的途徑［13］；張立榮和冉鵬程從社會資本視角分析了鄉(xiāng)村治理的困境，并總結(jié)出認(rèn)知維、結(jié)構(gòu)維、關(guān)系維相聯(lián)動的治理模式［14］。 （3）關(guān)于治理機(jī)制研究。目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界除介紹西方經(jīng)驗外，還有部分研究結(jié)合中國國情展開的本土化研究。高端陽和李睿從城鄉(xiāng)融合發(fā)展等視角提出了解決鄉(xiāng)村治理問題的對策［15］；鄧玲和顧金土從引導(dǎo)機(jī)制、合作機(jī)制、驅(qū)動機(jī)制、保障機(jī)制等方面提出了后扶貧時代鄉(xiāng)村生態(tài)振興的治理機(jī)制［16］；費(fèi)廣勝提出借助鄉(xiāng)村治理主體多元化推動鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的機(jī)制建設(shè)［17］。 （4）關(guān)于鄉(xiāng)村基層治理體系的實證研究。高寶琴從合作博弈角度提出了多元組織參與鄉(xiāng)村治理的優(yōu)化機(jī)制［18］；嚴(yán)飛提出了鄉(xiāng)村基層自治與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略相結(jié)合的鄉(xiāng)村基層治理體系［19］；何陽從多元主體互動的角度提出了民族地區(qū)“三治合一”鄉(xiāng)村治理體系［20］；秦永超從監(jiān)察體制改革的視角提出了鄉(xiāng)村基層公權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制［21］；王樂全基于對徽州的實地調(diào)研，提出了三治融合的鄉(xiāng)村治理體系［22］。

縱觀國內(nèi)外治理研究，其發(fā)展趨勢在于對建立地方自治制度、構(gòu)建政府為主導(dǎo)的多元合作機(jī)制、形成多元共治格局和良性互動模式等方面進(jìn)行研究。 總的來說，國內(nèi)對鄉(xiāng)村治理的研究仍處于起步階段，沒有形成系統(tǒng)的理論框架，尤其是缺乏本土化的理論創(chuàng)新。 在研究角度方面，目前主要還處于理論引進(jìn)、介紹和解釋階段，其研究出發(fā)點、假設(shè)前提和論證體系均印著深刻的西方公共管理學(xué)印記。 在研究范圍方面，比較局限于對鄉(xiāng)村治理的理論研究，對與地方治理實際相結(jié)合的研究還存在不足，缺乏本土化的理論創(chuàng)新。 目前中國在地方治理方面的實踐探索為學(xué)術(shù)界提供了經(jīng)驗性養(yǎng)料，但學(xué)術(shù)理論界對此分析總結(jié)不足。 在研究結(jié)果方面，沒有將治理理論研究與地方政府治理實踐有機(jī)結(jié)合，對鄉(xiāng)村基層治理體系構(gòu)建與模式創(chuàng)新的研究不足，已有研究也較少突出“中國”和“地方”特色，因此，理論成果的政策指導(dǎo)意義不強(qiáng)。 本文把當(dāng)代公共管理理論與區(qū)域治理理論有機(jī)結(jié)合，通過問卷調(diào)研，針對鄉(xiāng)村治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中所出現(xiàn)的鄉(xiāng)村公共事務(wù)與治理問題開展研究，提出構(gòu)建鄉(xiāng)村治理體系與治理模式的分析框架，對推動我國公共管理向公共治理轉(zhuǎn)變、實現(xiàn)公共政策創(chuàng)新具有重要的理論價值。

二、鄉(xiāng)村治理的困境

為深入具體地剖析鄉(xiāng)村治理所面臨的問題和困境，本文選擇重慶市進(jìn)行案例分析。 重慶集大城市、大農(nóng)村、大山區(qū)、大庫區(qū)于一體，作為全國統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗區(qū)，近年來在鄉(xiāng)村治理方面取得了長足進(jìn)步，通過對重慶市鄉(xiāng)村治理進(jìn)行實地問卷調(diào)研，總結(jié)分析當(dāng)前鄉(xiāng)村治理過程中存在的問題和經(jīng)驗做法，以期為其他地區(qū)鄉(xiāng)村治理提供參考借鑒。 此次調(diào)研共發(fā)放問卷300 份，其中重慶市萬州區(qū)80 份（收回77 份）、梁平區(qū)60 份（收回55 份）、渝北區(qū)60份（收回53 份）、南岸區(qū)50 份（收回48 份）、巴南區(qū)50 份（收回49 份），共收回有效問卷282份，有效率為94%。 問卷調(diào)研內(nèi)容包括對鄉(xiāng)村治理的認(rèn)知、參與、感知、滿意度等方面。 通過問卷調(diào)研發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村治理仍然存在對鄉(xiāng)村治理認(rèn)知不明確、 主體參與不積極、治理過程不合規(guī)、治理滿意度不高等問題和短板。

（一）調(diào)研對象基本情況

從性別特征來看，受訪對象男女比例較為合理，其中男性受訪對象138 人，占比48.94%，女性受訪對象144 人，占比51.06%。從年齡分布來看，受訪對象年齡集中分布在具有完全民事行為能力的18~60 歲，因此調(diào)研結(jié)果具有較高的可信度，其中31~40 歲年齡階段受訪對象人數(shù)最多，為168 人，占比59.57%。從學(xué)歷結(jié)構(gòu)來看，受訪對象各個學(xué)歷層次均有涉及，調(diào)研樣本學(xué)歷結(jié)構(gòu)分布合理，其中主要集中在大學(xué)學(xué)歷（53.19%）和高中學(xué)歷（25.53%）兩個層次。 從月收入水平來看，受訪對象月收入主要集中在0~0.5 萬元，占比48.94%，月收入在0.5~0.8 萬元有90 人，占比31.91%。 總體來看，受訪對象性別、年齡、學(xué)歷、月收入等特征分布結(jié)構(gòu)較為合理，問卷具有較高的可信度。

（二）鄉(xiāng)村治理認(rèn)知不明確

居民對鄉(xiāng)村治理的認(rèn)知是其參與鄉(xiāng)村治理的出發(fā)點， 同時也影響其對鄉(xiāng)村治理的滿意度，調(diào)研對象鄉(xiāng)村治理主體認(rèn)知情況如表1 所示。

表1 鄉(xiāng)村治理主體認(rèn)知

鄉(xiāng)村振興作為鄉(xiāng)村治理的重要目標(biāo)，針對當(dāng)前關(guān)于正在實施的鄉(xiāng)村振興政策，近50%的受訪對象對鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略不太了解，其中有19.15%的受訪對象沒有聽說過，有34.04%的受訪對象不太了解，僅40.43%的受訪對象認(rèn)為鄉(xiāng)村振興政策是實在的惠民政策。 當(dāng)前在推動鄉(xiāng)村振興過程中還需要加大鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的宣傳和落實，讓人民群眾真正了解鄉(xiāng)村振興，參與到鄉(xiāng)村振興過程中來。

村民自治是農(nóng)村基層治理的重要形式，關(guān)于村民自治的認(rèn)知方面有44.68%的受訪對象對村民自治不了解或者不太了解，同時有近50%的受訪對象對《村民委員會組織法》也不了解或者不太了解。 這表明當(dāng)前居民對重慶鄉(xiāng)村治理的認(rèn)知情況還相對較低。 在后文的鄉(xiāng)村治理參與情況中將進(jìn)一步得到印證。

在地區(qū)所在村治理公平的認(rèn)知情況方面，關(guān)于村兩委的選舉，有85.1%的受訪對象認(rèn)為本村兩委的選舉是公平的，僅有14.9%的受訪對象認(rèn)為本村兩委的選舉不公平。在村莊資源分配方面，有85.11%的受訪對象認(rèn)為本村資源分配是“公正、公開、公平” 的，僅有14.89%的受訪對象認(rèn)為本村資源分配不公平。 在救濟(jì)金發(fā)放和確定低保戶等方面，有72.33%的受訪對象認(rèn)為其程序和結(jié)果較為公平，有27.77%的受訪對象認(rèn)為其程序和結(jié)果不公平。 整體來看重慶市鄉(xiāng)村治理在選舉和資源配置方面具有較高的公平性。

同時，在民主選舉中，有82.98%的受訪對象認(rèn)同民主選舉能夠選出鄉(xiāng)村治理賢能。在村兩委成員必備的素質(zhì)方面，受訪對象認(rèn)為真抓實干、勇于擔(dān)當(dāng)是首要的，占比82.98%，其次認(rèn)為村兩委成員能夠代表選民意見，占比68.09%。

（三）鄉(xiāng)村治理主體參與不積極

居民參與鄉(xiāng)村治理是提升鄉(xiāng)村治理效能的重要途徑，農(nóng)村居民作為鄉(xiāng)村治理的受益對象和參與主體，直接參與鄉(xiāng)村治理過程有助于讓基層治理更好地體現(xiàn)人民意志、保障人民權(quán)益、激發(fā)人民創(chuàng)造活力。 調(diào)研對象在鄉(xiāng)村治理中的參與情況如表2 所示。

表2 鄉(xiāng)村治理主體參與情況

從參與基層選舉來看， 大多數(shù)受訪對象在基層選舉過程中能夠公正推選， 占比82.98%，但也存在一些聽從他人意見（6.38%）、按照自己的喜好（4.26%）、湊熱鬧（6.38%）的選舉傾向。

從基層治理實際情況來看，有25.53%的村去年沒有舉行村民會議或村民代表會議，召開1 次的村占比23.40%，召開2 次的村占比21.28%，召開3 次的村占比6.38%，召開3 次以上的村占比23.40%。 但從居民參與基層治理來看，有74.47%的受訪對象去年沒有參與村民會議或村民代表會議。參加次數(shù)也以1 次和2 次為主。表明當(dāng)前村民參與基層治理的積極性不高，實際參與基層治理的參與率相對較低。 究其原因，一些村民可能認(rèn)為所在村的各項村務(wù)決策中村民發(fā)言權(quán)相對較弱。 從問卷來看，村民認(rèn)為所在村的各項村務(wù)決策中，最有發(fā)言權(quán)的是村委會和鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）政府，僅14.89%的受訪對象認(rèn)為村民在村的各項村務(wù)決策中最有發(fā)言權(quán)。 在此基礎(chǔ)上，有78.72%的受訪對象表示從未參與村務(wù)管理，有17.15%的受訪對象偶爾參加，僅2.13%的受訪對象經(jīng)常參加村務(wù)管理。

總的來看，當(dāng)前村民在鄉(xiāng)村治理過程中的參與度相對較低，村委會和鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）政府是鄉(xiāng)村治理的主體。

（四）鄉(xiāng)村治理過程不合規(guī)

鄉(xiāng)村治理過程作為鄉(xiāng)村治理的重要內(nèi)容， 規(guī)范合理的鄉(xiāng)村治理過程有助于提高治理績效。 鄉(xiāng)村治理過程主要是指明確鄉(xiāng)村治理中各類主體的權(quán)責(zé)邊界，搭建多方議事協(xié)商平臺,強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法授權(quán)、規(guī)范運(yùn)行，把基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)鄉(xiāng)村治理核心地位法定化、內(nèi)涵具體化、路徑明晰化。 調(diào)研對象關(guān)于鄉(xiāng)村治理過程認(rèn)知情況如表3 所示。

表3 （續(xù)）

表3 鄉(xiāng)村治理過程

從村委會的報告工作來看，僅23.40%的受訪對象所在村村委會每年都向村民會議或村民代表會議報告工作。 有42.55%的受訪對象認(rèn)為村民監(jiān)督是對村干部監(jiān)督的最合適方式，有17.02%的受訪對象認(rèn)為村民代表會議監(jiān)督是對村干部監(jiān)督的最合適方式，有19.15%的受訪對象認(rèn)為村干部自律是對村干部監(jiān)督的最合適方式，有17.02%的受訪對象認(rèn)為上級政府監(jiān)督是對村干部監(jiān)督的最合適方式。 由于村委會每年未向村民會議或村民代表會議定期報告工作，村民對村委會的監(jiān)督無法得到有效進(jìn)行。

在村民有意見需要向村干部反映時， 有65.96%的受訪對象會直接找村干部反映，有57.45%受訪對象選擇在村民大會上表態(tài)發(fā)言，38.30%的受訪對象會通過信訪渠道解決，21.28%的受訪對象選擇找村民相互議論，12.77%的受訪對象選擇選舉時投票給別人。 當(dāng)村民權(quán)益受到侵害時在最可能求助的對象上，53.19%的受訪對象選擇政府部門， 29.79%的受訪對象選擇村干部，表明政府和村干部在鄉(xiāng)村治理中處于核心和主導(dǎo)地位，是村民首要尋求幫助的對象。 在居民矛盾和糾紛化解方面，53.19%的受訪對象選擇調(diào)解手段，23.40%的受訪對象選擇自行協(xié)商，12.77%的受訪對象選擇熟人勸解，10.64%的受訪對象選擇法律手段，表明村委會或基層組織在化解和調(diào)解居民矛盾方面居于主導(dǎo)地位。

關(guān)于對村委會和鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）政府關(guān)系的看法，63.83%的受訪對象認(rèn)為所在的村與鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）政府關(guān)系一般，29.79%的受訪對象認(rèn)為所在的村與鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）政府關(guān)系好，6.38%的受訪對象認(rèn)為所在的村與鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）政府關(guān)系非常好。 38.30%的受訪對象認(rèn)為鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）政府對村的工作可以指導(dǎo)幫助，31.91%的受訪對象認(rèn)為鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）政府對村的工作可以檢查監(jiān)督，19.15%的受訪對象認(rèn)為鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）政府對村的工作是直接領(lǐng)導(dǎo)，10.64%的受訪對象認(rèn)為鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）政府對村的工作不過問。 整體來看，村委會和鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）政府關(guān)系較為融洽，有助于鄉(xiāng)村治理工作的開展。

基層治理是黨聯(lián)系群眾的“最后一公里”，也是人民群眾感知黨的執(zhí)政能力的“最近一公里”。 要在鄉(xiāng)村治理的政策制定與執(zhí)行中充分體現(xiàn)黨的意志，廣泛吸納群團(tuán)組織、社會組織、人民群眾的意見建議。 從黨員在基層治理中的先鋒帶頭作用來看，89.37%的受訪對象認(rèn)為黨員的覺悟比一般群眾高；21.28%的受訪對象認(rèn)為黨員踏實肯干， 工作帶頭， 給群眾做榜樣；14.89%的受訪對象認(rèn)為黨員有理想，事業(yè)心強(qiáng)，積極進(jìn)取，平時不表現(xiàn)，關(guān)鍵時刻能沖上去；10.64%的受訪對象認(rèn)為黨員表面是為黨的事業(yè)，同時摻雜個人的私心雜念；8.51%的受訪對象認(rèn)為黨員看似很積極進(jìn)取，實則謀求個人名利。 總的來看，需要堅持黨對鄉(xiāng)村治理的全面領(lǐng)導(dǎo)，找到黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的有效途徑。

從鄉(xiāng)村治理主體來看，除了村兩委，62.13%的鄉(xiāng)村還存在宗教組織，38.30%的鄉(xiāng)村還存在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織，10.64%的鄉(xiāng)村還存在紅白喜事理事會，8.51%的鄉(xiāng)村還存在家族祠堂組織。 在鄉(xiāng)村治理過程中，需要構(gòu)建和完善以多元參與為主的鄉(xiāng)村社會治理模式［23］，加強(qiáng)鄉(xiāng)村社區(qū)建設(shè)、自治組織建設(shè)，探索多元參與治理的體制機(jī)制，充分發(fā)揮社會組織作用，并鼓勵其他社會組織和社會工作專業(yè)人才參與到基層公共服務(wù)中來。

關(guān)于當(dāng)前村民自治存在的主要問題，29.79%的受訪對象認(rèn)為村民參與治理積極性不高，從上文的村民在鄉(xiāng)村治理過程中參與度較低也可以得到這一結(jié)論。23.40%的受訪對象認(rèn)為村務(wù)公開缺乏真實性是村民自治存在的主要問題，19.15%的受訪對象認(rèn)為村干部的工作作風(fēng)差、 腐敗以及工作能力差是村民自治存在的主要問題，12.77%的受訪對象認(rèn)為未發(fā)揮村民大會和村民代表會議的作用是村民自治存在的主要問題，10.64%的受訪對象認(rèn)為村務(wù)監(jiān)督不到位是村民自治存在的主要問題，4.26%的受訪對象認(rèn)為黑惡勢力干擾村民自治是村民自治存在的主要問題。

（五）鄉(xiāng)村治理滿意度不高

推進(jìn)鄉(xiāng)村治理制度創(chuàng)新和能力建設(shè)，必須將為民服務(wù)作為第一要義。 最根本的還是要增強(qiáng)群眾的獲得感，提升群眾的滿意度。 從滿意度來看，87.24%的受訪對象認(rèn)為村民自治的效果較好，僅12.76%的受訪對象認(rèn)為村民自治的效果還有待改善。 有89.37%的受訪對象對鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)狀表示滿意。 整體來看，重慶鄉(xiāng)村治理的滿意度相對較高，如表4 所示。

表4 鄉(xiāng)村治理滿意度

具體來看，居民對鄉(xiāng)村治理的不同方面的滿意度存在差異，如表5 所示。 在公益事業(yè)、與鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）政府的關(guān)系和諧融洽方面滿意度最高，達(dá)3.19 分。 其次為與黨支部的關(guān)系和諧融洽方面，得分3.15 分，再次為與村民的關(guān)系和諧融洽方面（3.09 分）、提供公共服務(wù)方面（3.04 分）、落實黨和政府的各種惠農(nóng)政策方面（3.04 分）。 在村務(wù)公開和民主管理（3.02 分）、土地有效使用（3.00 分）和發(fā)展經(jīng)濟(jì)、帶頭致富（2.87 分）方面得分相對較低。 因此未來在鄉(xiāng)村治理過程中應(yīng)緊密結(jié)合鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，通過發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高居民收入水平，進(jìn)而提升鄉(xiāng)村居民的獲得感。

表5 鄉(xiāng)村治理分類別的滿意度

三、結(jié)論與政策建議

（一）明確鄉(xiāng)村治理理念

農(nóng)村居民對鄉(xiāng)村治理的主體認(rèn)知相對不足，這在一定程度上影響了其參與鄉(xiāng)村治理的積極性，因此需要加強(qiáng)鄉(xiāng)村文化建設(shè)。 文化振興作為鄉(xiāng)村振興的重要內(nèi)容，發(fā)揮文化在鄉(xiāng)村治理中的引領(lǐng)作用，塑造符合鄉(xiāng)村振興的鄉(xiāng)村文化，不僅對于農(nóng)村治理主體具有引領(lǐng)作用，而且對廣大農(nóng)民參與鄉(xiāng)村治理也具有引導(dǎo)作用。 一是以社會主義核心價值觀重塑鄉(xiāng)村文化，統(tǒng)領(lǐng)鄉(xiāng)村治理的文化建設(shè)。 這是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。 如胡惠林認(rèn)為構(gòu)建城鄉(xiāng)融合的鄉(xiāng)村文化治理新發(fā)展格局能為長久的鄉(xiāng)村振興注入新文明動力［24］。 二是培育新型鄉(xiāng)賢文化，加強(qiáng)對鄉(xiāng)村治理主體的思想引導(dǎo)。 金雪婷等通過對江蘇“新鄉(xiāng)賢”的案例剖析，發(fā)現(xiàn)“新鄉(xiāng)賢”是鄉(xiāng)村人才隊伍的重要組成部分，是推動鄉(xiāng)村人才振興的突破口［25］。 因此，在鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村治理過程中塑造良好文化環(huán)境氛圍，全面引導(dǎo)、教化鄉(xiāng)村治理主體在追求經(jīng)濟(jì)效益的同時關(guān)注鄉(xiāng)村公共利益，引導(dǎo)鄉(xiāng)村治理主體正確認(rèn)識和協(xié)調(diào)個人利益與鄉(xiāng)村公共利益的關(guān)系。

（二）推動村民成為鄉(xiāng)村治理的積極主體

鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）政府和村兩委是當(dāng)前鄉(xiāng)村治理的主要角色，農(nóng)村居民參與鄉(xiāng)村治理的積極性不高，多元化的鄉(xiāng)村治理主體結(jié)構(gòu)尚未形成。 鄉(xiāng)村治理是政府或村委會的工作職責(zé)，關(guān)系到鄉(xiāng)村治理受益對象和服務(wù)對象的切身利益。 形成由鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）政府、村委會和村黨支部、農(nóng)村社會組織、農(nóng)民經(jīng)濟(jì)合作組織、鄉(xiāng)村精英、村民等組成的多元鄉(xiāng)村治理主體結(jié)構(gòu)，是鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村治理實施的重要保障。 一是進(jìn)一步完善村民自治制度，形成“自治、德治、法治”相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系。 高其才認(rèn)為走向鄉(xiāng)村善治的關(guān)鍵在于正確處理村民自治與法治的關(guān)系［26］。 村民是鄉(xiāng)村治理的直接受益對象，需要鼓勵和引導(dǎo)村民參與到鄉(xiāng)村治理事務(wù)中來，提高村民參與鄉(xiāng)村治理的積極性。 村民直接有針對性地提出自身的需求和訴求，有助于提升鄉(xiāng)村治理的可及性、獲得感和滿意度。 二是構(gòu)建“共建共治共享”的鄉(xiāng)村治理模式，在保證黨組織核心領(lǐng)導(dǎo)地位的基礎(chǔ)上，其他治理主體在鄉(xiāng)村治理中協(xié)商合作，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理中的多元主體協(xié)同參與、協(xié)同發(fā)展［27］。 姚樹榮和周詩雨以四川明月村為案例剖析了“共建共治共享”鄉(xiāng)村治理模式的實踐經(jīng)驗，認(rèn)為推動“共建共治共享”的關(guān)鍵在于抓住城市化帶動消費(fèi)升級的歷史機(jī)遇，健全城鄉(xiāng)融合的體制機(jī)制，同時發(fā)揮政府的關(guān)鍵引領(lǐng)作用，形成多元主體共建共治共享機(jī)制［28］。

（三）規(guī)范鄉(xiāng)村治理過程

在鄉(xiāng)村治理過程中，村委會和鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）政府關(guān)系融洽，有助于鄉(xiāng)村治理工作的開展，但還存在一些不合規(guī)、不合理的問題。 由于村委會每年未向村民會議或村民代表會議定期報告工作，村民對村委會的監(jiān)督無法有效進(jìn)行。 因此迫切需要完善鄉(xiāng)村治理制度建設(shè)，規(guī)范多元主體參與鄉(xiāng)村治理的行為，加強(qiáng)對鄉(xiāng)村治理主體的權(quán)力制約與監(jiān)督［29］。 一是完善黨的領(lǐng)導(dǎo)制度建設(shè)，保證黨組織始終處于鄉(xiāng)村基層治理主體結(jié)構(gòu)中的核心地位。 通過問卷發(fā)現(xiàn)，有89.37%的受訪對象認(rèn)為黨員的覺悟比一般群眾高，因此應(yīng)充分發(fā)揮基層黨組織在鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村治理中的先鋒帶頭作用。 二是加強(qiáng)鄉(xiāng)村內(nèi)部程序性、監(jiān)督性的制度建設(shè)，規(guī)范鄉(xiāng)村治理的行政權(quán)與自治權(quán)。 從問卷分析發(fā)現(xiàn)，村委會在向村民會議或村民代表會議定期報告工作方面還存在一定的不合規(guī)性，同時受訪對象在村務(wù)公開和民主管理方面滿意度相對較低，因此應(yīng)推進(jìn)鄉(xiāng)村法治建設(shè)，規(guī)范鄉(xiāng)村行政執(zhí)法程序、村務(wù)公開和民主管理。 張艷芳認(rèn)為完善鄉(xiāng)村治理法治化建設(shè)關(guān)鍵在于增強(qiáng)鄉(xiāng)村法治文化常態(tài)化建設(shè)，完善法治化考評體系，打造法治化的基層干部隊伍，強(qiáng)化鄉(xiāng)村治理法治化發(fā)展的人才保障［30］。

（四）努力提升村民自治的成效

從鄉(xiāng)村治理滿意度來看，重慶鄉(xiāng)村治理的滿意度相對較高，但在村務(wù)公開和民主管理、土地有效使用、發(fā)展經(jīng)濟(jì)和帶頭致富方面還有待進(jìn)一步提高。 鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)是鄉(xiāng)村治理的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是鄉(xiāng)村治理成效的具體體現(xiàn)，因此需要在鄉(xiāng)村振興背景下推動鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，通過鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，努力提升村民自治的成效，提高人民群眾對鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村治理的獲得感和滿意度。 一是轉(zhuǎn)變鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念，做大鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)蛋糕。 通過問卷發(fā)現(xiàn)，38.30%的受訪對象所在村有農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織，因此可以將小農(nóng)戶生產(chǎn)與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機(jī)銜接起來，鼓勵農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織等市場性主體參與到鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村治理中來，壯大鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)。 陳紀(jì)平認(rèn)為在推進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織現(xiàn)代化的進(jìn)程中，應(yīng)堅持以家庭和家庭農(nóng)場為基礎(chǔ)，并支持專業(yè)化服務(wù)組織和合作組織的成長，而以雇傭方式擴(kuò)大農(nóng)場規(guī)模的政策需要慎重推行［31］。 二是促進(jìn)鄉(xiāng)村集體資源公正分配，分好鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)蛋糕。 通過問卷發(fā)現(xiàn)，有85.11%的受訪對象認(rèn)為本村資源分配是“公正、公開、公平”的，72.33%的受訪對象認(rèn)為在救濟(jì)金發(fā)放和確定低保戶等方面是公平的，在鄉(xiāng)村資源公正分配方面仍需要進(jìn)一步提升。 因此，鄉(xiāng)村治理應(yīng)堅持以人為本的理念，凸顯社會公平價值，特別是通過鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，幫助鄉(xiāng)村邊緣、弱勢群體參與到鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展中來，提高這部分群體的收入水平，共享鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。 周進(jìn)萍認(rèn)為，將社會治理物質(zhì)層面的利益協(xié)調(diào)與精神層面的共識凝聚結(jié)合起來形成共享鄉(xiāng)村振興成果的格局，需要將利益表達(dá)、利益補(bǔ)償、利益共容相結(jié)合［32］。