邱志國

（泰和泰（南京）律師事務所，江蘇 南京 210000）

《公司法》第71條是關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般性條款，其中，第四條款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。由于該條款規(guī)定過于籠統(tǒng)，理論界爭議不斷，實踐中法院對“公司章程另有規(guī)定”適用混亂。因此，公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力認定思路、認定標準問題需要進一步探討和明確。

一、公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的實踐現(xiàn)狀

《公司法》擴大了公司自治范圍，在公司章程方面給予公司充分的自由。實踐中出現(xiàn)了各種各樣的公司章程限制條款，由此產(chǎn)生了很多章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。

1.限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程的類型

實踐案例中的章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的類型主要有：禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓、強制股權(quán)主讓、限制股權(quán)轉(zhuǎn)出時間、限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓對象、限制轉(zhuǎn)讓程序，具體表現(xiàn)如表1。

表1 限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程的類型

禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓和強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓為同一類型，針對的都是股東對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自主決定權(quán)。案例一和案例二都屬于公司章程剝奪了股東自主決定轉(zhuǎn)讓或不轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利，明確不得對外轉(zhuǎn)讓或者在符合一定條件下，必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓時間是指章程約定股東持股多長時間后方可轉(zhuǎn)讓，目的在于降低股權(quán)轉(zhuǎn)讓頻率，減少公司股權(quán)流動，增強公司內(nèi)部的穩(wěn)定性。

限制轉(zhuǎn)讓對象，主要是指約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司指定對象，或者股份經(jīng)公司回購，再由公司轉(zhuǎn)讓給其他人，或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓對象應當經(jīng)過公司股東會審查。

限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序包括約定股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓，應經(jīng)過股東會或者董事會同意，公司章程規(guī)定往往比《公司法》更為嚴格。

2.限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程條款效力的審判思路

由于對《公司法》第71條理解不一，審判思路多樣化，實踐中法官存在以下幾種審判思路：

（1）區(qū)分初始章程和章程修正案

初始章程是公司成立之初，經(jīng)全體股東或者發(fā)起人一致同意，指導公司運行的準則，符合合同特征，其效力及于全部股東。2018年最高人民法院公布的指導案例96號，正體現(xiàn)了這一審判思路。指導案例96號裁判文書中提出：有限公司章程系公司設立時全體股東一致同意并對公司及全體股東產(chǎn)生約束力的規(guī)則性文件，宋某某在公司章程上簽名的行為，應視為其對前述規(guī)定的認可和同意，該章程對DH公司及宋某某均產(chǎn)生約束力。該案以DH公司初始章程經(jīng)過包括宋某某在內(nèi)的全體股東同意，對全體股東具有約束力，相當于宋某某與公司簽訂了一個具有合同屬性的文件，其應當遵守初始章程的約定。

（2）區(qū)別限制性章程和禁止性章程

部分法院采用通過區(qū)分章程條款內(nèi)容，認定章程是否有效，主張公司章程可以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但應當具有一定的限度，禁止股權(quán)流通是超越最低限度的行為。例如，余某與程某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，裁判文書說理部分提道：章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出一定的約束屬公司內(nèi)部自治的范疇，但該約束的程度應限于不得禁止或變相禁止股權(quán)或股份流通的范圍內(nèi)，不得剝奪股東通過股權(quán)或股份轉(zhuǎn)讓而退出公司的權(quán)利。如果章程限制股權(quán)或股份轉(zhuǎn)讓的條款觸及了上述底線，會構(gòu)成對股東權(quán)，尤其是中小股東權(quán)益的損害，同時也將破壞公司內(nèi)部的制衡機制與自治秩序，這不僅違反公平原則，而且與作為公司健康運行基礎的內(nèi)外平衡、公平與效率兼顧的治理理念背道而馳，因此，應受到法律的否定性評價。

（3）將公司章程視為自治規(guī)范

除了以上審判思路外，部分法院基于公司人合性和封閉性的特點，認為公司章程是公司股東達成合意而形成的自治規(guī)范，其實質(zhì)為內(nèi)部契約，對公司股東、員工等具有約束力。在武漢JR公司訴武漢PAJG公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，裁判文書說理部分提道：雖然武漢JG公司章程規(guī)定“公司股東之一不得購買其他股東全部出資而形成單一股東”，但公司章程是依據(jù)公司股東共同意志形成，實質(zhì)為公司內(nèi)部契約，武漢JG公司有且僅有深圳PA公司與武漢JR公司兩名股東，深圳PA公司與武漢JR公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成的一致意見，是武漢JG公司股東共同的意思表示，既未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也未損害武漢JG公司及公司股東的權(quán)益，應為有效。

3.違反章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力認定

通過分析案例可知，在《民法典》出臺前，實踐中違反章程條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力認定標準各異，主要存在兩種裁判標準。一是依據(jù)公司章程的內(nèi)容和《合同法》的相關(guān)規(guī)定認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，違反公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其效力判定或無效、或效力待定、或可撤銷。公司章程是公司自制的規(guī)范，是確立公司基本權(quán)利義務關(guān)系的基本法律文件，關(guān)系對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效性的審查。二是僅依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否合法有效。相同案情下，不同的裁判標準往往得出不同的裁判結(jié)論，尤其是對于違反公司章程而符合《合同法》規(guī)定的情況。

二、現(xiàn)行限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程效力審查分析

1.限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程條款效力的審判思路

當前，實踐中存在的三種審查限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程的效力審判思路皆有其不合理之處，難以正確地指導實踐，應當進一步優(yōu)化。

（1）區(qū)分初始章程與章程修正案，判斷設限股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程條款的效力。首先，章程修正案是對初始章程的補充或者修改，章程的修改是初始章程約定的，依據(jù)全體股東協(xié)商一致的修改機制制定得出的章程修正案，屬于對初始章程的延續(xù)和維持，而法院裁判決議原則違反股東合意為由，對修正案和初始章程中限制或剝奪股權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)別認定，于法無據(jù)。其次，初始章程和章程修正案同是公司自治的指導規(guī)范，因兩者形成的法律基礎不同而區(qū)別對待，將導致實踐適用中的混亂。最后，在公司運行過程中，普遍要求修改章程遵循全體合意難以實現(xiàn)，反而可能影響公司的健康運行，導致公司發(fā)展陷入停滯，損害股東權(quán)益。公司作為一個整體，應當以整體和大局為重，經(jīng)過全體協(xié)議一致設立的規(guī)定和預設的程序機制，應該同樣受到尊重和對待。

（2）區(qū)分禁止性章程和限制性章程，用于認定章程效力。該種裁判思路基于股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則，認定公司章程不得禁止或者強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制則視為合法有效的規(guī)定。一方面，限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定各種各樣，禁止性規(guī)定與限制性規(guī)定界限較為模糊，而對禁止或剝奪股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程與限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程的區(qū)分與辨析，目前并沒有一個明確的標準，實踐適用中易出現(xiàn)辨識不清和區(qū)分混亂的情形。另一方面，對于人合性較強的公司，強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程規(guī)定有其合理性。隨著市場的發(fā)展，以技術(shù)為核心的公司更加重視高科技人才，以股權(quán)為條件激勵員工，留住人才，實現(xiàn)利益捆綁的方式已屢見不鮮，對于這類公司而言，持股員工往往是掌握公司核心技術(shù)，了解公司商業(yè)秘密的，其離職后可能進入與原公司有競爭關(guān)系的公司，從事同一行業(yè)，不可避免會威脅到原公司的利益。章程強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，規(guī)定“人走股留”有利于公司維持公司人合性和穩(wěn)定性，保護公司利益。

（3）將公司章程視為自治規(guī)范，在這一審判思路下，既不區(qū)分章程形成階段，也不區(qū)分章程內(nèi)容，充分尊重公司章程的意思自治，在判斷限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司章程效力時，法律持謙抑態(tài)度，不強制干涉公司自治，審慎處理公司章程的效力問題。但是，公司自治通常是由大股東決定的，對于在公司內(nèi)部受壓制的中小股東而言，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利受到侵害而又無法獲得法律上的充分救濟。

2.違反章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力認定標準分析

“以公司章程和合同的相關(guān)規(guī)定為標準”將公司章程作為認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效性的要件之一，以公司章程約束股東與受讓人。然而，公司章程是公司內(nèi)部的自治性文件，僅規(guī)范公司股東以及公司內(nèi)部成員，不對第三人產(chǎn)生約束力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是股東與受讓人簽訂的合同，非公司與受讓人簽訂的合同，不涉及表見代理，因此基于合同相對性，只對合同雙方當事人產(chǎn)生約束，公司以及公司其他股東不受轉(zhuǎn)讓協(xié)議的影響。公司章程與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的作用范圍并不相同，公司章程并不能影響股東與第三人簽訂的協(xié)議效力，更不能直接導致股東與受讓人交易關(guān)系無效。因此，混淆公司章程屬性，以公司章程作為認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的標準，缺乏一定的科學性。

三、章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力審查之重構(gòu)

1.限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程效力認定——以合理性標準為基準

現(xiàn)有的認定標準，一個是公司章程“自治規(guī)范說”，充分尊重公司自治，卻容易使受壓迫的中小股東權(quán)益得不到保障，犧牲中小股東權(quán)益；另一個是“區(qū)分說”，即區(qū)分初始章程和章程修正案，將公司章程視為契約，維護公司人合性，但該裁判基準理論上不能自洽。對于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程效力認定，需要平衡公司自治原則和股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則，兼顧公司利益與中小股東權(quán)益。我們可以借鑒“合理性標準”認定章程條款效力?！昂侠硇詷藴省笔侵笡]有不合理的限制或者禁止股權(quán)流通。其審查應當主要圍繞這些要點進行：一是公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的正當合理；二是限制手段具有相當性、限制程度合理；三是股東的知情權(quán)或者同意權(quán)；四是除了考慮公司本身和章程內(nèi)容外，還應當兼顧股東利益。

2.違反章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力審查——以合同法律規(guī)定為依據(jù)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是股東與受讓人之間簽訂的，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格、期限等有關(guān)的協(xié)議，與一般協(xié)議性質(zhì)相同。對其效力審查依據(jù)應與一般民事合同效力審查一致。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與股權(quán)變動不應混為一談，公司章程限制股權(quán)變動，但對股東與受讓人簽訂的協(xié)議不具有約束力。而且《公司法》第71條前三款對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定屬于任意性規(guī)范，違反該規(guī)定的協(xié)議不當然無效?？偠灾?，違反公司章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力審查，應當以《民法典》中合同效力以及民事法律行為效力的規(guī)定為依據(jù)。

四、結(jié)論

股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及公司發(fā)展、股東利益以及第三人權(quán)益，《公司法》第71條規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，且允許公司章程另作規(guī)定，但該規(guī)定過于籠統(tǒng)、抽象，不能解決實際中存在的一些問題?，F(xiàn)有的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程條款效力裁判思路均存在不合理之處，違反章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力審查標準不一，沒有正確區(qū)分公司法上的法律關(guān)系和合同法上的法律關(guān)系。認定限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程條款效力，要以合理性標準為指導，審查違反章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力應以《民法典》中合同效力有關(guān)規(guī)定為依據(jù)，違反公司章程或者《公司法》第71條規(guī)定并不影響協(xié)議效力。

注釋：

案例一：廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2019）粵0605民初11283號民事判決書

案例二：陜西省高級人民法院（2014）陜民二申字第00215號再審民事裁定書

案例三：重慶市第三中級人民法院（2020）渝03民終1833號二審民事判決書

案例四：福建省福州市中級人民法院（2019）閩01民終4692號二審民事判決書

案例五：北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初31450號一審民事判決書