摘要：警察信任作為公安機(jī)關(guān)的合法性基礎(chǔ)需要整個(gè)社會(huì)的關(guān)注，在績(jī)效合法性的壓力下，政府工作績(jī)效會(huì)影響公眾的警察信任。文章以2019年中國(guó)社會(huì)綜合狀況調(diào)查（CSS2019）為基礎(chǔ)，通過(guò)廣義定序logistic回歸和穩(wěn)健性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、執(zhí)法打擊、社會(huì)保障和生活保障等政府績(jī)效有更高評(píng)價(jià)的人，警察信任水平更高，此外，政府良好的服務(wù)回應(yīng)績(jī)效可以顯著緩解民眾對(duì)警察的不信任，但在增強(qiáng)警察信任的影響上不顯著。通過(guò)累積分布法檢驗(yàn)中介效應(yīng)，在政府績(jī)效與警察信任影響關(guān)系中，居民對(duì)傾訴維權(quán)活動(dòng)的政治參與扮演著部分中介角色。未來(lái)，如何化績(jī)效合法性壓力為發(fā)展動(dòng)力是警務(wù)工作的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：政府工作績(jī)效；政治參與；警察信任

基金項(xiàng)目：“十三五”國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃項(xiàng)目“社區(qū)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)采集、處理、應(yīng)用、共享技術(shù)”（2018YFC0809802）。

作者簡(jiǎn)介：張函瑜，中國(guó)人民公安大學(xué)犯罪學(xué)學(xué)院（北京100032）。

中圖分類號(hào)：D630.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-5103（2022）03-0042-07

2021年1月18日，全國(guó)公安廳局長(zhǎng)會(huì)議在北京召開，公安部部長(zhǎng)趙克志同志強(qiáng)調(diào)，做好新時(shí)代公安工作，必須要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，必須堅(jiān)持以人民為中心等“八個(gè)必須堅(jiān)持”。人民警察要堅(jiān)持鍛造對(duì)黨忠誠(chéng)的政治底色與融情于民，贏得廣大人民群眾信賴的統(tǒng)一。深入研究警察信任的影響因素，對(duì)理論和實(shí)踐工作有著重大的意義。

本文從績(jī)效理論出發(fā)，研究政府工作績(jī)效對(duì)警察信任的影響機(jī)制。自20世紀(jì)80年代全球范圍內(nèi)的行政改革以來(lái)，政府的作用范圍被重新界定[1]，民眾滿意度成為評(píng)估政府工作績(jī)效的重要指標(biāo)[2]。而根據(jù)政府管理的績(jī)效理論，這種以民意為指標(biāo)的政府績(jī)效認(rèn)知會(huì)影響公眾對(duì)整個(gè)政府機(jī)構(gòu)的信任以及對(duì)政府某一部門（如警察機(jī)關(guān)）的信任[3]。也就是說(shuō)，人們對(duì)政府工作的滿意度很有可能會(huì)影響其對(duì)警察的評(píng)價(jià)。

雖然一些研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)政府績(jī)效的確會(huì)影響警察信任[4][5]，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于：政府工作涵蓋社會(huì)生活的方方面面，究竟哪方面的績(jī)效會(huì)對(duì)警察信任產(chǎn)生影響，以及在多大程度上影響？警察機(jī)關(guān)只是政府的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，公眾對(duì)政府的績(jī)效感知如何改變其對(duì)警察的評(píng)價(jià)，其中的路徑機(jī)制怎樣？這兩個(gè)已有研究較少關(guān)注的問(wèn)題是本文所探討的重點(diǎn)。

一、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）文獻(xiàn)回顧

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外一些研究從各個(gè)方面探討了警察信任的影響因素，例如：政治效能感和政治參與[6]；媒體的使用程度[7]；認(rèn)知型社會(huì)資本[5]；社會(huì)和政治傾向以及社會(huì)類型[8]；個(gè)人與警察接觸的直接經(jīng)歷[9]等。但少有關(guān)注政府工作績(jī)效對(duì)警察信任的影響，對(duì)政府績(jī)效的研究也集中在對(duì)政治信任的探討上。而問(wèn)題在于，公安機(jī)關(guān)作為重要的國(guó)家行政力量，警察信任也屬于政治信任的基本范疇[10]，有研究認(rèn)為，政治信任是彌散性的，公眾總體的政治信任可以推及對(duì)某一具體政府機(jī)構(gòu)的信任[11]。

一些研究將政府績(jī)效作為可能影響警察信任的因素納入自己的視野。例如，農(nóng)村居民和地方官員對(duì)政府工作績(jī)效、犯罪控制等滿意度越高，對(duì)警察的信任程度也越高[4]，但該研究只提出了這種影響關(guān)系，沒(méi)有進(jìn)一步探究政府績(jī)效對(duì)警察信任的影響機(jī)制，而且在變量測(cè)量上對(duì)政府工作的分類較少，測(cè)量誤差很容易導(dǎo)致模型的有偏估計(jì)。還有研究指出，基于社會(huì)信任和對(duì)政府行為評(píng)價(jià)的認(rèn)知型社會(huì)資本顯著降低了高等教育人口的警察信任水平[5]，但其并未探討政府的哪些工作績(jī)效在什么程度上影響以及如何影響警察信任。

因此，為了深入研究政府績(jī)效對(duì)警察信任的影響，研究建立廣義定序logistic模型來(lái)評(píng)估政府各方面績(jī)效對(duì)警察信任的影響，并檢驗(yàn)了結(jié)論的穩(wěn)健性。此外，由于因變量警察信任為分類變量，無(wú)法應(yīng)用常見(jiàn)的檢驗(yàn)中介效應(yīng)的方法，但為了進(jìn)一步考查政治參與可能的中介角色，分析政府績(jī)效對(duì)警察信任的影響機(jī)制，研究使用R語(yǔ)言的RMediation程序包（基于累積分布法）建立置信區(qū)間的方法來(lái)進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)。

（二）理論分析與研究假設(shè)

1.政府工作績(jī)效與警察信任。改革開放以來(lái)，中國(guó)政府的合法性逐漸從“意識(shí)形態(tài)合法性”向“政績(jī)合法性”轉(zhuǎn)移[12]，在這種績(jī)效合法性的話語(yǔ)體系下，公安機(jī)關(guān)的合法性也同樣面臨著公眾的考核。民眾對(duì)警察的“理想期望”與對(duì)警察工作的實(shí)際“感知質(zhì)量”可能會(huì)存在一些落差，而落差的大小反映出警察信任的高低[13]。因此，績(jī)效滿意度是公共信任的主要來(lái)源，政府績(jī)效的落差感很可能會(huì)影響公眾的警察信任。

對(duì)此“績(jī)效理論”[14]認(rèn)為，政府工作績(jī)效可以分為兩種類型：一種是“宏觀績(jī)效”或者是“總體績(jī)效”[15]，如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展；另一種是“微觀績(jī)效”或者是“管理績(jī)效”[15]，如政府的管理和服務(wù)職能。根據(jù)該理論，政府被賦予了公權(quán)力的使用權(quán)，權(quán)力行使的廉潔程度、依法程度、透明程度、合理程度以及對(duì)公眾權(quán)利的保護(hù)程度，則是人們?cè)u(píng)價(jià)政府工作的指標(biāo)[16]。然而，公眾的這些評(píng)價(jià)可能會(huì)直接作用在其對(duì)警察的態(tài)度上，如研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)政治機(jī)構(gòu)更高水平的信任，以及對(duì)政府較低的腐敗感知，的確會(huì)使公眾更信任警察[17]。

因此，在“績(jī)效理論”和已有研究的基礎(chǔ)上，本文從宏觀績(jī)效（經(jīng)濟(jì)、社會(huì)）和微觀績(jī)效（打擊犯罪、公正廉潔、服務(wù)水平等）出發(fā)，估計(jì)政府績(jī)效對(duì)警察信任的影響，并提出如下假設(shè)。

H1：居民對(duì)政府工作績(jī)效的感知越好，對(duì)警察越信任。

H1a：居民對(duì)政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效越認(rèn)同，信任警察的可能性越高。

H1b：居民對(duì)政府的執(zhí)法打擊績(jī)效越認(rèn)同，信任警察的可能性越高。

H1c：居民對(duì)政府的社會(huì)保障績(jī)效越認(rèn)同，信任警察的可能性越高。

H1d：居民對(duì)政府的服務(wù)回應(yīng)績(jī)效越認(rèn)同，信任警察的可能性越高。

H1e：居民對(duì)政府的生活保障績(jī)效越認(rèn)同，信任警察的可能性越高。

2.政治參與的中介作用。政治參與是指公民對(duì)政府的決策過(guò)程產(chǎn)生影響的行為，其對(duì)政府信任以及作為政府信任一種的警察信任有顯著的影響[6]。理性溫和平等地參與政治事務(wù)，能夠培養(yǎng)公民形成包容、負(fù)責(zé)、理性等品質(zhì)，增強(qiáng)對(duì)政府的信任[18]；我國(guó)人民的政治參與活動(dòng)與警務(wù)部門息息相關(guān)，這會(huì)增加民眾和警察接觸的機(jī)會(huì)，從而可能影響人們對(duì)警察的看法[6]。

政府的工作績(jī)效很可能會(huì)影響公眾參與政治的意愿，因?yàn)槿藗儗?duì)公共部門的不滿或許會(huì)滋生非制度化的政治參與[19]。同時(shí)根據(jù)“理性行為理論”，個(gè)體的態(tài)度會(huì)有意識(shí)地影響其行為，人是理性的，會(huì)綜合各種信息來(lái)考慮行為的意義和后果。因此，政府工作績(jī)效評(píng)價(jià)作為公眾的一種態(tài)度傾向，會(huì)影響公眾下一步的行為。研究表明，公眾的政府績(jī)效評(píng)價(jià)會(huì)導(dǎo)致兩種不同的政治參與方式[20]，一種是參與“傾訴維權(quán)”活動(dòng)，對(duì)政府績(jī)效不滿的人更有可能在媒體上，或者直接給政府反映意見(jiàn)，甚至?xí)呱辖诸^表達(dá)訴求；另一種是參與“民主事務(wù)”，如對(duì)政府越滿意，則可能更愿意參與政治事務(wù)，如民主決策、聽(tīng)證會(huì)以及基層選舉等。

因此，政府績(jī)效會(huì)影響政治參與，而由此催生出的兩種參與方式都可能會(huì)影響人們對(duì)警察的態(tài)度。即在政府績(jī)效對(duì)警察信任的影響關(guān)系中，政治參與可能發(fā)揮著中介的角色。

H2：居民對(duì)傾訴維權(quán)的參與在政府績(jī)效和警察信任之間具有中介效應(yīng)。

H3：居民對(duì)民主事務(wù)的參與在政府績(jī)效和警察信任之間具有中介效應(yīng)。

二、數(shù)據(jù)和變量測(cè)量

研究采用的數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院主持的“2019年中國(guó)社會(huì)綜合狀況調(diào)查（CSS2019）”項(xiàng)目。該調(diào)查包含個(gè)人、家庭、社區(qū)組織、社會(huì)等方面，以概率抽樣和入戶訪問(wèn)的方式，涉及全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市，深入到市縣區(qū)和村、居委會(huì)，共獲得樣本總數(shù)10283個(gè)，年齡范圍從28歲至69歲，具有一定的代表性。

（一）因變量

本研究的因變量為“警察信任”（0=不信任；1=不好說(shuō)；2=信任），參照組是“0不信任”，為分類變量。

（二）自變量

自變量政府工作績(jī)效，使用stata15.1進(jìn)行因子分析，提取到6個(gè)連續(xù)變量，命名為“經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效”“執(zhí)法打擊績(jī)效”“社會(huì)保障績(jī)效”“服務(wù)回應(yīng)績(jī)效”“生活保障績(jī)效”“權(quán)利保障績(jī)效”?？寺“秃障禂?shù)為0.9316，Bartlet球形檢驗(yàn)p=0.000，KMO值為0.955。根據(jù)回答“很好”“比較好”“不太好”“很不好”由低到高賦值，得分越高績(jī)效越好。

（三）控制變量

模型納入了一些可能影響警察信任的人口學(xué)特征作為控制變量，如性別、戶籍、年齡、民族、政治面貌、教育程度和個(gè)人收入。賦值如下：性別（男=1，女=0）；戶籍（農(nóng)業(yè)戶口=1，非農(nóng)業(yè)戶口=0）；民族（少數(shù)民族=1，漢族=0）；政治面貌為（共青團(tuán)員=2、黨員=1，群眾=0）；年齡分為5個(gè)類別（18—29歲=0，30—39歲=1，40—49歲=2，50—59歲=3，60—69歲=4）；教育程度分為四個(gè)類別（未上學(xué)=0，小學(xué)和初中=1，高中、中專和職高=2，大專、本科和研究生=3）；0均為參照組。個(gè)人收入在進(jìn)行縮尾處理之后取對(duì)數(shù)，使其趨于正態(tài)分布。此外，還選擇總體社會(huì)公平和社會(huì)信任作為控制變量，賦值為1—10分，得分越高表明主觀社會(huì)公平和社會(huì)信任程度越高。

三、研究結(jié)果

（一）廣義定序logistic回歸

為了能準(zhǔn)確地觀測(cè)政府工作績(jī)效變化一個(gè)單位會(huì)對(duì)警察信任的哪一個(gè)選項(xiàng)產(chǎn)生影響以及產(chǎn)生多大的影響，同時(shí)也為了滿足平行線假設(shè)，研究建立廣義定序logistic回歸模型進(jìn)行分析。

注：表3的報(bào)告系數(shù)為優(yōu)勢(shì)比（odds ratio，以下簡(jiǎn)稱OR）。報(bào)告系數(shù)為OR值；0=不信任，1=不好說(shuō)，3=信任；*p<0.05，*p<0.01，*** p<0.001

表3為回歸結(jié)果，模型將控制變量和6個(gè)自變量依次納入，同時(shí)因變量警察信任的三個(gè)選項(xiàng)被分成兩組進(jìn)行對(duì)比。總體來(lái)看，除最后納入的變量“權(quán)利保障績(jī)效”外，其他5個(gè)主要自變量均與警察信任的呈正相關(guān)關(guān)系（OR值大于1），這在一定程度上驗(yàn)證了假設(shè)H1，且根據(jù)第二組的對(duì)比，受訪者對(duì)這5個(gè)方面的政府績(jī)效認(rèn)同越強(qiáng)，選擇“2信任”警察的可能性越高。

具體分析：在主要解釋變量中。①經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效能在一定程度上提升警察信任。在兩組對(duì)比中，“經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效”對(duì)警察信任的影響都有顯著性，OR值均大于1。在第一組，如果“經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效”增加一個(gè)單位，受訪者選擇“1不好說(shuō)”“2信任”警察的可能性比選擇“0不信任”的可能性增加28.7%；在第二組，“經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效”增加一個(gè)單位，受訪者選擇“2信任”警察的可能性比選擇“1不好說(shuō)”“0不信任”的可能性增加21.1%。驗(yàn)證假設(shè)H1a。②執(zhí)法打擊績(jī)效能夠顯著提升警察信任。在兩組對(duì)比中，“執(zhí)法打擊績(jī)效”的影響都顯著，OR值均大于1。在第一組，如果“執(zhí)法打擊績(jī)效”增加一個(gè)單位，受訪者選擇“1不好說(shuō)”“2信任”的可能性比選擇“0不信任”的可能性增加93.3%；在第二組，如果“執(zhí)法打擊績(jī)效”增加一個(gè)單位，受訪者選擇“2信任”的可能性比選擇“1不好說(shuō)”“0不信任”的可能性增加71.1%。驗(yàn)證假設(shè)H1b。③社會(huì)保障績(jī)效能在一定程度上提升警察信任。在兩組對(duì)比中，“社會(huì)保障績(jī)效”的影響都顯著，OR值均大于1。在第一組，如果“社會(huì)保障績(jī)效”增加一個(gè)單位，受訪者選擇“1不好說(shuō)”“2信任”的可能性比選擇“0不信任”的可能性增加33.7%；在第二組，“社會(huì)保障績(jī)效”增加一個(gè)單位，受訪者選擇“2信任”的可能性比選擇“1不好說(shuō)”“0不信任”的可能性增加13.0%。驗(yàn)證假設(shè)H1c。④政府良好的服務(wù)回應(yīng)能夠改變民眾對(duì)警察的負(fù)面傾向。在第一組，如果“服務(wù)回應(yīng)績(jī)效”增加一個(gè)單位，受訪者選擇“1不好說(shuō)”“2信任”的可能性比選擇“0不信任”的可能性增加46.0%，在0.001%水平上顯著；在第二組，如果“服務(wù)回應(yīng)績(jī)效”增加一個(gè)單位，受訪者選擇“2信任”的可能性比選擇“1不好說(shuō)”“0不信任”的可能性雖增加了15.8%，但不顯著。部分驗(yàn)證假設(shè)H1d。⑤生活保障績(jī)效可以在一定程度上提升警察信任。在第一組，如果“生活保障績(jī)效”增加一個(gè)單位，受訪者選擇“1不好說(shuō)”“2信任”的可能性比選擇“0不信任”的可能性增加23.0%；在第二組，“生活保障績(jī)效”增加一個(gè)單位，選擇“2信任”的可能性比選擇“1不好說(shuō)”“0不信任”的可能性增加22.1%。驗(yàn)證假設(shè)H1e。

在控制變量中，戶籍、年齡、教育程度對(duì)警察信任有影響，而性別、民族、政治面貌、個(gè)人收入對(duì)警察信任幾乎沒(méi)有影響。具體來(lái)看，農(nóng)村戶籍的受訪者更信任警察。年齡與警察信任呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。教育程度的影響僅在第二組顯著，受教育的程度越高，受訪者選擇“2信任”警察的可能性越高。此外，總體社會(huì)公平、社會(huì)信任在各模型中都與警察信任顯著正相關(guān)。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

研究通過(guò)更換回歸模型，使用定序logistic回歸模型代替廣義定序logistic回歸模型來(lái)檢驗(yàn)結(jié)論的穩(wěn)健性。表4（控制變量同表3）為檢驗(yàn)結(jié)果，控制變量的影響與先前基本無(wú)差異，6個(gè)自變量中，原先顯著的前5個(gè)變量依然對(duì)警察信任有顯著的正向影響。驗(yàn)證假設(shè)H1、H1a、H1b、H1c、H1d、H1e，結(jié)論具有穩(wěn)健性。

（三）中介效應(yīng)檢驗(yàn)

根據(jù)假設(shè)H2、H3，研究進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)。由于因變量警察信任是3分類變量，我們使用R語(yǔ)言的RMediation程序包計(jì)算置信區(qū)間的方法檢驗(yàn)中介效應(yīng)。在CSS2019問(wèn)卷中提取兩個(gè)測(cè)量“政治參與”的因子變量，即政治參與的兩種方式，分別命名為“傾訴維權(quán)”（向媒體、政府部門反映問(wèn)題以及參與維權(quán)活動(dòng)）、“民主事務(wù)”（參與所在社區(qū)民主決策、選舉等事務(wù)），并將其轉(zhuǎn)化為二分類變量（0=沒(méi)參與過(guò)，1=參與過(guò)）。由于公眾經(jīng)驗(yàn)上傾向把政府看作是一個(gè)統(tǒng)一的整體[21]，因此無(wú)論是哪方面的政府績(jī)效都有可能影響民眾的政治參與。那么繼續(xù)以各單一方面的績(jī)效來(lái)檢驗(yàn)“政治參與”的中介效應(yīng)，很可能會(huì)導(dǎo)致有偏估計(jì)，基于此研究將政府績(jī)效提取為1個(gè)公因子來(lái)進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)，不再使用先前的6個(gè)自變量。

表5為中介效應(yīng)檢驗(yàn)的結(jié)果。結(jié)果表明，相較于不信任警察，居民參加“傾訴維權(quán)”活動(dòng)對(duì)于“政府工作績(jī)效”和警察信任“不好說(shuō)”的中介效應(yīng)置信區(qū)間為[-0.3091299，-0.1448200]，不包括0，中介效應(yīng)成立；相較于不信任警察，居民參加“傾訴維權(quán)”活動(dòng)對(duì)于“政府工作績(jī)效”和警察信任“信任”的中介效應(yīng)置信區(qū)間為[-0.18333277，-0.08954099]，不包括0，中介效應(yīng)成立。

相較于不信任警察，居民參加“民主事務(wù)”對(duì)于“政府工作績(jī)效”和警察信任“不好說(shuō)”的中介作用置信區(qū)間為[-0.003775151，0.003744162]，包括0，中介效應(yīng)不成立；相較于非常不信任警察，居民參加“民主事務(wù)”對(duì)于“政府工作績(jī)效”和警察信任“信任”的中介作用置信區(qū)間為[-0.002132942，0.002142664]，包括0，中介效應(yīng)不成立。

綜上，研究證實(shí)假設(shè)H2，而沒(méi)有證實(shí)假設(shè)H3。即只有“傾訴維權(quán)”的中介效應(yīng)顯著，政府績(jī)效可能會(huì)影響民眾參與上訪維權(quán)等活動(dòng)，進(jìn)而影響警察信任。

四、結(jié)論與討論

根據(jù)CSS2019的調(diào)查數(shù)據(jù)，本文進(jìn)一步對(duì)警察信任的影響因素進(jìn)行探索，發(fā)現(xiàn)政府各個(gè)方面的工作績(jī)效與警察信任呈正相關(guān)，人們對(duì)政府各方面的工作越滿意，就有更高的概率信任警察。此外，居民對(duì)“傾訴維權(quán)”活動(dòng)的參與在該影響路徑中發(fā)揮著部分的中介角色。

首先，政府工作績(jī)效顯著影響警察信任。具體來(lái)看，中國(guó)民眾對(duì)政府績(jī)效的越認(rèn)可，其“信任”警察的概率比“不信任”“不好說(shuō)”的概率增加13.0%至77.1%不等，這種概率的差異可能是因?yàn)榫用駥?duì)政府不同方面的工作有著不同的期待。在績(jī)效理論的微觀層面，政府“執(zhí)法打擊績(jī)效”對(duì)警察信任的影響最強(qiáng)，這可能是因?yàn)橹袊?guó)人對(duì)公共安全以及政府控制犯罪的能力越滿意，就更傾向于警察是值得信任的。在績(jī)效理論的宏觀層面上，本研究發(fā)現(xiàn)，政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)保障績(jī)效，會(huì)較大程度地增加受訪者選擇“信任（警察）”的可能性。但與之前研究不同的是，本研究結(jié)果表明，政府服務(wù)回應(yīng)績(jī)效能顯著提高民眾選擇“不好說(shuō)”“信任”警察的可能性，但是在提高民眾選擇“信任”警察的選項(xiàng)上不顯著。也就是說(shuō)，政府良好的服務(wù)、回應(yīng)只能緩解人們對(duì)警察的不信任，而無(wú)法提高警察信任。原因可能是，雖然政府機(jī)關(guān)一直在大力響應(yīng)中央的號(hào)召，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，人民群眾也對(duì)政府的服務(wù)充滿期待，但在實(shí)際基層工作中，辦事人員不作為現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這種“央地落差”導(dǎo)致政治信任存在著“央強(qiáng)地弱”的差序格局狀態(tài)。因此，在政府績(jī)效對(duì)警察信任的影響關(guān)系中，人們可能整體上對(duì)政府的服務(wù)回應(yīng)水平較為滿意，但落實(shí)在基層工作中，一些不好的實(shí)際體驗(yàn)無(wú)法讓民眾產(chǎn)生更多的信任感。

其次，公眾的信任表達(dá)了其對(duì)政府的支持態(tài)度，如果民眾拒絕支持政府，對(duì)政府決策的順從性降低，民主政權(quán)就可能出現(xiàn)合法性問(wèn)題，而高信任程度的居民更能遵守法紀(jì)，更可能響應(yīng)政府號(hào)召，以及在沒(méi)有強(qiáng)制力干預(yù)的情況下更能夠追隨政府領(lǐng)導(dǎo)。因此，加強(qiáng)警察信任對(duì)于政治社會(huì)穩(wěn)定意義重大，而警察信任的重要來(lái)源之一就是人們對(duì)政府績(jī)效的感受。

最后，政治參與在政府績(jī)效對(duì)警察信任的影響中扮演一定的中介角色。一項(xiàng)關(guān)于行為動(dòng)機(jī)的研究認(rèn)為，在個(gè)體層面上，“外部刺激”如果降低了主體的“內(nèi)在認(rèn)知”，就可能會(huì)對(duì)主體的行為有“負(fù)面作用”[22]，而作為一種外部刺激，政府績(jī)效會(huì)影響公眾對(duì)政府的認(rèn)知，如果對(duì)政府工作不滿，對(duì)政府失去信心，人們就可能參與騷亂[23]。研究發(fā)現(xiàn)在政府績(jī)效對(duì)警察信任的影響中，公眾對(duì)傾訴維權(quán)活動(dòng)的參與起到了中介的角色，即對(duì)政府工作的不滿會(huì)導(dǎo)致民眾參與傾訴維權(quán)活動(dòng)，進(jìn)而影響民眾對(duì)警察的信任。因此，改善民眾反映意見(jiàn)的渠道，引導(dǎo)民眾溫和、理性地參與政治事務(wù)，也是提升民眾對(duì)警察信任程度的關(guān)鍵。

參考文獻(xiàn)：

[1]Pollitt C.Managerialism and the Public Services： Cuts Or Cultural Change in the 1990s[J].（Oxford， Ox，Uk and Cambridge，Mass.，Usa），1993（4）.

[2]P l？greid.Trust in Government：the Relative Importance of Service Satisfaction，Political Factors， and Demography：Public Performance & Management Review[J].Public Performance & Management Review，2005，28（4）.

[3]R..People，Service and Trust：Is There a Public Sector Service Value Chain？[J].International Review of Administrative Sciences，2005（4）.

[4]Farmer AK.Trust in the Police in Rural China：a Comparison Between Villagers and Local Officials[J].Asian Journal of Criminology，2019（4）.

[5]李曉飛，郭婷婷.中國(guó)高等教育人口的警察信任：基于社會(huì)資本視角的分析[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，32（6）.

[6]胡榮.中國(guó)人的政治效能感、政治參與和警察信任[J].社會(huì)學(xué)研究，2015，30（1）.

[7]解冰.新媒體時(shí)代影響警察信任度的媒體因素分析[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，34（4）.

[8]Wu Y.Chinese Trust in the Police：the Impact of Political Efficacy and Participation[J].Social Science Quarterly，2015（4）.

[9]Sun IY.Perceptions of Police：an Empirical Study of Chinese College Students[J].Policing， 2010（1）.

[10]朱志萍.公眾信任與警察形象建設(shè)——兼論盧曼的信任理論對(duì)警察形象建設(shè)的啟示[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（5）.

[11] Lgreid CP.Trust in Government：the Relative Importance of Service Satisfaction，Political Factors， and Demography[J].Public Performance&Management Review，2005（4）.

[12]趙鼎新，龔瑞雪，胡婉.“天命觀”及政績(jī)合法性在古代和當(dāng)代中國(guó)的體現(xiàn)[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2012（1）.

[13]王淑萍.警民信任危機(jī)成因分析——基于“期望差異”理論[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，26（6）.

[14] Petrescu C.Do They All Perform Alike？an Examination of Perceived Performance，Citizen Satisfaction and Trust with U.s.Federal Agencies[J].Social Science Electronic Publishing，2011（3）.

[15] Holzer YM.The Performance–trust Link：Implications for Performance Measurement[J].Public Administration Review，2010（1）.

[16]李鵬，王雋媛.新時(shí)代政府績(jī)效滿意度對(duì)政府信任的影響研究[J].長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)，2020（6）.

[17] Morris C.An International Study on Public Confidence in Police[J].Police Practice & Research， 2015（5）.

[18]任豆豆.基于我國(guó)公民參與的基層政府信任研究[D].南京：南京師范大學(xué)，2020.

[19]童佩珊，盧海陽(yáng).互聯(lián)網(wǎng)使用是否給政府公共關(guān)系帶來(lái)挑戰(zhàn)？——基于政府績(jī)效評(píng)價(jià)和非制度化參與視角[J].公共管理與政策評(píng)論，2020，9（4）.

[20]張于，曹明宇.政治參與、政治心理與公眾的警察信任：基于有序Probit模型的分析[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，20（3）.

[21]胡榮，胡康，溫瑩瑩.社會(huì)資本、政府績(jī)效與城市居民對(duì)政府的信任[J].社會(huì)學(xué)研究，2011，25（1）.

[22] Deci EL.Effects of Externally Mediated Rewards on Intrinsic Motivation[J].Journal of Personality and Social Psychology，1971（1）.

[23] Paige JM.Political Orientation and Riot Participation[J].American Sociological Review，1971（5）.

責(zé)任編輯：羅鈺涵