姜 早 周永生

(外交學(xué)院 國際關(guān)系研究所 北京 西城 100037)

一 問題的提出

在越戰(zhàn)失利的背景下,1969 年7 月尼克松在關(guān)島闡述了美國的新亞洲政策(即“關(guān)島主義”),呼吁亞太盟國要更多地承擔(dān)防務(wù)上的義務(wù)。其后,他在1970 年2 月的演說對“關(guān)島主義”進(jìn)行了補(bǔ)充,形成了“尼克松主義”。

“尼克松主義”表明了美國不再為日本承擔(dān)核安全以外的防衛(wèi)義務(wù),如美國在西太平洋海域的防務(wù)義務(wù)。對此,在“尼克松主義”提出前后,通過比較日本防衛(wèi)廳對海上通道安全構(gòu)想的不同,可以探討“尼克松主義”對日本防衛(wèi)政策的直接影響。而且,冷戰(zhàn)時期,受地理環(huán)境與和平憲法的影響,日本航空自衛(wèi)隊(duì)和陸上自衛(wèi)隊(duì)的活動僅限于日本本土。與之相比,戰(zhàn)后日本的海上自衛(wèi)隊(duì)是圍繞海上通道防衛(wèi)的目的而組建的,其可以活動的范圍比前兩者更大更靈活。美日兩國海軍防衛(wèi)分工的變化更能代表冷戰(zhàn)時期美日之間防務(wù)關(guān)系的變化。

針對1969 年到1975 年美日關(guān)于海上通道安全的合作,中日澳三國的學(xué)者進(jìn)行了較系統(tǒng)的討論,并指出了以下三個史實(shí):第一,古巴危機(jī)以后,隨著蘇聯(lián)海軍的擴(kuò)張,美國無法確保在印太地區(qū)的完全制海權(quán),致使第七艦隊(duì)無法保障日本的海上安全交通線安全[1]188。第二,自1960 年《新日美安保條約》簽訂開始,日本防衛(wèi)廳就開始討論美日在海上安全的合作,直到1975 年美日防衛(wèi)首腦會談,雙方開始確立在海上通道安全領(lǐng)域的分工,并開始關(guān)于美日防衛(wèi)指針的談判[2]49。第三,從第一次防衛(wèi)力整備計(jì)劃開始到第四次防衛(wèi)力整備計(jì)劃結(jié)束,戰(zhàn)后日本海上自衛(wèi)隊(duì)的防衛(wèi)職能從掃除水雷,轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｐl(wèi)日本近海500 海里海域內(nèi)的海上交通線[2]46-48。

上述研究描述了當(dāng)時日本所面臨的海上安全問題、美日防務(wù)合作和海上自衛(wèi)隊(duì)能力的轉(zhuǎn)變。這三個方面涉及日本防衛(wèi)廳對海上安全問題的研判、對美合作的推進(jìn)和制定海上自衛(wèi)隊(duì)的防衛(wèi)計(jì)劃。借助日本防衛(wèi)廳的視角,可以反映這段時期日本海上通道防衛(wèi)政策的動向。

本文將利用日本防務(wù)廳官員和美國軍官的著作,以日本防衛(wèi)廳為中心,討論“尼克松主義”提出前后日本海上通道防衛(wèi)構(gòu)想的演變,借以分析“尼克松主義”對日本防衛(wèi)政策的直接影響。

具體探討的有兩個問題:第一,“尼克松主義”的提出如何影響日本防衛(wèi)廳對海上安全的認(rèn)知,防衛(wèi)廳是否以美國取得完全制海權(quán)為前提構(gòu)想美日海上安全合作。第二,“尼克松主義”的提出如何影響日本防衛(wèi)廳關(guān)于海上自衛(wèi)隊(duì)防衛(wèi)力量的認(rèn)知,是否支持?jǐn)U充海上自衛(wèi)隊(duì)的防衛(wèi)能力。

二 戰(zhàn)后日本的海上通道安全與海上自衛(wèi)隊(duì)的職能定位

在地理上,戰(zhàn)后的日本有兩條主要的海上交通要道,一條是從日本本土到北美的北美航路,另一條是從日本本土到中東的西南航路,這兩條海上通道對日本十分重要。具體而言,在經(jīng)濟(jì)上,日本需要通過海上通道進(jìn)口原材料、能源和食品。尤其是在戰(zhàn)后初期,美國的救濟(jì)物資運(yùn)送到日本需要依靠海上通道;在軍事上,尤其是在戰(zhàn)后初期,因?yàn)槿毡镜陌踩Ｕ闲枰揽狂v日美軍和駐韓美軍,所以日本周邊海域的海上通道也是保障日本安全的運(yùn)兵線和物資補(bǔ)給線[3]91。然而,在戰(zhàn)后被美國占領(lǐng)的時期,日本僅擁有清掃水雷的海上力量,無力保護(hù)日本的海上交通線,需要美國海軍的保護(hù)[1]183。

1954 年日本建立了海上自衛(wèi)隊(duì),但其防衛(wèi)能力從一開始就在美日同盟和國內(nèi)政策兩個層面中被限定了。

在美日同盟層面,日本在海上通道安全上被期待扮演美國盟友的角色。在1960 年美日簽訂《新美日安保條約》時,海上自衛(wèi)隊(duì)就以美國海軍擁有制海權(quán)為前提,構(gòu)想如何與美海軍協(xié)防保衛(wèi)日本的海上通道[2]47。

此外,反潛作戰(zhàn)和掃雷作戰(zhàn)能力比較薄弱的第七艦隊(duì)也規(guī)劃了日本海上自衛(wèi)隊(duì)的防衛(wèi)職能。美國海軍希望海上自衛(wèi)隊(duì)能具備反潛的作戰(zhàn)能力,并在1957 年和海上自衛(wèi)隊(duì)就反潛作戰(zhàn)進(jìn)行了共同訓(xùn)練[1]183。當(dāng)時,美國海軍將反潛的防衛(wèi)范圍劃定在靠日本海一側(cè)的100 到200 海里和靠太平洋一側(cè)的300 海里以內(nèi)的海域[4]78。

在防衛(wèi)政策層面,日本戰(zhàn)后初期的《自衛(wèi)隊(duì)法》和《國防指針》 對海上自衛(wèi)隊(duì)設(shè)立了職能范圍。1954 年的《自衛(wèi)隊(duì)法》第三條規(guī)定了包括海上自衛(wèi)隊(duì)在內(nèi),日本的武裝力量需要應(yīng)對直接或間接的侵略。而在規(guī)定自衛(wèi)隊(duì)權(quán)限的第七章的九十三條中,海上自衛(wèi)隊(duì)的海上警衛(wèi)權(quán)限是參照承擔(dān)日本海上警察職能的海上保安廳規(guī)定的[5]。此外,日本在1957年頒布了國防指針,其第三條規(guī)定,日本要結(jié)合國情,只能擁有“必要的最小限度的武裝力量”[6]。

具體而言,防衛(wèi)廳曾規(guī)劃海上自衛(wèi)隊(duì)?wèi)?yīng)具備遠(yuǎn)洋護(hù)送商船的能力。在日本防衛(wèi)廳1950 年代的《第一次防衛(wèi)力量整備計(jì)劃》中,曾規(guī)劃海上自衛(wèi)隊(duì)采取直接護(hù)航的形式保衛(wèi)日本商船,即將商船組織成大小不一的船隊(duì),海軍艦艇直接跟隨船隊(duì)進(jìn)行護(hù)航。同時,在戰(zhàn)后初期,因?yàn)槿毡緩暮Ｍ膺M(jìn)口的物資幾乎都來源于美國,所以防衛(wèi)廳把海上自衛(wèi)隊(duì)直接護(hù)航的范圍劃定在北美航路一側(cè),即對從塞班到大阪和從塞班到東京大約1300 海里的海上交通線進(jìn)行護(hù)航[7]。

相比于防衛(wèi)廳這一宏偉的護(hù)航計(jì)劃,由于實(shí)力有限,實(shí)際上海上自衛(wèi)隊(duì)只對日本沿海和西南航路方向的海上交通線護(hù)航。當(dāng)時日本沿海的海上交通線由海上自衛(wèi)隊(duì)地方分隊(duì)的艦艇和直升機(jī)護(hù)航,經(jīng)過日本西南諸島從東南亞來的船只則由專門的護(hù)航艦隊(duì)護(hù)航[4]78。

除了護(hù)航能力以外,海上自衛(wèi)隊(duì)的反潛能力也被防衛(wèi)廳重視。1961 年的《第二次防衛(wèi)力量整備計(jì)劃》中,革新海上自衛(wèi)隊(duì)裝備和提升反潛能力成為了防衛(wèi)計(jì)劃的重點(diǎn)之一[1]183。在這之后,從1962 年到1963 年,日本陸續(xù)裝備了國產(chǎn)的潛水艇[4]78。

從上述的事實(shí)可以發(fā)現(xiàn),日本在依靠美日同盟保衛(wèi)海上通道的同時,也在國內(nèi)政策層面擴(kuò)充自己的防衛(wèi)力量。

但是,海上自衛(wèi)隊(duì)的職能在同盟層面和國內(nèi)政策層面是矛盾的。一方面,美國希望日本海上自衛(wèi)隊(duì)充當(dāng)反潛艦隊(duì)的職能,另一方面,在海上自衛(wèi)隊(duì)實(shí)際防衛(wèi)能力僅限于日本近海的同時,法律上又規(guī)定其僅僅是擁有最低限度武裝的海上警察。

就海上通道安全而言,當(dāng)美國在西太平洋承擔(dān)防務(wù)義務(wù)的情況下,日本可以依靠美國保護(hù)漫長的海上交通線,這一矛盾并不明顯。

三 “尼克松主義”之前海上自衛(wèi)隊(duì)的海上通道作戰(zhàn)構(gòu)想 (1954—1968)

直到1968 年的古巴危機(jī)為止,在西太平洋地區(qū)處于優(yōu)勢的美國第七艦隊(duì)尚能確保日本海上交通線的安全。但古巴危機(jī)以后,蘇聯(lián)增強(qiáng)了其海軍力量[1]184。在遠(yuǎn)東地區(qū),蘇聯(lián)加強(qiáng)其在港口城市符拉迪沃斯托克(海參崴)的軍事存在。1968 年以后,英國宣布不再承擔(dān)蘇伊士運(yùn)河以東的防務(wù),而與此同時,蘇聯(lián)海軍開始擴(kuò)大在印度洋的活動。對于此時的蘇聯(lián)艦隊(duì)而言,連接印度洋和西太平洋的海上通道對蘇聯(lián)變得越來越重要。為了應(yīng)對蘇聯(lián)在印度洋的活動,美國第七艦隊(duì)的防務(wù)范圍從西太平洋擴(kuò)大到印度洋[1]188。在這一背景下,在西南航道上,無論是日本周邊海域還是日本領(lǐng)海以外的部分,日本都沒有辦法依靠美國確保自身航道的安全。

日本防衛(wèi)廳內(nèi)部在20 世紀(jì)60 年代關(guān)于海上自衛(wèi)隊(duì)的防衛(wèi)職能,存在主張積極保衛(wèi)日本海上交通線的關(guān)野構(gòu)想和主張保衛(wèi)日本近海的海原構(gòu)想[1]184-185。

戰(zhàn)后日本的海上自衛(wèi)隊(duì)中有一批在舊日本帝國海軍服役的軍官,這些軍官對于在二戰(zhàn)中沒能守護(hù)住從東南亞到日本本土的航道,致使日本戰(zhàn)敗抱有負(fù)罪感。即使在海上自衛(wèi)隊(duì)繼續(xù)服役,他們?nèi)匀粚ΡＰl(wèi)日本的海上航道有強(qiáng)烈的意愿,而關(guān)野英夫就是其中的一員。

關(guān)野認(rèn)為,通過美日同盟確保海上安全的可能性不高,日本需要獨(dú)立應(yīng)對。他認(rèn)為海上自衛(wèi)隊(duì)有兩個職能,一是確保海上通道的安全,二是應(yīng)對蘇聯(lián)對日本本土的侵略,因而海上自衛(wèi)隊(duì)?wèi)?yīng)該是一只規(guī)模龐大、具備多種作戰(zhàn)能力的海軍。在他的構(gòu)想中,海上自衛(wèi)隊(duì)需要具備在戰(zhàn)時對大片海域進(jìn)行護(hù)航的能力,并具備反潛能力以配合美國與蘇聯(lián)作戰(zhàn)[1]184-185。

關(guān)野認(rèn)為,對于日本而言,來自蘇聯(lián)的威脅可以設(shè)想為三種情景:第一,蘇聯(lián)對日本使用核武器;第二,蘇聯(lián)跨海直接向日本本土進(jìn)攻;第三,蘇聯(lián)襲擾日本的海上交通線。在關(guān)野看來,依靠美日同盟,在前兩種情景下日本都將受到美國支援。但是如果蘇聯(lián)選擇襲擊日本的海上交通線,將是日本難以應(yīng)對的情景。而且相比于前兩種情景,蘇聯(lián)采取第三種模式對日本襲擾的可能性會更大[8]。

而在假想的海上通道爭奪戰(zhàn)中,關(guān)野認(rèn)為,在戰(zhàn)時,日本無法保障印度洋海域中海上航道的安全,繼而無法將西南航道作為從中東向日本本土輸送石油的海上供給線。為了彌補(bǔ)在失去西南航道后日本本土所需資源的缺口,日本應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而從美國、澳大利亞、印度尼西亞等東南亞各國,最低限度地進(jìn)口必需的物資,以確保在戰(zhàn)時能維持日本社會的正常運(yùn)轉(zhuǎn)[1]184-185。

為了到達(dá)上述的防衛(wèi)目標(biāo),關(guān)野主張應(yīng)該在印度尼西亞以北的海域設(shè)定一個安全水域,該安全水域大致以九州、沖繩、菲律賓和婆羅洲島為西線,以伊豆群島、小笠原群島和馬里亞納群島為東線,以日本本土為頂點(diǎn),形成一個三角形的安全水域[1]184-185。

關(guān)野還認(rèn)為海上自衛(wèi)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)成為一只由水面艦艇、潛水艇和飛機(jī)組成的綜合艦隊(duì)。他設(shè)想了當(dāng)蘇聯(lián)直接進(jìn)攻日本本土?xí)r,美日海軍聯(lián)防的作戰(zhàn)構(gòu)想。面對蘇聯(lián)的跨海入侵,海上自衛(wèi)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)在敵人上岸前阻擊敵人。同時在上述安全水域的群島上布置反潛設(shè)施,以及向安全水域派遣由驅(qū)逐艦、飛機(jī)和潛水艇混編而成的反潛部隊(duì),以減緩蘇聯(lián)進(jìn)攻日本本土的速度,并減少蘇聯(lián)對日本海上交通線的威脅,直到美國第七艦隊(duì)趕赴日蘇沖突地區(qū)[1]184-185。

與關(guān)野的構(gòu)想相反,當(dāng)時的防衛(wèi)廳文官海原治主張依靠美國海軍保衛(wèi)日本的海上安全。海原認(rèn)為蘇聯(lián)直接跨海進(jìn)攻日本本土的可能性很小,為確保日本周邊海域的安全,日本應(yīng)當(dāng)全力配合在橫須賀和佐世保的美國海軍[1]184-185。

對于海上自衛(wèi)隊(duì),海原主張應(yīng)當(dāng)是海警而非海軍。海原認(rèn)為當(dāng)時的海上自衛(wèi)隊(duì)無法實(shí)現(xiàn)關(guān)野構(gòu)想,海上自衛(wèi)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)與海上保安廳配合,在日本近海發(fā)揮海上警察的功能[1]184-185。

從關(guān)野構(gòu)想和海原構(gòu)想之爭來看,兩者實(shí)際上是針對美日安保體制的分工做了討論,前者主張海上自衛(wèi)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)獨(dú)立應(yīng)對可能來自蘇聯(lián)的海上破襲戰(zhàn),并在蘇聯(lián)入侵本土?xí)r主動配合美軍展開反潛作戰(zhàn)。后者則主張完全依托美國海軍以確保日本周邊海域的安全。

實(shí)際上,海上自衛(wèi)隊(duì)當(dāng)時還是戰(zhàn)斗力較弱的小規(guī)模艦隊(duì),這兩種構(gòu)想并沒有實(shí)質(zhì)影響其防衛(wèi)能力。在1971 年以前,日本政府并沒有采取以上的任何一種防衛(wèi)構(gòu)想[1]184-185。

四 “尼克松主義”提出后日本海上通道作戰(zhàn)構(gòu)想的轉(zhuǎn)變(1969—1971)

1969 年以后,美日同盟在西太平洋所面臨的蘇聯(lián)威脅在上升。20 世紀(jì)70 年代,蘇聯(lián)的太平洋艦隊(duì)擴(kuò)大了水上艦艇和核潛艇的數(shù)量,總噸位從1967年的70 萬噸上升到1976 年的120 萬噸,其水上艦艇也開始裝備艦對艦導(dǎo)彈,提高了太平洋艦隊(duì)的飽和攻擊能力。此外,蘇聯(lián)還在遠(yuǎn)東海域配置核潛艇,截至1976 年,蘇聯(lián)的太平洋艦隊(duì)已經(jīng)擁有40 艘核潛艇[3]124-126。

這個時期日本在同盟中又承擔(dān)了更多的防衛(wèi)義務(wù)。在美日的沖繩返還過程中,美國實(shí)際上擴(kuò)大了日本所需防衛(wèi)的海域面積。在1969 年,美日在就沖繩返還進(jìn)行交涉的過程中,公布了包括“臺灣條款”的共同聲明。在聲明中,美國強(qiáng)調(diào)了其“對于中華民國條約上的義務(wù)”。與之對應(yīng),日本也明確聲明臺灣地區(qū)的安全對日本來說也是“重要的要素”[9]。隨著沖繩返還,海上自衛(wèi)隊(duì)和航空自衛(wèi)隊(duì)的防衛(wèi)義務(wù)也因此擴(kuò)大到了臺灣[3]102。

然而,在古巴危機(jī)以后,“尼克松主義”的提出降低了美國對日安全承諾的可信度。尤其是尼克松宣布在東亞地區(qū)減少在常規(guī)戰(zhàn)爭中對盟國的防衛(wèi)義務(wù),這無疑加劇了日本西南航道上美蘇軍事力量的不平衡。同時,在20 世紀(jì)70 年代,日本又擁有世界上最多的商船,這使得日本的海上安全問題更加突出[1]188。

面對“尼克松主義”,防衛(wèi)廳內(nèi)部出現(xiàn)了兩種不同傾向的海上防衛(wèi)構(gòu)想。一種是依托美日同盟,在日蘇發(fā)生沖突中,配合美軍對蘇作戰(zhàn)。另一種是以自衛(wèi)隊(duì)為主,以美日同盟為輔的自主防衛(wèi)計(jì)劃。

當(dāng)時防衛(wèi)廳的久保卓次長認(rèn)為,隨著“尼克松主義”的提出,日本無法依托美國的制海權(quán)來確保日本的海上安全;在戰(zhàn)時,日本需要確保日本周邊海域的制海權(quán)。1971 年,久保卓以KB 為筆名在防衛(wèi)廳內(nèi)部散發(fā)了自己以美日同盟為基礎(chǔ)的關(guān)于海上自衛(wèi)隊(duì)的防衛(wèi)構(gòu)想。他認(rèn)為,在亞洲海域,美國第七艦隊(duì)是美國對亞洲盟國履行安全義務(wù)的保障,但是,“尼克松主義”實(shí)際上使得包括第七艦隊(duì)在內(nèi)的美軍將不再可靠,這就需要日本自己爭取周邊海域的制海權(quán)[10]。

他還認(rèn)為,在戰(zhàn)時,日本本土和周邊海域都將從北方和西方遭受攻擊。在戰(zhàn)爭剛開始的階段,日本得不到美國的援助,需要進(jìn)行1 到2 個月的慘烈戰(zhàn)斗。在經(jīng)過了最初的慘烈戰(zhàn)斗后,美國的第七艦隊(duì)和空軍將到達(dá)戰(zhàn)場并負(fù)責(zé)攻擊敵方基地。此時,海上自衛(wèi)隊(duì)需要承擔(dān)反潛任務(wù)。因此,海上自衛(wèi)隊(duì)需要建立反潛體系,而且,反潛兵力作為日本的一線戰(zhàn)斗力需要作為重點(diǎn)進(jìn)行建設(shè)[10]。

與久保方案不同,中曾根康弘主張日本應(yīng)該“自主防衛(wèi)”,他構(gòu)想海上自衛(wèi)隊(duì)以航路的形式進(jìn)行海上防衛(wèi)的方案,主張強(qiáng)化海上自衛(wèi)隊(duì)的裝備,艦船噸位要從當(dāng)時的十四萬兩千噸擴(kuò)大到三十二萬噸,同時,為了保護(hù)東南航路和西南航路,海上自衛(wèi)隊(duì)要引入兩艘八千噸的直升機(jī)母艦,每艘母艦配備六架反潛直升機(jī),用于對巴士海峽和關(guān)島以北的海峽進(jìn)行反潛巡航[3]102。此外,中曾根康弘時代的海上自衛(wèi)隊(duì)還被規(guī)劃在宗谷海峽、津輕海峽和對馬海峽中承擔(dān)在戰(zhàn)時封鎖蘇聯(lián)潛艇和水上艦艇的任務(wù)[2]51。

在中曾根康弘的構(gòu)想中,他沒有闡述美日同盟在日本防衛(wèi)政策中的地位。這個構(gòu)想引起了美國對日本軍國主義復(fù)活的猜疑[11]56。因?yàn)榇藭r美國的東亞安全戰(zhàn)略主要是希望與中國改善關(guān)系,以聯(lián)合中國在東亞共同對抗蘇聯(lián),所以美國擔(dān)憂中曾根康弘自主防衛(wèi)的構(gòu)想會惡化中美尚不穩(wěn)定的關(guān)系[12]。

最后,中曾根康弘所支持的《第四防衛(wèi)力整備計(jì)劃》的預(yù)算因?yàn)橐?guī)模過大,引起了日本國內(nèi)和周邊諸國的反對。在1972 年10 月決定的四次防預(yù)算案中,直升機(jī)航母的預(yù)算被劃去[1]190,中曾根對于航路帶的構(gòu)想沒有成為日本的防衛(wèi)政策。

隨著“尼克松主義”的出臺,與戰(zhàn)后初期日本可以依托美國在西太平洋地區(qū)的制海權(quán)相比,以美國第七艦隊(duì)為依托的海原構(gòu)想已經(jīng)失去了保障日本海上交通線的前提,而中曾根康弘提出的不依托美國海軍的航路帶計(jì)劃也因現(xiàn)實(shí)而流產(chǎn)。

與之對應(yīng),在美日同盟層面,防衛(wèi)廳關(guān)于海上通道安全的討論,從關(guān)野構(gòu)想中防衛(wèi)蘇聯(lián)的海上破襲戰(zhàn),演變到在戰(zhàn)爭初期具備與蘇聯(lián)在海上對抗的方向上。在“尼克松主義”提出之前,日本防衛(wèi)廳已經(jīng)開始出現(xiàn)將海上自衛(wèi)隊(duì)的職能從護(hù)航的海上警察轉(zhuǎn)化為協(xié)助美海軍作戰(zhàn)的海軍的傾向,海上自衛(wèi)隊(duì)的作戰(zhàn)能力也在這一時期得到了加強(qiáng)。

在1970 年初,日本完成了《第三防衛(wèi)力整備計(jì)劃》。在這個計(jì)劃中,海上自衛(wèi)隊(duì)的職能被限定為在日本近海進(jìn)行反潛、護(hù)衛(wèi)船隊(duì)、封鎖海峽和防衛(wèi)日本沿海地區(qū)的海上安全[3]101。就實(shí)際狀況而言,海上自衛(wèi)隊(duì)確實(shí)具備了在日本周邊海域500 海里以內(nèi)反潛和護(hù)衛(wèi)船隊(duì)的能力[2]47。

雖然防衛(wèi)廳加強(qiáng)了海上自衛(wèi)隊(duì)的防衛(wèi)能力,但此時的海上自衛(wèi)隊(duì)還不具備關(guān)野構(gòu)想中進(jìn)行遠(yuǎn)洋護(hù)航的能力。在20 世紀(jì)60 年代,海上自衛(wèi)隊(duì)制服組曾經(jīng)通過兵棋推演推算出在日本和菲律賓之間的海域進(jìn)行護(hù)航需要至少60 艘艦船,但是《第三防衛(wèi)力整備計(jì)劃》 只給海上自衛(wèi)隊(duì)計(jì)劃了 38 艘驅(qū)逐艦[3]101。

五 “尼克松主義”之后,防衛(wèi)廳對海上自衛(wèi)隊(duì)作戰(zhàn)構(gòu)想的轉(zhuǎn)變與美日防務(wù)合作的展開 (1972—1975)

1971 年中美關(guān)系得到改善,日本擴(kuò)充軍備的計(jì)劃不再被美國視為威脅,相反它成為了美國東亞戰(zhàn)略的一部分。尼克松在摸清中國對日本防務(wù)的顧慮后,不再壓制日本擴(kuò)大軍備的傾向,反而認(rèn)為日本軍備的擴(kuò)大將促使中國向美國靠攏[12]。而在日本國內(nèi)政策層面,在四次防以后,關(guān)于美日之間的海上防務(wù)合作,防衛(wèi)廳內(nèi)部出現(xiàn)了久保構(gòu)想和坂田構(gòu)想兩種意見。久保次官將日本的防衛(wèi)力量視為西方武裝力量中的一部分。具體而言,他認(rèn)為海上自衛(wèi)隊(duì)?wèi)?yīng)該加強(qiáng)防空、反潛和支援后方的能力來配合駐日美軍。而同時期的防衛(wèi)廳坂田長官則認(rèn)為,美日防務(wù)合作應(yīng)當(dāng)立足于日本本土的防衛(wèi)。

久保主張日本的防衛(wèi)力量應(yīng)當(dāng)作為美軍的盟友,并為此擴(kuò)充軍備。久保不認(rèn)為在戰(zhàn)時日本會獨(dú)自應(yīng)對威脅,他將日本的武裝力量作為西方陣營中的一部分。在久保的構(gòu)想中,東北亞,尤其是日本在整個西方陣營中是重要的一環(huán)。為此,日本有必要按照美方的要求,加強(qiáng)防空、反潛和后方支援的能力。久保將日本自衛(wèi)隊(duì)作為美軍輔助部隊(duì)的想法正好與美軍的構(gòu)想一致。對于海上自衛(wèi)隊(duì),他認(rèn)為在日本近海,海上自衛(wèi)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)輔助第七艦隊(duì)進(jìn)行反潛作戰(zhàn)[13]。

坂田則認(rèn)為,美日的防務(wù)合作應(yīng)當(dāng)立足于日本本土的范圍。坂田認(rèn)為日本的防衛(wèi)政策應(yīng)當(dāng)以日本獨(dú)自應(yīng)對侵略為前提,與其擴(kuò)大日本自衛(wèi)隊(duì)的數(shù)量,不如努力提高作戰(zhàn)部隊(duì)的質(zhì)量,使得日本能應(yīng)對高技術(shù)水平的現(xiàn)代戰(zhàn)爭[11]59。

雖然上述兩個構(gòu)想對美日同盟的態(tài)度不一,但這兩個構(gòu)想都有使海上自衛(wèi)隊(duì)成為現(xiàn)代化海軍的傾向,因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)相應(yīng)的構(gòu)想都需要為海上自衛(wèi)隊(duì)引入現(xiàn)代化的武器裝備。

而在1975 年,防衛(wèi)廳實(shí)際上明確以美日同盟為依托,將海上自衛(wèi)隊(duì)作為美國海軍的盟友,而且,防衛(wèi)廳內(nèi)部已經(jīng)設(shè)想出美日聯(lián)合作戰(zhàn)的戰(zhàn)時方案,即在美國第七艦隊(duì)取得制海權(quán)的同時,日本將封鎖日本列島的三個海峽,并保衛(wèi)日本本土周邊1000 海里的海上交通線[14]。為此,防衛(wèi)廳也提高了海上自衛(wèi)隊(duì)的防衛(wèi)能力,使其能承當(dāng)保衛(wèi)部分海上交通線的能力。在《第四防衛(wèi)力整備計(jì)劃》出臺后,海上自衛(wèi)隊(duì)要逐步擁有防衛(wèi)日本本土周邊和沖繩群島周圍海上交通線的能力[2]49,盡管這項(xiàng)計(jì)劃因?yàn)?973 年的石油危機(jī)沒有實(shí)現(xiàn)。

六 結(jié)語

戰(zhàn)后日本海上自衛(wèi)隊(duì)無力保衛(wèi)日本的海上通道安全,需要依靠美國海軍的保護(hù)。同時海上自衛(wèi)隊(duì)在設(shè)立之初就在美日同盟中被定位為海軍,而在國內(nèi)政策中被定位為海上警察。

在20 世紀(jì)60 年代,這一矛盾在防衛(wèi)廳關(guān)于海上自衛(wèi)隊(duì)的討論中也有體現(xiàn)。海原治肯定美日同盟對日本海上安全的作用,但是對海上自衛(wèi)隊(duì)的防衛(wèi)力量持消極態(tài)度,認(rèn)為其應(yīng)該遵守國內(nèi)政策成為海上警察。關(guān)野英夫認(rèn)為美日同盟無法全面保障日本的安全需要,相較于海原治,他對美日同盟的可靠性持否定態(tài)度,對海上自衛(wèi)隊(duì)的防衛(wèi)力量持積極態(tài)度,認(rèn)為海上自衛(wèi)隊(duì)?wèi)?yīng)該擁有在大片海域進(jìn)行作戰(zhàn)的能力,成為一支綜合性海軍。

直到“尼克松主義”提出后,海上自衛(wèi)隊(duì)在同盟層面與國內(nèi)政策層面的矛盾仍然未解決。在防衛(wèi)構(gòu)想中,防衛(wèi)廳對擴(kuò)大海上自衛(wèi)隊(duì)軍備和同盟的可靠度無法同時持肯定態(tài)度。

而在“尼克松主義”提出后,久保卓敏銳地認(rèn)為“尼克松主義”實(shí)際上宣布美國不再對西太平洋海域承擔(dān)軍事義務(wù),對美日同盟的可靠性持否定態(tài)度。他認(rèn)為海上自衛(wèi)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)在高烈度戰(zhàn)爭中承擔(dān)反潛任務(wù),但并沒有明確提及海上自衛(wèi)隊(duì)軍備的擴(kuò)充問題。中曾根康弘的航路帶構(gòu)想被認(rèn)為帶有否定美日同盟的傾向,但是他支持?jǐn)U充海上自衛(wèi)隊(duì)的裝備。

與此同時,防衛(wèi)廳對擴(kuò)充軍備持更加積極的態(tài)度,對美日同盟的可靠性雖然有些許差別,但是在1975 年,防衛(wèi)廳內(nèi)部在依托美日同盟的基礎(chǔ)上,制定了海上自衛(wèi)隊(duì)的防衛(wèi)計(jì)劃。

因此,到1975 年為止,“尼克松主義”使得日本防衛(wèi)廳改變了自衛(wèi)隊(duì)的角色定位,使其認(rèn)為海上自衛(wèi)隊(duì)需要在美日同盟的框架中承擔(dān)特定的防衛(wèi)任務(wù),并加強(qiáng)了其防衛(wèi)能力。