王文娟，梁圣蓉，佘群芝

（1. 武漢商學院 經濟學院 流通經濟研究中心，湖北 武漢 430056；2. 中南財經政法大學 經濟學院，湖北 武漢 430073）

隨著全球氣候變暖，冰川加速融化、海平面上升、極端天氣頻發(fā)等問題已經給人類和很多其他物種的生命構成威脅。聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署2019年度發(fā)布的《排放差距報告》指出，即使當前《巴黎協(xié)定》下所有無條件承諾都得以兌現(xiàn)，到21世紀末全球氣溫仍有可能上升3.2℃，將帶來更廣泛、更具破壞性的氣候影響。中國政府在2009年哥本哈根世界氣候大會上承諾“2020年單位GDP碳排放強度下降40%～45%”，2018年中國科技部發(fā)布的《全球生態(tài)環(huán)境遙感監(jiān)測年度報告》（以下簡稱《報告》）中顯示中國已提前3年兌現(xiàn)該承諾。該《報告》同時指出，中國仍是碳排放大國，與發(fā)達國家相比仍然存在較大減排壓力。黨的十九大報告指出，應“加快建立綠色生產和消費的法律制度和政策導向，建立健全綠色低碳循環(huán)發(fā)展的經濟體系”。環(huán)境規(guī)制作為解決企業(yè)生產排放負外部性的主要措施，該措施是否能對經濟體系的微觀單位——企業(yè)層面形成實際影響，是環(huán)境規(guī)制最終能否產生減排作用的關鍵。中國區(qū)域經濟的發(fā)展存在異質性，各地綠色產業(yè)結構、企業(yè)綠色技術水平和居民綠色消費理念等方面差異明顯，因此，對各地區(qū)微觀企業(yè)產生約束作用的環(huán)境規(guī)制也應有所不同。

環(huán)境規(guī)制如何通過企業(yè)層面發(fā)揮減排作用？地區(qū)綠色消費和綠色生產的異質性對環(huán)境規(guī)制的減排效果會產生何種影響？本文從微觀企業(yè)減排動機角度，考察環(huán)境規(guī)制強度大小與其減排作用的關系，同時分析在企業(yè)減排技術、減排投入和“綠色”產品需求異質性等條件下環(huán)境規(guī)制減排效果的變化。

1 文獻綜述

環(huán)境規(guī)制能否對全球氣候變暖產生積極作用，研究圍繞“綠色悖論”展開但結論不一。Sinn[1]提出“綠色悖論”假說，認為從減少化石燃料需求角度制定環(huán)境政策來抑制氣候變暖是無效的：資源所有者的不安全產權和全球變暖的外部性扭曲了私人動機，燃料供給價格下降引起其他碳消費者消耗更多的碳，并且預期的價格下降還會加速供給方的開采和儲備，從而加速全球變暖。一部分研究支持該假說，認為減排政策增加了能源供應量和累積排放量，該悖論甚至比Sinn指出的更為強烈[2-3]。另一部分研究質疑“綠色悖論”，認為在不斷提高的邊際開采成本、替代性可再生能源利用和邊做邊學技術存在的情況下，悖論可能不存在[4]。另外，Van Der Ploeg[5]則從化石燃料的供給彈性、是否對可再生能源進行補貼、碳稅的大小及其增長速度方面，討論了強“綠色悖論”、弱“綠色悖論”和“綠色悖論”不出現(xiàn)的情況。

關于環(huán)境規(guī)制與中國碳排放的關系，一些研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制嚴格程度與其作用效果關系密切，但研究結論存在較大差異。張華和魏曉平[6]認為，環(huán)境規(guī)制與碳排放總量之間呈倒“U”型曲線關系，而Hou等[7]基于環(huán)境規(guī)制與碳排放強度關系的研究得到與之近乎相反的結論；還有學者的研究得出環(huán)境規(guī)制與碳排放績效間存在倒“U”型關系[8]、廣義“U”型雙門檻效應[9-10]或負相關關系[11]。部分研究區(qū)域異質性角度分析環(huán)境規(guī)制產生不同效果的原因：Ren等[12]發(fā)現(xiàn)，基于市場的法規(guī)和自愿性法規(guī)在中國東部地區(qū)對環(huán)境效率有正向影響，命令管制性法規(guī)和市場性法規(guī)在中部地區(qū)有正效應，而在西部地區(qū)僅有命令管制性法規(guī)有效；李巍和郝永勤[13]認為，環(huán)境規(guī)制能提升創(chuàng)新—環(huán)境的正向相關性，但該提升作用在創(chuàng)新技術最先進和最落后地區(qū)均失效；彭星等[14]發(fā)現(xiàn)，文化非正式制度對碳排放的影響存在經濟發(fā)展水平和人資本水平門限。亦有研究從企業(yè)行為角度關注環(huán)境規(guī)制的影響，多數(shù)圍繞“波特假說”[15]研究企業(yè)綠色技術創(chuàng)新對環(huán)境規(guī)制的反應：合理設置的環(huán)境規(guī)制能轉變技術進步方向[16-18]；環(huán)境規(guī)制對企業(yè)綠色技術創(chuàng)新的促進作用與環(huán)境規(guī)制強度[19-20]、行業(yè)規(guī)模和創(chuàng)新人力資源投入[21-22]以及企業(yè)的技術學習因素[23]等因素相關；針對企業(yè)與政府博弈行為的研究從成本最小化[24-25]或利潤最大化[26-27]角度考察不同政策下企業(yè)的生產運作行為或綠色技術選擇行為。

綜合上述文獻，我們發(fā)現(xiàn)基于不同的碳排放表征變量，國內研究者對環(huán)境規(guī)制的碳排放影響路徑及其形成原因和結論均有不同看法；基于企業(yè)層面的研究亦多關注企業(yè)綠色技術行為選擇而未與終端碳排放結果進行聯(lián)系。鑒于此，本文在前期研究基礎上做出以下推進：第一，我們在一般均衡模型中，從企業(yè)行為角度考察環(huán)境規(guī)制強度與逐利企業(yè)低碳排放模式生產動機的關系，以及綠色消費和綠色生產的異質性對該關系的影響。第二，以理論分析結論為基礎構建面板模型實證研究環(huán)境規(guī)制—二氧化碳影響彈性；第三，在實證模型中以交叉變量的引入和分地區(qū)彈性計算分析企業(yè)減排技術和減排投入的異質性、綠色消費市場的異質性對環(huán)境規(guī)制—碳排放彈性的影響。

2 環(huán)境規(guī)制與企業(yè)排放模式選擇理論模型

生產性企業(yè)的碳排放技術水平和減排投入存在差異，同時亦面臨不同的綠色產品市場環(huán)境，因此在遵循成本變化和利潤驅動下，企業(yè)生產排放模式對環(huán)境規(guī)制的反應會有所不同，當資本和勞動等生產要素從高碳排放企業(yè)向低碳排放企業(yè)轉移時，碳排放總量下降，反之碳排放總量將上升。本部分我們以Acemoglu等[16]的理論框架為基礎，分析環(huán)境規(guī)制強度與企業(yè)碳排放模式選擇的關系，并進一步分析綠色消費和綠色生產特征的異質性對上述關系的影響。

2.1 模型假設和推導

假設存在高碳排放和低碳排放兩類生產性企業(yè)，高碳排放企業(yè)不進行任何減排投入，單位產品碳排放量高；低碳排放企業(yè)將生產要素的一部分用于碳減排，單位產品的碳排放量較低。兩類企業(yè)的生產函數(shù)均為科布道格拉斯生產函數(shù)。高碳排放企業(yè)生產函數(shù)為，其中，A代表生產技術，Kd和Ld分別表示高碳排放企業(yè)的資本和勞動力投入，α和1-α表示K和L的產出彈性。假設高碳排放企業(yè)單位產品碳排放量為Ωd，則總碳排放量為ΩdYd。低碳排放企業(yè)將生產要素的一部分用于碳減排，減排投入比例為1-θ，θ∈(0, 1)，θ表示企業(yè)將生產要素投入到最終產品生產中的比例，其中，θ不為零的考慮源于通常情況下企業(yè)不會采取將全部最終產品投入減排的行動決策，θ小于1表示低碳排放企業(yè)減排投入不為零。因此，低碳排放企業(yè)最終產品生產函數(shù)為Yc=A(θKc)α(θLc)(1-α)=θYc，其中Kc和Lc分別表示低碳排放企業(yè)總的資本和勞動力數(shù)量。假設低碳排放企業(yè)在進行減排投入前單位產品碳排放量為Ωc（Ωc≤Ωd），Ωc與企業(yè)減排技術水平負相關，Ωc=Ωd時表示低碳排放企業(yè)在減排前沒有比高碳排放企業(yè)更先進的減排技術。

我們借鑒Brock & Taylor[28]的方法，推導低碳排放企業(yè)的生產排放總量。假設減排投入增加不改變企業(yè)當前的減排技術水平，即單位排放不變；減排投入的規(guī)模報酬不變，邊際報酬遞減（沿用Brock & Taylor[28]中對污染物排放和減排投入效果的假設）。同時定義，若企業(yè)減排前單位碳排放為Ω，當企業(yè)投入YA單位的最終產品進行減排時總的污染物排放將減少ΩA個單位。那么，通過減排后，企業(yè)的最終碳排放E可表示為：

式（1）和式（2）的計算源于當減排技術不變時減排投入規(guī)模報酬不變的假設。式（3）和式（4）中，α(·)表示在減排技術不變時企業(yè)減排投入的效果?；跍p排有效性和減排投入邊際報酬遞減假設，α(0)=1，α＇(·)＜0，α＇＇(·)＞0。鑒 于α(·)的 上 述 特 征，我 們 令α(XA/X)=(1-XA/X)γ=θγ，γ＞1，則低碳排放企業(yè)的碳排放總量為。

我們以碳排放稅大小表示政府環(huán)境規(guī)制的嚴格程度，假設政府對每單位產品征收τ單位的碳排放稅，高碳排放企業(yè)最終產品（以下簡稱“骯臟”產品）的價格為Pd，資本和勞動力價格分別為rd和ωd，則高碳排放企業(yè)的利潤為：

根據(jù)利潤最大化的一階條件，對式（5）計算Kd和Ld的偏導數(shù)得：

同理，低碳排放企業(yè)的利潤為：

式中：Pc為低碳排放企業(yè)最終產品（以下簡稱“綠色”產品）的價格，rc和ωc分別是低碳排放企業(yè)資本和勞動力價格。根據(jù)利潤最大化的一階條件，對式（8）計算Kd和Ld的偏導數(shù)得：

通過式（6）、式（7）、式（9）、式（10）計算兩類企業(yè)資本價格和勞動力價格之比為：

假設資本勞動比在兩類企業(yè)相等，即Kc/Lc=Kd/Ld，則由式（11）、式（12）我們有：

當rc/rd=ωc/ωd＞1時，生產要素從高碳排放企業(yè)向低碳排放企業(yè)流動，由得：

2.2 模型推論

式（14）表明，當政府征收的碳排放稅額超過一定水平時，生產要素從高碳排放企業(yè)向低碳排放企業(yè)轉移，生產型企業(yè)的總體生產模式由高碳排放轉向低碳排放。下面我們對式（14）進行討論并得出如下推論：

推論1：當“綠色”產品的相對價格高于一定值時，在非負碳排放稅下，企業(yè)會自主選擇低碳排放生產模式。由Ωc≤Ωd、γ＞1、θ∈(0, 1)，得Ωd-Ωcθγ＞0，則當Pd＜Pcθ時，非負碳排放稅使式（14）恒成立。這種情形表示當“綠色”產品相對于“骯臟”產品的價格高于一定值時（即Pc/Pd＞1/θ時），在逐利目的下，企業(yè)即使面臨零排放稅條件亦會轉向低碳排放生產模式。我們考慮上述情形存在的兩種現(xiàn)實情況：一是消費者收入水平和環(huán)境偏好均較高，消費者對“綠色”產品的需求相對較高，并愿意為“綠色”產品支付更高的價格；二是政府對低碳排放生產的高價“綠色”產品進行補貼，即政府對企業(yè)生產排放的外部性解決方案從征稅轉移到補貼。

推論2：當“綠色”產品的相對價格低于一定值時，要使企業(yè)轉向低碳排放生產模式，政府收取的碳排放稅須高于一定數(shù)額。該數(shù)額的最低值與“骯臟”產品價格、低碳排放企業(yè)碳排放強度和減排投入比例成正比，與“綠色”產品價格、高碳排放企業(yè)碳排放強度成反比。

當Pd-Pcθ≥0時，即Pc/Pd≤1/θ時，式（14）表示存在當τ＞τmin時，生產要素從高碳排放企業(yè)流入低碳排放企業(yè)，企業(yè)的總體生產模式從高碳排放轉向低碳排放。如前文所述，當消費者環(huán)境意識缺乏，對“綠色”產品支付意愿不足，同時無可得政府補貼時，企業(yè)難以自主形成低碳排放模式行為，碳排放稅是生產要素流向低碳排放企業(yè)的外在激勵。

我們對τmin分別計算Pd、Pc、Ωd、Ωc和θ的偏導數(shù)，可得該最低碳稅值與上述各變量之間的關系。由?τmin/?Pd＞0、?τmin/?Pc＜0得，在其他條件不變時，企業(yè)轉向低碳生產模式所需最低碳稅值隨著“骯臟”產品的價格上升而增加，隨著“綠色”產品價格的上升而減小。當Pc/Pd≤1/θ時，碳排放稅是企業(yè)形成低碳模式生產動機的必要外在激勵。消費者環(huán)境意識越缺乏，對“骯臟”產品的支付意愿越高，該激勵所需的最低碳稅門檻越高；反之，隨著環(huán)境意識的提升，消費者對“綠色”產品的消費偏好越高，從而“綠色”產品價格越高，企業(yè)進行低碳生產所需的最低碳稅值越低。

?τmin/?Ωd＜0、?τmin/?Ωc＞0表示，在其他條件不變時，高碳排放模式時單位碳排放Ωd越低，或低碳排放模式時單位碳排放Ωc越高，企業(yè)形成低碳排放模式生產動機所需的最低碳稅值越高。與企業(yè)低碳技術直接相關的碳排放強度影響企業(yè)是否進行低碳模式生產的決策。高碳排放模式下碳排放強度Ωd越低，與低碳排放模式碳排放強度差距越小，政府需實施更高的碳排放稅，才能從成本角度補償?shù)吞寂欧牌髽I(yè)的減排措施，從而使高碳排放企業(yè)從成本遵循角度轉向低碳排放模式。反之，若低碳排放模式下碳排放強度Ωc越低，與高碳排放模式下碳排放強度Ωd差距越大，低碳排放企業(yè)的減排措施使碳排放強度降低幅度越大，從而激勵企業(yè)采取減排措施轉向低碳排放模式的最低碳稅值越小。

令Ψ(θ)=PcΩcθγ-PcΩc-γPcΩcθγ+γPdΩcθγ-1，則ψ＇(θ)=γ(1-γ)Ωcθγ-1(Pd-Pcθ)。當θ＜Pd/Pc時，ψ＇(θ)＞0；當θ=Pd/Pc時，ψ＇(θ)=0同時ψ(θ)＜0。因此，當θ＜Pd/Pc時，ψ(θ)＜0，從而?τmin/?θ＜0。這意味著，當?shù)吞寂欧牌髽I(yè)的減排投入比例1-θ增加（θ減小）時，τmin變大，即激勵企業(yè)轉向低碳排放模式的最低碳排放稅須提高。減排投入比例增加使低碳排放企業(yè)生產成本提高，碳排放稅須位于更高水平才能補償其成本支出增量，使高碳排放企業(yè)資源流向低碳排放企業(yè)變得有利可圖，從而企業(yè)從高排模式轉向低碳排放模式。

綜上，我們對理論模型部分小結如下：當“綠色”產品相對價格較高時，生產要素會從高碳排放企業(yè)自主流向低碳排放企業(yè)，生產性企業(yè)在零排放稅情況下即可實現(xiàn)低碳排放轉型；當“綠色”產品相對價格較低時，存在一個碳排放稅臨界值，當實際碳排放稅高于該臨界值時，生產性企業(yè)由高碳排放模式轉向低碳排放模式，該碳排放稅臨界值的大小與高碳排放和低碳排放模式下的碳排放強度、低碳排放企業(yè)的減排投入比例、“綠色”產品和“骯臟”產品的相對價格有關。

3 實證分析

我們選取中國2000—2017年29個省、自治區(qū)、直轄市的數(shù)據(jù)（由于數(shù)據(jù)缺失，截面樣本中不包括西藏自治區(qū)、重慶市以及港澳臺地區(qū)），考察環(huán)境規(guī)制與二氧化碳排放的關系，同時分析各地減排技術水平、減排投入比例和“綠色”產品相對價格等特征的異質性對上述關系的影響。數(shù)據(jù)來源包括歷年《中國統(tǒng)計年鑒》《中國工業(yè)統(tǒng)計年鑒》《中國能源統(tǒng)計年鑒》等。為剔除物價因素，本文中涉及價格指數(shù)的指標均以2000年的價格水平為基期進行平減。

3.1 模型和變量說明

3.1.1 模型說明

基于前文理論分析，我們的實證研究模型如下：

式中：i和t分別代表省份和年度，ERit表示環(huán)境規(guī)制，Pit、RDit、PATENTit、PATENTit-1分別代表污染物價格水平、企業(yè)減排投入比、當前減排技術水平和往期減排技術水平?？紤]到綠色產品相對價格數(shù)據(jù)難以獲取，我們將其以消費者購買能力和環(huán)境偏好相關的人均收入水平AGDPit代替，同時在模型中加入AGDPit的平方項以考察人均收入水平對二氧化碳排放可能產生的非線性影響。GDPSit、INDUSit、FDIit分別代表宏觀經濟變量單位面積GDP、第二產業(yè)占比、外商直接投資占比。用β5φit度量環(huán)境規(guī)制對二氧化碳排放的總影響系數(shù)，其中β5φ0表示不存在其他異質性因素時，環(huán)境規(guī)制對二氧化碳排放的影響；β5φ1、β5φ2、β5φ3、β5φ4分別表示人均收入水平、企業(yè)減排投入比、當前減排技術和往期減排技術等異質性因素存在時，環(huán)境規(guī)制對二氧化碳排放的影響系數(shù)。

3.1.2 變量說明

（1）二氧化碳排放量。參照聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）的方法，我們以化石能源燃燒和水泥生產過程[水泥主要由石灰石高溫煅燒而形成，石灰石的主要成分是碳酸鈣（CaCO3），碳酸鈣在燃燒過程中釋放二氧化碳。我國是水泥生產大國，因此這里將制造水泥時排放的二氧化碳計算在內。另外，為避免重復計算，這里我們只計算化學反應時形成的二氧化碳，沒有計算生產水泥過程中燃燒化石燃料而形成的二氧化碳]中排放的二氧化碳之和來界定各地區(qū)的排放量。其中，化石能源燃燒過程中二氧化碳排放的計算公式為：

式中：i表示化石能源種類，包括煤炭、焦炭、汽油、柴油、燃料油和天然氣共計7種；Ei表示第i種化石能源的消耗量；CFi表示發(fā)熱值；CCi表示碳含量；COFi表示氧化因子；3.67是二氧化碳和碳兩個化學物質的分子量比值。其中，CFi×CCi×COFi的乘積表示第i種能源的碳排放系數(shù)，我們參考IPCC《國家溫室氣體排放清單指南（2006）》中的相關數(shù)據(jù)，對以上化石能源的碳排放系數(shù)分別取值為：煤炭0.759 9、焦炭0.855 0、汽油0.553 8、柴油0.592 1、燃料油0.618 5和天然氣0.448 3。

水泥生產過程中產生的二氧化碳計算公式為：CO2cement=Qcement×EF。其中Q表示水泥的生產量，EF表示水泥生產的二氧化碳排放系數(shù)，參考杜立民[29]的研究，該系數(shù)取值為0.527，單位為噸CO2/噸水泥產量。

（2）環(huán)境規(guī)制。我們借鑒沈能和劉鳳朝[30]的方法，從規(guī)制實施成本角度設計環(huán)境規(guī)制強度變量ERit，ERit=Rit/Sit，其中，Rit表示第i省第t年工業(yè)污染治理完成額占相應工業(yè)增加值的比重，Sit表示第i省第t年工業(yè)增加值占GDP的比重。ERit的值越大，表示環(huán)境規(guī)制的強度越大。從成本角度測度環(huán)境規(guī)制的常規(guī)做法是計算污染治理完成額占工業(yè)增加值的比重（僅以Rit表示環(huán)境規(guī)制強度），考慮到各地工業(yè)產業(yè)結構的異質性，沈能和劉鳳朝[30]的方法是對上述常規(guī)做法進行修正。另外，鑒于二氧化碳排放和二氧化硫排放同根同源，我們在計量過程中將同時考察工業(yè)污染治理完成額和工業(yè)廢氣治理（工業(yè)廢氣治理內容包括工業(yè)粉塵去除、工業(yè)煙塵去除和工業(yè)二氧化碳去除）完成額這兩個指標對應的ERit，對應變量分別以ER_Pit和ER_Git表示。

（3）其他變量。企業(yè)減排投入比RDit以大中型企業(yè)研發(fā)投入占主營業(yè)務收入比例RD_Mit測度，同時以大中型企業(yè)研發(fā)投入占新產品銷售收入比RD_Nit作為參考替代變量；企業(yè)減排技術水平PATENTit以各地發(fā)明專利授權數(shù)量PATENT_Git表示，同時以各地發(fā)明專利申請數(shù)量PATENT_Ait作為參考替代變量；經濟規(guī)模以單位面積內的國內生產總值GDPSit表示；產業(yè)結構INDUSit以第二產業(yè)在GDP中的占比表示；FDIit表示外商直接投資占GDP的比重。各變量描述性統(tǒng)計見表1。

表1 變量經濟含義和統(tǒng)計性描述

3.2 實證研究結果

基于統(tǒng)計顯著性我們對替代變量進行取舍，最終采用模型I的固定效應回歸作為最終擬合結果。模型I中，以工業(yè)廢氣治理完成額對應的ER_Git作為環(huán)境規(guī)制的代理變量，以研發(fā)投入占主營業(yè)務收入比例RD_Mit度量企業(yè)減排投入比，以發(fā)明專利的獲批數(shù)量PATENT_Git度量企業(yè)減排技術水平。模型選擇過程中代表性結果如表2所示。

表2 模型回歸結果

3.2.1 宏觀經濟變量與二氧化碳排放

經濟規(guī)模、第二產業(yè)增加值占比的增加與二氧化碳排放正相關；人均GDP對二氧化碳排放的影響呈現(xiàn)倒“U”型環(huán)境庫茲涅茨曲線（environment Kuznets curve，EKC）特征；外商直接投資對二氧化碳排放的影響不顯著。每平方千米面積內GDP每增加1億元，二氧化碳排放將增加約0.65萬噸；第二產業(yè)增加值占比提高1%，二氧化碳排放增加約186.94萬噸；人均GDP的一次項系數(shù)為正，二次項系數(shù)為負（與環(huán)境規(guī)制ER的交互項系數(shù)為正的特征在后文討論），表明隨著人均收入水平的提高，二氧化碳排放量呈現(xiàn)出先增加后下降的倒“U”型EKC特征。模型顯示，該倒“U”型曲線的拐點出現(xiàn)在人均收入等于57 500元附近。2000—2017年，29個省份的樣本數(shù)據(jù)中，人均GDP的均值約為23 204元，最小值僅為2 662元，2017年僅有上海（121 141元）、天津（93 010元）、江蘇（68 460元）、北京（67 689元）、福建（62 986元）、浙江（62 047元）、廣東（57 915元）（數(shù)據(jù)均來源于《中國統(tǒng)計年鑒》，并以2000年價格水平為基期進行平減）等地的人均收入超過上述拐點值，70%以上的地區(qū)人均收入水平低于拐點值。這說明，在過去的近20年內，中國絕大多數(shù)地區(qū)人均收入水平與二氧化碳排放的關系仍處于EKC曲線拐點左側，人均收入水平的提高增加了二氧化碳的排放。

3.2.2 環(huán)境規(guī)制、綠色生產和綠色消費的區(qū)域異質性與二氧化碳排放

環(huán)境規(guī)制對二氧化碳排放的總影響彈性為負（各變量對二氧化碳排放的影響彈性根據(jù)均值法計算得出），即總體上看，環(huán)境規(guī)制對二氧化碳排放的約束作用是存在的；類似地，以研發(fā)比例度量的企業(yè)減排投入比，和以發(fā)明專利授權數(shù)量衡量的企業(yè)當期技術水平，對二氧化碳排放影響彈性均為負，表明總體上看，研發(fā)投入增加和企業(yè)技術發(fā)明均有利于減少二氧化碳排放。從彈性的具體數(shù)值上來看，環(huán)境規(guī)制度強度、企業(yè)研發(fā)投入占主營業(yè)務收入比例、企業(yè)發(fā)明專利獲批數(shù)量每增加1%，分別使二氧化碳排放量減少0.04%、0.03%和0.02%。環(huán)境規(guī)制、企業(yè)減排投入和當前減排技術水平都對二氧化碳排放產生了抑制作用，但是影響程度均較小。企業(yè)往期技術水平的影響系數(shù)不顯著（限于篇幅，文中僅顯示滯后一期的企業(yè)減排技術對二氧化碳排放的影響，我們以滯后二期和三期的減排技術亦進行了替代分析，系數(shù)均不顯著）。

環(huán)境規(guī)制與人均收入交互項系數(shù)為正且顯著，在人均收入更高的地區(qū)，環(huán)境規(guī)制的減排效果減弱。由前文的實證分析中我們已知，人均收入與二氧化碳排放之間存在倒“U”型EKC特征，但當前70%以上地區(qū)的人均收入低于拐點水平，即與人均收入增加相伴產生的環(huán)境意識和相應的需求行為變化還未達到拐點門檻[30]，從而在相對較高的“骯臟”產品需求水平下，需更嚴格的環(huán)境規(guī)制方能使企業(yè)產生減排動機。因此，一方面，人均收入增加沒有產生足夠的消費者環(huán)境意識，另一方面，缺乏環(huán)境意識的收入增加形成更高的污染品需求，同時由于缺乏更嚴格的環(huán)境規(guī)制，使得隨著人均收入水平的上升，環(huán)境規(guī)制的減排效果逐漸減弱。

圖1分別顯示在不同的人均收入、研發(fā)投入比和發(fā)明專利授權數(shù)量特征（人均收入、研發(fā)投入比和發(fā)明專利授權數(shù)量特征均以各地區(qū)歷年均值顯示）下，各地區(qū)環(huán)境規(guī)制對二氧化碳排放的影響彈性。圖1顯示，各地區(qū)人均收入水平大多處于0～40 000元區(qū)間，位于EKC曲線拐點左側；人均收入在20 000～40 000元間地區(qū)的環(huán)境規(guī)制彈性，明顯高于人均收入在0～20 000元的地區(qū)，即在EKC拐點左側，環(huán)境規(guī)制減少二氧化碳排放的作用隨著人均收入的提高存在減弱趨勢。

環(huán)境規(guī)制與企業(yè)研發(fā)投入比的交互項系數(shù)為正，且通過5%統(tǒng)計顯著性檢驗。鑒于環(huán)境規(guī)制變量的負系數(shù)，環(huán)境規(guī)制與研發(fā)投入比交互項的正系數(shù)意味著，隨著研發(fā)投入比的提高，環(huán)境規(guī)制降低二氧化碳排放的作用被弱化。圖1中，在研發(fā)投入比更高的地區(qū)，環(huán)境規(guī)制對二氧化碳排放負的影響彈性亦逐漸減弱。隨著減排投入比例的提高，需要有更嚴格的環(huán)境規(guī)制才能使企業(yè)在逐利動機下選擇低碳排放生產模式，從而使碳排放總量下降。以研發(fā)投入比代表減排投入比例的數(shù)據(jù)結果表示，研發(fā)投入比較高地區(qū)的環(huán)境規(guī)制強度供給相對不足，環(huán)境規(guī)制的減排效果在研發(fā)投入比較高的地區(qū)更弱。

圖1 人均收入、研發(fā)投入比和發(fā)明專利授權數(shù)量與環(huán)境規(guī)制—二氧化碳排放影響彈性

環(huán)境規(guī)制與企業(yè)發(fā)明技術專利獲批數(shù)量的交互系數(shù)為負，即隨著發(fā)明專利授權數(shù)量的增加，環(huán)境規(guī)制對二氧化碳排放的約束作用增強。在當前減排技術水平較低（碳排放強度較高）時，需更嚴格的環(huán)境規(guī)制才能使企業(yè)的低碳生產有利可圖，從而形成減排意愿。從圖1可以看出，在專利授權數(shù)量較低的地區(qū)，環(huán)境規(guī)制對二氧化碳的影響彈性在零值上下波動；在專利授權數(shù)量相對較高的地區(qū)，環(huán)境規(guī)制對二氧化碳排放的影響彈性全部為負。這說明，在技術水平較低的地區(qū)，環(huán)境規(guī)制強度未能使企業(yè)形成低碳排放模式生產意愿，從而未產生明顯的環(huán)境規(guī)制減排效果；當專利授權數(shù)量代表的技術水平逐步提高時，企業(yè)生產模式由高碳排放轉向低碳排放，從而環(huán)境規(guī)制的減排效果開始顯現(xiàn)。

4 結論和政策建議

我們在一般均衡框架內分析微觀企業(yè)碳排放模式對環(huán)境規(guī)制強度的響應，以及減排技術、減排投入和綠色產品相對價格等異質性因素對該響應的影響機制，并以2000—2017年中國29個省份的數(shù)據(jù)對上述關系進行實證建議。結論和政策建議如下：

（1）企業(yè)的碳減排意愿受環(huán)境規(guī)制嚴格程度的影響，在其他條件不變時，環(huán)境規(guī)制強度越高，企業(yè)碳減排意愿越強烈。實證結果顯示，中國近20年來的環(huán)境規(guī)制水平起到了降低二氧化碳排放的作用，但作用效果較弱。環(huán)境規(guī)制作為解決企業(yè)生產碳排放外部性的主要措施，規(guī)制強度的相對大小直接影響措施實施效果。在利潤最大化目標下，相對較弱的環(huán)境規(guī)制不足以使企業(yè)產生低碳排放生產動機。提升環(huán)境規(guī)制強度，同時保證規(guī)制政策有效落實，能促使更多的企業(yè)在成本壓力下形成減排意愿，轉向清潔生產。在環(huán)境規(guī)制具體工具的運用上，碳排放權交易、碳排放稅收等市場性措施更能對企業(yè)的減排行為和相應的技術創(chuàng)新提供激勵，有利于環(huán)境規(guī)制效果的體現(xiàn)。

（2）企業(yè)碳減排技術水平越低、減排投入比例越高，或綠色消費需求不足時，企業(yè)產生碳減排動機所需的環(huán)境規(guī)制強度門檻越高。實證結果顯示，在碳減排技術較低的地區(qū)，環(huán)境規(guī)制不能產生減排效果；減排投入更高的區(qū)域，環(huán)境規(guī)制影響二氧化碳排放的彈性相對較弱；在人均收入水平達到拐點之前，“綠色”產品需求和價格相對較低，環(huán)境規(guī)制對二氧化碳排放的影響彈性較弱。因此，環(huán)境規(guī)制的嚴格程度應根據(jù)地方減排技術和投入以及消費者對“綠色”產品消費需求的異質性而形成相應變化。在減排技術水平較低、減排投入比例相對較高的地區(qū)，環(huán)境規(guī)制強度應適當提高；在收入水平較高，但消費者環(huán)境意識薄弱，缺乏“綠色”消費需求的地區(qū)，也應采取強度更高的環(huán)境規(guī)制。同時，提高清潔生產技術研發(fā)補貼，獎勵綠色創(chuàng)新技術發(fā)明，加強低碳技術交流合作，以技術提升帶動減排投入的減排績效，是從綠色生產角度提升環(huán)境規(guī)制減排效果的有效途徑；在收入水平逐步提高的背景下，加強環(huán)境保護宣傳教育，提高消費者環(huán)境意識，引導其綠色消費，將對環(huán)境規(guī)制的實施效果起到重要輔助作用。