季一鳴 眭鴻明

一、侵害債權(quán)現(xiàn)象及制度規(guī)范

傳統(tǒng)侵權(quán)責任法所保護的客體一般是絕對權(quán)性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)利，而不包含相對權(quán)性質(zhì)的債權(quán)。然而，在當前的經(jīng)濟環(huán)境中，債權(quán)所面臨的侵害通常不僅限于債權(quán)關(guān)系內(nèi)部的違約行為，還包括債權(quán)關(guān)系之外的第三人所實施的妨礙債權(quán)實現(xiàn)，甚至直接導致債權(quán)消滅的各種行為。

（一）侵害債權(quán)現(xiàn)象

近年來，第三人侵害債權(quán)理論逐漸為學界所認可，并構(gòu)成“債權(quán)物權(quán)化”現(xiàn)象的重要理論依據(jù)。①特殊情形下，債權(quán)能夠具備同物權(quán)一樣的對世效力和涉他效力。盡管第三人侵害債權(quán)的現(xiàn)象十分普遍，但是為司法裁判者所明確承認的債權(quán)侵權(quán)行為通常發(fā)生在公司法的場景下。由于法人人格獨立于股東人格，股東無法成為債權(quán)關(guān)系的當事人，此時股東侵害公司債權(quán)利益即屬于第三人侵害債權(quán)行為。

在股東侵害公司債權(quán)的相關(guān)案件中，實務界的處理意見是嚴格遵循合同的相對性規(guī)則，并借由公司的人格否認制度追究股東的損害賠償責任。在上海雋雋實業(yè)有限公司（下稱雋雋公司）訴吳明股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛案中，②參見（2018）滬01 民終3274 號民事判決書。吳明既為上海某公司（下稱某司）的股東，也是某司的債權(quán)人，在明知雋雋公司對某司享有到期債權(quán)并已提起訴訟的前提下，仍然以虛構(gòu)股東會決議的方式，直接從拆遷辦領(lǐng)取某司的拆遷款1000 多萬元，最終致使雋雋公司未能就該拆遷款執(zhí)行到賬。終審法院以“吳明客觀上并不構(gòu)成股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為”為由，認定吳明與某司之間不存在人格混同情形，最終駁回了雋雋公司所提出的吳明對債權(quán)損失承擔連帶責任的訴訟請求。

此類裁判結(jié)果所反映出的司法態(tài)度對債權(quán)人利益的保護其實是相當不利的，因為許多股東故意侵害債權(quán)人的行為根本不可能被歸納到法人人格混同的范疇中。在很多情況下，股東亦無需通過過度支配公司等法律風險相對較高的方式來實施侵害債權(quán)人的行為，況且制度自身所包含的復雜的主客觀構(gòu)成要件以及法官保守的裁判觀點本就為人格混同情形的認定增添了相當大的難度。正如前述案例中股東吳明因持股較少等原因，其偽造公司決議私領(lǐng)大額拆遷款的行為未能被認定為人格混同。

不過，針對第三人侵害債權(quán)的問題，實務界也存在不同的裁判觀點。在上海家飾佳建材商場有限公司訴吳呈順、吳正旭等財產(chǎn)損害賠償糾紛案中，①參見（2014）滬二中民四（商）終字第688 號民事判決書。審理法院認為，債權(quán)作為相對權(quán)，缺乏絕對權(quán)的公示效力。但債權(quán)作為一種期待的財產(chǎn)權(quán)利，如果債的關(guān)系以外的第三人明知債權(quán)存在，仍故意實施妨礙債權(quán)存續(xù)、實現(xiàn)的行為，應當承擔侵權(quán)責任。最終，法院依據(jù)侵權(quán)責任法第6 條第1 款之規(guī)定，判決吳呈順、吳正旭承擔侵權(quán)責任。這表明，司法裁判者已承認債權(quán)應屬于侵權(quán)責任法的保護客體。

（二）侵害債權(quán)的德國法考察

雖然我國民法典中有關(guān)侵權(quán)責任的一般條款已接近法國侵權(quán)法概括條款的模式，但不可否認的是，我國侵權(quán)法在保護客體范圍的界定上，基本上沿襲了德國法的絕對權(quán)侵權(quán)思維模式。

德國和我國臺灣地區(qū)的不少學者認為，應當以《德國民法典》第826 條，即“故意違背善良風俗”的規(guī)定，作為第三人侵害債權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)?！肮室獗乘浊趾Α钡某霭l(fā)點是侵權(quán)法上權(quán)利與利益的區(qū)分保護，是為侵權(quán)法保護范圍之周延而設置的補充條款。當然，以德國法的一般觀點，這里所區(qū)分的權(quán)利與利益，指的是絕對權(quán)與絕對性利益的區(qū)分。在一般人格權(quán)的概念為法律所認可后，第826 條的主要功能已從維護社會道德秩序之穩(wěn)定，過渡為保護各種非因侵害絕對權(quán)而產(chǎn)生的財產(chǎn)利益損失。同時，這種利益損失也可以被純粹經(jīng)濟損失所囊括，即被害人直接遭受財產(chǎn)上的不利益，而非因人身或財物被侵害而發(fā)生。②王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第七冊），三民書局2009年版，第98 頁。換句話說，“故意背俗侵權(quán)”削弱了道德性判斷，轉(zhuǎn)而以經(jīng)濟上的利害得失為主要考量。也可以認為，當前的第826 條僅以純粹財產(chǎn)利益這一項為調(diào)整范圍。③于飛：《違背善良風俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟損失保護》，《法學研究》2012年第4 期。

因此，債權(quán)侵權(quán)的救濟路徑通常會與純粹的經(jīng)濟損失聯(lián)系在一起。目前，以不賠償損失為原則已經(jīng)成為各國實務界的基本共識；而可賠償?shù)募兇饨?jīng)濟損失不僅受主觀條件限制，在責任構(gòu)成上還可能受到其它要件的限制，如因果關(guān)系等。④郭明龍：《對“第三人侵害債權(quán)”的理論反思》，《新疆社會科學》2007年第6 期。由于德國民法中的“善良風俗”屬于不確定的法律概念，需在個案中予以具體化，以平衡法益保護與行為自由之間的價值沖突。但法院為了規(guī)避無休止的訴累，在行使裁量權(quán)時多持保守態(tài)度，從而導致真正可獲賠償?shù)募兇饨?jīng)濟損失實屬鳳毛麟角。由此看來，將“故意背俗侵權(quán)”作為債權(quán)侵權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)，只是展示了一種在侵權(quán)法的框架內(nèi)，以純粹經(jīng)濟損失作為主要依托來實現(xiàn)債權(quán)侵權(quán)損害救濟的可能性，其目的是在形式上保證侵權(quán)法保護范圍之周延性，但在實際上，卻無法為諸多債權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象提供實質(zhì)、高效的解決方法。

誠然，德國法的這種立場是司法者進行價值評價與衡量的結(jié)果，然而，債權(quán)作為一種基本的民事權(quán)利類型，反映的是動態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系，因此債權(quán)本身就具有法律所賦予的不可侵性。這種不可侵性既不是指債的對內(nèi)效力，也不是指債的對外效力（即債的保全），而是指債權(quán)對抗債的關(guān)系當事人之外的其他第三人的效力。⑤楊立新：《類型侵權(quán)行為法研究》，人民法院出版社2006年版，第277 頁。德國侵權(quán)法以經(jīng)濟效益的衡量取代私權(quán)的天然不可侵性，并將其作為價值判斷的首要因素，一定程度上有悖于權(quán)利法定原則與權(quán)利不可侵原則，是一種妥協(xié)的做法。

（三）我國現(xiàn)有規(guī)范及發(fā)展趨勢

1．《關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（二）》（下稱《規(guī)定（二）》）與破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定已明確第三人債權(quán)侵權(quán)責任。如前所述，在市場經(jīng)濟的發(fā)展中，債權(quán)糾紛大多出現(xiàn)在越發(fā)活躍的商事活動中，糾紛的主體集中體現(xiàn)為公司法人。由此，將債權(quán)納入侵權(quán)法客體范圍的合理性和必要性，通常會在公司法人之債的情境下體現(xiàn)出來，這是因法人人格的獨立性特征所導致的。

在北京進軍世間美食有限責任公司（下稱進軍公司）與孫建強等損害公司債權(quán)人利益責任糾紛案①參見（2021）京0113 民初12659 號民事判決書。中，均可信公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后本應進入解散清算階段，但其股東徐雷、朱某卻未及時組成清算組，且對該公司可供清算的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件是否存在均不清楚，導致進軍公司對均可信公司的合法債權(quán)至提起訴訟時也未獲清償，嚴重損害了債權(quán)人進軍公司的利益。根據(jù)《規(guī)定（二）》第18 條“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持”，審理法院最終判決均可信公司股東徐雷向進軍公司承擔連帶清償責任。

與前文所舉案例不同的是，本案是在公司進入清算階段后，股東因怠于履行清算義務而導致債權(quán)人債權(quán)受損。對于這一行為性質(zhì)的認定，無需受法人人格否認制度的限制，以股東行為構(gòu)成一般侵權(quán)為由便可直接適用《規(guī)定（二）》第18 條，追究股東的侵權(quán)責任。從一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來看，公司進入清算階段，股東未及時成立清算組，不履行或怠于履行清算義務，是對其法定義務的違反，明顯具有主觀上的過錯。公司財產(chǎn)是公司債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的保障，若由于清算不及時導致公司財產(chǎn)貶值、毀損或滅失，直接造成債權(quán)人的合法債權(quán)屆時無法獲得清償，則股東的違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。②段衛(wèi)華：《論股東在公司解散清算中的義務與責任》，《河北法學》2006年第1 期。由此可見，《規(guī)定（二）》第18 條關(guān)于股東賠償責任的規(guī)定，即是根據(jù)債權(quán)侵權(quán)行為而應承擔的侵權(quán)責任。與此性質(zhì)相同的條款還有《規(guī)定（二）》第19 條與《破產(chǎn)法》第130 條，其均明確規(guī)定股東、破產(chǎn)管理人等在違背其法定義務，造成公司債權(quán)人債權(quán)利益損失的情況下，構(gòu)成侵權(quán)，并應承擔債權(quán)侵權(quán)責任。③最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第19 條規(guī)定“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務承擔相應賠償責任的，人民法院應依法予以支持。”《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第130 條規(guī)定“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責，忠實執(zhí)行職務的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務人或者第三人造成損失的，依法承擔賠償責任?！?/p>

2.民法典為第三人侵害債權(quán)理論的發(fā)展提供了契機。我國對于侵權(quán)責任法保護范圍的認定主要承襲《德國民法典》第823 條第1 款，以絕對權(quán)為限。民法典出臺之前，侵權(quán)責任法明確列舉了受侵權(quán)法保護的民事權(quán)利，主要包括物權(quán)、人格權(quán)等絕對權(quán)。雖然這種詳細列舉、且以“等”字概括的立法方式?jīng)]有將相對權(quán)明確排除在侵權(quán)法的保護范圍之外，但是作為典型相對權(quán)的債權(quán)，在合同法已經(jīng)相對完備的條件下，是否有必要將對它的保護擴展到侵權(quán)法領(lǐng)域，學界觀點不一。有學者認為，從文義上理解，債權(quán)侵權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)應在侵權(quán)責任法的一般條款之中，④楊立新、李怡雯：《債權(quán)侵權(quán)責任認定中的知悉規(guī)則與過錯要件——（2017）最高法民終181 號民事判決書釋評》，《法律適用》2018年第19 期。但實務界大多對這種觀點持否定態(tài)度。這是由于列舉式的立法模式注重法律的確定性并預先為法官的審判提供方向，所以更多利用已確定的事實將相關(guān)的材料范圍縮小到最小限度，⑤［德］K·茨威格特，H·克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，貴州人民出版社1992年版，第313 頁。以避免可能產(chǎn)生的法律不確定性。同時，我國法官造法的靈活度與自由度相對有限，因此，法院通常會以侵權(quán)法的立法意圖為據(jù)，否認債權(quán)應受到侵權(quán)法的保護。

民法典第1164 條和1165 條第1 款分別規(guī)定“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任”。這兩項條款作為侵權(quán)責任編的綱領(lǐng)性條文，表明立法者已將侵權(quán)責任的保護范圍由列舉式改變?yōu)楦爬ㄊ??？枴だ瓊惼澰f：“法律經(jīng)常利用的日常用語與數(shù)理邏輯及科學性語言不同，它并不是外延明確的概念……即使是較為明確的概念，仍然經(jīng)常包含一些本身欠缺明確界限的要素。”①［德］卡爾·拉倫茲：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第193 頁。在民法典語境下，“民事權(quán)益”蘊藏的價值取向是用簡單的概括式來增加可能納入到保護范圍內(nèi)的權(quán)益，不僅包括絕對權(quán)、支配權(quán)，也包括相對權(quán)、請求權(quán)以及未被法律類型化卻值得受法律保護的法益集合。相比于侵權(quán)責任法的列舉式立法，民法典在侵權(quán)責任編的抽象概括式立法為債權(quán)侵權(quán)制度的發(fā)展提供了更加開闊的空間和視野。

二、債權(quán)侵權(quán)責任的證成

（一）侵權(quán)法上的“利益說”

民法典的出臺使債權(quán)侵權(quán)責任再次成為學界熱議的問題，理論上債權(quán)應受侵權(quán)法保護的觀點已沒有太多爭議。不過，對于債權(quán)在侵權(quán)法中的屬性問題，學說上仍有不同意見。

有學者認為，債權(quán)作為一種基本權(quán)利類型，權(quán)利自身處于侵權(quán)法保護客體的范圍之內(nèi)。然而，也有部分學者認為，債權(quán)應具有的侵權(quán)法上的不可侵性，并不來源于債權(quán)作為民事權(quán)利的不可侵性，而是由債權(quán)所體現(xiàn)出來的財產(chǎn)性利益，即債權(quán)的實現(xiàn)目的所決定的。第三人侵害債權(quán)所造成的損害結(jié)果，實質(zhì)上是債權(quán)人本應憑借債權(quán)而獲得的預期的、可履行利益的落空，而非債權(quán)本身遭受到了債權(quán)關(guān)系之外第三人的不法侵害。②郭明龍：《對“第三人侵害債權(quán)”的理論反思》，《新疆社會科學》2007年第6 期。這種觀點站在德國法的立場上，將“故意背俗侵權(quán)”條款作為第三人侵害債權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)。筆者將這種觀點稱為“利益說”，或“法益說”。“利益說”在第三人侵害債權(quán)的問題上嚴格劃分了相對權(quán)與絕對權(quán)的效力特征界限，強調(diào)了債權(quán)的對內(nèi)效力，以避免相對權(quán)與絕對權(quán)概念的混淆。

還有學者指出，法國理論認為對第三人侵害債權(quán)行為科以侵權(quán)責任，并不會破壞債權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和性質(zhì)，因為此類侵權(quán)行為實質(zhì)上是對合同本身的侵害。雖然合同關(guān)系本身具有對人性，但合同亦對債權(quán)人的一般財產(chǎn)產(chǎn)生影響。這種影響具有現(xiàn)實的財產(chǎn)成分，盡管于合同未履行階段尚表現(xiàn)為一種將來的可期待利益，但在法國侵權(quán)法對權(quán)利與利益實行概括性保護的視角下，第三人仍不得對這項利益施加侵害。③王文欽：《論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為 》，《民商法論叢》1997年第6 卷。這種觀點也將合同本身（不是因合同所產(chǎn)生的債權(quán)關(guān)系）視為一種可期待的財產(chǎn)性利益，其根本目的仍是為了避免債權(quán)發(fā)生對外效力擴張的趨勢。

權(quán)利與利益的辨別與區(qū)分，涉及利益保護與行為自由的社會價值衡量，與所處社會的意識形態(tài)息息相關(guān)，不存在統(tǒng)一的標準。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，民事主體間逐漸復雜、多元的社會關(guān)系也會導致權(quán)利與利益的界限更加難以厘清。不過，這是一項不可或缺的任務，即使采用同等保護政策的立法者們有意回避了這一問題，這項難題也會不可避免地落在司法者的肩膀上。雖然法國侵權(quán)法以一般條款使民事權(quán)利和利益未加區(qū)分便可獲得同等程度的法律保護，但這種模式在實踐中卻是困難重重。為了減少法律適用的不確定性，法官必須運用過錯、因果關(guān)系、損害等概念工具，對案件做出是否保護以及保護力度的價值判斷，這相當于是以判例法的形式對權(quán)利和利益進行了劃分。

由此可見，區(qū)分對待民事權(quán)利和利益，提供不同的保護力度是法律適用的客觀需要，不以立法者的意志為轉(zhuǎn)移。侵權(quán)法的主要任務是平衡利益保護與人身自由，受保護客體的社會公示性是最重要的衡量依據(jù)。權(quán)利是被法律類型化之后的利益，社會公示性自然強于其他民事權(quán)益。在龐大的權(quán)利體系內(nèi)，權(quán)利之間又因存在著公示效力的強弱差別而受到不同程度的法律保護。傳統(tǒng)侵權(quán)法之所以否認債權(quán)侵權(quán)行為，主要是因為相對權(quán)的社會公示性要弱于物權(quán)等絕對權(quán)。這是由各權(quán)利間不同的公示方式所決定的，侵權(quán)法無法給予相同力度的保護，否則將要求他人承擔過重的注意義務。

不過，即便必須承認債權(quán)因缺乏相當?shù)纳鐣拘裕谇謾?quán)責任的構(gòu)成要件上應受到必要的限制，但債權(quán)作為一種基本的民事權(quán)利類型，其公示性也未必會弱于未被類型化、法定化的抽象民事權(quán)益。因此，不能因為債權(quán)受侵權(quán)法的保護力度不及物權(quán)、人格權(quán)等公示效力極強的絕對權(quán)，就將債權(quán)與“其他民事權(quán)益”混為一談。從這個角度來看，“利益說”的觀點忽視了債權(quán)作為法定民事權(quán)利所具備的強于“其他民事權(quán)益”的公示效力，使債權(quán)侵權(quán)的保護與救濟路徑更加狹隘。與此同時，這種觀點也不利于厘清民事權(quán)利與“其他民事權(quán)益”之間的性質(zhì)差別，容易發(fā)生概念上的混淆。楊立新教授就認為，債權(quán)是一種基本權(quán)利類型，不會因為對其是否屬于侵權(quán)責任保護范圍的爭論而改變性質(zhì)。如果因為存在這種爭論，而對債權(quán)的基本民事權(quán)利類型性質(zhì)產(chǎn)生懷疑，甚至將其納入到“其他民事權(quán)益”的范疇，則明顯是不妥當?shù)摹＂贄盍⑿拢骸睹穹ǖ鋵η謾?quán)責任保護范圍的準確界定——對〈民法典〉第1164 條含義理解的進一步厘清》，《蘭州大學學報（社會科學版）》2021年第1 期。

（二）債權(quán)作為侵權(quán)法客體的學理分析——以物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論為視角

不難發(fā)現(xiàn)，在侵權(quán)法通說中，構(gòu)建侵害債權(quán)制度的最大障礙在于債權(quán)的相對性。由于侵權(quán)法必須對法益保護與行為自由做出價值衡量，因此，民事權(quán)利所受侵權(quán)法保護之程度往往取決于權(quán)利自身公示效力之強弱。物權(quán)之所以成為最主要的侵權(quán)法客體，正是因為物權(quán)作為典型的絕對權(quán)，其特定的權(quán)利公示方式能使不特定的社會公眾知悉它的存在，進而承擔不妨害物權(quán)人行使物上權(quán)利的消極義務。這就是物權(quán)排他性效力的體現(xiàn)，而其正當性基礎(chǔ)就源于物權(quán)強大的公示性效力，②劉德良、許中緣：《物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的質(zhì)疑》，《河北法學》2007年第1 期。足以使物權(quán)在侵權(quán)法領(lǐng)域享受高位階的保護。債權(quán)則恰恰相反，其薄弱的公示性效力使法律難以苛責債權(quán)關(guān)系之外的第三人擔負起不侵害債權(quán)的消極義務。盡管從財產(chǎn)保護的角度來看，第三人也不得實施侵害債權(quán)的任何行為，但僅就結(jié)果而言，消極義務與法律后果通常仍是由特定主體即債務人所承擔的，即使這并不符合一般的正義觀念。然而，“債權(quán)物權(quán)化”現(xiàn)象表明物權(quán)與債權(quán)之間存在著“交叉地帶”，物權(quán)絕對性與債權(quán)相對性的特征區(qū)分正表現(xiàn)出相對化的趨勢。在這樣的背景下，傳統(tǒng)侵權(quán)法重視物權(quán)、輕視債權(quán)的法理基礎(chǔ)已經(jīng)難以穩(wěn)固，我們有必要借由德國的物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論對當前物權(quán)與債權(quán)的概念及其區(qū)分做出新的解讀與論證。

物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論是德國民法的重要理論，其將物權(quán)與債權(quán)作為民事權(quán)利的主要分類。該理論的起源帶有濃厚的自然法學色彩?？档抡J為，物權(quán)人與其他人處于一種集體意志之中，同時也處于由這種集體意志而形成的“共同占有狀態(tài)”之中，因此物權(quán)人對物的使用才能產(chǎn)生“對抗一切他人”的效力；而對人權(quán)僅是對“特定人自由意志的占有”。雖然彼時物權(quán)和債權(quán)以及絕對權(quán)和相對權(quán)的概念尚未被完整提出，但康德的理論已試圖將絕對性與相對性因素引入對物權(quán)與對人權(quán)的區(qū)分中，并將此作為對物權(quán)和對人權(quán)的最主要區(qū)分。③金可可：《債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的構(gòu)成要素》，《法學研究》2005年第1 期。薩維尼在通過分立“財產(chǎn)法”來明確物權(quán)和債權(quán)的基本概念之后，對以絕對性與相對性作為物權(quán)與債權(quán)主要區(qū)分標準的觀點進行了否定。他將債權(quán)與物權(quán)之間的區(qū)分主要建立在客體的區(qū)別之上，物權(quán)所支配的客體是物，而債權(quán)所支配的客體為其他自由人格的具體行為。在溫德沙伊德發(fā)明出請求權(quán)的概念之后，權(quán)利支配客體的不同亦可表達為支配權(quán)與請求權(quán)的不同。

此后，德國民法典引用了薩維尼與溫德沙伊德的觀點，將支配權(quán)與請求權(quán)的區(qū)別作為物權(quán)與債權(quán)的最本質(zhì)區(qū)別；至于效力上的絕對性與相對性，只不過是支配權(quán)與請求權(quán)區(qū)分的附帶后果而已。④同上。經(jīng)過對物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論發(fā)展的縱向比較，有學者總結(jié)認為，學說對于物、債區(qū)分的把握已從以效力、客體為主，過渡到了以權(quán)利內(nèi)容為主的階段。這是因為對于一項權(quán)利來說，重要的不在于它所能呈現(xiàn)出的對抗效力范圍之大小，而在于權(quán)利本身的具體構(gòu)成要素。所以說，物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的證成基礎(chǔ)應為支配權(quán)與請求權(quán)的內(nèi)容區(qū)別，而非絕對性與相對性的效力差異。換句話說，以物權(quán)為例，支配性乃是物權(quán)的“絕對必要構(gòu)成要素”，缺其不成立物權(quán)，絕對性僅是物權(quán)的“相對必要構(gòu)成要素”。①溫世揚、武亦文：《物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的再證成》，《法學家》2010年第6 期。債權(quán)亦是如此。

物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論實際上將物權(quán)和債權(quán)還原為構(gòu)成要素的結(jié)合。構(gòu)成要素主要分為兩組：一組為支配權(quán)和請求權(quán)，另一組則是絕對權(quán)和相對權(quán)。在物、債嚴格區(qū)分的情況下，物權(quán)的結(jié)合方式為“支配權(quán)+絕對權(quán)”，債權(quán)的結(jié)合方式為“請求權(quán)+相對權(quán)”，表現(xiàn)為兩組固定的搭配方式。②金可可：《債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的構(gòu)成要素》，《法學研究》2005年第1 期?？墒?，由于作為“絕對必要條件”的本質(zhì)性要素僅為第一組所涵蓋，因而在固定搭配之外，還存在兩種組合，即相對的支配權(quán)以及絕對的請求權(quán)。潘德克頓法學習慣以物權(quán)和債權(quán)囊括整個財產(chǎn)權(quán)體系，盡管實證法早已驗證過物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論存在著不周延性。在出現(xiàn)相對的支配權(quán)和絕對的請求權(quán)這兩種非常規(guī)結(jié)合方式時，為確保物、債區(qū)分的周延性，此類現(xiàn)象就被稱為“債權(quán)物權(quán)化”或“物權(quán)債權(quán)化”。但即便如此，仍有一些財產(chǎn)權(quán)利難以被定位，如股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。在筆者看來，導致這種不周延性的原因在于，物權(quán)與支配權(quán)是處于不同的概念層次。物權(quán)僅為支配權(quán)的下位概念，廣義的財產(chǎn)支配權(quán)甚至還包括沒有基礎(chǔ)權(quán)源或基礎(chǔ)權(quán)源不明的支配狀態(tài)（即事實占有），況且物權(quán)的客體還只限于有體物，無法涵蓋知識產(chǎn)權(quán)這類以無體物為客體的財產(chǎn)權(quán)利。至于債權(quán)，溫德沙伊德發(fā)明了請求權(quán)概念之后，債權(quán)的概念逐漸被等同于請求權(quán)，德國民法也表現(xiàn)出了將兩者混同的傾向。因此，在涉及財產(chǎn)權(quán)的民事法律關(guān)系中，債權(quán)與請求權(quán)可以作為一組相同概念對待，債權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)既能包含“請求權(quán)+相對權(quán)”的組合方式，又能包括“請求權(quán)+絕對權(quán)”的組合方式。這就說明，債權(quán)在很多情形下也能夠具備對世性、涉他性的法律效力。

自羅馬法以來，由于客觀條件的限制，一直缺乏合理、有效的債權(quán)公示方法。即使債權(quán)可以具備涉他性效力的論斷在理論上得以證成，但受制于貧乏的技術(shù)手段，債權(quán)仍然難以在民商事活動中實現(xiàn)效力的擴張化。然而，進入信息化時代之后，隨著權(quán)利公示制度的完善與公示技術(shù)的發(fā)展，債權(quán)公示的可行性逐步提高，公示成本也在逐步降低，通過債權(quán)公示以規(guī)避第三人侵害的做法正在成為經(jīng)濟活動中的一種常見的有效規(guī)避風險的途徑，如商品房買賣中的預告登記。

三、債權(quán)侵權(quán)責任的規(guī)范設置

（一）債權(quán)侵權(quán)責任的主觀歸責要件

如前文所述，債權(quán)是財產(chǎn)性權(quán)利的一種基本類型，其成為侵權(quán)法客體的真正來源是民事權(quán)利的不可侵性。第三人侵害債權(quán)的行為屬于侵害財產(chǎn)性權(quán)利的一般侵權(quán)行為，應采用過錯責任原則，在我國現(xiàn)行侵權(quán)法采用概括立法的背景下，可以民法典第1165 條作為債權(quán)侵權(quán)責任的規(guī)范基礎(chǔ)。

不過，應當認識到債權(quán)侵權(quán)制度是以輔助合同法而發(fā)揮作用的，所以不能具備過寬的適用范圍。一方面，有合同法在前，基于對民法內(nèi)部法秩序統(tǒng)一性的保護，侵權(quán)法不宜對債權(quán)做出過多的安排。另一方面，債權(quán)的社會公開性仍然有限，債權(quán)侵權(quán)責任的構(gòu)成應謹慎對待，否則債權(quán)關(guān)系外第三人的行為自由將會受到諸多不必要的限制，從而被迫負擔起不合理的責任義務。因此，針對債權(quán)侵權(quán)責任的構(gòu)成，一般政策觀點以主觀要件的限定，即第三人必須具備故意，作為解決債權(quán)侵權(quán)責任泛濫的有效方法。在對第三人主觀要件進行具體認定時，需要適當關(guān)注以下幾點：

1.第三人主觀上已經(jīng)意識到或應當意識到債權(quán)的存在。第三人實施的直接侵害債權(quán)的行為必然是以消滅原債權(quán)人的債權(quán)為主要目的的，其可追責性自不待言。若要使第三人間接侵害債權(quán)的行為構(gòu)成一般侵權(quán)行為，則須要求第三人已經(jīng)或者應當知曉債權(quán)的存在。如果第三人僅以損害債權(quán)標的為主要目的，而并不知曉甚至不可能知曉債權(quán)的存在，此時要求第三人負擔侵害債權(quán)的損害賠償責任于法無據(jù)，只可要求其承擔侵害債權(quán)標的的侵權(quán)責任。

2.特殊情形下，債權(quán)侵權(quán)責任的構(gòu)成不應僅以故意為限，重大過失亦可以成為侵權(quán)責任構(gòu)成的主觀要件。把第三人的過錯要件限定為故意，可以避免債權(quán)侵權(quán)責任的泛濫。然而，在司法實踐中，“債權(quán)物權(quán)化”現(xiàn)象的越發(fā)普遍表明債權(quán)正在突破公示性弱的缺陷擴大至第三人知悉的范圍與途徑，第三人可以通過更小的經(jīng)濟成本獲悉債權(quán)利益的存在。所以，在深化市場經(jīng)濟改革的新階段，僅限于故意的主觀要件，顯然已經(jīng)不足以保護市場經(jīng)濟動態(tài)發(fā)展中所存在的形形色色債權(quán)，對于第三人侵害債權(quán)過錯的判斷，更應當根據(jù)時代變化的要求來加以確定。

在以補償為主要目的的侵權(quán)法中，就主觀要件所反映的惡意程度來說，重大過失與故意并沒有顯著的差別，因此二者之間不存在嚴格區(qū)分的必要。受侵害債權(quán)已采用登記等公權(quán)力形式公示，或者債權(quán)自產(chǎn)生起即能為第三人所知悉，而第三人仍對債權(quán)產(chǎn)生嚴重侵害的，應根據(jù)第三人的職務地位、認識能力以及交易習慣等因素綜合判斷。如果有證據(jù)足以認定第三人已嚴重違反注意義務，主觀上構(gòu)成重大過失，則第三人構(gòu)成侵害債權(quán)的一般侵權(quán)行為，應當承擔侵權(quán)責任。此時，債權(quán)侵權(quán)責任的構(gòu)成不應以故意為限。

（二）債權(quán)侵權(quán)的行為類型化分析及法律后果考證

債權(quán)關(guān)系的復雜性經(jīng)常使債權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)出不穩(wěn)定的外延特征，極易導致不必要的訴累風險。當抽象的一般概念及其邏輯體系不足以掌握某種生活現(xiàn)象或意義脈絡的多樣表現(xiàn)形態(tài)時，首當其沖的補助思考形式便是“類型”。①陽庚德：《侵權(quán)法對權(quán)利和利益區(qū)別保護論》，《政法論壇》2013年第1 期。因此，可以通過類型化研究方法進一步梳理典型的債權(quán)侵權(quán)行為，并進行細分列舉。從類型化研究角度來看，債權(quán)侵權(quán)行為通常表現(xiàn)為兩大情形：第一種為直接侵害行為，即第三人的行為直接作用于債權(quán)，導致債權(quán)人的債權(quán)消滅；第二種為間接侵害行為，即第三人的行為作用于債務人或債權(quán)標的物，使債權(quán)無法到期清償，導致債權(quán)人的預期利益受損。

直接侵害的表現(xiàn)形式相對單一，德國法一般將其稱作為第三人對債權(quán)歸屬的侵害。例如，第三人為債權(quán)的準占有人，向債務人主張并接受債權(quán)清償。當債務人主觀上為善意無過失時，則發(fā)生清償效力，實際債權(quán)人的債權(quán)消滅，此種情形相當于善意取得制度于債權(quán)之上的類推適用。當?shù)谌司邆涿黠@的主觀過錯時，即構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)行為，否則可按不當?shù)美幚?。除此之外，無權(quán)代理人處分他人債權(quán)，致使債權(quán)消滅，并且事后未取得被代理人追認的情形，也構(gòu)成直接侵害債權(quán)的行為。

間接侵害則存在著豐富的表現(xiàn)形式，在民商事活動中也更加普遍。這種情形下，第三人的行為不改變債權(quán)的歸屬，亦不消滅債權(quán)的存續(xù)，而是影響了債務人之特定給付，使債權(quán)無法受到清償或者僅獲得遲延清償，其最典型的表現(xiàn)為侵害債權(quán)標的物、侵害債務人人身以及誘使違約。在第三人阻止債務履行的情形中，債務人的行為大多是被動的，即主觀上沒有加害債權(quán)人的意圖。盡管合同履行的嚴格責任原則為債權(quán)人的債權(quán)請求權(quán)提供了堅實的請求權(quán)基礎(chǔ)，但這并不影響第三人侵權(quán)責任的構(gòu)成。此時，第三人與債務人構(gòu)成的是不真正連帶債務，債權(quán)人可根據(jù)二者的清償能力擇一請求權(quán)行使。就誘使違約而言，其主要分成兩種形式：一種是第三人惡意誘使債務人違約，即債務人由于錯誤相信第三人的誘惑而產(chǎn)生違約行為，其自身并沒有加害債權(quán)人的故意。這時，僅是第三人因主觀的惡意性以及行為的不法性構(gòu)成侵權(quán)，債務人不構(gòu)成侵權(quán)，但其違約責任無法免除，第三人與債務人同樣構(gòu)成不真正連帶責任。 另一種則是債務人明知第三人有侵害債權(quán)的主觀惡意，但在第三人的教唆下仍違反合同義務。這種情形實際上等同于債務人與第三人惡意串通，以隱匿財產(chǎn)、設置擔保等手段損害債權(quán)人債權(quán)利益的行為，在此可以一并討論。根據(jù)前文的分析，第三人的侵權(quán)責任自不待言。債務人因具備侵害債權(quán)的主觀惡意并實施了加害行為，因而其行為同時具有違約和侵權(quán)的雙重屬性。債權(quán)人既能基于違約對債務人主張債權(quán)請求權(quán)，又能基于侵權(quán)對其主張損害賠償請求權(quán)。學界認為，在債權(quán)人所能主張的債權(quán)請求權(quán)之外，也能認為第三人與債務人構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應當承擔連帶責任。①王利明：《違約責任論》，中國政法大學出版社2000年版，第693 頁。

然而，也有學者認為，為避免債務人違約責任與侵權(quán)責任的混淆，債務人侵害債權(quán)人債權(quán)的行為只應被認定為違約行為，“惡意串通”只表明債務人違約的主觀過錯，并不能改變其行為的違約屬性，第三人與債務人對債權(quán)人承擔的應是不真正連帶責任。②孔東菊：《論第三人侵害債權(quán)與合同相對性的關(guān)系》，《法學雜志》2005年第2 期。筆者對此持有異議。首先，在訴訟程序中，假使不能認定債務人與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)行為，債權(quán)人在訴訟中就不能將二者列為共同被告，一并提出損害賠償?shù)脑V訟請求。其次，不真正連帶責任并不解決內(nèi)部責任分擔的問題，它的存在僅意味著承擔墊付責任的債務人可以向終局責任人追償。③張文勝：《論我國侵權(quán)責任法上的不真正連帶責任》，《江淮論壇》2010年第6 期。但在債務人與第三人惡意串通，共同實施加害行為時，并不存在終局責任人，或者可以說，債務人與第三人均為終局責任人。當債權(quán)人選擇行使對債務人的違約請求權(quán)之后，債務人無權(quán)就其所負擔的債務再向第三人追償。顯然，此種責任份額的分配是不合理的。

四、結(jié)語

在市場經(jīng)濟體系中，債權(quán)既是最主要的交易手段，也是最重要的交易客體，債權(quán)價值已成為衡量現(xiàn)代企業(yè)資產(chǎn)的核心因素。物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的不周延性揭示了物權(quán)絕對性與債權(quán)相對性特征區(qū)分的相對化趨勢，債權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)除了包含“請求權(quán)+相對權(quán)”的組合方式之外，也能夠包括“請求權(quán)+絕對權(quán)”的組合方式。同時，權(quán)利公示技術(shù)的發(fā)展也使這種“債權(quán)物權(quán)化”的現(xiàn)象越發(fā)普遍起來。

由此，僅以約束債權(quán)內(nèi)部關(guān)系為主的合同法已無法對債權(quán)提供全面的保障。當?shù)谌藢鶛?quán)施加非法侵害時，債權(quán)應當同物權(quán)一樣具備獲取侵權(quán)法保護的資格。同時，在建立我國的債權(quán)侵權(quán)制度時，應當以類型化思維對侵害債權(quán)的行為范圍予以確認，并嚴格把握歸責的主觀要件，從而盡力避免訴累風險。