馮上多

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 201600）

黑格爾的《法哲學(xué)原理》中有名言謂之曰：“存在即合理”[1]。反之亦然，“合理即存在”。意思是在“絕對精神”的運(yùn)作軌跡中，合乎“理念”的事物總是要出現(xiàn)的，這揭示了一種合理性與現(xiàn)實(shí)性之間互證的必然性。在這里且不論及黑格爾客觀唯心主義哲學(xué)的真?zhèn)巍５倪@一論點(diǎn)的確為“中國古代法學(xué)存否”這一命題提供了獨(dú)特視角。使我們能夠在宏大及流動的歷史圖景中探尋“中國古代法學(xué)”的影蹤，而不拘泥于一時一地。不單以西方及現(xiàn)代的標(biāo)準(zhǔn)來審視“中國古代法學(xué)”，對其“視若無睹”。而學(xué)界對于中國古代是否存在“法學(xué)”以及對“中國古代法學(xué)”定性的爭論由來已久。多數(shù)學(xué)者對中國古代法學(xué)的存在都是持肯定態(tài)度的，如武樹臣先生認(rèn)為：“與西方不同，中國歷史上確切意義的法學(xué)家和純粹法學(xué)著作是罕見的。但這并不意味著中國古代無法學(xué)，也不等于說中國古代法學(xué)天然落后。關(guān)鍵是要從中國歷史的實(shí)際情況出發(fā)來把握和研究。”[2]張晉蕃先生也指出：“在中國古代的字書和文獻(xiàn)中，都沒有出現(xiàn)法學(xué)的概念，由此有人認(rèn)為中國古代沒有法學(xué)，這樣的說法并不科學(xué)。如果說中國古代沒有法學(xué)，中華法系不可能綿延2 000余年，中國也不會在4 000余年法律發(fā)展的傳統(tǒng)中，無論是立法司法的制度構(gòu)建，還是各種法典的編纂都達(dá)到了相當(dāng)完備的程度?！盵3]而持反對觀點(diǎn)的學(xué)者一般認(rèn)為：中國古代僅有律學(xué)，沒有法學(xué)。如梁治平先生認(rèn)為：“中國古代雖有過律學(xué)的興盛，卻自始便不曾產(chǎn)生何種法學(xué)”[4]。張中秋同樣認(rèn)為：“中國古代只有律學(xué)，而無法學(xué)，表面看，‘律學(xué)’與‘法學(xué)’只有一字之差，實(shí)際上并不這么簡單，而是反映了兩種不同性質(zhì)和形態(tài)的法律學(xué)術(shù)，即兩種不同類型的法律知識?！盵5]在如今多元及相對主義的社會文化背景之下，今日的中國法律人、法學(xué)家務(wù)必要具有文化自覺和學(xué)術(shù)自信。切不可為“西方中心主義”蒙蔽了心智?！胺▽W(xué)”如同雅努斯（希臘神話人物）一樣，擁有多張面孔。正如何勤華先生所言：“法學(xué)有不同形態(tài)?！盵6]據(jù)此，筆者將在下文中對“法學(xué)”概念，“中國古代法學(xué)”起源及發(fā)展，其獨(dú)特之處以及對未來的展望進(jìn)行詳細(xì)論述。

一、“法學(xué)”概念再定義

要想論證中國古代有沒有“法學(xué)”，起始點(diǎn)便要放在“法學(xué)”概念的定義上。不同學(xué)者基于不同的“法學(xué)”定義，便會得出不同的結(jié)論。若將“法學(xué)”做限縮或一元解釋，則中國古代法學(xué)無法納入其中。例如梁治平教授立基于哈羅德·J·伯爾曼（Harold J.Berman）在《法律與革命》中定義法學(xué)的方法，認(rèn)為法學(xué)是一門需要邏輯論證的科學(xué)，而中國古代法學(xué)沒有完整的邏輯論證體系和完整的知識結(jié)構(gòu)①，從而得出中國古代沒有“法學(xué)”的結(jié)論[7]；而若將“法學(xué)”做擴(kuò)大或多元解釋，則中國古代法學(xué)則可納入其中。例如何勤華教授認(rèn)為“法學(xué)”是一個歷史的、哲學(xué)的及文化的概念，中國古代法學(xué)屬于一種獨(dú)特的“法學(xué)形態(tài)”[6]。由此可知，造成學(xué)界爭訴的根本原因，不是對中國法制史研究的不透徹，而是對于“法學(xué)”這個概念本身的選用和界定存在爭議。

（一）中西法學(xué)概念回溯

漢語中“法學(xué)”一詞最早起源于南北朝，《南齊書·孔稚皀傳》中載道：“尋古之名流，多有法學(xué)?！盵8]此時“法學(xué)”一詞雖已出現(xiàn)，但極少使用，常以律學(xué)為代，且與今日之“法學(xué)”概念大相徑庭。意為：以儒家義理為據(jù)，對以律為主的成文法進(jìn)行注釋、講習(xí)的學(xué)科。它不僅從文字上、邏輯上對律文進(jìn)行闡釋，也闡述某些法理，如關(guān)于禮與法的關(guān)系，律例之間的關(guān)系，還有定罪與量刑，刑法的寬與嚴(yán)，肉刑的存與廢，刑名的變遷以及訴訟和獄理等?？梢姶藭r中國對“法學(xué)”的定義與研究偏向于實(shí)證領(lǐng)域[9]。按舒國瀅教授的話來說：“中國律學(xué)是一門以實(shí)用目的為導(dǎo)向的獨(dú)特的法律學(xué)問。”②

西方“法學(xué)”一詞起源于古羅馬，烏爾比安曾將法學(xué)定義為：“是指關(guān)于神事與人事的知識，是關(guān)于正義與非正義的科學(xué)?！盵10]神人之分的神秘色彩，正與非正的價值涉入，使古羅馬“法學(xué)”這一定義不可避免地帶有自然法的印記[11]。

通過中西“法學(xué)”定義之辨析可知，不同古代文明對“法學(xué)”的定義和研究各有偏向。且古代“法學(xué)”均處于起步階段，難免有偏頗不足之處。我們不能以古代西方對“法學(xué)”正義價值的重視而否定中國古代“法學(xué)”的存在，亦不能以現(xiàn)代“法學(xué)”的完善去苛求中國古代“法學(xué)”與其匹配。

（二）重新闡述法學(xué)概念

1.全面而發(fā)展的法學(xué)概念

以西方為鏡像，起源于古羅馬的法學(xué)定義，將正義奉為定義法學(xué)概念的核心要素。這一定義多為英美法系所繼受。這一概念的確與中國古代法學(xué)形態(tài)“水土不服”，實(shí)難作為考察中國古代法學(xué)的參照。反觀歐陸之法學(xué)定義，以德國為例。拉倫茨將法學(xué)定義為：“主要將法置于規(guī)范性視角下并由此探究規(guī)范之‘意義’的學(xué)問。”[12]253通過對西方不同法系法學(xué)概念的對比可知，歐美法學(xué)概念太過于重視對價值問題的研究，且在價值取向上過于單一；德國法學(xué)概念則強(qiáng)調(diào)對“現(xiàn)行法秩序”的教義學(xué)研究，而缺乏一種“批判理論”[12]252。因此，要想證明中國古代法學(xué)的存在，我們需要一種更為兼收并蓄、多元中立的法學(xué)概念。

一個全面的法學(xué)概念應(yīng)是上述兩種主流法學(xué)概念的綜合和補(bǔ)足，即法學(xué)的內(nèi)涵應(yīng)既包含研究對象也包含價值取向。在研究對象上，舒國瀅教授認(rèn)為：“法學(xué)以法律現(xiàn)象為研究對象”[13]法律現(xiàn)象既包括法律規(guī)范文本等靜態(tài)法律現(xiàn)象；也包括法律的制定、實(shí)施、法律監(jiān)督、法律行為、法律關(guān)系、法律秩序等動態(tài)法律現(xiàn)象。在價值取向上，拉德布魯赫將法律理念即法律價值劃分為三類：“正義、合目的性及安定性”[14]。即法學(xué)不僅以正義為研究目的，秩序等其他價值也應(yīng)落入到法學(xué)的研究視域中。綜上，我認(rèn)為法學(xué)是一門研究法律現(xiàn)象與法律本質(zhì)的學(xué)問。即“法學(xué)”是指以法律現(xiàn)象為研究對象，以追求秩序與正義為目的的科學(xué)[15]。通過該概念可知“廣義的法學(xué)”的研究內(nèi)容包含價值，概念與事實(shí)。因此無論是自然法學(xué)、實(shí)證法學(xué)、抑或是社會法學(xué)，都是“法學(xué)”的分支學(xué)科。正如埃德加·博登海默所言：“法律是秩序與正義的綜合體”[16]。秩序與正義皆為法學(xué)所追求的價值目標(biāo)。

法學(xué)并不是靜止的，而是動態(tài)的，是與人類文明共同生長著的活生生的科學(xué)③。中國古代法學(xué)是今日中國法學(xué)的前身，中國當(dāng)代法學(xué)確是近代自日本而來的西方“舶來品”。從其形成及發(fā)展來看，中國當(dāng)代法學(xué)受西方影響的確深遠(yuǎn)，甚至可以將中國當(dāng)代法學(xué)稱之為西方文化沖擊及移植的產(chǎn)物。但即便是如此猛烈的“歐風(fēng)美雨”，中國當(dāng)代法學(xué)也未與中國古代法學(xué)斬斷聯(lián)系。事實(shí)上，正是西方法學(xué)的“堅船利艦”破壞了中國法學(xué)的自然發(fā)展的過程。使得中國古代法學(xué)的現(xiàn)代化過程過于急促與粗率，產(chǎn)生了諸多機(jī)理不適的現(xiàn)象?！巴砬逍蘼伞钡臍v史證明中國的法律在西化的同時，“十惡”“八議”等封建遺存仍置律首，古有的內(nèi)容根深蒂固[17]。法學(xué)亦然，當(dāng)代法學(xué)承繼了古代法學(xué)的諸多方面，如重實(shí)體、輕程序的法律觀念，崇尚秩序與和諧的法學(xué)世界觀等。從此種意義上講，中國古代法學(xué)并沒有沉寂，而是實(shí)現(xiàn)了再生。

2.法學(xué)的組成部分

法學(xué)并不只是理論體系，它還包含運(yùn)作實(shí)體。這包括法學(xué)家群體、法學(xué)研究成果和法學(xué)教育機(jī)構(gòu)等物質(zhì)載體。其中法學(xué)家群體為最基礎(chǔ)和能動的因素，薩維尼將其稱之為法律科學(xué)必不可少的“技術(shù)因素”④。在中國古代，百家爭鳴中的法家、漢朝的律學(xué)名家輩出，馬融、鄭玄等，中國古代的法學(xué)家多為官僚階層。這與秦代官學(xué)“以吏為師”不無關(guān)系，也造成了中國古代法學(xué)與西方古代法學(xué)相比較的獨(dú)特及不足之處。古羅馬的法學(xué)家多為職業(yè)法學(xué)家，因此古羅馬法學(xué)獨(dú)立性較強(qiáng)，地位較高。而中國古代法學(xué)，其與政治依附性較大，地位較低。其次，法學(xué)研究成果同樣是法學(xué)存否的又一有力佐證?！斗纱饐枴?，對《唐律疏議》的注解，《折獄龜鑒》《洗冤集錄》等優(yōu)秀的法學(xué)作品不勝枚舉。且這些作品大多得已流傳后世，是證明中國古代存有法學(xué)的如山鐵證。最后，中國古代的法學(xué)教育起源于春秋戰(zhàn)國時期，經(jīng)秦朝官學(xué)“以法為教”發(fā)展，自魏起設(shè)立律學(xué)博士，建立了法律教育的專門機(jī)構(gòu)[18]，后來明清時期法學(xué)的私學(xué)逐漸發(fā)達(dá)。但相較于西方，世界上第一所大學(xué)-博洛尼亞大學(xué)，便是為了研究及注釋羅馬法所創(chuàng)；另外在英國的牛津大學(xué)等世界著名的西方大學(xué)中，法學(xué)教育也是重中之重。由此可見，中國的法學(xué)教育雖然起步較早，但所受重視程度及發(fā)展規(guī)模均遜色于西方。這與中國古代獨(dú)特的政治及經(jīng)濟(jì)條件具有密不可分的關(guān)聯(lián)。中國古代的法學(xué)教育雖稍有孱弱但從未斷絕，獨(dú)特的法學(xué)教育也造就了中國古代法學(xué)不同的形態(tài)[19]。

在研究內(nèi)容上，中國古代法學(xué)的研究涉及法律本體、法律事實(shí)及法律價值三大模塊。其中法律本體的研究以成文法為主，判例法為輔。中國古代成文法以李悝的《法經(jīng)》為濫觴，以《唐律疏議》為巔峰[20]?！短坡墒枳h》無論從其體系的完備性抑或是世界影響力來說，均不亞于古羅馬的《國法大全》⑤。后世各朝和東亞諸國皆以《唐律疏議》為藍(lán)本頒布成文法律。中國古代自春秋時期鄭國子產(chǎn)鑄刑鼎始，素來是一個成文法國家。但“律”與“例”皆為中國古代法律的重要組成部分，中國古代法律的修改程序十分苛刻，歷朝大多以開國法典一以貫之。但隨著社會的發(fā)展，法律也需隨之演進(jìn)。所以以例入律、以例補(bǔ)律的現(xiàn)象十分常見，甚至到封建社會后期，以例破律的現(xiàn)象也常有發(fā)生。中國古代法學(xué)不僅重視對律文的注釋也強(qiáng)調(diào)對判例的匯編。正所謂：巧婦難為無米之炊。中國古代成文法典及判例為中國古代法學(xué)之巧婦提供了烹飪炊事的米面食材。這二者為中國古代法學(xué)的研究提供了豐富資源，不僅證明了中國古代法學(xué)存在的事實(shí)，更反映了中國古代法學(xué)曾有的繁榮。

中國古代法學(xué)亦重視對法與社會的關(guān)系及法律的運(yùn)用等事實(shí)問題的研究。自西周起的禮法并用，法律便成為后世歷朝歷代統(tǒng)治階級治理國家的工具。因此中國古代法學(xué)自始便帶有“法律工具主義”的烙印。中國古代法學(xué)在法與社會的關(guān)系的認(rèn)識上，與儒學(xué)正統(tǒng)一脈相承。注重研究法律的防民鎮(zhèn)壓作用，注重對成文法典的注釋，注重法律與政治的結(jié)合。對于法律的運(yùn)用及實(shí)效問題上，中國古代法學(xué)在司法實(shí)踐及私法研究方面上先天不足。在司法實(shí)踐上，中國古代傳統(tǒng)社會推崇“無訟”的社會治理圖景，中國古代法學(xué)同時也沾染了“法律虛無主義”的色彩，這對法學(xué)司法實(shí)踐層面的研究帶來巨大阻礙。但正是對“無訟”的推崇[21]，激發(fā)了中國古代法學(xué)探尋“自然和諧”的法學(xué)世界觀的極大熱情[22]。在社會上普遍流行的“賤訴”風(fēng)氣，官府對民間訴訟打壓的夾縫之中，中國古代法學(xué)對法律的運(yùn)用及實(shí)踐方面的研究仍然在艱難的成長。自宋以后，《明公書判清明集》《折獄新語》《鹿洲公案》等巨著紛紛涌現(xiàn)，成果頗豐。在私法方面的研究上，相較于古羅馬發(fā)達(dá)的私法體系，中國古代法學(xué)確是以公法為本位，私法方面相較于西方法學(xué)樣態(tài)相對不足。法與刑不分；民與刑不分，亦是中國古代法律及法學(xué)的典型特征。但正如鄧勇教授所說：“那些古老的文化因子在中國人的身上世世代代都產(chǎn)生著巨大的影響……文化中的深層因素?zé)o所謂好與壞，它們不是生物性的‘基因’，而是可以變化與改變的——那正是中國文明與世界文明危機(jī)的解決之道?！盵23]這些獨(dú)特的“文化性基因”抹殺不了中國古代法學(xué)存在的證據(jù)，古羅馬法學(xué)的輝煌得因其恢宏的民法研究體系。中國古代法學(xué)屹立于世界法學(xué)之林，也可憑其獨(dú)特的公法研究體系站穩(wěn)腳跟。

在中國古代法學(xué)對研究價值的取向上，偏重于“秩序”與“和諧”。這一價值取向與拉德布魯赫的排序相符，拉德布魯赫指出：“正義和法律的合目的性是法律的第二大任務(wù)，而第一大任務(wù)是所有人共同認(rèn)可的法的安定性，也就是秩序與安寧。安寧與安定是第一大權(quán)益，法律必須為我們保障這二者?！盵14]在中國古代，“秩序”意指社會的穩(wěn)定性，法律的實(shí)效性及君主的權(quán)威性。這一價值向度由春秋法家所奠基，法家講求“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”[24]，隨著君主專制的強(qiáng)化而強(qiáng)化；“和諧”意指“仁而有序”“天下大同”，這一價值向度源于儒家義理⑥，由孔子首創(chuàng)；后漢朝董仲舒將儒家綱常倫理確立為封建王朝的正統(tǒng)思想后，儒家的倫理價值觀念不僅成為政教之本，更成了中國古代法學(xué)的價值指引。千百年來，中國古代法學(xué)的價值層面實(shí)現(xiàn)了法家與儒家、秩序與和諧的水乳交融。博登海默將法律稱之為秩序與正義的混合體，這啟示我們法律擁有多重價值向度。況博氏亦言：“正義有一張普羅透斯似的臉，變幻無常?！盵16]若是單以自由、平等等現(xiàn)代法學(xué)的正義內(nèi)涵來審視中國古代法學(xué)，將正義的其他維度棄之不顧，將秩序及其他價值亦棄之不顧，以此得出“中國古代法學(xué)未以自由、平等等正義觀念為指引，所以中國古代不存在法學(xué)”的結(jié)論，是否又太過牽強(qiáng)？！正如梁治平教授所言：“中國古代的傳統(tǒng)價值系列里面，并沒有‘自由’這樣的概念，然而這并不等于說，這樣一個社會無真，無善，無美；它的歷史記錄，與人類的一般價值相悖。只有最偏執(zhí)的西方價值中心論者才可能得出這樣的結(jié)論?！盵25]筆者并不反對對法學(xué)中的價值問題進(jìn)行思考，相反我認(rèn)為放棄了價值研究的法學(xué)會流于低俗而搖擺不定。正如魏德士所言：“所謂的無價值或者價值中立的法、司法和法理學(xué)就仿佛一只風(fēng)向標(biāo)，只能隨著各自所處時代的統(tǒng)治者搖擺不定。任何法理學(xué)如果不研究法的價值基礎(chǔ)就等于失去了自身的對象。”[26]但正如我在開篇引入法學(xué)概念時已經(jīng)指出的那樣，我們要做到價值的多元化與中立性，才能擺脫“文化一元論”及“西方中心主義”的桎梏，以便使我們能以更為客觀及開放的心態(tài)接受及重視中國古代法學(xué)的存在。

二、中國古代法學(xué)的獨(dú)立性及一體性問題

對兩種質(zhì)疑的回應(yīng)及反駁成了論證中國古代法學(xué)存在的必經(jīng)之路。其一聲稱：中國古代法學(xué)嚴(yán)重依附于政治學(xué)及倫理學(xué)，因此否定中國古代法學(xué)的法學(xué)地位；其二，將中國古代法學(xué)等同于律學(xué)，而主張中國古代只有律學(xué)而沒有法學(xué)。

（一）中國古代法學(xué)的獨(dú)立性

第一種質(zhì)疑涉及的是法學(xué)的獨(dú)立性問題，即法學(xué)與其他學(xué)科及政治、經(jīng)濟(jì)等社會系統(tǒng)的分界及相互關(guān)系。社會學(xué)家盧曼認(rèn)為：“法律作為社會的一個子系統(tǒng)，其獨(dú)立地位是逐步獲得的。”[27]法學(xué)亦然，現(xiàn)代法學(xué)的獨(dú)立也不是一蹴而就的，其獨(dú)立地位也是逐步取得的?？燎蠊糯▽W(xué)與其他社會系統(tǒng)的決然分裂，是無視社會演化及法學(xué)發(fā)展事實(shí)的行徑。況且正如蘇力教授所言：“雖然法學(xué)至今是一個獨(dú)立的學(xué)科，但是法學(xué)確實(shí)已經(jīng)不是一個自給自足的學(xué)科?！盵28]現(xiàn)代法學(xué)的獨(dú)立地位也不并不是毫無爭議的，現(xiàn)代法學(xué)也免不了受到其他學(xué)科的“侵蝕”。所以，私以為獨(dú)立地位的缺乏并不構(gòu)成否定中國古代法學(xué)存在的必要依據(jù)。

眾所周知，中國古代法學(xué)與中國古代政治學(xué)和儒家倫理哲學(xué)淵源頗深，與中國古代政治的關(guān)聯(lián)也很深切[29]。有些學(xué)者將它們之間的關(guān)系稱之為依附關(guān)系。從中國古代法學(xué)產(chǎn)生之初的秦朝，法學(xué)便由官吏教授，自魏明帝設(shè)律學(xué)博士后，法學(xué)相較于政治學(xué)，亦不可稱之為顯學(xué)。儒家學(xué)說對中國古代法學(xué)的影響則更為深遠(yuǎn)，自董仲舒提出“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之后⑦，儒學(xué)相較于其他學(xué)科，一直處于至高地位，儒家的綱常倫理對中國古代法學(xué)的研究發(fā)揮著引領(lǐng)及牽制作用。中國古代法學(xué)與政治的關(guān)系更不必多言，中國古代長達(dá)兩千多年的封建君主專制，任何事物都難逃其“魔爪”。由上述分析可知，中國古代法學(xué)的獨(dú)立性是微弱的。但對比同時期的其他法學(xué)形態(tài)可知，此種現(xiàn)象是普遍的。比如在中世紀(jì)的歐洲，神學(xué)處于至高地位，法學(xué)只有在遵循基督教教義的情況下才得以開展，法學(xué)同其他學(xué)科一樣均處于神學(xué)的統(tǒng)治之下。但這并沒有中斷西方自古羅馬后法學(xué)發(fā)展的歷史，西方法學(xué)在新的歷史背景下獲得了不同以往的時代內(nèi)涵。今日，我們并未因所謂的獨(dú)立性問題而質(zhì)疑西方中世紀(jì)法學(xué)的存在，反而更覺其彌足珍貴。那么，我們又有何理由斷言中國古代法學(xué)因其未取得獨(dú)立性而不存在呢？

與其說中國古代法學(xué)與其他學(xué)科及政治之間的關(guān)系為依附關(guān)系，依我看來，不如稱之為合作關(guān)系。原因如下，其一，在中國古代法學(xué)與政治及政治學(xué)的合作中，中國古代法學(xué)堅定了其追求“秩序”的價值定位。其更是借助了政治的力量，得以容身。政治與法學(xué)交互為用，中國古代法學(xué)在中國古代社會中與政治及政治學(xué)風(fēng)雨同行，從未斷絕。況且正如拉倫茨所言：“法政治本來就是法學(xué)的正當(dāng)研究領(lǐng)域，法學(xué)的參與對于這個領(lǐng)域是不可或缺的?！盵12]252；其二，在中國古代法學(xué)與儒家倫理哲學(xué)的合作中，中國古代法學(xué)汲取了儒學(xué)“天下大同”的和諧觀念，儒學(xué)充實(shí)了中國古代法學(xué)的法哲學(xué)內(nèi)容及法學(xué)世界觀，同時儒家哲學(xué)也因中國古代法學(xué)的介入而更為完善。中國古代法學(xué)與中國古代的哲學(xué)、倫理學(xué)及政治學(xué)等學(xué)科有著千絲萬縷的關(guān)系。正所謂：“皮之不存，毛將焉附?！睌嗳环穸ㄖ袊糯▽W(xué)的存在，可能將導(dǎo)致中國古典文化的斷層與真空。

（二）中國古代法學(xué)的一體性

第二種質(zhì)疑涉及的是法學(xué)的一體性問題，即法學(xué)體系的完整性及法學(xué)各分支學(xué)科的組成問題。此種質(zhì)疑的主張者往往將中國古代法學(xué)的某一組成部分等同于中國古代法學(xué)總體，對中國古代法學(xué)的其他組成部分視而不見，從而得出中國古代無法學(xué)的結(jié)論。中國古代的法學(xué)體系既包括前已提及的研究內(nèi)容、理論體系及運(yùn)作實(shí)體等組成部分；還包括法哲學(xué)、法史學(xué)、法社會學(xué)、法律詮釋學(xué)及法醫(yī)學(xué)等眾多分支學(xué)科。

正所謂：“獨(dú)木不成林”。如古代希臘一般，早在公元前442年，其悲劇作家索?？死账咕驮谒膭∽鳌栋蔡岣昴分斜磉_(dá)過樸素的自然法思想。之后，蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德等古希臘先哲也均表述過自己的法律思想。但學(xué)界公認(rèn)，古希臘并未出現(xiàn)法學(xué)，即使其擁有豐富的法律思想資源，且這些法律思想也為日后古羅馬法學(xué)、西方法學(xué)及現(xiàn)代法學(xué)起到了奠基作用。法律思想如同“抽絲剝繭”，只取其有用部分；而法學(xué)卻恰似“織布成衣”，將眾多法學(xué)資源予以調(diào)劑整合。二者區(qū)別之大切不可等量齊觀。然而有些學(xué)者將古希臘類比于古代中國，認(rèn)為春秋戰(zhàn)國百家爭鳴之際中國古代法律思想雖然發(fā)達(dá)，但如同古希臘一樣未成體系，也未能發(fā)展為完整的法學(xué)。這些學(xué)者大多犯了以孤立及靜止的觀點(diǎn)看問題的錯誤，他們割裂了中國古代法學(xué)發(fā)展演變的過程?？吹搅酥邢Ｖg的相似之處，卻忽視了二者之間的不同。古希臘文明與中國古代文明的不同之處便在于，它只持續(xù)了650年（公元前800—146年），它并未給予古希臘法學(xué)成長的時間及空間。而古代中國，漫長的歷史進(jìn)程，將先秦所迸發(fā)的法律思想予以悉心培育，中國古代法學(xué)才得以應(yīng)運(yùn)而生。

回觀中國古代法學(xué)，長期以“律學(xué)”自居，雖僅一字之差，或許便是其被否定法學(xué)地位的重要緣由。公元前四世紀(jì)，商鞅改法為律⑧，以至后世各朝皆以律代法。此后中國對以成文法為主進(jìn)行注釋和講習(xí)的學(xué)問皆稱為律學(xué)。所以有些學(xué)者便稱中國古代只有律學(xué)而沒有法學(xué)⑨，殊不知律學(xué)也僅為中國古代法學(xué)的重要組成部分，而非全部。以一字之差將律學(xué)等同于中國古代法學(xué)全體，而忽視了中國古代法學(xué)體系中的儒家倫理法哲學(xué)、法醫(yī)學(xué)、法律史學(xué)等其他組成部分，實(shí)在是以偏概全，過于草率。

中國古代法學(xué)的獨(dú)立性問題處理的是法學(xué)宏觀的和外部的問題，而一體性問題所處理的是法學(xué)微觀的和內(nèi)部的問題。從內(nèi)外兩種視角之下審視中國古代法學(xué)，我們才可以看清其全貌。由此得知：中國古代法學(xué)具有古代文明的通病——獨(dú)立性較差，但如上所述，這并不能構(gòu)成否定其存在的理由。

三、中國古代法學(xué)的起源及演變

正如薩維尼所說：“立法科學(xué)（法學(xué)）的全部特性在于歷史性”[30]。因此只有立足于歷史真相，才是證明中國古代法學(xué)存在的必由之路，也是對所有質(zhì)疑最為有力的回?fù)簟Ｖ袊糯▽W(xué)起源及演變的歷程可以劃分為四個時期，分別為萌芽時期、形成時期、鼎盛時期及衰落時期。

（一）中國古代法學(xué)的萌芽及形成時期

要想確定中國古代法學(xué)的萌芽時期，首先要搞清其形成的時間。關(guān)于中國古代法學(xué)的形成時間，大體上有三說。一說認(rèn)為中國古代法學(xué)形成于西周，代表人物有沈家本先生等⑩；二說認(rèn)為中國古代法學(xué)形成于春秋戰(zhàn)國，代表人物有程樹德先生等?；三說認(rèn)為中國古代法學(xué)形成于秦，代表人物有何勤華先生等?。我更偏向于第三說，于我而言，一說是對中國古代法學(xué)的過分褒揚(yáng)。西周時期雖然講求“禮法并用”，且出現(xiàn)了“天罰”及“慎刑”等法律思想?，相對于西周完善的禮治，法律及法學(xué)皆很稚嫩，難以擔(dān)當(dāng)“已形成”之大任。第二說，如同上文我論及古希臘的法律思想時，便已指出，春秋戰(zhàn)國時期的百家爭鳴，以商鞅、韓非子為代表人物的法家在諸子百家中嶄露頭角，法家思想不僅在學(xué)術(shù)上獨(dú)步天下，而且多得統(tǒng)治者的青睞。但此時的法家學(xué)派對法律的論述廣而不精，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方方面面。所以先秦的法律思想為中國古代法學(xué)提供了寶貴資源，應(yīng)將其認(rèn)定為奠基及萌芽時期。

如上所述，中國古代法學(xué)形成于秦，原因有三。其一，中國古代法學(xué)經(jīng)過先秦時期的學(xué)術(shù)積累，在儒法兩家結(jié)合的法學(xué)世界觀上，在對成文法的注釋上及對法律的抽象層面的法哲學(xué)理解上，已經(jīng)具備成型的條件；其二，秦朝雖短促，但極力推崇“依法治國”?。統(tǒng)治階級對法學(xué)持扶持態(tài)度，這極大地促進(jìn)了中國古代法學(xué)的形成；其三，在秦朝官學(xué)中，法律教育占有極大的分量，中國古代法學(xué)具有了正式的形成及發(fā)展的據(jù)點(diǎn)。

（二）中國古代法學(xué)的鼎盛時期

關(guān)于中國古代法學(xué)的巔峰時期，學(xué)界通說為唐朝，伴隨著《唐律疏議》的問世，中國古代法學(xué)達(dá)至頂峰。筆者認(rèn)為中國古代法學(xué)的巔峰時期一直延續(xù)到宋朝。余秋雨先生曾稱宋朝為中國古典文化的巔峰。就像一天的溫度一樣，正午日頭雖高，但一天中的最高溫會出現(xiàn)在下午兩點(diǎn)左右。中國古代法學(xué)發(fā)展至宋代，不僅繼承了唐朝法學(xué)的繁榮，且在有些方面別有建樹，不亞于甚至超過了前代。就法哲學(xué)而言，中國古代法哲學(xué)一直以儒家哲學(xué)為基，而儒家哲學(xué)在宋代發(fā)生了理論的革新。心學(xué)及理學(xué)的出現(xiàn)更新了中國古代法哲學(xué)的內(nèi)容，增加了其一直欠缺的抽象性及思辨性，推動中國古代法學(xué)走上巔峰。在律學(xué)及判例法研究方面，宋代法學(xué)在前代的基礎(chǔ)上繼往開來，不做贅述。就宋代所出現(xiàn)的法醫(yī)學(xué)，我認(rèn)為其不僅是中國古代法學(xué)史上的一朵奇葩，更是令我們可以在世界法學(xué)中引以為傲的瑰寶?！断丛┘洝繁还J(rèn)為世界現(xiàn)存最早的以及最成系統(tǒng)的法醫(yī)學(xué)著作，法醫(yī)學(xué)作為法學(xué)學(xué)科中科技含量最高的分支學(xué)科之一，《洗冤集錄》的問世便成了中國古代法學(xué)繁榮的里程碑[31]。

（三）中國古代法學(xué)的衰落時期

自宋以后，中國古代法學(xué)漸趨衰落。明朝之際中國古代法學(xué)還存有落日余暉，明代中國古代法學(xué)的世界影響力并不亞于唐代，明朝的法制及法學(xué)對東亞諸國具有重要影響。如日本，在德川幕府時代，大量中國法學(xué)著作傳入日本，如《大學(xué)衍義補(bǔ)》《大明律直解》等。明代的法典及法學(xué)被日本近乎全盤吸收，日本據(jù)此建立了自己的“幕藩法律體系”，日本法學(xué)也與明代法學(xué)亦步亦趨[32]。晚清時期，中國古代法學(xué)體系在西方法學(xué)的沖擊下轟然倒塌。中國古代法學(xué)的法學(xué)世界觀與西方法學(xué)自由平等等觀念格格不入，無法適應(yīng)近代的社會變化，逐漸為時代所淘汰。在中國法學(xué)近代化和現(xiàn)代化的過程中，中國古代法學(xué)逐漸通過揚(yáng)棄和更新而獲得再生[33]。

通過對中國古代法學(xué)發(fā)展歷程的回顧，可以得知：中國古代法學(xué)如同世間萬物一樣，都是處于運(yùn)動之中。正如馬克思所言：“辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動中，因而也是從它的暫時性方面去理解”[34]。中國古代法學(xué)的發(fā)展變化軌跡也與黑格爾對“絕對精神”運(yùn)作軌跡的斷言不謀而合，中國古代法學(xué)是合乎于其所處時代的理性的，所以它是現(xiàn)實(shí)的，它的存在也是不容置疑的。

四、中國古代法學(xué)的現(xiàn)代價值

（一）中國當(dāng)代法學(xué)的不足與困境

通過上面的論述，中國古代法學(xué)的存在已是不爭的事實(shí)。如果我們依舊就其爭論不休，勢必將陷入泥潭之中。我們現(xiàn)在要做的并不是對中國古代法學(xué)的存在妄自菲薄，而是攜手發(fā)掘中國古代法學(xué)的現(xiàn)代價值，為當(dāng)今“中國法學(xué)”的建設(shè)添磚加瓦。

鄧正來教授認(rèn)為，“由于中國法學(xué)未能為中國法制發(fā)展提供‘中國法律理想圖景’，因此中國的法學(xué)還不完全是中國自己的法學(xué)?！盵35]誠然，自晚清以來，中國古代法學(xué)的近代化轉(zhuǎn)型與中國法學(xué)的構(gòu)建一直被西方法學(xué)牽著鼻子走路。中國法學(xué)如今的缺憾性，主要由于在其建立過程中“主體性意識”的丟失。對中國古代法學(xué)本土資源的漠視，以及對從西方法學(xué)移植而來的內(nèi)容不加批判的吸收。正如張中秋教授所言：“如果要回顧歷史，我承認(rèn)中國的法制現(xiàn)代化建設(shè)已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)某删?，但還是要問：為什么百余年來我們在域外法律的輸入上幾易對象，似乎沒有自己一貫的立場？我的推想是，由于缺乏對自己固有法的根本原理的認(rèn)識和把握，所以導(dǎo)致我們的選擇成為一種無根的隨勢游移?！盵36]

（二）法學(xué)中國化的內(nèi)涵與進(jìn)路

要想建立真正屬于中國的法學(xué)，首先要處理好的便是“法學(xué)的中國化”問題。按何勤華先生講，“法學(xué)的中國化是西方法學(xué)與中國法學(xué)的雙向互動融合過程”[37]。要在中國法學(xué)與西方法學(xué)之間做到如同恩吉施所言的“眼光來回流轉(zhuǎn)”?，需要對外來的西方法學(xué)予以中國化、本土化；同時利用西方法學(xué)對中國法學(xué)予以順應(yīng)時代發(fā)展的現(xiàn)代化改造。在這一過程中，中國古代法學(xué)絕不可缺席，它是中國法學(xué)的靈魂而不是血肉。正如薩維尼所說：“一種‘生動的法律科學(xué)’的建立要立基于歷史，立基于‘民族共同意識’法的真正本質(zhì)和精神?！盵38]因此在法學(xué)中國化的進(jìn)程中、在建立新時代中國法學(xué)的路上，我們既要樂于借鑒西方法學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，以期于世界接軌；又要批判吸收中國古代法學(xué)的精華，保持中國法學(xué)的歷史定位，民族定位[39]。

在中國法學(xué)形成與發(fā)展過程中，對中國古代法學(xué)的內(nèi)容予以吸收的例子也是顯而易見的。中國古代法學(xué)對一些法律概念的定義，法律實(shí)施的原則及一些犯罪的名稱等都被很好地予以繼承。甚至是，中國古代法學(xué)中“以和為貴，天下大同”的法學(xué)世界觀也為今日社會主義和諧社會的建設(shè)提供了寶貴的資源。實(shí)踐及歷史雄辯地證明：法學(xué)的中國化對中國古代法學(xué)的態(tài)度是“刮骨療毒”而非“脫胎化骨”，對中國古代法學(xué)中的糟粕部分，如“法即刑”“泛道德主義”“法律工具主義”等觀念，予以擯棄，融入西方法學(xué)新鮮血肉，中國法學(xué)才能得以更為健康地成長。

（三）傳承與借鑒中國古代法學(xué)

如今中國社會，高度重視對中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承與復(fù)興。中國古代法律文化作為傳統(tǒng)文化的一員，也亟待人們?nèi)グl(fā)掘。歷史法學(xué)派代表人物薩維尼提出：“法律是民族精神的體現(xiàn)”④。法律與法學(xué)與一個民族的精神與氣質(zhì)是共通的，在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的征程中，中國傳統(tǒng)文化的發(fā)揚(yáng)、中國古代法學(xué)的傳承都是不容忽視的。

中國當(dāng)代法學(xué)要向中國古代法學(xué)學(xué)習(xí)的東西，還有其曾經(jīng)的世界影響力?，F(xiàn)如今，中國法學(xué)正如舒國瀅教授所言，“處于西方法學(xué)的宰制之中”。晚清以來，中國鮮有像西方的孟德斯鳩、盧梭一樣具有世界影響力的法學(xué)家，法學(xué)研究成果的影響力也局限于本國領(lǐng)域之內(nèi)。究其原因，我們始終“在吃別人吃剩下的”。相較于昔日中華法系及中國古代法學(xué)對東亞各國的影響力，當(dāng)今中國法學(xué)可謂是相形見絀。越是民族的，便越是世界的。中國法學(xué)唯有立足于原有法學(xué)資源，充分發(fā)掘中國古代法學(xué)的現(xiàn)代價值，才能在世界法學(xué)發(fā)展的洪流中保持住自己的坐標(biāo)，才能贏得世界的承認(rèn)與尊重。

現(xiàn)如今世界各國所涌現(xiàn)的法治治理危機(jī)、憲政危機(jī)及人權(quán)保護(hù)等社會治理問題，西方法學(xué)在應(yīng)對起來并不是那么得心應(yīng)手。中國法學(xué)要想尋求突破，為世界法學(xué)發(fā)展與人類社會的進(jìn)步提供中國方案與中國智慧，可向中國古代法學(xué)尋求答案。在現(xiàn)如今孱弱的國際法的窘迫格局之下，2012年黨的十八大明確提出“要倡導(dǎo)人類命運(yùn)共同體意識，在追求本國利益時兼顧他國合理關(guān)切”。這一理念體現(xiàn)著中國古代法學(xué)“以和為貴，協(xié)和萬邦”的天下情懷，為全球治理格局的改善提供了中國判斷。其次，中國古代法學(xué)中“德主刑輔，教化為先”的理念可為打破全球法治治理危機(jī)的僵局做出有力貢獻(xiàn)。法治與德治并用，是當(dāng)今中國社會向中國傳統(tǒng)文化和中國古代法律思想求教的顯著典范。在“訴訟大爆炸”的時代，法律糾紛的劇增導(dǎo)致司法資源的緊張，是現(xiàn)如今各國所面臨的時代難題。對此，中國古代法學(xué)對非訴訟處理方式（如調(diào)解）的論述及研究，為問題的解決提供了全新思路。中國古代法學(xué)不僅將為當(dāng)今中國法學(xué)的發(fā)展提供現(xiàn)代價值，其普世價值也不可小覷。

總而言之，對待中國古代法學(xué)的態(tài)度應(yīng)是經(jīng)世致用，而不是束之高閣。對中國古代法學(xué)的承認(rèn)與研究，是為了樹立我國當(dāng)代法學(xué)的學(xué)術(shù)自信，是為了我們對其現(xiàn)代價值的發(fā)掘，是要在結(jié)合我國國情的前提下予以靈活運(yùn)用，而不是僅僅拿出來顯擺和欣賞。反觀其他質(zhì)疑者，采用“本質(zhì)主義”“類型”主義的研究近路，以“文化解釋”的方法論為手段，以西方法律文化標(biāo)準(zhǔn)為本位。夸大中西法律文化的區(qū)別，得出中國古代無法學(xué)的觀念，實(shí)在是難以令人茍同。殊不知，解釋主義的缺陷便是會預(yù)設(shè)先見，為了這個理想類型，研究者不惜修正歷史，改變事實(shí)。此種理論就好像是鑿斷大衛(wèi)原有的雙臂，然后再宣布：這本不是大衛(wèi)，而是維納斯。他們也正是手持西方中心主義及無涉現(xiàn)實(shí)本質(zhì)主義的刻刀，將中國古代法學(xué)的其他機(jī)體紛紛拆毀，最終得出一個殘缺不堪、不倫不類的法學(xué)樣態(tài)，然后再以此樣態(tài)得出中國古代無法學(xué)的結(jié)論。而我們在中國古代法學(xué)存否的問題上，正如前文所述，要做建設(shè)者而不是破壞者，唯有如此，我們才能真正地打造具有中國風(fēng)格和中國氣派的中國法學(xué)。

五、結(jié)語

綜上所述，首先我們應(yīng)該堅定地承認(rèn)中國古代法學(xué)的存在，在此基礎(chǔ)之上，再將其與中國法學(xué)與世界法學(xué)結(jié)合，取長補(bǔ)短。既不可對中國古代法學(xué)盲目自信而故步自封；也不可對西方法學(xué)奴顏婢膝而委曲求全。只有先擺脫“西方中心主義”及“文化一元論”的窠臼，我們才能真正地承認(rèn)其存在。其次，正如薩維尼所說：“歷史不再是單純的事例匯集，而是通往我們自身情勢的真正知識的唯一途徑?！盵40]我們應(yīng)當(dāng)通過對中國古代法學(xué)歷史的研究來尋求中國法學(xué)的“本土資源”和“真正知識”。且在發(fā)掘其現(xiàn)代價值時，要秉持開放的胸襟及創(chuàng)新的態(tài)度，努力使其與時代融合，與世界同行，要進(jìn)行一種舒國瀅教授所提出的“雙重作業(yè)”，即“一方面，不應(yīng)放棄對于西方法學(xué)知識的繼受，而應(yīng)繼續(xù)有系統(tǒng)地翻譯西方（特別是歐陸）法學(xué)經(jīng)典、權(quán)威的教科書、法學(xué)方法論著作……；另一方面，要系統(tǒng)地整理中國歷史上各家各人的法學(xué)著述，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行思想史和學(xué)術(shù)史的分梳，澄清并復(fù)現(xiàn)中國法律思想之流變傳承的心靈史軌跡，建立一個中國法律思想的‘譜系’，繼而形成‘漢語版的法學(xué)’（漢語法學(xué)）詮釋體系?！盵41]總而言之，中國法學(xué)并不是“石頭縫里蹦出來的”，它是在中國古代法學(xué)的原有機(jī)體的基礎(chǔ)上再生而來。誠如梁治平教授所言：“對中國古代法律傳統(tǒng)的拋棄，會使我們陷入無法解脫的精神困境之中。一種本質(zhì)上是西方文化產(chǎn)物的原則、制度，如何能夠喚起我們對于終極目的和神圣事物的意識，又怎么能夠激發(fā)我們樂于為之獻(xiàn)身的信仰與激情?！盵42]若是認(rèn)為中國古代不存在法學(xué)，那今日的中國法學(xué)便是個“領(lǐng)養(yǎng)的孩子”，對這個絲毫沒有中國血統(tǒng)的學(xué)科，讓我輩同仁如何愛之深切。最后還應(yīng)謹(jǐn)記：中國法學(xué)若沒有從前，何談將來！

注釋：

①伯爾曼認(rèn)為法律科學(xué)有三個要素：“方法論上要具備完整的知識體系，法律科學(xué)的一般原則和現(xiàn)象可由觀察假定、檢驗(yàn)及實(shí)驗(yàn)獲得；價值準(zhǔn)則忠實(shí)于客觀性和完整性，追求對真理的最大接近而不是最終解答；科學(xué)群體的形成與不同學(xué)科之間的聯(lián)系。”參見[美]哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命》，賀衛(wèi)方等譯，法律出版社2018版。

②舒國瀅教授認(rèn)為：中國律學(xué)是一門獨(dú)特的法律學(xué)問，或者說，它是一門以實(shí)用目的為導(dǎo)向的注釋律典技術(shù)，可以簡稱為“注律法術(shù)”。參見舒國瀅：《中國法學(xué)之問題——中國法律知識譜系的梳理》，載社會科學(xué)文摘2018第4期。

③類比于薩維尼對法律的判斷。薩維尼指出：“對于法律，一如語言，并無決然斷裂的時刻；如同民族之存在和性格中的其他一般性取向一般，法律亦同樣受制于此運(yùn)動和發(fā)展?！眳⒁奫德]薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤譯，中國法制出版社2001版，第9頁。

④薩維尼的“法律二因說”，即法律的“政治元素”，主要指涉法律來自民族精神這個自在之物，進(jìn)而在外部使法律獲得了正當(dāng)性；而法律的“技術(shù)元素”則是法學(xué)家將民族法經(jīng)過科學(xué)之方法，“加工”“提煉”而得到的“科學(xué)之物”。參見[德]弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼：《論我輩從事立法與法學(xué)之稟賦（上）》，袁治杰譯，載王洪亮，田士永等主編《中德私法研究》（第12卷），北京大學(xué)出版社2015B版，第136-137頁。

⑤《唐律疏議》共十二篇、五百條、三十卷，其篇目名稱依次為：名例、衛(wèi)禁、職制、戶婚、廄庫、擅興、賊盜、斗訟、詐偽、雜律、捕亡、斷獄，體系詳備。參見劉俊文：《唐律疏議》，北京：法律出版社1999版，第19頁。

⑥禮運(yùn)文載：“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦，故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)；男有分，女有歸，貨惡其棄于地也不必藏于己，力惡其不出于身也不必為己，是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同?！眳⒁奫西漢]戴圣：《禮記》，胡平生張萌譯注，中華書局出版社2020版。⑦“《春秋》‘大一統(tǒng)’者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也……諸不在六藝之科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)?！眳⒁姀埵懒痢㈢娬伫i、周桂鈿譯注：《春秋繁露》，北京：中華書局出版社2012版，第203-294頁。

⑧關(guān)于“商鞅改法為律”學(xué)界多有爭議，但通說持贊同說，茲不贅述。參見張鴻浩：《商鞅改法為律的歷史功績》，載人民法院報，2019年第5期。

⑨張中秋教授認(rèn)為：“中國古代有律學(xué)，無法學(xué)”，中國傳統(tǒng)法律學(xué)術(shù)是“律學(xué)”而非“法學(xué)”。參見張中秋：《中西法律文化比較研究》，南京：南京大學(xué)出版社1991版。

⑩沈家本先生認(rèn)為：“虞廷尚有皋陶，周室尚有蘇公，此古時法家，并是專門之學(xué)，故法學(xué)證明焉”。參見沈家本：《法學(xué)盛衰說》，鄧經(jīng)元，駢宇騫點(diǎn)校，北京：中華書局出版社1985版，第2141頁。?程樹德教授認(rèn)為：戰(zhàn)國時代是中國古代法學(xué)的最盛時期，具體表現(xiàn)為“法理探討，戰(zhàn)國為最著”，“律文整理，戰(zhàn)國集其成”。參見程樹德：《九朝律考》，北京：中華書局出版社2006版，第42-43頁。

?何勤華教授認(rèn)為：中國古代法學(xué)萌芽于春秋戰(zhàn)國，誕生于秦漢。參見何勤華：《中國法學(xué)史》（第1卷），北京：法律出版社，2000版，第2-3頁。

?《尚書·甘誓》：“今予惟恭行天之罰?！保弧渡袝た嫡a》：“惟乃丕顯考文王，克明德慎罰?！眳⒁姟渡袝?，王世舜，王翠葉校注，中華書局出版社2020版。

?韓非推崇法制，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者要憑借統(tǒng)一的法律而不是個人隨意的好惡來管理國家。所謂“以民之軌，莫如于法”。參見韓非：《韓非子》，高華平，王齊洲，張三夕譯注，北京：中華書局出版社2020版。

?恩吉施的“眼光來回流轉(zhuǎn)”原指眼光在大前提與生活事實(shí)之間來回流轉(zhuǎn)。參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，北京：商務(wù)印書館2020版，第356頁。