王志鵬

（南京師范大學(xué)文學(xué)院 江蘇 南京 210000）

《四庫全書總目》（以下簡稱“《總目》”）成書于清乾隆年間，是我國古代一部大型的解題書目。關(guān)于四庫提要類文獻(xiàn)，現(xiàn)存的主要有各家分纂稿（翁方綱、姚鼐、邵晉涵等），《四庫全書初次進(jìn)呈存目》（以下簡稱“《初目》”），《武英殿聚珍版叢書》的書前提要，《四庫全書薈要》書前提要，《四庫全書》閣本書前提要（文淵閣、文溯閣、文津閣、文瀾閣），《總目》，《四庫全書簡明目錄》（以下簡稱“《簡目》”）等，大致可劃分為分纂提要、匯總提要、刊本提要、書前提要、總目提要等五種類型。1江慶柏：《四庫提要文獻(xiàn)的比較與研究》，《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016年第六期，第21頁。除此之外，在《總目》層面，還有諸多稿本可以對勘，如國家圖書館藏稿本、上海圖書館藏稿本等。《四庫全書總目》“小學(xué)類”提要在全書卷四十至卷四十四，共計五卷，三種，分別是訓(xùn)詁之屬、字書之屬和韻書之屬。該類收著錄書八十三種，存目書一百三十七種，共二百二十種。其中字書類著錄書三十六種，存目書六十八種，共計一百零四種，與訓(xùn)詁、韻書類總數(shù)相當(dāng)。

四庫各提要文本之間纂修時間跨度大，經(jīng)手人員復(fù)雜，又屢經(jīng)改易，其撤換、增補、覆校等情況繁多。各類型提要文獻(xiàn)之間存在多種差異，故其內(nèi)容自不能無訛誤，也不免常有舛誤。本文以每篇提要為最小單位，校訂考論了《干祿字書》《急就章》《說文解字篆韻譜》等三部字書提要。將此三則提要的各種類型進(jìn)行比較，分析其在文字、詳略、思想上的差異，并校定謬誤，歸納各提要間的因襲關(guān)系，藉此期望厘清《總目》提要的編纂和修改情況，以及浙本《總目》底本的來源問題。

一、《干祿字書》

《干祿字書》一卷，唐顏元孫撰。是書版本眾多，然究其源流，不過三種。是書先有石刻，后有雕版。顏師古貞觀初勘定經(jīng)籍，著有《顏氏字樣》，此書《中興館閣書目》有載，今已不傳，乃《干祿字書》前身，后顏元孫在此基礎(chǔ)上著《干祿字書》。大歷九年（774），顏真卿官湖州時，嘗手書是編勒石于刺史宅院東廳，是為此書初本。其后石刻漸損。開成四年（839），楊漢公官湖州刺史，摹寫此書重刻于石。以上二本皆屬石刻本，乃諸本之源。歐陽修《集古錄》具載此二種拓本。然文忠公時所見原拓，業(yè)已不全，“此本刻石殘缺處多直以魯公真本而錄之爾”1顏元孫撰，魏裔介考證：《別本干祿字書》，《四庫全書存目叢書》經(jīng)部第一八七冊，齊魯書社1997年版，第 244頁。。世間所傳，多是楊漢公拓本，“世人所見乃漢公模本，而大歷真本以不完，遂不復(fù)傳”2顏元孫撰，魏裔介考證：《別本干祿字書》，《四庫全書存目叢書》經(jīng)部第一八七冊，齊魯書社1997年版，第244頁。?！端膸烊珪醮芜M(jìn)呈存目》提要言“宋紹興壬戌勾詠復(fù)摹刻于蜀中”3《四庫全書初次進(jìn)呈存目》，《經(jīng)部》卷二，第751頁。，此言不誤。然后續(xù)各提要均誤作“開成四年，楊漢公復(fù)摹刻于蜀中”，則是誤將宋蜀刻本和唐湖州石刻本混為一談。據(jù)《新唐書》，楊漢公一生未涉蜀地，余嘉錫《四庫提要辨證》亦有詳考，故蜀本非楊漢公所刻。然是書所謂蜀本者有二，一為南宋初宇文公4按，關(guān)于宇文公，余嘉錫引段玉裁之語，定宇文公為宇文時中，甚是?？加钗臅r中履歷，歷任湖州太守、遂寧知府，后知潼川，故得以“得魯公所書和楊漢公所摹二本”，事跡皆合。石刻本，碑在潼川府，5秦武域撰，張志江點校：《聞見瓣香錄》丙卷，山右歷史文化研究院編：《山右叢書·初編》第二冊，上海古籍出版社2014年版，第460頁。此本后有紹興十二年八月十六《跋》，故此即《初目》所言蜀紹興刻本是也。且據(jù)此本《跋》可知，此本之前，蜀中仍有另一版刻本：“蜀士大夫所見唯版刻……于是俾以楊、蜀二本參校?！惫适裰卸?，為宋刻，與楊漢公無關(guān)6按：以上三種石刻本乃后世諸本之源，而石刻多拓本，后多殘損，刻本又以宇文公為底本傳世尤多，如萬歷中《夷門廣牘》本即屬此系。石本、版本俱有優(yōu)劣，段玉裁《經(jīng)韻樓集》卷七《書干祿字書后》所列甚詳，然不免有以今律古之嫌。宋寶佑年間陳蘭孫本亦屬早刻，然觀其似非宇文一系，《四庫全書》所收本為馬家刻本，翻自陳本，陳本翻自湖本，其本末未詳，以待后考。。

《纂修四庫全書檔案》一四二三條有紀(jì)昀?？蔽臏Y閣本所呈清單，其中《干祿字書》一條云：“此書唐顏元孫撰。兩淮馬裕家刻本，校讎頗精，題識詳明。今所寫草略殊甚。觀其體例，似以魏裔介家所刻抵補，殊非善本。”7張書才：《四庫全書纂修檔案》，上海古籍出版社1997年版，第2276頁。然《四庫全書總目提要》稱所收錄本乃清馬曰璐翻刻宋陳蘭孫本，且曾以蜀本互校，訂訛補脫，與紀(jì)昀所言異。今審其所?？敝帲c他本相比。如序中云“真卿伯祖”；平聲“祎、袆”條下有校語：“案：‘漪，陳氏本訛作猗，今據(jù)石刻改正’”；平聲“裙、帬”條下有校語：“陳氏本脫此注五字，今據(jù)石刻補入。”此幾條8此處幾條均見：紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第二二四冊，第243～251頁。，考國圖所藏王蔭嘉藏本，其同處亦誤作“真卿伯祖”，“漪”字確作“猗”，注下確脫五字，此本后有陳蘭孫跋語，當(dāng)與提要所著源出一系。又考南圖所藏朱振祖抄本同處，則有所不同，序中作“元孫伯祖”“漪”字并未訛；“裙、帬”條下注也未脫。9按，明端始堂本、萬歷中《夷門廣牘》本均為“元孫伯祖”不誤，“漪”字亦不誤。

魏裔介本在《四庫全書總目提要·存目》中有著錄，此本轉(zhuǎn)韻處標(biāo)有韻目，卷端有考證之語。南京圖書館藏有朱振祖抄本，杜澤遜《跋乾隆朱振祖抄本〈干祿字書〉》詳考此書，卷數(shù)、韻目均合《存目》之?dāng)?shù)，認(rèn)為是魏裔介之同源別本。據(jù)此，若按紀(jì)昀所言，馬家所獻(xiàn)原本，校讎頗精，題識詳明，今所抄錄，校改頗多，而題識不明，似非一本。又如紀(jì)昀所言，其當(dāng)時所見本已經(jīng)是魏裔介家本抵補，據(jù)杜澤遜所考，魏、朱本同屬一系，而今《四庫全書》所收本又與朱抄本有多處不同。且其本不注韻目，無有顧炎武、張延登之頁眉批語，卷數(shù)亦不相合，故其既非馬裕所獻(xiàn)本，又非紀(jì)昀所見之魏裔介本。而馬裕家所藏之書，多源自吳焯、趙昱，其所獻(xiàn)之本，多為善本；所刻之書，校讎頗精，唯此一書，舛誤極多。故疑《四庫全書》前期采集書目時，確收有馬裕家《干祿字書》一卷，然此書后佚失，館臣乃以魏裔介本抵補。后紀(jì)昀檢閱發(fā)現(xiàn)不妥，將魏本改收《存目》中，其后又將著錄本抽換為翻自宋陳蘭孫的內(nèi)府藏本，然馬裕所獻(xiàn)，或?qū)僦毂疽幌担蜿惐疽幌?。《總目》雖抽改底本，仍題作馬裕家藏1按，提要凡兩淮馬家之書，皆稱馬裕，然馬裕其人，史傳不載?；蛴兄^馬裕為“揚州二馬”馬曰璐之子馬振伯，然查其履歷，皆不能合?？肌犊偰俊匪姹荆}商江春所獻(xiàn)，均題鹽號，并非本名，如兩淮江廣達(dá)。提要亦云：“國朝馬曰璐翻雕”，且四庫所收《五經(jīng)文字》，亦題作馬裕家本，提要中亦稱“馬曰璐《新刊版本跋》云”等。據(jù)此馬裕可能即馬曰璐本人?？捡R曰璐家康熙年間確刊有《干祿字書》一卷，故馬裕家藏本即是此本。，以勸獻(xiàn)書之家。今《存目》中仍著有魏本，足可證。

《總目》言：“卷首《序》文本元孫作，所謂‘伯祖故秘書監(jiān)’，乃師古也。蘭孫以元孫亦贈秘書監(jiān)，遂誤以為真卿稱元孫，而以《序》中元孫二字改為真卿以就之?！?紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第一冊，第839頁。是館臣已知序中之誤，然文淵閣所收之書，其書《序》中仍誤作“真卿”。魏小虎《四庫全書總目匯訂》言：“《中興館閣書目》已誤師古為元孫、元孫為真卿，非自陳蘭孫始?！?魏小虎：《四庫全書總目匯訂》，上海古籍出版社2012年版，第1256頁?？肌吨信d館閣書目》言：“唐《干祿字書》一卷，顏元孫撰，從子真卿（參校）書，序云‘元孫正觀中刊正經(jīng)籍，因錄字體數(shù)紙以為讎校楷書，時號“顏氏字樣”，真卿參校成一卷，名曰《干祿字書》’。”4此據(jù)南京圖書館：《南京圖書館藏朱希祖文稿·六》，鳳凰出版社2010年版，第331頁。按：原稿“參校”旁有刪除符號?！吨信d館閣書目》成書于宋淳熙年間，據(jù)陳蘭孫本書后跋語可知其寫于宋寶祐年間，晚于前者，可知此言不誤。然此誤亦或非始于《中興館閣書目》，考文淵閣《四庫全書》中《子部·藝術(shù)類》所收宋朱長文《墨池編·字學(xué)門》，“《干祿字書序》”一條，已誤寫作顏真卿撰。此序本出自元孫之手，若據(jù)此，朱長文乃北宋嘉祐、元祐年間人，又早于淳熙年間之《中興館閣書目》，可見其致誤已久。然其怪者，文淵閣本《墨池編》正文寫作“元孫季父故秘書監(jiān)云云”5紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第八百一十二冊，第604頁。，并未訛作真卿。倘此序魯公所書，何直稱其諸父元孫邪？若非其所書，何題作“唐顏真卿《干祿字書序》”邪？且《干祿字書》館臣于提要中已明指：“《序》中元孫二字改為真卿以就之，曰璐亦承其訛，殊為失考?！?紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第二二四冊，第243頁。抄錄時仍從其舊不改，仍作“真卿伯祖故秘書監(jiān)”，其?？敝?，可見一斑。

明隆慶永和堂本《墨池編》已誤作顏真卿序，然正文“元孫伯祖”不誤，與此類同。清乾隆就閑堂本《墨池編》作元孫序，正文“元孫伯祖”亦不誤，此本館臣或未得見。提要所收《墨池編》乃浙江鮑士恭家藏本，共六卷，提要云：“是長文原本當(dāng)為十二卷，今止六卷，殆后人所合并歟？”7紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第八百一十二冊，第595頁。然考就閑堂本書前朱長文自序，知其“乃勘定裒寫，以意相別，又以所著附成二十通目，曰《墨池編》”8朱長文：《墨池編》，國家圖書館藏，清乾隆三十一年就閑堂刻本，書前《序》。。據(jù)其書尾朱之勱跋可知，朱之勱乃朱長文二十二世孫，該書明朝曾有隆慶薛晨刻本、萬歷李時成刻本。且李板乃據(jù)薛板翻刻，并二十卷為六，均失本真。據(jù)序跋則卷數(shù)原委甚明，且康熙年間朱本已付梓，提要有此問當(dāng)是未見此序跋，所見之本亦非朱氏家藏一系，應(yīng)是薛、李之源，而削去序跋合卷之本。

《總目》言是書二百六部之次序，與《廣韻》間有不同，然元孫著書之時，自無《廣韻》可依。審其出入者，如存目提要所言，平聲“覃談”列“陽唐”之前，“蒸登”列“鹽添”之后。去聲“泰”列“霽祭”之前，入聲“陌麥昔錫”四韻，則列為“錫昔麥陌”?？肌肚许崱反涡?此據(jù)《唐寫本王仁煦刊謬補缺切韻》，鳳凰教育出版社2017年版。，則平聲為三十五覃，三十六談，三十七陽；四十七鹽，四十八添，四十九蒸，五十登。去聲十二泰，十三霽，十四祭。入聲則為陌麥昔錫。2按，南圖藏朱振祖抄本，此處標(biāo)目次序為“錫陌麥昔”。以上出入，此并與《切韻》相合。是元孫所據(jù)之韻序，為《切韻》一系無疑。

提要評是書“酌古準(zhǔn)今，實可行用”3紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第二二四冊，第244頁。。竊以為自魏晉以來，聲韻多改，隋唐以降，俗字實多。元孫是書，著于紛雜之時，分別三體，并有憑據(jù)。其所列通體，提要苛責(zé)實多，因后世多不行用。然其當(dāng)時多為類化俗字之屬，用亦不鮮，今敦煌文獻(xiàn)確可窺見，不當(dāng)為苛責(zé)之由。又其初稱“字樣”，自以形樣為主。且魯公筆法為世楷模，而字書辨正訛謬尤為學(xué)者所資。又“魯公書刻石者多而絕小字，此注最小而筆力精勁可法，尤宜愛惜”4原語出歐陽修《集古錄》，此據(jù)顏元孫撰，魏裔介考證：《別本干祿字書》，《四庫全書存目叢書》經(jīng)部第一八七冊，齊魯書社1997年版，第244頁。。

二、《急就章》

《急就章》四卷，漢史游撰，史游兩《漢書》皆無傳，其活動在漢元帝時期。關(guān)于是書卷數(shù)，《總目》稱之為四卷。然《漢書·藝文志》載其書，但稱“《急就》一篇”5紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第二二三冊，第1頁。，并未分卷。核宋鄭樵《通志》卷六十四《藝文略》：“《急就章》一卷，史游；《急就章》二卷，崔浩注；《急就章》一卷，顏之推注；《急就章》三卷，豆盧氏撰；《急就章》一卷，顏師古注?！?鄭樵：《通志略》卷七十，《四部備要》第四十六冊，中華書局1920-1934年?？芍緯醭刹⒉环志?，至各家為之作注，遂厘數(shù)卷，各不相同。據(jù)鄭氏所載，其中崔注一卷，二顏各一卷，豆注為三卷。雖然，至此仍未出現(xiàn)《總目》所載的通行本四卷本。

《總目》言：“惟顏師古《注》一卷存。王應(yīng)麟又補注之，厘為四卷?！?紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第二二三冊，第2頁。即認(rèn)為后世所傳顏師古一卷注本，至王應(yīng)麟補注方厘為四卷，此言不確。核元脫脫《宋史·藝文志》載王應(yīng)麟“《補注急就篇》六卷”8脫脫等：《宋史》卷二百三，《藝文志》第一百五十六，清乾隆武英殿刻本。?！端问贰ね鯌?yīng)麟傳》又言：“《補注急就篇》六卷?！?脫脫等：《宋史》卷四百三十八，《列傳》第一百九十七，清乾隆武英殿刻本?？梢?，王應(yīng)麟原書是六卷本無疑，并未如提要所言“厘為四卷”。

那后世通行本的四卷本源出何處？核元王元恭（至正）《四明續(xù)志》卷七有“書板”一條，載有：“《補注急就篇》四卷，計板八十九片……《姓氏急就篇》二卷，計板五十四片……右十四種，深寧先生尚書王公應(yīng)麟所著，《困學(xué)紀(jì)聞》系泰定二年廉訪僉事孫楫命刊；《玉?！返葧仁钦銝|都事牟應(yīng)復(fù)建議板行，至元五年宣慰使都元帥也乞里不花資德命刊。”10王元恭：《（至正）四明續(xù)志》卷七，《書版》，明刻本。據(jù)此可知，通行的四卷本，是至元五年（1268）也乞里不花付梓時才如此分卷的，此本后疑藏于陸心源皕宋樓1按，清陸心源《皕宋樓藏書志·小學(xué)》：“《急就篇》，四卷。元刊元印本。宋浚儀王應(yīng)麟伯厚補注?！薄Ｒ财蚶锊换ǔ霭媪撕芏嗤鯌?yīng)麟的書，但如《補注急就篇》《姓氏急就篇》《玉?！返葧紱]按作者原卷數(shù)刊刻，而是分別改成了四卷、兩卷、二百零四卷。自元刊《補注急就篇》之后，傳世《急就》本包括顏師古注在內(nèi)，都以四卷本為常，應(yīng)是為統(tǒng)一起訖，參讀便捷所致。如明祁承《澹生堂藏書目》：“《急就篇注》，四卷二冊。史游著，顏師古注；《急就篇補注》，四卷一冊。王應(yīng)麟補注?！?祁承：《澹生堂藏書目》不分卷，清宋氏漫堂鈔本。清丁仁《八千卷樓書目》：“《急就章》四卷，漢史游撰。”3丁仁：《八千卷樓書目》卷三，《經(jīng)部》，民國鉛印本。

關(guān)于是書書名，除《總目》著錄為“《急就章》”外，其馀諸閣本提要皆作《急就篇》。按當(dāng)時著書，仍依簡冊以行。故其書但有篇卷，未見其所謂章也。東漢許慎《說文解字》：“章，樂竟為一章?！薄抖巫ⅰ罚骸案杷乖徽隆！?段玉裁：《說文解字注》卷三上，清嘉慶二十年經(jīng)韻樓刻本?？梢?，“章”作為“篇章”之意，是從“樂曲終章”之意引申而來。較早作為文章章節(jié)之意，見于南朝梁劉勰《文心雕龍·章句》：“積句而為章，積章而成篇?！?王運熙，周鋒撰：《文心雕龍譯注》，上海古籍出版社2012年版，第228頁。這一時代，恰好與注提要所言“是改‘篇’為‘章’在魏以后”6紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第二二三冊，第1頁。時間接近。故其書原本但作《急就》，并無篇章之贅。名之《急就篇》《急就章》，乃后世習(xí)稱也。故《漢書·藝文志》“《急就》一篇”后世稱之《急就篇》；“《凡將》一篇”后世稱之《凡將篇》；即便“《史籀》十五篇”，后世仍稱《史籀篇》。

至于《總目》引張懷瓘《書斷》之語“章草者，漢黃門令史游所作也”7紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第二二三冊，第2頁。，以“今本每節(jié)之首俱有‘章第幾’字”8紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第二二三冊，第2頁。，認(rèn)為“然則所謂‘章草’者，正因游作是書，以所變草法書之。后人以其出于《急就章》，遂名‘章草’耳”。認(rèn)定《急就章》為其本名，意尤未安。夫“章草”之名，眾說紛紜，或言為章帝所喜，或言以別于今草，或言即有章法之草書?！稌鴶唷分猿鲎允酚巍都本驼隆分?，雖確有其說，然核之元馬端臨《文獻(xiàn)通考》：“急就者，謂字之難知者，緩急可就而求焉。”9馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷一百八十九，《經(jīng)籍考》十六，清浙江書局刻本。似史游此書，初非以書法藝術(shù)見長，故宋羅愿《鄂州小集》卷四有言：“自東漢杜度、張芝善藁法，始用以寫此章，號章草。說者因謂草書起于游，蓋不察作此書之意。”10羅愿：《鄂州小集》卷四，《書〈急就篇〉后》，明洪武二年刻本。且核之國圖所藏《明拓松江本〈急就章〉》，每節(jié)之首并無“章第幾”字，此格式唯后世各版刻通行本加之。故館臣以一說率定書名，別無旁證，則多有揣測之嫌。

《總目》言：“師古本比皇象碑多六十三字，而少‘齊國’‘山陽’兩章，止三十二章。”11紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第二二三冊，第2頁。似認(rèn)為皇象碑本為三十四章本?！短嵋酚盅酝鯌?yīng)麟《藝文志考證》曾考訂其中二章起于東漢，可補師古之闕。今核之宋羅愿《鄂州小集》卷四《題跋·書〈急就篇〉后》：

今唯有一本，相傳是吳皇象寫，比顏解本無“焦滅胡”以下六十三字，才三十一章而已。國朝太宗皇帝嘗親書此篇，又于顏本外多“齊國”“山陽”兩章，凡為章三十有四。此兩章蓋起于東漢。按“《急就篇》末說長安中涇渭街術(shù)，故此篇亦言洛陽人物之盛以相當(dāng)，而鄗縣以世祖即位之地，升其名為高邑，與先漢所改真定、常山并列，此為后漢人所續(xù)不疑”。1羅愿：《鄂州小集》卷四，《書〈急就篇〉后》，明洪武二年刻本。

羅氏此語，原委甚明，考證亦深。據(jù)此可知顏本與六十三字本不分章，而吳皇象碑本亦止三十一章而已。王國維也曾在《校松江本急就篇序》中提到，粹芬閣曾藏有三十一卷的殘本南宋太和館本皇象書《急就篇》。2王國維：《王國維手定觀堂集林》，浙江教育出版社2014年版，第136頁。其三十四章者，乃宋至道中期，宋太宗親書以補。此事王應(yīng)麟《玉?！芬嘤刑峒埃^臣失察焉。且此二章考證其出自東漢云云，亦非王應(yīng)麟原文，核王應(yīng)麟《漢藝文志考證》原文，王氏于此特注明“羅氏曰……”，《鄂州小集》四庫亦有收錄，然此蓋以館臣失察，而誤以為是王應(yīng)麟之語。

至于諸提要所言是書“自始至終，無一復(fù)字”3紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第二二三冊，第2頁。，其后繆荃孫《嘉業(yè)堂藏書志》沿用《提要》之誤，仍作：“自始至終，無一復(fù)字。文詞雅奧，非蒙求諸書所能及?！?繆荃孫：《嘉業(yè)堂藏書志》卷一，復(fù)旦大學(xué)出版社1997年版，第172頁。此書復(fù)字甚多，如“不足憐、不直錢；莫不滋榮、莫不容盛；蠡升參升半巵觛”等，不勝枚舉。5紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第二二三冊，第2頁。館臣此言，可謂失察于前，而遺誤于后。余嘉錫對此早有辨語，稱“真如未讀其書也”6余嘉錫：《四庫提要辨證》第一冊，湖南教育出版社2009年版，第91頁。。是書傳本較多，據(jù)王國維所考，其源流可析為三類，即皇象碑本，王羲之、衛(wèi)夫人寫本，鐘繇寫本。其中皇象碑本一系有宋葉夢得刊本，此本后于明正統(tǒng)年間楊政刊石于松江，即松江刻石本。而宋太宗所定三十四章本，則出自鐘繇。至于顏本，則是以王羲之、衛(wèi)夫人寫本為主，并校諸本。

然王國維在《校松江本急就篇序》中還提到：

即王國維認(rèn)為趙孟頫的諸寫本和葉本為一源，而葉夢得本刊自皇象碑本，并且舉的例子是王應(yīng)麟所引皇象碑本與之合為佐證。即二者皆出自皇象碑。但是清龔自珍《定盦全集》卷五有《最錄急就》一條是這么記載的：

急就三十二章，章六十三字。依王伯厚（王應(yīng)麟字伯厚）寫本。伯厚所稱碑本作某某者，頗疑之。趙孟頫嘗臨皇象矣，墨跡貯。大內(nèi)乾隆初詔刻石嵌于西苑之閱古樓者是也，予家有拓本，以校伯厚語，知其不然。豈趙臨皇象而偏旁實不從之邪？抑皇象有二碑邪？弟三十一章最舛亂難讀，各本皆然。8龔自珍：《定盦全集》，《文集補編》卷三，清光緒二十三年萬本書堂刻本。

按照龔自珍此語，王應(yīng)麟所引皇象碑本，與趙孟頫不同。若此，則假設(shè)葉本合于王應(yīng)麟所引皇象碑本，則必不合于趙孟頫本。故知其二者必非一源，若趙孟頫所臨為皇象碑本，則王應(yīng)麟所引已非皇象碑本原文，故知葉本亦非。

三、《說文解字篆韻譜》

《說文解字篆韻譜》五卷，宋徐鍇撰，鍇字楚金，《總目》“《說文系傳》”條言其為廣陵人。李慈銘《越縵堂筆記》：

二徐兄弟為會稽人，陸氏《南唐書》載其世系甚詳，而《宋史》作揚州廣陵人。據(jù)陸氏《徐鍇傳》云：“父延休，唐乾符中進(jìn)士，仕吳為江都少尹，卒官，二子鉉、鍇遂家廣陵”，《宋史》遂因此而誤，今《欽定全唐文》從陸氏作會稽人。1胡玉縉：《四庫全書總目提要補正》，上海書店出版社1998年版，第258頁。

今檢《南唐書》，確有此段，而有節(jié)略。又核《會稽五云鄉(xiāng)徐氏宗譜·列傳》（以下簡稱“《徐氏宗譜》”）有載：“四十二世：鉉，字鼎臣，金長子……鍇，字楚鑒，金次子?！?《會稽五云鄉(xiāng)徐氏宗譜》卷一，《列傳》，清光緒二十一年（1895）木活字本。故李慈銘所言不誤，《總目》沿《宋史》誤為廣陵人，二徐實皆為會稽人。然《南唐書》所載，亦有不確。徐鍇字鑒，非字金，金乃其父名，何可以父諱字之。至于“延休”，亦非二徐之父。據(jù)《徐氏宗譜》載：“三十九世：延休，字吉甫，德宏子，生子崇。葬于南昌府西山鸞岡，及其四世孫鉉為散騎常侍；鍇為內(nèi)史舍人，因其先隴建廟祀之?！?《會稽五云鄉(xiāng)徐氏宗譜》卷一，《列傳》，清光緒二十一年（1895）木活字本。據(jù)此世系可知，徐鍇父非延休，延休乃其曾祖也。故延休子崇，崇子金，金子鉉及鍇。且延休乾符間已中進(jìn)士，而徐鉉曾仕南唐李璟父子，前后已逾六十年，恰約隔兩代人。故延休非二徐之父，然今史志所載，多誤其為二徐之父也。至于鍇之爵位，當(dāng)做“官至右內(nèi)史舍人”，而“仕李煜為校書郎”者，為徐鉉也，非鍇，《文溯閣提要》《文津閣提要》俱誤。

有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代理論對圖像研究的不足之處是必須把圖像理解為一種語言。米切爾把語詞與圖像的關(guān)系看作是在再現(xiàn)、意指和系統(tǒng)的領(lǐng)域內(nèi)反映了我們在象征與世界、符號與其意義之間關(guān)系。圖像是一種不易歸類的符號，偽裝成自然的直覺和在場。語詞則是人類意志的人為的任意的生產(chǎn)，通過時間、意識、歷史和象征性的非自然因素的異化介入，擾亂了自然的正常秩序。米切爾將語詞與圖像的相互聯(lián)系看作是“異質(zhì)圖畫”，和維特根斯坦的“語言圖像”有相似之處，語詞與圖像作為相互獨立的符號系統(tǒng)在符號學(xué)中得到了解釋，本文嘗試提出這樣的問題：地圖作為語詞與圖像相互關(guān)聯(lián)的圖像媒介，區(qū)別于其它媒介的特質(zhì)是什么？

是書為二徐感《說文》以形羅列，頗難核檢。故以韻次之，乃成此書，意在便宜索覽，故不重訓(xùn)釋。是書諸提要所載，均稱五卷。核之各省進(jìn)呈書目，兩江共呈送此書三種，亦均為五卷本。然《宋史·藝文志》載“徐鍇《說文解字系傳》四十卷；又《說文解字韻譜》十卷”4脫脫等：《宋史》卷二百二，《藝文志》第一百五十五。。又陳振孫《直齋書錄解題》、王應(yīng)麟《玉?！贰⑧嶉浴锻ㄖ尽に囄穆浴芬喾Q其為十卷，故知是書仍有十卷本。然十卷本今幾不傳，所見者唯清同治甲子吳縣馮桂芬縮摹本，該本自稱據(jù)宋版摹刊，書前有繆荃孫鈐印。5按，是書繆荃孫《藝風(fēng)堂藏書記》《續(xù)記》均未載，張之洞《書目答問》有記，然與別本并稱五卷：“《篆韻譜》五卷。南唐徐鍇。蘇州馮氏刻本，《小學(xué)匯函》本，《函?！繁静簧啤！比恢x啟昆于《小學(xué)考》中言：“徐氏鍇《說文韻譜》；《通志》：‘十卷’。按：‘十當(dāng)作五，《書錄解題》亦誤作十’。”6謝啟昆：《小學(xué)考》（整理本）卷十一，四川大學(xué)出版社2015年版，第186頁。故知謝氏未見馮氏刻本，故有此按。

至于五卷本，最早見載于晁公武《郡齋讀書志》：“《篆韻》五卷，右徐鉉序，蓋其弟鍇所集也?！?孫猛：《郡齋讀書志校正》，上海古籍出版社1990年版，第151頁。是則五卷之本，至遲南宋初年已出。五卷本與十卷本相比，除篇卷分合不同外，其所收字?jǐn)?shù)、韻目次序亦間有出入。如以張之洞《書目答問》所列二版參比，《小學(xué)匯函》五卷本較十卷本多出之字有“蔬、滁、璩”等。函本增加的字里，見于大徐《說文》各部新附的，為數(shù)最多。8[日]小川環(huán)樹：《論〈說文篆韻譜〉部次的問題——〈李舟《切韻》考〉質(zhì)疑》，《語言研究》1983年第一期，第17頁。而這些新附字在馮氏十卷本中幾乎沒有。據(jù)該書徐鉉所附前后序可知，該書先由徐鍇“取叔重所記，以《切韻》次之”；后雍熙四年（9王國維：《觀堂集林》，浙江教育出版社2014年版，第197頁。87），即徐鉉校訂《說文解字》后一年，徐鉉又以李舟《切韻》修訂。故提要稱“不僅出鍇一手”，甚確。

韻部目次方面，王國維認(rèn)為“陸法言《切韻》、孫愐《唐韻》及小徐《說文解字篆韻譜》、夏英公《古文四聲韻》所據(jù)韻書為一系；大徐改定《篆韻譜》與《廣韻》所據(jù)者為一系”9王國維：《觀堂集林》，浙江教育出版社2014年版，第197頁。。即王國維認(rèn)為小徐原稿十卷，大徐修訂稿五卷，二者分屬不同韻系。且《廣韻》所由，即是李舟《切韻》，但仍未解釋五卷本不同于《廣韻》的“三宣”一部的由來，以及《廣韻》若依據(jù)李書增補韻目，卻未改反切的原因。小川環(huán)樹則認(rèn)為，十卷本是大徐和小徐共同修訂的原稿，韻次按李舟《切韻》排布。而五卷本則是后人以宋韻擅次修改十卷本而成。然其例證稍不足，且其舉例《宋史·藝文志》載李舟《切韻》十卷，故《篆韻譜》十卷亦是依李舟《切韻》云云，今核《宋史·藝文志》，載李舟《切韻》為五卷，不作十，其說不知所本。

提要言：“《宣部》則不著別分，似乎《切韻》原有此部，殆不可曉?！?紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第二二三冊，第850頁。唐宋韻書今見無獨立“三宣”一部者，然其列部仍有跡可循，非館臣所言“杳不知其所從來”。今巴黎所藏敦煌《切韻》殘卷，就將宣部獨立2按，此從小川環(huán)樹說，詳見[日]小川環(huán)樹：《論〈說文篆韻譜〉部次的問題——〈李舟《切韻》考〉質(zhì)疑》，《語言研究》1983年第一期，第17～21頁。。然考其部次收字，大多與后世“仙部”交叉混同。如“鞭、焉、乾”等字，巴黎殘卷本在“仙部”，《韻譜》本列在“宣部”，而王仁昫《刊謬補缺切韻》亦屬“仙部”，王本無“宣”部。再如“全、荃、佺”者，巴黎殘卷本在“宣部”，而《韻譜》列在“仙部”，王本仍在“仙部”。以上諸字及“宣”本字，《廣韻》皆屬“仙部”3按，此處《廣韻》所用本為國圖藏宋紹興年間殘卷本。。

?

據(jù)上述例證可明者有二，其一，《切韻》早期版本，確有“宣”部；其二，至王仁昫、孫愐時期，唐代韻書已無“宣”部，而是將“仙”“宣”混合，以“仙”領(lǐng)之。至廣韻時期，更無“宣”部。因陸氏《切韻》所表，非一時一地之音，故后人修訂，多有分合。《篆韻譜》據(jù)早期《切韻》排定，故其“魂、痕”，“仙、宣”二部分合，與后世韻書多不一致。

故由此可推之，小徐《說文篆韻譜》在編訂之初，依據(jù)是較早版本的《切韻》，其源流屬巴黎敦煌殘卷本一系，而非今見之《唐韻》一系。所以王國維認(rèn)為二者分屬不同韻系，此論不確。故徐鉉《前序》言：“因命取叔重所記，以《切韻》次之”4紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第二二三冊，第850頁。，此《切韻》即陸法言書。而后徐鉉又重加校訂，法之李舟《切韻》，因成定本。李舟此書，王國維認(rèn)為是后世《廣韻》源頭：“唯大徐改定《說文解字篆韻譜》，除增‘三宣’一部外，其諸部次第與《廣韻》全同……大徐改本與《廣韻》同，而大徐本所據(jù)為李舟《切韻》，然則謂《廣韻》部次即李舟《切韻》之部次，殆無不可也?！?王國維：《觀堂集林》，浙江教育出版社2014年版，第197～198頁。王國維以五卷本韻次推定李舟《切韻》韻次，運用的是假設(shè)，并在假設(shè)的基礎(chǔ)上推斷李舟書與《廣韻》的關(guān)系，例證不足，頗有揣測之嫌。且今核《廣韻》五卷、十卷本《篆韻譜》及王仁昫書：

書名韻部 去聲五卷本《篆韻譜》 震、 、問、靳、愿、慁十卷本《篆韻譜》 震、 、問、靳、愿、慁元刊《廣韻》 震、稕、問、焮、愿、慁王仁昫《刊謬補缺》 震、（缺）、問、焮、愿、慁

可見，五卷本韻次并非像王國維所說，除增“三宣”一部外，其諸部次第與《廣韻》全同。若此，所謂《廣韻》承李舟《切韻》者，亦無立論根據(jù)。

從十卷本、五卷本差異對比來看，其韻目部次方面差異較小，如下平聲，五卷本與十卷本韻次均為“先、仙、宣、蕭、宵、肴”。更多的則是五卷本增加了若干新附字，如大徐《說文解字》所載的“新修十九文”，見于馮氏十卷本就有十三個，且反切與大徐《說文》一致1[日]小川環(huán)樹：《論〈說文篆韻譜〉部次的問題——〈李舟《切韻》考〉質(zhì)疑》，《語言研究》1983年第一期，第18頁。。所以該書十卷本與五卷本之間的關(guān)系，并不一定如王國維所說，由二徐分別完成，而是其共同完成了十卷本的初稿，且其音韻目次，先由徐鍇按照早期的陸法言《切韻》排列，后又由徐鉉以李舟《切韻》修訂之，并增加新附字。若此，則李舟《切韻》并非王國維所說，是后世《廣韻》的源頭，而是與陸法言《切韻》、王仁昫《刊謬補缺切韻》共屬一系。至于五卷本，今從小川環(huán)樹說，當(dāng)為后人以《廣韻》重新編排的本子。

提要謂是書：“凡小篆皆有音訓(xùn)，其無音訓(xùn)者，皆慎書所附之重文?！?紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第二二三冊，第850頁。今核之文淵閣本與王仁昫《刊謬補缺切韻》3按，為便于比較，選取相同字，故此處《刊謬補缺切韻》并未按實際收字順序羅列。，如下平聲“仙部”收字：

書名韻部 下平聲“仙部”《說文篆韻譜》 詮，此綠反 荃，草也 譔，專教 佺，偓佺，仙人 恮，慎也《刊謬補缺切韻》 詮，此綠反 荃，香草 譔，善言，又士卷反 佺，偓佺，仙人 恮，謹(jǐn)

由上表可見，《刊謬補缺切韻》除“譔”字外，在同韻部相同聲符的字，只在第一次出現(xiàn)后注音，其后皆不注。而“譔”聲符為“巽”，與該組字聲符“全”同屬“元部”。故排列在一起，《刊謬補缺切韻》又特意注出了此字的另一種讀音：“又士卷反”。《篆韻譜》則不注。然則據(jù)此可知，《篆韻譜》是依據(jù)《切韻》體例注音，同韻部相同聲符字，只注一次，其不注音者，亦非館臣所言，皆“慎書所附之重文”。

四、提要文本的因承關(guān)系初探

四庫提要類型眾多，關(guān)系復(fù)雜，版本多樣，自分纂稿到《總目》，歷時甚久。這就導(dǎo)致其在不同時間、不同類型的文本上出現(xiàn)種種差異，這些差異有的是后期抄手無心致誤，但大部分是有意為之，并且體現(xiàn)出明顯的層次關(guān)系。如上圖所藏稿本，就較為原始，而至國圖稿本，則就吸收了許多上圖底本上勾勒修改的內(nèi)容。

從各閣本《四庫全書》所附提要來看，若根據(jù)提要中館臣所附時間，其順序當(dāng)為文淵閣、文溯閣、文津閣。但實際情況并非如此，如《文淵閣提要》雖題名時間為諸閣最早，但卻往往內(nèi)容與其他幾閣有所差異，這些差異又大多和成書最晚的《總目》相暗合。

如《急就章》，諸閣本提要中，唯《文淵閣提要》有“舊有曹壽”至“較他家為可據(jù)云”一段，與《總目》一致，而其他諸閣本提要均無此段，若為后續(xù)所刪，則《總目》提要中不當(dāng)出現(xiàn)此段，疑此段為《文淵閣提要》根據(jù)《總目》提要后補。這就說明了《文淵閣提要》與其余閣本提要的關(guān)系不如與《總目》密切，其體現(xiàn)的文本形態(tài)亦較晚。再如《說文系傳考異》，在提要文本內(nèi)容上，《總目》無“鄭樵《通志》所載”至“則宋時已無完帙矣”和“錢曾號富于藏書，而《讀書敏求記》中稱為‘驚人秘籍’”兩段。此兩段為前人評價《說文系傳考異》之語，故在后續(xù)抄寫時，被館臣移至《說文系傳考異》提要之中。核國圖稿本，此提要條目后有明顯的剪切痕跡，其粘貼內(nèi)容即是《說文系傳考異》此段案語。故在《總目》成書時，《說文系傳考異》后已無此段?？梢姟犊偰俊诽嵋⒎且淮纬尚?。而是歷經(jīng)多次刪改，吸收修改意見，在此基礎(chǔ)上形成的較為晚期的提要形態(tài)。

一般認(rèn)為，諸閣本提要中，《文淵閣提要》中許多條目都根據(jù)后期形態(tài)做了抽換、刪改，但也并不是一定的。比如《說文系傳考異》此篇，《文淵閣提要》似乎保留的形態(tài)就較為原始，少有后期修改痕跡。如《文淵閣提要》和《文津閣提要》都作“旁證”，而《總目》作“旁參”；《文淵閣提要》《文津閣提要》均作“以俟核正”，而《總目》作“以俟核定焉”。且《總目》與諸閣本提要之間的差異都與國圖稿本吻合，說明《總目》吸收了后期的修改意見。反倒是《文溯閣提要》與諸閣本差異較大，如只有《文溯閣提要》作“毛包周”，其馀諸閣本提要均作“包毛周”；只有《文溯閣提要》作“五百”，其馀諸閣本提要均作“五首”。然所差之處多易錯訛之字，且《文溯閣提要》今見本只印刷版，其原貌如何，以待后考。

由此可見，從文本形態(tài)上來看，《文淵閣提要》雖成書最早，但多吸收《總目》后期修改意見，其體現(xiàn)的內(nèi)容形態(tài)應(yīng)是諸閣提要中最晚的；而《文津閣提要》自成書后就鮮見刪改，其保留的文本內(nèi)容較為原始；至于《文溯閣提要》，其內(nèi)容情況與《文津閣提要》大體類似，但多有細(xì)微出入，疑與印刷出版本有關(guān)。

五、浙本《總目》與謝啟昆《小學(xué)考》

《總目》文本從體系上來看，分為殿本、浙本和粵本。浙本成書時間稍早于殿本而多有差異，目前一般認(rèn)為，浙本《總目》的底本，與殿本《總目》不同。夏長樸教授在《〈四庫全書總目〉“浙本出殿本”說的再檢討》一文中認(rèn)為，浙本是以文瀾閣抄本為底本，同時搜集較新的數(shù)據(jù)進(jìn)行修訂而成的。1夏長樸：《〈四庫全書總目〉“浙本出殿本”說的再檢討》，鄧洪波主編：《中國四庫學(xué)》（第一輯），中華書局2018年版，506頁。所以浙本《總目》與殿本之間的差異，則一般認(rèn)為是由于二者使用了不同的底本所致。

殿本《總目》是在累積修改的稿本之上體現(xiàn)的最終形態(tài)，所以其內(nèi)容修改和刪減所體現(xiàn)出的過度較為平滑，有跡可循，如上圖稿本、國圖稿本之間的先后因承就非常明顯。而浙本《總目》由于參考資料少，其中的一些差異較難找到相應(yīng)的變化由來。但筆者在?？敝T閣本提要文本時，曾利用到謝啟昆的《小學(xué)考》，發(fā)現(xiàn)其中收錄的提要，許多與《總目》的差異和浙本重合，而浙本《總目》刊修之時，謝啟昆亦是發(fā)起者與參與者，所以二者底本之間的關(guān)系值得探究。

所以浙本《總目》的底本，筆者則認(rèn)為其是源自于內(nèi)府抄送出民間的一個較為早期的錄副本，在后期謝啟昆領(lǐng)銜編纂浙本《總目》的時候，曾以此錄副本為底本，與杭州文瀾閣庫本提要作對勘修改。因為此錄副本與文瀾閣文本之間的時間跨度可能較大，所以在浙本《總目》參考《文瀾閣提要》修改時，浙本《總目》才會體現(xiàn)出非常跳躍式的差異，與殿本《總目》層層累加修改的情況大不一樣。

如《說文解字篆韻譜》一條，諸閣本提要與《總目》稿本間修改、差異亦尤多，循微析之，提要之間的層次關(guān)系非常明顯。殿本《總目》與浙本《總目》雖吸收了大量的晚期修改意見，但其間仍存在一些細(xì)微差別，這些差別很可能是所據(jù)底本造成的。如：

殿本《總目》：

據(jù)李燾《五音說文韻譜序》，此書篆字皆其兄鉉所書。鉉集載有此書《序》二篇。1紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第二二三冊，第850頁。

浙本《總目》：

據(jù)李燾《說文五音韻譜序》，此書篆字皆其兄鉉所書。鉉集載有此書《序》二篇。2紀(jì)昀等：《四庫全書總目》，中華書局1965年版，346頁。

再如：

殿本《總目》：

下平聲內(nèi)一先二仙后，別出三宣一部，又魂部之下，注痕部附字，宣部則不著別分。3紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第二二三冊，第850頁。

浙本《總目》：

下平聲內(nèi)一先二仙后，別出三宣一部，然魂部之下，注痕部附字，而宣部則不著別分。4紀(jì)昀等：《四庫全書總目》，中華書局1965年版，346頁。

這些差異都在細(xì)微之處，然卻不似校改疏漏所致，因為這些差異在諸閣本提要中均得到了統(tǒng)一，唯獨浙本有異，更像是底本不同所致。后余偶檢謝啟昆《小學(xué)考》時，其所附《四庫提要》，與殿本不同者，卻都悉同浙本，如上述一句：

浙本《總目》：

下平聲內(nèi)一先二仙后，別出三宣一部，然魂部之下，注痕部附字，而宣部則不著別分。5紀(jì)昀等：《四庫全書總目》，中華書局1965年版，346頁。

謝啟昆《小學(xué)考》：

下平聲內(nèi)一先二仙后，別出三宣一部，然魂部之下，注痕部附字，而宣部則不著別分。6謝啟昆：《小學(xué)考》（整理本）卷十一，四川大學(xué)出版社2015年版，第188頁。

再如：

殿本《總目》：

似乎《切韻》原有此部，殆不可曉?；虼藭糠?，鉉亦以李舟《切韻》定之，故分合不同歟？7紀(jì)昀等：《景印文淵閣四庫全書》第二二三冊，第850頁。

浙本《總目》：

似乎《切韻》原有此部，殆不可曉?；虼藭糠?，鉉亦以李舟《切韻》定之，非陸法言之《切韻》，故分合不同歟？8紀(jì)昀等：《四庫全書總目》，中華書局1965年版，346頁。

謝啟昆《小學(xué)考》：

似乎《切韻》原有此部，殆不可曉?；虼藭糠郑C亦以李舟《切韻》定之，非陸法言之《切韻》，故分合不同歟？1謝啟昆：《小學(xué)考》（整理本）卷十一，四川大學(xué)出版社2015年版，第188頁。

且在對比中可以發(fā)現(xiàn)，謝啟昆《小學(xué)考》中的提要內(nèi)容，時間要更早，保留了更多修改前底稿的內(nèi)容，如上述一句。

上圖稿本：

下平聲內(nèi)一先二仙后，別出三宣一部，然魂部之下，注痕部附字，而宣部則不著別分，似乎《切韻》原有此部。殆不可曉?；虼藭糠郑C亦以李舟《切韻》定之，非陸法言之《切韻》，故分合不同歟？2紀(jì)昀等：《四庫全書總目稿鈔本叢刊》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2021年版，第329頁。

國圖稿本：

下平聲內(nèi)一先二仙后，別出三宣一部，又魂部之下，注痕部附字，宣部則不著別分，似乎《切韻》原有此部，殆不可曉?；虼藭糠郑C亦以李舟《切韻》定之，故分合不同歟？3紀(jì)昀等：《四庫全書總目稿鈔本叢刊》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2021年版，第75頁。

謝啟昆《小學(xué)考》：

下平聲內(nèi)一先二仙后，別出三宣一部，然魂部之下，注痕部附字，而宣部則不著別分，似乎《切韻》原有此部?？继扑雾嵅恐趾希び虚T徑可按，惟此一部，杳不知所從來。殆不可曉?；虼藭糠?，鉉亦以李舟《切韻》定之，非陸法言之《切韻》，故分合不同歟？4謝啟昆：《小學(xué)考》（整理本）卷十一，四川大學(xué)出版社2015年版，第188頁。

再如，“前后有其兄鉉《序》兩篇”一句，國圖稿本在底稿上修改為“據(jù)李燾《五音說文韻譜序》，此書篆字皆其兄鉉所書。鉉集載有此書《序》二篇。”此修改意見，殿本、浙本《總目》均已吸收，而《小學(xué)考》仍從前者。以及“考《后序》稱‘又得李舟《切韻》’，則所謂《切韻》次之者，當(dāng)即陸法言書，即《唐韻》《廣韻》所因也”一句，為上圖稿本添入，此修改意見《小學(xué)考》亦未吸收?？梢?，在上圖稿本修改意見誕生以前，浙江此時已經(jīng)有了一本《總目》的錄副本，這個本子，就是后來謝啟昆《小學(xué)考》所收提要與浙本《總目》的底本。

謝啟昆《小學(xué)考》自序言其于乾隆六十年（1795理凌云：《胡虔〈四庫全書附存目錄〉所據(jù)〈總目〉稿本考——兼論浙本〈總目〉的底本來源》，《歷史文獻(xiàn)研究》（待刊稿）。）得觀文瀾閣書，因以作《小學(xué)考》。而正是此年，謝啟昆領(lǐng)銜請示校刊浙本《總目》。據(jù)理凌云《胡虔〈四庫全書附存目錄〉所據(jù)〈總目〉稿本考——兼論浙本〈總目〉的底本來源》5理凌云：《胡虔〈四庫全書附存目錄〉所據(jù)〈總目〉稿本考——兼論浙本〈總目〉的底本來源》，《歷史文獻(xiàn)研究》（待刊稿）。所論：“浙本《總目》的底本即洪、凌抄自章學(xué)誠處的抄本《總目》，此本經(jīng)胡虔等人相與?？?，后藉謝氏之力以恭請文瀾閣抄本《總目》名義刊行，掩人耳目。”而此時胡虔正在謝啟昆幕府。所以我們有理由猜測，謝啟昆《小學(xué)考》中所引四庫提要的內(nèi)容，與浙本《總目》底本同出于一個錄副本。該錄副稿本形態(tài)較早，大體在上圖底稿形成之后，國圖稿本形成以前，即乾隆四十六年（1781）二月至乾隆四十七年（1782）七月之間。而后浙本刊刻時，又直接以該稿本與文瀾閣對勘。這也就解釋了為什么浙本《總目》既有吸收了較晚的修改意見，又有與殿本《總目》的差異，呈現(xiàn)出一種跳躍式的修改，跨度很大。但這些差異基本與上圖稿本底字相合，并且這種差異，又大部分在謝啟昆《小學(xué)考》中再次得到了驗證。

六、結(jié)語

就“小學(xué)字書類”提要而言，從其文本形態(tài)來看，《文淵閣提要》較其馀諸閣本提要吸收了更多晚期修改意見，而《文津閣提要》則保留了相對較早的內(nèi)容。從底本來源上來看，《浙本》總目的底本比殿本《總目》的底本成書時間較早，許多修改意見未能更新。而后期成書時，又直接與《文瀾閣提要》相互比勘，這就造成了浙本《總目》特殊的差異形態(tài)，這種差異在謝啟昆《小學(xué)考》所錄提要中，也找到了印證。從內(nèi)容評價上來看，字書類提要大體中正公允，裨益后學(xué)，但仍有如直接援引、疏于核驗、未檢原書的疏忽，如一些內(nèi)容評價，則直錄朱彝尊《經(jīng)義考》的內(nèi)容，以至于在一些作者、內(nèi)容、版本上與實際出入。

可見，實際上，提要間的關(guān)系遠(yuǎn)比此前人們認(rèn)識的復(fù)雜：一是館臣對《四庫全書》所收同一部書先后撰寫的各提要之間往往并非直線傳承的關(guān)系，而是存在錯綜交叉的傳承關(guān)系1楊新勛：《四庫提要易類辨正三則——兼談諸提要間的關(guān)系及〈總目〉諸問題的來源》，《圖書館研究》2020年第六期，第107～116頁。。需要將同種文獻(xiàn)涉及的提要全部類型進(jìn)行全面匯輯比較考察，并訂正訛誤，厘清關(guān)系。其次，對于版本差異需要系統(tǒng)梳理，包括同種提要不同版本的差異，同種文獻(xiàn)不同底本的差異，同種文獻(xiàn)不同提要的差異，探究各類型提要之間的關(guān)系，以及總目編纂演化的過程，總結(jié)學(xué)術(shù)觀念變化規(guī)律。