駱賓王，“初唐四杰”排名最末，其一生傳奇，頗具爭(zhēng)議，對(duì)其評(píng)價(jià)經(jīng)歷了一個(gè)從毀譽(yù)參半到推崇備至的過(guò)程，而其詩(shī)極富創(chuàng)意，個(gè)性非常鮮明。

駱賓王的詩(shī)歌，形式精工，立意高瞻，尤其是其歌行體，規(guī)模宏大，氣勢(shì)磅礴，神采飛揚(yáng)，跌宕激越，具有剛健之慨和豪邁之情交融的大美特征，在長(zhǎng)篇歌行與邊塞詩(shī)上的開(kāi)拓與創(chuàng)獲甚大。胡應(yīng)麟說(shuō)其“長(zhǎng)歌《帝京篇》為冠”；并認(rèn)為駱賓王“諸排律沉雄富麗，沈、宋前鞭”（《詩(shī)藪》）。高棅則盛贊曰：“歌行長(zhǎng)篇，唐初獨(dú)駱賓王有《帝京篇》《疇昔篇》，文極富麗”（《唐詩(shī)品匯》）。周敬甚至說(shuō)：“賓王《帝京》《疇昔》二作，不獨(dú)富麗華藻，極擔(dān)天下之才，而開(kāi)合曲折，盡神工之致。莫言中、晚，即盛唐罕有與敵”（《唐詩(shī)選脈會(huì)通評(píng)林·初唐七古上》）。駱賓王亦擅律體，其詩(shī)合律之多，為“初唐四杰”之最。他在邊塞詩(shī)上的貢獻(xiàn)突出，成為盛唐邊塞詩(shī)高潮的先聲。

宇文所安《初唐詩(shī)》指出：“駱賓王是一位思想的詩(shī)人，在這方面他超出了韓愈之前的任何詩(shī)人。對(duì)他來(lái)說(shuō)，詩(shī)歌似乎是一種高度修飾了的思想?！眴滔箧R、陳鐵民《唐代文學(xué)史》里也認(rèn)為：“（駱賓王）隸事用典，渾脫自然”，“杜甫詩(shī)運(yùn)用典故的出神入化，是從駱賓王詩(shī)汲取成功經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果?！闭屡嗪?、駱玉明《中國(guó)文學(xué)史》中說(shuō)，駱賓王的長(zhǎng)篇歌行，“成為以后李白、李頎、高適、岑參一路詩(shī)人所喜用的形式，其開(kāi)拓之功是不容輕忽的”。

駱賓王的人生，極具傳奇性，聞一多先生說(shuō)他是“教歷史上第一位英威的女性破膽的文士，天生一副俠骨，專喜歡管閑事，打抱不平，殺人報(bào)仇，革命，幫癡心女子打負(fù)心漢”。駱賓王的死，至今仍然是個(gè)謎，“版本”很多，眾說(shuō)紛紜。南通城正南方有座聞名遐邇的狼山，山腳下有一個(gè)駱賓王的衣冠冢。駱賓王乃義烏人，也未見(jiàn)有駱賓王與南通瓜葛的史載，南通何來(lái)駱賓王的衣冠冢呢？近日，南通發(fā)現(xiàn)了大唐開(kāi)國(guó)功臣徐懋公（李勣）的家譜，明明白白地錄有駱賓王終跡南通的文字。這是個(gè)重要發(fā)現(xiàn)，至少可以聊備一說(shuō)，故特約張松林先生撰文以饗讀者。

另外三篇文章的作者，皆以實(shí)事求是的研究態(tài)度，知人論世，各有側(cè)重地研究，突出了駱賓王在詩(shī)歌發(fā)展史上的貢獻(xiàn)，以及他詩(shī)歌改革先鋒的意義與影響。

——王志清（文學(xué)教授，唐詩(shī)學(xué)者，王維專家）

初唐詩(shī)人駱賓王在徐敬業(yè)討伐武兵敗后的下落，一直備受后人關(guān)注。歷史上說(shuō)法多種，或謂被殺，或謂逃逸；或謂潛回江南，削發(fā)為僧，甚至云游四方；或謂逃匿“邗東之白水蕩”，病逝后埋骨通州（今江蘇南通）“城東黃泥口”。對(duì)以上問(wèn)題歷代學(xué)者爭(zhēng)訟不斷。近日，我有幸訪得《徐李氏家譜》，發(fā)現(xiàn)其中載有駱賓王終跡的信息。

浙江師大駱祥發(fā)教授在2006年接受采訪時(shí)說(shuō)，駱賓王“終跡南通說(shuō)”“可能性更大些”，“因?yàn)榇朔N說(shuō)法最可信，證據(jù)也最多”，并介紹說(shuō)“駱氏后人松林支系在編《松林駱氏譜志》中，收錄幾篇墓考，其觀點(diǎn)也傾向于‘終跡南通說(shuō)’”。他希望南通能拿出徐敬業(yè)后人遁跡南通的家譜來(lái)進(jìn)一步佐證此說(shuō)（轉(zhuǎn)引自南通史志辦主編《五山志·叢錄》盧建汶《再考狼山駱賓王墓真?zhèn)巍罚?/p>

《舊唐書(shū)》說(shuō)徐敬業(yè)起兵失敗后駱賓王在逃被殺；而郗云卿在《駱賓王文集》序中則明確說(shuō)其“兵事既不捷，因致逃遁”。郗是駱的同時(shí)代人，又是奉詔編輯賓王文集，所言當(dāng)為可靠?！缎绿茣?shū)》大概有鑒于郗序，說(shuō)“敬業(yè)敗，賓王亡命，不知所之”。敬業(yè)兵敗，駱賓王是確有可遁之機(jī)的。宋司馬光《資治通鑒·唐記十九》載，徐敬業(yè)起事是早有謀劃，多處響應(yīng)，并克鎮(zhèn)江等多處不從者。而當(dāng)朝廷大軍壓迫時(shí)，徐敬業(yè)也先有小勝，及至后來(lái)敬業(yè)節(jié)節(jié)失守，最終大敗于高郵，逃回江都。也就是說(shuō)，駱賓王是有逃避機(jī)會(huì)的。那么駱賓王逃往哪里去了呢？終跡又在哪里呢？

晚唐孟棨編撰《本事詩(shī)》，記靈隱寺宋之問(wèn)與駱賓王故事說(shuō)，宋時(shí)為“少年”，駱時(shí)為“老僧”。賓王“靈隱為僧說(shuō)”破綻多多，最大的破綻是見(jiàn)面不識(shí)，宋之問(wèn)與駱賓王是同時(shí)代人，原本詩(shī)友，甚是熟悉。駱賓王早年在江南就有贈(zèng)宋之問(wèn)的詩(shī)，在兗州又有餞別宋之問(wèn)的詩(shī)，這些詩(shī)都赫然在《駱賓王集》中。或謂駱賓王潛回江南，還曾云游四方，這說(shuō)法更為浪漫離奇了。武氏掌權(quán)后，廣開(kāi)告密誣陷之風(fēng)，開(kāi)詔獄、設(shè)嚴(yán)刑，無(wú)不用其極。徐敬業(yè)兵敗后，武則天對(duì)與起事有瓜葛的株連者血洗鎮(zhèn)壓，駱賓王遁逃在外，何至招搖過(guò)市，且題詩(shī)賈禍呢！因此，駱賓王潛回江南的可能性是極小的。

《新唐書(shū)·李績(jī)傳》云：“（敬業(yè)）將入海，逃高麗。抵海陵，阻風(fēng)遺山江中?！薄顿Y治通鑒·唐記十九考異》亦云：“敬業(yè)入海，欲奔東夷。至五陵界，阻風(fēng)。”所記“海陵”，即今之泰州。而“遺山”“五陵”是哪里呢？泰州東來(lái)無(wú)山，只有胡逗洲邊的狼五山，孤懸海中。這是時(shí)人對(duì)狼五山的稱謂?？梢钥隙?，船己逃到時(shí)屬“海陵界”的狼山江面（即指崇川或通州的域境）。徐敬業(yè)攜家眷及駱賓王等文武官員，先避北岸追兵，逃匿于潤(rùn)州界蒜山腳下。欲登岸南竄，接應(yīng)不至，有疑潤(rùn)州有變，只有返回江北。從海陵（今泰州）東下，江邊一路皆為江灘蘆蕩，港汊交錯(cuò)。沿江潛于“海陵?yáng)|境”，正可以入海。

光緒《通州直隸州志卷七軍政志》云：

唐高祖武德（618-626）中置淮南道府兵在泰興（屬泰州）者曰平江屯。僖宗干符（874-879）中置狼山鎮(zhèn)遏使。

這句話是說(shuō)公元684年，泰州以東連個(gè)兵站也沒(méi)有設(shè)。因此賓王與敬業(yè)家眷乘亂逃往“海陵?yáng)|境”，是唯一較為安全的路線。駱賓王一行又具體藏匿于海陵?yáng)|境何處呢？據(jù)“英公（徐績(jī)）三十七世孫”、康熙十六年海門(mén)秀才李于濤說(shuō)，其《家乘》所記“三十四祖尚庵公諱綗者，偕幕府駱賓王匿邗東之白水蕩”（劉名芳撰《五山全志》卷七，清乾隆十四年刊刻）。

“白水蕩”又在哪里？據(jù)地理學(xué)者們研究，初唐時(shí)，長(zhǎng)江口大大小小的沙洲，有兩塊較大而相靠近的沙洲，一曰胡逗洲，一曰東洲。唐時(shí)皆為鹽場(chǎng)?！缎挛宕贰贩Q這里“本海陵之東境”。北宋《太平寰宇記》云，胡逗洲，唐代在舊海陵縣（今泰州市）東南“海中”，“上多流人，煮鹽為業(yè)”。以后兩洲長(zhǎng)接大陸，北宋初始設(shè)有通州和海門(mén)縣。光緒《通州直隸州志卷二》曰：“白水蕩在舊縣（海門(mén)）。其地麕鶴萃數(shù)。唐駱賓王遁跡于此?！卑姿幖串?dāng)時(shí)與胡逗洲靠近的東洲向海的地方（又一說(shuō)古呂四鹽場(chǎng)，亦當(dāng)時(shí)古海門(mén)縣境。）這里是江海交匯處，岸邊有大片大片的江蘆灘涂（鹽民搭房、煮鹽都用江蘆），是可以棲留的。兩洲成陸早的地方，經(jīng)西來(lái)江水洗刷，已退去鹽堿，還可以農(nóng)耕。因?yàn)槭钱a(chǎn)鹽地，為搶鹽利，自唐至五代，自然是長(zhǎng)江南北兩股政治勢(shì)力（浙西與淮南）長(zhǎng)期覬覦，而又都鞭長(zhǎng)莫及的地方。兩股勢(shì)力拉鋸的空白地區(qū)，也自然最宜逃生避難。

康熙《通州志·卷八流寓目》介紹說(shuō)：

唐李綗本姓徐，其先曹州人。祖績(jī)輔高祖有開(kāi)國(guó)功，封英公，賜姓命名。父敬業(yè)襲爵，會(huì)武氏篡逆，同李敬猷起義兵于揚(yáng)州，不克，死之。綗偕幕府駱賓王隱名宵遁。賓王客死，綗實(shí)葬之……

最早志書(shū)記載駱賓王葬地信息的是明萬(wàn)歷《通州志》?！吨尽吩唬?/p>

正德九年（1514），曹某者鑿靛池于城東黃泥口，忽得古冢題石曰：（唐）駱賓王之墓。啟棺，見(jiàn)一人衣冠如新，少頃即滅。曹驚訝，隨封以土，取其石而歸。籍籍聞諸人有欲覺(jué)之者。曹懼，乃碎其石。嘗考賓王本傳，大（文）明（684）中，與李敬業(yè)共謀起義兵于廣陵，不捷而遁。通近廣陵而且僻。此豈證歟？然世所傳，謂其落發(fā)，偏游諸名山，今章服儼然，何也！豈嗣圣物革后，宥而弗罪，復(fù)迯于釋耶？抑人憐其才故厚其葬耶？（天一閣藏明萬(wàn)歷刻本，卷八）

萬(wàn)歷方志刻“成于萬(wàn)歷丁丑（1577年）”。繼萬(wàn)歷《通州志》后、熹宗朝禮部尚書(shū)朱國(guó)楨撰《涌幢小品》（開(kāi)筆于1609年，完稿于1621年），及稍后南明郡人邵潛（字潛夫，1581—1665）撰刻《州乘資》等幾部書(shū)都原文轉(zhuǎn)錄于萬(wàn)歷《通州志》。而朱國(guó)楨在沒(méi)有弄清通州與海門(mén)的關(guān)系的情況下，而在原句“城東黃泥口”前，誤植“海門(mén)”二字。

對(duì)于黃泥口駱墓的發(fā)現(xiàn)，南通前輩學(xué)者管勁丞（1896-1966）有《南通狼山駱賓王墓的真?zhèn)螁?wèn)題》文說(shuō)：

掘地得冢的曹某系一農(nóng)民，度必不知駱的身世。其取墓石以歸，不過(guò)與磚塊等視。等到事經(jīng)傳揚(yáng)，始恐因此招禍，遂碎其石滅跡。

一切都屬常人行動(dòng)。他對(duì)駱墓，事先原無(wú)借以宣傳的希冀，事后反而怕為此惹是生非，依合理的推斷，他不會(huì)造意偽托，且亦無(wú)其需要。而黃泥口那兒，既僻在郊坰，周圍田園村舍，亦復(fù)不需要名人古墓來(lái)作勝跡點(diǎn)綴，更何況毫無(wú)歷史關(guān)聯(lián)，諒來(lái)，誰(shuí)也不會(huì)憑空把駱墓偽托或附會(huì)在這里。比不上說(shuō)它原葬狼山，倒還可以讓人從他的在西湖靈隱寺為僧上來(lái)聯(lián)想。我們肯定說(shuō)，不存在偽托或附會(huì)的需要和可能。我們不能平白地懷疑它。（《江淮集》，P171）

這是應(yīng)該合乎情理的分析。初唐時(shí)期，胡逗洲居住皆為“鹽徒”，無(wú)文化傳承。黃泥口又為荒野。年代一久，碑撲墳坍，致使賓王墓被湮沒(méi)、遺忘，自然而然。宋金、宋元交叉時(shí)，此處戰(zhàn)亂頻繁，至明朝正德九年（1514），由曹姓農(nóng)民于城壕外東北郊黃泥口，掘地時(shí)無(wú)意間發(fā)現(xiàn)，是很正常的。自明正德九年（1514）發(fā)現(xiàn)駱墓，到清乾隆十三年（1748）劉名芳等人請(qǐng)州官董權(quán)文（字西崖）牽頭，隆重改葬于狼山，此中220多年間，黃泥口的駱賓王墓得到郡人的重視，康熙方志《宅墓》有載。

康雍時(shí)郡人邵干（字公木）著四首謁墓詩(shī)而發(fā)起唱和，得遠(yuǎn)近文人唱和詩(shī)約兩百首，影響至大。參加謁墓唱和者中有個(gè)海門(mén)詩(shī)人李于濤，字霞綺、號(hào)雪崖，其和詩(shī)前有一長(zhǎng)《引》曰：

濤，英公（李績(jī)）三十七世（代）孫也。三十五世祖德基公諱敬業(yè)者，起義揚(yáng)州，討武氏不克。一時(shí)眷屬逃竄幾盡。三十四世祖尚庵公諱綗者，偕幕府駱賓王匿邗之白水蕩。久之，賓王客死崇川（即通州）。尚庵公具衣冠以斂黃泥一穴，表其墓曰：唐駱某之墓。載之家乘最詳。先大人（其父李兆星在明末崇禎后期曾任浙東兵備道副使）備兵寶婺，知義烏繡川溪亦有墓，特往禮之。其子孫述云：本墓實(shí)在崇川。后人追思莫措，故特為衣冠墓，以志不朽。（詩(shī)略）（見(jiàn)乾隆《五山全志》卷七；同見(jiàn)光緒《通州直隸州志》卷二）

駱祥發(fā)教授在李于濤所著《雪崖外集》中也查到這篇詩(shī)序。他一方面肯定它的價(jià)值，同時(shí)又提出疑問(wèn)：

自稱徐敬業(yè)三十五世孫的李于濤，說(shuō)自家宗譜詳細(xì)記載駱?biāo)篮蟆靶旖熅咭鹿谝詳俊?，這也是李于濤自說(shuō)，如果有現(xiàn)存的宗譜來(lái)證明，“終跡南通說(shuō)”就能定性了。而南通缺乏的就是這一強(qiáng)有力的證明材料。

這的確是一個(gè)切中肯綮的問(wèn)題。一位詩(shī)人做的詩(shī)序，自說(shuō)八百年前祖宗是誰(shuí)，做了什么事，還說(shuō)是原于家譜，但要作為信史，就應(yīng)同時(shí)有家譜的證明。

看來(lái)找出李于濤家譜，對(duì)于駱賓王終跡等問(wèn)題也就有了迎刃而解的可能。

真是踏破鐵鞋無(wú)處覓，得來(lái)全不費(fèi)功夫。2021年3月，我在朋友介紹和帶領(lǐng)下，來(lái)到南通市通州區(qū)五甲鎮(zhèn)福利村19組李自平先生家中，看到了他家珍藏的《徐李氏家譜》。按譜中“排輩字氏”推算，藏主李自平當(dāng)是唐徐懋功第四十九代孫。查看譜中后期字氏排列：于年為元吉、德發(fā)家則昌、友良自一中……“自”字輩正是明末清初李兆星（號(hào)左園）這一支之后。李兆星有七子，“于”字排行。李于濤為其第五子。應(yīng)該說(shuō)，該家譜正是前文提到的駱祥發(fā)教授希望南通能挖掘的清康雍時(shí)人李于濤的家譜。

該家譜現(xiàn)已朽蠧，疊起來(lái)有二尺來(lái)高。藏主自述，抗，家譜由其父藏于茅屋土墻洞中。十多年前家中蓋新房，才取出并專辟一室收藏。這也就是近百十年來(lái)，前輩學(xué)者沒(méi)有能見(jiàn)到的原因。家譜中有一些重復(fù)的殘冊(cè)、殘頁(yè)，也可見(jiàn)藏主的父親當(dāng)年是有心人，將兄弟家當(dāng)“爛紙頭”的家譜都珍藏了下來(lái)。我們當(dāng)時(shí)拍了百十張照片，后來(lái)，我又多次與藏主討論，并承他幫助又陸續(xù)加拍，發(fā)來(lái)百十張資料照片，弄清了不少疑惑的問(wèn)題，也證明了駱賓王終跡南通黃泥口的推測(cè)不虛。該家譜轉(zhuǎn)錄“舊譜所載”：敬業(yè)第三子李絅，卜隱白水蕩后，子性繁衍，終成大族，并由其子有珩公始“復(fù)姓徐”，傳至昭遠(yuǎn)公旭、恢復(fù)“賜姓”。康熙《通州志》上《李絅傳》也說(shuō)道：

中宗復(fù)位，絅赴闕下以言事忤當(dāng)路，掛冠歸隱，二十四（代）傳至旭，仍復(fù)賜姓。世隸海門(mén)。

《家譜》卷二上，從絅起至旭共二十五代記載清楚：

（敬）業(yè)生三子，伯仲避入河南。惟三子絅隱居揚(yáng)州白水蕩，海門(mén)之托居，所由始也。

絅為海門(mén)一世祖。二世名有珩（復(fù)改姓徐）、三世名爾大（登開(kāi)元丙辰進(jìn)士……擢中書(shū)舍人，乃顯父名）、四世名行（寶應(yīng)元年登賢書(shū)）、五世名伯（果克堂構(gòu)，授諫議大夫）、六世名肅如（未登仕籍）、七世名遠(yuǎn)（作節(jié)度于河?xùn)|）、八世名致（中元和進(jìn)士，點(diǎn)翰林院檢討，擢中書(shū)侍郎同平章事）、九世名屆（亦登進(jìn)士第）、十世名直（授安南司理。其弟名宣，返歸祖籍，居山東兗州府）、十一世名是效、十二世名德經(jīng)（知仙居縣尹）、十三世名惟允（天福丁酉舉人）十四世名義（建隆辛酉解元、關(guān)西兵馬都監(jiān)）、十五世名澄之、十六世名佐、十七世名瑊（開(kāi)封府通判）、十八世名泓（宋政和戊戌進(jìn)士，官大理寺少卿）、十九世名與善、二十世名明止、二十一世名自正、二十二世名铏（寶慶壬子舉人，司農(nóng)少卿）、二十三世名尊前（詹事府主簿）、二十四名居（至治癸亥經(jīng)魁，授山西刺史）、二十五世名旭。

由于“先業(yè)時(shí)相著書(shū)，祀有征者”，到明初重修家譜時(shí)，“舊譜世遠(yuǎn)紀(jì)煩，仍存宗支一圖”，因而譜中卷二還較完好地保留了自徐懋功（李績(jī)）至元末明初李旭等二十八代的姓氏、名諱、簡(jiǎn)介、繡像等（以后各代立有傳）；并列表記有自唐至清，何朝何年何人取得科名的人名及簡(jiǎn)介等。同時(shí)，明朝以后，以李旭為后一世祖續(xù)修家譜，譜中卷七為《列傳》，各代主要人員記載更為詳細(xì)，此卷共64頁(yè)，也較完整。各代分支繁衍，又按支列表，雖殘破，但仍能看清旭之后各代世系，分布地點(diǎn)等情況，直至清咸豐年間。自稱英公三十七世孫的李于濤，譜中記為“后十世”，其父李兆星譜中記為“后九世”。

家譜中還清晰記有，明朝初期舊海門(mén)縣境頻遭潮患（逐漸坍入大江），昭遠(yuǎn)公旭之孫甫敏公宏福兄弟四人家中，幾乎全部遇難，“家乘、田園盡失”，僅宏福（時(shí)在山東）與其兄宏祈之子繼聞（在縣庠序）逃過(guò)一劫。

家譜卷七《甫敏公傳》中說(shuō)，宏福與其胞弟宏戩曾因“充商賈”，貿(mào)易花、布、大棗而出入“江浙至山東之曹州”，并與“山東曹州主徐姓”認(rèn)宗同祭。同時(shí)讀到曹州徐姓族譜，亦有“自懋功公四世以下，某人入揚(yáng)州之白水蕩”的記載。且由宏福撫養(yǎng)大的侄子繼聞后來(lái)“入籍山東曹州，二十二入泮，成化丁酉登賢書(shū)（舉人）”。同時(shí)，宏福在災(zāi)后收養(yǎng)族侄李邦憲于嘉靖二十二年中進(jìn)士任大竺知縣，嘉靖《海門(mén)縣志》也有記載。

宏福在明成化前“訪宗詢族”；“赴曹州溯宗支、敘譜系”，“編成一佚，而家宗遂傳”。宏福之后，族譜大約在嘉靖年間由后五代及六代孫作過(guò)續(xù)修。之后在萬(wàn)歷甲申年（1584）由后七代孫李琢等四人為主，開(kāi)始根據(jù)先譜殘本（所剩什之七），歷十?dāng)?shù)年大修一次；又后在明朝崇禎末年至清順治戊子年（1648）重新補(bǔ)修一次；在乾隆戊寅（1794）至嘉慶己未年（1799）又是“九房合議”“仿前者清錄，后者續(xù)編”大修一次；再后在道光至咸豐年間補(bǔ)修一次。尤其譜中還記載了明朝海門(mén)縣遭遇倭患、潮難之后，徐李氏各族各代各房多次播遷四鄉(xiāng)的具體住地與人物傳記等等內(nèi)容，頗有史料價(jià)值。

《徐李氏家譜卷七列傳》中的《絅公傳》中記載：

父敬業(yè)……武氏篡逆，同昭信都督敬猷起義兵于揚(yáng)州，不克并死之。一時(shí)眷屬逃竄幾盡。絅偕幕府駱賓王宵遁邗東之白水蕩。事詳唐史。隱名復(fù)姓，依僧舍。賓王客死崇川，葬通州城東黃泥口。

列傳明確說(shuō)：“以上俱系（后）七代孫臥龍創(chuàng)修舊譜所撰?！迸P龍者，李琢也。萬(wàn)歷家譜參修者之一。李琢有言：“琢承家三十余世，卷帙逾寸。略者或遺其諱字，詳者至繁之?dāng)?shù)百言。焚刼所剩，缺失什三”，“萬(wàn)歷紀(jì)年十有四載丙戌司歲仲冬既望之明日，檢先譜計(jì)舊本三卷……跪受于先人”，“先君子志勤集輯……昭遠(yuǎn)公以前為圖一卷，以后者為籍二卷”。由以上文字可見(jiàn)“昭遠(yuǎn)公旭”之前共二十八世資料是萬(wàn)歷之前先輩留下來(lái)的，并由李琢之父祖輩“去煩就簡(jiǎn)，集成一佚”。由此推測(cè)，家乘關(guān)于賓王客死崇川的記載可能早于萬(wàn)歷《通州志》。

家譜卷二第七頁(yè)中為李絅繡像配短語(yǔ)：

公諱絅，敬業(yè)公三子。因父討武氏未克，命復(fù)徐姓。遂遁隱海陵白水蕩。逮中宗復(fù)位，召?gòu)?fù)英公原職。系前四世。

這里已明確記有“白水蕩”字樣。在李絅繡像旁有明嘉靖禮部右待郎崔桐（字來(lái)鳳）（1478一1556）題的《贊》，前兩句云“武氏先期克，同僚夜遁逃?！?，此處之“僚”，我們推指駱賓王，應(yīng)該是合理的。

嘉靖五年（丙戌1526）崔桐的序里，有這樣的一段話：

又考譜首所載兗邑、江夏各為分衍，因是益識(shí)先世之源遠(yuǎn)流長(zhǎng)……

而譜譜相承的各時(shí)期修的家譜前言、總記中，多處看到有這樣的話：

（敬）業(yè)生三子，長(zhǎng)屏入河南之江夏郡，次歸山東原籍（兗邑曹州）。惟三子絅同賓王宵遁邗東之白水蕩……

崔桐是海門(mén)人。從族譜中看，崔氏家族與徐李氏家族也有姻親關(guān)系。當(dāng)年崔桐作序前，見(jiàn)到過(guò)這些“譜首”語(yǔ)，才有所“贊”。此序作于公元1526年，于正德九年（1514）黃泥口農(nóng)民發(fā)現(xiàn)駱墓之后十一年。

各代續(xù)修家譜的“首記”中還有多處記有駱賓王信息，此不一一枚舉?？煞裾f(shuō)《徐李氏家譜》為“駱賓王終跡于黃泥口說(shuō)”提供了“有力的證明材料”？我們以為，至少是可以聊備一說(shuō)也。

（作者系南通市文聯(lián)原副主席、作協(xié)主席。）