【內(nèi)容摘要】圖像之所以能夠創(chuàng)造一定的“現(xiàn)實(shí)”，本質(zhì)上是修辭作用的結(jié)果，其中的視覺(jué)編碼“語(yǔ)言”主要體現(xiàn)為視覺(jué)修辭“語(yǔ)言”。修辭學(xué)的研究重點(diǎn)則是要正視人的存在本身，尤其是要在修辭學(xué)意義上理解人的主體性以及人與世界的關(guān)系。相應(yīng)地，視覺(jué)修辭研究需要超越圖像本身的表征世界，聚焦于圖像再現(xiàn)的觀看結(jié)構(gòu)和修辭實(shí)踐，一方面關(guān)注觀看結(jié)構(gòu)本身的生產(chǎn)方式及其權(quán)力運(yùn)作邏輯，另一方面探討主體實(shí)踐深層的視覺(jué)修辭語(yǔ)言，尤其是人在修辭意義上的存在方式。概括而言，視覺(jué)修辭研究的未來(lái)使命，就是要勇敢地面對(duì)視覺(jué)文化，回應(yīng)視覺(jué)性問(wèn)題，破譯并打開(kāi)視覺(jué)文化邏輯的修辭密碼，進(jìn)而為視覺(jué)文化研究提供一種修辭認(rèn)識(shí)論。

【關(guān)鍵詞】視覺(jué)修辭;公共修辭;修辭性;視覺(jué)性

修辭作用的常見(jiàn)方式，并非僅僅體現(xiàn)為創(chuàng)造了什么圖像，更為重要的是創(chuàng)造了何種觀看結(jié)構(gòu)。由于這種觀看結(jié)構(gòu)總是受制于某種霸權(quán)話語(yǔ)的隱性支配，視覺(jué)領(lǐng)域正在經(jīng)歷一場(chǎng)普遍的“再現(xiàn)之殤”。①通過(guò)對(duì)既定的意義規(guī)則的策略性使用，視覺(jué)修辭實(shí)踐生產(chǎn)或再造了一套看似自然而然實(shí)則攜帶勸服欲望的形象體系。如果說(shuō)圖像是具體的、可見(jiàn)的、現(xiàn)實(shí)的、物質(zhì)性的，那么形象則作為圖像的一種抽象形式，駐扎在認(rèn)知領(lǐng)域，它是抽象的，是非物質(zhì)性的，是有生命力的，是可以在圖像之間進(jìn)行復(fù)制和流動(dòng)的。一種符號(hào)形式之所以可以承載意義，容納情感，富有生機(jī)，根本上是因?yàn)樗浴跋蟆钡姆绞酱嬖冢⑶以凇跋蟆钡木S度上影響并塑造了一個(gè)時(shí)代的觀念體系。

一、流動(dòng)的形象及其生產(chǎn)裝置

當(dāng)代媒介系統(tǒng)制造了一個(gè)眾聲喧嘩的“景觀”世界，然而“景觀”得以持續(xù)性再生產(chǎn)的底層動(dòng)力裝置則是一套通往視覺(jué)話語(yǔ)的“形象”系統(tǒng)，如文化系統(tǒng)層面的視覺(jué)意象和認(rèn)知結(jié)構(gòu)層面的視覺(jué)圖式。今天的諸多意指概念（ideographs），往往存在一個(gè)可供辨識(shí)的形式之維，或者說(shuō)已經(jīng)逐漸被圖像化表征了。②為什么一提到“自由”，以往的人們往往總是習(xí)慣性地聯(lián)想到那尊矗立在美國(guó)紐約海港內(nèi)的雕像——自由女神像，或者說(shuō)，為什么是自由女神像而非其他事物最終演化并成為“自由”的一般符號(hào)形式？這是因?yàn)?，?jīng)過(guò)美國(guó)大眾媒介工業(yè)的渲染、敘述和全球傳播，自由女神像作為一種跨媒介敘事符號(hào)頻頻流動(dòng)于不同的圖像形式之間，被有意識(shí)地接合到“自由”的話語(yǔ)世界，成為“自由”話語(yǔ)的形式載體，從而完成了從“圖像”到“形象”的飛躍。當(dāng)自由女神像成為“自由”的形式意象時(shí)，它便在視覺(jué)意義上重構(gòu)了人們關(guān)于“自由”的想象體系，這一作用過(guò)程無(wú)疑是壓制性的，是支配性的，是生產(chǎn)性的。至此，自由女神像的寫實(shí)性和物質(zhì)性內(nèi)涵被掏空了，它上升為一個(gè)具備了意識(shí)和靈魂的視覺(jué)形象，最終制造了一場(chǎng)始料未及的形象霸權(quán)。

如果一種公共話語(yǔ)開(kāi)始與某種既定的視覺(jué)形象發(fā)生關(guān)聯(lián)，并且形成了一種穩(wěn)定的、牢固的、排他的勾連結(jié)構(gòu)，那么往往會(huì)產(chǎn)生兩種可能的文化后果：一是社會(huì)認(rèn)知層面的形象依賴，即形象在無(wú)意識(shí)維度上鋪設(shè)了人們的認(rèn)知方式;二是形象霸權(quán)，即形象以一種排他性的視覺(jué)方式建構(gòu)了某一話語(yǔ)的合法性。反觀今天的圖像世界，我們是否追問(wèn)過(guò)這樣的問(wèn)題：有多少公共話語(yǔ)，是在視覺(jué)維度上被建構(gòu)和生產(chǎn)的？有多少視覺(jué)形象的生產(chǎn)與解釋權(quán)力，牢牢地掌控在某些利益群體手中？又有多少形象體系，悄無(wú)聲息地塑造并影響了人們把握世界的闡釋圖式……其實(shí)，大凡我們和形象打交道時(shí)，就已經(jīng)毫無(wú)防備地進(jìn)入一個(gè)文化釋義結(jié)構(gòu)之中，那些頑固的、流動(dòng)的、增殖的形象自由地穿梭于圖像和圖像之間，最終“以話語(yǔ)的方式”建構(gòu)或重構(gòu)了一個(gè)新的“現(xiàn)實(shí)”。當(dāng)形象獲得了生命，擁有了欲望，攜帶了意識(shí)形態(tài)時(shí)，我們便進(jìn)入了威廉·J. T. 米歇爾（William J. T. Mitchell）所說(shuō)的“純粹形象統(tǒng)治世界”③的圖像時(shí)代。視覺(jué)修辭研究只有正面回應(yīng)社會(huì)文化維度的形象問(wèn)題，才能有效地拓展視覺(jué)文化研究的批評(píng)視角和路徑。

當(dāng)各種形象被源源不斷地生產(chǎn)出來(lái)時(shí)，形象不再是普通的視覺(jué)形式，也不再是簡(jiǎn)單的視覺(jué)印跡，而是作為一個(gè)時(shí)代支配性的“話語(yǔ)方式”，提供了一種理解現(xiàn)實(shí)世界及其合法性的視覺(jué)框架。按照米歇爾的觀點(diǎn)，形象賦予了既定的形式以“剩余價(jià)值”。④具體而言，不同于一般的圖像，形象是一種有靈魂的、有生命的、有情感的視覺(jué)形式，它悄無(wú)聲息地建構(gòu)了人們的認(rèn)知模式，也建構(gòu)了認(rèn)知模式深層的話語(yǔ)合法性。例如，消費(fèi)話語(yǔ)為什么有能力定義并闡釋“美”的標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)榇蟊娒浇橥ㄟ^(guò)對(duì)身體的反復(fù)打量、涂抹和干預(yù)，最終制造了一套通往“美”的形象。正是通過(guò)“形象的生產(chǎn)”，圖像擁有了意識(shí)和靈魂，最終完成了從“形象”到“話語(yǔ)”的神話再造工程。縱觀今天的視覺(jué)系統(tǒng)，存在于其中的不僅有圖像，還有各種流動(dòng)于圖像之間的形象體系。尤其是在政治場(chǎng)域，世界各國(guó)的宣傳體系越來(lái)越多地訴諸圖像，尤其是訴諸形象，通過(guò)形象的生產(chǎn)、編織與賦能，再造了一系列合法的權(quán)力話語(yǔ)。

實(shí)際上，今天的形象問(wèn)題研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以揭示形象背后的復(fù)雜“圖景”，形象背后的話語(yǔ)問(wèn)題、修辭問(wèn)題、文化問(wèn)題迫切呼喚更為系統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究。形象并非沉默的、靜態(tài)的存在物，亦非止步于對(duì)事物的模擬和反映，而是作為修辭實(shí)踐的構(gòu)造物，嘗試接管并定義事物的意義，進(jìn)而通過(guò)“形象的生產(chǎn)”來(lái)重構(gòu)人與人之間的交往關(guān)系和觀念體系。其實(shí)，形象之所以能夠偽裝在日常生活經(jīng)驗(yàn)之下，是因?yàn)槠湓谝曈X(jué)修辭維度上策略性地激活或使用了一定的意義規(guī)則。換言之，當(dāng)人們?cè)诏偪竦刂圃煨蜗髸r(shí)，形象已經(jīng)忘卻了“來(lái)路”，它緊跟著話語(yǔ)的步伐，流動(dòng)于圖像之間，打破了圖像與話語(yǔ)之間的認(rèn)知壁壘，不僅意味著權(quán)力生產(chǎn)的“果實(shí)”，而且扮演著權(quán)力運(yùn)作的“媒介”和“工具”，深刻地作用于一個(gè)時(shí)代的勸服與認(rèn)同實(shí)踐。顯然，只有批判性地反思那些彌漫在我們時(shí)代的形象系統(tǒng)及其生產(chǎn)機(jī)制，人與形象之間才能保持一種從容的、和諧的、對(duì)話的生存關(guān)系，而視覺(jué)修辭學(xué)無(wú)疑提供了一種檢視形象生產(chǎn)及倫理問(wèn)題的批判視角和方法。

二、通往公共修辭的視覺(jué)溝通體系

實(shí)際上，傳播的真正目的是跨越種族、階級(jí)、性別等一切人為構(gòu)造的區(qū)隔系統(tǒng)，推動(dòng)人類終極意義上的交流和對(duì)話。然而，當(dāng)前社會(huì)存在的各種制度的、話語(yǔ)的、符號(hào)的社會(huì)“壁壘”，已經(jīng)影響甚至阻礙了人與人、人與自然、人與機(jī)器之間的自由交流，而且這種交流的困境已經(jīng)延伸到人與符號(hào)的層面，其顯著特點(diǎn)就是人們?cè)絹?lái)越難以理解、占有并支配自己親手制造的符號(hào)系統(tǒng)，如人們樂(lè)此不疲地制造了各種形象，但最終卻困于形象之中，動(dòng)彈不得。如何借助視覺(jué)修辭的圖像途徑與方法搭建人類溝通的“視覺(jué)橋梁”，成為視覺(jué)修辭研究亟待解決的理論與實(shí)踐命題。

只有明確視覺(jué)修辭意義上的“圖像何為”命題，才能真正在視覺(jué)意義上提供一套促進(jìn)人類溝通與對(duì)話的“視覺(jué)方案”?？v觀視覺(jué)文化時(shí)代的符號(hào)生產(chǎn)，各種攜帶著偏見(jiàn)、歧視、霸權(quán)的視覺(jué)形象體系，正在以一種隱蔽的、匿名的、復(fù)式的方式被生產(chǎn)出來(lái)，它們的思路和目的非常明確，那就是在視覺(jué)維度上構(gòu)建一套話語(yǔ)運(yùn)行的組織結(jié)構(gòu)及生產(chǎn)系統(tǒng)，進(jìn)而在既定的權(quán)力規(guī)約下重構(gòu)一個(gè)新的“現(xiàn)實(shí)”。如果說(shuō)形象層面的話語(yǔ)問(wèn)題相對(duì)較為復(fù)雜且難以識(shí)別，那么，即便是那些標(biāo)榜“事實(shí)原本如此”的攝影照片，依然未能對(duì)事實(shí)和真相給出完整的表征承諾，而這一趨勢(shì)在后真相時(shí)代顯得尤為突出。

如何在修辭維度上構(gòu)建一套視覺(jué)溝通體系？公共修辭（public rhetoric）無(wú)疑提供了一個(gè)彌足珍貴的價(jià)值坐標(biāo)和倫理方向。所謂公共修辭，主要指的是以公共利益為根本修辭對(duì)象和目的的修辭學(xué)觀念與實(shí)踐。公共修辭拋棄了傳統(tǒng)修辭與生俱來(lái)的工具主義傾向，更多地強(qiáng)調(diào)在公共性維度上建立一種普遍的修辭倫理和實(shí)踐方案，其基本的價(jià)值落點(diǎn)是求真、向善、明理、促進(jìn)對(duì)話等等。在具體的視覺(jué)修辭實(shí)踐中，公共修辭意味著賦予修辭活動(dòng)一種公共的、對(duì)話的、平等的、人類的視角和價(jià)值，即將圖像及其深層的形象視作溝通的“媒介”而非勸說(shuō)的“工具”，從而使得修辭行為真正服務(wù)于對(duì)話的目的，如消除偏見(jiàn)、刺破謊言、促進(jìn)理解、捍衛(wèi)真理、推動(dòng)文化交融、解決共同危機(jī)、追求人類共同福祉等等。

令人欣慰的是，基于公共修辭的視覺(jué)實(shí)踐已然鋪開(kāi)，歷史上的諸多圖像行為已經(jīng)并且正在證明：人類在視覺(jué)維度上的對(duì)話體系構(gòu)建，不僅是可能的，而且是現(xiàn)實(shí)的。1937年，日軍轟炸上?；疖囌荆粋€(gè)孩子坐在廢墟上哭泣，攝影師王小亭拍攝了這一瞬間《血色星期六》。照片在美國(guó)《生活》雜志上刊登后，美、英、法等國(guó)家爆發(fā)了大規(guī)模游行，抗議日本侵華罪行。1985年，美國(guó)《國(guó)家地理》封面上的圖片《阿富汗少女》記錄了一位阿富汗女孩充滿驚恐的眼神，這張被稱為“第三世界的蒙娜麗莎”的照片直接將阿富汗婦女和兒童問(wèn)題推向全球關(guān)注的視野。2010年，英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》的數(shù)據(jù)新聞圖像《伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)日志：每一次死亡地圖》通過(guò)數(shù)據(jù)化和可視化的方式，講述了伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)那些不為人知的歷史真相，在一定程度上加速了英國(guó)從伊拉克戰(zhàn)場(chǎng)撤軍的步伐。2015年，敘利亞難民危機(jī)中的圖片《沙灘上的男孩》，喚醒了人們對(duì)“遠(yuǎn)處的苦難”的關(guān)注與同情，進(jìn)而推動(dòng)了全球在人道主義上的高貴對(duì)話;同年，中國(guó)天津?yàn)I海新區(qū)發(fā)生了“8·12”大爆炸事件，起初網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大量針對(duì)消防隊(duì)員的攻擊性言論，后來(lái)一張記錄了消防隊(duì)員“逆火而行”的圖片浮出水面，迅速引發(fā)了全社會(huì)的集體共鳴，也化解了人們的誤解和偏見(jiàn)。2020年，新冠肺炎疫情肆虐湖北，全國(guó)各地醫(yī)務(wù)工作者積極支援湖北防控一線，醫(yī)務(wù)工作者們的臉上被護(hù)目鏡和口罩壓出了深深的勒痕，記者用鏡頭記錄下“最美逆行者”的“最美印痕”。這些布滿勒痕的肖像很快在全國(guó)各大城市的地標(biāo)建筑、交通樞紐等大屏上滾動(dòng)播出，點(diǎn)亮了每座城，溫暖了每顆心……

三、“生存觀”視域下的視覺(jué)修辭研究使命

縱觀修辭學(xué)史，修辭的觀念也處于變化之中。不同的修辭觀定義了不同的修辭內(nèi)涵，揭示了不同的修辭功能，也賦予了修辭學(xué)不同的學(xué)術(shù)使命。我們可以歸納出三種基本的修辭學(xué)觀念：一是古典修辭學(xué)的代表人物亞里士多德提出的“勸服觀”;二是新修辭學(xué)的代表人物肯尼斯·伯克（Kenneth Burke）提出的“認(rèn)同觀”;三是約翰·班德（John Bender）與戴維·威爾伯瑞（David Wellbery）提出的“生存觀”。⑤20世紀(jì)90年代，班德和威爾伯瑞重新反思修辭學(xué)，認(rèn)為修辭學(xué)的使命與擔(dān)當(dāng)不能僅局限于純粹的“技巧”問(wèn)題，而應(yīng)該在終極意義上回應(yīng)人類的生存問(wèn)題?；谶@一宏大的學(xué)術(shù)使命，班德和威爾伯瑞將修辭學(xué)的中心概念確立為“修辭性”（rhetoricality），指出修辭學(xué)必須面對(duì)“現(xiàn)代主義的回歸”（modernist return）這一問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上提出了修辭學(xué)的“生存觀”。班德和威爾伯瑞指出，“不同于啟蒙主義和浪漫主義，現(xiàn)代主義提供了一種新的文化框架（cultural frame），并且正在以一種熱情的姿態(tài)呼喚修辭學(xué)的振興”，而修辭學(xué)振興的基本思路是重返社會(huì)交往的話語(yǔ)實(shí)踐（discursive practice），在修辭學(xué)意義上重新審視話語(yǔ)實(shí)踐的根基問(wèn)題，進(jìn)而在現(xiàn)代主義所鋪設(shè)的問(wèn)題框架中實(shí)現(xiàn)修辭研究與話語(yǔ)實(shí)踐研究的深層共振。⑥

按照修辭學(xué)家道格拉斯·埃寧格（Douglas Ehninger）的觀點(diǎn)，人是依賴修辭而存在的動(dòng)物。⑦相應(yīng)地，修辭學(xué)的研究重點(diǎn)則是要正視人的存在本身，尤其是要在修辭學(xué)意義上理解人的主體性以及人與世界的關(guān)系?；谛揶o學(xué)的生存觀，視覺(jué)修辭如何回應(yīng)“人的生存條件”？卡拉·A.芬尼根（Cara A. Finnegan）強(qiáng)調(diào)視覺(jué)修辭研究必須植根于當(dāng)前的視覺(jué)文化語(yǔ)境，尤其是超越傳統(tǒng)意義上對(duì)視覺(jué)文本的靜態(tài)分析，進(jìn)而探尋一種理解視覺(jué)文化的修辭視角（rhetorical perspectives）。按照芬尼根的觀點(diǎn)，在視覺(jué)文化時(shí)代，當(dāng)“視覺(jué)性”逐漸成為當(dāng)代文化的主因時(shí)，視覺(jué)修辭研究就“不能僅僅停留在視覺(jué)文化產(chǎn)品（artifacts of visual culture）的修辭分析層面，而是要在修辭理論層面回應(yīng)更大的‘視覺(jué)性’問(wèn)題”。⑧縱觀視覺(jué)文化的生成譜系，“‘視覺(jué)性’不是指物的形象或可見(jiàn)性，而是指海德格爾意義上的‘世界的圖像化’，是使物從不可見(jiàn)轉(zhuǎn)為可見(jiàn)的運(yùn)作的總體性，這種總體性既包括看與被看的結(jié)構(gòu)關(guān)系，也包括生產(chǎn)看的主體的機(jī)器、體制、話語(yǔ)、比喻之間復(fù)雜的相互作用，還包括構(gòu)成看與被看的結(jié)構(gòu)場(chǎng)景的視覺(jué)場(chǎng)?！雹岣爬ǘ?，視覺(jué)性并不是指觀看對(duì)象的物質(zhì)狀態(tài)或?qū)嵲跔顟B(tài)，也不是指圖像符號(hào)所具有的某一屬性或特征，而是強(qiáng)調(diào)觀看如何成為一種文化實(shí)踐，文化運(yùn)作為何存在一種視覺(jué)邏輯，以及觀看行為和視覺(jué)實(shí)踐何以成為文化意義上的一種可能。因此，視覺(jué)性的核心結(jié)構(gòu)是看與被看的關(guān)系，核心命題是文化運(yùn)行的視覺(jué)邏輯，核心問(wèn)題是觀看結(jié)構(gòu)如何被生產(chǎn)出來(lái)？觀看行為如何被正當(dāng)化？世界圖像何以能夠自成體系？視覺(jué)如何成為文化的主因？普遍的圖像化何以成為一種生存方式？

生存觀視域下的視覺(jué)修辭的研究對(duì)象超越了簡(jiǎn)單的視覺(jué)文本，而是直指視覺(jué)文化時(shí)代的視覺(jué)性。相應(yīng)地，視覺(jué)修辭的根本命題就是探討如何在視覺(jué)修辭維度上開(kāi)展視覺(jué)性分析與批評(píng)，以及如何為視覺(jué)文化研究提供一種修辭認(rèn)識(shí)論。長(zhǎng)期以來(lái)，視覺(jué)修辭研究更多地聚焦于文本分析，未能對(duì)文化的總體性加以系統(tǒng)考察，亦未能提供一種考察文化邏輯的方法論。盡管修辭批評(píng)涉及宏觀意義上的文化、權(quán)力與意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，新修辭學(xué)也在文化與交際層面考察普遍意義上的象征實(shí)踐問(wèn)題，然而不得不說(shuō)，相關(guān)研究主體上是以文本為分析基礎(chǔ)的，視覺(jué)修辭介入文化分析的深度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。進(jìn)一步講，視覺(jué)修辭研究的未來(lái)使命就是要勇敢地面對(duì)視覺(jué)文化，回應(yīng)視覺(jué)性問(wèn)題，破譯并打開(kāi)視覺(jué)文化邏輯的修辭密碼。芬尼根通過(guò)梳理已有的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，對(duì)視覺(jué)修辭的研究現(xiàn)狀表示深深的憂慮，“視覺(jué)修辭不能毫無(wú)批判地引進(jìn)視覺(jué)研究的各種教條，而是要探索‘視覺(jué)性’如何影響、挑戰(zhàn)或改變我們對(duì)修辭的理解，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展修辭理論。”⑩當(dāng)視覺(jué)性被納入視覺(jué)修辭的研究視域時(shí)，視覺(jué)修辭便承載著更大的文化認(rèn)識(shí)使命，即探尋圖像作為人們的生存條件之可能性與現(xiàn)實(shí)性，尤其是人們?cè)趫D像意義上的存在方式或生存方式。

只有當(dāng)視覺(jué)性與修辭性的作用關(guān)系成為一個(gè)學(xué)術(shù)命題時(shí)，視覺(jué)修辭才能獲得一個(gè)更大的理論建構(gòu)視野和空間，并且有可能上升為一種闡釋視覺(jué)文化運(yùn)行邏輯的認(rèn)識(shí)論。那么，視覺(jué)性與修辭性的相遇，究竟會(huì)回應(yīng)什么樣的學(xué)術(shù)問(wèn)題、打開(kāi)什么樣的學(xué)術(shù)空間？如果說(shuō)視覺(jué)性對(duì)應(yīng)的是圖像時(shí)代視覺(jué)文化存在與生成的視覺(jué)邏輯，而修辭性回應(yīng)的是人在修辭意義上的生存方式，那么二者之間的內(nèi)在關(guān)系可以簡(jiǎn)單地概括如下：人類生存建立在修辭維度的象征行為（symbolic action）之上，因此象征構(gòu)成了人類存在的前提。然而，視覺(jué)文化時(shí)代的象征問(wèn)題及實(shí)踐，越來(lái)越多地訴諸圖像化的文本、表征、經(jīng)驗(yàn)、行動(dòng)和實(shí)踐，這使得人類生存的象征實(shí)踐存在一個(gè)普遍而深刻的視覺(jué)之維。相應(yīng)地，如何理解和把握一個(gè)時(shí)代的文化邏輯，既存在一個(gè)通往視覺(jué)文化分析的修辭認(rèn)識(shí)向度，也存在一個(gè)通往修辭文化分析的視覺(jué)認(rèn)識(shí)向度，即修辭性和視覺(jué)性之間具有內(nèi)在的對(duì)話基礎(chǔ)，二者共同構(gòu)成了理解視覺(jué)文化邏輯的“一體兩面”。

概括而言，如果無(wú)法厘清修辭性與視覺(jué)性的對(duì)話邏輯，就難以真正回答“視覺(jué)修辭何為”這一問(wèn)題。視覺(jué)修辭如何才能打開(kāi)視覺(jué)文化研究的修辭視角，關(guān)鍵是要將視覺(jué)性和修辭性統(tǒng)攝在一個(gè)總體的分析框架之中，既要關(guān)注視覺(jué)文化研究的修辭認(rèn)識(shí)論，也要關(guān)注修辭文化研究的視覺(jué)認(rèn)識(shí)論。那么，如何才能實(shí)現(xiàn)視覺(jué)性和修辭性的關(guān)聯(lián)和接合？如何才能在修辭意義上把握人的“圖像化生存方式”？面對(duì)這些亟待解決的視覺(jué)修辭問(wèn)題，生存觀視域下的視覺(jué)修辭研究只有不斷探索一切可能的切入視角和分析路徑，才能真正拓展視覺(jué)修辭學(xué)的理論方向和實(shí)踐使命。我們不妨以“元框架”（meta-frame）作為一個(gè)切入視角，揭示視覺(jué)修辭回應(yīng)視覺(jué)性問(wèn)題的一種可能的理論路徑。框架是人為構(gòu)造并加以組織化而形成的一套理解事物的相對(duì)穩(wěn)定的心理結(jié)構(gòu)。人們之所以會(huì)形成既定的理解方式，往往是因?yàn)榭蚣艿淖饔茫虼巳吮厝皇且蕾嚳蚣芏嬖诘膭?dòng)物。對(duì)認(rèn)識(shí)框架的運(yùn)行機(jī)制的研究有助于我們更好地把握人在修辭學(xué)意義上的生存方式。任何框架的生產(chǎn)與激活往往對(duì)應(yīng)相應(yīng)的修辭實(shí)踐，即借助一定的修辭發(fā)明（rhetorical invention）來(lái)賦予事物既定的認(rèn)知方式。而在人的“框架化存在”中，元框架是一種基礎(chǔ)性的、根本性的框架依賴。所謂元框架，就是解釋框架的框架，本質(zhì)上指向框架實(shí)踐的釋義系統(tǒng)。范疇鋪設(shè)了一切釋義行為發(fā)生的元框架，而每一種范疇都意味著一套相對(duì)獨(dú)立的邏輯推演系統(tǒng)，在一定意義上決定了框架的發(fā)生邏輯和意義系統(tǒng)。話語(yǔ)實(shí)踐中普遍存在四種基本的元框架形態(tài)，分別是定義框架、知識(shí)框架、情感框架和價(jià)值框架。因此，如何開(kāi)展視覺(jué)修辭意義上的視覺(jué)性研究？其中一種可能的研究路徑是探討元框架運(yùn)行的視覺(jué)修辭邏輯，即探討圖像及其象征實(shí)踐如何作用于認(rèn)知體系中的定義框架、知識(shí)框架、情感框架和價(jià)值框架。概括而言，立足元框架這一認(rèn)識(shí)視角，我們不僅可以把握視覺(jué)文化生成的修辭框架機(jī)制，還可以把握修辭文化生成的視覺(jué)框架機(jī)制，這不僅使得視覺(jué)文化和修辭文化擁有共通的框架模因，也使得視覺(jué)性和修辭性之間的交匯與對(duì)話成為現(xiàn)實(shí)。

總之，相對(duì)于古典修辭學(xué)的“勸服觀”和新修辭學(xué)的“認(rèn)同觀”，20世紀(jì)90年代以來(lái)的修辭學(xué)逐漸轉(zhuǎn)向“生存觀”，即在視覺(jué)維度上審視人的生存條件，進(jìn)而考察人在修辭意義上的生存方式。只有回到不同的修辭傳統(tǒng)中，我們才能真正把握“視覺(jué)修辭何為”這一理論與實(shí)踐命題。勸服觀的中心概念是“勸服”，視覺(jué)修辭的核心功能是視覺(jué)勸服，強(qiáng)調(diào)“以圖像的方式”實(shí)現(xiàn)某種勸服性話語(yǔ)的生產(chǎn);認(rèn)同觀的中心概念是“同一”，視覺(jué)修辭致力于在圖像維度上促進(jìn)不同主體的協(xié)商與對(duì)話;生存觀的中心概念是“修辭性”，視覺(jué)修辭的主要使命是回應(yīng)視覺(jué)性問(wèn)題，揭示視覺(jué)性和修辭性之間的作用方式，進(jìn)而闡釋圖像及其象征實(shí)踐如何構(gòu)成人們的生存條件。如何在視覺(jué)維度上審視人的生存條件和存在方式，并構(gòu)建一種可能的溝通體系，成為生存觀視域下視覺(jué)修辭研究亟待突破的學(xué)術(shù)命題，也是視覺(jué)修辭理論體系創(chuàng)新亟須回應(yīng)的知識(shí)命題。

注釋：

①劉濤：《視覺(jué)修辭與社會(huì)對(duì)話的“視覺(jué)之維”》，《教育傳媒研究》2019年第6期。

②劉濤：《意指概念：環(huán)境傳播的修辭理論探析》，《現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015年第2期。

③④〔美〕W. J. T. 米歇爾：《圖像何求： 形象的生命與愛(ài)》，陳永國(guó)、高焓譯，北京大學(xué)出版社2018年版，第82頁(yè)、第82-115頁(yè)。

⑤實(shí)際上，修辭學(xué)的“生存觀”也可以歸屬于新修辭學(xué)知識(shí)范疇，之所以將其單列為一種修辭觀念，主要是考慮到其與“認(rèn)同觀”回應(yīng)的學(xué)術(shù)問(wèn)題存在明顯差異，而“生存觀”本身的觀念內(nèi)涵值得深入研究。

⑥Bender， J. B.， & Wellbery， D. E. （1990）. The ends of rhetoric： History， theory， practice. Stanford， CA.： Stanford University Press， p. 5.

⑦Ehninger， D. （1972）. Contemporary rhetoric： A reader's coursebook. Glenview， IL.： Scott， Foresman， pp.8-9.

⑧⑩Finnegan， C. A. （2004）. Review essay： Visual studies and visual rhetoric. Quarterly Journal of Speech， 90（2）， 234-256， p.235， P245.

⑨吳瓊：《視覺(jué)性與視覺(jué)文化——視覺(jué)文化研究的譜系》，《文藝研究》2006年第1期。

劉濤：《元框架： 話語(yǔ)實(shí)踐中的修辭發(fā)明與爭(zhēng)議宣認(rèn)》，《新聞大學(xué)》2017年第2期。

（作者系暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、復(fù)旦大學(xué)信息與傳播研究中心研究員、長(zhǎng)江學(xué)者“青年學(xué)者”）

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“視覺(jué)修辭的理論、方法與應(yīng)用研究”（項(xiàng)目編號(hào)：17ZDA290）的階段性成果。