唐穎俠

一、問題的提出

各國的強制性人權(quán)盡責(zé)（mandatory human rights due diligence）立法往往始于對具有突出人權(quán)風(fēng)險的特定部門或商品的關(guān)注，如沖突礦產(chǎn)、現(xiàn)代奴隸制或者童工等問題。美國《多德－弗蘭克法案》（The Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act）要求公司必須公開披露其供應(yīng)鏈上是否仍存在沖突礦物。2015年英國率先制定了《現(xiàn)代奴隸制法案》（Modern Slavery Act 2015），要求企業(yè)提供一份關(guān)于奴役和販賣人口聲明，增加供應(yīng)鏈的透明度，隨后澳大利亞也制定了類似的《現(xiàn)代奴隸制法案》（Modern Slavery Act 2018）。2019年荷蘭通過了《童工盡責(zé)法案》（Wet Zorgplicht Kinderarbeid），以企業(yè)披露為重點，旨在識別、預(yù)防和減輕全球供應(yīng)鏈中的童工現(xiàn)象。在以上單項立法的基礎(chǔ)上，歐洲國家開始通過立法全面規(guī)范人權(quán)盡責(zé)。近年來，強制性人權(quán)盡責(zé)立法所涵蓋的領(lǐng)域和范圍呈擴大趨勢，法國、德國、挪威等國出現(xiàn)了跨領(lǐng)域和部門的全面規(guī)制企業(yè)人權(quán)盡責(zé)的法律，如2017年法國頒布了《公司警戒義務(wù)法》（Loi n° 2017-399 relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d’ordre），2021 年德國通過了《供應(yīng)鏈中企業(yè)盡職調(diào)查義務(wù)法案》（Gesetz über die unternehmerischen Sorgfaltsp flichten in Lieferketten）。這些立法都在近十年間相繼出現(xiàn)，目前國內(nèi)文獻尚無全面系統(tǒng)的研究。本文旨在通過全面梳理相關(guān)立法，進而進行類型化研究。

（一）從影響范圍到人權(quán)盡責(zé)

工商業(yè)與人權(quán)之間的關(guān)系經(jīng)歷了從彼此對立到相互吸納，乃至融合發(fā)展的過程。工商企業(yè)的本質(zhì)是追逐利潤，并通過創(chuàng)造財富推動社會經(jīng)濟發(fā)展和提供就業(yè)機會。直至二十世紀(jì)六七十年代，企業(yè)并不認同尊重人權(quán)或履行社會責(zé)任是其應(yīng)該關(guān)注的問題。學(xué)術(shù)界也持有類似的觀點，如公司應(yīng)該只為股東的利益行使權(quán)力1See Adolph A.Berle, Corporate Powers as Powers in Trust, 44 Harvard Law Review 1049 (1931); E.Merrick Dodd, For Whom Are Corporate Managers Trustees?, 45 Harvard Law Review 1145 (1932).，在自由市場經(jīng)濟中，企業(yè)唯一的社會責(zé)任就是實現(xiàn)股東的利潤最大化2See Milton Friedman, Capitalism and Freedom, Chicago University Press, 1962; Milton Friedman, The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Pro fi ts, New York Times Magazine, 13 September 1970, p.126.，將“商業(yè)資源用于非商業(yè)目的（社會責(zé)任）等同于盜竊”3Elaine Sternberg, Just Business: Business Ethics in Action, 2nd Edition, Oxford University Press, 2000, p.41.。二十世紀(jì)八十年代以后，由于跨國公司數(shù)量激增，其對社會的負面影響和人權(quán)侵犯事件不斷被曝光，引發(fā)了學(xué)界對企業(yè)人權(quán)責(zé)任的密切關(guān)注。4如耐克公司的血汗工廠、印度博帕爾毒氣泄漏事故、荷蘭殼牌公司在尼日爾三角洲的破壞行為等。這種關(guān)注最初表現(xiàn)為對企業(yè)社會責(zé)任（corporate social responsibility）的討論，但企業(yè)社會責(zé)任具有自愿倡議和道德責(zé)任的特點，往往容易與企業(yè)的慈善行為混為一談，無法為工商企業(yè)提供符合人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的行為準(zhǔn)則。后來，聯(lián)合國層面開始嘗試將人權(quán)義務(wù)直接適用于跨國公司。但由于企業(yè)承擔(dān)人權(quán)義務(wù)既缺乏國際人權(quán)法的堅實依據(jù)，5參見梁曉暉：《工商業(yè)與人權(quán)：從法律規(guī)制到合作治理》，北京大學(xué)出版社2019年版，第91頁。也缺乏實踐基礎(chǔ)，隨著聯(lián)合國《跨國公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則》（以下簡稱《責(zé)任準(zhǔn)則》）最終被擱置，基于管制的工商業(yè)與人權(quán)發(fā)展路徑也歸于失敗。

2005年，約翰·魯杰（John Ruggie）被任命為聯(lián)合國秘書長特別代表。魯杰于2008年向人權(quán)理事會提交了關(guān)于“保護、尊重和補救框架”的政策建議，引入了“人權(quán)盡責(zé)”的概念。2011年，聯(lián)合國人權(quán)理事會核可了《工商企業(yè)與人權(quán)：實施聯(lián)合國“保護、尊重和補救”框架指導(dǎo)原則》1聯(lián)合國人權(quán)理事會：《工商企業(yè)與人權(quán)：實施聯(lián)合國“保護、尊重和補救”框架指導(dǎo)原則》，A/HRC/17/31，2011年。（以下簡稱《指導(dǎo)原則》），其中“保護、尊重和補救”三個支柱的設(shè)計旨在通過企業(yè)自治與國家規(guī)制的合作治理來回應(yīng)社會期待，贏得了發(fā)達國家和發(fā)展中國家、工商企業(yè)和非政府組織等多方利益相關(guān)者的認同和共識，逐漸發(fā)展成為工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域的“軟法”規(guī)范。然而，作為工商業(yè)與人權(quán)議題中的核心概念，“人權(quán)盡責(zé)”并不是魯杰最初的選擇。1998年《責(zé)任準(zhǔn)則》使用了“影響范圍”的概念?！敦?zé)任準(zhǔn)則》被擱置之后，“影響范圍”的概念因為邊界模糊、缺乏確定性也沒有被繼續(xù)沿用。“人權(quán)盡責(zé)”取代“影響范圍”也許是權(quán)宜之計，因為對于工商企業(yè)而言，盡責(zé)（盡職調(diào)查）是一個更加熟悉的概念2Geordan Graetz & Daniel M.Franks, Incorporating Human Rights into the Corporate Domain: Due Diligence,Impact Assessment and Integrated Risk Management, 31 Impact Assessment and Project Appraisal 97, 100 (2013).，比較容易獲得工商企業(yè)的普遍接受。因此，幾經(jīng)衡量，“人權(quán)盡責(zé)”被魯杰采用成為公司履行尊重人權(quán)責(zé)任的重要工具。

目前，人權(quán)盡責(zé)已經(jīng)被多項國際性和區(qū)域性的文件所采用，如國際勞工組織2016年《關(guān)于全球供應(yīng)鏈中體面勞動的決議》3國際勞工組織：《關(guān)于全球供應(yīng)鏈中體面勞動的決議》，https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_norm/---relconf/documents/meetingdocument/wcms_499398.pdf。和2017年《關(guān)于跨國企業(yè)和社會政策的三方原則宣言》4國際勞工組織：《關(guān)于多國企業(yè)和社會政策的三方原則宣言》，https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---asia/---ro-bangkok/---ilo-manila/documents/publication/wcms_647981.pdf。，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織2011年《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準(zhǔn)則》5經(jīng)濟合作與發(fā)展組織：《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準(zhǔn)則》（2011年版），http://mneguidelines.oecd.org/guidelines/MNEGuidelines-Chinese.pdf。和2018年《經(jīng)合組織負責(zé)任商業(yè)行為盡責(zé)管理指南》6經(jīng)濟合作與發(fā)展組織：《經(jīng)合組織負責(zé)任商業(yè)行為盡責(zé)管理指南》，http://mneguidelines.oecd.org/OECD-Due-Diligence-Guidance-for-RBC-Chinese.pdf。，等等。經(jīng)過不斷的豐富發(fā)展，人權(quán)盡責(zé)成為企業(yè)尊重人權(quán)責(zé)任的行為規(guī)范。

（二）人權(quán)盡責(zé)的內(nèi)涵與性質(zhì)

人權(quán)盡責(zé)是企業(yè)尊重人權(quán)責(zé)任的基石，也是《指導(dǎo)原則》最具影響力的貢獻。盡管《指導(dǎo)原則》在多個條款中提及人權(quán)盡責(zé)，但并未明確定義這一概念。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處在《尊重人權(quán)的公司責(zé)任：解釋性指南》中澄清了人權(quán)盡責(zé)的概念：“在《指導(dǎo)原則》中，人權(quán)盡責(zé)是一個持續(xù)管理的過程，在此過程中，理性和審慎的企業(yè)應(yīng)根據(jù)其自己的情況（包括部門、經(jīng)營背景、規(guī)模和類似因素），履行其尊重人權(quán)的責(zé)任?！?聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處：《尊重人權(quán)的公司責(zé)任：解釋性指南》，HR/PUB/12/02，2013年，第6頁。

人權(quán)盡責(zé)要求工商企業(yè)識別、預(yù)防和減輕其負面人權(quán)影響，并說明如何應(yīng)對這些影響?！吨笇?dǎo)原則》中的人權(quán)盡責(zé)條款為企業(yè)提供了一套切實可行的方法：企業(yè)首先評估人權(quán)影響和風(fēng)險，識別在經(jīng)營活動中或供應(yīng)鏈中的人權(quán)風(fēng)險，再通過盡責(zé)管理程序來避免、減輕風(fēng)險和損害，并通過公司內(nèi)部措施和司法與非司法途徑對無法避免的損害提供補救。由此，公司實現(xiàn)尊重人權(quán)的責(zé)任。

為避免誤解，本文簡要說明人權(quán)盡責(zé)的性質(zhì)和特點。第一，這是一套風(fēng)險管理過程。對于許多企業(yè)而言，“風(fēng)險”一詞主要是指企業(yè)面臨的風(fēng)險，如財務(wù)風(fēng)險、市場風(fēng)險、運營風(fēng)險、聲譽風(fēng)險等。企業(yè)不僅要關(guān)心自身相對于競爭對手的市場地位，還要面對自身形象和長期生存的問題。因此，企業(yè)關(guān)注風(fēng)險時，通常關(guān)注的是自身面臨的風(fēng)險。但是，人權(quán)盡責(zé)中的風(fēng)險是指企業(yè)造成、助長或與企業(yè)直接相關(guān)的對人、環(huán)境與社會產(chǎn)生不利影響的可能性。換言之，這是一種面向外部的風(fēng)險管理方式。第二，人權(quán)盡責(zé)是預(yù)防性的?！氨M責(zé)管理的目的首先是避免對人、環(huán)境與社會造成或助長不利影響，并尋求防范因業(yè)務(wù)關(guān)系而與運營、產(chǎn)品或服務(wù)直接相關(guān)的不利影響。不利影響不能避免時，盡責(zé)管理應(yīng)讓企業(yè)能夠減輕不利影響，防范不利影響再次發(fā)生，并且在相關(guān)的情況下，補救不利影響?！?經(jīng)濟合作與發(fā)展組織：《經(jīng)合組織負責(zé)任商業(yè)行為盡責(zé)管理指南》，第16頁，http://mneguidelines.oecd.org/OECD-Due-Diligence-Guidance-for-RBC-Chinese.pdf。第三，盡責(zé)管理的過程不是靜止不變的，而是持續(xù)進行、快速響應(yīng)并不斷變化的。企業(yè)的目標(biāo)應(yīng)為逐步改善體系與過程，以避免并消除不利影響。通過盡責(zé)管理過程，企業(yè)應(yīng)能充分應(yīng)對情況變化（如國家的監(jiān)管框架發(fā)生變化、行業(yè)中出現(xiàn)新的風(fēng)險、開發(fā)新產(chǎn)品或新業(yè)務(wù)關(guān)系）可能帶來的風(fēng)險狀況的變化。

（三）強制性人權(quán)盡責(zé)

人權(quán)盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不僅逐漸被納入各項法律制度中，而且“那些制定和影響企業(yè)運作方式和決策的組織爭相采用人權(quán)盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，已然形成了一張強大的壓力網(wǎng)，身處這張網(wǎng)之中，一系列不同的行為體正在強制要求或激勵企業(yè)尊重人權(quán)”3聯(lián)合國人權(quán)理事會：《〈工商企業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則〉十周年盤點：人權(quán)與跨國公司和其他工商企業(yè)問題工作組的報告》，A/HRC/47/39，2021年，第19段。。強制性人權(quán)盡責(zé)是指利用法律迫使企業(yè)采取積極主動的措施，以確定、預(yù)防、減輕和說明它們?nèi)绾螒?yīng)對自身的負面人權(quán)影響。1United Nations Human Rights Office of the High Commissioner, UN Human Rights “Issues Paper” on Legislative Proposals for Mandatory Human Rights Due Diligence by Companies, p.3, https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Business/MandatoryHR_Due_Diligence_Issues_Paper.pdf.強制性人權(quán)盡責(zé)立法反映了工商業(yè)與人權(quán)議題中企業(yè)人權(quán)責(zé)任在國內(nèi)法層面的強化，由基于“軟法”倡議和自律機制的私人自治路徑轉(zhuǎn)向基于強制拘束力的國家規(guī)制干預(yù)。這一趨勢與聯(lián)合國正在擬定工商業(yè)與人權(quán)國際條約的進程相互呼應(yīng)，彰顯了工商業(yè)與人權(quán)議題“軟法”硬化的發(fā)展趨勢。

本文通過梳理和比較近年來出現(xiàn)的強制性人權(quán)盡責(zé)立法，旨在探討為什么歐美發(fā)達國家紛紛關(guān)注供應(yīng)鏈中的人權(quán)盡責(zé)問題，而且?guī)缀跬瑫r采用了近乎趨同的方式（即強制性人權(quán)盡責(zé)立法）來應(yīng)對。這里有兩個相互關(guān)聯(lián)的問題：第一，為什么選擇強制性的人權(quán)盡責(zé)立法而不是自愿性的機制？第二，這些立法措施為什么主要由發(fā)達國家引導(dǎo)并主要在歐洲國家開始啟動？這些立法的核心義務(wù)是什么？可以歸納為哪些類型？以及歐美發(fā)達國家強制性人權(quán)盡責(zé)立法的發(fā)展趨勢和影響是什么？

二、為什么需要制定強制性的人權(quán)盡責(zé)法？

一些歐美發(fā)達國家?guī)缀跬瑫r用相似的方法將人權(quán)盡責(zé)納入其國內(nèi)法的強制性規(guī)制范圍，絕非巧合。本文認為主要有以下四個方面的原因共同促成了這一立法趨勢。

（一）由治理差距導(dǎo)致問責(zé)差距

跨國公司通過治理結(jié)構(gòu)分離法律義務(wù)以規(guī)避法律責(zé)任，往往在全球配置商業(yè)資源來降低其運營成本，包括保障和促進人權(quán)所需的社會成本。跨國公司的非道德性使其通過全球資源配置獲取最大的利潤，而涉及道德的方面如人權(quán)保障往往被忽視。2跨國公司因追求利潤而導(dǎo)致人權(quán)侵犯的例證可以參見Beth Stephens, The Amorality of Pro fi t: Transnational Corporations and Human Rights, 20 Berkeley Journal of International Law 45, 49-53 (2002)。自二十世紀(jì)七十年代以來的經(jīng)濟全球化促使企業(yè)經(jīng)營活動的跨國化。公司主要通過三種形式實現(xiàn)其跨國經(jīng)營。第一，在海外設(shè)立沒有獨立人格的新公司或分支機構(gòu)，拓展海外業(yè)務(wù)。第二，通過海外投資設(shè)立一個注冊在該國的新法律實體如子公司或通過收購現(xiàn)有外國公司的股權(quán)實現(xiàn)控股。第三，生產(chǎn)過程分工的日益細化、跨境物流的便利以及跨境貿(mào)易障礙的減少，使得跨國公司開始通過供應(yīng)鏈實現(xiàn)其經(jīng)營目的。隨著全球供應(yīng)鏈的增長，牽頭公司更加深化其國際分工，可能在工資低、監(jiān)管薄弱的國家完成生產(chǎn)過程中勞動最密集的部分，同時從資源豐富的國家（最好是環(huán)境監(jiān)管不力的國家）采購原材料。3Olivier De Schutter, Towards Mandatory Due Diligence in Global Supply Chains, p.9, https://www.ituc-csi.org/IMG/pdf/de_schutte_mandatory_due_diligence.pdf.這種對更便宜的勞動力和原材料的轉(zhuǎn)移追逐，通常被稱為“逐底競爭”（race to the bottom）。1參見袁文全、趙學(xué)剛：《跨國公司社會責(zé)任的國際法規(guī)制》，載《法學(xué)評論》2007年第3期，第64頁。

跨國公司通過在治理薄弱的國家和地區(qū)設(shè)立子公司和分支機構(gòu)，或者通過全球供應(yīng)鏈來規(guī)避人權(quán)責(zé)任，對東道國帶來了巨大的負面人權(quán)影響。囿于治理能力的局限，東道國不能或不愿對跨國公司的人權(quán)損害提供有效救濟，而受害人尋求跨國公司母國救濟也面臨重重法律障礙。盡管從理論上說，跨國公司的母國可以對跨國公司的海外經(jīng)營活動進行監(jiān)管，但實踐中母國往往缺乏足夠的意愿實施，而且域外管轄權(quán)的行使也會面臨法律和現(xiàn)實的種種障礙。因此，由治理差距帶來的問責(zé)差距是在立法（尤其是跨國公司母國的國內(nèi)法）中引入強制性人權(quán)盡責(zé)的根源。

（二）基于自愿主義的人權(quán)盡責(zé)方法的局限性

在國際層面創(chuàng)設(shè)具有拘束力的企業(yè)人權(quán)義務(wù)的嘗試，以《責(zé)任準(zhǔn)則》的失敗而告終。隨后出現(xiàn)的聯(lián)合國“全球契約”（Global Compact）2“全球契約”的內(nèi)容參見https://www.unglobalcompact.org/what-is-gc/mission/principles。和《指導(dǎo)原則》體現(xiàn)了自愿主義回歸工商業(yè)與人權(quán)框架的發(fā)展趨勢。在自愿主義框架下，工商企業(yè)通過培育負責(zé)任的商業(yè)行為，將人權(quán)文化融入其經(jīng)營管理過程中，使之成為其價值追求。以《指導(dǎo)原則》為核心的整套工商業(yè)與人權(quán)國際規(guī)范都是缺乏強制性約束力的國際“軟法”規(guī)范，依賴于企業(yè)的自我約束和善意遵守。然而在實踐中，相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)并未自覺遵守《指導(dǎo)原則》中的尊重責(zé)任。2020年企業(yè)人權(quán)基準(zhǔn)評估了229家跨國公司公開披露的人權(quán)信息。結(jié)果顯示，越來越多的公司正在接受《指導(dǎo)原則》，承諾堅定，程序嚴(yán)格。但是，能夠穩(wěn)健地管理自身責(zé)任的公司仍然很少。例如，在2020年接受評估的所有公司中，46.2%的公司在該基準(zhǔn)的盡責(zé)管理指標(biāo)下未能得分。3World Benchmarking Aliance, Corporate Human Rights Benchmark: 2020 Key Findings, p.3, https://assets.worldbenchmarkingalliance.org/app/uploads/2020/11/WBA-2020-CHRB-Key-Findings-Report.pdf.這一數(shù)據(jù)相比2017年第一份報告中77%的公司得分為零分4Corporate Human Rights Benchmark, Corporate Human Rights Benchmark: 2017 Key Findings, p.13, https://assets.worldbenchmarkingalliance.org/app/uploads/2021/03/CHRB2017KeyFindingReport.pdf.的結(jié)果雖然已有明顯進步，但仍揭示出企業(yè)在人權(quán)盡責(zé)中存在巨大的現(xiàn)實差距。

盡管可能通過企業(yè)聲譽以及消費者的選擇對企業(yè)的行為施加壓力，但實踐表明這些不足以避免和制裁跨國公司的人權(quán)侵犯行為，也無法為受害者提供有效的救濟?？鐕舅斐傻膰?yán)重的負面人權(quán)影響受到越來越多的關(guān)注，這種基于自愿的方法逐漸暴露出其局限性。尤其是在缺乏國家能力、監(jiān)管不力、執(zhí)法不嚴(yán)的一些國家，跨國公司的人權(quán)侵犯更加頻繁和嚴(yán)重。

（三）悲劇性案件推動全球工商業(yè)與人權(quán)運動興起

正如二戰(zhàn)后人們反省法西斯的暴行催生了人權(quán)問題的國際化，某些震驚世人的重大案件成為導(dǎo)火索，興起了一場全球工商業(yè)與人權(quán)運動，要求（發(fā)達）國家通過立法強化跨國公司在供應(yīng)鏈中的人權(quán)責(zé)任。2013年4月24日，孟加拉國的拉納廣場（Rana Plaza）多層建筑倒塌，造成1,138名工人死亡，2,500多人受傷。這場災(zāi)難被認為是迄今為止服裝業(yè)歷史上最嚴(yán)重的悲劇，引起了公眾的廣泛關(guān)注，也是觸發(fā)歐洲多國制定強制性人權(quán)盡責(zé)立法的直接誘因。在這場悲劇中倒塌的大樓，是家樂福（Carrefour）、普利馬克（Primark）、英格列斯百貨（El Corte Ingles）和馬特蘭（Matalan）等國際知名的服裝品牌和零售商采購成衣制品的地方。據(jù)披露，大樓在倒塌前一天就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了裂縫。坍塌當(dāng)天，盡管雇主知道存在安全隱患，仍命令紡織和制衣工人回去工作。因此，這場悲劇中大量的人員傷亡被歸咎于國際知名服裝品牌和零售商在商品價格和交貨速度方面對供應(yīng)商所施加的壓力。事實上，國際服裝品牌和零售商的采購行為助長了供應(yīng)商之間的逐底競爭：為了拼命吸引國際大品牌，不惜以損害供應(yīng)商工廠的工作條件為代價。由此，跨國公司在全球供應(yīng)鏈中所產(chǎn)生的負面的人權(quán)影響受到關(guān)注，人們開始反思處于供應(yīng)鏈下游的知名服裝品牌所在的跨國公司是否有責(zé)任確保其供應(yīng)鏈上游的供應(yīng)商工廠具有某種最低的健康和安全標(biāo)準(zhǔn)。1See Eda Gü?lü, The French “Corporate Duty of Vigilance” Law: An Example of Bottom-up Vigilance?, Hypotheses(18 June 2020), https://vigilanz.hypotheses.org/321.

這場悲劇之后，作為世界第二大服裝制造國，孟加拉國采取了一些措施來改善成衣工業(yè)的狀況，其中一項舉措是2013年5月15日簽署的《孟加拉國消防和建筑安全協(xié)議》2這是兩家國際工會和服裝品牌商（主要是歐洲品牌）之間具有法律約束力的協(xié)議，以確保孟加拉國成衣行業(yè)的安全工作環(huán)境。。然而，這些措施并不能完全解決問題，例如，國際品牌可以通過從孟加拉國以外的不適用協(xié)議的國家采購服裝來輕松地規(guī)避這些監(jiān)管措施。各國之間的這種規(guī)避產(chǎn)品生產(chǎn)國法律的交易，以及分包商維持的松懈的監(jiān)管，使得從源頭（供應(yīng)鏈下游的跨國公司的母國層面）進行監(jiān)管變得更加迫切。強制性人權(quán)盡責(zé)立法正是國家（跨國公司母國）回應(yīng)全球工商業(yè)與人權(quán)運動中來自民間社會的強烈訴求和壓力的結(jié)果。

（四）通過“回歸國家”落實《指導(dǎo)原則》

《指導(dǎo)原則》的三個支柱是相互關(guān)聯(lián)、彼此支持的。這三個支柱的實施都需要國家的積極作為。首先，實現(xiàn)強制性措施和自愿措施兼容并施的“明智組合”（smart mix）。一方面，國家應(yīng)制定諸如“工商業(yè)與人權(quán)國家行動計劃”等政策，為企業(yè)提供人權(quán)盡責(zé)的政策引領(lǐng)和方法指導(dǎo)。另一方面，國家需要通過強制性立法促使企業(yè)遵守人權(quán)盡責(zé)。盡管《指導(dǎo)原則》三個支柱的設(shè)計理念是平衡的，但第二支柱（公司的尊重責(zé)任）往往受到更多的關(guān)注，由此形成了指導(dǎo)公司人權(quán)盡責(zé)的系列“軟法”機制。然而，跨國公司“有罪不罰”的現(xiàn)實表明，必須加強國家保護的義務(wù)，通過“工商業(yè)與人權(quán)國家行動計劃”等“軟法”與強制性人權(quán)盡責(zé)立法的軟硬結(jié)合來規(guī)制公司的行為。其次，《指導(dǎo)原則》的第三支柱（補救）要求受到工商企業(yè)負面影響的受害者獲得有效的補救，這促使對企業(yè)的關(guān)注從慈善事業(yè)轉(zhuǎn)向問責(zé)。對工商企業(yè)開展人權(quán)盡責(zé)的社會期待逐漸演變?yōu)榫哂蟹杉s束力的行為標(biāo)準(zhǔn)，而國家和工商企業(yè)已開始落實框架，以預(yù)防和解決與工商企業(yè)相關(guān)的對人權(quán)的損害。

《指導(dǎo)原則》十年的發(fā)展歷程表明，各國不應(yīng)假定工商企業(yè)總是希望國家不作為或從國家不作為中受益，各國應(yīng)考慮采取包含國家和國際措施、“軟法”與“硬法”相結(jié)合的措施，以促進企業(yè)尊重人權(quán)。人權(quán)盡責(zé)的“軟法”硬化是工商業(yè)與人權(quán)規(guī)范演變的規(guī)律，從少數(shù)國家的實踐演變?yōu)楦鼜V泛的接受，從“軟法”規(guī)則逐漸變?yōu)榫哂蟹删惺Φ摹坝卜ā币?guī)則。

三、強制性人權(quán)盡責(zé)立法的關(guān)鍵考量因素

強制性人權(quán)盡責(zé)立法應(yīng)涵蓋哪些公司和領(lǐng)域、人權(quán)盡責(zé)的方法和范圍有多大、責(zé)任承擔(dān)方式如何等具體問題，是立法者需要根據(jù)各自國情和相關(guān)利益方進行平衡和考量的因素。為此，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處提供了可供參考的指南。1See United Nations Human Rights Office of the High Commissioner, UN Human Rights “Issues Paper” on Legislative Proposals for Mandatory Human Rights Due Diligence by Companies, p.10-19, https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Business/MandatoryHR_Due_Diligence_Issues_Paper.pdf.

（一）立法是否具有域外效力

盡管一般情況下國內(nèi)立法以領(lǐng)土為界確立管轄權(quán)，但并不排除具有域外效力的可能。國際常設(shè)法院在“荷花號”案中指出，國際法給各國留下了采取措施的廣泛的自由裁量權(quán)，對國家在其本國境內(nèi)行使域外管轄權(quán)不存在普遍禁止性的規(guī)則。2S.S.Lotus (France v.Turkey), PCIJ Series A, p.18-19, https://www.icj-cij.org/public/files/permanent-court-ofinternational-justice/serie_A/A_10/30_Lotus_Arret.pdf.強制性人權(quán)盡責(zé)立法的共同特點是通過直接規(guī)范母公司的行為，對子公司、分支機構(gòu)或者供應(yīng)商間接適用，產(chǎn)生“刺破公司面紗”的效果。由此，對于子公司或者位于母公司境外的供應(yīng)鏈上游公司而言，強制性人權(quán)盡責(zé)的立法產(chǎn)生了域外效力。事實上，供應(yīng)鏈中的強制性人權(quán)盡責(zé)立法的意義正在于其具有域外效力。如果立法僅適用于境內(nèi)的企業(yè)，將無法回應(yīng)跨國公司利用公司復(fù)雜的結(jié)構(gòu)設(shè)計和多層級的供應(yīng)鏈規(guī)避人權(quán)風(fēng)險的困境。

（二）公司的適用范圍問題

強制性人權(quán)盡責(zé)立法是把所有的公司都包含在內(nèi)，還是只適用于一部分公司？如果是后者，選擇哪些類型的公司以及理由是什么？這個問題主要涉及中小企業(yè)是否應(yīng)被涵蓋于立法之中?！吨笇?dǎo)原則》第14條規(guī)定：“工商企業(yè)尊重人權(quán)的責(zé)任適用于所有工商企業(yè)，無論其規(guī)模、所屬部門、業(yè)務(wù)范圍、所有制和結(jié)構(gòu)?！币驗樾∫?guī)模企業(yè)也可能對人權(quán)造成嚴(yán)重的負面影響。但在實踐中，不同行業(yè)和領(lǐng)域所面臨的人權(quán)風(fēng)險可能存在差異，人權(quán)盡責(zé)的復(fù)雜程度也不相同。因此，比較理想的公司的適用范圍是酌情采用基于風(fēng)險的分級監(jiān)管方法，確立最優(yōu)監(jiān)管平衡點，使那些人權(quán)風(fēng)險水平最高的公司和部門受到最密切的審查。這種分級監(jiān)管的方法與《指導(dǎo)原則》第17條的要求一致，人權(quán)盡責(zé)的復(fù)雜性隨著企業(yè)的規(guī)模、產(chǎn)生嚴(yán)重人權(quán)影響的風(fēng)險及其運作的性質(zhì)和背景的不同而不同。這與《指導(dǎo)原則》第24條也相關(guān)，強調(diào)在企業(yè)不能同時解決所有實際或潛在的不利人權(quán)影響的情況下，必須確定優(yōu)先次序，從最嚴(yán)重的或延遲反應(yīng)可能無法補救的影響開始。1United Nations Human Rights Office of the High Commissioner, UN Human Rights “Issues Paper” on Legislative Proposals for Mandatory Human Rights Due Diligence by Companies, p.10-11, https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Business/MandatoryHR_Due_Diligence_Issues_Paper.pdf.

（三）人權(quán)盡責(zé)義務(wù)的性質(zhì)與責(zé)任邊界問題

強制性人權(quán)盡責(zé)立法的核心問題是對企業(yè)施加何種性質(zhì)的法律義務(wù)，這也決定著企業(yè)承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)。然而，關(guān)于人權(quán)盡責(zé)的義務(wù)性質(zhì)并沒有達成共識，主要有三種不同的理解。如果要求企業(yè)通過行使人權(quán)盡責(zé)來防止損害，無論企業(yè)行為如何，只要存在人權(quán)損害的后果即需要承擔(dān)責(zé)任。那么，這種責(zé)任接近于結(jié)果義務(wù)的性質(zhì)，是最為嚴(yán)格的義務(wù)要求。而另一個極端是允許企業(yè)通過人權(quán)盡責(zé)作為人權(quán)損害的抗辯理由，類似于一種行為義務(wù)的性質(zhì)。只要證明企業(yè)已經(jīng)盡了最大努力進行人權(quán)盡責(zé)，即使損害后果仍無法避免，也可以作為抗辯理由免于承擔(dān)責(zé)任。這是最為寬松的模式，也被稱為“安全港”。還有一種情況介于二者之間，要求企業(yè)在未進行人權(quán)盡責(zé)時或者盡責(zé)失敗時才需承擔(dān)責(zé)任。企業(yè)不能因為已經(jīng)進行人權(quán)盡責(zé)而當(dāng)然地免責(zé)，也不因造成人權(quán)損害的后果而必然承擔(dān)責(zé)任，需要考察企業(yè)人權(quán)盡責(zé)的過程來判斷是否符合法律要求。

企業(yè)實施了何種經(jīng)營活動或者與其他企業(yè)保持何種業(yè)務(wù)關(guān)系可能會導(dǎo)致法律責(zé)任的承擔(dān)，實際上是人權(quán)盡責(zé)的邊界問題。一方面，如果范圍過于寬松靈活，那么對于主要的責(zé)任承擔(dān)者而言，將難以判斷其行為的合規(guī)性，會帶來缺乏法律的確定性和可預(yù)見性的問題。另一方面，非常嚴(yán)格的量化方法（如基于持股比率或在整體業(yè)務(wù)中所占百分比）又可能導(dǎo)致疏漏，無法涵蓋公司參與的可能造成實際或潛在的不利人權(quán)影響的各種類型的關(guān)系，尤其是供應(yīng)鏈中的業(yè)務(wù)關(guān)系。1See United Nations Human Rights Office of the High Commissioner, UN Human Rights “Issues Paper” on Legislative Proposals for Mandatory Human Rights Due Diligence by Companies, p.12, https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Business/MandatoryHR_Due_Diligence_Issues_Paper.pdf.

（四）立法涵蓋的人權(quán)的范圍

強制性人權(quán)盡責(zé)立法應(yīng)基于全面的人權(quán)保護還是突出重點領(lǐng)域的人權(quán)問題，涉及立法所規(guī)制的人權(quán)范圍，即面和點的關(guān)系。一方面，根據(jù)《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》，一切人權(quán)都是普遍的，不可分割、相互依存、相互聯(lián)系的，各個國家都有義務(wù)促進和保護一切人權(quán)和基本自由。據(jù)此，似乎應(yīng)采取全面的人權(quán)保護模式。但另一方面，試圖尋求解決工商業(yè)活動對人權(quán)的全面影響而采取廣泛的強制性人權(quán)盡責(zé)立法可能會稀釋國家和企業(yè)有限的資源和注意力。對于企業(yè)而言，過于雄心勃勃的制度設(shè)計可能導(dǎo)致其無法集中力量推動持續(xù)性和實質(zhì)性的商業(yè)行為變革。因此，聚焦于在人權(quán)風(fēng)險評估中比較突出的具體人權(quán)問題，如現(xiàn)代奴隸制或者童工問題，立法者的意圖也可以更容易地確定、追蹤和傳遞給不同的利益相關(guān)方群體。2Ibid., p.16-17.

（五）人權(quán)盡責(zé)的承擔(dān)方式

企業(yè)不遵守強制性人權(quán)盡責(zé)的法律規(guī)定將產(chǎn)生何種后果，是責(zé)任承擔(dān)方式問題?？赡懿扇〉姆绞街饕ㄐ姓幜P、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三種類型。早期的人權(quán)盡責(zé)立法主要以行政處罰為主，對于未能遵守人權(quán)盡責(zé)法（主要表現(xiàn)為報告制度）的公司實施罰款等制裁措施。如果違法情節(jié)嚴(yán)重，公司還有可能承擔(dān)刑事責(zé)任。新近的一些立法開始嘗試創(chuàng)設(shè)民事責(zé)任，即違反法律的公司可能面臨民事?lián)p害賠償?shù)呢?zé)任。

國家在進行強制性人權(quán)盡責(zé)立法時考慮的幾個關(guān)鍵問題，并無既定的標(biāo)準(zhǔn)答案，不同的立法選擇之間也沒有高低優(yōu)劣之分。國家的立法取向通常基于對不同利益的考量和平衡。需要說明的是，以上列舉的問題并不能窮盡立法者考量的內(nèi)容，還有一些問題也需要仔細斟酌，如選擇何種監(jiān)管和執(zhí)行機構(gòu)等問題。

四、現(xiàn)有強制性人權(quán)盡責(zé)立法的類型化分析

強制性人權(quán)盡責(zé)立法是對《指導(dǎo)原則》的國內(nèi)適用。在各國將《指導(dǎo)原則》轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的過程中，呈現(xiàn)出多樣化的立法形態(tài)。強制性人權(quán)盡責(zé)可以通過多種立法模式實現(xiàn)，小至僅要求披露某些與人權(quán)有關(guān)的信息，大至要求公司進行全面盡責(zé)管理并制定盡責(zé)計劃。本文通過立法演進的時間序列、核心義務(wù)以及責(zé)任承擔(dān)形式等方面的比較，將現(xiàn)有立法歸納為以下三種類型。

（一）基于披露義務(wù)的人權(quán)盡責(zé)立法

最早出現(xiàn)的立法（第一代立法）往往要求公司遵守單一的人權(quán)盡責(zé)義務(wù)，主要表現(xiàn)為在公司報告中披露有關(guān)其對人權(quán)和環(huán)境的一般影響或與特定人權(quán)問題有關(guān)的信息。比較典型的立法包括2010年美國《多德－弗蘭克法案》的第1502節(jié)1美國證券交易委員會網(wǎng)站，https://www.sec.gov/spotlight/dodd-frank/derivatives.shtml。、2012年美國《加利福尼亞州供應(yīng)鏈透明度法案》（The California Transparency in Supply Chains Act）2美國加利福尼亞州司法部網(wǎng)站，https://oag.ca.gov/SB657。、2015年英國《現(xiàn)代奴隸制法案》3英國立法機關(guān)網(wǎng)站，https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/30/contents/enacted。、2018年澳大利亞《現(xiàn)代奴隸制法案》4澳大利亞聯(lián)邦立法機構(gòu)網(wǎng)站，https://www.legislation.gov.au/Details/C2018A00153。和2014年歐盟《非財務(wù)報告指令》（Non-Financial Reporting Directive）52021年4月21日，歐盟發(fā)布了一份關(guān)于修改《非財務(wù)報告指令》的提案，并將其更名為《企業(yè)可持續(xù)報告指令》（Corporate Sustainability Reporting Directive）。European Parliament, Non-Financial Reporting Directive,https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2021/654213/EPRS_BRI(2021)654213_EN.pdf.等。披露義務(wù)的立法借鑒了在人權(quán)領(lǐng)域廣泛采用的“公開譴責(zé)”（naming and shaming）的監(jiān)管策略，“陽光是最好的消毒劑”，將應(yīng)受譴責(zé)的行為公布于眾就可以消除它。6Oona Hathaway & Scott J.Shapiro, Outcasting: Enforcement in Domestic and International Law, 121 The Yale Law Journal 252, 309 & footnote n.178 (2011).對“公開譴責(zé)”方法的一般性研究可參見David A.Skeel,Shaming in Corporate Law, 149 University of Pennsylvania Law Review 1811 (2001); Suzanne Katzenstein,Reverse-Rhetorical Entrapment: Naming and Shaming as a Two-Way Street, 46 Vanderbilt Journal of Transnational Law 1079, 1082-1086 (2013)。披露義務(wù)要求公司采用“遵守或解釋”（comply or explain）的方法，即在報告中聲明公司遵守義務(wù)，或者解釋未能遵守的原因。披露義務(wù)的關(guān)注點主要在于公司是否提供報告，而不是報告的內(nèi)容和準(zhǔn)確性；不提供報告通常也不會有有效的制裁，如對不遵守的公司僅課以禁令或罰款等處罰，只有少數(shù)立法可能會對這些公司施加刑事責(zé)任。

表1 基于披露義務(wù)的人權(quán)盡責(zé)立法概覽

國家 通過時間 法案的名稱 法案關(guān)于人權(quán)盡責(zé)的主要內(nèi)容 涵蓋的公司澳大利亞 2018年 《現(xiàn)代奴隸制法案》要求所涉公司每年報告其運營和供應(yīng)鏈中現(xiàn)代奴隸制的風(fēng)險，以及應(yīng)對這些風(fēng)險的行動。部長將報告保存在稱為“現(xiàn)代奴隸制聲明登記冊”的公共資料庫中。公眾可在互聯(lián)網(wǎng)上免費查閱登記冊上的聲明?？偛吭O(shè)在澳大利亞或在澳大利亞運營的實體，如果年合并收入超過1億澳元歐盟 2014年 《非財務(wù)報告指令》要求所涉公司必須發(fā)布報告，說明它們在社會責(zé)任和員工待遇、尊重人權(quán)以及其他方面實施的政策，包括反腐敗和賄賂，公司董事會在年齡、性別、教育和專業(yè)背景方面的多樣性。特別是，要求公司披露關(guān)于其業(yè)務(wù)模型、人權(quán)盡責(zé)政策的過程和結(jié)果、風(fēng)險管理以及與業(yè)務(wù)相關(guān)的關(guān)鍵績效指標(biāo)的信息。擁有500多名員工（資產(chǎn)負債表總額超過2,000萬歐元或凈營業(yè)額超過4,000萬歐元）的公司

關(guān)于披露義務(wù)的人權(quán)盡責(zé)法的研究目前已有很多文獻，對其評價褒貶不一、各執(zhí)一詞。如在英國《現(xiàn)代奴隸制法案》通過一周年后，有報告稱其改變了游戲規(guī)則，是邁向公司問責(zé)制的具有里程碑意義的一步。1Quintin Lake et al., Corporate Leadership on Modern Slavery: How Have Companies Responded to the UK Modern Slavery Act One Year On?, Hult International Business School, Ethical Trading Initiative, 2016, p.7, 9.還有學(xué)者認為，披露法有助于實質(zhì)性的人權(quán)政策目標(biāo)的實現(xiàn)（如保護供應(yīng)鏈中的工人免受強迫勞動），提高企業(yè)披露信息數(shù)據(jù)的質(zhì)量和數(shù)量，納入私人參與者（如消費者和投資者）的監(jiān)管潛力以刺激負責(zé)任的決策，以及提供靈活有效的國家干預(yù)措施等。2See Radu Mares, Corporate Transparency Laws: A Hollow Victory?, 36 Netherlands Quarterly of Human Rights 189, 191-196 (2018).另一方面，近年來也有很多研究質(zhì)疑披露義務(wù)能否改變企業(yè)的行為，對披露法和報告義務(wù)的效果持懷疑態(tài)度。3Barnali Choudhury, Social Disclosure, 13 Berkeley Business Law Journal 185, 199 (2016).有學(xué)者出于對披露法高昂成本的憂慮，認為美國《多德－弗蘭克法案》要求披露有關(guān)公司整個供應(yīng)鏈中沖突礦產(chǎn)采購的信息，這些信息可能難以獲得和量化，披露成本高昂。據(jù)美國證券交易委員會估計，合規(guī)成本最初至少為10億美元，另外還需2億至4億美元來實現(xiàn)持續(xù)的合規(guī)。4Galit A.Sarfaty, Human Rights Meets Securities Regulation, 54 Virginia Journal of International Law 97, 111(2013).甚至有學(xué)者認為，供應(yīng)鏈的披露制度不太可能對消費者的行為產(chǎn)生重大影響，因此，它們在減少侵犯人權(quán)行為方面的有效性可能會受到限制。1即使公司遵守了這些法規(guī)，與人權(quán)相關(guān)的供應(yīng)鏈披露至少有如下三個特征表明，它們不太可能比在其他情況下的披露制度有效：（1）披露討論的是生產(chǎn)過程，而不是產(chǎn)品特性；（2）它們提供的信息難以解讀，因為它們只是代表侵犯人權(quán)的可能性；（3）這些制度忽視了公司之間在風(fēng)險概率方面相當(dāng)大的異質(zhì)性，這使得對不同披露信息之間的比較變得復(fù)雜。Adam S.Chilton & Galit Sarfaty, The Limitations of Supply Chain Disclosure Regimes, 53 Stanford Journal of International Law 1 (2017), Coase-Sandor Working Paper Series in Law and Economics No.766, 2016, University of Chicago, p.1, 26-27, https://ssrn.com/abstract=2801331.對歐盟《非財務(wù)報告指令》的評估認為，關(guān)于非財務(wù)問題，特別是可持續(xù)性問題如何影響公司，以及公司本身如何影響社會和環(huán)境，公司沒有公開足夠的可獲得的信息。此外，指令在執(zhí)行方面留有相當(dāng)大的靈活性，它不要求使用非財務(wù)報告標(biāo)準(zhǔn)或框架，也不要求詳細的披露要求（如每個部門的指標(biāo)清單）。因此，指令給公司以它們認為最有用的方式披露相關(guān)信息提供了很大的靈活性。2European Parliament, Non-Financial Reporting Directive, p.3, https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2021/654213/EPRS_BRI(2021)654213_EN.pdf.

隨著披露法的生效實施以及樣本的積累，開始出現(xiàn)了采用實證方法的量化研究。3哥倫比亞大學(xué)公司與資本市場博客，https://clsbluesky.law.columbia.edu/2021/09/22/the-real-effects-of-conflictminerals-disclosures/。有學(xué)者研究了導(dǎo)致《多德－弗蘭克法案》第1502節(jié)通過的事件的市場反應(yīng)，以探討投資者是否重視沖突礦物使用的強制性人權(quán)披露。該研究使用了2008年1月1日至2014年9月30日期間3,639家美國注冊公司的樣本，發(fā)現(xiàn)了市場對該法案下沖突礦產(chǎn)披露的負面反應(yīng)。對于從剛果民主共和國和鄰國采購礦物時侵犯人權(quán)或提供模棱兩可的披露的公司而言，股價會下跌；相反，對于減輕采購沖突礦物風(fēng)險的公司來說，股價似乎在上漲。4See Fayez A.Elayan et al., The Market Response to Mandatory Conflict Mineral Disclosures, 169 Journal of Business Ethics 13, 13-42 (2021).還有學(xué)者對于自2014年公司開始提交有關(guān)使用沖突礦產(chǎn)的報告以來的1,300余份文件的定量研究表明，實際提交報告的公司比估計的要少得多，很多已有的報告利用法律的靈活性做表面文章，公司通常選擇從字面或以狹隘的方式解讀法案的意圖，盡可能少地披露信息，因此多數(shù)披露文件中沒有包含關(guān)于沖突礦產(chǎn)供應(yīng)鏈的充分有效的信息，導(dǎo)致消費者和投資者無法通過閱讀報告來識別和選擇，《多德－弗蘭克法案》未能收到實效。5See Jeff Schwartz, The Con fl ict Minerals Experiment, 6 Harvard Business Law Review 129, 131 (2015).一份對英國《現(xiàn)代奴隸制法案》實施五周年的評估報告也認為其法律監(jiān)督薄弱，適用范圍有限，在實踐中也未得到強制執(zhí)行。報告的結(jié)論是，《現(xiàn)代奴隸制法案》不符合其目的，聲明的發(fā)表本身并不會防止現(xiàn)代奴隸制。6Patricia Carrier, Modern Slavery Act: Five Years of Reporting—Conclusions from Monitoring Corporate Disclosure, 2021, p.11, https://media.business-humanrights.org/media/documents/Modern_Slavery_Act_2021.pdf.

人權(quán)盡責(zé)過程要求公司識別、預(yù)防、減輕和說明人權(quán)風(fēng)險。如果法律設(shè)計優(yōu)良，它可以改變企業(yè)行為并防止人權(quán)損害。公司關(guān)于人權(quán)影響和盡職調(diào)查的報告向利益相關(guān)者提供信息，使他們能夠就與公司的互動作出明智的選擇?；谂读x務(wù)的人權(quán)盡責(zé)立法推動公司轉(zhuǎn)型的動力主要來自外部，報告中披露的信息可能會影響外部的利益相關(guān)者（消費者和投資者）的選擇，從而對企業(yè)施加壓力以推動企業(yè)尊重人權(quán)。當(dāng)然信息收集和披露過程也可能會影響企業(yè)的內(nèi)部決策，促使其承擔(dān)社會責(zé)任。但這種基于市場選擇的人權(quán)盡責(zé)法，只有當(dāng)消費者愿意根據(jù)非物質(zhì)利益來改變他們的購買決定或投資者愿意以此作為其投資決策的考量因素時，信息披露制度才會有效。這種立法路徑的實質(zhì)是把對企業(yè)問責(zé)的職能完全分配給消費者、投資者和社會公眾，而國家作為監(jiān)督執(zhí)法的角色被淡化甚至消解了。這必然會帶來立法效力上的缺失。因此，呼喚國家以更加積極的監(jiān)管者的身份介入，加強法律的執(zhí)行和制裁力度將成為此類立法今后改革演進的方向。

（二）基于制裁的人權(quán)盡責(zé)立法

第二代人權(quán)盡責(zé)法律要求公司執(zhí)行綜合性的人權(quán)盡責(zé)義務(wù)，包括風(fēng)險識別、采取行動和報告所采取的措施，既可能是對于特定領(lǐng)域的人權(quán)盡責(zé)，也包括對于人權(quán)的全面盡責(zé)。荷蘭的《童工盡責(zé)法案》1《荷蘭王國政府公報》（2019年），https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2019-401.html。關(guān)注童工這一特定領(lǐng)域的人權(quán)盡責(zé)，是從基于披露義務(wù)的人權(quán)盡責(zé)法向基于制裁的全面人權(quán)盡責(zé)法過渡的中間形態(tài)。德國《供應(yīng)鏈中企業(yè)盡職調(diào)查義務(wù)法案》和挪威《關(guān)于企業(yè)透明度和工作中的基本人權(quán)及體面工作條件的法律》（Lov om virksomheters ?penhet og arbeid med grunnleggende menneskerettigheter og anstendige arbeidsforhold）2該法目前只有挪威語的版本，參見挪威兒童和家庭事務(wù)部網(wǎng)站，https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-150-l-20202021/id2843171/?ch=1。是典型的基于制裁的全面人權(quán)盡責(zé)立法。第二代立法的特點是它們依賴于國家的監(jiān)督和執(zhí)行機制，例如對不遵守盡職調(diào)查義務(wù)的工商企業(yè)實施制裁。但這些立法都沒有新創(chuàng)一種基于人權(quán)盡責(zé)的損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，并沒有為受影響的人提供有效的補救措施。

1.荷蘭《童工盡責(zé)法案》

（1）立法目的和適用范圍

2019年5月14日，荷蘭參議院投票通過了《童工盡責(zé)法案》，要求公司確定其供應(yīng)鏈中是否有雇傭童工的行為，并制定如何打擊雇傭童工的行動計劃。3Update: Frequently Asked Questions about the New Dutch Child Labour Due Diligence Law, MOV Platform (3 June 2019), https://www.mvoplatform.nl/en/frequently-asked-questions-about-the-new-dutch-child-labour-duediligence-law/.這項立法的既定目標(biāo)是保護荷蘭消費者，防止公司將由童工生產(chǎn)的商品和服務(wù)交付給荷蘭的消費者。該法案不僅適用于在荷蘭注冊的公司，也適用于來自世界任何地方的公司，只要這些公司每年向荷蘭市場提供兩次或兩次以上的產(chǎn)品或服務(wù)。

（2）核心義務(wù)

該法案所涉核心義務(wù)主要有兩項。第一，該法案所涵蓋的公司必須調(diào)查是否有合理的理由懷疑其自身或供應(yīng)鏈所提供的產(chǎn)品或服務(wù)是由童工生產(chǎn)的。為了提高調(diào)查的質(zhì)量，該法案參考了國際勞工組織和國際雇主組織在2015 年制定的《為工商業(yè)提供的童工指南》（ILO-IOE Child Labour Guidance Tool for Business）1這份指南以《指導(dǎo)原則》為基礎(chǔ)。International Labour Office, ILO International Programme on the Elimination of Child Labour & International Organisation of Employers, ILO-IOE Child Labour Guidance Tool for Business:How to Do Business with Respect for Children’s Right to Be Free from Child Labour, https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_norm/---ipec/documents/instructionalmaterial/wcms_ipec_pub_27555.pdf.。該法案要求，調(diào)查必須側(cè)重于可以合理了解和可訪問的來源。如果調(diào)查表明有合理的推定，即童工對產(chǎn)品或服務(wù)作出了貢獻，公司應(yīng)根據(jù)國際規(guī)范（《指導(dǎo)原則》或《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準(zhǔn)則》）制定行動計劃，以防止這種影響。因此，該法案所要求的不是公司提供在其供應(yīng)鏈中不會出現(xiàn)童工的保證，而是公司已經(jīng)采取了可合理預(yù)期的行動來防止這種情況的發(fā)生。第二，公司必須向監(jiān)管機構(gòu)提交一份聲明，確認其已經(jīng)進行了適當(dāng)程度的供應(yīng)鏈盡職調(diào)查，以防止使用童工。該聲明的形式和內(nèi)容留待一般行政命令（General Administrative Order）來確定。2Update: Frequently Asked Questions about the New Dutch Child Labour Due Diligence Law, MOV Platform(3 June 2019), https://www.mvoplatform.nl/en/frequently-asked-questions-about-the-new-dutch-child-labourduediligence-law/.與英國《現(xiàn)代奴隸制法案》和法國《公司警戒義務(wù)法》不同，該法案要求公司只需提交一次聲明而不是年度聲明，聲明具有長期有效性。所有聲明都將在監(jiān)管機構(gòu)的網(wǎng)站上公布。

（3）執(zhí)行機制

未能依據(jù)該法案提交聲明的公司將被處以4,500歐元的罰款，從金額來看只具有象征性的意義。未能按照該法案要求進行盡職調(diào)查或制定和執(zhí)行行動計劃的公司，可能會被處以最高不超過公司上一財政年度營業(yè)額10%的罰款。此外，如果在過去五年中公司曾因違反該法案的相同要求而被處以罰款，并且新的違規(guī)行為是在同一董事的命令或事實上的領(lǐng)導(dǎo)下實施的，該董事將承擔(dān)刑事責(zé)任（可能被處以長達兩年的監(jiān)禁）。需要注意的是，監(jiān)管機構(gòu)并不會主動執(zhí)法，只有第三方提交的投訴才會觸發(fā)強制執(zhí)行。該法案并未規(guī)定直接的民事訴訟理由。

（4）后續(xù)發(fā)展

目前荷蘭正在就一項關(guān)于“負責(zé)任和可持續(xù)的國際商業(yè)行為”的法案（Wet verantwoord en duurzaam internationaal ondernemen）1該法案目前只有荷蘭語版本，關(guān)于該法案的非官方英文翻譯版本可查閱https://www.mvoplatform.nl/en/wpcontent/uploads/sites/6/2021/03/Bill-for-Responsible-and-Sustainable-International-Business-Conduct-unofficialtranslation-MVO-Platform.pdf。進行辯論。2021年3月，四個政黨向荷蘭議會提交了這一法案。該法案要求荷蘭所有公司都有責(zé)任解決其價值鏈中的侵犯人權(quán)和環(huán)境破壞問題。擁有250名以上員工的公司將有義務(wù)根據(jù)《經(jīng)合組織負責(zé)任商業(yè)行為盡責(zé)管理指南》實施盡職調(diào)查的六個步驟。公司必須發(fā)布一份政策文件，表達其對價值鏈盡職調(diào)查義務(wù)的承諾。政策文件必須包括盡職調(diào)查計劃，該計劃必須在公司管理系統(tǒng)中實施，并納入公司的常規(guī)流程。該法案將由公共監(jiān)管機構(gòu)執(zhí)行，監(jiān)管機構(gòu)可以發(fā)布金融制裁。如公司在五年內(nèi)未停止造成或促成負面影響的活動或未提供補救辦法，將被視為刑事犯罪，可處以罰款和監(jiān)禁。該法案還允許第三方在民事法庭上要求公司對其違法行為所造成的傷害承擔(dān)責(zé)任。如果獲得通過，該法案將取代參議院于2019年通過的《童工盡責(zé)法案》。2Dutch Bill on Responsible and Sustainable International Business Conduct a Major Step towards Protecting Human Rights and the Environment Worldwide, MVO Platform (11 March 2021), https://www.mvoplatform.nl/en/dutch-bill-on-responsible-and-sustainable-international-business-conduct-a-major-step-towards-protecting-humanrights-and-the-environment-worldwide/.

2.德國《供應(yīng)鏈中企業(yè)盡職調(diào)查義務(wù)法案》

德國議會于2021年6月11日通過了《供應(yīng)鏈中企業(yè)盡職調(diào)查義務(wù)法案》3德國勞工與社會事務(wù)部網(wǎng)站，https://www.csr-in-deutschland.de/EN/Business-Human-Rights/Supply-Chain-Act/supply-chain-act.html。，首次對公司施加了建立、實施和更新盡職調(diào)查程序的約束性義務(wù)，以改善對核心國際人權(quán)公約的遵守，并在有限的程度上提高供應(yīng)鏈中的環(huán)境保護4該法并未規(guī)定公司的全面環(huán)境風(fēng)險盡責(zé)，而是僅要求公司必須遵守三項國際環(huán)境公約，即關(guān)于汞的《水俁公約》、關(guān)于持久性有機污染物的《斯德哥爾摩公約》和關(guān)于控制危險廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置的《巴塞爾公約》的規(guī)定。。該法案將于2023年1月1日生效。

（1）立法背景：與德國“工商業(yè)與人權(quán)國家行動計劃”相互配合

2016年，德國聯(lián)邦政府啟動了“工商業(yè)與人權(quán)國家行動計劃”（Nationaler Aktionsplan Wirtschaft und Menschenrechte，以下簡稱NAP）5德國食品與農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站，https://www.bmel.de/DE/themen/internationales/agenda-2030/nap-menschenrechtewirtschaft.html。，與企業(yè)一起為更加公正的全球化作出貢獻。NAP以《指導(dǎo)原則》為基礎(chǔ)，除了國家的保護義務(wù)以及司法和司法外的補救措施外，公司遵守的人權(quán)責(zé)任也是該計劃的核心。然而，德國聯(lián)邦政府近年來對企業(yè)進行的一項調(diào)查（NAP監(jiān)測）6商業(yè)與人權(quán)資源中心網(wǎng)站，https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/germany-monitoring-of-thenational-action-plan-on-business-human-rights/。顯示，在擁有500多名員工的所有德國企業(yè)中，目前只有大約五分之一能夠充分履行其供應(yīng)鏈中與人權(quán)相關(guān)的盡職調(diào)查義務(wù)。這表明自愿承諾不足以發(fā)揮作用。強制性人權(quán)盡責(zé)立法作為“明智組合”中的另一選擇，得到了大多數(shù)德國民眾的支持，2020年的一項民調(diào)顯示75%的德國人支持立法。1Lieferkettengesetz-KW 37/2020, https://lieferkettengesetz.de/wp-content/uploads/2020/09/infratest-dimap_Umfrage-Lieferkettengesetz.pdf.在這種情況下，德國聯(lián)邦政府同意在國家層面采取立法行動。

德國聯(lián)邦政府目前正在修訂和更新NAP，同時將《供應(yīng)鏈中企業(yè)盡職調(diào)查義務(wù)法案》無縫整合到廣泛的工商業(yè)和人權(quán)總體戰(zhàn)略中。與該法案不同，NAP 面向所有位于德國的企業(yè)，并希望它們遵守其中規(guī)定的盡職調(diào)查義務(wù)。修訂后的 NAP的重點之一將是支持企業(yè)履行其盡職調(diào)查義務(wù)。

（2）適用范圍

《供應(yīng)鏈中企業(yè)盡職調(diào)查義務(wù)法案》不僅適用于在德國注冊辦事處或主要營業(yè)地點的公司，也適用于在德國設(shè)有分支機構(gòu)的外國公司。從 2023 年開始，該法案將適用于在德國擁有至少 3,000 名員工的企業(yè)，并從 2024 年開始擴大適用于在德國擁有至少1,000名員工的企業(yè)。盡職調(diào)查義務(wù)適用于企業(yè)自身的業(yè)務(wù)領(lǐng)域、合同伙伴的行為以及其他（間接）供應(yīng)商的行為。這意味著企業(yè)的責(zé)任不再止于工廠門口，而是貫穿整個供應(yīng)鏈，將不可避免地影響與德國公司開展業(yè)務(wù)的外國公司。

《供應(yīng)鏈中企業(yè)盡職調(diào)查義務(wù)法案》列出了體現(xiàn)人權(quán)的國際公約，并定義了在履行盡職調(diào)查義務(wù)時需要考慮的典型供應(yīng)鏈風(fēng)險。為應(yīng)對這些風(fēng)險，企業(yè)應(yīng)采取的措施包括禁止童工、防止奴役和強迫勞動、保護員工免受歧視、防止非法沒收土地、職業(yè)安全和健康以及防止相關(guān)的健康危害、禁止扣留適足工資、組建工會或工人代表機構(gòu)、禁止造成有害土壤或水污染以及防止酷刑。

（3）核心義務(wù)

《供應(yīng)鏈中企業(yè)盡職調(diào)查義務(wù)法案》要求受該法案約束的企業(yè)發(fā)布關(guān)于其人權(quán)戰(zhàn)略的政策聲明。該聲明必須識別在風(fēng)險分析中與企業(yè)相關(guān)的已識別并優(yōu)先考慮的環(huán)境相關(guān)和人權(quán)相關(guān)風(fēng)險；在此基礎(chǔ)上，必須描述由此產(chǎn)生的任何預(yù)防和補救措施；對企業(yè)自身員工和供應(yīng)鏈中的供應(yīng)商的期望也必須得到滿足。政策聲明必須得到企業(yè)高級管理層的批準(zhǔn)。

盡職調(diào)查義務(wù)的核心要素包括建立風(fēng)險管理系統(tǒng)，以識別、預(yù)防或盡量減少侵犯人權(quán)和破壞環(huán)境的風(fēng)險。該法案規(guī)定了必要的預(yù)防和補救措施，強制規(guī)定了投訴程序，并要求定期報告。2德國勞動與社會部網(wǎng)站，https://www.csr-in-deutschland.de/EN/Business-Human-Rights/Supply-Chain-Act/supply-chain-act.html。所涉企業(yè)都有義務(wù)將進行風(fēng)險分析作為第一步。這意味著它們必須首先努力提高透明度，并確定其生產(chǎn)和供應(yīng)鏈中存在特別嚴(yán)重的人權(quán)和環(huán)境相關(guān)風(fēng)險的部分。如果識別出風(fēng)險，則必須根據(jù)分析采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，以防止違規(guī)。這些預(yù)防措施包括與直接供應(yīng)商商定適當(dāng)?shù)暮贤藱?quán)條款、實施合適的采購策略、提供培訓(xùn)或采取監(jiān)督措施。如果企業(yè)在自己的業(yè)務(wù)或供應(yīng)鏈中發(fā)現(xiàn)了侵犯人權(quán)的風(fēng)險，則必須采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣斫Y(jié)束或最大限度地減少這種風(fēng)險。此外，企業(yè)必須建立投訴程序，允許直接受影響的人以及知道潛在或?qū)嶋H違規(guī)行為的人報告風(fēng)險和違規(guī)行為。

企業(yè)不履行法定義務(wù)，可能會被處以高達800萬歐元或全球年營業(yè)額2 %的行政罰款。罰款制度僅適用于年營業(yè)額超過4億歐元的企業(yè)。此外，如果行政罰款超過某一最低水平，企業(yè)可能會被排除在公共合同的授予范圍之外。法案配備了有效的執(zhí)法機制來規(guī)制企業(yè)的供應(yīng)鏈管理。擁有廣泛監(jiān)督權(quán)力的德國聯(lián)邦經(jīng)濟事務(wù)和出口管制辦公室（Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle）可以進入營業(yè)場所，索取信息和檢查文件，以及要求企業(yè)采取具體行動履行其義務(wù)，并通過實施經(jīng)濟處罰來強制執(zhí)行。

（4）影響與評價

《供應(yīng)鏈中企業(yè)盡職調(diào)查義務(wù)法案》在很多方面具有開創(chuàng)性和先進性。第一，它開創(chuàng)了一種迫切需要的范式轉(zhuǎn)變，從純粹自愿的企業(yè)社會責(zé)任轉(zhuǎn)向約束公司的人權(quán)和環(huán)境義務(wù)。它對于人權(quán)保護的范圍是全面而廣泛的，甚至擴大到了某些領(lǐng)域的環(huán)境保護，并將整個供應(yīng)鏈上的企業(yè)盡職調(diào)查作為基本原則。第二，它旨在強調(diào)盡職調(diào)查的預(yù)防功能，要求公司改變其行為，并通過采取預(yù)防措施來防止對人權(quán)和環(huán)境的損害。這包括公司為自己的業(yè)務(wù)及直接供應(yīng)商建立有效的風(fēng)險管理從而系統(tǒng)地進行風(fēng)險分析，并對間接供應(yīng)商進行特別的風(fēng)險分析，以確定對人員和環(huán)境的風(fēng)險，進而防止、結(jié)束或減輕違規(guī)行為。第三，它創(chuàng)設(shè)了強有力的監(jiān)管和執(zhí)行機制。德國聯(lián)邦經(jīng)濟事務(wù)和出口管制辦公室根據(jù)公司違規(guī)行為的嚴(yán)重程度和公司的總營業(yè)額可以處以罰款。如果受影響方聲稱由于公司未能遵守其盡職調(diào)查義務(wù)導(dǎo)致自身權(quán)利受到侵犯或直接威脅，德國聯(lián)邦經(jīng)濟事務(wù)和出口管制辦公室必須采取行動，調(diào)查公司是否違反了盡責(zé)義務(wù)以及是否努力消除負面的人權(quán)影響。

但另一方面，作為多方利益平衡后的妥協(xié)產(chǎn)物，《供應(yīng)鏈中企業(yè)盡職調(diào)查義務(wù)法案》未能全面貫徹《指導(dǎo)原則》，不可避免地留下了一些遺憾。1See Initiative Lieferkettengesetz, What the New Supply Chain Act Delivers and What It Doesn’t, p.2, https://lieferkettengesetz.de/wp-content/uploads/2021/06/Initiative-Lieferkettengesetz_Analysis_What-the-new-supplychain-act-delivers.pdf.第一，就間接供應(yīng)商而言，公司不需要主動和系統(tǒng)地進行風(fēng)險分析，而只需在獲得潛在侵犯人權(quán)的“可靠信息”時進行風(fēng)險分析。第二，該法案不僅沒有創(chuàng)設(shè)對公司未盡人權(quán)盡責(zé)義務(wù)造成損害進行追索的新的訴訟理由，而且明確規(guī)定違反法律不會產(chǎn)生民事責(zé)任，導(dǎo)致受影響的當(dāng)事人在德國法院起訴公司賠償其所受損害仍將面臨巨大的法律障礙。1German Parliament Adopts Supply Chain Law, but Compromise Leaves Gaps, ECCJ (11 June 2021), https://corporatejustice.org/news/german-parliament-adopts-supply-chain-law/.第三，缺乏全面和獨立的環(huán)境盡責(zé)義務(wù)。該法案對于環(huán)境保護僅局限于三個環(huán)境公約的適用范圍，沒有涵蓋氣候變化和生物多樣性喪失所造成的大規(guī)模環(huán)境損害問題。第四，受保護的人權(quán)范圍窄于《指導(dǎo)原則》。盡管在全球供應(yīng)鏈上廣泛存在著基于性別的暴力和歧視，但該法案并沒有將這些嚴(yán)重的侵犯人權(quán)行為列入禁止范圍。同樣，該法案也沒有提到國際勞工組織第169號公約下的土著人權(quán)利，土著人民仍面臨著大規(guī)模經(jīng)濟項目的特殊風(fēng)險。

3.挪威《關(guān)于企業(yè)透明度和工作中的基本人權(quán)及體面工作條件的法律》

2021年6月18日，挪威議會通過了《關(guān)于企業(yè)透明度和工作中的基本人權(quán)及體面工作條件的法律》2挪威議會網(wǎng)站，https://lovdata.no/dokument/NLE/lov/2021-06-18-99。。

（1）立法目的和核心義務(wù)

《關(guān)于企業(yè)透明度和工作中的基本人權(quán)及體面工作條件的法律》的目的是促進企業(yè)尊重與商品和服務(wù)生產(chǎn)有關(guān)的基本人權(quán)和體面的工作條件，并確保公眾獲得有關(guān)企業(yè)如何處理對基本人權(quán)和體面工作條件的負面影響的信息。3挪威兒童和家庭事務(wù)部網(wǎng)站，https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-150-l-20202021/id2843171/?ch=1。該法規(guī)定企業(yè)有義務(wù)根據(jù)《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準(zhǔn)則》進行盡職調(diào)查，并公布盡職調(diào)查情況。它賦予任何人積極的權(quán)利，要求企業(yè)提供信息（包括一般信息和與特定產(chǎn)品或服務(wù)有關(guān)的信息），說明其如何應(yīng)對盡職調(diào)查發(fā)現(xiàn)的實際和潛在不利影響。

（2）適用范圍

該法適用于住所位于挪威境內(nèi)并在挪威境內(nèi)或境外提供商品和服務(wù)的大型企業(yè)（larger enterprises）。該法還適用于在挪威提供貨物和服務(wù)的大型外國企業(yè)，這些企業(yè)根據(jù)挪威國內(nèi)立法應(yīng)向挪威繳稅?！按笮推髽I(yè)”是指挪威《會計法》第1—5條所涵蓋的企業(yè)，或至少符合以下三項條件中任意兩項的企業(yè)：①銷售收入為7,000萬挪威克朗；②資產(chǎn)負債表總額為3,500萬挪威克朗；③財政年度平均員工人數(shù)超過50名。如果母公司和子公司作為一個整體滿足條件，則母公司被視為“大型企業(yè)”。

（3）信息權(quán)（right to information）

該法關(guān)于信息權(quán)的規(guī)定很有特色，共載有兩項信息公開義務(wù)。4See Markus Krajewski, Kristel Tonstad & Franziska Wohltmann, Mandatory Human Rights Due Diligence in Germany and Norway: Stepping, or Striding, in the Same Direction?, 6 Business and Human Rights Journal 550,550-558 (2021).第5節(jié)規(guī)定了人權(quán)盡責(zé)中的信息公開，包括對企業(yè)結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)領(lǐng)域、處理實際和潛在不利影響的準(zhǔn)則和程序的一般說明，企業(yè)應(yīng)公開關(guān)于實際不利影響和這種影響的重大風(fēng)險的資料，以及關(guān)于已實施或計劃停止實際不利影響的措施的資料和這些措施的結(jié)果或預(yù)期結(jié)果。此外，第6節(jié)載有公眾請求提供信息的權(quán)利，即公司應(yīng)公眾要求提供有關(guān)其負面影響和盡職調(diào)查的信息，包括一般信息以及與特定產(chǎn)品或服務(wù)有關(guān)的信息。這是最具創(chuàng)新性的內(nèi)容。1See Mark Taylor, Mandatory Human Rights Due Diligence in Norway—A Right to Know, UiO (12 April 2021),https://www.jus.uio.no/english/research/areas/companies/blog/companies-markets-and-sustainability/2021/mandatory-human-rights--taylor.html.任何人都有權(quán)了解企業(yè)如何處理對人權(quán)和體面工作條件的實際和潛在不利影響。這可以作為工會、民間社會和其他行動者的問責(zé)工具。

（4）執(zhí)行機制

挪威消費者管理局負責(zé)為企業(yè)提供指導(dǎo)，監(jiān)督和執(zhí)行法律（第8—11條）。違反盡職調(diào)查義務(wù)和披露信息義務(wù)（在公共賬戶中或按需披露信息）可能導(dǎo)致禁令和行政處罰（第12條和第13條），屢次違反這兩項義務(wù)可能導(dǎo)致重大處罰（第14條）。

（三）基于民事責(zé)任的人權(quán)盡責(zé)立法

第三代人權(quán)盡責(zé)立法不僅要求企業(yè)進行全面的人權(quán)盡責(zé)，而且基于人權(quán)盡責(zé)義務(wù)創(chuàng)設(shè)了新的民事責(zé)任（civil liability），受害者可以提起民事（侵權(quán)）訴訟和索賠救濟。2017年法國《公司警戒義務(wù)法》2法國國民議會網(wǎng)站，https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000034290626。和瑞士《負責(zé)任的商業(yè)倡議》（Swiss Responsible Business Initiative）3瑞士聯(lián)邦委員會網(wǎng)站，https://www.bk.admin.ch/ch/f/pore/vi/vis462t.html。是典型的立法例。因瑞士的倡議已于2020年11月27日被該國全民公投否決4瑞士聯(lián)邦委員會網(wǎng)站，https://www.bk.admin.ch/ch/f/pore/va/20201129/det636.html。，下文僅就法國《公司警戒義務(wù)法》進行分析。

1.立法背景

法國《公司警戒義務(wù)法》是法國非政府組織5法國《公司警戒義務(wù)法》是由民間社會推動并由議會審議的非典型法案，非政府組織聯(lián)盟在法國發(fā)起了一場終結(jié)公司有罪不罰現(xiàn)象的運動，并在法國總統(tǒng)選舉前獲得了一群議員的支持。Eda Gü?lü, The French“Corporate Duty of Vigilance” Law: An Example of Bottom-up Vigilance?, Hypotheses (18 June 2020), https://vigilanz.hypotheses.org/321.和工會以及法國議會的三名代表經(jīng)過長達4年斗爭的結(jié)果。該法的通過是由多種條件促成的：圍繞2013年“拉納廣場”悲劇引發(fā)的公憤、法國國家政治文化中對國家干預(yù)的普遍預(yù)期和反全球化情緒、法國前總統(tǒng)奧朗德領(lǐng)導(dǎo)下的中左翼政府于2016年任命了一位支持該法的經(jīng)濟和工業(yè)部部長等。在這些因素疊加作用下，《公司警戒義務(wù)法》得以通過，旨在終結(jié)企業(yè)有罪不罰的現(xiàn)象，并讓母公司對其供應(yīng)鏈上的分包商運營的后果負責(zé)。《公司警戒義務(wù)法》在起草和通過過程中受到高度的爭議，雇主組織、商業(yè)協(xié)會以及保守派和自由派政治力量強烈抵制該法的通過1Alice Evans, Overcoming the Global Despondency Trap: Strengthening Corporate Accountability in Supply Chains, 27 Review of International Political Economy 658 (2020).。該法在法國國民議會通過了四讀，在參議院通過了三讀，在此期間法案的某些條款也被削弱了。法案通過后，來自兩院的120名右翼和自由派代表將該法提交給法國憲法委員會，理由是法案涉嫌違反有關(guān)公司貿(mào)易和經(jīng)商自由的憲法權(quán)利。盡管法國憲法委員會最終裁定該法大體上符合憲法，但否定了處以高達3,000萬歐元民事罰款的可能性。2Almut Schilling-Vacaflor, Putting the French Duty of Vigilance Law in Context: Towards Corporate Accountability for Human Rights Violations in the Global South?, 22 Human Rights Review 109, 116 (2021).

2.適用范圍

《公司警戒義務(wù)法》適用于總部位于法國且在法國雇傭至少5,000名員工或在全球雇傭至少 10,000 名員工的公司，或總部位于法國境外并設(shè)有法國子公司且這些子公司在法國雇傭至少5,000名員工的外國公司。

3.核心義務(wù)

《公司警戒義務(wù)法》規(guī)定公司必須對其自身的運營以及其控制的所有子公司的運營實施由利益相關(guān)者參與制定的警戒計劃。計劃應(yīng)包括合理的警戒措施，以防止與其保持商業(yè)關(guān)系的分包商或供應(yīng)商的運營侵犯人權(quán)和破壞環(huán)境。該計劃應(yīng)予以公布并包括以下措施：風(fēng)險繪制、定期評估程序、適當(dāng)?shù)慕档惋L(fēng)險或防止嚴(yán)重影響的行動、公司內(nèi)部的警報和投訴機制，并建立監(jiān)督措施實施并評估其有效性的制度。未能公布或執(zhí)行警戒計劃的公司將受到行政制裁；如果因未能正確執(zhí)行足夠的計劃而造成損害，受到傷害的人可以提起民事（侵權(quán)）訴訟并要求補救，母公司可能要承擔(dān)民事責(zé)任。

4.影響與評價

《公司警戒義務(wù)法》是第一個創(chuàng)設(shè)民事責(zé)任的人權(quán)盡責(zé)法，賦予受害人訴權(quán)以追究母公司的人權(quán)盡責(zé)具有重要意義。但如果把最終通過的文本與2013年11月提交給國民議會主席的原始文本相比，可以發(fā)現(xiàn)兩個重要差異。首先，最初的提案針對的是所有位于法國的公司，而不僅僅是員工人數(shù)超過特定門檻的公司。其次，最初的提案規(guī)定將受害人的舉證責(zé)任倒置給公司。相比之下，根據(jù)通過的法案，只有在可以證明公司違反了法律規(guī)定的義務(wù)的情況下，公司才對履行這些義務(wù)本可以防止的任何損害承擔(dān)責(zé)任。3關(guān)于法國《公司警戒義務(wù)法》的原始提案文本參見 https://www.assemblee-nationale.fr/14/propositions/pion1519.asp。舉證責(zé)任問題在針對跨國公司的訴訟案件中至關(guān)重要，并且可能成為未來執(zhí)法的一個重要障礙。迄今為止，《公司警戒義務(wù)法》的實施和執(zhí)行一直比較薄弱，僅有的幾個案例主要涉及管轄權(quán)問題而且判決結(jié)果也大相徑庭。1關(guān)于法國《公司警戒義務(wù)法》的案例分析可參見https://vigilance-plan.org/court-cases-under-the-duty-of-vigilancelaw/；https://www.cliffordchance.com/insights/resources/blogs/business-and-human-rights-insights/legal-actionbased-on-the-french-vigilance-law-triggered-by-a-wind-farm-project-in-mexico.html。

五、結(jié)論

盡管目前已有和正在制定過程中的強制性人權(quán)盡責(zé)立法的表現(xiàn)形式千差萬別，貌似分散化和碎片化，實則在內(nèi)在原理和制度邏輯上關(guān)聯(lián)相通，而且呈現(xiàn)出越來越“強”的趨勢。第一，法律所調(diào)整的領(lǐng)域逐步擴大，從強迫勞動、童工或沖突礦產(chǎn)等單一問題擴展為跨部門和跨領(lǐng)域的人權(quán)的全面覆蓋，甚至有的國家立法還涵蓋了環(huán)境盡責(zé)。第二，對于公司承擔(dān)的盡責(zé)義務(wù)也越來越廣泛，從僅僅要求信息披露到貫穿人權(quán)盡責(zé)的全過程。第三，法律責(zé)任形式更加多元化，從傳統(tǒng)的行政處罰發(fā)展為創(chuàng)設(shè)出新的民事責(zé)任。第四，雖然每部法律所規(guī)制的公司的范圍各不相同，但都著眼于大型公司，尚未納入中小企業(yè)。我們不能奢望強制性人權(quán)盡責(zé)立法可以一勞永逸地解決公司帶來的各種負面人權(quán)影響，對其過高的期望無疑會歸于失望，但強制性人權(quán)盡責(zé)立法畢竟邁出了加強公司人權(quán)問責(zé)的關(guān)鍵性的一步，有助于終結(jié)公司有罪不罰的現(xiàn)象。這一立法趨勢反映了工商業(yè)與人權(quán)規(guī)則由國際規(guī)范自上而下的管制方法（以《責(zé)任準(zhǔn)則》的失敗告終）起步，經(jīng)過企業(yè)自愿遵守的自由發(fā)展階段（以聯(lián)合國“全球契約”和《指導(dǎo)原則》為核心），逐步過渡到國家強制立法與國際條約進程相互呼應(yīng)、彼此影響階段的發(fā)展進程。

強制性人權(quán)盡責(zé)的國內(nèi)法既是作為國際“軟法”的《指導(dǎo)原則》在國內(nèi)的轉(zhuǎn)化與落實，反過來也會對國際工商業(yè)與人權(quán)條約的演進以及區(qū)域?qū)用娼y(tǒng)一的人權(quán)盡責(zé)立法產(chǎn)生促進作用，在國內(nèi)法與國際法（包括區(qū)域法）之間形成融合和聯(lián)動。在區(qū)域?qū)用?，歐盟議會已通過決議制定一部跨部門的、強制性的企業(yè)人權(quán)盡責(zé)的立法2歐洲議會網(wǎng)站，https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2021-0073_EN.html。，美洲人權(quán)委員會在 2019 年發(fā)布了《工商業(yè)與人權(quán)：美洲標(biāo)準(zhǔn)》3Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Informe Empresasy Derechos Humanos: Estándares Interamericanos,OEA/Ser.L/V/II (2019), http://www.oas.org/es/cidh/informes/pdfs/EmpresasDDHH.pdf.，建議其成員國采取強制性人權(quán)盡責(zé)。在國際層面，聯(lián)合國人權(quán)理事會于2014年設(shè)立了一個政府間工作組，其任務(wù)是制定一項具有法律約束力的國際文書，要求締約國實施強制性人權(quán)盡責(zé)措施。4目前擬議中的條約已出第三版草案，其中第6條預(yù)防原則規(guī)定了強制性人權(quán)盡責(zé)的要求。參見聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處網(wǎng)站，www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/WGTransCorp/Pages/IGWGOnTNC.aspx?？梢?，在國際法、區(qū)域法和國內(nèi)法中要求企業(yè)強制性人權(quán)盡責(zé)已成為全球工商業(yè)與人權(quán)運動的發(fā)展趨勢，討論的重心已從是否需要制定強制性人權(quán)盡責(zé)立法轉(zhuǎn)向選擇何種立法模式以及如何使其更好地發(fā)揮效力。