李孝正

摘 要：史學(xué)即為史料學(xué)，將史料應(yīng)用到書(shū)法史研究中，最重要的是要保證史料應(yīng)用的準(zhǔn)確性。實(shí)質(zhì)上，書(shū)法史研究的本質(zhì)是建構(gòu)一個(gè)比較真實(shí)的書(shū)法史，在這個(gè)層面上來(lái)講，書(shū)法史時(shí)間的準(zhǔn)確性比書(shū)法史研究本身更重要?，F(xiàn)階段，從事書(shū)法史研究的人比較多，但是整體素養(yǎng)參差不齊，很少有人從史學(xué)角度探索書(shū)法史，這也是史料在書(shū)法史研究中的應(yīng)用出現(xiàn)問(wèn)題的主要原因。對(duì)此，重點(diǎn)探討史料在書(shū)法史研究中的應(yīng)用問(wèn)題，旨在提升史料在書(shū)法史研究中的應(yīng)用價(jià)值。

關(guān)鍵詞：史料學(xué);書(shū)法史;應(yīng)用問(wèn)題

書(shū)法史研究必須要論從史出，史由證來(lái)，史、論二者應(yīng)有機(jī)結(jié)合，這樣才能更好地研究書(shū)法史。對(duì)于書(shū)法史研究者來(lái)講，評(píng)述與再認(rèn)識(shí)歷史是一種必備的職業(yè)素養(yǎng)，也是書(shū)法史研究的重要意義。事實(shí)上，截至目前，書(shū)法史料學(xué)并沒(méi)有建構(gòu)起來(lái)，導(dǎo)致史料在書(shū)法史中的應(yīng)用出現(xiàn)了不辨真?zhèn)?、不追始源以及未區(qū)分類(lèi)別等一系列問(wèn)題，進(jìn)而對(duì)書(shū)法史研究的定論產(chǎn)生了一些不良影響。對(duì)此，筆者重點(diǎn)圍繞史料在書(shū)法史研究中存在的問(wèn)題進(jìn)行討論，希望能夠?yàn)槭妨显跁?shū)法史研究中的應(yīng)用提供一定的參考。

一、應(yīng)用史料未辨別真?zhèn)?/p>

在研究書(shū)法史的過(guò)程中，史料的真?zhèn)问且粋€(gè)非常重要的問(wèn)題。如果沒(méi)有史料的支撐，最終可能無(wú)法得到準(zhǔn)確的驗(yàn)證。但是如果參考的是假的史料，那么最終可能會(huì)得到一個(gè)錯(cuò)誤的結(jié)論，進(jìn)而產(chǎn)生更大的危害性。由此可見(jiàn)，辨別史料的真?zhèn)问鞘蛊湓谘芯繒?shū)法史過(guò)程中發(fā)揮更大作用的重要前提。因此，應(yīng)用史料之前必須要辨別史料的真?zhèn)?，而這就對(duì)研究者提出了更高的要求。首先，研究者必須要掌握辨別史料真?zhèn)蔚姆椒?，如版本學(xué)、校勘學(xué)以及目錄學(xué)等;其次，研究者應(yīng)掌握大量的史料。目前，部分研究書(shū)法史的學(xué)者學(xué)養(yǎng)不足，導(dǎo)致書(shū)法史研究中出現(xiàn)了很多應(yīng)用虛假史料的問(wèn)題。從目前的書(shū)法史研究理論來(lái)看，辨別真?zhèn)蔚难芯砍晒呀?jīng)比較豐富，但是書(shū)法史研究者很少能夠擁有廣博的視野與敏銳的洞察力去分析和應(yīng)用這些研究成果。例如在《懷素與顏真卿的忘年交考》中，文章引用了董其昌《畫(huà)禪室隨筆》的相關(guān)內(nèi)容，所應(yīng)用的史料看似沒(méi)有問(wèn)題，但是經(jīng)不起細(xì)致的推敲。一方面，此帖在《宣和書(shū)譜》及宋代刻帖當(dāng)中并沒(méi)有收錄;另一方面，文人書(shū)札上石是始于宋代的。與此同時(shí)，懷素在《自敘帖》（圖1）及《藏真帖》中稱顏真卿（圖2）為“顏刑部”“顏尚書(shū)真卿”等，并未直接叫作“清臣”者。由此可見(jiàn)，這帖并非懷素的作品。但是這篇文章中卻將其用于研究顏真卿與懷素的交游，顯然是存在問(wèn)題的。再比如，在《中國(guó)書(shū)法的傳統(tǒng)生存和發(fā)展方式——從傳播的視角》一文中，作者用了王羲之為山陰道士寫(xiě)的《道德經(jīng)》中的兩章，而事實(shí)上王羲之寫(xiě)的是《黃庭經(jīng)》（圖3）。除此之外，此文還引用了《康有為碑學(xué)思想淺析》等文章，但是這些內(nèi)容根本經(jīng)得起深入的推敲與分析。西晉虞喜纂著的《志林》一書(shū)中記載有鐘繇盜韋誕之墓一事，且康有為《廣藝舟雙楫》中述：“考元常之得蔡法，握書(shū)誕冢而后得之。”可是韋誕死于公元253年，鐘繇死于230年，所以此掘墓之事完全是不可能發(fā)生的。

除此之外，還有一些比較明顯的虛假作品，如《題衛(wèi)夫人筆陣圖后》《記白云先生論書(shū)訣》等書(shū)。如今，已經(jīng)有很多學(xué)者指出這些書(shū)都是后世托名寫(xiě)的，如果只是將其用于研究書(shū)法思想，這些內(nèi)容并沒(méi)有問(wèn)題，但是若將其用于研究王羲之的書(shū)法思想，則顯然有些不合理。東漢張芝等人的書(shū)法刻帖實(shí)際上很難辨別真假，用于研究張芝書(shū)法思想比較難以服眾。實(shí)際上，歷代書(shū)法史研究者都對(duì)史料的真?zhèn)芜M(jìn)行了研究，而且也做出了一些貢獻(xiàn)，例如啟功對(duì)于《伯遠(yuǎn)帖》的考證、當(dāng)前學(xué)者對(duì)于懷素《小草千字文》的爭(zhēng)論等。上述考證可能會(huì)存在一定的不足之處，如果后人想要準(zhǔn)確地辨別前人的研究成果并應(yīng)用到后續(xù)的書(shū)法史研究中，就必須要具備極為豐富的學(xué)術(shù)知識(shí)積累。

二、應(yīng)用史料未追本溯源

史源學(xué)最初是在20世紀(jì)由陳垣先生所提出的，而在實(shí)際的書(shū)法史研究中很少應(yīng)用史源學(xué)。一般情況下，書(shū)法史研究者更加傾向于自己挑選史料，在這種情況下，很多史料往往會(huì)被后世脫離語(yǔ)境應(yīng)用，以至于很多史料的應(yīng)用是錯(cuò)誤的，但仍然被流傳下去。

對(duì)于書(shū)法史研究來(lái)講，史源學(xué)是一項(xiàng)非常重要的內(nèi)容，不僅可以幫助人們了解歷史的真相，還可以推進(jìn)史料的傳承與演變。人們?cè)趹?yīng)用史料時(shí)必須要從原來(lái)的語(yǔ)境出發(fā)進(jìn)行分析，以此來(lái)確保史料應(yīng)用的準(zhǔn)確性和真實(shí)性?，F(xiàn)階段，很多研究者在研究書(shū)法史時(shí)對(duì)史料的應(yīng)用都存在斷章取義的問(wèn)題，并未基于當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境，于是就出現(xiàn)了不合規(guī)范的問(wèn)題，而且還會(huì)導(dǎo)致最終的結(jié)論有所偏頗。因此，必須要規(guī)范、合理地應(yīng)用史料，而且在引用過(guò)程中要盡可能附帶相應(yīng)的語(yǔ)境，這樣一來(lái)，后續(xù)的書(shū)法史研究者能夠更加方便地進(jìn)行檢索與研究。目前，一部分研究者并沒(méi)有形成這樣的認(rèn)知，例如楷篆原來(lái)指的是正體小篆，而有一部分學(xué)者用于表示楷書(shū)與篆書(shū)的結(jié)合體，如《章太炎書(shū)法風(fēng)格綜述》一文中指出：“章太炎用楷法來(lái)寫(xiě)篆書(shū)?！?/p>

三、史料應(yīng)用未區(qū)分類(lèi)別

史料在書(shū)法史研究中不可或缺，它是研究歷史問(wèn)題的重要依據(jù)。關(guān)于書(shū)法史的史料浩如煙海。對(duì)有關(guān)史料的研究已經(jīng)逐步上升至史料學(xué)的境界，例如馮爾康先生的《清史史料學(xué)》。關(guān)于書(shū)法史研究的史料內(nèi)容非常豐富，如檔案史料、譜牒史料、年譜史料、筆記史料、墨跡史料等。檔案史料主要是指清宮檔案。譜牒史料也就是家譜類(lèi)書(shū)籍，可以用于考證與研究書(shū)法家的家世背景。傳記史料是后人對(duì)一個(gè)人的綜合評(píng)價(jià)，比如《清史列傳》《初月樓聞見(jiàn)錄》等，這些都非常便于使用。年譜史料有的是本人著作，有的是子女編著，還有的是后人編著的，例如胡韞玉的《包慎伯先生年譜》。筆記史料主要指的是一些筆記內(nèi)容，如雜史。墨跡史料主要是印章與手稿等內(nèi)容，這種需要判斷其真?zhèn)涡?，屬于原始資料，非常珍貴。除此之外，當(dāng)代學(xué)者著作的《明清江蘇文人年表》等都是研究書(shū)法史不可或缺的材料。

由于清代的史料非常多，而且比較雜亂，梳理的難度比較大。一般情況下，史料應(yīng)用分為原始史料與二手史料。曹天忠在《中國(guó)近現(xiàn)代史史料學(xué)》中把史料從學(xué)理的角度分成了三種類(lèi)別，分別為內(nèi)層史料、中層史料以及外層史料。對(duì)上述三種史料靈活應(yīng)用能夠還原更加真實(shí)的歷史真相，最終形成一個(gè)準(zhǔn)確的定論。如果只是把史料大致劃分，并沒(méi)有進(jìn)行深入細(xì)化，那么在研究書(shū)法史的過(guò)程中就必須要深入探究這些比較復(fù)雜的史料。把書(shū)法作品當(dāng)作原始史料，其次是正史與文人的筆記等，而對(duì)于詩(shī)歌與文學(xué)作品需要以謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待。在研究書(shū)法時(shí)，如果不考慮真?zhèn)螁?wèn)題，那么書(shū)法作品可以看作是研究書(shū)法的第一手資料，而且還可以真正實(shí)現(xiàn)與古人的對(duì)話。目前，保存下來(lái)的完整的書(shū)法作品并不是很多，而且還有很多書(shū)法家的作品并沒(méi)有傳世，所以如果有刻帖，那么在不涉及真?zhèn)螁?wèn)題時(shí)可以將其用于研究書(shū)法的風(fēng)格與書(shū)法家的審美特征等。針對(duì)沒(méi)有作品傳世的書(shū)法家，在研究其書(shū)法時(shí)，需要盡可能地利用正史與史學(xué)素養(yǎng)相對(duì)比較高的文人留下的文章及書(shū)籍進(jìn)行研究。需要注意的是，并不是年代越久遠(yuǎn)的史料價(jià)值就越高，即使是同一階段的人記錄的史料，其價(jià)值也并非高于后世史家的著述史料。詩(shī)歌與文學(xué)作品受限于他們自身的藝術(shù)特征，因此很難判斷實(shí)際的歷史情況，因此應(yīng)有選擇性地應(yīng)用一些事件或者是評(píng)價(jià)等內(nèi)容。

以懷素為例，馬云奇在《贈(zèng)懷素》一文中寫(xiě)道：“懷素才年三十余，不出湖南學(xué)草書(shū)?！标P(guān)于這部分內(nèi)容我們可以適當(dāng)引用，但是對(duì)于那些評(píng)價(jià)，則其真實(shí)性有待考量。一般情況下，文學(xué)家對(duì)于書(shū)法家的評(píng)論只能作為一個(gè)旁證，并不能夠作為直接的證據(jù)，這主要是由于文學(xué)家并非書(shū)法家。雖然古代的一些文學(xué)家也是書(shū)法家，但是他們的書(shū)法水平可能比較一般，因此他們的評(píng)論并不能夠直接用作書(shū)法史料。而對(duì)于蘇軾（圖4）、顏真卿等人的詩(shī)詞文章中所提到的書(shū)法論述則可以直接當(dāng)作史料加以應(yīng)用，這是由于他們的書(shū)法水平相對(duì)較高，而且書(shū)法的審美水平也比較高，所以可以直接把書(shū)法評(píng)論體現(xiàn)在文學(xué)作品中。書(shū)法家自己引用自己書(shū)法作品的史料價(jià)值相對(duì)較高，不得使用他人的研究成果進(jìn)行否定。針對(duì)他人的書(shū)法取法往往會(huì)有不一樣的解讀，這不僅僅是存在暗合的問(wèn)題，還存在知識(shí)結(jié)構(gòu)不同的問(wèn)題。其中，暗合問(wèn)題指的是本來(lái)書(shū)家沒(méi)有學(xué)習(xí)某一種風(fēng)格，但是他的作品中卻體現(xiàn)出了這一種風(fēng)格。因?yàn)橹R(shí)構(gòu)成不同，所以產(chǎn)生不同的看法也是非常正常的，例如晚明書(shū)家（圖5）多采用連帶，便有很多書(shū)法史研究者提出這是受到了懷素的影響，當(dāng)然也有學(xué)者表示這是晚明所出現(xiàn)的一種風(fēng)氣。出現(xiàn)這些不同意見(jiàn)的主要原因就是他們對(duì)史料的解讀不同。書(shū)法家對(duì)自己的評(píng)論往往會(huì)失實(shí)，所以在引用的過(guò)程中必須要對(duì)其進(jìn)行精準(zhǔn)的判斷與分辨。例如：齊白石對(duì)自己的評(píng)價(jià)是“詩(shī)第一，印第二，字第三，畫(huà)第四”。后來(lái)有很多人對(duì)此持有不同意見(jiàn)，認(rèn)為他的詩(shī)歌成就遠(yuǎn)不如印章與畫(huà)作。針對(duì)一些物喻的解釋不計(jì)其數(shù)，但是必須要圍繞書(shū)法本體進(jìn)行研究。

四、結(jié)語(yǔ)

目前，人們對(duì)書(shū)法史的研究越來(lái)越深入，而且書(shū)法史的研究進(jìn)入了一個(gè)繁榮的時(shí)期，但是在書(shū)法史研究中存在的問(wèn)題越來(lái)越突出，尤其是史料的應(yīng)用問(wèn)題，且并非只有文中提到的這些。書(shū)法史研究最重要的是“通”和“博”，而如何提升書(shū)法史研究者的“通博”學(xué)術(shù)素養(yǎng)，這是目前亟待解決的重要問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭雙龍.吳昌碩“合體”書(shū)法蠡測(cè)：兼談書(shū)法史上“合體”創(chuàng)作未成風(fēng)氣之原由[J].中華書(shū)畫(huà)家，2021（9）：26-29，1.

[2]王海軍.合者為何：“合體”“破體”名實(shí)分析及書(shū)法當(dāng)代性思考[J].中華書(shū)畫(huà)家，2021（9）：86-89.

[3]楊簡(jiǎn)茹.文獻(xiàn)考據(jù)、東方視野與文化拓展：書(shū)法史的多元認(rèn)知：專(zhuān)訪祁小春[J].美術(shù)觀察，2021（8）：14-15.

作者單位：

河南省偃師市張海書(shū)法藝術(shù)館