徐夢雨

（安徽工業(yè)大學(xué) 商學(xué)院，安徽 馬鞍山 243032）

企業(yè)捐贈一直是體現(xiàn)社會責(zé)任的一種方式，在整個社會捐贈中有著不可替代的地位。《2018年度中國慈善發(fā)展報告》顯示，2018年我國企業(yè)捐贈共890.84億元，占社會捐贈總量的61.89%，企業(yè)捐贈已成為社會捐贈的主力。企業(yè)捐贈也是學(xué)者們探究的選擇方向，而慈善捐贈與企業(yè)績效的關(guān)系研究成果也是碩果累累。例如，在現(xiàn)實生活中有大量的企業(yè)從事慈善捐贈活動，因為通常情況下企業(yè)進行公益捐贈能為企業(yè)創(chuàng)造更有利的發(fā)展環(huán)境，能有效促進企業(yè)價值增值（錢麗華等，2015）[1]，慈善捐贈會對企業(yè)績效產(chǎn)生積極影響（盧正文等，2012；汪鳳桂等，2011）[2-3]。當(dāng)企業(yè)的營銷能力細化到廣告能力時，廣告營銷能力正向調(diào)節(jié)“慈善捐贈—企業(yè)績效”的關(guān)系，企業(yè)的廣告營銷能力越強，慈善捐贈對企業(yè)價值的促進作用越強（陳東等，2019）[4]。地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)慈善捐贈對企業(yè)績效的正向促進作用更為明顯（涂詠梅等，2019）[5]。若上市公司在災(zāi)難發(fā)生后進行捐贈，這一行為卻并不能得到股票投資者的認(rèn)可，即公司的災(zāi)難捐贈行為會對股票價格產(chǎn)生負(fù)面影響（石磊等，2010）[6]，企業(yè)進行慈善捐贈后，也并不能緩解融資問題（趙紅建等，2016）[7]，甚至有的慈善捐贈會損害企業(yè)績效（Brammer et al.2006）[8]。

這些研究在于注重研究企業(yè)自身運營以及外部能力對“慈善捐贈—企業(yè)績效”的影響，關(guān)于企業(yè)自身管理能力，即有決策權(quán)的管理層人員或者大股東控股的權(quán)力對兩者關(guān)系的影響，部分學(xué)者研究認(rèn)為，大股東控制會顯著降低了企業(yè)的捐贈水平（李曉玲等，2012；曹越等，2015）[9-10]，大股東持股比例越少，企業(yè)捐贈意愿越強烈、捐贈水平越高（江新峰等，2019）[11]。而對于CEO權(quán)力與企業(yè)捐贈的關(guān)系，相關(guān)文獻從各個角度進行了研究，重點突出研究高管個人特征與捐贈的關(guān)系，例如性別、學(xué)歷等等，如女性CEO/董事長的企業(yè)具有更高的慈善捐贈水平（淦未宇等，2019）[12]，且與企業(yè)捐贈顯著正相關(guān)（曾春影等，2018）[13]。這些關(guān)于大股東控股以及CEO權(quán)力的研究角度文獻資料不如外部能力等研究的資料充分，本文的研究角度是基于大股東持股和CEO權(quán)力角度，從企業(yè)內(nèi)部有一定管理和決策能力的兩個重要方向進行“慈善捐贈—企業(yè)績效”的關(guān)系研究，并且在CEO權(quán)力方面關(guān)注的綜合性的權(quán)力。

本文從企業(yè)內(nèi)部能力角度研究慈善捐贈與企業(yè)績效關(guān)系，補充并豐富了該研究方向；對于CEO權(quán)力方面的研究，涉及的主要是CEO的綜合性權(quán)力在企業(yè)決策中發(fā)揮的作用，對已有文獻較多關(guān)注高管個人特征方面進行了延伸；從大股東和CEO兩個具有企業(yè)相關(guān)決策權(quán)和控制權(quán)的重要角色進行研究，即能深入了解企業(yè)內(nèi)部管理層在“慈善捐贈-企業(yè)績效”關(guān)系研究發(fā)揮的作用，又能比較兩者在企業(yè)內(nèi)部的影響力有何不同。

一、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

（一）慈善捐贈與企業(yè)績效

慈善捐贈是企業(yè)用于公益事業(yè)的行為，同時也是展現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任心的表現(xiàn)方式。慈善捐贈與企業(yè)績效的關(guān)系一直是研究的熱點趨勢，但目前仍未達成普遍的學(xué)術(shù)共識。部分學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)進行慈善捐贈活動是有益于企業(yè)發(fā)展和企業(yè)績效的提升。慈善捐贈是企業(yè)獲得發(fā)展資源的重要策略，可以有效降低外部環(huán)境帶來的風(fēng)險，進而提高企業(yè)的競爭力，達到促進企業(yè)價值增值的目的。（張曉盈等，2017）[14]。在利益相關(guān)者角度下，研究得出慈善捐贈與企業(yè)績效是正相關(guān)關(guān)系（杜興強等，2010）[15]，當(dāng)用Roa測量企業(yè)財務(wù)績效時，慈善水平越高，企業(yè)績效越好，而且慈善捐贈為企業(yè)樹立的良好形象和聲譽，能夠促進各利益相關(guān)者與企業(yè)的合作以及資源的提供。（劉銀國等，2019）[16]。而另一方面，部分學(xué)者研究認(rèn)為，依據(jù)委托代理理論，管理者很可能利用企業(yè)的部分資金進行慈善捐贈，其目的是為了提升自身公眾形象以及個人影響力（李維安等，2015；張敏等，2013）[17-18]，是管理者贏得個人聲譽和地位的非理性行為，對企業(yè)績效有負(fù)面影響（Friedman，1970）[19]。而且企業(yè)捐贈直接導(dǎo)致短期內(nèi)現(xiàn)金流減少，而帶來的良好聲譽等不足以彌補企業(yè)的損失（Windsor，2001）[20]；并且有時企業(yè)進行慈善捐贈的行為對企業(yè)績效以及未來發(fā)展并未起到積極作用，無論企業(yè)的捐贈金額、還是捐贈收入比與財務(wù)績效之間均不存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，慈善捐贈并沒有顯著提升企業(yè)績效和公司價值（朱金鳳等，2010）[21]。此外，企業(yè)慈善捐贈行為也沒有顯著降低信息不對稱程度，社會責(zé)任沒有發(fā)揮應(yīng)有的效力，不能表明捐贈與績效的線性關(guān)系（Seifert et al.2003）[22]。

綜上所述，對于慈善捐贈與企業(yè)績效的關(guān)系并沒有得出統(tǒng)一的結(jié)論，本文提出以下假設(shè)：

H1a：慈善捐贈與企業(yè)績效是正相關(guān)關(guān)系；

H1b：慈善捐贈與企業(yè)績效不是正相關(guān)關(guān)系。

（二）CEO權(quán)力與慈善捐贈

CEO權(quán)力作為企業(yè)內(nèi)部影響因素的方面之一，對企業(yè)決策會產(chǎn)生不可替代的影響，選取CEO權(quán)力作為慈善捐贈與企業(yè)績效關(guān)系的調(diào)節(jié)變量有一定的研究意義。CEO作為高管團隊里的核心人物，通常會比其他高層管理者擁有更大的權(quán)力，也會對企業(yè)的戰(zhàn)略決策有著關(guān)鍵的作用（張祥建等，2015）[23]，企業(yè)的高層管理者是決定企業(yè)戰(zhàn)略制定和實施的主要力量（Hambrick et al.1984）[24]，并且企業(yè)的董事會和經(jīng)理層會顯著影響企業(yè)的慈善捐贈行為（Boatsman et al.1996）[25]，CEO可以在職權(quán)范圍內(nèi)對是否捐贈的決策有著重大影響。委托-代理理論告訴我們，高管的目的是通過企業(yè)捐贈提升自己的名譽、社會聲譽，而且很有可能獲得在政府機構(gòu)兼職的機會，而這些目的可能不會對企業(yè)股東帶來利益（張傳良，2005）[26]；企業(yè)的高管權(quán)力越大，就越會傾向于在信息不對稱的有利條件下去擴大個人利益，而這種謀求私利的方式往往會損害股東和企業(yè)利益（Bertrand et al.2011）[27]。當(dāng)高管層存在過度自信時也會使高管的決策不符合股東的利益，并造成企業(yè)價值的損失，且高管權(quán)力越大，這一現(xiàn)象產(chǎn)生的可能性越強（余屈，2011）[28]。CEO權(quán)力影響企業(yè)進行慈善捐贈的決策，進而會對因慈善捐贈帶來的企業(yè)價值變化有一定影響。所以，在上述分析的基礎(chǔ)上，提出以下假設(shè)：

H2a：CEO權(quán)力對慈善捐贈與企業(yè)績效的關(guān)系有著負(fù)向調(diào)節(jié)作用，即CEO權(quán)力削弱了慈善捐贈對企業(yè)績效的促進作用；

H2b：CEO權(quán)力對慈善捐贈與企業(yè)績效的關(guān)系有著負(fù)向調(diào)節(jié)作用，即CEO權(quán)力加強了慈善捐贈對企業(yè)績效的負(fù)向作用。

（三）大股東持股與慈善捐贈

大股東持股也是作為企業(yè)內(nèi)部影響因素的方面之一，對企業(yè)決策也會產(chǎn)生關(guān)鍵的影響。選取大股東持股作為慈善捐贈與企業(yè)績效關(guān)系的調(diào)節(jié)變量也有一定的研究意義。大股東可以憑借其對企業(yè)的控制權(quán)參加股東大會，對企業(yè)的重大事項如捐贈行為等決策產(chǎn)生重要影響，從而在一定程度上遏制第一類代理問題，即委托-代理理論下的所有者與經(jīng)營者之間的問題。但是，企業(yè)也不能忽視由塹壕效應(yīng)帶來的問題。塹壕效應(yīng)是指大股東因自利天性和機會主義，憑借其掌握的實際控制權(quán)，通過“隧道行為”掠奪企業(yè)的整體利益，具體體現(xiàn)在第二類委托代理問題，即大股東與小股東之間利益沖突的問題，主要表現(xiàn)為大股東“掏空”小股東的利益，進而損害企業(yè)發(fā)展（唐清泉等，2005）[29]；而且捐贈對于股東財富的提升僅體現(xiàn)在非絕對控股大股東和機構(gòu)投資者持股較多的公司中，這在一定程度上表明捐贈行為難以滿足控股大股東的利益最大化的需求（鄭杲娉等，2011）[30]，且捐贈較多會產(chǎn)生高額的機會成本，對持有的財富造成較大的損失，因而控股股東會采取相應(yīng)的治理機制削弱企業(yè)的捐贈水平（Barkus et al.2002）[31]。依據(jù)上述內(nèi)容，提出以下假設(shè)：

H3a：大股東持股對慈善捐贈與企業(yè)績效的關(guān)系有著負(fù)向調(diào)節(jié)作用，即大股東持股削弱了慈善捐贈對企業(yè)績效的促進作用。

H3b：大股東持股對慈善捐贈與企業(yè)績效的關(guān)系有著負(fù)向調(diào)節(jié)作用，即大股東持股加強了慈善捐贈對企業(yè)績效的負(fù)向作用；

基于以上的分析與假設(shè)內(nèi)容，繪制本文研究內(nèi)容邏輯結(jié)構(gòu)圖：

圖1 邏輯結(jié)構(gòu)圖

二、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來源于國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫，選取了滬深A(yù)股上市公司2014年至2018年底作為研究樣本，主要為上市公司披露的高管個人資料、社會責(zé)任和財務(wù)數(shù)據(jù)。為了盡可能避免數(shù)據(jù)不全、不真實、披露不完全等情況對回歸結(jié)果的影響，保證樣本的合理有效性，在數(shù)據(jù)處理過程中主要采用以下方法：1.剔除金融行業(yè)；2.剔除ST企業(yè)；3.剔除相關(guān)不合理數(shù)據(jù)以及殘缺值。本文采用Stata13.0軟件進行回歸分析。

（二）變量的命名與定義

1.企業(yè)績效（Roa）。企業(yè)績效（Roa）的衡量參考陳東等（2019）[4]相關(guān)研究，采用總資產(chǎn)收益率作為績效的代理指標(biāo)，并且對其進行了處理，即Roa=（凈利潤／總資產(chǎn)余額）*100。

2.企業(yè)捐贈（Don）。企業(yè)捐贈（Don）相關(guān)數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫中上市公司社會責(zé)任報告捐 贈 額，并 且 參 考 陳 東 等（2019）[32]、張 敏 等（2013）[18]的相關(guān)研究對捐贈額進行處理，即Don=Ln（1+捐贈額*1 000）。

3.大股東持股（Top1）。大股東持股（Top1）變量參考江新峰等（2019）[11]、李曉玲等（2012）[9]的研究，用第一大股東持股比例來衡量。

4.CEO權(quán)力（CEO_Power）。CEO權(quán)力（CEO_Power）的衡量借鑒李海霞（2017）[33]等研究，將總裁、總經(jīng)理和首席執(zhí)行官統(tǒng)稱為CEO。對于CEO權(quán)力的衡量，參考Finkelstein（1992）[34]的研究方法、李海霞（2017）[33]以及馬紅（2018）[35]等相關(guān)研究，將CEO權(quán)力劃分為四個維度，分別是結(jié)構(gòu)性權(quán)力、所有權(quán)權(quán)力、專家權(quán)力和聲望權(quán)力，并將四類指標(biāo)進行加總后得出。

5.控制變量。借鑒邱玉興（2019）[36]、吳良海（2019）[37]、盧正文(2012)[2]等人的研究，選取以下變量作為控制變量：主營業(yè)務(wù)收入增長率（Growth）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、董事會規(guī)模（NB）、獨立董事比例（DNB）、CEO性別（Gender）、年份（Year）、行業(yè)（Indcd）。為了去除年份和行業(yè)的異質(zhì)性影響且本文數(shù)據(jù)類型為面板數(shù)據(jù)，所以在模型設(shè)計中還加了年份和行業(yè)的固定效應(yīng)。具體內(nèi)容如表1所示。

6.其他變量。已有研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（李曉玲，2012）[9]、行業(yè)競爭（錢麗華，2015）[38]等因素會對企業(yè)捐贈與企業(yè)績效關(guān)系產(chǎn)生影響，因而選取上述指標(biāo)進一步展開研究。具體的變量定義如表1所示。

表1 變量定義

（三）模型的建立

通過構(gòu)建模型（1）來驗證假設(shè)1a假設(shè)1b，被解釋變量是企業(yè)績效Roa，主要解釋變量為Don。

為了進一步探討大股東持股和CEO權(quán)力的作用，構(gòu)建模型（2）分別加入大股東持股（Top1）、CEO權(quán)力（CEO_Power），以及慈善捐贈交乘項（Don*Tpo1、Don*CEO_Power）進行研究，具體模型如下：

三、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2為具體的描述統(tǒng)計結(jié)果，樣本企業(yè)績效（Roa）均值在4，標(biāo)準(zhǔn)差為5左右，可以得出不同企業(yè)績效差異不明顯；企業(yè)捐贈（Don）在0到18.71之間，均值為4.894 1，標(biāo)準(zhǔn)差為6.800 5，從中可以看出不同企業(yè)的捐贈存在較大差異；CEO權(quán)力（CEO_Power）的范圍是0到7，權(quán)力強度差別明顯；大股東控股（Top1）均值為37.22，最小值為7.26，最大值為75.46，可以看出不同企業(yè)第一大股東持股比例差距明顯。為了避免異常值可能對回歸結(jié)果造成的偏差，本文對所有連續(xù)變量在1%分位和99%分位上進行縮尾處理（Winsorize）。

表2 變量描述性統(tǒng)計

（二）回歸性分析

1.慈善捐贈與企業(yè)績效

表3為模型（1）的回歸結(jié)果，為了驗證慈善捐贈與企業(yè)績效關(guān)系，采用OLS回歸。同時考慮到部分企業(yè)沒有進行慈善捐贈，采取Tobit回歸較為合適，因此加上Tobit回歸進行檢驗比較，并且把企業(yè)績效（Roa）替換成Roe，即Roe=（凈資產(chǎn)收益率*100），這樣可以使結(jié)果更加穩(wěn)定。結(jié)果得出兩種模型下的結(jié)果顯示慈善捐贈與企業(yè)績效在1%的水平上顯著正相關(guān)，即慈善捐贈是有助于提升企業(yè)績效，驗證了假設(shè)1。

表3 慈善捐贈與企業(yè)績效

2.大股東持股和CEO權(quán)力的調(diào)節(jié)作用

為了研究在大股東持股和CEO權(quán)力的調(diào)節(jié)作用下慈善捐贈與企業(yè)績效關(guān)系，在模型（1）的基礎(chǔ)上加入大股東持股（Top1）、CEO權(quán)力（CEO_Power）以及各自分別與慈善捐贈的交乘項Don*Top1、Don*CEO_Power。具體結(jié)果顯示，交乘項Don*Top1系數(shù)為負(fù)但不顯著，說明大股東持股是負(fù)向調(diào)節(jié)慈善捐贈與企業(yè)績效關(guān)系，為不明顯削弱慈善捐贈對企業(yè)績效的正向作用。交乘項Don*CEO_Power系數(shù)顯著為負(fù)，表明CEO權(quán)力也是負(fù)向調(diào)節(jié)慈善捐贈與企業(yè)績效關(guān)系，即明顯削弱慈善捐贈對企業(yè)績效的正向作用。從結(jié)果上對比分析，大股東持股對慈善捐贈與企業(yè)績效的正向作用削弱效應(yīng)沒有CEO權(quán)力顯著，表明大股東持股與CEO權(quán)力在兩者關(guān)系的作用影響是有一定的區(qū)分，CEO作為高管團隊里的核心人物，通常會比其他高層管理者擁有更大的權(quán)力，也會對企業(yè)的戰(zhàn)略決策有著關(guān)鍵的作用（張祥建等，2015）[23]，CEO是作為企業(yè)中最有影響力的決策者（Graham et al.2015）[39]，所以，在研究慈善捐贈與企業(yè)績效關(guān)系方面，CEO的權(quán)力對兩者關(guān)系影響更大，即驗證了假設(shè)2a、假設(shè)3a。

表4 慈善捐贈、大股東持股、CEO權(quán)力與企業(yè)績效

續(xù)表4

3.穩(wěn)健性檢驗

（1）內(nèi)生性檢驗

考慮到慈善捐贈與企業(yè)績效之間可能出現(xiàn)的內(nèi)生性問題，采用2SLS方法進行穩(wěn)健性檢驗，并且用Ivtobit檢驗方法作為對比。參考江若塵等（2016）[40]的研究，采用滯后一期的慈善捐贈（Don（t-1））作為工具變量，具體結(jié)果見表5。在2SLS第一階段回歸結(jié)果中，可以發(fā)現(xiàn)工具變量（Don（t-1））的系數(shù)通過了在1%的顯著性水平檢驗，并且在第二階段回歸結(jié)果中，慈善捐贈與企業(yè)績效的關(guān)系是在1%的水平下顯著正相關(guān)；Ivtobit回歸結(jié)果與2SLS結(jié)果基本無差別，檢驗結(jié)果與前文一致，通過了內(nèi)生性檢驗。

表5 內(nèi)生性檢驗

（2）改變樣本范圍

通過改變樣本容量進行穩(wěn)健性檢驗，隨機刪除2018年數(shù)據(jù)進行回歸，表6結(jié)果顯示變量系數(shù)符號和顯著性水平與前文結(jié)果一致，得出的結(jié)果是穩(wěn)健的。

表6 改變樣本范圍

4.進一步的分析

（1）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的不同會對企業(yè)進行慈善捐贈的決策產(chǎn)生影響，而在不同企業(yè)性質(zhì)下大股東持股和CEO權(quán)力的調(diào)節(jié)作用又會有一定的區(qū)別。對于所研究的企業(yè)在區(qū)分企業(yè)性質(zhì)后，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的差異對企業(yè)捐贈水平影響顯著，民營企業(yè)比國有企業(yè)的捐贈水平高（李曉玲等，2012）[9]；由于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的不同，CEO權(quán)力在國企與其他企業(yè)的權(quán)力強度也會不同，（Li et al.2010）[41]。因而，為了更清晰研究產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的不同，大股東持股和CEO權(quán)力調(diào)節(jié)下慈善捐贈與企業(yè)績效關(guān)系，表7具體展示了區(qū)分國有企業(yè)和非國有企業(yè)的回歸結(jié)果。在國有企業(yè)樣本中，交乘項Don*Top1系數(shù)為正且不顯著，Don*CEO_Power系數(shù)是在5%的顯著性水平下為負(fù)，表明國有企業(yè)大股東持股對慈善捐贈與企業(yè)績效關(guān)系的促進作用不明顯，而CEO權(quán)力對兩者的削弱作用是很明顯的。非國有企業(yè)樣本回歸結(jié)果顯示，交乘項Don*Top1系數(shù)和Don*CEO_Power系數(shù)均為負(fù)數(shù)，但Don*CEO_Power系數(shù)是顯著為負(fù)，可以得出非國有企業(yè)CEO權(quán)力比大股東持股更能明顯削弱慈善捐贈與企業(yè)績效的正向關(guān)系。對比結(jié)果可以表明，無論是國企還是非國有企業(yè)，CEO的“私利”欲望比大股東更為顯著。

表7 慈善捐贈、大股東持股、CEO權(quán)力與企業(yè)績效：產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

續(xù)表7

（2）行業(yè)競爭

表8研究了行業(yè)競爭程度對大股東持股和CEO權(quán)力調(diào)節(jié)下慈善捐贈與企業(yè)績效關(guān)系，其中行業(yè)分組是按照全樣本行業(yè)競爭的平均值為界，并將樣本分為高行業(yè)競爭和低行業(yè)競爭組。行業(yè)競爭程度的計算是用赫芬達爾-赫希曼指數(shù)，指一個行業(yè)中各市場競爭主體營業(yè)收入所占行業(yè)總收入百分比的平方和，用來計量市場份額的變化，即市場中廠商規(guī)模的離散度，該值越小，則競爭越激烈。在大股東持股調(diào)節(jié)下，慈善捐贈與企業(yè)績效的關(guān)系在行業(yè)競爭的分組中沒有區(qū)別，都為負(fù)向的不顯著關(guān)系；而在CEO權(quán)力的調(diào)節(jié)下，高行業(yè)競爭組交乘項Don*CEO_Power系數(shù)顯著為負(fù)，低行業(yè)競爭中是不顯著為負(fù)的，可以解釋為在高行業(yè)競爭中，CEO面臨著更加激烈殘酷的條件，為了自己的權(quán)力和未來發(fā)展可能受委托-代理效應(yīng)影響會更加明顯。

表8 慈善捐贈、大股東持股、CEO權(quán)力與企業(yè)績效：行業(yè)競爭

續(xù)表8

四、結(jié)論與建議

慈善捐贈能否提升企業(yè)績效是國內(nèi)外學(xué)者的研究熱點，本文以大股東持股和CEO權(quán)力的調(diào)節(jié)角度下研究慈善捐贈與企業(yè)績效關(guān)系，得出如下結(jié)論：1.慈善捐贈與企業(yè)績效是顯著的正相關(guān)關(guān)系；2.CEO權(quán)力對慈善捐贈與企業(yè)績效的關(guān)系有著負(fù)向調(diào)節(jié)作用，即CEO權(quán)力明顯削弱了慈善捐贈對企業(yè)績效的促進作用，在高行業(yè)競爭研究中可以得出同樣結(jié)論，并且這一結(jié)論在產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上沒有區(qū)別；3.大股東持股對慈善捐贈與企業(yè)績效的關(guān)系有著負(fù)向調(diào)節(jié)作用，即大股東持股不明顯削弱了慈善捐贈對企業(yè)績效的促進作用，在低行業(yè)競爭研究中可以得出同樣結(jié)論。

依據(jù)研究結(jié)論可提出以下建議：

第一，企業(yè)應(yīng)加強對CEO權(quán)力和大股東的監(jiān)管，增強對CEO以及大股東決策項目的監(jiān)督。企業(yè)應(yīng)該繼續(xù)健全完善治理機制，打造一個設(shè)計規(guī)范合理、執(zhí)行有效的企業(yè)治理機制，防止CEO和大股東獨斷專行，造成決策失誤。并且其他高管以及董事會、監(jiān)事會在和CEO進行項目研討時，要多留心開展項目的目的，發(fā)揮監(jiān)督作用?？傊?，企業(yè)內(nèi)部加強對CEO的監(jiān)管，可以有效抑制其權(quán)力濫用，使其所做決策能夠最大程度對企業(yè)未來發(fā)展產(chǎn)生正向影響

第二，完善內(nèi)部控制體系，提高執(zhí)行力度。政府監(jiān)管部門應(yīng)該堅持完善這一安排，出臺更加細致明確的法律法規(guī)，監(jiān)督企業(yè)內(nèi)部是否有效執(zhí)行內(nèi)部監(jiān)管行為，并且應(yīng)增強企業(yè)外部如有資質(zhì)的會計師事務(wù)所對內(nèi)部控制進行審計，出具完整的審計報告供相關(guān)部門參考。要提高內(nèi)部控制的執(zhí)行力度，CEO和大股東受到嚴(yán)格規(guī)范的監(jiān)管約束，面對項目決策要更加審慎，提升企業(yè)決策的程序化、規(guī)范化、科學(xué)化水平。

第三，企業(yè)要進一步完善慈善捐助的機制機制。應(yīng)形成企業(yè)慈善捐贈的長效機制，自覺主動地履行社會責(zé)任，有效防止大股東持股和CEO權(quán)力高度集中可能給企業(yè)造成的短視行為和短期效應(yīng)，克服權(quán)力的濫用，進一步提高認(rèn)識，凝聚共識，形成合力。將慈善捐贈與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動有機結(jié)合，高效融合，久久為功，持續(xù)發(fā)力，將慈善捐贈與企業(yè)中長期戰(zhàn)略發(fā)展規(guī)劃統(tǒng)一起來，真正內(nèi)化為企業(yè)文化的一部分，轉(zhuǎn)化為推動企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的強大動力。