■胡自源

（江蘇師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 徐州 221116）

一、問(wèn)題的提出

版權(quán)的歷史是一部擴(kuò)張史，而技術(shù)的發(fā)展是版權(quán)擴(kuò)張的導(dǎo)火索[1]。版權(quán)學(xué)說(shuō)理論及司法實(shí)務(wù)的發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步總是如影隨形。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、新型商業(yè)模式的飛速發(fā)展，利益主體呈現(xiàn)多極化特征，多主體尋求版權(quán)保護(hù)及責(zé)任豁免的利益訴求給司法裁判帶來(lái)許多難題。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，版權(quán)制度的核心在于在最優(yōu)激勵(lì)與最優(yōu)利用之間實(shí)現(xiàn)平衡[2]。一方面，通過(guò)版權(quán)法賦予作者專有權(quán)，以解決知識(shí)生產(chǎn)的激勵(lì)問(wèn)題；另一方面，又需對(duì)版權(quán)進(jìn)行必要限制，以防止權(quán)利壟斷造成社會(huì)整體福利的減少。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為信息時(shí)代背景下的重要版權(quán)權(quán)能，其對(duì)高價(jià)值作品的交互式傳播及社會(huì)文化事業(yè)的進(jìn)步均具有積極意義。但技術(shù)的發(fā)展會(huì)使制度平衡產(chǎn)生動(dòng)蕩。而基于法律的內(nèi)在生命力，通過(guò)新制度的創(chuàng)設(shè)又使利益的平衡狀態(tài)得以恢復(fù)。通知?jiǎng)h除規(guī)則（該制度稱謂在我國(guó)學(xué)界并未答成一致，多數(shù)學(xué)者將其稱為“通知?jiǎng)h除規(guī)則”，但也有少部分學(xué)者將其稱為“通知移除規(guī)則”“通知取下規(guī)則”“通知規(guī)則”“通知加采取必要措施規(guī)則”等）[3-6]的引入實(shí)屬利益平衡機(jī)制在版權(quán)法領(lǐng)域的典型體現(xiàn)。

在司法實(shí)踐中，通知?jiǎng)h除規(guī)則持續(xù)發(fā)揮著以合作機(jī)制為基礎(chǔ)的平衡功效，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和版權(quán)人利益保護(hù)兩者之間的平衡。但傳統(tǒng)通知?jiǎng)h除規(guī)則出現(xiàn)了難以應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)版權(quán)糾紛的趨勢(shì)，算法版權(quán)糾紛、小程序版權(quán)糾紛、云服務(wù)器版權(quán)糾紛均可見一斑。均于近年審結(jié)的微信小程序案①及阿里云案②實(shí)屬通知?jiǎng)h除規(guī)則司法適用難題的典型。在微信小程序案中，一審法院對(duì)通知?jiǎng)h除規(guī)則的適用主體進(jìn)行目的性限縮，得出該制度僅適用于信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者及搜索（鏈接）服務(wù)提供者。而根據(jù)相關(guān)技術(shù)原理，微信小程序平臺(tái)屬于接入類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，故最終將其排除在通知?jiǎng)h除規(guī)則之外。在阿里云案中，一審法院認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條適用于所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但阿里云公司并未及時(shí)采取必要措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。但二審法院認(rèn)為，云服務(wù)器提供者無(wú)法對(duì)用戶存儲(chǔ)的信息內(nèi)容進(jìn)行控制，在技術(shù)上不應(yīng)承擔(dān)刪除、斷鏈等法定義務(wù)，且轉(zhuǎn)通知可以成為適格的必要措施之一。

誠(chéng)然，不斷衍生的新型互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及商業(yè)模式是技術(shù)進(jìn)步的必然結(jié)果。技術(shù)與法律的相互作用更是版權(quán)理論的古老話題。法律的穩(wěn)定性及可預(yù)見性是現(xiàn)代法治的基本要求之一，所以我們更應(yīng)當(dāng)考慮的是以現(xiàn)有規(guī)則合理解決新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)問(wèn)題。有鑒于此，本文將以技術(shù)中立為對(duì)話起點(diǎn)，并以現(xiàn)有版權(quán)法律制度為依歸，明晰通知?jiǎng)h除規(guī)則的本質(zhì)與時(shí)代新意，探索出具有普適性價(jià)值的解釋路徑以合理解決前述問(wèn)題。

二、技術(shù)中立的適用現(xiàn)狀與應(yīng)然定位

應(yīng)當(dāng)明確的是，過(guò)于嚴(yán)苛的權(quán)利保護(hù)對(duì)作品傳播及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展等方面勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生消極作用。作品使用、傳播及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)帶來(lái)過(guò)高的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)抑制網(wǎng)絡(luò)用戶的創(chuàng)作熱情及平臺(tái)開發(fā)者的技術(shù)創(chuàng)新。過(guò)分強(qiáng)調(diào)版權(quán)人的權(quán)利壟斷勢(shì)必阻礙文化繁榮及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，故技術(shù)中立原則應(yīng)運(yùn)而生，成為版權(quán)法律保護(hù)的重要制度之一[7]。

（一）技術(shù)中立原則的司法適用現(xiàn)狀

筆者以北大法寶為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行窮盡式高級(jí)檢索，共獲取143份判決書作為有效樣本案例（此次檢索的關(guān)鍵詞為“案由：侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”“文書類型：判決書”“案件類型：民事案件”“全文：技術(shù)中立”）。通過(guò)深度分析，其中以技術(shù)中立作為被告抗辯理由的案件共115件，占案件總數(shù)的80.4%；以技術(shù)中立作為判決理由的共26件，占案件總數(shù)的18.2%；技術(shù)中立在抗辯理由及判決理由同時(shí)出現(xiàn)的共計(jì)2件，占案件總數(shù)的1.4%（詳情參見表1）。

表1 有效樣本案例

不難發(fā)現(xiàn)，技術(shù)中立原則的適用現(xiàn)狀存在如下特征。

第一，適用前提模糊，被告往往對(duì)該原則進(jìn)行籠統(tǒng)性適用。部分案件中被告認(rèn)為技術(shù)中立原則與利益平衡原則屬于并列的、調(diào)整法律價(jià)值目標(biāo)的宏觀性原則③。且在多數(shù)案件中，被告僅單純地辯稱其屬于技術(shù)中立方，已經(jīng)履行了較高的注意義務(wù)，但尚未充分證明其技術(shù)中立的具體表現(xiàn)及責(zé)任豁免的依據(jù)④。

第二，法院對(duì)該原則的適用存在隨意性，缺乏統(tǒng)一的概念界定及適用標(biāo)準(zhǔn)。囿于技術(shù)中立原則在制定法層面的缺失，該原則對(duì)司法裁判人員喪失拘束力。正如前所述，在143份有效樣本案例中，共有115例案件的被告以技術(shù)中立作為抗辯理由，但無(wú)一例判決對(duì)技術(shù)中立的適用與否作出具體解釋。在以技術(shù)中立作為判決理由的案件中，僅有極少數(shù)判決明確解釋了技術(shù)中立的本質(zhì)，其中較為典型的是迅雷網(wǎng)絡(luò)公司訴北京三面向版權(quán)代理公司等侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案⑤，該案中法院認(rèn)為迅雷下載軟件屬于下載工具，技術(shù)提供者不因其僅提供了該技術(shù)而承擔(dān)責(zé)任。但技術(shù)提供者幫助、引誘用戶使用技術(shù)實(shí)施侵權(quán)行為的，仍應(yīng)承擔(dān)間接責(zé)任。

（二）技術(shù)中立原則的應(yīng)然定位

版權(quán)法上的技術(shù)中立原則發(fā)軔于美國(guó)1984年環(huán)球電影訴索尼案⑥。在該案中，美國(guó)最高法院多數(shù)派法官提出技術(shù)產(chǎn)品提供者是否需要承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的前提在于該產(chǎn)品“能否被廣泛用于合法的、不受爭(zhēng)議的用途”，若該技術(shù)存在實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，則技術(shù)提供者無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。申言之，即使技術(shù)服務(wù)提供者知道該技術(shù)存在侵權(quán)用途，也不能作出其具有幫助侵權(quán)故意的主觀推定[8]。

但索尼案所創(chuàng)設(shè)的裁判標(biāo)準(zhǔn)并非以“侵權(quán)用途”與“非侵權(quán)用途”的比例為基礎(chǔ)，而直接將產(chǎn)品具有“一種潛在的實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”作為技術(shù)提供者責(zé)任豁免的充分條件[9]。以至于在司法實(shí)踐中，該原則為故意設(shè)計(jì)侵權(quán)用途但保留一種潛在合法用途的技術(shù)提供者打開了責(zé)任規(guī)避的大門。鑒于此，有學(xué)者指出，面對(duì)技術(shù)發(fā)展威脅版權(quán)人利益的現(xiàn)實(shí)，實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途原則受到了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)[10]。而后該原則又在實(shí)踐中得以修正，逐步確立了以客觀幫助行為與主觀過(guò)錯(cuò)相統(tǒng)一的幫助侵權(quán)規(guī)則、以監(jiān)管關(guān)系及獲取直接經(jīng)濟(jì)利益為適用要件的替代責(zé)任規(guī)則⑦。其后又在Grokster案⑧中明確技術(shù)中立從不意味著脫離普通法中以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的責(zé)任規(guī)則[8]。由此可見，在比較法層面，即使技術(shù)中立原則缺乏制定法依據(jù)，但其在判例法體系下逐步發(fā)展并完善。

技術(shù)中立的真諦在于，因某技術(shù)被適用于何種用途難以預(yù)料，故不能僅因技術(shù)被用于侵權(quán)行為而對(duì)技術(shù)提供者科以侵權(quán)責(zé)任[8]。誠(chéng)然，任何一項(xiàng)技術(shù)均有被適用于侵權(quán)行為的可能性。對(duì)技術(shù)提供者來(lái)說(shuō)，技術(shù)中立無(wú)疑是技術(shù)創(chuàng)新的大憲章；而對(duì)版權(quán)人來(lái)說(shuō)則不然⑨。但法律的制定必然要在促進(jìn)社會(huì)整體福利的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步與版權(quán)保護(hù)的平衡。因此，法律不應(yīng)對(duì)技術(shù)本身作出價(jià)值評(píng)價(jià)，其管制的立足點(diǎn)仍是行為[6]。技術(shù)提供者是否需要承擔(dān)第三人責(zé)任的核心在于其是否具有主觀過(guò)錯(cuò)，技術(shù)中立的適用仍需以侵權(quán)法基本原理為依歸。故司法實(shí)踐中將技術(shù)中立作為“萬(wàn)金油式”抗辯事由的當(dāng)事人實(shí)屬對(duì)該原則本質(zhì)的誤讀。

根據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法原理，基于主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)他人的直接侵權(quán)行為提供幫助或引誘他人侵權(quán)的，成立間接侵權(quán)責(zé)任[11]。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為技術(shù)提供方，其責(zé)任基礎(chǔ)往往并非直接侵權(quán)行為，而是立基于其客觀幫助行為使得損害后果得以延伸和擴(kuò)大，但其最終是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任尚需對(duì)其主觀狀態(tài)作出價(jià)值判斷。但基于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)具有侵權(quán)主體匿名性、傳播快捷性、影響廣泛性和不可逆轉(zhuǎn)性等特征[5]，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀狀態(tài)的判斷實(shí)屬司法實(shí)踐的難題。為明晰間接侵權(quán)的責(zé)任邊界，通知?jiǎng)h除規(guī)則作為版權(quán)人與技術(shù)提供者的博弈結(jié)果應(yīng)運(yùn)而生，在難以權(quán)衡的利益主體之間長(zhǎng)期尋求著最優(yōu)化的穩(wěn)定狀態(tài)。

三、通知?jiǎng)h除規(guī)則的糾偏適用與時(shí)代新意

從比較法的角度來(lái)看，通知?jiǎng)h除規(guī)則最早形成于美國(guó)。在早期域外司法實(shí)踐中，版權(quán)人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)內(nèi)容作品的權(quán)利監(jiān)管義務(wù)；而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商卻認(rèn)為事前審查義務(wù)對(duì)其來(lái)說(shuō)不堪重負(fù)?；诖?，《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）應(yīng)運(yùn)而生，成為雙方利益主體博弈過(guò)程的產(chǎn)物。通知?jiǎng)h除規(guī)則是DMCA的核心，意即除事先知道具體侵權(quán)行為存在，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到權(quán)利人合格通知的情況下，及時(shí)刪除被控侵權(quán)作品或斷開相應(yīng)鏈接，則無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任[11]。在美國(guó)的影響下，《歐盟電子商務(wù)指令》也存在類似規(guī)定⑩。

我國(guó)在借鑒DMCA的基礎(chǔ)上，于2006年在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中正式引入通知?jiǎng)h除規(guī)則。但基于不完全的法律移植，該制度在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中出現(xiàn)較多問(wèn)題，擇其要者：第一，該制度已逐步背離立法初衷，從合作性機(jī)制向?qū)剐詸C(jī)制轉(zhuǎn)變[12]；第二，何為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商需采取的“必要措施”成為法律解釋的難點(diǎn)所在；第三，由于替代責(zé)任規(guī)則在立法層面的缺失，單純的定位清除措施無(wú)法適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）對(duì)合作治理理念的重申

通知?jiǎng)h除規(guī)則的科學(xué)性在于其立基于合作治理理念[12]。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，知識(shí)具有正外部效應(yīng)，即知識(shí)生產(chǎn)者以外的人不付費(fèi)或少量付費(fèi)，便可獲得并使用知識(shí)。在互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的時(shí)代，知識(shí)的正外部性尤甚，由此也導(dǎo)致了盜版猖獗、版權(quán)人創(chuàng)作熱情降低等現(xiàn)象。所以在經(jīng)濟(jì)理性及成本效益分析的基礎(chǔ)上，通知?jiǎng)h除規(guī)則免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的事前審查義務(wù)，將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的任務(wù)分配給版權(quán)人。但就目前的司法實(shí)踐來(lái)看，該規(guī)則已然出現(xiàn)向?qū)剐詸C(jī)制轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)——版權(quán)人大規(guī)模發(fā)出侵權(quán)通知，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處于被動(dòng)等待侵權(quán)通知的主體，僅機(jī)械化地完成定位清除等法定義務(wù)。有學(xué)者指出，不論通知?jiǎng)h除規(guī)則是否有利于版權(quán)人，其最終目的仍是促進(jìn)社會(huì)文化事業(yè)的繁榮[13]。故打擊互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)理應(yīng)成為版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的共同對(duì)話起點(diǎn)，兩者之間進(jìn)行版權(quán)治理的良性互動(dòng)才是通知?jiǎng)h除規(guī)則的應(yīng)然狀態(tài)。

（二）關(guān)于“必要措施”中“必要性”之解釋

根據(jù)版權(quán)共同侵權(quán)理論，只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀存在過(guò)錯(cuò)時(shí)才可能承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任?。而過(guò)錯(cuò)在侵權(quán)法理論中存在故意和過(guò)失兩種主觀狀態(tài)，其分別對(duì)應(yīng)著“明知”和“應(yīng)當(dāng)知道”的立法表述。通知?jiǎng)h除規(guī)則作為歸責(zé)條款，其準(zhǔn)確定位應(yīng)作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)的判斷方式[14]?；诖?，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡到合理注意義務(wù)并采取必要措施成為其能否豁免責(zé)任的關(guān)鍵。值得注意的是，通知?jiǎng)h除規(guī)則已然在技術(shù)發(fā)展的進(jìn)程中嬗變成通知加采取必要措施規(guī)則。囿于技術(shù)的局限性，在立法初期，制定法將該規(guī)則的必要措施限定在“刪除、斷開鏈接”等定位清除措施。但伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迭代發(fā)展，新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類型紛繁復(fù)雜，必要措施的適用必定需要彈性空間，以賦予法官自由裁量權(quán)進(jìn)行解釋適用。必要措施的選取是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自主判斷、自主決策的領(lǐng)域，立法不應(yīng)該、不可能、也沒(méi)有必要對(duì)此給出一個(gè)剛性規(guī)則[15]。但在實(shí)踐中，有部分法院將通知?jiǎng)h除規(guī)則的適用前提限定為——平臺(tái)需對(duì)侵權(quán)內(nèi)容具有控制力[6]。但從該規(guī)則的立法本意來(lái)看，前述觀點(diǎn)實(shí)值商榷。如前所述，通知?jiǎng)h除規(guī)則以版權(quán)人及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的相互合作為制度基石，以期共同應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。而伴隨著技術(shù)發(fā)展，商業(yè)模式呈現(xiàn)新業(yè)態(tài)。在根據(jù)相關(guān)技術(shù)原理判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)侵權(quán)內(nèi)容不具有控制力的前提下，并不能因此否認(rèn)其不具有除“刪除、斷開鏈接”外的其他法定義務(wù)。正如有學(xué)者所言，新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法移除被指稱侵權(quán)作品的，并不意味著無(wú)需采取任何必要措施，而應(yīng)當(dāng)采取與其技術(shù)能力相適應(yīng)的措施以體現(xiàn)與權(quán)利人相互合作的精神[11]。在學(xué)界，多數(shù)學(xué)者肯認(rèn)“轉(zhuǎn)通知”可以成為必要措施之一[11,16-20]。但也有少部分學(xué)者持否定觀點(diǎn)[21-22]。在司法實(shí)踐中，亦存在判決認(rèn)為“轉(zhuǎn)通知”可以成為適格的必要措施?。但筆者認(rèn)為，在《民法典》實(shí)施背景下，“轉(zhuǎn)通知”業(yè)已成為一項(xiàng)獨(dú)立的程序性法定義務(wù)，其僅屬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任豁免的必要條件之一。但值得肯定的是，阿里云案的判決思路成為今后新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所應(yīng)履行注意義務(wù)并采取必要措施的典型范式。必要措施之“必要性”，即比例原則在通知?jiǎng)h除規(guī)則中的嵌入，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵害權(quán)利類型、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的技術(shù)能力、技術(shù)可操作性等方面進(jìn)行綜合酌定，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的多樣化、新型化發(fā)展。

（三）注意義務(wù)的現(xiàn)代化發(fā)展及替代責(zé)任的引入

需要明確的是，DMCA?及我國(guó)制定法?層面均免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商事前版權(quán)審查義務(wù)。該立法精神體現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商技術(shù)能力、治理成本、效率性及經(jīng)濟(jì)性等多方面的綜合考量，理應(yīng)予以肯定。但技術(shù)進(jìn)步及新業(yè)態(tài)的商業(yè)模式給傳統(tǒng)平臺(tái)版權(quán)治理機(jī)制帶來(lái)挑戰(zhàn)。版權(quán)侵權(quán)賠償制度的不完善及版權(quán)刑事責(zé)任門檻較高等因素均導(dǎo)致法律對(duì)版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題嚇阻力度不足[22]。所以在司法實(shí)踐中，部分法院為解決前述問(wèn)題，會(huì)結(jié)合其他替代性責(zé)任規(guī)則以修正網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)過(guò)低的現(xiàn)狀?。

在技術(shù)進(jìn)步的基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商預(yù)防侵權(quán)的能力也在逐步加強(qiáng)。在實(shí)踐中，騰訊公司的“視頻基因比對(duì)技術(shù)”、百度公司的“DNA反盜版文檔識(shí)別系統(tǒng)”、YouTube網(wǎng)站的“Content ID技術(shù)”等均使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)部分版權(quán)審查義務(wù)成為可能。對(duì)于熱播電影（電視?。?、經(jīng)典歌曲、知名小說(shuō)等具有較高流量的內(nèi)容作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)建立版權(quán)基因數(shù)據(jù)庫(kù)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在其平臺(tái)上傳之前，其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行部分事前審查工作，以防止未獲得合法授權(quán)的作品在其平臺(tái)傳播?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第十條及第十二條也均對(duì)熱播內(nèi)容作品的版權(quán)保護(hù)義務(wù)予以特別規(guī)制。因此，事前承擔(dān)部分版權(quán)審查義務(wù)可以成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)且主觀不存在過(guò)錯(cuò)的有效抗辯。

但值得注意的是，對(duì)于一般性內(nèi)容作品仍應(yīng)免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的事前審查義務(wù)，輔之以替代責(zé)任的引入以提高其應(yīng)盡的注意義務(wù)。風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)理論是替代責(zé)任的正當(dāng)性基石，是一種比幫助侵權(quán)更為嚴(yán)格的責(zé)任規(guī)則[23]。在域外法實(shí)踐中，該規(guī)則在DMCA相關(guān)條款③中有所體現(xiàn)，并經(jīng)Napster案?、Viacom訴YouTube案?等經(jīng)典判例得以修正并逐步完善。在我國(guó)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第十一條亦體現(xiàn)了替代責(zé)任的制度精神，該條強(qiáng)調(diào)了獲取經(jīng)濟(jì)利益與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)提高之間的伴隨關(guān)系。在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)呈現(xiàn)新業(yè)態(tài)的今日，網(wǎng)絡(luò)用戶的內(nèi)容上傳行為與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商往往存在直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。所以，替代責(zé)任在我國(guó)版權(quán)法領(lǐng)域的引入成為規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)治理的應(yīng)然路徑。該問(wèn)題在美國(guó)2020年召開的DMCA現(xiàn)代化聽證會(huì)中備受關(guān)注，我國(guó)有學(xué)者在此背景下認(rèn)為，平臺(tái)商在收到侵權(quán)通知后不僅應(yīng)承擔(dān)定位清除的義務(wù)，尚需屏蔽侵權(quán)內(nèi)容的再次上傳[12]。因此，在今后的司法實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)重視通知屏蔽規(guī)則對(duì)替代責(zé)任的促成關(guān)系，充分發(fā)揮司法對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)良性治理的能動(dòng)性。

制度既是博弈規(guī)則，亦是博弈均衡[24]。任何一項(xiàng)法律制度僅在使各方利益達(dá)到優(yōu)化平衡狀態(tài)時(shí)，才能成為一種內(nèi)生于社會(huì)生活的普遍規(guī)則。技術(shù)中立作為版權(quán)立法及司法所必須遵循的宏觀性原則，是一種平衡技術(shù)發(fā)展與版權(quán)保護(hù)的長(zhǎng)效機(jī)制。但應(yīng)當(dāng)避免的是披上技術(shù)中立外衣的侵權(quán)之實(shí)。法律不應(yīng)單純地對(duì)技術(shù)本身作出價(jià)值評(píng)價(jià)，而應(yīng)將規(guī)制的立足點(diǎn)放置于侵權(quán)行為的判斷。通知?jiǎng)h除規(guī)則作為明晰網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)責(zé)任的制度工具，應(yīng)當(dāng)伴隨技術(shù)的發(fā)展充分煥發(fā)其內(nèi)在生命力，為新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)版權(quán)治理提供制度前提。

注釋：

①參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初7184號(hào)民事判決書。

②參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1194號(hào)民事判決書。

③參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院 (2020)京0491民初31238號(hào)民事判決書。

④參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73民終3267號(hào)民事判決書、浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2016)浙01民終6882號(hào)民事判決書、北京市海淀區(qū)人民法院(2013)海民初字第23588號(hào)民事判決書等。

⑤參見天津市第一中級(jí)人民法院(2017)津01民終2830號(hào)民事判決書。

⑥See Sony Corporation of America.Universal City Studios.Inc,.et al.464 U.S.417，1984：586.

⑦See RECORDS A M,Inc.V.Napster,Inc.239F,3d 1004(9th Cir.2001).

⑧See Metro-Goldwyn-Mayer Studios,Inc.V.Grokster,Ltd.F.3d 1154(9th Cir.2004).

⑨See Peter S.Menell&David Nimmer,Unwinding Sony,UC Berkeley Public Law Research Paper,No.930728.Date Posted:September19,2006.

⑩See Jane C.Ginsburg,Separating the Sony Sheep from the Grokster Goats:Reckoning the Future Business Plans of Copyright Dependent Technology Entrepreneurs,50 Ariz.L.Rev，(2008)：577-602.

?See Gershwin Publishing Corp.v.Columbia Artists Management,Inc.,443 F.2d 1159,1162(2d Cir.1971).

?參見最高人民法院第83號(hào)指導(dǎo)案例：浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙知終字第186號(hào)民事判決書，該案法院認(rèn)為，將有效的投訴通知材料轉(zhuǎn)達(dá)被投訴人并通知被投訴人申辯當(dāng)屬天貓公司應(yīng)當(dāng)采取的必要措施之一；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1194號(hào)民事判決書，該案法院認(rèn)為，在不適合直接采取刪除措施的情況下，轉(zhuǎn)通知體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“警示”侵權(quán)人的意圖，從而在一定程度上有利于防止損害后果擴(kuò)大，可以成為“必要措施”從而使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者達(dá)到免責(zé)條件。

?See DMCAξ512(m)(1),The US.Senafe Report No.105-190,at 44(1998).

?《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020修正）第八條第二款：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。

?參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初18671號(hào)民事判決書，該案中百度公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，其注意義務(wù)并非僅限于刪除鏈接等定位清除措施，還包括主動(dòng)采取技術(shù)措施屏蔽關(guān)鍵詞等。

?Viacom Intern.,Inc.v.YouTube,Inc.,676 F.3d 19,38(2012).