摘 要：講授“囚徒困境”案例不僅需要闡明兩個囚徒都從維護個人利益出發(fā)作出選擇最后得到他們都不想得到的非合作博弈的納什均衡結果，更需要確定兩個囚徒之間存在共同利益，對于他們的共同利益缺失維護與管理，才是造成其產(chǎn)生困境的根本原因。由此，可引導學生進一步地認識這一案例涉及的深層經(jīng)濟學思想：現(xiàn)實社會存在有共同利益或公共利益約束的個人利益與沒有共同利益或公共利益約束的個人利益的區(qū)分，對于博弈中有共同利益或公共利益約束的個人利益，必須首先維護共同利益或公共利益，這樣才能最好地實現(xiàn)個人利益。因此，需要對博弈各方客觀存在的共同利益或公共利益實施有效管理，切實維護共同利益或公共利益，才能有效地避免出現(xiàn)非合作博弈的納什均衡。

關鍵詞：囚徒困境;納什均衡;個人利益;共同利益

中圖分類號：F270.7

文獻標識碼：A文章編號：1007-2101（2022）02-0041-08

“囚徒困境”是大學經(jīng)濟學專業(yè)學生基本上都會學習到的一個假設案例。在各個大學里，講授西方經(jīng)濟學課程的教師差不多都能津津有味地分析解讀“囚徒困境”，作為幫助學生們理解納什均衡理論的途徑和方式，即由此引導學生們對非合作博弈作進一步的思考，作為在高等教育的講壇上給予大學生們最基本的博弈論專業(yè)知識的通俗介紹。然而，就目前的情況來看，不論是在大學教材中，還是在大學課堂上，對于“囚徒困境”案例的講解都還處于認識的表層，未能闡述出其涉及的更深層的經(jīng)濟學思想。這是十分令人遺憾的，也是眼下高校經(jīng)濟學專業(yè)教學中存在的一個需要及時解決的問題。為此，本文擬就“囚徒困境”案例的教學需要表述怎樣的經(jīng)濟學思想進行深度的探討，以就教于講授該案例的各位同行，服務于大學經(jīng)濟學專業(yè)教學一線。

一、目前課堂上對于“囚徒困境”的通常講授

1950年，美國從事綜合性戰(zhàn)略研究業(yè)務的蘭德公司的兩位員工共同設計了一個關于困境的假設，之后由公司的一位資深顧問用囚徒的方式對這個假設作以表述并正式稱之為“囚徒困境”。目前，在大學課堂上講授“囚徒困境”案例的版本很多，然則基本上大同小異，沒有任何表述思想上的根本差別，都是為了明確無誤地說明和解釋納什均衡理論的。納什均衡理論由于創(chuàng)立該理論的美國經(jīng)濟學家約翰·納什（John·Nash）與另外兩位數(shù)學家獲得了1994年諾貝爾經(jīng)濟學獎而為經(jīng)濟學界熟知的[1]968。所以，并不是大學教學中先有了納什均衡理論，經(jīng)濟學界才編出一個“囚徒困境”假設理論模型為教學服務的，而是作為對于非合作博弈思想的通俗而典型的解釋，“囚徒困境”的思想早于納什均衡理論存在的，或是說更早地為經(jīng)濟學界知曉。只不過，在納什均衡理論進入大學經(jīng)濟學教材之后，“囚徒困境”就不再是作為一種非合作博弈思想的獨立存在了，而是成為大學教師們講解納什均衡理論的典型的案例工具。迄今為止，在西方經(jīng)濟學的課堂教學中，作為案例講授“囚徒困境”，基本的任務和目的都是限定于闡釋和講述納什均衡理論的。

“囚徒困境”案例假設的基本框架是：在某某城市，某一天警方抓捕了兩個合伙入室進行偷盜活動的犯罪嫌疑人，只是并沒有做到證據(jù)確鑿的人贓俱獲，然后警方將這兩個犯罪嫌疑人一人一間牢房囚禁起來使他們兩人無法見面也無法交流溝通。在對這兩個犯罪嫌疑人做了這樣的囚禁之后，警方對他們都做了鄭重嚴肅的告知約定，而且讓這兩個犯罪嫌疑人知道警方對他們兩個人是做了同樣的告知約定。警方的告知約定就是：如果他們中只有一人向警方坦白，如實供述偷盜事實，即另一人選擇抵賴不坦白，那么將來法庭會判坦白者服刑6個月，判其抵賴的同伙服刑10年。而如果他們兩人都向警方做了坦白，即都能如實供述偷盜事實，則將來法庭會判他們每人服刑8年。而如果他們兩人都抵賴即都不坦白，那么因現(xiàn)有證據(jù)不足，將來法庭不能以盜竊罪判刑而只能以非法入室罪判他們兩個人各服刑2年。警方告知之后，給了這兩個被囚禁的犯罪嫌疑人1個小時的時間自己思考做出決定。結果1個小時后，這兩個被囚禁的犯罪嫌疑人都選擇了向警方坦白。于是，按照警方的告知約定，在他們都向警方做了坦白即都能如實供述偷盜事實之后，法庭將判這兩個被警方囚禁的犯罪嫌疑人每人服刑8年。

大學經(jīng)濟學教師對“囚徒困境”案例通常的博弈論分析是：如果這兩個被警方囚禁的犯罪嫌疑人中一個人坦白，另一個人抵賴，那么按照警方的告知約定，對坦白者最有利，僅需服刑6個月，而對不坦白的抵賴者最不利，因為他將被判服刑10年。但是，這種情況不會出現(xiàn)。如果這兩個被警方囚禁的犯罪嫌疑人都不坦白即都選擇抵賴，那么按照警方的告知約定，他們每個人將會被判服刑2年。但是，這種情況也不會出現(xiàn)。結果就是，這兩個被警方囚禁的犯罪嫌疑人都選擇了坦白，即都向警方如實供述了他們偷盜的事實，那么按照警方的告知約定，他們每個人要被判服刑8年。講授“囚徒困境”案例的教師們的解釋是：在囚徒即這兩個被警方囚禁的犯罪嫌疑人面對這樣的博弈時，每個人都恐怕別人坦白，自己不坦白，自己得到最重的刑罰。所以，每個人都愿意選擇坦白，并寄希望于另一個人不坦白，以使自己得到最輕的刑罰。于是，在兩個囚徒具有同樣的想法的前提下，實際的結果就必然是兩個人都選擇向警方徹底坦白，因而按照事先警方給出的告知約定，兩個囚徒最終都得服刑8年[2]217。教師們講，這種結果就是一種非合作博弈的結果，也就是一種被稱之為納什均衡的結果。所以，按照這樣對于“囚徒困境”的講解，納什均衡就是非合作博弈的結果，即博弈的雙方由于不合作都得不到最好的結果，都只能接受誰也不愿意得到的無奈的既不好也不是最壞的結果。

教師們講授“囚徒困境”，需要給學生們講清楚這一假設案例的前提條件。首先必須說明囚徒是沒有人身自由的人，是與經(jīng)濟學中的經(jīng)濟人不一樣的人，以“囚徒困境”案例模擬表述現(xiàn)實生活并不妥當。而且，對于“囚徒困境”案例的分析為什么只是從個人角度出發(fā)，而不是從團體角度出發(fā)，也是需要教師們給予明確的，即必須說明這樣的案例分析只是從兩個囚徒的個人角度出發(fā)作出的雙方?jīng)]有合作意向的分析和給出的結果。更重要的是，教師還需要讓學生們分辨清楚，該假設案例是以人都是從維護自己利益出發(fā)為前提條件，還是用此案例的結果表示人都是從維護自己利益出發(fā)作出選擇的。如果是將人都是從維護自己利益出發(fā)作為前提條件的，那么整個案例都是從這一點出發(fā)設計和推理的，說明在一定的社會機制下，人人都從維護自己利益出發(fā)的結果未必都能實現(xiàn)對于自己利益的維護。而如果這一案例的結果表示人都是從維護自己利益出發(fā)作出選擇的，似乎由于存在警方設定的機制，那么囚徒得到他們都不想得到的結果，卻是不一定能夠說明人都是從維護自己利益出發(fā)作出選擇具有必然性，甚至只能讓人感覺這樣的選擇是很愚蠢的。這也就是說，在分析“囚徒困境”中，很明顯是有既定的前提條件的，這樣作的案例分析是受前提條件限定的，所謂的結果是在既定的前提條件的約束下得到的。因而這一假設的案例結果本身并不能證明或推斷出其假設的前提條件具有客觀的準確性，即不能通過兩個囚徒都選擇坦白而確定人都是從維護自己利益出發(fā)作出選擇的。在本案例中，對于形成的結果所依據(jù)的人都是從維護自己利益出發(fā)作出選擇的，是一個既定的前提條件。所以，教師們要讓學生們都知道，“囚徒困境”案例是有前提條件的，這個前提條件即人都是從維護自己利益出發(fā)作出選擇的，這是經(jīng)濟學中對于個體經(jīng)濟人假設的一般條件確定，“是由亞當·斯密最先提出或假設的。”[3]19這一假設對于受到限制人身自由的囚徒也是適用的。而教師們講授“囚徒困境”案例，分析的結果是要讓學生們明白根據(jù)既定的前提條件，在現(xiàn)實生活中，人人都是從維護自己利益出發(fā)作出選擇的結果，并不一定是對自己最有利的結果，而若是參與和自己利益相關活動的人都同自己一樣作出選擇并都得到相同的不是最有利的結果，那就是納什均衡，即是典型的非合作博弈的結果?？梢哉f，這樣用“囚徒困境”闡述納什均衡理論是十分清楚且簡明易懂的，但實際上對于解讀這一案例含蘊的經(jīng)濟學思想?yún)s是遠遠不夠的。這樣的案例分析實質(zhì)上只是對于單純利己的個體經(jīng)濟人假設不能用于現(xiàn)實經(jīng)濟分析的又一種表述，并沒有能夠認識到既定的“囚徒困境”案例對于現(xiàn)代經(jīng)濟學教學具有的更深層的思想啟示意義。所以，根據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟學相應的基礎研究，對于“囚徒困境”案例的教學，需要教師們在目前已有的講授基礎上作出更進一步的深度認識。

二、必須客觀地確認兩個囚徒之間存在共同利益

加深對于“囚徒困境”的理解，首先需要改變案例分析的方式，由從囚徒個體的角度出發(fā)轉為從囚徒團體的角度出發(fā)。這并沒有改變該教學案例的給定條件，而只是改變了案例分析的角度。這樣再作的分析只是為了拓深對于案例的認識，而分析依據(jù)的條件則與原先從囚徒個體角度出發(fā)的分析是一致的。

既定的“囚徒困境”案例給出的兩個犯罪嫌疑人不是分別作案，而是團伙作案，兩個人是一塊行動的，有著共同的作案目的。因此，對于“囚徒困境”案例只作囚徒個人角度的分析是不夠的，甚至是不妥的。既然，兩個囚徒是共同作案被抓獲的，那么，理所應當按照團伙作案來進行案例分析。只是，按照團伙作案分析，就可能不是非合作博弈了，但是，對于給定的案例，需要進行合乎邏輯的分析，不能先限定于必須是非合作博弈的分析。對于這個團伙來說，被抓捕囚禁后每個人都可能最后選擇向警方坦白，只是這種坦白實質(zhì)上是撇開了團伙利益的選擇，并且最后得到的也不是對自己最為有利的結果。所以，教師引導學生深入分析“囚徒困境”案例，必須明確在他們二人之間存在著客觀邏輯確定的團伙利益，即雖然他們面對著警方的分別囚禁但仍是存在著兩個人之間的共同利益。按照給定的案例條件，這種共同利益是客觀存在的，就是在警方缺乏證據(jù)的前提下，兩個囚徒都不坦白就是他們的共同利益所在。他們是團伙作案，如果作案成功，他們要對共同盜竊的財物進行分配，這種分配就是對于共同利益的分配;而如果被警方抓獲，沒有作案成功，那么，從團伙的角度講，他們也存在共同利益，即都不坦白就是比他們都坦白更有利的共同利益。按照警方的告知約定，只要他們都不坦白，法庭只能以非法入室罪判處他們每人服刑2年，而不是由于他們都坦白了按照盜竊罪判處他們每人服刑8年。所以，對于共同犯罪來說，不論既遂還是未遂，即不論他們是得手了還是沒有得手并被警察抓住，都是存在團伙利益或是說共同利益的。分析“囚徒困境”案例，不能因為這兩個囚徒被警方分別囚禁，就忽略了他們的共同利益的存在。他們的共同利益，按照案例給出的條件，是客觀存在的，既不因他們沒有作出明智的選擇而改變，也不因警方?jīng)]有給他們作出特別的提示而取消。然而，如果教師講授“囚徒困境”，沒有向?qū)W生明確地提示兩個囚徒之間存在著共同的利益這一點，那顯然對于案例的講解是沒有講到位的。忽視“囚徒困境”案例中兩個囚徒的共同利益存在，這不是一個小問題，而是一個對于案例客觀存在的認識要點完全忽視的大問題。在這種忽視下，甚至不是課堂教學“囚徒困境”案例有沒有深度的問題，而是課堂教學“囚徒困境”案例有沒有理性的問題了。對于基本上在中學都學過解析幾何考入大學的經(jīng)濟類大學生來說，若是教師對于“囚徒困境”中兩個囚徒之間明顯存在的共同利益避而不談，只講他們每個人都是從維護自己利益出發(fā)作出選擇并且都得到自己不想得到的結果，那是不是太降低了經(jīng)濟學教學的理性程度，讓學生越學頭腦越簡單了，進而阻礙學生最基本的思維能力。

事實上，不用說在“囚徒困境”案例中有共同利益的存在而沒有得到囚徒們的理性維護，就是在現(xiàn)實的社會經(jīng)濟生活中也存在很多的共同利益或公共利益沒有得到理性維護的情況。在經(jīng)濟學的教學中，強調(diào)“囚徒困境”案例中存在囚徒之間的共同利益，其意義首先是對于教學案例作出客觀性的有認識深度的思考，更重要的是引導大學生們認識社會現(xiàn)實經(jīng)濟生活中存在的各種共同利益或公共利益。作為經(jīng)濟學的任課教師，尤其需要向?qū)W生們講明白，在現(xiàn)實中，不論是哪一個行業(yè)，即使是競爭最為激烈的行業(yè)，也是存在行業(yè)利益的，即存在行業(yè)內(nèi)競爭企業(yè)之間的共同利益的。學習經(jīng)濟學，不能只看到市場競爭，而忽略各個行業(yè)內(nèi)企業(yè)之間的共同利益的存在。經(jīng)濟學是研究人類經(jīng)濟生活客觀情況的社會科學學科，不能忽視各種客觀的利益存在和共同利益包括行業(yè)利益即行業(yè)內(nèi)各個企業(yè)之間的共同利益的存在。在市場經(jīng)濟中，各種市場主體之間存在共同利益是極其普遍的，經(jīng)濟學的研究需要分辨出共同利益的存在并且要研究如何維護共同利益。除去行業(yè)利益，在經(jīng)濟學研究的客觀視野中，還存在著大大小小的無計其數(shù)的共同利益，如國家利益、國家與國家之間的利益、區(qū)域利益、區(qū)域與區(qū)域之間的利益、家族利益、家族與家族之間的利益、供應鏈利益、消費者群體利益、勞動者群體利益、勞動者群體與勞動者群體之間的利益、兩個或多個企業(yè)之間的利益、兩個市場交易者或多個市場交易者之間的利益，等等。特別是，現(xiàn)實生活中有一些共同利益直接表現(xiàn)為公共利益，而且不只是存在經(jīng)濟生活方面的公共利益，還存在著經(jīng)濟生活以外的其他社會生活方面的公共利益。一般說，維護公共利益是政府部門或其他社會組織的工作。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，一方面要發(fā)揮市場配置資源的決定性作用，另一方面要更好地發(fā)揮政府作用。其中，更好地發(fā)揮政府作用就包括更好地發(fā)揮政府保障和維護社會公共利益的作用。

強調(diào)在“囚徒困境”中存在兩個囚徒之間的共同利益，強調(diào)在社會生活中存在著各種各樣的共同利益或公共利益，從經(jīng)濟學研究的一般意義上講，更為重要的是一定要明確區(qū)分有共同利益或公共利益約束的個人利益與沒有共同利益或公共利益約束的個人利益。經(jīng)濟學的研究是為現(xiàn)實生活服務的。在現(xiàn)實生活中，并不是所有的個人利益都是有共同利益或公共利益約束的個人利益，也不是所有的個人利益都不是有共同利益或公共利益約束的個人利益，其中，有的個人利益是有共同利益或公共利益約束的個人利益，有的個人利益是沒有共同利益或公共利益約束的個人利益。問題就在于，不能混淆了這兩類不同的個人利益，明確區(qū)分這兩類不同的個人利益在經(jīng)濟學研究中具有重要意義。并且，必須明確，由于存在利益的相關性，凡是處于博弈之中的個人利益（或參與博弈的各方利益），都必然是有共同利益或公共利益約束的個人利益（或參與博弈的各方利益）。經(jīng)濟學教師一定要給學生們講清楚，對于有共同利益或公共利益約束的個人利益，必須要先行維護共同利益或公共利益，只有在保證共同利益或公共利益得到有效維護的前提下，才能實現(xiàn)對于個人利益最好的維護。這不是博弈各方之間合作不合作的問題，而是應當明確地認識到博弈各方之間客觀存在著必須給予維護的共同利益或公共利益。如果對于博弈中有共同利益或公共利益約束的個人利益，不首先注重維護共同利益或公共利益，甚至無視共同利益或公共利益的存在，缺乏必要的理性，那么，就會像“囚徒困境”案例中設定的兩個囚徒作出的選擇一樣，都只能得到自己不想得到的不是對自己最有利的非合作博弈結果。

三、產(chǎn)生困境是由于囚徒的共同利益缺乏管理

通過分析“囚徒困境”案例給定的條件，確定兩個囚徒之間存在共同利益，是將教學思想引向深入的重要一步，然而，更重要的是還必須講清楚為何兩個囚徒的共同利益沒有得到切實的維護。作為團伙作案，“囚徒困境”中的兩個犯罪嫌疑人在行動之前必定有所謀劃，要對怎樣進行盜竊作出安排，畢竟實施團伙作案的共同犯罪需要他們兩人之間的相互配合。但是，從案例給出的最后結果來看，這兩個犯罪嫌疑人在實施偷盜行動之前，并沒有考慮一旦被警察抓獲怎么辦，所以才會在警方對他們分別囚禁后只能憑空想象別人不坦白只有自己坦白可以最有利，然后，兩人作出一樣的坦白選擇，得到一樣的服刑8年的結果。如果他們兩人在實施偷盜行動之前充分地考慮了可能會遇到的各種情況，包括考慮了可能被警察抓住的情況，他們應該是有一定的準備的，對于是否向警方坦白應有相應的約定，即在警方?jīng)]有足夠的證據(jù)的前提下，誰也不要坦白，這種準備不是不可以做到的。甚至，對一些有相當?shù)姆缸锝?jīng)驗的盜竊分子實施的共同犯罪行動來說，似乎都不用事先商定，只要看到警方?jīng)]有掌握他們犯罪的確鑿證據(jù)，他們就可以默契地做到誰也不坦白，自發(fā)地維護他們之間的共同利益，以保證他們每個人都能得到較好的結果而不是得到他們都坦白后的結果。具體到“囚徒困境”這個案例來說，如果這兩個囚徒事先有約定，或是他們之間能有足夠的經(jīng)驗和默契，那么，結果必然是都不選擇坦白，最后法庭只能判處他們每人服刑2年而不是8年。而按照現(xiàn)在統(tǒng)一作出的“囚徒困境”的分析結果，就是這兩個囚徒事先沒有約定，而且他們之間也沒有默契的配合和足夠的經(jīng)驗，結果兩人都希望只是自己坦白而造成兩人都選擇了坦白，最后被法庭判處他們每人服刑8年。這樣的案例分析的結果，其實并不能只是簡單地說明每個人都從個人利益出發(fā)最后并沒有實現(xiàn)個人的愿望，反而是得到每個人都不想得到的8年刑期，而實際上根據(jù)案例給出的既定條件完全可以深刻地確切表明這兩個囚徒之間存在的共同利益缺乏相應的管理，因此得不到有效的維護，形成了他們的困境——每個人都一樣地得到他們都不想得到的結果。如果這兩個囚徒在作案之前能有倘若被警察抓住但只要警方證據(jù)不足就都不要坦白的約定，那也不失為對于他們之間存在的共同利益實施的一種管理。如果他們這個犯罪團伙屬于一個更大的犯罪集團，那么，在這個犯罪集團內(nèi)部必定存在相應的管理，譬如，犯罪集團的老大規(guī)定，下面的團伙作案一旦被警方抓住，誰也不許坦白，誰坦白了，老大就懲罰誰，那也是一種對于團伙作案成員之間存在的共同利益的管理。當然，現(xiàn)在的“囚徒困境”案例中并沒有明確這兩個犯罪嫌疑人屬于哪一個犯罪集團，因此，也就是沒有明確這兩個犯罪嫌疑人有沒有犯罪集團的老大對他們進行管理。但是，在現(xiàn)實之中，很多的犯罪團伙是屬于更大的犯罪集團的，是有犯罪集團的老大對他們進行管理的。所以，講授“囚徒困境”案例，即使是在沒有明確存在犯罪集團的情況下，也要確定這兩個囚徒之間存在共同利益，他們的共同利益沒有實現(xiàn)，是因為缺失維護他們共同利益的管理。這樣認識“囚徒困境”，才能確切地認識到這兩個囚徒的困境何在！實際這種困境的產(chǎn)生，就是由于這兩個囚徒?jīng)]有認識到在被囚禁的他們之間客觀存在著共同利益，更沒有理性地認識到被囚禁的他們之間客觀存在的共同利益需要得到相應的有效管理。

根據(jù)對于“囚徒困境”案例的分析，經(jīng)濟學對此的深入研究完全能夠闡明，沒有對于維護共同利益或公共利益的有效管理，那么，就不能保證共同利益或公共利益的實現(xiàn)，相應就難以保護共同利益或公共利益約束下的個人利益。這就是說，共同利益或公共利益是需要管理的，對任何的現(xiàn)實中的共同利益或公共利益都是需要實施有效管理的。行業(yè)利益是一個行業(yè)內(nèi)所有企業(yè)的共同利益，維護行業(yè)利益在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下很有必要，只有對行業(yè)利益作出有效的管理，保證行業(yè)利益不受侵犯，才能維護好行業(yè)發(fā)展的市場秩序，促使每一家企業(yè)的健康成長。一般說來，維護行業(yè)利益是行業(yè)協(xié)會的工作職責。所以，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，行業(yè)協(xié)會就是必不可少的，行業(yè)協(xié)會的工作對于行業(yè)內(nèi)的各個企業(yè)來說，就是極其重要的。在行業(yè)協(xié)會的管理之下，行業(yè)內(nèi)不是不允許競爭，只是不允許過度競爭或惡性競爭。不論是表現(xiàn)為何種形式的過度競爭或惡性競爭，對于行業(yè)的發(fā)展都是有害的。也許，這樣的對行業(yè)發(fā)展有害的競爭可以從多角度認識，但是，只要是對行業(yè)利益造成損害的競爭就屬于過度競爭或惡性競爭，即都是對行業(yè)發(fā)展有害的競爭。深度地分析“囚徒困境”，就能夠使學生們知道共同利益或公共利益得不到有效管理的危害性，就能夠使學生們明白現(xiàn)實生活中存在很多共同利益或公共利益得不到有效管理的情況，而對于共同利益或公共利益的維護程度恰恰可以表明市場發(fā)育的成熟程度和社會發(fā)展的進步程度。就目前來講，人類并不是對所有的共同利益或公共利益都可以進行有效管理，給予所有的共同利益或公共利益很好的維護。一般說來，在一個國家內(nèi)部，對于一些主要的或重要的共同利益或公共利益可以實施有效的管理，特別是在各國政府的職權范圍內(nèi)可以起到維護各種共同利益或公共利益的作用。而對于國家與國家之間的共同利益，就不是那么容易維護了，每個國家都可以通過外交途徑與另一個國家溝通，取得對于兩國之間共同利益的確認以及展開合作給予維護，但事實上由于種種原因而使得管理不到位造成一定的沖突也是難免的。尤其是對于全世界各個國家之間的共同利益，現(xiàn)在雖然是有一些國際組織在盡力發(fā)揮管理作用，但是對于維護世界人民的根本的共同利益即生存利益，那還是遠遠不夠的?！斑@種情況表現(xiàn)了人類文明的歷史局限性在現(xiàn)代社會中的無奈延續(xù)?！盵4]457應該很明確，對于全世界人民的根本的生存利益，只有構建人類命運共同體實施有效的管理才能得到相應的維護。從對于“囚徒困境”案例的分析，教師可以有意識地引導學生認識當前中國提出的構建人類命運共同體的重要性和必要性。這就是說，經(jīng)濟學的教學在一般性的理論概括上要表明，對于現(xiàn)實生活中存在的各種博弈，不能盲目地一味地排斥合作的可能，而是需要理性地確認博弈各方之間客觀存在的共同利益或公共利益，且不論是多么小的共同利益或公共利益，還是多么大的共同利益或公共利益，都是需要實施有效管理的，缺少有效的管理，就無法實現(xiàn)對于博弈各方之間客觀存在的共同利益或公共利益的切實維護，無法更好地實現(xiàn)博弈各方謀求的自身利益。

四、需樹立盡力避免納什均衡的經(jīng)濟學思想

大學課堂上的“囚徒困境”案例教學，是有既定內(nèi)容的，教師們一般不會對于這個案例作出進一步的引申。如果允許對這一案例進行引申，那么，由于給出條件的變化，會引出無窮無盡的各式各樣的“囚徒困境”。所以，一般來說，對于教學使用的“囚徒困境”案例不能擴展，即不能隨意改變或增減給定條件，應當是只就既定案例講博弈，這樣才能將“囚徒困境”的分析與對納什均衡理論的學習直接地緊密聯(lián)系起來。

以約翰·納什的名字命名的納什均衡是一種非合作博弈狀態(tài)，亦稱為是一種策略的組合表現(xiàn)?！凹s翰·納什證明了在每個參與者都只有有限種策略選擇并允許混合策略的前提下，納什均衡一定存在?！盵5]59納什均衡理論之所以能夠在20世紀末和21世紀初具有相當?shù)膹姸蕊L靡現(xiàn)代經(jīng)濟學界，就在于納什均衡描述的非合作博弈狀態(tài)客觀上在現(xiàn)實生活中是大量存在的?，F(xiàn)代的人類不是沒有理性，而是在很多的方面，理性的表現(xiàn)是不足的或者說是十分有限的。就像那兩個囚徒一樣，往往現(xiàn)實生活中博弈的雙方都是從滿足自己利益最大化出發(fā)，從不考慮共同利益的存在與維護，而最終是都只能得到無可奈何的無法滿意的結果。與其說納什均衡的理論不好理解，還不如說納什均衡所描述的社會現(xiàn)象不好理解，即為什么囚徒們要做傻事，都想沾便宜，結果都吃虧?，F(xiàn)實生活中有大量的事實可以證明納什均衡是客觀存在的。因而，這就是學習納什均衡的意義，學習“囚徒困境”的意義。

“囚徒困境”案例實際反映了社會現(xiàn)實中存在某些個人利益是受其共同利益或公共利益約束的，這種情況與沒有共同利益或公共利益約束的個人利益是不相同的，處于博弈之中的雙方或多方之間是客觀存在共同利益約束的。對于有共同利益或公共利益約束的個人利益，如果沒有對于共同利益或公共利益的維護，那么單純地直接從個人利益角度作出策略，最后只能是形成納什均衡的非合作博弈狀態(tài)，或是說，博弈中的雙方或多方只要不能夠采取合作的態(tài)度維護他們之間客觀存在的共同利益，即這種共同利益的存在得不到有效管理，那就只能得到納什均衡的結果。在“囚徒困境”案例中，按照給定的條件，兩個囚徒之間是客觀存在共同利益的，所以，通過這個案例解讀納什均衡理論，必須明確這種囚徒之間的共同利益是客觀存在的，而且，必須明確在案例中對這種客觀存在的共同利益是缺失管理的，即他們兩人之間的共同利益沒有得到相應的有效維護，所以，這兩個囚徒才會陷入困境，都沒有得到他們想要得到的結果，即最后結果出現(xiàn)納什均衡不是這兩個當事人高度理性的表現(xiàn)，而是一定程度上的愚蠢或無奈的表現(xiàn)。

因此，分析“囚徒困境”，講授納什均衡，教師們應要求學生們明確，在社會生活的博弈中存在各種各樣的共同利益或公共利益，沒有對于客觀存在的共同利益或公共利益給予切實的維護即實施有效的管理，就肯定會出現(xiàn)納什均衡的結果。相反，只要對于博弈各方之間客觀存在的共同利益或公共利益實施了有效的管理，就能相應地維護共同利益或公共利益，避免出現(xiàn)納什均衡狀態(tài)。在中國農(nóng)村，歷史上很多地方存在過“族地”即一個姓族的公共用地，這些代表共同利益存在的“族地”在家族族長的有效管理之下，是比一般各家各戶的農(nóng)田能取得更好的收獲。這就是說，并非是公共用地就得不到最好的使用，只要能對公共用地實施有效管理，就一定能夠做到對于公共用地最好的使用。為此，教師們需要明確地告訴學生們：在現(xiàn)實生活中，凡是出現(xiàn)納什均衡，就說明博弈各方之間客觀存在的共同利益或公共利益缺失有效的管理而沒有得到相應的維護。

所以，通過深入地分析“囚徒困境”，依此闡釋納什均衡理論，可以說依此案例對于現(xiàn)代經(jīng)濟學研究深層的思想啟示就是，在社會經(jīng)濟運行之中，必須要對博弈中的博弈各方之間客觀存在的共同利益或公共利益進行相應的有效管理。就“囚徒困境”而言，如果兩個囚徒能夠做到對于他們的共同利益進行有效的管理，那么，不論警方對他們采取怎樣的分別囚禁隔離措施，他們也會默契地都不坦白，讓警方毫無辦法，讓法庭只能判處他們每人服刑2年而無法對他們作出每人服刑8年的懲罰。在現(xiàn)實生活中，如果行業(yè)協(xié)會不能很好地維護行業(yè)利益，缺少對本行業(yè)所有企業(yè)之間的共同利益的有效管理，那么，行業(yè)的市場必定是十分混亂的，本行業(yè)的企業(yè)就難于有很好的發(fā)展。這就是說，如果學習“囚徒困境”案例，只看到博弈各方之間客觀存在共同利益或公共利益，而沒有認識到對于博弈各方之間客觀存在的共同利益或公共利益必須進行有效管理，那也是對于這一案例涉及的深度的經(jīng)濟學思想的認識不到位，沒有能夠通過學習掌握實際需要的現(xiàn)代經(jīng)濟學認識。毫無疑問，只有深刻認識到對于現(xiàn)實生活中的博弈各方之間客觀存在的共同利益或公共利益必須進行有效管理，才可以說是真正透徹地認識到“囚徒困境”教學案例對于現(xiàn)代經(jīng)濟學研究具有的重要意義。因為就現(xiàn)實生活講，并不是社會對于各種各樣的共同利益或公共利益的存在都能進行有效管理。但正是由于現(xiàn)實存在許許多多的還不能進行有效管理的共同利益或公共利益，納什均衡理論才具有經(jīng)濟學研究意義，深度地分析“囚徒困境”案例才具有推進現(xiàn)代經(jīng)濟學認識的重要意義。這就是說，通過對于“囚徒困境”案例思想的深度探討，通過學習納什均衡理論，應當明確有效管理和維護客觀存在的共同利益的重要性，從而相應需樹立盡力避免納什均衡的經(jīng)濟學思想。一旦對于應該給予有效管理的公同利益沒有做到有效的管理，那就會出現(xiàn)實際的社會損失，即出現(xiàn)納什均衡，所以說在社會的生活中必須竭力避免出現(xiàn)納什均衡，在具備條件的情況下盡可能地想方設法對于社會成員之間存在的各種各樣的共同利益理性地實施有效的管理。客觀地講，在目前人類的社會生活中，最大的也是最恐怖的納什均衡就是世界各國之間的軍備競爭。幾乎世界上所有的國家都卷入其中，每年不得不支付大量的軍費支持本國軍隊的建設，盡管對于所有的國家來說或許都不想形成大量的軍費開支，但現(xiàn)實之中幾乎每個國家都不得不每年繼續(xù)增加軍費支出，原因就是別的國家在強化軍備，自己國家就相應也要繼續(xù)增加軍費支出。然而，各個國家都知道，現(xiàn)代化的高科技戰(zhàn)爭只要打起來，就是全人類難以承受的血腥殘殺即所有交戰(zhàn)國家的社會性災難;而如果打不起來，那一年又一年地消耗巨資擴軍備戰(zhàn)又有何實際意義呢？問題就在于，保持和平不打仗或者說消滅戰(zhàn)爭是全世界各個國家人民的共同利益，只是，在目前社會發(fā)展階段，人類還沒有能力對于這一共同利益進行有效的管理，只能是無奈地任由這種納什均衡客觀地存在和保持延續(xù)。甚至，目前就連日益猖獗的世界軍火貿(mào)易都難于有效制止。這充分表明，只要缺失對于共同利益或公共利益的有效管理，人類就無法擺脫納什均衡。

總之，在大學課堂講授“囚徒困境”案例，幫助學生們理解納什均衡理論，并不能僅僅是讓學生們了解非合作博弈結果就是納什均衡，而應是要讓學生們明確地知道現(xiàn)實生活中有約束個人利益的共同利益或公共利益存在，博弈中的雙方或多方之間必定是存在共同利益的，確切地懂得對于約束個人利益的共同利益或公共利益必須首先給予維護和對于約束個人利益的共同利益或公共利益必須進行有效管理。隨著社會的進步與發(fā)展，人類的社會生活中必須逐步地減少納什均衡。通過學習“囚徒困境”案例搞清楚或講明白納什均衡理論，并不是鼓勵人們有意識地去追求或保持納什均衡，即引導人們理性地進行非合作的博弈，而恰恰相反，是要求人們能在更多的情況下有效地管理各種博弈中的共同利益或公共利益，有力地維護各種博弈中的共同利益或公共利益，盡最大努力自覺地規(guī)避納什均衡的產(chǎn)生。

參考文獻：

[1]張卓元.政治經(jīng)濟學大辭典[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，1998.

[2]勞埃德·雷諾茲.微觀經(jīng)濟學[M].北京：商務印書館，1982.

[3]周揚明.辯證經(jīng)濟學[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2018.

[4]錢津.勞動效用論[M].北京：社會科學文獻出版社，2005.

[5]錢津.納什均衡的內(nèi)在張力及其消解[J].深圳大學學報，2019（2）：58-64.

責任編輯：艾 嵐