□胡亞毅

小口尖底瓶作為廟底溝文化最為典型的器物，廣泛分布于關(guān)中、豫西、晉南地區(qū)。這種器物除了在廟底溝文化核心區(qū)分布外，還廣泛影響了其他地區(qū)的文化。被嚴(yán)文明先生認(rèn)為是“廟底溝文化東風(fēng)變體”[1]的鄭州地區(qū)也發(fā)現(xiàn)了數(shù)量眾多的小口尖底瓶，這些小口尖底瓶在偏早階段與廟底溝文化表現(xiàn)出較大的一致性，廟底溝文化衰落以后，鄭州地區(qū)的小口尖底瓶逐漸形成自身的演變規(guī)律。本文通過(guò)梳理鄭州地區(qū)出土的小口尖底瓶，初步探討其源流演變過(guò)程及其與廟底溝文化的時(shí)空關(guān)系。

一、鄭州地區(qū)小口尖底瓶的發(fā)現(xiàn)與研究

目前鄭州地區(qū)出土小口尖底瓶的遺址主要有滎陽(yáng)青臺(tái)遺址[2]、滎陽(yáng)點(diǎn)軍臺(tái)遺址[3]、滎陽(yáng)楚灣遺址[4]、滎陽(yáng)方靳寨遺址[5]、鄭州后莊王遺址[6]、鄭州大河村遺址[7]、鄭州西山遺址[8]、鄭州站馬屯遺址[9]、鄭州站馬屯西遺址[10]、鞏義雙槐樹(shù)遺址[11]、鞏義灘小關(guān)遺址①雙槐樹(shù)遺址是在1984 年河南省第四次文物普查、全國(guó)第二次文物普查工作中發(fā)現(xiàn)的，因當(dāng)時(shí)所在地屬于灘小關(guān)村，故命名為灘小關(guān)遺址。1990 年2 月，鞏縣文物管理所對(duì)遺址進(jìn)行了調(diào)查。1992 年5 月，河南省社會(huì)科學(xué)院河洛文化研究所和鞏義市文物保護(hù)管理所聯(lián)合對(duì)洛汭地帶仰韶文化遺存調(diào)查時(shí)對(duì)該遺址進(jìn)行了復(fù)查。1992 年10—11 月，為配合310 國(guó)道工程建設(shè)，河南省文物考古研究所對(duì)遺址進(jìn)行了發(fā)掘。2004 年，鄭州市文物考古研究所對(duì)遺址進(jìn)行了鉆探，發(fā)現(xiàn)環(huán)壕兩道，灘小關(guān)遺址僅為遺址東北部的一部分，因此重新命名為雙槐樹(shù)遺址。[12]、鞏義水地河遺址[13]、鞏義塢羅遺址[14]、鞏義溝東遺址[14]、鞏義趙城遺址[15]、鞏義里溝遺址[16]等。關(guān)于小口尖底瓶的研究，嚴(yán)文明先生在《略論仰韶文化的起源和發(fā)展階段》[17]一文中基本確立了尖底瓶的形態(tài)演變過(guò)程，即從杯形口經(jīng)重唇口發(fā)展為喇叭口。衛(wèi)雪在《仰韶文化尖底瓶研究》[18]一文中對(duì)鄭洛地區(qū)尖底瓶的演變規(guī)律進(jìn)行過(guò)研究。限于材料，衛(wèi)雪對(duì)鄭洛地區(qū)尖底瓶的研究?jī)H到退化的重唇口尖底瓶，并將之與豫西晉南關(guān)中地區(qū)仰韶晚期喇叭口尖底瓶作為同階段遺存并立，顯然與目前發(fā)現(xiàn)不符。馬笑寒在《試論仰韶時(shí)代鄭洛地區(qū)甕棺葬》[19]一文中將小口尖底瓶作為一類器物，在遺存分期中有所涉及，但未進(jìn)行系統(tǒng)梳理。筆者因長(zhǎng)期在雙槐樹(shù)遺址從事整理工作，對(duì)鄭州地區(qū)出土的小口尖底瓶有些許新的認(rèn)知，現(xiàn)就此求教于方家。

二、鄭州地區(qū)小口尖底瓶的形制演變

依據(jù)小口尖底瓶口唇變化，可將其分為以下4 型：

A 型。杯形口，溜肩。標(biāo)本大河村T11⑥D(zhuǎn):117（圖1-1）、水地河T2322⑦:6。

B 型。環(huán)形口，可分二式。

Ⅰ式。斂口，圓唇，標(biāo)本大河村T11⑥B:114（圖1-2）、水地河T2122⑥:242、方靳寨T3③:063。

Ⅱ式。環(huán)形口中部扁折，尖圓唇。標(biāo)本大河村T5712:14、T5513:1，方靳寨T1②C 型Ⅲ、Ⅳ式。在雙槐樹(shù)遺址發(fā)現(xiàn)數(shù)量眾多的口腹底部殘片，但是沒(méi)有一件可復(fù)原的。因此，關(guān)于這兩式瓶底部是不是尖底，沒(méi)有直接證據(jù)，我們只是依據(jù)器物演化規(guī)律及出土遺物共存情況推測(cè)該兩式為尖底，特此說(shuō)明。:082，雙槐樹(shù)G326:1，灘小關(guān)H20:1，水地河W1:2（圖1-3）、W2:1（圖1-4），西山W136:1（圖1-5）。

圖1 鄭州地區(qū)小口尖底瓶類型

C 型。雙唇口，可分4 式②。

Ⅰ式。外唇近平，內(nèi)唇上翹，內(nèi)唇微高于外唇。標(biāo)本大河村T11⑤A:89（圖1-6），站馬屯 西 M30:5、H72:4，站 馬 屯2009-2010W35:1（圖1-7），灘小關(guān) H10:3、T7④:9，西山W141:2（圖1-8）。

Ⅱ式。平唇，內(nèi)外唇之間或以一道凹槽相區(qū)隔。標(biāo)本里溝LG:150（圖1-9），站馬屯西M69:2（圖1-10）。

Ⅲ式。外唇略高于內(nèi)唇。標(biāo)本雙槐樹(shù)F88:1（圖1-11）。

Ⅳ式。外唇高于內(nèi)唇。標(biāo)本雙槐樹(shù)G18 分塊版筑夯土北向南第11 塊:11（圖1-12）。

D 型。喇叭口。圓唇，束頸。標(biāo)本鞏義溝東GD:120（圖1-13）、站馬屯西M71:1（圖1-14）。

鄭州地區(qū)尖底瓶除了上述口唇變化以外，我們還注意到同一式別中尖底瓶腹部形態(tài)存在巨大差異，這種差異目前已經(jīng)顯現(xiàn)在B 型Ⅱ式、C 型Ⅰ式、C 型Ⅱ式、D 型中。如B 型Ⅱ式水地河W1:2 與C 型Ⅰ式站馬屯2009-2010W35:1，C 型Ⅱ式里溝LG:150、D 型溝東GD:120 腹部形態(tài)相近，均為流線形。B 型Ⅱ式水地河W2:1、西山W136:1，C 型Ⅰ式西山W141:2，C 型Ⅱ式站馬屯西M69:2、D型站馬屯西M71:1 腹部形態(tài)近似，均為亞腰形。這種長(zhǎng)時(shí)段并行式的發(fā)展，說(shuō)明鄭州地區(qū)尖底瓶至少?gòu)腂 型Ⅱ式開(kāi)始，可以分為兩個(gè)系列，即流線形和亞腰形，這兩個(gè)系列口部變化完全一致。有鑒于此，我們暫用B 型Ⅱ-1 式、B 型Ⅱ-2 式，C 型Ⅰ-1 式、C 型Ⅰ-2 式、C 型Ⅱ-1 式、C 型Ⅱ-2 式，D-1 型、D-2 型來(lái)進(jìn)行區(qū)分。序號(hào)1 表示流線形腹部，序號(hào)2 表示亞腰形腹部。

除了上述口腹變化以外，實(shí)際上尖底瓶還存在底部變化，主要演變規(guī)律為底部夾角逐步變大，但因?yàn)猷嵵莸貐^(qū)發(fā)現(xiàn)的尖底瓶口腹多分離，發(fā)表材料有限，我們尚不能將口、腹、底三者一一對(duì)應(yīng)起來(lái)，特此說(shuō)明。

三、鄭州地區(qū)小口尖底瓶的分期與年代

截至目前，我們尚未發(fā)現(xiàn)一個(gè)遺址包含上述所有小口尖底瓶形態(tài)，因此，在討論鄭州地區(qū)小口尖底瓶分期問(wèn)題時(shí)，我們首先選擇具有疊壓打破地層關(guān)系的進(jìn)行梳理，確認(rèn)兩兩之間的早晚關(guān)系。檢索到可應(yīng)用的地層關(guān)系有以下4 組：

第一組：A 型和B 型Ⅰ式尖底瓶地層關(guān)系，見(jiàn)于水地河遺址和大河村遺址。在水地河遺址中，A 型 發(fā) 現(xiàn) 在T2322 ⑦層，B 型Ⅰ式 發(fā) 現(xiàn) 在T2122⑥層。兩個(gè)尖底瓶雖沒(méi)出現(xiàn)在同一探方中，但據(jù)簡(jiǎn)報(bào)，兩個(gè)探方相鄰較近，探方間進(jìn)行了通層處理，該組關(guān)系大致可用，A 型尖底瓶應(yīng)早于B 型Ⅰ式尖底瓶。另在大河村遺址中，A 型出現(xiàn)在T11⑥D(zhuǎn) 層，B 型Ⅰ式出現(xiàn)在T11⑥B 層，也可佐證A 型尖底瓶早于B 型Ⅰ式尖底瓶。

第二組：B 型Ⅰ式、Ⅱ式地層關(guān)系，見(jiàn)于大河村遺址、方靳寨遺址。在大河村遺址中，B 型Ⅰ式發(fā)現(xiàn)于T39 15 層，B 型Ⅱ式發(fā)現(xiàn)于T55 13 層、T57 12層中，根據(jù)報(bào)告發(fā)表的附表二大河村遺址各探方文化層對(duì)照表，我們大致可以得知T3915 層與T5515層、T5715層基本對(duì)應(yīng)，由此可得出B 型Ⅰ式早于B 型Ⅱ式。在方靳寨遺址中，B 型Ⅰ式見(jiàn)于T3③層，B 型Ⅱ式見(jiàn)于T1②層，報(bào)告以T3 為代表介紹了發(fā)掘區(qū)地層狀況，第②層、③層均為仰韶時(shí)期文化堆積。對(duì)于T1 地層堆積報(bào)告雖未介紹，但因發(fā)掘區(qū)面積較小，且以T3 地層為代表介紹區(qū)域地層堆積狀況，由此可推測(cè)T1 和T3 探方地層堆積大概率一致。亦可推斷B 型Ⅰ式早于B 型Ⅱ式。

第三組：B 型Ⅱ式、C 型Ⅰ式的地層證據(jù)，見(jiàn)于灘小關(guān)遺址。在灘小關(guān)遺址中，H20 開(kāi)口于T7④層下，H20 發(fā)現(xiàn)B 型Ⅱ式小口瓶，T7④層發(fā)現(xiàn)型C型Ⅰ式小口瓶，由此證明B 型Ⅱ式早于C 型Ⅰ式。

第四組：C 型Ⅲ式、C 型Ⅳ式地層證據(jù)，主要見(jiàn)于鞏義雙槐樹(shù)遺址。以鞏義雙槐樹(shù)T3632 探方為例，H690→H694→H695①鄭州市文物考古研究院雙槐樹(shù)工地內(nèi)部發(fā)掘資料。；其中，H690 發(fā)現(xiàn)C型Ⅳ式尖底瓶，H695 發(fā)現(xiàn)C 型Ⅲ式尖底瓶，證明C 型Ⅲ式早于C 型Ⅳ式。

以上4 組是我們確定年代以及各型式小口尖底瓶相對(duì)早晚關(guān)系的基礎(chǔ)。

在此基礎(chǔ)上，我們?cè)偻ㄟ^(guò)共存器等其他方法，逐一來(lái)討論各類小口尖底瓶的年代范圍。

在具體討論年代問(wèn)題前，我們首先要對(duì)鄭州地區(qū)仰韶中晚期文化分期問(wèn)題有所交代。筆者綜合《鄭州西山仰韶時(shí)代城址的發(fā)掘》[8]《河南鞏義市雙槐樹(shù)新石器時(shí)代遺址》[11]《鄭州大河村》[7]116-394的分期意見(jiàn)，結(jié)合筆者多年在雙槐樹(shù)遺址整理的工作經(jīng)驗(yàn)，提出本文所用分期方案：

一期：相當(dāng)于大河村一期，主要包括大河村一期、西山第二組。

二期：相當(dāng)于大河村二期，主要包括西山第三組、雙槐樹(shù)第二組。

三期：相當(dāng)于大河村三期，主要包括西山第四組、雙槐樹(shù)第三組。

四期：相當(dāng)于大河村四期，主要包括西山第五、六組，雙槐樹(shù)第四、五、六組。與雙槐樹(shù)遺址相比，西山遺址缺乏雙槐樹(shù)遺址第四組陶器。雙槐樹(shù)遺址第四、五、六組可分別對(duì)應(yīng)大河村四期早、中、晚段。

在大的年代框架上，筆者認(rèn)為，大河村一、二、三期屬于仰韶中期文化遺存，大河村四期屬于仰韶晚期遺存。以下，我們按照前文分期方案來(lái)討論鄭州地區(qū)小口尖底瓶的年代問(wèn)題。

首先，A 型小口尖底瓶，屬于杯形口，口部特征與半坡Ⅸ1b 型[20]、元君廟M423:3[21]相近。目前該類小口瓶，見(jiàn)于大河村一期和水地河二期文化中。大河村遺址出土于T11⑥D(zhuǎn) 層中，共出的器物有后岡式缽、廟底溝式彩陶盆、外側(cè)施豎溝槽紋的鼎。水地河遺址出土于T2322⑦層中，共出的器物有斂口缽、陶缸、陶盆等。水地河遺址共出器物T2322⑦:45 缽形制為斂口斜方唇，這種口沿特征多見(jiàn)于大河村前一期、前二期。T2322⑦:51 盆與大河村前一期T3816:24 相近。這些均說(shuō)明杯形口尖底瓶年代較早。我們?cè)賹⒁曇稗D(zhuǎn)向豫西、晉南地區(qū)，發(fā)現(xiàn)該型小口瓶與芮城東莊村H113:1:7 和 H117:1:8[22]、三 門(mén) 峽 南 家 莊2005SNH03:2[23]、新安鹽東H182:4[24]小口尖底瓶的口部特征一致，屬于魏興濤先生所劃分仰韶早期東莊類型[25]范疇。

B 型Ⅰ式尖底瓶年代也相對(duì)較早，鄭州地區(qū)發(fā)現(xiàn)的有楚灣、方靳寨、塢羅一期、趙城、大河村、水地河等遺址，經(jīng)過(guò)發(fā)掘的有方靳寨、大河村、水地河三個(gè)遺址。這種環(huán)形口小口瓶出土于大河村遺址T11⑥B 層中，共出的器物有器座、碗、缽、夾砂罐等。T11⑥B 層所出陶片與廟底溝文化有較大一致性。水地河發(fā)現(xiàn)于T2122⑥層中，共出的器物有盆、器蓋等；方靳寨出土于T3③層中，共出的器物有斂口缽、碗、盆等。其中T3③:060 盆與水地河W11:2 盆相近，W11:1 為斂口甕，已經(jīng)是廟底溝文化的典型器。由此可以看出B 型Ⅰ式尖底瓶的下限已經(jīng)進(jìn)入廟底溝文化階段。另從豫西、晉南地區(qū)出土小口瓶來(lái)看，B 型Ⅰ式尖底瓶與苗圃H120:1[26]、北橄二期H32:14[27]相近。在北橄遺址H32 中，該型小口瓶與雙唇口小口瓶H32:8 共出，這種雙唇口的小口尖底瓶毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該是廟底溝文化典型雙唇口尖底瓶的前身，其在東莊村、苗圃遺址[25]和三門(mén)峽南交口遺址[28]72-220的分期中都得到過(guò)驗(yàn)證。由此大河村T11⑥B 層和T57 第14 層出土的小口尖底瓶可以看作廟底溝文化偏早階段的遺存。

B 型Ⅱ式小口瓶見(jiàn)于大河村、雙槐樹(shù)、灘小關(guān)、方靳寨遺址中。大河村遺址發(fā)現(xiàn)于T5513層、T57 12 層中，共存器有夾砂罐、紅頂缽、深腹碗、盆、器座等。從出土器物來(lái)看，T5712層中少量器物帶有大河村一期器物特征，如T5712:6 缽與大河村一期A 型Ⅰ式T55 15:3 相近，T57 12:7 碗與大河村一期B 型T11⑥B:113 相近，余下地層出土物均為新增器形。在T5513層中，除T5513:5 器蓋與大河村一期T5715:12 相近外，余下器物均為新增，由此，報(bào)告將其年代判定為大河村二期，當(dāng)如是。西山遺址出土的小口瓶編號(hào)為W136:1，同出的W136:2 為一件陶缽，該件陶缽為白衣黑彩，其器形與大河村二期T3812:5相近。西山遺址也將其編入第三組，從出土的夾砂罐來(lái)看，年代應(yīng)該屬于大河村二期。在方靳寨遺址中，B 型Ⅱ式小口瓶出土于T1②層，共存的有T1②:090折腹夾砂罐，我們已知折腹夾砂罐的年代已經(jīng)到了大河村三期，因該小口尖底瓶出土于地層中，存在早期帶入的可能性。我們從器物演變規(guī)律及與相鄰遺址出土小口瓶情況對(duì)比綜合判定，該器物年代大致為大河村二期，到達(dá)大河村三期的可能性不大。

C 型Ⅰ式見(jiàn)于站馬屯西遺址H72 中。該灰坑開(kāi)口于T0405⑥層下，T0405⑥層出土有直腹盆形鼎，T0405⑤層出土有折腹夾砂罐，前述兩件器物均為典型的大河村三期遺存，由此可見(jiàn)H72中出土C 型Ⅰ式小口尖底瓶的最晚年代，不晚于大河村三期。該式小口尖底瓶口沿還見(jiàn)于大河村T11⑤A 層，關(guān)于該層的年代，筆者在《山西芮城桃花澗遺址分期研究》一文中有所論述，認(rèn)為T(mén)11⑤A 的出土物，除釜形鼎外，其余如折腹盆、急斂口缽等均未在二期中找到同類器，反而在大河村三期中能找到與之對(duì)應(yīng)的器物，因此，我們認(rèn)為T(mén)11⑤A 層的年代已經(jīng)到了大河村三期的范疇[29]。西山遺址出土的C 型Ⅰ式小口尖底瓶W141:2 被劃入第四組，該組有大河村三期典型的折肩罐，因此年代為大河村三期。在灘小關(guān)遺址中，該型見(jiàn)于T4④層中，T4④層報(bào)告還發(fā)表有碗、夾砂罐、白衣彩陶罐，報(bào)告將該層定為遺址二期，年代上相當(dāng)于大河村三期，與我們的觀點(diǎn)一致。另該型廣泛見(jiàn)于豫西、晉南、關(guān)中地區(qū)，屬于廟底溝文化退化雙唇口尖底瓶的典型器。其與山西芮城桃花澗H9:16[30]、三門(mén)峽南交口Ⅵ段F2:1[28]139相近，形態(tài)上屬于廟底溝文化偏晚階段的典型器物。

C 型Ⅱ式小口尖底瓶以站馬屯西遺址M69:2為代表。M69 系甕棺葬，與其共存的器物還有一件尖底缸，編號(hào)為M69:1。M69:1 與站馬屯遺址K2G:7 尖底缸形制接近，K2G:7 與大河村遺址三期典型的折腹夾砂罐K2G:4 共存，由此推斷M69:1 年代為大河村三期。另?yè)?jù)筆者在雙槐樹(shù)多年工作經(jīng)驗(yàn)，大河村三期應(yīng)為該式尖底瓶出現(xiàn)的上限；在雙槐樹(shù)遺址中，該式尖底瓶更多見(jiàn)于大河村四期早段，應(yīng)該為其年代的下限。

C 型Ⅲ式見(jiàn)于雙槐樹(shù)遺址。以F88:1 為代表，報(bào)告列入第四組陶器組合，年代大致相當(dāng)于大河村四期早段。另?yè)?jù)雙槐樹(shù)遺址材料，H713 發(fā)現(xiàn)C型Ⅱ式與C 型Ⅲ式共存，H708、H695 均發(fā)現(xiàn)C型Ⅲ式與鏤孔足并存①鄭州市文物考古研究院雙槐樹(shù)工地內(nèi)部發(fā)掘資料。，鏤孔足被列入雙槐樹(shù)第五組，由此大致判定C 型Ⅲ式年代下限為大河村四期中段。

C 型Ⅳ式見(jiàn)于雙槐樹(shù)遺址。以雙槐樹(shù)G18 分塊版筑夯土北向南第11 塊:11 為代表。共出的器物有雙腹豆、T 字形缸、籃紋+附加堆紋缸等，均表現(xiàn)出較晚的時(shí)代特征，該組器物被列入雙槐樹(shù)遺址第六組，年代大致相當(dāng)于大河村四期晚段。

D 型尖底瓶口沿上部應(yīng)受到半坡晚期高領(lǐng)喇叭口尖底瓶口部特征的影響，其口沿與秦安大地灣H802:11[31]口部特征相近。該型見(jiàn)于溝東遺址，雙槐樹(shù)遺址H456 中亦出土有同類器。H456屬于器物窖藏坑，出土多件完整器，年代相對(duì)確定，被劃分為雙槐樹(shù)遺址第四組，由此大致可以判定D 型尖底瓶的年代為大河村四期早段。

四、余論

通過(guò)上文分析，我們對(duì)鄭州地區(qū)小口尖底瓶的發(fā)展序列有了較為清晰的認(rèn)識(shí)（圖2）。通過(guò)與豫西地區(qū)南交口遺址[28]、篤忠遺址[32]、廟底溝遺址[33]出土小口尖底瓶的對(duì)比（圖3），我們認(rèn)為，鄭州地區(qū)小口尖底瓶不論是杯形口還是環(huán)形口，均受到仰韶文化半坡類型、東莊類型的強(qiáng)烈影響。雖然受到影響，但自始至終，鄭州地區(qū)的尖底瓶均有本土的特色，即體形大且瘦長(zhǎng)，多附帶有雙耳。到了大河村二期偏早階段，關(guān)中、豫西、晉南地區(qū)以雙唇口小口瓶為代表的廟底溝文化興盛起來(lái)，其向東分布的邊界已經(jīng)到達(dá)洛陽(yáng)地區(qū)，如王灣遺址[34]、五女冢遺址[35]中均發(fā)現(xiàn)有雙唇口尖底瓶。該型尖底瓶在鄭州地區(qū)卻逐漸消失，截至目前，在鄭州地區(qū)幾乎不見(jiàn)典型的雙唇口小口瓶，這個(gè)現(xiàn)象值得關(guān)注。到了大河村二期偏晚階段，鄭州地區(qū)仰韶文化進(jìn)入繁盛階段，形成以鼎、夾砂罐、彩陶罐、缽、甕為主要器類的組合，小口瓶以B 型Ⅱ式為代表，器腹開(kāi)始出現(xiàn)亞腰特征，為其他地區(qū)所少見(jiàn)。到了大河村三期，鄭州地區(qū)仰韶文化持續(xù)繁榮，小口瓶以C 型Ⅰ式為主，該式小口瓶以退化重唇口為特征，廣泛分布在廟底溝文化分布地域，屬于廟底溝文化衰落期的典型器。廟底溝文化衰落以后，以高領(lǐng)喇叭口尖底瓶為主要特征的仰韶晚期尖底瓶主要分布在以關(guān)中地區(qū)為核心的渭水流域，包括甘肅天水地區(qū)、豫西地區(qū)、晉西南地區(qū)。雖對(duì)鄭州地區(qū)D 型尖底瓶的口部特征有所影響，但器物造型風(fēng)格差異較大。鄭州地區(qū)在進(jìn)入仰韶晚期以后，尖底瓶經(jīng)歷了從平唇到外高內(nèi)低的轉(zhuǎn)化，形成自己獨(dú)特的尖底瓶發(fā)展之路。鄭州地區(qū)小口尖底瓶的發(fā)展道路也折射出鄭州地區(qū)的地域文化特色，即博采眾長(zhǎng)，兼容并蓄，轉(zhuǎn)化利用。

圖2 鄭州地區(qū)小口尖底瓶分期圖

圖3 鄭州地區(qū)與豫西地區(qū)仰韶中晚期出土的小口尖底瓶對(duì)比