邱靖嘉

一、引言：思維陷阱與新的啟示

根據(jù)《金史》的記載，遼天慶四年(1114)九月，生女真部族節(jié)度使完顏阿骨打起兵叛遼，在取得寧江州、出河店兩戰(zhàn)勝利之后，阿骨打旋即在眾人勸進(jìn)下，于次年(1115)正月朔日稱帝建國(guó)，國(guó)號(hào)大金，建元收國(guó)，二年十二月又“改明年為天輔元年(1117)”。對(duì)于這一金朝開(kāi)國(guó)史記述，數(shù)百年來(lái)世人皆深信不疑，直至20世紀(jì)末，劉浦江先生發(fā)表《關(guān)于金朝開(kāi)國(guó)史的真實(shí)性質(zhì)疑》一文(以下簡(jiǎn)稱“劉文”)，主要依據(jù)宋元文獻(xiàn)有關(guān)金朝建國(guó)的歧異記載，并結(jié)合遼末女真興兵的具體情勢(shì)分析，首次對(duì)《金史》的上述敘事提出深切懷疑。他認(rèn)為《金史》所記開(kāi)國(guó)歷史肯定是不真實(shí)的，恐出于金修《太祖實(shí)錄》的事后編造，其初步的研究結(jié)論是“完顏阿骨打于公元1114年起兵以后，可能在1117年或1118年建立了國(guó)家，國(guó)號(hào)是‘女真’，年號(hào)為‘天輔’，1122年改國(guó)號(hào)為‘大金’”，而所謂“收國(guó)”年號(hào)并不存在。此文嚴(yán)重動(dòng)搖了人們長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)金朝開(kāi)國(guó)史的既有認(rèn)知，故一經(jīng)刊出，便在學(xué)界引起不小反響。有學(xué)者認(rèn)同劉浦江先生的觀點(diǎn)，如齊木德道爾吉即對(duì)劉文的文獻(xiàn)考辨和研究結(jié)論表示服膺和贊賞；李秀蓮亦認(rèn)可劉文之說(shuō)，并在其基礎(chǔ)上推論1115年阿骨打當(dāng)稱“都勃極烈”，1117年方稱帝建國(guó)。

同時(shí)，也有一些學(xué)者提出商榷和反對(duì)意見(jiàn)，如董四禮認(rèn)為劉文的論證存有一些疏漏，在沒(méi)有確鑿證據(jù)以前，仍應(yīng)采納《金史》有關(guān)女真開(kāi)國(guó)的記載；烏拉熙春則依據(jù)金代石刻材料，論證金朝“收國(guó)”年號(hào)是真實(shí)存在的，金人并未篡改其早期建國(guó)歷史；辛?xí)r代具體指出劉文對(duì)某些史料的誤解，表示金朝1115年建國(guó)說(shuō)當(dāng)為信史。此外，最近還有人試圖調(diào)和各種史料的不同說(shuō)法，以阿骨打于1115年正月建國(guó)，1117年正式稱帝，而南宋方面記載的1118年金朝建國(guó)說(shuō)系宋金開(kāi)始交往的年份。劉文聲明其研究結(jié)論僅是一個(gè)初步看法，“遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是定論”，此文的貢獻(xiàn)在于引起人們對(duì)金朝開(kāi)國(guó)史真實(shí)性問(wèn)題的關(guān)注和思考，所以其后學(xué)者們的各種意見(jiàn)都是正常的學(xué)術(shù)探討，劉文即坦言欲“徹底恢復(fù)金初歷史的真實(shí)面貌，仍有待于我們的繼續(xù)努力”。

那么，我們能否尋繹出金朝開(kāi)國(guó)史的真相呢？問(wèn)題的關(guān)鍵就在于如何解釋宋、遼、金各方文獻(xiàn)有關(guān)女真建國(guó)的多種歧異記載，從而找出真實(shí)的歷史記錄。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界往往存在這樣的固有認(rèn)識(shí)：《金史》的記載主要來(lái)源于金朝諸帝實(shí)錄，乃金人記本朝事，其可信度自然很高，而宋代文獻(xiàn)所記金朝史事則得自傳聞，多有錯(cuò)訛，恐不足取信。因此，多數(shù)遼金史學(xué)者仍傾向于信從《金史》的開(kāi)國(guó)史敘述，否定宋人記載，上引反對(duì)劉文觀點(diǎn)的論著就是這一派意見(jiàn)的代表。這種對(duì)金、宋雙方記事可靠性的一般看法固然有一定道理，但恐怕也不能一概而論?！督鹗贰匪?jiàn)金朝史事也可能有失實(shí)之處，甚至存在金人改篡國(guó)史的情況，而宋人記載的內(nèi)容來(lái)源比較龐雜，既有傳訛之誤，但也有來(lái)自金朝方面的可靠消息，具有重要的史料價(jià)值。我們?cè)诶媒?、宋雙方的史料時(shí)不應(yīng)有先入之見(jiàn)，討論具體史事當(dāng)立足于史源學(xué)的考察，探究各方記載的最初來(lái)源和文本生成過(guò)程，小心求證，以辨明正誤，避免墜入固有認(rèn)識(shí)所帶來(lái)的思維陷阱。

除需拋開(kāi)對(duì)金宋史料的成見(jiàn)之外，某些新的研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于我們重新思考金朝開(kāi)國(guó)史問(wèn)題也帶來(lái)了有益的啟示。我們知道，遼朝的開(kāi)國(guó)年代也存在正史記載與歷史事實(shí)之間的重大抵牾?！哆|史》謂遼太祖耶律阿保機(jī)于公元907年稱帝建國(guó)，后于916年建元神冊(cè)，但史家早已證明，實(shí)際上阿保機(jī)在907年僅是取代遙輦氏可汗成為契丹部落聯(lián)盟長(zhǎng)，至916年才正式稱帝建元，建立大契丹國(guó)。苗潤(rùn)博的最新研究揭示出，《遼史》所記開(kāi)國(guó)年代的嚴(yán)重“錯(cuò)誤”實(shí)出于遼朝史官纂修國(guó)史時(shí)的精心建構(gòu)，遼后期為尋求王朝政治合法性與正統(tǒng)性，遂將契丹開(kāi)國(guó)史提前至唐朝滅亡之年，從而有意篡改了建國(guó)年代這一極為重要的政治時(shí)間。鑒于遼朝即已存在這種改寫(xiě)歷史的情形，且遼、金兩朝前后相繼，在政治制度和思想文化上具有一定延續(xù)性，這使我們不禁更加深了對(duì)金朝開(kāi)國(guó)史問(wèn)題的疑慮，似不排除金人受遼朝影響，出于某種政治目的而改篡開(kāi)國(guó)年代的可能。

最近筆者注意到一條史料，或可有力地說(shuō)明《金史》所謂遼天慶五年正月建國(guó)說(shuō)恐不可信?！度泵藭?huì)編》(以下簡(jiǎn)稱《會(huì)編》)卷一八引《神麓記》記有一則金太祖完顏阿骨打的佚史，其中提道：“太祖，契丹咸雍四年歲在戊申生，自遼國(guó)天慶三年甲午歲年四十七，于寧江府拜天冊(cè)立，改元，稱帝號(hào)。”按《神麓記》作者為苗耀，其人其書(shū)皆不詳，今僅存若干佚文見(jiàn)于《會(huì)編》，《建炎以來(lái)系年要錄》(以下簡(jiǎn)稱《要錄》)亦多有參據(jù)。從這些佚文來(lái)看，此書(shū)記金朝雜事，其下限迄于世宗即位、海陵被弒，推測(cè)成書(shū)年代或在世宗初，其內(nèi)容大多源自金朝方面的原始資料，史料價(jià)值頗高，故劉文推斷苗耀可能是世宗時(shí)由金入宋的歸正人?！渡衤从洝匪d的這一則金太祖佚史很值得考究，首先需要指出的是這段引文中的文字訛誤。阿骨打生于遼咸雍四年戊申(1068)，《金史·太祖紀(jì)》所記同，年四十七當(dāng)在天慶四年甲午，此處誤作“天慶三年”，另外“寧江府”當(dāng)作“寧江州”。由此可知，《神麓記》稱阿骨打在遼天慶四年寧江州首次起兵之后便已稱帝建國(guó)，與《金史》的說(shuō)法不同。根據(jù)筆者的研究，其實(shí)《神麓記》的這條記載應(yīng)是金朝史官在纂修《太祖實(shí)錄》的過(guò)程中較早提出的一種開(kāi)國(guó)史建構(gòu)方案，但最終沒(méi)有被采納，而是改為次年正月稱帝建國(guó)。既然阿骨打建國(guó)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)可由史臣隨意設(shè)定，這就更加說(shuō)明《金史》有關(guān)女真開(kāi)國(guó)的系統(tǒng)記載并非真實(shí)的歷史。

無(wú)論是對(duì)宋、遼、金各方文獻(xiàn)記載的重審，還是新的研究發(fā)現(xiàn)所給予的啟發(fā)，都促使我們進(jìn)一步深入思考金朝開(kāi)國(guó)史問(wèn)題。加之此前學(xué)者在各自論述時(shí)，均未能充分辨析相關(guān)史料，以致存在不少誤判、誤解的情況，所以這個(gè)問(wèn)題還有較大的研究空間，本文即試圖在劉文研究基礎(chǔ)上做出一點(diǎn)切實(shí)的推進(jìn)。

二、宋代文獻(xiàn)所記阿骨打稱帝建國(guó)事的史源

目前人們所熟知的關(guān)于金朝開(kāi)國(guó)史的說(shuō)法來(lái)自《金史》?！短婕o(jì)》謂收國(guó)元年(遼天慶五年，1115)正月朔，“群臣奉上尊號(hào)。是日，即皇帝位。上曰：‘遼以賓鐵為號(hào)，取其堅(jiān)也。賓鐵雖堅(jiān)，終亦變壞，惟金不變不壞。金之色白，完顏部色尚白。’于是國(guó)號(hào)大金，改元收國(guó)”。二年十二月，“諳班勃極烈吳乞買(mǎi)及群臣上尊號(hào)曰大圣皇帝，改明年為天輔元年”?！督鹗贰分T志、列傳提及建國(guó)事亦皆同于《太祖紀(jì)》。劉文已論證，以上記載的史源為金熙宗皇統(tǒng)八年(1148)成書(shū)的《太祖實(shí)錄》，是為金廷對(duì)本朝開(kāi)國(guó)歷史的官定說(shuō)法。

然而如上所言，金人的這種開(kāi)國(guó)史記述恐怕是不真實(shí)的，與之不同，南宋史書(shū)關(guān)于金太祖阿骨打稱帝建國(guó)之事則有一番別樣的記載，值得高度重視。李心傳《要錄》卷一謂重和元年(1118)八月秋，“旻(此系阿骨打漢名)用遼秘書(shū)郎楊璞計(jì)，即皇帝位”，又其著《建炎以來(lái)朝野雜記》乙集卷一九“女真南徙”條言：“重和元年八月，阿骨打始稱帝，以其水生金，故號(hào)大金，改元天輔?！迸戆俅ā短街污E統(tǒng)類》卷二五《契丹女真用兵始末》稱政和八年(即重和元年，是年十一月改元)八月，“遼東人楊樸勸女真稱皇帝，以王姓，以文(按當(dāng)作旻)名，以國(guó)產(chǎn)金，故稱大金，改元天輔，皆從之”，《宋史全文》所記略同。以上記載均明確將阿骨打建國(guó)稱帝系于宋重和元年八月，此外，又有他書(shū)只泛稱其事在重和元年或政和八年，未言具體月份。如王稱《東都事略·金國(guó)傳》說(shuō)“遼東人有楊樸者，勸阿骨打稱皇帝，以其國(guó)產(chǎn)金，號(hào)大金國(guó)，建元為天輔，是歲政和八年也”；陳均《皇朝編年綱目備要》于重和元年末，謂“是歲，女真阿骨打僭稱帝，國(guó)號(hào)金”。總的來(lái)看，南宋方面的文獻(xiàn)記載內(nèi)容基本一致，皆以宋重和元年阿骨打始稱帝，定國(guó)號(hào)“大金”，建元“天輔”，且多提及此舉乃出于謀士楊樸的計(jì)議，并稱其后金向遼朝遣使求冊(cè)封云云，這與上述《金史》的收國(guó)元年建國(guó)說(shuō)可謂大相徑庭，那么宋人的這種說(shuō)法是否可信呢？我們需要對(duì)其史料來(lái)源做深入發(fā)掘和考察。

其實(shí)，關(guān)于楊樸獻(xiàn)策、阿骨打稱帝建國(guó)及求遼冊(cè)封事，在南宋初汪藻編《裔夷謀夏錄》，其后徐夢(mèng)莘撰《三朝北盟會(huì)編》以及元代偽書(shū)《契丹國(guó)志》中皆有很詳細(xì)的記載，茲將三者引文并列于下表，以便對(duì)比分析。

表1 三種文獻(xiàn)所記金朝建國(guó)史事比勘表

續(xù)表

以上三種文獻(xiàn)所記史事內(nèi)容大體相同，但彼此詳略互異，顯然有著共同的史源。據(jù)學(xué)者研究，《裔夷謀夏錄》記遼金間事主要采自史愿《金人亡遼錄》(以下簡(jiǎn)稱《亡遼錄》)，而《契丹國(guó)志》所載遼末天祚帝史事亦源出《亡遼錄》。又筆者對(duì)《會(huì)編》卷三所記女真始末的史源做了具體研究，發(fā)現(xiàn)其中有很大一部分內(nèi)容也是直接來(lái)源于《亡遼錄》。此書(shū)又名《遼國(guó)遺事》，乃遼末進(jìn)士史愿于宣和四年(1122)歸宋后所著，記載女真滅遼本末，史料價(jià)值很高，后多為南宋人修史所采錄，影響廣泛。因此可以斷定，以上三書(shū)關(guān)于女真建國(guó)、與遼和議的記載應(yīng)當(dāng)都出自《亡遼錄》一書(shū)，只是三者剪裁取舍各有不同，故詳略互見(jiàn)。特別是《會(huì)編》，徐夢(mèng)莘還依據(jù)其他文獻(xiàn)做了個(gè)別改訂，如其謂阿骨打用楊樸策稱皇帝，“改元收國(guó)”，而《裔夷謀夏錄》和《契丹國(guó)志》皆作“改元天輔”，劉文指出徐夢(mèng)莘編撰此一節(jié)時(shí)可能參考了流傳至南宋的《金太祖實(shí)錄》節(jié)抄本，此處“收國(guó)”并非《亡遼錄》之原文，或是徐夢(mèng)莘據(jù)《金太祖實(shí)錄》所改。

綜合表1引文來(lái)看，史愿《亡遼錄》原記阿骨打稱帝經(jīng)過(guò)及求遼冊(cè)封事頗為詳贍，甚至還附有楊樸勸進(jìn)、封冊(cè)十事及遼朝冊(cè)文等具體內(nèi)容，顯然不會(huì)是向壁虛造，其實(shí)它可與遼、金、宋多方記載相印證，可信度較高(說(shuō)詳下文)。不過(guò)，在此需首先指出阿骨打建國(guó)稱帝的時(shí)間問(wèn)題?！兑嵋闹\夏錄》《契丹國(guó)志》皆將金朝建國(guó)系于遼天慶八年(即宋重和元年，1118)，是年八月，遣使契丹求冊(cè)封?！稌?huì)編》雖未明確系年，但其上文記“陷東京、黃龍府……又渡遼東、長(zhǎng)春兩路”云云，亦見(jiàn)于《裔夷謀夏錄》，皆為遼天慶八年事，可知《亡遼錄》原本敘述亦當(dāng)以天慶八年為金朝開(kāi)國(guó)之年，這就是上引宋代文獻(xiàn)記載的最初源頭?！兑洝返葧?shū)作重和元年八月者，是誤將金人向遼朝遣使求冊(cè)封之月徑當(dāng)作阿骨打稱帝之時(shí)，而《東都事略》《皇朝編年綱目備要》等書(shū)則較為審慎，僅稱事在重和元年。

三、遼天慶七年(1117)金朝建國(guó)說(shuō)之成立

由上可知，諸南宋史書(shū)有關(guān)阿骨打于遼天慶八年(宋重和元年，1118)稱帝建國(guó)的記載皆來(lái)源于《亡遼錄》，那么這種說(shuō)法是否可信呢？我們不妨先來(lái)考察金天輔年號(hào)的行用年限。南宋史籍均因襲《亡遼錄》謂阿骨打稱帝后建元天輔，元代成書(shū)的《契丹國(guó)志》《大金國(guó)志》亦同。又這些文獻(xiàn)記阿骨打之死皆在宋宣和五年、遼保大三年(1123)五月，金太宗吳乞買(mǎi)即位，改是年“天輔六年為天會(huì)元年”，則金朝天輔年號(hào)只行用六年。然《金史》所記天輔年號(hào)的啟用時(shí)間比宋人文獻(xiàn)及《契丹國(guó)志》《大金國(guó)志》早一年(在宋政和七年、遼天慶七年，1117)，而阿骨打卒、吳乞買(mǎi)即位改元天會(huì)的年份與其相同，則天輔共有七年。按，有證據(jù)表明，金初確有天輔七年存在?！稌?huì)編》卷一四載宣和五年二月，金遣寧術(shù)割持國(guó)書(shū)及誓草使宋，其中附有金人勘會(huì)的“燕京管下州縣所出物色”清單，末署“天輔七年二月日”；又卷一五同年四月，金又遣楊璞(樸)使宋，所持誓書(shū)起首稱“維天輔七年歲次癸卯四月甲申朔八日辛卯大金皇帝致書(shū)于大宋皇帝闕下”。宋宣和五年就是《金史》所記之天輔七年，以上金勘會(huì)清單及誓書(shū)系金對(duì)宋外交的原始檔案文獻(xiàn)，皆明確記錄當(dāng)時(shí)的金朝紀(jì)年為天輔七年。又金皇統(tǒng)三年《時(shí)立愛(ài)墓志》載“天輔七年歲癸卯，太祖武元皇帝盡平遼國(guó)，南收燕壤”，該墓志撰于皇統(tǒng)八年《金太祖實(shí)錄》修成之前，未受定型后的金朝開(kāi)國(guó)史書(shū)寫(xiě)所干擾，它也記有天輔七年?？芍鹛娈?dāng)從遼天慶七年開(kāi)始行用天輔年號(hào)，至七年太宗即位后，改是年為天會(huì)元年，《金史》所載天輔紀(jì)年當(dāng)是。由此看來(lái)，《亡遼錄》所謂阿骨打于遼天慶八年建國(guó)改元天輔之說(shuō)有誤。

然而問(wèn)題的復(fù)雜性在于，盡管《亡遼錄》所記阿骨打建國(guó)改元的年代并不準(zhǔn)確，但這不代表其所述開(kāi)國(guó)史事全然不可信據(jù)。根據(jù)表1三種文獻(xiàn)轉(zhuǎn)抄《亡遼錄》之記事，阿骨打先是采納楊樸的勸進(jìn)意見(jiàn)，稱帝建國(guó)，隨后又在楊樸的建議下，與遼朝議和、求冊(cè)封，在此過(guò)程中渤海人楊樸發(fā)揮了關(guān)鍵作用。劉文已指出，楊樸在趙良嗣《燕云奉使錄》、馬擴(kuò)《茆齋自敘》、張匯《金虜節(jié)要》等一手文獻(xiàn)中多有記載，其真實(shí)性毋庸置疑，他作為阿骨打的主要謀臣，是金朝建國(guó)前后的一位重要人物。楊樸為阿骨打謀劃的開(kāi)國(guó)道路是先稱帝立國(guó)，再求遼冊(cè)封，以獲得政治合法性，這兩步緊密相關(guān)，所以不宜孤立地來(lái)看《亡遼錄》所記阿骨打稱帝建國(guó)事，而要將其與之后的求冊(cè)封事聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行整體考量，才能充分說(shuō)明其可信度，并且解釋《亡遼錄》系年的致誤之由。按，楊樸于“高永昌叛時(shí)，降女真”，而高永昌在遼東京起兵乃天慶六年(1116)正月事，則楊樸勸阿骨打稱帝不得早于天慶六年，其具體時(shí)間留待下文討論，這里先談《亡遼錄》所記遼金間遣使冊(cè)封之事。關(guān)于此次遼金交涉之始末，《亡遼錄》記載并不完整，雙方實(shí)際的談判過(guò)程比較復(fù)雜，《金史·耨盌溫敦思忠傳》稱“遼人前后十三遣使，和議終不可成”。這十三次遣使的情況，今可從《遼史·天祚皇帝紀(jì)》(以下簡(jiǎn)稱《遼紀(jì)》)和《金史·太祖紀(jì)》(以下簡(jiǎn)稱《金紀(jì)》)中大致鉤稽出來(lái)，并與《亡遼錄》的記載相互參證。

據(jù)《遼紀(jì)》及《金紀(jì)》，遼天慶四年阿骨打舉兵，經(jīng)寧江州、出河店兩戰(zhàn)迅速崛起；五年攻陷軍事重鎮(zhèn)黃龍府，并擊敗天祚帝親自率領(lǐng)的七十萬(wàn)大軍；六年平高永昌之亂，占據(jù)東京，勢(shì)力進(jìn)一步擴(kuò)展。至天慶七年，也就是《金史》所記的天輔元年(1117)，遼朝又命秦晉國(guó)王耶律淳率軍討伐女真，十二月大敗于蒺藜山。隨后，自天慶八年正月起遼金雙方開(kāi)始議和，至十年三月斷絕交往(金天輔二年至四年，1118-1120)，“前后十三遣使”。據(jù)筆者排比梳理，《亡遼錄》所謂天慶八年八月阿骨打求封冊(cè)十事，大概是在遼金第六回合談判中正式提出的。又《亡遼錄》稱天祚帝遣蕭習(xí)烈等人使金行冊(cè)禮，并附冊(cè)文，“使人自十月發(fā)行，冬十二月至金國(guó)”，然因遼朝冊(cè)儀、冊(cè)文沒(méi)有滿足金人要求，次年三月被阿骨打怒叱遣返。此事在遼、金二史中也有明確記載，不過(guò)“蕭習(xí)烈”《遼紀(jì)》及《金紀(jì)》皆作“蕭習(xí)泥烈”，且使臣往返時(shí)間也有所不同。遼實(shí)于天慶九年三月“遣知右夷離畢事蕭習(xí)泥烈等冊(cè)金主為東懷國(guó)皇帝”，至六月抵金，阿骨打以“冊(cè)文不合者數(shù)事”將其遣回，《金史·耨盌溫敦思忠傳》記此事較詳，其中還提及楊樸。兩相比照可知，《亡遼錄》載蕭習(xí)烈等使金當(dāng)實(shí)有其事，但所記往返年月有誤。此次和議風(fēng)波之后，《亡遼錄》稱遼方消極遷延至“和議遂寢”，但從《遼紀(jì)》《金紀(jì)》的記載來(lái)看，雙方圍繞冊(cè)文的修訂還有過(guò)三次往來(lái)交涉，直至天慶十年三月金朝才斷絕與遼和議，再啟兵戈。

關(guān)于遼朝冊(cè)封金國(guó)事，在宋人筆下也有記載。據(jù)《會(huì)編》卷四，宣和元年(遼天慶九年、金天輔三年，1119)三月十八日甲子，宋遣趙有開(kāi)、王瑰隨李善慶渡海出使金國(guó)，“未行，有開(kāi)死，會(huì)河北奏得諜者言契丹已割遼東地，封女真為東懷國(guó)主”，“于是罷使人之行，止差呼延慶等用登州牒”往金報(bào)聘，可知北宋方面已通過(guò)河北的間諜情報(bào)系統(tǒng)得知遼金和議、冊(cè)封之事。呼延慶此行被金扣留，至十二月方遣返，在此期間他數(shù)次與阿骨打會(huì)面，親耳聽(tīng)聞阿骨打言道：“大遼前日遣使人來(lái)，欲冊(cè)吾為東懷國(guó)者，蓋本朝未受爾家禮之前，嘗遣使人入大遼，令冊(cè)吾為帝，取其鹵簿。使命未歸，爾家方通好，后既諾汝家，而遼國(guó)使人冊(cè)吾為至圣至明皇帝，當(dāng)時(shí)吾怒其禮儀不全，又念與汝家已結(jié)夾攻，遂鞭其來(lái)使，不受法駕。乃本國(guó)守爾家之約?！贝颂幇⒐谴蛩赃|金間冊(cè)封事與《遼紀(jì)》《金紀(jì)》及表1三書(shū)引《亡遼錄》的相關(guān)記載完全吻合。

結(jié)合遼、金、宋多方文獻(xiàn)記載來(lái)看，《亡遼錄》原載阿骨打采納楊樸的建議與遼朝和議、求冊(cè)封之事大體可信，不過(guò)它并未展現(xiàn)遼金間十三次遣使交通的全過(guò)程，而主要記述的是蕭習(xí)泥烈等使金冊(cè)封、為阿骨打鞭笞遣回至絕和議的高潮部分，且所記使臣往返時(shí)間存在一些細(xì)節(jié)錯(cuò)誤。以上分析有助于我們對(duì)表1三書(shū)引《亡遼錄》整段記事真實(shí)性的判斷。作為女真建國(guó)的兩個(gè)重要步驟，既然求遼冊(cè)封一事可以得到基本證實(shí)，那么楊樸勸阿骨打稱帝也很可能是有事實(shí)依據(jù)的，況且《會(huì)編》引文還記有楊樸的勸進(jìn)內(nèi)容，當(dāng)非憑空捏造。上文指出，天慶八年正月遼金開(kāi)始議和，二月阿骨打給遼朝的“復(fù)書(shū)”中已有“能以兄事朕，歲貢方物”之文，此乃《亡遼錄》所記封冊(cè)十事中“以弟兄通問(wèn)”和“歲輸銀絹”兩條之雛形。且阿骨打自稱為“朕”，并向遼索要“宋、夏、高麗往復(fù)書(shū)詔、表牒”，說(shuō)明女真欲效仿學(xué)習(xí)宋、夏、高麗等國(guó)對(duì)遼交聘的文書(shū)制度，這些都透露出金已建國(guó)的訊息。從這些線索來(lái)看，楊樸勸阿骨打稱帝建國(guó)當(dāng)在天慶六年降女真之后、八年正月之前?；蛟S《亡遼錄》作者史愿不知女真建國(guó)的具體時(shí)間，遂將其姑系于遼金始議和之年，從而導(dǎo)致后人誤解。

那么，阿骨打聽(tīng)從楊樸之言稱帝建國(guó)究竟為何時(shí)呢？最有可能的年份就是天慶七年，在文獻(xiàn)史料中我們能夠找到支持這一判斷的明確證據(jù)。首先，最直接的一條材料是《遼史·天祚皇帝紀(jì)》的記載?！哆|紀(jì)》天慶七年末載：“是歲，女直阿骨打用鐵州楊樸策，即皇帝位，建元天輔，國(guó)號(hào)金。楊樸又言，自古英雄開(kāi)國(guó)或受禪，必先求大國(guó)封冊(cè)，遂遣使議和，以求封冊(cè)?！备鶕?jù)苗潤(rùn)博的研究，《遼紀(jì)》的史料來(lái)源十分復(fù)雜，既有來(lái)自遼朝當(dāng)時(shí)的原始記載，又有元朝史官采錄《亡遼錄》的內(nèi)容，還有元人據(jù)其他宋金文獻(xiàn)所做的補(bǔ)訂。此處有關(guān)阿骨打稱帝建國(guó)的記載又見(jiàn)于《遼史·屬國(guó)表》，作“(天慶七年)是歲，女直國(guó)主即皇帝位，建元天輔，國(guó)號(hào)金”，而《屬國(guó)表》之記事乃是直接摘抄自遼耶律儼《皇朝實(shí)錄》和金陳大任《遼史》兩書(shū)的本紀(jì)部分。通過(guò)紀(jì)、表文字及《亡遼錄》記載的比勘可知，上引《遼紀(jì)》記事，實(shí)際上是元朝史官以遼人續(xù)補(bǔ)耶律儼《皇朝實(shí)錄》天祚帝本紀(jì)部分相對(duì)簡(jiǎn)明的記錄為骨架，又增入《亡遼錄》所記“用鐵州楊樸策”及“楊樸又言”等具體細(xì)節(jié)內(nèi)容而成的。也就是說(shuō)，《遼紀(jì)》所載阿骨打于天慶七年稱帝建國(guó)之說(shuō)實(shí)出于遼末史官的即時(shí)記錄，較之《亡遼錄》這樣的私人史著更為權(quán)威和準(zhǔn)確。這是我們判定金朝開(kāi)國(guó)年代最有說(shuō)服力的一條證據(jù)。

其次，天輔年號(hào)的啟用年代。《遼紀(jì)》和《亡遼錄》都記載阿骨打稱帝建國(guó)，所創(chuàng)立的首個(gè)年號(hào)為天輔。上文已證，金天輔紀(jì)元即始于遼天慶七年，這就為金朝是年建國(guó)提供了一條有力的旁證。

再次，《高麗史》所載金人國(guó)書(shū)?！陡啕愂贰奉Ｗ谑?即金天輔元年，1117)三月癸丑記有阿骨打致高麗國(guó)王的一封國(guó)書(shū)，起首自稱“兄大女真金國(guó)皇帝”。很顯然，是時(shí)阿骨打已稱帝，建號(hào)金國(guó)。這條記載可將金朝建國(guó)的時(shí)間進(jìn)一步明確為遼天慶七年正月至三月間。

綜上所述，劉文研究金朝開(kāi)國(guó)年代，已注意到宋代文獻(xiàn)及《契丹國(guó)志》《大金國(guó)志》等書(shū)皆記載阿骨打于宋重和元年、遼天慶八年(1118)稱帝建國(guó)，而《遼紀(jì)》則稱事在遼天慶七年(1117)，對(duì)于這兩種說(shuō)法，劉文未做明確的正誤判斷，只是說(shuō)阿骨打“可能在1117年或1118年建立了國(guó)家”。本文則通過(guò)史源考索和史事分析，指明所謂遼天慶八年阿骨打稱帝建國(guó)之說(shuō)皆來(lái)源于史愿《亡遼錄》的誤會(huì)。其實(shí)，阿骨打當(dāng)于遼天慶七年采納楊樸的勸進(jìn)，即皇帝位，國(guó)號(hào)大金，建元天輔，此即金朝開(kāi)國(guó)之本事。

需要在此附帶說(shuō)明的是，在宋元時(shí)期，盡管《亡遼錄》以遼天慶八年為金朝建國(guó)之始的錯(cuò)誤說(shuō)法十分流行，但并不代表天慶七年建國(guó)說(shuō)便絕跡于世，沒(méi)有任何流傳。晁公邁《歷代紀(jì)年》記云：

太祖大圣武元皇帝，姓完顏，名旻，初名阿骨打。國(guó)名女真，滅契丹，僭稱皇帝，以其國(guó)產(chǎn)金，改國(guó)號(hào)大金。建元收國(guó)(原注：本朝徽宗政和五年乙未、大遼天祚天慶四年)，又改天輔(原注：徽宗政和七年丁酉，又云重和元年戊戌，天祚天慶七年)。在位六年(原注：宣和四年壬寅死)。

晁氏此書(shū)據(jù)說(shuō)原有紹興七年(1137)自序，但書(shū)中所記金朝紀(jì)年迄于熙宗皇統(tǒng)末，知其成書(shū)當(dāng)在紹興二十年以后。這里已出現(xiàn)了“收國(guó)”年號(hào)，并注明始建年代為宋政和五年乙未，是年當(dāng)為遼天慶五年，此處蓋誤作“天慶四年”，劉文指出“這種說(shuō)法應(yīng)是來(lái)自金朝官方文獻(xiàn)的記載”。筆者注意到，晁公邁在標(biāo)注“天輔”年號(hào)的啟用年代時(shí)，提到有宋政和七年丁酉(即遼天慶七年)和重和元年戊戌兩種不同說(shuō)法，后者當(dāng)源自《亡遼錄》，而前者出處不明，且晁氏稱阿骨打死于宣和四年壬寅(1122)，共“在位六年”，則他是以政和七年為阿骨打稱帝之始的。實(shí)際上，阿骨打應(yīng)當(dāng)卒于宣和五年，此處晁氏所記不確，但從此書(shū)自身記載的年代線索來(lái)看，作者面對(duì)金朝建國(guó)于政和五年、政和七年及重和元年三種說(shuō)法，最終選擇了政和七年說(shuō)。又元世祖至元三年(1266)，許衡所奏《時(shí)務(wù)五事》中提到金朝共歷“九帝，一百一十八年”，按金亡于天興三年(1234)，則許衡當(dāng)是以公元1117年作為金開(kāi)國(guó)之年。這兩條材料可以說(shuō)明，遼天慶七年阿骨打稱帝建國(guó)之說(shuō)并非僅見(jiàn)于遼朝遺史，而在宋元文獻(xiàn)中也有一些轉(zhuǎn)載，并為個(gè)別學(xué)者所采信，但總體來(lái)說(shuō)，這種意見(jiàn)可謂鳳毛麟角，當(dāng)時(shí)的影響不大。

四、“收國(guó)”年號(hào)真?zhèn)伪?/h2>

按照《金史》的說(shuō)法，阿骨打于遼天慶五年(1115)正月稱帝，建元收國(guó)，劉文已指明此說(shuō)絕不可信，所謂“收國(guó)”年號(hào)并不真實(shí)存在。關(guān)于“收國(guó)”二字之意，《金史》沒(méi)有解釋，筆者注意到，《會(huì)編》卷七宋宣和四年載《金人國(guó)書(shū)》，有“候收遼國(guó)”“敵國(guó)新收”之語(yǔ)，可見(jiàn)“收國(guó)”年號(hào)本義當(dāng)為收取遼國(guó)，但正如劉文所言，至天慶五年初，女真人僅贏得了寧江州、出河店兩場(chǎng)很小規(guī)模的戰(zhàn)斗，實(shí)力尚弱，未對(duì)遼五京構(gòu)成任何威脅，就連遼朝控制生女真的軍事重鎮(zhèn)黃龍府也還沒(méi)有攻下，而且女真人當(dāng)時(shí)也沒(méi)有滅亡遼朝的底氣和打算，所以不可能有此“收國(guó)”年號(hào)。據(jù)上文考述，阿骨打?qū)嵁?dāng)于遼天慶七年用楊樸策稱帝建國(guó)，《亡遼錄》記載金朝所建第一個(gè)年號(hào)為天輔，遼朝方面的原始記錄也明確稱“女直國(guó)主即皇帝位，建元天輔”。實(shí)際上，金人對(duì)本朝開(kāi)國(guó)的歷史記憶一直都充盈著一種天命思想。如大定二十五年(1185)金世宗追敘太祖建國(guó)功業(yè)的《大金得勝陀頌碑》，銘文部分有“受天之祜，恭行天罰?！`貺自天，事駭觀睹?！煊酗@道，厥類惟彰”等語(yǔ)，意謂金朝開(kāi)國(guó)實(shí)由天佑。同年，冊(cè)封混同江神為興國(guó)應(yīng)圣公，其冊(cè)文曰“昔我太祖武元皇帝，受天明命”；又明昌六年(1195)刻《時(shí)立愛(ài)神道碑》稱“天輔癸卯，皇朝肇造，太祖滅遼，仰順天道”；泰和元年(1201)《烏古論元忠墓志》亦言“皇朝肇啟天命”，都表示同樣的意思?！疤燧o”年號(hào)的字義正與金人這種傳統(tǒng)的天命觀相符，此后金太宗、熙宗相繼改元“天會(huì)”“天眷”，暗含的也是相同的寓意，可謂一脈相承。因此阿骨打稱帝，建元“天輔”，當(dāng)可信從，而《金史》所記“收國(guó)”年號(hào)著實(shí)可疑。

不過(guò)，烏拉熙春曾撰文著力論證金朝“收國(guó)”年號(hào)的真實(shí)性，其主要論據(jù)為兩件金代石刻：一是所謂“建元收國(guó)”銘文石尊，二是女真文《海龍女真國(guó)書(shū)摩崖》石刻?，F(xiàn)需對(duì)這兩條材料加以辨析，看它們能否說(shuō)明問(wèn)題。

所謂“建元收國(guó)”銘文石尊，據(jù)稱是2006年6月出土于哈爾濱市阿城區(qū)金上京遺址附近的阿什河河床內(nèi)，現(xiàn)收藏于當(dāng)?shù)孛駹I(yíng)企業(yè)創(chuàng)辦的龍江龍博物館。該石尊為圓筒形，高63厘米，口徑64厘米，底部直徑57厘米，內(nèi)口徑50厘米，內(nèi)高55厘米，玄武巖材質(zhì)，緣厚7厘米，底厚8厘米，四周雕刻神龜、仙鶴和兩摩羯圖像，其中在正相對(duì)的神龜、仙鶴圖案下端接近石尊底邊處分別刻有漢字楷隸書(shū)體“承命建元收國(guó)”與“子日典禩”共十字銘文。當(dāng)?shù)貙W(xué)者認(rèn)為，該石尊圖飾帶有明顯的唐代渤海風(fēng)格，遂推測(cè)石尊為渤海人所作，而銘文系金朝舉行建國(guó)慶典時(shí)所刻。烏拉熙春又具體論述了銘文所見(jiàn)“收國(guó)”使用俗體“國(guó)”字的合理性，并解釋此“子日”應(yīng)指收國(guó)建元之后的正月五日丙子，當(dāng)日女真人舉行了典祀活動(dòng)，以此作為金朝確實(shí)建有“收國(guó)”年號(hào)的證據(jù)。然而這件石尊未經(jīng)科學(xué)的考古發(fā)掘，目前有關(guān)其來(lái)歷的信息，皆源于烏拉熙春等人轉(zhuǎn)述收藏者的介紹，未必可靠，我們尚不能判定該石尊的真?zhèn)?，不宜引以為?jù)。即便該石尊為真，也不足以說(shuō)明“收國(guó)”就是金朝當(dāng)時(shí)所建的實(shí)際行用年號(hào)，它完全有可能是在金朝開(kāi)國(guó)史書(shū)寫(xiě)定型之后，出于紀(jì)念目的追敘收國(guó)建元事而制作的一件祭祀器物。按遼天慶四、五年起兵之初，女真人的文化面貌十分鄙野，且無(wú)文字，“及破遼，獲契丹、漢人，始通契丹、漢字”，所以當(dāng)時(shí)女真人不大可能舉行漢式的刻石典祀活動(dòng)。大定二十四年三月，金世宗以上京會(huì)寧府乃“祖宗興王之地”，親率諸皇子、皇孫、宗王回上京開(kāi)展了一次持續(xù)一年多的尋根之旅，以緬懷祖先創(chuàng)業(yè)之艱難，弘揚(yáng)女真民族精神，記頌太祖開(kāi)國(guó)偉業(yè)的《大金得勝陀頌碑》就撰刻于此時(shí)。這件“建元收國(guó)”銘文石尊若為真品，很有可能就是在金世宗此次巡游期間鐫刻而成的，并于某一子日在完顏部女真的發(fā)祥地上京按出虎水(今阿什河)舉辦了一場(chǎng)祭祀儀式。因此，這件可疑的出土文物并無(wú)助于說(shuō)明“收國(guó)”年號(hào)的真實(shí)性。

《海龍女真國(guó)書(shū)摩崖》位于今吉林省梅河口市山城鎮(zhèn)小楊鄉(xiāng)慶云村北楊樹(shù)河山上，此處摩崖石刻早在清末民國(guó)便已引起中日學(xué)者的注意和研究，因當(dāng)時(shí)該地屬海龍縣，故名《海龍女真國(guó)書(shū)摩崖》。此摩崖有女真文和漢文兩塊刻石，非對(duì)譯關(guān)系，其中女真文摩崖有題額及八行正文，文字多有殘損，尚能辨識(shí)者每行四、五字至十?dāng)?shù)字不等。根據(jù)金光平、金啟孮先生的釋讀研究，該石刻記述的是收國(guó)二年(1116)五月在番安兒必罕建置謀克之事，然鐫刻年代已晚至金世宗大定七年(1167)三月。劉文已指出，該石刻內(nèi)容皆屬事后追記，故不能據(jù)此判斷“收國(guó)”年號(hào)的有無(wú)，但烏拉熙春并未理會(huì)，仍將其當(dāng)作一條原始資料論證其觀點(diǎn)。其實(shí)，該女真文石刻本身已將相關(guān)文字內(nèi)容的刻寫(xiě)信息交代得比較清楚，本不應(yīng)有何誤解。烏拉熙春將金光平、金啟孮的石刻釋文訂正如下：“……阿素魯，收國(guó)二年五月五日率部落與家族……附居于攀安兒必罕。被稱之為謀克孛堇。大定七年三月增加了天會(huì)元年十月所沒(méi)有的文字，于二年……之收國(guó)……文?！边@里提到該石刻內(nèi)容最初撰于天會(huì)元年(1123)十月，至大定七年三月增補(bǔ)了原本沒(méi)有的文字，其后所謂“于二年……之收國(guó)……文”應(yīng)是撰者交代當(dāng)時(shí)具體新增了哪些文字，其中就包括追記“收國(guó)”紀(jì)年，可見(jiàn)這件摩崖石刻也不能作為“收國(guó)”年號(hào)真實(shí)存在的證據(jù)。

總之，《金史》所記“收國(guó)”紀(jì)年應(yīng)是金修《太祖實(shí)錄》改編開(kāi)國(guó)歷史時(shí)追記而來(lái)的，并不是實(shí)際行用的紀(jì)元，阿骨打稱帝后建立的第一個(gè)年號(hào)當(dāng)為“天輔”。目前所見(jiàn)含有收國(guó)紀(jì)年的文獻(xiàn)記載和石刻史料都撰成于《金太祖實(shí)錄》修成以后，烏拉熙春提出的上述兩條金代石刻材料均無(wú)法證明“收國(guó)”年號(hào)的真實(shí)性。

五、關(guān)于“大金”國(guó)號(hào)的始建年代問(wèn)題

與金朝開(kāi)國(guó)史相關(guān)，還有“大金”國(guó)號(hào)的始建年代問(wèn)題需要單獨(dú)討論?！督鹗贰酚涊d收國(guó)元年(1115)女真建國(guó)號(hào)大金，而宋代文獻(xiàn)及《契丹國(guó)志》《大金國(guó)志》等書(shū)則稱阿骨打用楊樸策稱帝，建國(guó)號(hào)大金，據(jù)上文論證，其年代當(dāng)在遼天慶七年(1117)。此外，劉文還注意到另一種截然不同的說(shuō)法。南宋紹興七年(1137)，呂頤浩寫(xiě)給宋高宗的《上邊事善后十策》說(shuō)道：“政和年間，內(nèi)侍童貫奉使大遼，得趙良嗣于蘆溝河，聽(tīng)其狂計(jì)，遣使由海道至女真國(guó)通好。(原注：女真于宣和四年方建國(guó)號(hào)大金。)”按照呂氏此說(shuō)，金朝建國(guó)之初本稱“女真國(guó)”，至宋徽宗宣和四年(即遼保大二年、金天輔六年，1122)才改國(guó)號(hào)為“大金”。劉文認(rèn)為呂頤浩是南宋位高望重的政治家，而非見(jiàn)識(shí)寡陋的俗儒，其所言不會(huì)信口雌黃，而且他曾于北宋末長(zhǎng)期擔(dān)任河北路轉(zhuǎn)運(yùn)副使、都轉(zhuǎn)運(yùn)使，宣和五年收復(fù)燕京后，又改任燕山府路轉(zhuǎn)運(yùn)使，七年金軍攻陷燕京時(shí)，他還被郭藥師劫持降金，在金軍中滯留達(dá)三四個(gè)月之久，所以呂頤浩對(duì)遼金鼎革的歷史應(yīng)有最直接的了解，他的這一記載絕不是來(lái)自道聽(tīng)途說(shuō)，必定有相當(dāng)可靠的根據(jù)，并舉述了三條史料作為旁證。劉文的這一發(fā)現(xiàn)確實(shí)值得重視，在解釋呂頤浩的說(shuō)法之前，我們不妨先對(duì)劉文提到的三個(gè)旁證作一考察，看它們能否支持呂氏之說(shuō)。

第一，范成大《攬轡錄》的記載。宋孝宗乾道六年(1170)出使金朝的范成大，在歸來(lái)后呈交給朝廷的語(yǔ)錄《攬轡錄》中，提到當(dāng)時(shí)金朝民間通行的一種小本歷云：“虜本無(wú)年號(hào)，自阿姑打始有天輔之稱，今四十八年矣。小本歷通具百二十歲，相屬某年生，而四十八歲以前，虜無(wú)年號(hào)，乃選造以足之。重熙四年，清寧、咸雍、太(大)康、大安各十年，盛(壽)昌六年，乾統(tǒng)十年，大(天)慶四年，收國(guó)二年，以接于天輔?！眲⑽闹赋?，范成大所見(jiàn)的金朝小本歷在金建國(guó)之前實(shí)際采用遼朝紀(jì)年，于遼天慶四年之后接續(xù)收國(guó)，收國(guó)二年之后接續(xù)天輔，而“虜本無(wú)年號(hào)，自阿姑打始有天輔之稱”句表明金朝建立的第一個(gè)年號(hào)是天輔，據(jù)至“今四十八年矣”推算，則天輔元年當(dāng)為公元1122年，正好與呂頤浩所說(shuō)的宣和四年女真改國(guó)號(hào)為“大金”的時(shí)間相吻合，所以劉文懷疑它們反映的可能是一個(gè)共同的事實(shí)。但實(shí)際上，此處劉文計(jì)算有誤，有待澄清。

自宋太宗時(shí)期開(kāi)始，每年朝廷發(fā)布下一年新歷，俱于其后附載兩周甲子一百二十年干支，從而使人人皆得以見(jiàn)其所生之歲，這種做法一直延續(xù)到清朝。金代歷書(shū)亦沿襲北宋的這一傳統(tǒng)，范成大出使時(shí)為金大定十年，其所見(jiàn)金民間小本歷應(yīng)是預(yù)先頒行之大定十一年(1171)歷日，“通具百二十歲”，金以前用遼朝紀(jì)年，則該歷書(shū)的紀(jì)年上限當(dāng)為遼重熙二十年(1051)，至重熙末之二十三年共有四個(gè)年份，所以范成大稱該歷書(shū)起始為“重熙四年”。從重熙二十年算起，后有遼清寧、咸雍、大康、大安各十年，壽昌六年，乾統(tǒng)十年，天慶四年，至金收國(guó)二年(1116)，合計(jì)六十六年，其下接天輔，然未言明行用幾年，只說(shuō)距今大定十年(1170)有“四十八年”，劉文遂推算天輔元年當(dāng)為公元1122年。然而若將此天輔后“四十八年”與天輔前六十六年相加，則共計(jì)一百一十四年，不合“通具百二十歲”之?dāng)?shù)。其實(shí)，這里缺失的六年正是天輔年間。據(jù)上文論述，南宋史書(shū)皆承襲《亡遼錄》有關(guān)女真開(kāi)國(guó)的記載，以阿骨打用楊樸策稱帝、建元天輔為始，故范成大謂“虜本無(wú)年號(hào)，自阿姑打始有天輔之稱”，乃是源自宋人對(duì)金朝歷史的固有認(rèn)識(shí)，且范成大此言很有可能直接依據(jù)的就是《亡遼錄》，因?yàn)樗P下的“阿姑打”乃是《亡遼錄》獨(dú)有的譯名。而范成大稱“今四十八年矣”，實(shí)指天輔紀(jì)年結(jié)束至今四十八年，即從金天會(huì)元年(是年原為天輔七年，九月改元天會(huì))至大定十年(1123-1170)；其謂“收國(guó)二年，以接于天輔”，說(shuō)得很清楚，天輔元年當(dāng)始于收國(guó)二年之后，即公元1117，至天輔六年(1122)，共六年，加上前文計(jì)算的一百一十四年，恰為“百二十歲”?？芍冻纱笏?jiàn)金民間小本歷的金初紀(jì)年實(shí)與《金史》的記載完全一致，顯然采用的是金朝官定的紀(jì)年系統(tǒng)，而與呂頤浩宣和四年女真國(guó)改號(hào)“大金”之說(shuō)并不存在時(shí)間上的契合。

第二，《大金德運(yùn)圖說(shuō)》的線索。《大金德運(yùn)圖說(shuō)》載右拾遺田庭芳上奏曰：“又聞故老相傳，國(guó)初將舉義師也，曾遣人詣宋，相約伐遼，仍請(qǐng)參定其國(guó)之本號(hào)。時(shí)則宋人自以其為火德，意謂火當(dāng)克金，遂因循推其國(guó)號(hào)為金。”劉文說(shuō)道：“根據(jù)金人的這種傳說(shuō)，‘大金’國(guó)號(hào)的確定乃是出自宋朝方面的建議，而宋金海上之盟始于1118年，至1120年才達(dá)成聯(lián)手攻遼的協(xié)議。如果上述傳說(shuō)屬實(shí)的話，那么‘大金’國(guó)號(hào)的建立就不得早于公元1118年?！毖哉Z(yǔ)之間透露出，作者對(duì)這條材料其實(shí)是存有懷疑的。實(shí)際上，金朝建國(guó)之初尚無(wú)華夏正統(tǒng)觀念，自熙宗改制后，迅速走向漢化，至海陵王時(shí)代，女真統(tǒng)治者才具備中原王朝的傳統(tǒng)政治倫理觀念，開(kāi)始講求德運(yùn)，大約在海陵末或世宗初，認(rèn)定本朝為金德。故此處有關(guān)宋朝為女真推定國(guó)號(hào)為金、寓有以火克金之意的傳說(shuō)，很可能是金世宗以后衍生出來(lái)的說(shuō)法，不足取信。劉浦江先生后來(lái)已明確指出這一記載“未必可靠”，加以否定，因此它并不能說(shuō)明什么問(wèn)題。

由此看來(lái)，劉文提到的以上三條材料其實(shí)都無(wú)法佐證呂頤浩所謂宣和四年女真改國(guó)號(hào)為“大金”的說(shuō)法。不過(guò)，這并不代表呂氏之說(shuō)只是一個(gè)孤證，筆者注意到，在王稱《東都事略》一書(shū)中有一條直接相關(guān)的記載?！稏|都事略》卷一二四《遼國(guó)傳》記述遼末史事，謂“會(huì)女真已破云中府，扣居庸關(guān)，勢(shì)已盛，改號(hào)大金國(guó)”。據(jù)《金史·太祖紀(jì)》，天輔六年(即遼保大二年、宋宣和四年，1122)四月金軍平定遼西京云中府，十二月伐燕京，取居庸關(guān)；又《東都事略》此句上文記北遼耶律淳死、蕭后即位及童貫、蔡攸謀再舉燕等事亦皆在是年?？芍颂幱涊d即以宣和四年女真“改號(hào)大金國(guó)”，與呂頤浩之說(shuō)完全吻合，兩相印證，說(shuō)明這種說(shuō)法自有其依據(jù)。此外，上引晁公邁《歷代紀(jì)年》亦稱阿骨打“國(guó)名女真，滅契丹，僭稱皇帝，以其國(guó)產(chǎn)金，改國(guó)號(hào)大金”，雖未言確切年代，但也提到改女真國(guó)名為大金。那么，我們是否就能采納劉文的判斷，據(jù)此認(rèn)定女真建國(guó)之初稱“女真國(guó)”，至宋宣和四年改國(guó)號(hào)“大金”呢？這個(gè)問(wèn)題恐怕并非如此簡(jiǎn)單，需要再做分析。

目前有關(guān)“大金”國(guó)號(hào)始建年代的三種說(shuō)法，其中，《金史》的收國(guó)元年說(shuō)可以肯定是不真實(shí)的。宋代文獻(xiàn)及《契丹國(guó)志》《大金國(guó)志》等書(shū)皆謂阿骨打用楊樸之策稱帝，建國(guó)號(hào)“大金”，上文論證其年代當(dāng)在遼天慶七年，這一記載十分明確，且表1三書(shū)引《亡遼錄》提到天慶八年遼金和議，金人提出的求封冊(cè)十事中即有“國(guó)號(hào)大金”一條，后金人指責(zé)遼朝冊(cè)文不盡如人意，其中一個(gè)理由也是“不稱大金”，阿骨打遂重申冊(cè)文“須稱我‘大金國(guó)皇帝兄’”。又《遼史·屬國(guó)表》所保存的遼朝原始記錄亦稱“女直國(guó)主即皇帝位，建元天輔，國(guó)號(hào)金”。這些材料皆可說(shuō)明：阿骨打當(dāng)于稱帝建國(guó)之時(shí)便已創(chuàng)建了“大金”國(guó)號(hào)。此外，宋金國(guó)書(shū)中也能見(jiàn)到宣和四年之前已有“大金”國(guó)號(hào)的證據(jù)。《會(huì)編》卷四宣和二年七月十八日，金遣斯剌習(xí)魯使宋，所持金人國(guó)書(shū)抬頭為“七月日大金皇帝謹(jǐn)致書(shū)于大宋皇帝闕下”，九月二十日宋朝回書(shū)，相應(yīng)稱“九月日大宋皇帝謹(jǐn)致書(shū)于大金皇帝闕下”，又所附《事目》明言“樞密院奉圣旨，已差馬政同來(lái)，使赍國(guó)書(shū)往大金國(guó)”，宣和三年正月與八月宋金往來(lái)國(guó)書(shū)的抬頭書(shū)寫(xiě)亦同。其中，宣和二年九月的宋朝國(guó)書(shū)又見(jiàn)于《宋大詔令集》，所記與《會(huì)編》相同。由此可見(jiàn)，女真始建國(guó)號(hào)“大金”絕不會(huì)晚至宣和四年，這對(duì)呂頤浩之說(shuō)構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。實(shí)際上，宋代文獻(xiàn)所記金朝開(kāi)國(guó)史幾乎都是采用源自《亡遼錄》的記載，呂頤浩的宣和四年建號(hào)“大金”說(shuō)并不為南宋史家所認(rèn)同，即便《東都事略》在《遼國(guó)傳》中有所提及，但于《金國(guó)傳》正式記述金朝歷史時(shí)所依據(jù)的仍然是源自《亡遼錄》的說(shuō)法，這種情況已充分表明南宋史家對(duì)金朝建國(guó)問(wèn)題的基本立場(chǎng)，本文論證亦可說(shuō)明阿骨打用楊樸策建國(guó)號(hào)“大金”之說(shuō)當(dāng)屬可信。

那么，我們應(yīng)如何理解呂頤浩的記載呢？如劉文所論，由于呂頤浩的特殊仕履經(jīng)歷，他應(yīng)該比較熟悉遼金之際的歷史，其所言恐非空穴來(lái)風(fēng)?！芭妗弊鳛橐酝觐伈繛楹诵牡臇|北族群政治體稱謂由來(lái)已久，金朝建國(guó)后，并未廢止這一族稱，而是一度將其作為與“大金國(guó)”并行的政權(quán)名號(hào)?！陡啕愂贰份d睿宗十二年(即金天輔元年，1117)三月，阿骨打致高麗國(guó)書(shū)，起首謂“兄大女真金國(guó)皇帝致書(shū)于弟高麗國(guó)王”。陳曉偉指出，阿骨打在文書(shū)抬頭自稱為“大女真·金國(guó)”，將具有不同政治意義的本族稱謂與漢文國(guó)號(hào)一并行用，這與遼朝的“大遼·大契丹”、元朝的“大元·大蒙古國(guó)”稱法如出一轍，反映出遼金元時(shí)期流行于北族王朝中的雙重國(guó)號(hào)制度。不過(guò)，遼、元的雙國(guó)號(hào)制基本貫穿于兩朝始終，而金朝雙國(guó)號(hào)的稱法目前僅此一見(jiàn)，后來(lái)金宋之間國(guó)書(shū)往來(lái)皆采用“大金”的單一國(guó)號(hào)，大概這是由于天輔二年六月金人得到了遼朝送來(lái)的“宋、夏、高麗往復(fù)書(shū)詔、表牒”，遂仿照其文書(shū)制度，只以“大金”相稱。筆者揣測(cè)，此后金朝雙國(guó)號(hào)制或許逐漸停用，呂頤浩所謂“女真于宣和四年方建國(guó)號(hào)大金”，《東都事略·遼國(guó)傳》稱女真“改號(hào)大金國(guó)”，可能本是指金朝正式罷廢出于本族稱謂的“女真”國(guó)號(hào)，改行“大金”單一制國(guó)號(hào)，因呂頤浩等宋人不了解這一緣由，故誤以為女真人自此始建號(hào)“大金”。至于宣和四年金人改號(hào)的契機(jī)，或?yàn)槭悄晔陆疖姽タ搜嗑?，遼五京皆為金所有，天祚帝遠(yuǎn)遁，標(biāo)志著金朝滅遼取得決定性勝利，其“勢(shì)已盛”，遂于歲杪改革國(guó)號(hào)體制，如晁公邁《歷代紀(jì)年》即稱“改國(guó)號(hào)大金”乃是在“滅契丹”之后。不過(guò)，目前由于史料所限，這還僅是筆者的一個(gè)推測(cè)，但根據(jù)上文論述，遼天慶七年，阿骨打用楊樸策稱帝，國(guó)號(hào)“大金”，建元天輔，應(yīng)當(dāng)是可信的歷史，金國(guó)建號(hào)絕不會(huì)晚至宋宣和四年，那么筆者的這一推斷或許可以對(duì)呂頤浩的上述記載作一相對(duì)合理的解釋。

六、結(jié) 語(yǔ)

本文在劉浦江先生《關(guān)于金朝開(kāi)國(guó)史的真實(shí)性質(zhì)疑》一文的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)記載進(jìn)行了全面的史源考索和史事分析。下面根據(jù)本文的研究結(jié)論，對(duì)阿骨打稱帝建國(guó)之本事及金人改寫(xiě)本朝開(kāi)國(guó)史的過(guò)程稍作概述。

遼天慶六年(1116)高永昌據(jù)東京叛亂，遼東鐵州人楊樸降女真。七年(1117)，楊樸勸阿骨打稱帝建國(guó)，吳乞買(mǎi)等女真首領(lǐng)皆推尊楊樸之言，阿骨打遂即皇帝位，國(guó)號(hào)大金，建元天輔，并從次年(遼天慶八年，1118)起又采納楊樸的意見(jiàn)，與遼和議，求冊(cè)封。但“前后十三遣使，和議終不可成”，加之在此期間金宋之間達(dá)成海上之盟，金國(guó)遂轉(zhuǎn)而發(fā)起武力滅遼的全面戰(zhàn)爭(zhēng)。然而金朝史官后來(lái)編纂《太祖實(shí)錄》時(shí)，可能覺(jué)得金朝建國(guó)出于外臣之策，且求遼冊(cè)封顯得有失國(guó)體，故對(duì)這段開(kāi)國(guó)歷史諱莫如深，遂杜撰出另一個(gè)迥然不同的敘事版本。從《金史》的記載來(lái)看，金朝史官完全抹殺了楊樸在女真建國(guó)前后所發(fā)揮的重要作用，將勸進(jìn)之功歸于吳乞買(mǎi)、撒改、辭不失等完顏部宗室成員，稱阿骨打在他們的多次勸進(jìn)下，于遼天慶五年(1115)正月朔稱帝建國(guó)，國(guó)號(hào)大金，建元收國(guó)，且上演了“阿離合懣、宗幹乃陳耕具九，祝以辟土養(yǎng)民之意，復(fù)以良馬九隊(duì)，隊(duì)九匹，別為色，并介胄、弓矢、矛劍奉上”一套復(fù)雜的即位儀式，從而將其建國(guó)時(shí)間提前了兩年，并編造出一個(gè)子虛烏有的“收國(guó)”年號(hào)。上文提到，“收國(guó)”明確寓有收取遼國(guó)之義，應(yīng)當(dāng)是在金天輔四年與遼和談破裂、決定滅遼之后才會(huì)有的概念，金朝史官經(jīng)過(guò)考慮將建國(guó)年代設(shè)定于出河店之戰(zhàn)后的遼天慶五年正月朔，并追記始建紀(jì)元為“收國(guó)”，其目的是要掩蓋金建國(guó)之初曾求遼冊(cè)封的史實(shí)，表現(xiàn)女真在起兵后不久即已確立了推翻遼朝、取而代之的志向，從而反映出一種金承遼統(tǒng)的正統(tǒng)觀念。由此，皇統(tǒng)八年修成的《金太祖實(shí)錄》便重塑出一部全新的金朝開(kāi)國(guó)史，其諸臣附傳亦皆做了整齊劃一的系統(tǒng)處理。但正如劉文分析的那樣，這套說(shuō)法與遼金間實(shí)際的政治軍事情勢(shì)不符，顯然是經(jīng)不起推敲的。

其實(shí)，金人改篡本朝開(kāi)國(guó)史的做法與遼朝的情況如出一轍，體現(xiàn)了一種曲筆隱諱的史學(xué)觀念，從中或可折射出契丹、女真民族建國(guó)后的心態(tài)變化和文飾前史的政治傳統(tǒng)。由此可引申出的思考是北方民族崛起建立政權(quán)之后如何追述和書(shū)寫(xiě)其自身的開(kāi)國(guó)歷史。除遼、金兩朝外，如先前的十六國(guó)、北魏以及后來(lái)的元、清二朝在敘述其早期奮斗開(kāi)國(guó)史時(shí)是否也存在某些有意隱諱乃至改篡史實(shí)的情況？北族王朝對(duì)開(kāi)國(guó)史的改寫(xiě)與重塑又是出于什么樣的政治目的和文化心理而發(fā)生的？這些恐怕都是值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題。

此外，南宋呂頤浩所謂“女真于宣和四年方建國(guó)號(hào)大金”的說(shuō)法也不準(zhǔn)確。據(jù)本文考證，“大金”國(guó)號(hào)當(dāng)在阿骨打建國(guó)之初即已建立，絕不會(huì)晚至宋宣和四年(1122)，呂氏之說(shuō)反映的史實(shí)可能是從“大女真·金國(guó)”的雙國(guó)號(hào)制向“大金”單一國(guó)號(hào)體制的轉(zhuǎn)變。

附記：本文初稿撰成于2018年6月，2020年11月10日在北京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究院第九期邀訪學(xué)者內(nèi)部報(bào)告會(huì)上宣讀討論，感謝各位與會(huì)老師提出的寶貴意見(jiàn)，使拙文得以進(jìn)一步修改完善。投稿后，又承蒙審稿專家給出了十分具體翔實(shí)的審讀意見(jiàn)，亦一并申謝！拙稿于2021年11月被《文史哲》雜志正式錄用，其后見(jiàn)到吉林大學(xué)程尼娜教授所撰《〈金史〉“篡改開(kāi)國(guó)史”辨》一文，發(fā)表于《史學(xué)集刊》2022年第1期，此文仍延續(xù)前人的舊思路，認(rèn)為《金史》所記開(kāi)國(guó)史為信史，其中是非正誤，高明者自能辨之。