趙大偉

執(zhí)行力主觀范圍的擴張是指在執(zhí)行程序中，由執(zhí)行部門依據(jù)當(dāng)事人的申請，將執(zhí)行力及于當(dāng)事人以外第三人。執(zhí)行力主觀范圍的擴張包括向債權(quán)人的擴張和向債務(wù)人的擴張兩種基本類型，向債務(wù)人的擴張主要為執(zhí)行程序通過追加被執(zhí)行人的方式，使第三人成為被執(zhí)行人，一般認為，“執(zhí)行力主觀范圍擴張”與“執(zhí)行程序追加當(dāng)事人”為一個含義。(1)參見陳計男：《強制執(zhí)行法釋論》，臺灣元照出版公司2012年版，第48-56頁；肖建國主編：《民事執(zhí)行法》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第86頁；譚秋桂：《民事執(zhí)行法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015年版，第146-148頁。實際上，在我國強制執(zhí)行制度背景下，“直接執(zhí)行”也是一種執(zhí)行力主觀范圍擴張的方式，該方式不需要執(zhí)行程序追加，可直接執(zhí)行第三人，其法律效果與追加為被執(zhí)行人一致，即第三人以其財產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任。

執(zhí)行力主觀范圍的擴張，關(guān)系執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的界分。執(zhí)行力主觀范圍擴張至第三人，實質(zhì)是執(zhí)行權(quán)擴張，將本應(yīng)通過訴訟程序解決的部分實體爭議轉(zhuǎn)歸執(zhí)行程序處理，只是這種擴張需要充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。而?zhí)行力過度擴張，是在無正當(dāng)理由的前提下，應(yīng)由審判機構(gòu)處理的部分實質(zhì)爭議，卻被執(zhí)行部門處理，屬于執(zhí)行權(quán)濫用，這會異化審執(zhí)關(guān)系，剝奪第三人的程序權(quán)利。我國當(dāng)前司法實踐中出現(xiàn)了執(zhí)行力隨意擴張至第三人的現(xiàn)象，加劇了執(zhí)行亂象。(2)參見常廷彬：《試論執(zhí)行力主觀范圍的擴張》，載《法治論壇》2010年第1期。對于此種亂象的治理，需從源頭上進行遏制，確定執(zhí)行力主觀范圍擴張的邊界。厘定執(zhí)行力主觀范圍擴張的邊界，需要界定影響擴張的各類因素，明確限制擴張的依據(jù)。既有研究主要考察影響擴張的因素以及保障機制，但未能厘清擴張的邊界，且對于直接執(zhí)行這一擴張形式缺乏關(guān)注。(3)參見肖建國、劉文勇：《論執(zhí)行力主觀范圍的擴張及其正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)論壇》2016年第4期；張海燕：《執(zhí)行程序中被執(zhí)行人配偶追加問題研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期；趙志超：《執(zhí)行力主觀范圍擴張的正當(dāng)性保障機制——再論可否追加配偶為被執(zhí)行人》，載《南京大學(xué)法律評論》2019年秋季卷等。在當(dāng)前《民事強制執(zhí)行法》被納入立法規(guī)劃的背景下，從理論上厘清決定執(zhí)行力主觀范圍擴張的依據(jù)，明確追加被執(zhí)行人和直接執(zhí)行這兩種擴張形式的適用條件，對《民事強制執(zhí)行法》的科學(xué)制定具有重要促進作用。

執(zhí)行力主觀范圍能否擴張至債務(wù)人配偶，是當(dāng)前激烈爭論的一個問題，也是考察執(zhí)行力主觀范圍擴張邊界的一個典型事例。當(dāng)前強制執(zhí)行立法如2016年《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行變更追加規(guī)定》)未確認法院有權(quán)追加被執(zhí)行人配偶(4)2020年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第33條規(guī)定個人債務(wù)不得向債務(wù)人配偶主張權(quán)利，似也隱含執(zhí)行程序不能追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人。，但司法實踐中仍時有債權(quán)人申請追加(5)參見劉某平與萬某飛、周某民間借貸糾紛一案，寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院(2021)寧0104執(zhí)異432號執(zhí)行裁定書；孔某、王某鳳民間借貸糾紛一案，遼寧省鞍山市中級人民法院(2021)遼03執(zhí)復(fù)47號執(zhí)行裁定書；李某富、艾某萍承攬合同糾紛執(zhí)行審查一案，江西省高級人民法院(2020)贛執(zhí)復(fù)118號執(zhí)行裁定書；孫某莉與孫某強其他案由執(zhí)行一案，江蘇省高級人民法院(2019)蘇執(zhí)復(fù)161號執(zhí)行裁定書。，許多學(xué)者也支持執(zhí)行程序追加債務(wù)人配偶。(6)參見肖建國、劉文勇：《論執(zhí)行力主觀范圍的擴張及其正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)論壇》2016年第4期；張海燕：《執(zhí)行程序中被執(zhí)行人配偶追加問題研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期；趙志超：《執(zhí)行力主觀范圍擴張的正當(dāng)性保障機制——再論可否追加配偶為被執(zhí)行人》，載《南京大學(xué)法律評論》2019年秋季卷等。還有學(xué)者如黃忠順認為執(zhí)行機構(gòu)可參照督促程序向被執(zhí)行人配偶發(fā)出支付令的追加裁定，若債務(wù)人配偶提出異議該裁定自始不發(fā)生執(zhí)行力，參見黃忠順：《變更追加連帶責(zé)任主體為被執(zhí)行人的類型化分析》，載《法治研究》2020年第3期。2018年《最高人民法院關(guān)于審理夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》(以下簡稱《夫妻債務(wù)司法解釋》)以及《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)，采取了限縮共同債務(wù)的進路(7)參見劉征峰：《夫妻債務(wù)規(guī)范的層次互動體系——以連帶債務(wù)方案為中心》，載《法學(xué)》2019年第6期。，“個債推定”取代了“共債推定”。(8)參見李貝：《夫妻共同債務(wù)的立法困局與出路 ——以“新解釋”為考察對象》，載《東方法學(xué)》2019年第1期。由此觀之，對于執(zhí)行力主觀范圍能否擴張主債務(wù)人配偶，各方依舊莫衷一是，新規(guī)則下探討該問題極具必要性和現(xiàn)實意義。本文希冀通過對執(zhí)行力主觀范圍擴張邊界以及能否擴張至債務(wù)人配偶的研究，推動學(xué)界對執(zhí)行力擴張理論和審執(zhí)關(guān)系的關(guān)注，以便更好指導(dǎo)和規(guī)范執(zhí)行權(quán)的行使。

一、執(zhí)行力主觀范圍擴張的正當(dāng)性與必要性

從執(zhí)行程序的運行來看，執(zhí)行力擴張具有一定的正當(dāng)性和必要性。執(zhí)行力主觀范圍擴張的正當(dāng)性包括實體正當(dāng)性與程序正當(dāng)性，執(zhí)行程序運行中出現(xiàn)的當(dāng)事人變更等應(yīng)由執(zhí)行程序處理，這也有利于保障債權(quán)。

(一)擴張的正當(dāng)性

對于執(zhí)行力主觀范圍擴張的正當(dāng)性，學(xué)界主流觀點認為能否擴張，需要從實體正當(dāng)性和程序正當(dāng)性兩方面考量，即應(yīng)考量程序效率、糾紛解決與程序保障等程序性因素，也需要結(jié)合實體法規(guī)定考察實體利益歸屬的一致性和實體權(quán)利存在是否具有高度蓋然性。(9)有代表性的論述如肖建國、劉文勇認為執(zhí)行力主觀范圍擴張需要考慮執(zhí)行債權(quán)實現(xiàn)的迅速經(jīng)濟、實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依存性和實體利益歸屬的一致性、第三人的程序保障、權(quán)利人對特定債務(wù)人享有權(quán)利的高度蓋然性；臺灣學(xué)者許士宦認為執(zhí)行力主觀范圍擴張，省略債權(quán)人取得新執(zhí)行名義，實體上之正當(dāng)性在于權(quán)利人對于第三人之權(quán)利存在相當(dāng)可能性，程序上之正當(dāng)性在于賦予第三人一定之程序保障及訴訟經(jīng)濟；譚秋桂認為執(zhí)行力擴張的理論依據(jù)包括及時有效保護債權(quán)人合法權(quán)益的需要、既判力延伸的結(jié)果、實體法賦予第三人的義務(wù)以及節(jié)約權(quán)利保護的成本；常廷彬認為執(zhí)行力主觀范圍擴張包括實體和程序兩方面的正當(dāng)性，即執(zhí)行公平、效率和實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的存在、轉(zhuǎn)移。參見肖建國、劉文勇：《論執(zhí)行力主觀范圍的擴張及其正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)論壇》2016年第4期；許士宦：《執(zhí)行力客觀范圍擴張論之生成》，載《臺灣法學(xué)雜志》2017年第329期；譚秋桂：《論民事執(zhí)行當(dāng)事人變化的程序構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2011年第2期；常廷彬：《試論執(zhí)行力主觀范圍的擴張》，載《法治論壇》2010年第1期?？疾靾?zhí)行力主觀范圍能否擴張至債務(wù)人配偶，需結(jié)合實體和程序兩種視角。

第一，從執(zhí)行程序的角度來看，執(zhí)行力主觀范圍擴張，是因其能夠促進執(zhí)行效率，平衡程序保障與糾紛解決的關(guān)系。首先，從執(zhí)行效率考慮，基于審執(zhí)分離原則和執(zhí)行形式化原則，強制執(zhí)行的范圍原則上依生效裁判文書確定，不應(yīng)擴張至當(dāng)事人以外的第三人。若執(zhí)行程序出現(xiàn)當(dāng)事人去世、組織合并分立等特殊情況，便需要通過訴訟程序確認，這會嚴重影響執(zhí)行程序的效率性。允許執(zhí)行程序追加債務(wù)人配偶等第三人，通過“先追加后救濟”的方式，將救濟程序后置，能夠最大程度保障執(zhí)行效率。其次，能夠平衡程序保障與糾紛解決的關(guān)系。一方面，執(zhí)行程序追加或直接執(zhí)行較為簡便，無需經(jīng)過訴訟程序確認，能更快地解決爭議；另一方面，部分當(dāng)事人對執(zhí)行裁定有異議的，也可通過異議之訴等訴訟程序解決，以保障當(dāng)事人合法權(quán)利。最后，這是當(dāng)前切實解決“執(zhí)行難”的特殊國情決定的。有學(xué)者認為減少訴累、克制不誠信行為是追加被執(zhí)行人的主要原因。(10)參見譚華霖、徐春成、賈建鵬：《民事執(zhí)行中追加被執(zhí)行人問題探析》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第3期。雖然當(dāng)前“執(zhí)行難”已基本解決，但切實解決“執(zhí)行難”仍是一項長期而艱巨的任務(wù)。尤其當(dāng)前信用社會尚未建成，司法實踐中轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的情形多有發(fā)生，若此類情況皆要求通過訴訟程序解決，將可能影響執(zhí)行權(quán)的強制性與權(quán)威性。發(fā)揮執(zhí)行權(quán)的能動性，合理擴張執(zhí)行力主觀范圍，是解決惡意逃債等執(zhí)行難問題的一種對策。(11)參見劉書星：《我國執(zhí)行力擴張制度研究》，載《法學(xué)雜志》2015年第7期。

第二，從民事實體法的角度，執(zhí)行力主觀范圍擴張具有實體法基礎(chǔ)。執(zhí)行力主觀范圍擴張的正當(dāng)性，建立在程序法與實體法規(guī)范協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，需要實體法上對第三人的實體利益歸屬具有一致性、實體權(quán)利存在高度蓋然性。如實體法上規(guī)定投資人需對其個人獨資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，若個人獨資企業(yè)對外負債不能清償，債權(quán)人主張執(zhí)行力主觀范圍擴張至該個人獨資企業(yè)投資人，因該擴張具有實體法依據(jù)，執(zhí)行力主觀范圍可擴張至投資人，即使投資人提出異議，該異議也將會被駁回。將不存在實體法關(guān)聯(lián)或?qū)嶓w權(quán)利存在可能性的案外人納入執(zhí)行力的擴張范圍，將使得程序效率、權(quán)利保障等程序目標難以實現(xiàn)，加劇執(zhí)行亂象，影響擴張的正當(dāng)性。如若實體法規(guī)定投資人無需對個人獨資企業(yè)承擔(dān)債務(wù)，即使執(zhí)行立法明確執(zhí)行力主觀范圍可擴張至投資人，若投資人對執(zhí)行程序追加其為被執(zhí)行人的裁定提出異議，依據(jù)民事實體法該追加裁定將會被撤銷，造成司法資源浪費，也加重當(dāng)事人訴累。如何判斷程序法與實體法規(guī)范是否協(xié)調(diào)，不僅需要結(jié)合實體法的規(guī)定，也應(yīng)考察實踐中該實體權(quán)利的具體運行情況。

總之，當(dāng)前我國執(zhí)行力主觀范圍的擴張具有現(xiàn)實必要性，一定范圍內(nèi)的執(zhí)行力擴張能夠?qū)崿F(xiàn)程序法與實體法的統(tǒng)一，平衡執(zhí)行效率與程序保障，具備正當(dāng)性，應(yīng)正視執(zhí)行力主觀范圍的擴張。

(二)擴張的必要性

其一，執(zhí)行程序的當(dāng)事人變更等特殊事項難以通過訴訟程序解決。在審執(zhí)分離原則下，審判程序與執(zhí)行程序分離，若要求執(zhí)行程序出現(xiàn)特殊事項皆要求訴訟程序解決，審判權(quán)會侵蝕執(zhí)行權(quán)，將威脅執(zhí)行程序的獨立性。如在執(zhí)行程序中出現(xiàn)申請執(zhí)行人去世，要求已去世申請執(zhí)行人的繼承人通過訴訟程序確認其為債權(quán)人后，再啟動執(zhí)行程序，將使訴訟程序不堪重負，加重當(dāng)事人訴累。執(zhí)行程序應(yīng)對執(zhí)行程序運行中的執(zhí)行主體變更具有決定權(quán)，執(zhí)行力主觀范圍可依法擴張至相應(yīng)第三人，以維護執(zhí)行程序的獨立性和效率性。

其二，執(zhí)行力主觀范圍擴張有利債權(quán)保障。強制執(zhí)行程序為債權(quán)實現(xiàn)程序，奉行“債權(quán)人中心主義”執(zhí)行程序觀，在價值上堅持效率至上。(12)參見肖建國：《中國民事強制執(zhí)行法專題研究》，中國法制出版社2020年版，第3-8頁。執(zhí)行力主觀范圍擴張應(yīng)在債權(quán)優(yōu)先的理念下，為債權(quán)人實現(xiàn)權(quán)利提供便利，將相應(yīng)第三人納入執(zhí)行力主觀范圍之內(nèi)。有部分學(xué)者對“債權(quán)人中心主義”理念進行了批評，認為強制執(zhí)行法應(yīng)當(dāng)向案外人提供足夠及時且正當(dāng)?shù)木葷鷻?quán)利，不能因強制執(zhí)行限制案外人的救濟權(quán)利。(13)參見江必新主編：《比較強制執(zhí)行法》，中國法制出版社2014年版，第169頁。筆者認為應(yīng)區(qū)分一般案外人和與債務(wù)人具有特定財產(chǎn)關(guān)系的案外人，以確定執(zhí)行力主觀范圍能否擴張至該案外人。一般案外人與債務(wù)人沒有特殊關(guān)系，執(zhí)行程序不應(yīng)隨意限制其權(quán)利，典型代表是債務(wù)人合同糾紛的相對人，執(zhí)行力主觀范圍原則上不能擴張這類案外人，若債權(quán)人主張第三人承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)通過訴訟程序解決；與債務(wù)人具有特定財產(chǎn)關(guān)系的案外人，執(zhí)行程序應(yīng)堅持債權(quán)保障優(yōu)先，將執(zhí)行力主觀范圍擴張至該第三人，執(zhí)行法院可要求財產(chǎn)繼承人在繼承的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

二、執(zhí)行力主觀范圍擴張的形式及限度

執(zhí)行力主觀范圍向債務(wù)人擴張不僅包括追加被執(zhí)行人，不追加、直接執(zhí)行也是一種擴張的形式。(14)我國實際還有一種執(zhí)行力主觀范圍擴張的形式，即“通知+直接執(zhí)行”方式，典型情況是對第三人債權(quán)的執(zhí)行，債務(wù)人對第三人享有債權(quán)的，法院可依申請向第三人發(fā)出債務(wù)履行通知，若第三人未提出異議，法院可直接強制執(zhí)行第三人。但一方面，這一方式在我國立法中僅有第三人債權(quán)執(zhí)行這一情形適用，且其正當(dāng)性在學(xué)界備受質(zhì)疑；另一方面，這一執(zhí)行方式可視為直接執(zhí)行方式的特殊形式，與直接執(zhí)行方式不同的是多了通知程序和第三人的異議權(quán)，所以本文未特殊涉及這一執(zhí)行方式。執(zhí)行力過度擴張會影響執(zhí)行權(quán)的正常運行，從強制執(zhí)行理論和比較法上看，應(yīng)限制執(zhí)行力主觀范圍過度擴張，將執(zhí)行權(quán)控制在一定范圍內(nèi)，厘清執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的運行邊界，遏制執(zhí)行亂象，維護相關(guān)案外人的合法權(quán)利。

(一)擴張的形式

執(zhí)行力主觀范圍擴張包括執(zhí)行程序變更、追加當(dāng)事人和無需追加直接執(zhí)行兩種形式，超出執(zhí)行力擴張邊界的應(yīng)通過訴訟程序解決。執(zhí)行程序變更、追加當(dāng)事人是執(zhí)行法院通過執(zhí)行裁定方式變更、追加當(dāng)事人，執(zhí)行裁定生效后相應(yīng)案外人成為執(zhí)行程序當(dāng)事人。直接執(zhí)行形式是指在債務(wù)人不能履行義務(wù)后，執(zhí)行法院無需經(jīng)過變更、追加程序，直接執(zhí)行相應(yīng)案外人的財產(chǎn)。當(dāng)前學(xué)界研究執(zhí)行力主觀范圍擴張，主要關(guān)注執(zhí)行程序追加當(dāng)事人形式，對直接執(zhí)行形式關(guān)注不夠。實際上不經(jīng)過追加程序，直接執(zhí)行相關(guān)責(zé)任主體，是我國執(zhí)行程序中一種重要的執(zhí)行方式。我國當(dāng)前立法規(guī)定了數(shù)種不需追加直接執(zhí)行的情形，典型的如執(zhí)行擔(dān)保人(15)參見《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第11條：“暫緩執(zhí)行期限屆滿后被執(zhí)行人仍不履行義務(wù)，或者暫緩執(zhí)行期間擔(dān)保人有轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損擔(dān)保財產(chǎn)等行為的，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復(fù)執(zhí)行，并直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，不得將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人。 ”和執(zhí)行個體工商戶經(jīng)營者、個人獨資企業(yè)、法人分支機構(gòu)。(16)參見《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第13條：“ 作為被執(zhí)行人的個人獨資企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù),申請執(zhí)行人申請變更、追加其投資人為被執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持。個人獨資企業(yè)投資人作為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)。個體工商戶的字號為被執(zhí)行人的，人民法院可以直接執(zhí)行該字號經(jīng)營者的財產(chǎn)。”第15條：“作為被執(zhí)行人的法人分支機構(gòu)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該法人為被執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持。法人直接管理的責(zé)任財產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人其他分支機構(gòu)的財產(chǎn)。作為被執(zhí)行人的法人，直接管理的責(zé)任財產(chǎn)不能清償生效法律文書確定債務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人分支機構(gòu)的財產(chǎn)?！眻?zhí)行力主觀范圍擴張至被直接執(zhí)行的第三人，根據(jù)立法規(guī)定，不需經(jīng)過追加程序，法院即可直接采取強制執(zhí)行措施。與另行訴訟、執(zhí)行程序追加相比，直接執(zhí)行方式雖能體現(xiàn)執(zhí)行效率，有利于債權(quán)實現(xiàn)，但對第三人的程序保障不足，易造成執(zhí)行權(quán)濫用，需要嚴格限制其適用范圍。

債權(quán)人申請執(zhí)行力主觀范圍擴張至債務(wù)人配偶的，執(zhí)行程序可通過追加被執(zhí)行人或直接執(zhí)行方式實現(xiàn)擴張。在夫妻債務(wù)執(zhí)行領(lǐng)域，相對于追加被執(zhí)行人，直接執(zhí)行債務(wù)人配偶具有更加重要的意義，因為我國當(dāng)前采取的法定財產(chǎn)制為婚后所得共同制，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方取得的財產(chǎn)原則上為夫妻共同財產(chǎn)，物權(quán)公示原則難以作為界定夫妻財產(chǎn)的標準。(17)參見趙大偉：《夫妻個人債務(wù)執(zhí)行標的實體權(quán)屬界定標準重塑》，載《西部法學(xué)評論》2022年第3期。執(zhí)行夫妻財產(chǎn)，需結(jié)合共同財產(chǎn)制界定財產(chǎn)權(quán)屬，對于夫妻一方為債務(wù)人的，因執(zhí)行程序?qū)Ψ蚱迋鶆?wù)的不同認定，直接執(zhí)行有兩種形式：執(zhí)行程序認定為夫妻共同債務(wù)的，可直接執(zhí)行債務(wù)人及其配偶的所有財產(chǎn)；認定為夫妻個人債務(wù)的，可直接執(zhí)行債務(wù)人在夫妻財產(chǎn)中的相應(yīng)份額，夫妻個人債務(wù)直接執(zhí)行財產(chǎn)份額不屬于執(zhí)行力主觀范圍擴張。

有學(xué)者認為夫妻債務(wù)領(lǐng)域的直接執(zhí)行，與執(zhí)行程序中其他直接執(zhí)行方式具有本質(zhì)區(qū)別，夫妻債務(wù)領(lǐng)域的直接執(zhí)行債務(wù)人配偶需要進行實體審查，而其他直接執(zhí)行僅需形式審查即可。(18)參見張海燕：《執(zhí)行程序中被執(zhí)行人配偶追加問題研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期。筆者認為從執(zhí)行理論上來看，共同債務(wù)推定的直接執(zhí)行方式與其他直接執(zhí)行方式不存在本質(zhì)區(qū)別，同樣需對實體問題進行審查，都屬于執(zhí)行力主觀范圍擴張的一種方式。在夫妻債務(wù)領(lǐng)域，執(zhí)行法院需審查實體法上該債務(wù)性質(zhì)為共同債務(wù)還是個人債務(wù)。其他直接執(zhí)行方式，同樣面臨實體審查，以直接執(zhí)行擔(dān)保人為例，直接執(zhí)行擔(dān)保人之前，執(zhí)行法院需要在實體上判斷擔(dān)保人是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及責(zé)任范圍。在共同債務(wù)推定規(guī)則下，執(zhí)行法院的審查權(quán)未超出執(zhí)行權(quán)形式審查的范圍，法院只需確認債務(wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，即可從形式上確定該債務(wù)系共同債務(wù)，直接執(zhí)行債務(wù)人配偶個人財產(chǎn)。

(二)擴張的限度

執(zhí)行力主觀范圍的擴張包括向債權(quán)人的擴張和向債務(wù)人的擴張兩種類型。司法實踐中向債權(quán)人的擴張不具有現(xiàn)實的迫切性，并非理論和實踐亟須解決的問題。(19)參見肖建國主編：《民事執(zhí)行法》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第86頁。而向債務(wù)人擴張是化解“執(zhí)行難”的一種有效措施，對于債權(quán)實現(xiàn)具有重要意義。我國實踐中存在隨意擴張、執(zhí)行第三人財產(chǎn)的現(xiàn)象，無論是從擴張的程度還是從過度擴張的危害來看，都亟須限制向債務(wù)人的擴張，故本文主要以執(zhí)行力主觀范圍向債務(wù)人擴張來探討擴張的限度。

現(xiàn)行法上執(zhí)行當(dāng)事人適格的范圍呈現(xiàn)不斷擴大的趨勢，已遠遠超過了傳統(tǒng)既判力主觀范圍的擴張，需合理規(guī)制，確定邊界。(20)參見肖建國：《強制執(zhí)行形式化原則的制度效應(yīng)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021年第2期。《執(zhí)行變更追加規(guī)定》不僅將執(zhí)行力主觀范圍擴張到既判力所及之人，而且還特別擴張到與執(zhí)行當(dāng)事人具有特定實體權(quán)利關(guān)系的第三人，大大超越了傳統(tǒng)執(zhí)行力主觀范圍擴張的射程范圍。然而，執(zhí)行力主觀范圍擴張是一把雙刃劍，合理擴張雖能提升執(zhí)行效率，減輕當(dāng)事人訴累，但若過度擴張可能引發(fā)執(zhí)行混亂，損害第三人合法權(quán)益。(21)參見郭士輝：《第一屆法院執(zhí)行理論與實務(wù)研討會綜述》，載中華人民共和國最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2005年第4集，法律出版社2006年版，第138頁。

執(zhí)行力主觀范圍擴張實質(zhì)是執(zhí)行權(quán)的擴張，確定執(zhí)行力主觀范圍擴張的邊界，應(yīng)限制執(zhí)行權(quán)的過度擴張。一般認為強制執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)，執(zhí)行裁決權(quán)又包括變更和追加被執(zhí)行人、執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議、中止執(zhí)行和終結(jié)執(zhí)行等裁決事項。(22)參見于泓：《關(guān)于我國民事強制執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置的構(gòu)想》，載沈德詠主編：《強制執(zhí)行法起草與論證(一)》，中國法制出版社2002年版，第291-300頁。有學(xué)者認為在司法體制改革中宜將執(zhí)行裁決權(quán)從執(zhí)行權(quán)中剝離出來，成為審判權(quán)的組成部分。(23)參見肖建國：《民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究》，載《法制與社會發(fā)展》2016年第2期。筆者認為執(zhí)行裁決權(quán)雖然與審判權(quán)具有相似性，屬于廣義審判權(quán)的組成部分，但執(zhí)行裁決權(quán)與審判權(quán)具有內(nèi)在差異，不可將二者混淆。理由是：其一，執(zhí)行裁決權(quán)雖可能對實體問題進行審查，但仍以形式審查為原則，與審判權(quán)的實質(zhì)審查有本質(zhì)區(qū)別。其二，部分執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行程序的正常運行具有密切關(guān)聯(lián)，難以強制分割，機械地將其劃歸審判權(quán)，將嚴重拖累執(zhí)行效率。如中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等程序事項，雖涉及當(dāng)事人的重大實體利益，但更關(guān)涉執(zhí)行程序的運行和終結(jié)，將其劃歸審判權(quán)影響執(zhí)行權(quán)的正常行使。其三，執(zhí)行實施權(quán)中實際也涉及對實體權(quán)利的判斷和識別，若將執(zhí)行程序存在的所有實體判斷事項都由審判程序處理，執(zhí)行權(quán)將難以行使。如法院在查封被執(zhí)行人財產(chǎn)時，需要先確定該財產(chǎn)屬于“被執(zhí)行人”后才能執(zhí)行，這一確定財產(chǎn)權(quán)屬的過程實際也涉及實體判斷，判斷性權(quán)力和實施性權(quán)力在理論上不可能徹底分離。(24)參見肖建國、黃忠順：《論司法職權(quán)配置中的分離與協(xié)作原則——以審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離為中心》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2015年第6期。其四，若所有執(zhí)行裁決權(quán)都成為審判權(quán)，追加執(zhí)行人也將成為審判權(quán)的組成部分，將混淆執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)的界限?？梢?，執(zhí)行裁決權(quán)屬于執(zhí)行權(quán)的內(nèi)在組成部分，追加被執(zhí)行人或直接執(zhí)行是執(zhí)行權(quán)的擴張，需要處理好執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系。執(zhí)行力擴張至第三人，在執(zhí)行程序解決第三人責(zé)任承擔(dān)問題，能減少另行訴訟的訴累。執(zhí)行力的主觀范圍若過度擴張，許多本應(yīng)由訴訟程序處理的事項轉(zhuǎn)歸執(zhí)行程序解決，執(zhí)行權(quán)會侵蝕審判權(quán)，影響審判權(quán)的正常行使，也給執(zhí)行程序造成巨大的負擔(dān)。以不當(dāng)追加債務(wù)人配偶為例，法院在執(zhí)行程序追加配偶為被執(zhí)行人，配偶對追加行為提出執(zhí)行異議，由執(zhí)行異議程序?qū)彶榉蚱迋鶆?wù)性質(zhì)，一方面超出了執(zhí)行權(quán)的權(quán)限范圍，另一方面也使執(zhí)行程序的效率受到影響。

從比較法上來看，在大部分大陸法系國家，執(zhí)行力主觀范圍的擴張是有限度的。在德國、日本等采取執(zhí)行文制度的大陸法系國家，只有審判機構(gòu)出具“執(zhí)行正本”后，才能啟動強制執(zhí)行程序，執(zhí)行當(dāng)事人的范圍在出具執(zhí)行文時即確定，即由審判機構(gòu)確定，執(zhí)行機關(guān)無權(quán)擴張執(zhí)行力主觀范圍。(25)參見《德國民事訴訟法》第724條規(guī)定：“強制執(zhí)行，根據(jù)附有執(zhí)行條款的判決正本(有執(zhí)行力的正本)實施。有執(zhí)行力的正本由第一審法院的書記科發(fā)給，如訴訟案件系屬于上級法院時，由該法院的書記科發(fā)給?！痹斠姟兜聡袷略V訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2016年版，第152頁；《日本民事執(zhí)行法》第25-26條規(guī)定：“強制執(zhí)行的實施，應(yīng)根據(jù)付與執(zhí)行簽證的債務(wù)名義正本。……對于執(zhí)行證書以外的債務(wù)名義，根據(jù)申請，由存有案件筆錄的法院書記官付與執(zhí)行簽證；對于執(zhí)行證書，由保存其原本的公證人付與?！痹斠姟度毡拘旅袷略V訟法》，白綠鉉編譯，中國法制出版社2000年版，第211頁。大陸法系的其他國家，如瑞士、法國、意大利、秘魯、瑞典、芬蘭采取了更為寬松的執(zhí)行力擴張制度，除瑞士外主要采用擴大執(zhí)行依據(jù)的方式來擴張當(dāng)事人的范圍。如意大利法律規(guī)定某些特殊類型的債權(quán)文書，如票據(jù)、倉單、提單、訴訟外和解文書等文書，不需要經(jīng)過訴訟程序，債權(quán)人可以申請執(zhí)行。(26)參見《意大利民事訴訟法》第474條規(guī)定：“強制執(zhí)行時，應(yīng)具備為確定、可計算和可求償?shù)臋?quán)利而制作的執(zhí)行文書。執(zhí)行文書包括：1.判決、決定和其他法律文書明確賦予執(zhí)行效力的文書；2.內(nèi)容與金錢債務(wù)相關(guān)的經(jīng)認證的私證書、票據(jù)和其他法律明確賦予相同效力的信用票據(jù)；3.公證員或其他公共事務(wù)官員依法提供的文書。”詳見《意大利民事訴訟法典》，白綸、李一嫻譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第179頁。瑞士在所有大陸法系國家中，執(zhí)行力主觀范圍的射程最遠，這主要是因為瑞士執(zhí)行程序不受既有執(zhí)行依據(jù)的制約，即便沒有任何執(zhí)行依據(jù)也可直接啟動執(zhí)行程序，其執(zhí)行力的擴張沒有實質(zhì)性限制。這種不必經(jīng)訴訟或其他程序取得執(zhí)行依據(jù)，是不戰(zhàn)而屈人之兵的制度設(shè)計，對于瑞士這種信用機制高度發(fā)達、債務(wù)案件數(shù)量不高的國家具有極強的實用價值，但對于包括我國在內(nèi)的其他國家是無法復(fù)制的。(27)參見肖建國：《執(zhí)行當(dāng)事人及其變更和追加》，載江必新、賀榮主編：《強制執(zhí)行法的起草與論證(三)》，中國法制出版社2014年版，第233頁。

三、執(zhí)行力主觀范圍擴張邊界的確定依據(jù)

執(zhí)行力主觀范圍的擴張聚焦于實體法秩序的調(diào)和，落腳在執(zhí)行債權(quán)的迅速與經(jīng)濟。(28)參見陳克：《148號指導(dǎo)案例引發(fā)的執(zhí)行力與既判力問題(上)——兼論涉公司類變更追加執(zhí)行糾紛》，載微信公眾號“法語峰言”，2021年7月26日。臺灣學(xué)者許士宦認為與既判力擴張較重視程序因素不同，執(zhí)行力擴張必須重視實體法秩序調(diào)和，原則上以能推論債權(quán)人對于繼受人請求權(quán)存在之情形為限，始可擴張執(zhí)行力。(29)參見許士宦：《訴訟系屬后之繼受人與執(zhí)行力之?dāng)U張》，載許士宦：《執(zhí)行力擴張與不動產(chǎn)執(zhí)行》(第二版)，臺灣新學(xué)林出版股份有限公司2014年版，第43頁。在影響執(zhí)行力主觀范圍擴張的眾多因素中，程序性事由難以決定執(zhí)行力主觀范圍擴張的射程，實體利益歸屬的一致性在當(dāng)前我國也難以作為依據(jù)，界定擴張的邊界應(yīng)協(xié)調(diào)程序法與實體法規(guī)范，可通過考察實體權(quán)利存在的高度蓋然性確定。

(一)程序性因素的局限性

雖然在執(zhí)行力主觀范圍擴張時，執(zhí)行效率、程序保障以及糾紛解決等程序性因素也是重要的考量因素，但程序因素不能單獨決定執(zhí)行力擴張的邊界。這主要是因為執(zhí)行力擴張雖發(fā)生在執(zhí)行程序，但程序性規(guī)定屬于強行性規(guī)定，對所有類型的擴張都適用，不能用于區(qū)分該擴張是否具有正當(dāng)性。執(zhí)行效率、程序保障以及糾紛解決等程序性目標能否實現(xiàn)，需要結(jié)合實體法確定。追加前的審查和追加后的救濟程序，雖有助于保障第三人的程序權(quán)利，但所有類型的第三人皆可適用該審查和救濟程序，第三人的異議能否得到支持，主要通過實體法審查其權(quán)利能否成立。執(zhí)行程序追加的效率性，主要體現(xiàn)在追加被執(zhí)行人能夠免去債權(quán)人另行訴訟的訴累，不論追加該第三人是否具有實體法基礎(chǔ)，執(zhí)行追加程序在一定程度上會節(jié)省司法資源。

程序性因素產(chǎn)生作用的基礎(chǔ)在與實體法相一致，缺乏實體法基礎(chǔ)的效率、程序保障、糾紛解決等程序性追求將是水中花、井中月。若執(zhí)行力主觀范圍擴張?zhí)^，在沒有實體法依據(jù)的情況下追加第三人為被執(zhí)行人，執(zhí)行效率、糾紛解決、程序保障都難以得到保障。如在沒有實體法依據(jù)時追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人，債務(wù)人配偶對此提出異議，能否追加只能等待執(zhí)行救濟程序?qū)彶榻Y(jié)果，執(zhí)行效率無法得到保障，糾紛難以得到及時解決，債務(wù)人配偶的合法權(quán)利受到損害?？梢姡绦蛐允掠蔁o法單獨作為決定擴張范圍的依據(jù)，程序法價值的發(fā)揮有賴于與實體法規(guī)范的協(xié)調(diào)。

(二)實體利益歸屬一致性的滯后性

部分學(xué)者認為執(zhí)行力主觀范圍擴張需要考慮實體利益歸屬的一致性，關(guān)于如何理解“實體利益歸屬的一致性”，有學(xué)者認為“實體利益歸屬的一致性”指第三人與執(zhí)行當(dāng)事人實體利益歸屬上是一致的，第三人的權(quán)利義務(wù)是從前執(zhí)行當(dāng)事人處承繼、轉(zhuǎn)移而來，應(yīng)受到執(zhí)行力的拘束。(30)參見肖建國、劉文勇：《論執(zhí)行力主觀范圍的擴張及其正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)論壇》2016年第4期。有學(xué)者對此進行了擴大解釋，認為實體利益歸屬的一致性包括前后執(zhí)行當(dāng)事人之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依存性、前后執(zhí)行當(dāng)事人具有實體法上責(zé)任主體的一致性、前執(zhí)行當(dāng)事人責(zé)任財產(chǎn)因第三人而不當(dāng)減少(或減少的危險)以及第三人自愿代償?shù)膱龊稀?31)參見趙志超：《執(zhí)行力主觀范圍擴張的正當(dāng)性保障機制——再論可否追加配偶為被執(zhí)行人》，載《南京大學(xué)法律評論》2019年秋季卷。筆者認為不能任意擴大解釋此概念，因同一實體法律關(guān)系所產(chǎn)生的實體利益承繼、轉(zhuǎn)移，如因債務(wù)人死亡、法人名稱變更所導(dǎo)致的，此時可以認為該實體義務(wù)關(guān)系具有依存性、實體利益歸屬具有一致性。而對于基于另一實體法律關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移，涉及對實體爭議的判斷，原則上應(yīng)由訴訟程序解決，不能以執(zhí)行權(quán)代替審判權(quán)處理。典型的如債務(wù)人與第三人之間存在經(jīng)濟糾紛，該經(jīng)濟糾紛雖可能影響債權(quán)實現(xiàn)，但債務(wù)人與第三人之間的糾紛屬于實質(zhì)爭議，應(yīng)當(dāng)由審判機構(gòu)審理確定?？疾鞂嶓w利益歸屬一致性足以確定擴張的邊界，這類情形也是我國當(dāng)前執(zhí)行程序中執(zhí)行力主觀范圍擴張中最常見的情形。

原則總有例外，由于債務(wù)人串通第三人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避執(zhí)行行為的多發(fā)，以及為追求執(zhí)行效率和徹底解決“執(zhí)行難”的需要，我國已將部分基于另一實體法律關(guān)系而產(chǎn)生的變動納入執(zhí)行力主觀范圍擴張中，單純考察實體利益歸屬一致性難以確定擴張邊界。(32)參見劉學(xué)在、王炳乾：《執(zhí)行當(dāng)事人之變更、追加的類型化分析》，載《政法學(xué)刊》2018年第2期?！秷?zhí)行變更追加規(guī)定》第14條第2款、第17條至第21條規(guī)定存在基于另一實體法律關(guān)系而擴張執(zhí)行力主觀范圍，當(dāng)股東出現(xiàn)未足額繳納出資、抽逃出資等情形時，債權(quán)人可申請追加股東為被執(zhí)行人。值得注意的是，2019年《民事強制執(zhí)行法草案》(征求意見稿)第5章規(guī)定對基于另一實體法律關(guān)系所發(fā)生的擴張，債權(quán)人可直接提起許可執(zhí)行之訴，即認為基于另一實體法律關(guān)系產(chǎn)生的擴張不屬于執(zhí)行力主觀范圍擴張，需要由訴訟程序先行確認后才能執(zhí)行。肖建國教授認為這種許可執(zhí)行之訴先行模式，屬于古典理論下的產(chǎn)物，確保正當(dāng)性有余，執(zhí)行效率不足。(33)參見肖建國：《強制執(zhí)行形式化原則的制度效應(yīng)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021年第2期。筆者認為從執(zhí)行效率和保障債權(quán)人合法權(quán)益、打擊惡意逃債的角度，執(zhí)行力主觀范圍擴張至另一實體法律關(guān)系具有現(xiàn)實必要性。以執(zhí)行程序追加債務(wù)人配偶為例，相對于金錢債務(wù)關(guān)系，夫妻債務(wù)性質(zhì)認定屬于另一實體法律關(guān)系，原則上應(yīng)通過訴訟程序解決。若嚴守執(zhí)行力主觀范圍不能擴張至另一實體法律關(guān)系，配偶追加問題沒有討論的必要。有學(xué)者認為執(zhí)行力主觀范圍擴張至另一實體法律關(guān)系屬于政策性擴張，基于各種考慮，各國執(zhí)行立法中有部分政策性擴張，如《英國最高法院規(guī)則執(zhí)行程序》第45號令第5條中規(guī)定執(zhí)行效力可及于法人團體的高級管理人員。(34)參見劉書星：《我國執(zhí)行力擴張制度研究》，載《法學(xué)雜志》2015年第7期。目前，我國基于另一實體法律關(guān)系所產(chǎn)生的擴張是一種特殊政策考慮，仍然具有存在的價值，“實體利益歸屬的一致性”難以作為決定執(zhí)行力主觀范圍擴張的邊界，需要探索新的確定標準。

(三)實體權(quán)利存在具有高度蓋然性的決定性

那么在理論上如何界定債權(quán)人對第三人的實體權(quán)利具有“高度蓋然性”？高度蓋然性原系大陸法系證據(jù)法中的概念，指依據(jù)日常經(jīng)驗可能達到的，疑問即告排除，產(chǎn)生近似確然性的可能。(35)參見畢若謙：《試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則》，載《法學(xué)評論》2000年第4期。此處高度蓋然性指由于實體法規(guī)定和證明責(zé)任分配等原因，使得在事實上能夠基本確定第三人應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)給付責(zé)任。以因刺破公司面紗引發(fā)的追加被執(zhí)行人為例，由于《公司法》第63條的特殊規(guī)定，一人公司的面紗刺破率高達100%，對一人公司股東的實體請求權(quán)具有高度蓋然性，而其他類型公司適用《公司法》刺破公司面紗的一般規(guī)則，債權(quán)人的實體權(quán)利即不具有高度蓋然性。(36)參見黃忠順：《變更追加連帶責(zé)任主體為被執(zhí)行人的類型化分析》，載《法治研究》2020年第3期。為提高執(zhí)行效率和及時實現(xiàn)債權(quán)，執(zhí)行力擴張至一人公司股東具有正當(dāng)性，擴張至一般公司股東屬于典型的“以執(zhí)代審”。此處的高度蓋然性不需要100%確定，只要在實體法規(guī)范下，債權(quán)人對第三人的權(quán)利請求原則上能夠成立，即可認定請求具有高度蓋然性，執(zhí)行立法應(yīng)明確執(zhí)行力主觀范圍能擴張至此。

債權(quán)人對第三人的實體權(quán)利具有高度蓋然性，應(yīng)成為界定執(zhí)行力主觀范圍擴張的依據(jù)。這主要是因為高度蓋然性標準能夠?qū)嶓w正當(dāng)性與程序正當(dāng)性統(tǒng)一，平衡執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系。第一，在程序上，債權(quán)人對第三人的實體請求具有高度蓋然性，執(zhí)行程序通過略式程序形式審查即能夠判斷。第三人對追加為被執(zhí)行人一般也不會提出異議，第三人的程序權(quán)利能夠得到保障，執(zhí)行效率得到提升，糾紛也能夠得到及時解決。第二，在實體上，實體權(quán)利存在的高度蓋然性基本能夠涵蓋我國當(dāng)前執(zhí)行力主觀范圍擴張的情形，實體利益歸屬一致性的請求一般具有高度蓋然性。如執(zhí)行程序中被執(zhí)行人去世，需要追加其繼承人在被繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，此時債權(quán)人對請求被繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)責(zé)任的實體權(quán)利請求權(quán)具有高度蓋然性。第三，在執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系上，以實體權(quán)利高度蓋然性作為執(zhí)行力擴張的邊界，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的界限較為明確，不具有高度蓋然性的實體權(quán)利請求由審判部門審理，具有高度蓋然性的由執(zhí)行程序處理。這要求執(zhí)行立法機構(gòu)在界定執(zhí)行力擴張的范圍時，需要結(jié)合實體法的規(guī)定，厘清執(zhí)行程序處理與訴訟程序解決的邊界。債權(quán)人對第三人的實體請求不具有高度蓋然性，即使執(zhí)行立法強行規(guī)定該事由屬于執(zhí)行力主觀范圍擴張，在執(zhí)行程序追加為被執(zhí)行人后，第三人一般會提出異議，需要經(jīng)過執(zhí)行救濟程序?qū)彶?，才能最終確定能否追加，第三人的程序權(quán)利與執(zhí)行效率難以得到保障，糾紛難以及時得到解決。以執(zhí)行程序能否追加配偶為被執(zhí)行人為例，若在實體法上債權(quán)人對債務(wù)人配偶的實體權(quán)利存在具有高度蓋然性，債權(quán)人申請追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人，執(zhí)行程序經(jīng)過形式審查即能夠確認，即使債務(wù)人配偶提出異議，該異議將會被駁回；反之，若實體法上債權(quán)人的實體權(quán)利歸屬不再具有高度蓋然性，執(zhí)行立法強行規(guī)定執(zhí)行程序可追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人，若債務(wù)人配偶提出異議，追加裁定將會被推翻，追加程序空轉(zhuǎn)，影響執(zhí)行效率。

四、執(zhí)行力主觀范圍難以擴張至債務(wù)人配偶

執(zhí)行力主觀范圍的擴張需要實體法基礎(chǔ)，實體法的變化可能影響執(zhí)行力的擴張，使得原本具備正當(dāng)性的擴張不再具備正當(dāng)性。2003年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法解釋(二)》)第24條確立了共同債務(wù)推定規(guī)則(37)《婚姻法解釋(二)》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！?，又稱為“時間”推定規(guī)則(38)參見孫若軍：《論夫妻共同債務(wù)“時間”推定規(guī)則》，載《法學(xué)家》2017年第1期。，即將婚姻存續(xù)期間所產(chǎn)生債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，由雙方共同清償。顯然《婚姻法解釋(二)》采取的是“債權(quán)人優(yōu)位”的價值取向，以共同債務(wù)推定的方式來保護債權(quán)人的利益(39)參見薛寧蘭：《中國民法典夫妻債務(wù)制度研究》，載《婦女研究論叢》2018年第3期。，但這種推定規(guī)則遭到了學(xué)者們的批評，在社會上也遇到了巨大的反彈。(40)參見王春霞：《修法保護夫妻共同債務(wù)中的婦女權(quán)益》，載《中國婦女報》2016年3月14日，第A1版；馬賢興：《夫妻債務(wù)司法認定及實案評析》，法律出版社2018年版，第219—232頁。因此，最高人民法院又發(fā)布了《夫妻債務(wù)司法解釋》，改變了先前夫妻債務(wù)認定規(guī)則，《民法典》繼承了《夫妻債務(wù)司法解釋》的規(guī)定。對訴訟程序來說，新規(guī)則改變了夫妻共同債務(wù)證明規(guī)則，《婚姻法解釋(二)》第24條規(guī)定需要由債務(wù)人與其配偶證明該債務(wù)屬于夫妻個人債務(wù)，否則該債務(wù)將被推定為夫妻共同債務(wù)，在《民法典》第1064條下債權(quán)人有證明該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的義務(wù)。這一變化對執(zhí)行程序的影響更大，在共同債務(wù)推定規(guī)則下，對于夫妻一方為債務(wù)人的，執(zhí)行程序可將發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人具備正當(dāng)性；新規(guī)則下，執(zhí)行程序難以依據(jù)實體法對夫妻共同債務(wù)進行推定，在訴訟程序未確認的情況下，執(zhí)行程序?qū)⑵渫贫榉蚱迋€人債務(wù)更為妥當(dāng)，追加被執(zhí)行人或直接執(zhí)行不再具有合理性，債權(quán)人申請擴張的應(yīng)通過另行訴訟解決。

夫妻個人債務(wù)執(zhí)行一半夫妻共同財產(chǎn)，不是執(zhí)行力主觀范圍擴張至債務(wù)人配偶，而是由于共同財產(chǎn)制下債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)可能在配偶名下，法院執(zhí)行的實質(zhì)是債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。有實體法學(xué)者將《民法典》第1064條確立的債務(wù)認定規(guī)則稱為“夫妻個人債務(wù)推定”(41)參見李貝：《夫妻共同債務(wù)的立法困局與出路——以“新解釋”為考察對象》，載《東方法學(xué)》2019年第1期。，筆者認為對于夫妻一方為債務(wù)人的強制執(zhí)行程序來說，將這一實體法變革理解為由“夫妻共同債務(wù)推定”到“夫妻個人債務(wù)推定”的轉(zhuǎn)變，可能較為妥當(dāng)。

(一)追加被執(zhí)行人喪失正當(dāng)性

在2016年《執(zhí)行變更追加規(guī)定》出臺前，雖然司法解釋未明確規(guī)定可追加配偶為被執(zhí)行人(42)2005年10月的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更和追加當(dāng)事人的規(guī)定征求意見稿》第3、4條曾明確執(zhí)行法院可追加債務(wù)人配偶或家庭成員為被執(zhí)行人。參見田玉璽、丁亮華：《在超越與限制之間——民事執(zhí)行中變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人制度研究》，載中華人民共和國最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2005年第4集，法律出版社2006年版。，但許多地方法院發(fā)布的指導(dǎo)性意見支持法院通過追加配偶方式解決債務(wù)人配偶責(zé)任承擔(dān)問題。(43)如上海市高級人民法院制定的《上海市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行夫妻個人債務(wù)及共同債務(wù)案件法律適用若干問題的解答》(滬高法執(zhí)〔2005〕9號)第2條規(guī)定：“執(zhí)行依據(jù)中沒有對債務(wù)性質(zhì)作出明確認定，申請執(zhí)行人主張按被執(zhí)行人夫妻共同債務(wù)處理，并申請追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人的，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)進行聽證審查，并根據(jù)下列情形分別作出處理：……(三)除應(yīng)當(dāng)認定為個人債務(wù)和執(zhí)行中不直接判斷債務(wù)性質(zhì)的情形外，可以認定為夫妻共同債務(wù)，裁定追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人。”2013年《江蘇省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行疑難若干問題的解答》第7條規(guī)定：“是否必須先追加配偶為被執(zhí)行人，然后才能采取執(zhí)行措施？答：原則上應(yīng)先追加被執(zhí)行人的配偶(或原配偶)為被執(zhí)行人，再執(zhí)行其名下的財產(chǎn)，但緊急情況下，為了防止其轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，可以在追加的同時采取控制性執(zhí)行措施?！?014年《深圳市中級人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人的裁判指引》第1條規(guī)定：“執(zhí)行程序終結(jié)前，申請人以下列事由提出追加、變更被執(zhí)行人申請的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)受理：……(11)因債務(wù)人個人財產(chǎn)不足清償債務(wù)，申請追加其家庭成員、原配偶為被執(zhí)行人的?！痹诠餐瑐鶆?wù)推定規(guī)則下，追加配偶為被執(zhí)行人，具有實體正當(dāng)性和程序正當(dāng)性。債權(quán)人對債務(wù)人配偶的請求權(quán)具有高度蓋然性，追加配偶是“先追加后救濟”(44)參見闕梓冰：《執(zhí)行程序中變更、追加當(dāng)事人制度的價值理念與具體適用》，載《人民法院報》2019年8月1日，第05版。或“后發(fā)式救濟程序”(45)參見肖建國：《強制執(zhí)行形式化原則的制度效應(yīng)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021年第2期。，能夠兼顧配偶的實體權(quán)利保障與執(zhí)行效率，且能夠保障配偶的程序救濟權(quán)。在《民法典》下，隨著夫妻債務(wù)認定規(guī)則的修改，執(zhí)行程序追加被執(zhí)行人不再具備正當(dāng)性。實體上，債權(quán)人對債務(wù)人配偶的實體權(quán)利不再具有高度蓋然性，認定共同債務(wù)屬于獨立的法律關(guān)系；程序上，由執(zhí)行程序追加配偶不能體現(xiàn)執(zhí)行效率，難以保障配偶的程序利益。

1.失去實體正當(dāng)性

執(zhí)行程序追加當(dāng)事人的合理性在于程序性規(guī)范與實體規(guī)范的一致，實體法的修改使得追加當(dāng)事人不再具有正當(dāng)性。

首先，債務(wù)是否成立與該債務(wù)是否為共同債務(wù)，是兩個不同的法律關(guān)系。以民間借貸為例，債權(quán)人對債務(wù)人的民間借貸和對債務(wù)人配偶的共同債務(wù)認定需要考量不同的要件，二者具有不同的訴訟標的。對借貸關(guān)系，法院主要通過合同編關(guān)于民間借貸的相關(guān)規(guī)定考察借貸關(guān)系是否成立；認定夫妻共同債務(wù)，主要依據(jù)婚姻家庭編的相關(guān)規(guī)定。在夫妻共同債務(wù)推定時期，夫妻債務(wù)認定附屬于債務(wù)成立，只要該債務(wù)發(fā)生在婚姻存續(xù)期間即可推定為共同債務(wù)，法院幾乎沒有裁量空間。在當(dāng)前債務(wù)認定規(guī)則下，共同債務(wù)能否成立需要債權(quán)人提供證據(jù)證明，具有獨立性。當(dāng)然，目前我國基于不同法律關(guān)系也可能引起執(zhí)行力主觀范圍擴張，這是基于執(zhí)行效率以及我國目前“執(zhí)行難”的現(xiàn)狀等因素作出的便宜性規(guī)定。債務(wù)人配偶能否被追加，應(yīng)結(jié)合其他因素進行考察。

其次，新規(guī)則下，債權(quán)人對債務(wù)人配偶的權(quán)利不再具有高度蓋然性。允許債權(quán)人申請通過略式程序追加第三人為被執(zhí)行人，最主要原因是債權(quán)人對實體權(quán)利的存在具有高度蓋然性，略式程序能基本保障第三人的合法權(quán)利，部分有異議的可通過執(zhí)行救濟程序解決。在《民法典》第1064條下，需要由債權(quán)人證明夫妻共同第三人債務(wù)。債權(quán)人需要提供證據(jù)證明該債務(wù)是否用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于共同意思表示，但由于夫妻生活的私密性，債權(quán)人事實上很難進行證明。據(jù)統(tǒng)計，江蘇省法院系統(tǒng)在共同債務(wù)推定時期的2017年，審結(jié)涉及夫妻共同債務(wù)的民間糾紛案件7735件，二審判決書有1016份，其中認定為夫妻共同債務(wù)的判決940份，占比92.5%。改變夫妻債務(wù)推定規(guī)則后，2018年1月18日至3月31日，江蘇法院共審理涉及夫妻共同債務(wù)的民間借貸案件660件，抽取其中300份樣本去除非判決書部分剩余272件，認定屬于夫妻共同債務(wù)的共計90份，占比35%。(46)參見陳愛武：《夫妻共同債務(wù)的類型化及其法律適用》，載《人民司法》2018年第8期。可見，因?qū)嶓w法規(guī)則的改變，債權(quán)人對債務(wù)人配偶享有的權(quán)利不再具有高度蓋然性，執(zhí)行程序難以直接將夫妻債務(wù)確定為夫妻共同債務(wù)，并追加配偶為被執(zhí)行人。

最后，執(zhí)行法院具有實體判斷權(quán)，并不等于執(zhí)行程序能夠認定夫妻共同債務(wù)。執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，一般認為追加被執(zhí)行人涉及對當(dāng)事人實體權(quán)利的認定，屬于執(zhí)行裁決權(quán)，執(zhí)行法院有權(quán)對實體問題進行審查判斷。(47)參見肖建國：《執(zhí)行標的實體權(quán)屬的判斷標準——以案外人異議的審查為中心的研究》，載《政法論壇》2010年第5期。尤其當(dāng)前我國采取執(zhí)行異議前置的方式，對當(dāng)事人的實體爭議，執(zhí)行程序有權(quán)作出執(zhí)行異議裁定書，對裁定不服的可提起異議之訴。但執(zhí)行裁決權(quán)與民事審判權(quán)對實體問題的認定仍具有本質(zhì)區(qū)別。其一，執(zhí)行程序?qū)嶓w問題的判斷是初步判斷(48)參見[日]三月章：《民事執(zhí)行法》，弘文堂1981年版。轉(zhuǎn)引自肖建國：《執(zhí)行標的實體權(quán)屬的判斷標準——以案外人異議的審查為中心的研究》，載《政法論壇》2010年第5期。、程序判斷、外觀判斷，不具有既判力，可能在之后的執(zhí)行救濟程序中被推翻，而審判程序作出的實體判斷是實質(zhì)判斷，具有既判力。其二，執(zhí)行裁決權(quán)審查與強制執(zhí)行有關(guān)的執(zhí)行爭議，對于與本案執(zhí)行無關(guān)的其他實體爭議，當(dāng)事人應(yīng)通過另行訴訟解決。在夫妻個人債務(wù)推定規(guī)則下認定夫妻共同債務(wù)，不屬于執(zhí)行裁決權(quán)的審查范圍，應(yīng)通過另行訴訟解決。其三，執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)具有本質(zhì)區(qū)別，執(zhí)行權(quán)主要是強制權(quán)，以效率為首要價值追求，通過略式程序行使形式判斷權(quán)，而審判權(quán)是判斷權(quán)，以公正為目標，保障雙方當(dāng)事人的程序權(quán)利，處理當(dāng)事人之間的實質(zhì)爭議。執(zhí)行裁決權(quán)雖分享部分判斷權(quán)，但仍屬于強制執(zhí)行權(quán)的范疇，不能代替審判權(quán)對實質(zhì)爭議行使判斷權(quán)。

2.缺乏程序正當(dāng)性

隨著實體法規(guī)則的變革，追加被執(zhí)行人的程序正當(dāng)性可能也將喪失。此時追加被執(zhí)行人可能影響執(zhí)行效率，難以保障當(dāng)事人的程序利益，糾紛也難以及時得到解決。

首先，從程序效率的角度來說，新規(guī)則下追加債務(wù)人配偶可能難以提升執(zhí)行效率，甚至可能造成執(zhí)行拖延。執(zhí)行力主觀范圍擴張的落腳點是執(zhí)行債權(quán)的迅速和經(jīng)濟，正因為追加第三人能夠節(jié)省司法資源，減輕當(dāng)事人訴累，才允許追加未取得執(zhí)行依據(jù)的第三人為被執(zhí)行人。然而當(dāng)前追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人，可能并不能保障執(zhí)行效率。第一，在當(dāng)前債務(wù)認定規(guī)則下，債權(quán)人對債務(wù)人配偶享有的權(quán)利不再具有高度蓋然性，即可能只有少數(shù)配偶追加申請能夠得到支持，大部分將被駁回，若允許此類請求啟動追加程序，將會造成追加程序的濫用，影響執(zhí)行效率。第二，即使執(zhí)行立法強行規(guī)定執(zhí)行程序可追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人，追加債務(wù)人配偶后，債務(wù)人配偶對追加裁定提出異議，缺乏實體法依據(jù)的追加裁定在執(zhí)行救濟程序時將被推翻。有學(xué)者選取了2421份全國各級法院生效執(zhí)行裁定書，共有309份涉及追加債務(wù)人配偶，在這309份涉及追加配偶裁定書中，在債權(quán)人向法院提出追加申請后，其中債務(wù)人配偶提出異議的有244份，約占80%。(49)參見韓紅俊、趙培：《論民事執(zhí)行中被執(zhí)行人配偶的追加》，載張衛(wèi)平主編：《民事程序法研究》第16輯，廈門大學(xué)出版社2016年版，第115-116頁。

其次，從保障當(dāng)事人程序利益的角度來看，執(zhí)行救濟程序并不足以保障債務(wù)人配偶的程序利益。有學(xué)者認為在追加前進行實質(zhì)審查，在追加后配偶可提出執(zhí)行異議和案外人異議之訴，能夠為追加配偶提供程序正當(dāng)性。(50)參見張海燕：《執(zhí)行程序中被執(zhí)行人配偶追加問題研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期。筆者認為這種程序設(shè)置只能部分保障債務(wù)人配偶的程序利益。然而，在當(dāng)前債務(wù)認定規(guī)則下，寄希望通過執(zhí)行救濟程序解決債務(wù)性質(zhì)認定問題，可能會增加訴累，無法充分保障配偶的程序利益。執(zhí)行異議與異議之訴主要解決執(zhí)行行為合法性以及異議人實體權(quán)益能否排除強制執(zhí)行，共同債務(wù)性質(zhì)問題在執(zhí)行救濟程序只能附帶涉及，無法對是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)獨立進行審理。而共同債務(wù)認定在當(dāng)前的夫妻債務(wù)認定規(guī)則下較為復(fù)雜，具有獨立的訴訟標的，執(zhí)行救濟程序難以解決共同債務(wù)性質(zhì)認定問題，應(yīng)通過另訴解決。最高人民法院(2019)最高法民申2423號執(zhí)行裁定書認為執(zhí)行異議之訴的實體權(quán)利判斷僅限于對執(zhí)行標的提出的權(quán)利主張，申請人要求確認該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，并非針對執(zhí)行標的提出的爭議，不屬于執(zhí)行異議之訴受案范圍。(51)參見河南省萬里建設(shè)發(fā)展有限公司、趙某汎申請執(zhí)行人異議之訴再審審查與審判監(jiān)督案，最高人民法院(2019)最高法民申2423號執(zhí)行裁定書。

有學(xué)者認為若債權(quán)人主張由于夫妻雙方共同合意或基于家事代理權(quán)而形成夫妻共同債務(wù)，執(zhí)行程序可進行夫妻共同債務(wù)推定，對于由夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生的債務(wù)，需由訴訟程序確認。(52)參見趙志超：《執(zhí)行力主觀范圍擴張的正當(dāng)性保障機制——再論可否追加配偶為被執(zhí)行人》，載《南京大學(xué)法律評論》2019年秋季卷。筆者認為無論是夫妻合意之債還是家庭日常生活之債，執(zhí)行程序都難以直接進行夫妻共同債務(wù)認定。首先，對于合意之債來說，一方面，在夫妻雙方“共債共簽”的情況下，債務(wù)人夫妻雙方以其獨立意思表示對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，在債權(quán)人起訴夫妻一方且生效裁判僅確認一方為債務(wù)人的情況下，在執(zhí)行程序再主張夫妻另一方承擔(dān)責(zé)任，這一請求屬于獨立訴訟標的，應(yīng)通過訴訟程序?qū)彶?；另一方面，對夫妻雙方“合意”的認定也具有復(fù)雜性，如默示同意或在場是否視為達成合意，這都需要訴訟程序確認。其次，對于日常家庭生活之債，雖立法者認為家事之債為當(dāng)然的夫妻共同債務(wù)，但這并不等于執(zhí)行程序能夠直接進行夫妻共同債務(wù)認定?！睹穹ǖ洹返?060條規(guī)定夫妻一方基于家庭日常生活而實施的行為由夫妻雙方負責(zé)，《民法典》權(quán)威釋義書認為家事之債的范圍可根據(jù)夫妻共同生活的狀態(tài)和當(dāng)?shù)匾话闵鐣?xí)慣來認定；(53)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》，法律出版社2020年版，第1987頁。最高人民法院也認為對于因家庭日常生活所負的債務(wù)，債權(quán)人無須證明，由配偶證明該債務(wù)非用于家庭日常生活。(54)參見《妥善審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件 依法平等保護各方當(dāng)事人合法權(quán)益——最高人民法院民一庭負責(zé)人就〈最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋〉答記者問》，載《人民法院報》 2018年01月18日，第03版。然而，執(zhí)行程序仍難以直接進行夫妻共同債務(wù)認定，應(yīng)由訴訟程序處理家事之債的債務(wù)性質(zhì)問題。一方面，“日常家庭生活”屬于典型的不確定概念，司法實踐中很難界定(55)參見冉克平：《論因“家庭日常生活需要”引起的夫妻共同債務(wù)》，載《江漢論壇》2018年第7期。，其范圍具有很大的靈活性，因人因事變化，在外部很難判斷。(56)參見馬憶南：《家庭日常生活所負的債務(wù)應(yīng)當(dāng)認為夫妻共同債務(wù)》，載最高人民法院民一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》，人民法院出版社2018年版，第65頁。理論和實踐中對于分居能否中止家事代理權(quán)，以及贍養(yǎng)父母是否屬于家事代理權(quán)的范圍等問題尚未達成一致意見。(57)參見肖暉、訾培玉：《夫妻共同債務(wù)認定問題探析——基于對法釋〔2018〕2號實踐狀況的考察》，載《學(xué)術(shù)探索》2020年第1期。有學(xué)者認為日常家事代理以家庭主婦婚姻模式為基礎(chǔ)，有違當(dāng)代雙薪夫妻共同管理家務(wù)之現(xiàn)狀，在實踐中已淪為債權(quán)人的“便車”，對婚姻有歧視之虞，主張廢除當(dāng)前的家事代理制度。(58)參見王戰(zhàn)濤：《日常家事代理之批判》，載《法學(xué)家》2019年第3期。另一方面，雖家事之債為夫妻共同債務(wù)，但仍然需要債權(quán)人提供證據(jù)證明債務(wù)成立以及該債務(wù)為家事之債。(59)參見賀劍：《〈民法典〉第1060條(日常家事代理)評注》，載《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))》2021年第1期。若債權(quán)人只要主張該債務(wù)為家事之債，執(zhí)行法院即進行夫妻共同債務(wù)認定，這會嚴重損害債務(wù)人配偶的合法權(quán)利。事實上是否實際發(fā)生交易、民事法律行為是否真實、債務(wù)的產(chǎn)生是否基于債務(wù)人家庭生活需要，都需要債權(quán)人提供證據(jù)證明，只有在債權(quán)人證明該債務(wù)確實為家庭日常生活所負后，才能確定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)?？梢?，在當(dāng)前日常家庭生活之債內(nèi)涵和外延未明確、債權(quán)人需要承擔(dān)家事之債證成責(zé)任的情況下，執(zhí)行程序難以進行夫妻共同債務(wù)推定，貿(mào)然規(guī)定執(zhí)行程序有權(quán)認定日常家庭生活之債，可能導(dǎo)致濫用，產(chǎn)生另一種形式的夫妻共同債務(wù)推定。

總之，無論從程序法還是實體法上來看，在當(dāng)前夫妻債務(wù)規(guī)范下，債權(quán)人對債務(wù)人配偶的實體權(quán)利請求缺乏高度蓋然性，追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人缺乏實體正當(dāng)性和程序正當(dāng)性，執(zhí)行力主觀范圍難以通過追加被執(zhí)行人方式擴張至債務(wù)人配偶。

(二)直接執(zhí)行債務(wù)人配偶的財產(chǎn)不具可行性

將債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，直接執(zhí)行債務(wù)人配偶財產(chǎn)曾被廣泛接受，時任最高人民法院審判委員會專職委員、執(zhí)行局局長劉貴祥在2016年1月9日“全國法院執(zhí)行工作經(jīng)驗交流座談會上的總結(jié)講話”中認為夫妻一方為被執(zhí)行人的，執(zhí)行程序可推定為共同債務(wù)，并可直接執(zhí)行配偶(包括已離婚的原配偶)的個人財產(chǎn)以及夫妻共同財產(chǎn)。(60)劉貴祥專委認為關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認定與夫妻財產(chǎn)的執(zhí)行要分為兩種情況，對于執(zhí)行依據(jù)明確債務(wù)為夫妻一方個人債務(wù)的，可直接執(zhí)行債務(wù)人的個人財產(chǎn)和一半份額的夫妻共同財產(chǎn)；對于執(zhí)行依據(jù)未明確債務(wù)為夫妻一方個人債務(wù)的，若該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，配偶不能證明為非共同債務(wù)的，法院可以推定為夫妻共同債務(wù)，并可以直接執(zhí)行配偶(包括已離婚的原配偶)的個人財產(chǎn)以及夫妻共同財產(chǎn)。詳見國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2017年度案例：執(zhí)行案例》，中國法制出版社2017年版，第111頁?！秷?zhí)行疑難問題問答(二)》對于“夫妻一方為被執(zhí)行人的案件，能否執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)或者配偶的個人財產(chǎn)？”問題的解答和劉貴祥專委是一致的(61)“對此應(yīng)區(qū)分兩種情況。第一種情況，執(zhí)行依據(jù)明確債務(wù)為夫妻一方個人債務(wù)的，除能執(zhí)行債務(wù)人的個人財產(chǎn)外，可以執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)中的一半份額。配偶對于執(zhí)行共同財產(chǎn)有異議的，可以根據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定進行救濟。第二種情況，執(zhí)行依據(jù)未明確債務(wù)為夫妻一方個人債務(wù)的，如果債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，配偶不能證明非夫妻共同債務(wù)的，可以推定為夫妻共同債務(wù)，并可以直接執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)、配偶(包括已離婚的原配偶)的個人財產(chǎn)。配偶有異議的，可以根據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定進行救濟?！眳⒁姼邎?zhí)研：《執(zhí)行疑難問題問答(二)》，載最高人民法院執(zhí)行局編：《執(zhí)行工作指導(dǎo)》第46輯，人民法院出版社2013年版，第47頁。，部分省高級人民法院亦曾出臺類似規(guī)則。(62)參見2014年浙江省高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)法律問題解答》第3條規(guī)定：“三、債務(wù)性質(zhì)經(jīng)判斷為夫妻共同債務(wù)的，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)如何進行? 答：執(zhí)行機構(gòu)可直接作出裁定查封、扣押、凍結(jié)、變價夫妻共同財產(chǎn)或者非被執(zhí)行人的夫妻另一方名下的財產(chǎn)，而無需裁定追加夫妻另一方為被執(zhí)行人。執(zhí)行裁定書主文部分應(yīng)當(dāng)寫明執(zhí)行的具體財產(chǎn)?！痹凇秷?zhí)行變更追加規(guī)定》出臺后，追加配偶喪失合法性，將債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)直接執(zhí)行，成為法院執(zhí)行配偶財產(chǎn)的兩種主要方式之一。(63)參見張海燕：《執(zhí)行程序中被執(zhí)行人配偶追加問題研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期。在共同債務(wù)推定規(guī)則下，直接執(zhí)行方式雖面臨正當(dāng)性追問，但能夠在司法實踐中廣泛適用，有其制度背景。首先，直接執(zhí)行符合民事實體法的規(guī)定。執(zhí)行程序能夠進行共同債務(wù)推定是由于執(zhí)行機構(gòu)擁有債務(wù)性質(zhì)判斷權(quán)，共同債務(wù)推定僅需形式審查即可確定，這一切的前提是《婚姻法解釋(二)》第24條確立的共同債務(wù)推定規(guī)則。其次，直接執(zhí)行方式有利于債權(quán)的實現(xiàn)，減少當(dāng)事人訴累，提升執(zhí)行效率。

隨著《夫妻債務(wù)司法解釋》以及《民法典》對夫妻債務(wù)認定規(guī)則的修改，在實體法上廢除了夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則，直接執(zhí)行全部夫妻財產(chǎn)不再具有可行性。更重要的是，直接執(zhí)行方式作為新規(guī)定的執(zhí)行方式，相關(guān)配套規(guī)則不健全，操作上存有困難，如債務(wù)人配偶的程序定位如何界定，債務(wù)人配偶是不是“被執(zhí)行人”，通過何種程序?qū)⑵渥優(yōu)椤氨粓?zhí)行人”，執(zhí)行查控系統(tǒng)如何查控配偶的財產(chǎn)等。(64)參見金殿軍：《執(zhí)行當(dāng)事人變更制度研析——以執(zhí)行依據(jù)、既判力和執(zhí)行力的辨析為基礎(chǔ)》，載中華人民共和國最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2005年第4集，法律出版社2006年版，第101頁。夫妻個人債務(wù)可直接執(zhí)行一半夫妻共同財產(chǎn)，但執(zhí)行一半夫妻共同財產(chǎn)不同于執(zhí)行力主觀范圍的擴張。

1.通過直接執(zhí)行擴張喪失可行性

基于自負其責(zé)理念，債務(wù)人僅以其個人所有財產(chǎn)對其債務(wù)負責(zé)，執(zhí)行法院原則上不能直接執(zhí)行案外人財產(chǎn)。夫妻一方為被執(zhí)行人的案件，執(zhí)行程序直接執(zhí)行債務(wù)人配偶名下所有財產(chǎn)的邏輯前提是能夠進行夫妻共同債務(wù)認定。只有在民事實體法允許強制執(zhí)行程序認定夫妻共同債務(wù)的情況下，執(zhí)行法院才能在夫妻一方為被執(zhí)行人時審查該債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，若屬于夫妻共同債務(wù)即要求債務(wù)人配偶承擔(dān)給付責(zé)任，法院直接查封、扣押、凍結(jié)債務(wù)人配偶財產(chǎn)。夫妻共同債務(wù)推定的正當(dāng)性源于《婚姻法解釋(二)》第24條，認為婚姻存續(xù)期間一方負債的，即使裁判文書僅確認夫妻一方為被執(zhí)行人，該債務(wù)性質(zhì)依據(jù)實體法規(guī)范也應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)，法院可直接執(zhí)行被執(zhí)行人配偶名下的個人財產(chǎn)和共同財產(chǎn)。(65)參見江蘇省揚州市中級人民法院：《變更和追加被執(zhí)行主體問題研究》，載《法律適用》2008年第10期。在夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則下，執(zhí)行程序?qū)l(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，并直接執(zhí)行配偶財產(chǎn)，具有實體法依據(jù)。隨著民事實體法中夫妻債務(wù)認定規(guī)則的修改，對于執(zhí)行依據(jù)僅明確夫妻一方為債務(wù)人、未明確債務(wù)性質(zhì)的執(zhí)行案件，將其推定為夫妻共同債務(wù)喪失正當(dāng)性?！睹穹ǖ洹贩蚱迋鶆?wù)規(guī)則下，將夫妻一方為債務(wù)人的案件推定為夫妻個人債務(wù)，可能更符合實體法規(guī)范和程序法規(guī)范的要求，在實體法上債權(quán)人未能證明該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，程序法上生效裁判僅確認夫妻一方為債務(wù)人。(66)參見趙大偉：《共同財產(chǎn)制下夫妻個人債務(wù)執(zhí)行程序的規(guī)則建構(gòu)》，載《交大法學(xué)》2022年第2期。司法實踐中各地法院的做法雖然較為混亂，但對于夫妻一方為被執(zhí)行人的案件，在債權(quán)人未申請追加或未另行訴訟前，總體上仍推定為夫妻個人債務(wù)進行執(zhí)行。上海市高級人民法院(67)上海市高級人民法院在其制定的《上海市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行夫妻個人債務(wù)及共同債務(wù)案件法律適用若干問題的解答》(滬高法執(zhí)〔2005〕9號)第2條規(guī)定：“執(zhí)行依據(jù)中沒有對債務(wù)性質(zhì)作出明確認定，申請執(zhí)行人未申請追加被執(zhí)行人配偶(包括原配偶)為被執(zhí)行人的，按被執(zhí)行人個人債務(wù)處理?！?、北京市高級人民法院(68)《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》第539條第1款：“執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)人為夫妻一方的，根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，不得裁定追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人。申請執(zhí)行人主張執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，申請追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人的，告知其通過其他程序另行主張?！庇蓄愃埔?guī)定。

2.直接執(zhí)行一半共同財產(chǎn)不同于執(zhí)行力擴張

對于夫妻個人債務(wù)，我國當(dāng)前執(zhí)行實踐普遍采取直接執(zhí)行一半夫妻共同財產(chǎn)的方式(69)參加趙大偉、張興美：《民事執(zhí)行視域下夫妻個人債務(wù)清償規(guī)則重塑》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第6期。，國家法官學(xué)院、最高人民法院司法案例研究院等編的四冊《中國法院年度案例：執(zhí)行案例》(70)參見國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2017年度案例：執(zhí)行案例》，中國法制出版社2017年版，第111頁；國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2018年度案例：執(zhí)行案例》，中國法制出版社2018年版，第145-146頁；國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編：《中國法院2019年度案例：執(zhí)行案例》，中國法制出版社2019年版，第119頁；國家法官學(xué)院、最高人民法院司法案例研究院編：《中國法院2020年度案例：執(zhí)行案例》，中國法制出版社2020年版，第126頁。中也貫徹這一理念。最高人民法院執(zhí)行局《執(zhí)行疑難問題問答(二)》、浙江省高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)法律問題解答》(浙高法〔2014〕38號)、江蘇省高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行疑難問題的解答》(蘇高法〔2018〕86號)有類似規(guī)定。

夫妻個人債務(wù)直接執(zhí)行一半夫妻共同財產(chǎn)，但此處的“直接執(zhí)行”與直接執(zhí)行擔(dān)保人、共同債務(wù)執(zhí)行債務(wù)人配偶、執(zhí)行個體工商戶經(jīng)營者等的“直接執(zhí)行”具有本質(zhì)區(qū)別?！爸苯訄?zhí)行”擔(dān)保人是指執(zhí)行力擴張至擔(dān)保人處，不需要經(jīng)過追加程序即可直接執(zhí)行，本質(zhì)上是擔(dān)保人的給付責(zé)任。夫妻個人債務(wù)直接執(zhí)行一半夫妻共同財產(chǎn)的根本原因是夫妻財產(chǎn)制，夫妻個人債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)限額是假設(shè)債務(wù)人沒有結(jié)婚，她(他)應(yīng)當(dāng)取得的個人財產(chǎn)，在執(zhí)行過程中，為了便于計算以共同財產(chǎn)的一半為限進行清償。(71)參見繆宇：《美國夫妻共同債務(wù)制度研究》，載《法學(xué)家》2018年第2期。夫妻個人債務(wù)“直接執(zhí)行”債務(wù)人配偶不是因為執(zhí)行力已擴張至配偶，是由于在共同財產(chǎn)制下，債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)可能在配偶名下，執(zhí)行配偶名下的財產(chǎn)，執(zhí)行的不是配偶的個人財產(chǎn)，而是屬于債務(wù)人的財產(chǎn)份額，是財產(chǎn)的責(zé)任而不是人的責(zé)任(實質(zhì)執(zhí)行的是債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，在外觀上看執(zhí)行的可能是配偶)。

(三)另行訴訟的合理性

超出執(zhí)行力主觀范圍擴張邊界的，若債權(quán)人主張執(zhí)行第三人，應(yīng)告知債權(quán)人另行訴訟解決。2010年《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》第539條第1款規(guī)定債權(quán)人要求債務(wù)人配偶承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)通過其他程序另行主張。在《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》(法〔2017〕48號)第2條明確規(guī)定“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任”后，從司法解釋層面堵死了執(zhí)行力主觀范圍擴張的路徑，債權(quán)人只能通過另行訴訟解決配偶承擔(dān)責(zé)任問題。以此方式解決配偶責(zé)任承擔(dān)問題，能夠保障配偶的程序權(quán)利，符合審執(zhí)分離的要求。但在共同債務(wù)推定規(guī)則下，夫妻共同債務(wù)與個人債務(wù)的界限較為明確，不需要經(jīng)過訴訟程序，可較為容易地區(qū)分債務(wù)性質(zhì)，強制要求通過訴訟程序解決夫妻債務(wù)性質(zhì)認定問題可能造成程序空轉(zhuǎn)、給予配偶轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的機會(72)參見趙志超：《執(zhí)行力主觀范圍擴張的正當(dāng)性保障機制——再論可否追加配偶為被執(zhí)行人》，載《南京大學(xué)法律評論》2019年秋季卷。，而過于注重程序保障，會拖累執(zhí)行效率，加重雙方訴累，也會造成司法資源的浪費。

《民法典》新規(guī)則下，在裁判文書僅確認夫妻一方為債務(wù)人的執(zhí)行案件中，債權(quán)人若主張該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，要求配偶承擔(dān)責(zé)任，執(zhí)行法院無權(quán)對債務(wù)性質(zhì)進行認定，應(yīng)告知債權(quán)人通過另行訴訟解決。這是因為從實體法上來看，在夫妻個人債務(wù)推定規(guī)則下，共同債務(wù)認定具有獨立性和復(fù)雜性，執(zhí)行程序難以處理該實體問題；在程序法上，執(zhí)行程序處理復(fù)雜實體問題將嚴重影響執(zhí)行效率，另行訴訟能為當(dāng)事人提供充足的程序保障。

理論上，債權(quán)人可提起的訴訟主要有兩種。一是提起確認之訴，要求法院確認為夫妻共同債務(wù)。告知債權(quán)人提起確認共同債務(wù)訴訟，在訴訟程序確認債務(wù)性質(zhì)后再執(zhí)行，這也是當(dāng)前我國司法實踐中債權(quán)人另行訴訟的主要方式。浙江省高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)法律問題解答》(浙高法〔2014〕38號)明確申請執(zhí)行人提起的訴訟為共同債務(wù)確認訴訟。二是提起許可執(zhí)行之訴，申請法院允許執(zhí)行債務(wù)人配偶。一般認為許可執(zhí)行之訴屬于對債權(quán)人的事后救濟機制，在債權(quán)人提起追加被執(zhí)行人被駁回后，可提起許可執(zhí)行之訴。(73)參見譚秋桂：《論民事執(zhí)行當(dāng)事人變化的程序構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2011年第2期。我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》(法釋〔2008〕13號)第21條規(guī)定申請人可“請求對執(zhí)行標的許可執(zhí)行”，2019年《民事強制執(zhí)行法草案》(征求意見稿)明確規(guī)定許可執(zhí)行之訴，值得注意的是該方案采取區(qū)分追加被執(zhí)行人和許可執(zhí)行之訴兩種方式，許可執(zhí)行之訴的提起不需要以駁回債權(quán)人的追加申請為前提，債權(quán)人可直接提起訴訟。筆者認為能否對第三人執(zhí)行屬于實體爭議，執(zhí)行權(quán)不能代替審判權(quán)，該爭議雖與執(zhí)行程序有關(guān)，但屬于獨立的訴訟標的，不應(yīng)以執(zhí)行程序駁回追加申請為前提，應(yīng)允許債權(quán)人直接提起許可執(zhí)行之訴來解決當(dāng)事人資格問題。

結(jié) 語

執(zhí)行力主觀范圍能否擴張至第三人，關(guān)系執(zhí)行權(quán)的運行以及與審判權(quán)的界分，具有重要理論意義。執(zhí)行力主觀范圍擴張具有必要性和正當(dāng)性，執(zhí)行力主觀范圍一定范圍內(nèi)的擴張既能夠保障執(zhí)行程序的效率，也不會侵害案外人的合法權(quán)益。但若執(zhí)行力主觀范圍過度擴張，執(zhí)行權(quán)侵入審判權(quán)的領(lǐng)域，將部分應(yīng)由訴訟程序解決的爭議納入執(zhí)行程序處理，執(zhí)行程序的效率將受到威脅，部分案外人的權(quán)利會受到執(zhí)行權(quán)侵害，影響執(zhí)行權(quán)的順利運行。執(zhí)行力主觀范圍向債務(wù)人擴張主要有執(zhí)行程序追加被執(zhí)行人和直接執(zhí)行兩種方式，直接執(zhí)行是我國一種重要的執(zhí)行力主觀范圍擴張形式，立法需明確適用范圍和程序，完善救濟機制，以更好地規(guī)范這一擴張形式。為平衡執(zhí)行效率和案外人權(quán)利保障的關(guān)系，應(yīng)將執(zhí)行力主觀范圍的擴張控制在一定范圍內(nèi)，并對追加被執(zhí)行人和直接執(zhí)行兩種擴張方式予以規(guī)制。在影響執(zhí)行力主觀范圍擴張的眾多因素中，債權(quán)人對第三人的實體權(quán)利請求具有高度蓋然性，能夠平衡程序法與實體法之間的張力，可決定執(zhí)行力主觀范圍擴張的邊界。執(zhí)行力主觀范圍能否擴張至債務(wù)人配偶，一直是我國執(zhí)行程序的難點和焦點問題，其中夾雜著婚姻家庭規(guī)范的夫妻債務(wù)問題以及夫妻共同財產(chǎn)制，使問題更復(fù)雜化。婚姻家庭規(guī)范的相關(guān)規(guī)定對于執(zhí)行力主觀范圍能否擴張至配偶具有重要影響，有時甚至起決定作用。在夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則下，執(zhí)行力主觀范圍能夠擴張至配偶，執(zhí)行程序追加配偶為被執(zhí)行人可能是較為妥當(dāng)?shù)倪x擇；在夫妻個人債務(wù)推定規(guī)則下，債權(quán)人對認定共同債務(wù)、由配偶承擔(dān)給付責(zé)任的實體權(quán)利請求不再具有高度蓋然性，執(zhí)行力主觀范圍擴張至配偶缺乏正當(dāng)性，債權(quán)人申請擴張的，執(zhí)行法院可告知其另行訴訟解決。

民事程序法雖具有獨立的程序價值，但發(fā)揮其程序價值需要與民事實體法規(guī)范相一致。夫妻債務(wù)推定規(guī)則的變化，使得原本具備正當(dāng)性的執(zhí)行程序追加配偶不再具備正當(dāng)性，執(zhí)行力主觀范圍難以擴張至債務(wù)人配偶。在程序法的制定和修改過程中，應(yīng)關(guān)注民事實體法的規(guī)定和修改對程序法的影響，全面評估實體法規(guī)則的法律后果。需要特別說明的是，“夫妻共同債務(wù)推定”與“夫妻個人債務(wù)推定”雖是不甚精確的概念，如夫妻共同債務(wù)實際包括多種類別，以及司法實踐中絕大部分債權(quán)人僅起訴債務(wù)人且并未要求配偶承擔(dān)責(zé)任，不涉及夫妻債務(wù)認定問題，但這兩個概念能夠大體上概括強制執(zhí)行視域下我國夫妻債務(wù)實體法的立法變遷。筆者只是從執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系、執(zhí)行力擴張與實體法的聯(lián)系出發(fā)，探討執(zhí)行力主觀范圍擴張問題，并嘗試建構(gòu)執(zhí)行力主觀范圍擴張的邊界，對于執(zhí)行力擴張的程序問題暫未涉及。