呂子逸

引 言

作為區(qū)塊鏈2.0時(shí)代的象征，智能合約在數(shù)字經(jīng)濟(jì)與數(shù)字技術(shù)發(fā)展浪潮的推動(dòng)下，不僅由尼克·薩博(Nick Szabo)的概念設(shè)想具現(xiàn)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和制度體系中(1)See Erika J.Nash，Blockchain & Smart Contract Technology：Alternative Incentives for Legal Contract Innovation，2019 BYU L.Rev.799，817-18 (2019).，更憑借著安全、高效、穩(wěn)定的優(yōu)勢(shì)，將適用范圍拓展至社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的各領(lǐng)域，其在新時(shí)期經(jīng)濟(jì)建設(shè)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和社會(huì)改革等活動(dòng)中的重要作用日趨彰顯。數(shù)字技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，中國(guó)對(duì)“虛擬貨幣”等技術(shù)的運(yùn)用尚持謹(jǐn)慎態(tài)度，但隨著《“十三五”現(xiàn)代服務(wù)業(yè)科技創(chuàng)新專項(xiàng)規(guī)劃》《工業(yè)和信息化部、中央網(wǎng)信辦關(guān)于加快推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》等文件的制定(2)《“十三五”現(xiàn)代服務(wù)業(yè)科技創(chuàng)新專項(xiàng)規(guī)劃》，國(guó)科發(fā)高〔2017〕91號(hào)，2017年4月14日發(fā)布?！豆I(yè)和信息化部、中央網(wǎng)信辦關(guān)于加快推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，工信部聯(lián)信發(fā)﹝2021﹞62號(hào)，2021年5月27日發(fā)布。，智能合約在中國(guó)的引入與運(yùn)用已然具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

然而，在智能合約蓬勃發(fā)展的同時(shí)，數(shù)字技術(shù)的固有缺陷也日漸暴露，尤其在智能合約運(yùn)用的初始領(lǐng)域——企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中表現(xiàn)得頗為突出。僅由此看，如何妥善解決新興技術(shù)、產(chǎn)業(yè)的缺陷，并充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，勢(shì)必成為智能合約實(shí)踐探索和理論研究的重心。針對(duì)這一狀況，部分研究立足于概念屬性的明晰，試圖歸納智能合約問題的本質(zhì)特征，進(jìn)而為問題的解決奠定基礎(chǔ)；(3)參見陳吉棟：《算法化“主體”：組織抑或契約？》，載《東方法學(xué)》2021年第5期。林策：《涉區(qū)塊鏈智能合約詐騙犯罪的司法困境與進(jìn)路》，載《樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第9期。部分研究則基于實(shí)體法適用的需求，厘清智能合約規(guī)制的依據(jù)與限度；(4)參見童云峰、歐陽(yáng)本祺：《區(qū)塊鏈時(shí)代智能合約刑事風(fēng)險(xiǎn)的教義學(xué)限制》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。也有研究針對(duì)智能合約的內(nèi)部?jī)?yōu)化，提出完善內(nèi)部審查機(jī)制、建設(shè)“智能法律合約”的主張。(5)參見苗澤一：《論區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用與規(guī)制——從“騰訊訴老干媽案”談起》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，http://kns.cnki.net/kcms/detail/50.1023.C.20211122.1709.004.html。朱巖、王迪、陳娥等：《智能法律合約及其研究進(jìn)展》，載《工程科學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。前述觀點(diǎn)雖互有差異，但均為智能合約的運(yùn)用和建構(gòu)給予了一定的助力。以近年來企業(yè)治理機(jī)制改革的中心——企業(yè)合規(guī)為視角，結(jié)合對(duì)立法、司法材料的收集與整理，分析企業(yè)合規(guī)機(jī)制介入智能合約的可能性，以及這一過程中企業(yè)合規(guī)的應(yīng)對(duì)和調(diào)整，或可為智能合約的運(yùn)用、企業(yè)合規(guī)改革的推進(jìn)，乃至企業(yè)治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供必要的助力。

一、智能合約司法規(guī)制的難點(diǎn)透視

誠(chéng)然，智能合約在中國(guó)的引入僅數(shù)年，但不論是規(guī)范性文件的制定或是司法案件的裁決，均已達(dá)到相當(dāng)?shù)囊?guī)模。其中，通過對(duì)“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”“北大法寶”等平臺(tái)的搜索，共獲得有效裁判文書84份(刑事案由16份，民事案由68份)。(6)對(duì)于裁判文書的選取，本文先以“智能合約”為關(guān)鍵詞，在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”和“北大法寶”平臺(tái)中進(jìn)行搜索，其后通過對(duì)個(gè)案實(shí)質(zhì)內(nèi)容的查閱，將兩個(gè)平臺(tái)重復(fù)的裁判文書予以排除，最終篩選得到84份有效的裁判文書。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，可對(duì)智能合約運(yùn)用存在的問題及司法規(guī)制面臨的困難展開分析。

(一)真實(shí)性辨析的負(fù)擔(dān)

智能合約的運(yùn)作，固然仍保持對(duì)參與主體意愿考量的關(guān)注(7)See Deepti Pandey & Harishankar Raghunath，Stationing Smart Contract as A‘Contract’：A Cash for Interpretative Reform of The Indian Contract Act，1872，13 NUJS L.Rev. 1，31(2020).，但相較于以“要約——承諾”為核心，以紙質(zhì)或口頭允諾為表征的傳統(tǒng)合約，其更強(qiáng)調(diào)計(jì)算機(jī)代碼和程序的使用，而非締約人的意志與行為。換言之，依托業(yè)已在區(qū)塊鏈平臺(tái)設(shè)置完畢的代碼，只需特定條件達(dá)成后，即可直接視為合約成立并予以執(zhí)行(8)See Deepti Pandey & Harishankar Raghunath，Stationing Smart Contract as A‘Contract’：A Cash for Interpretative Reform of The Indian Contract Act，1872，13 NUJS L.Rev.1，2-3(2020).，實(shí)現(xiàn)合約內(nèi)容、流程的“數(shù)字化”，進(jìn)而形成與傳統(tǒng)合約截然迥異的形態(tài)?；诖耍悄芎霞s核心特征的認(rèn)定勢(shì)必成為其運(yùn)用的前提條件，在域外實(shí)踐中，智能合約或被視為“推動(dòng)合約成立的計(jì)算機(jī)代碼”，或是“參與智能合約主體的義務(wù)”，抑或是“智能合約代碼”和“智能法律合約”的結(jié)合體。(9)See Erika J.Nash.Blockchain & Smart Contract Technology：Alternative Incentives for Legal Contract Innovation，2019 BYU L.Rev.799，818-19 (2019).前述觀點(diǎn)縱然存有一定的差異，但均認(rèn)可了智能合約以計(jì)算機(jī)代碼為基礎(chǔ)，以區(qū)塊鏈為存在空間的特征。鑒于這一狀況，智能合約亦被稱為“區(qū)塊鏈合約”。(10)See Horia Mircea Botos，A Blockchain“Intelligence”Analysis，13 Res.& Sci.Today 42，44-5(2017).

同時(shí)，隨著智能合約的確立及其效力的凸顯，工作性質(zhì)、對(duì)象和內(nèi)容的差異也在相當(dāng)程度上促進(jìn)了智能合約內(nèi)涵的豐富化和形態(tài)的多元化。僅在司法工作層面，考慮到“智慧司法”建設(shè)的需要，智能合約具有“便利立案工作”“強(qiáng)化存證驗(yàn)證工作”和“規(guī)范執(zhí)行工作”的功能，無論是最高人民法院《關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實(shí)施意見》《2021年人民法院司法改革工作要點(diǎn)》等文件規(guī)定(11)《關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實(shí)施意見》，法發(fā)〔2020〕26號(hào)，2020年7月31日發(fā)布。《2021年人民法院司法改革工作要點(diǎn)》，法〔2021〕72號(hào)，2021年3月16日發(fā)布。除最高人民法院的文件外，部分地方性司法文件也有相近的規(guī)定。較具代表性的參見：浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的實(shí)施意見》(浙檢發(fā)〔2021〕6號(hào)，2021年10月20日發(fā)布)第23條，以及廈門市中級(jí)人民法院、廈門市公安局等部門聯(lián)合發(fā)布的《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提升“執(zhí)行合同”水平工作方案》(廈中法〔2021〕4號(hào)，2021年1月27日發(fā)布)第4條。，或是“杭銀消費(fèi)金融股份有限公司與姚磊金融借款合同糾紛案”“中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司訴北京京東×××侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”等司法案例(12)杭銀消費(fèi)金融股份有限公司與姚磊金融借款合同糾紛案，杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初141號(hào)民事判決書。中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司訴北京京東×××侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京市東城區(qū)人民法院(2018)京0101民初4624號(hào)民事判決書。，都印證了這一趨勢(shì)的存在。案例中的具體情形可見表1。

表1

然而，通過對(duì)刑事案例的整理，可以發(fā)現(xiàn)，近年來的傳銷案件中，存在著以“亞盾幣”“金塊鏈智能合約證券”“金羊上樹APP”為代表的類型多樣的“智能合約”。前述案件固然也牽涉計(jì)算機(jī)代碼的使用，部分案例還存在“智能合約管理系統(tǒng)”“礦機(jī)系統(tǒng)”等諸多要素(13)對(duì)于此類案例中牽涉智能合約的具體情形，可見表2。，與智能合約的部分特征頗為相似。但綜合來看，此類“智能合約”或僅冠以“智能合約”之名，或是對(duì)計(jì)算機(jī)代碼和程序的簡(jiǎn)單應(yīng)用，與智能合約的核心要義相去甚遠(yuǎn)，甚至被部分研究視為以智能合約為“幌子”的犯罪。(14)具體來看，此類研究對(duì)涉及智能合約的犯罪進(jìn)行了較為詳盡的整理與區(qū)分，共列舉了以智能合約為“工具”“幌子”“對(duì)象”“空間”的四類情形。參見童云峰、歐陽(yáng)本祺：《區(qū)塊鏈時(shí)代智能合約刑事風(fēng)險(xiǎn)的教義學(xué)限制》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。形態(tài)的多樣化發(fā)展，必然導(dǎo)致核心特征認(rèn)知的模糊與混亂，而虛假情形的出現(xiàn)，還將貶損智能合約應(yīng)有的效力與合法性根基，直至阻礙改革的推進(jìn)。僅由此看，智能合約本質(zhì)特征的認(rèn)知及其真實(shí)性的鑒別，理應(yīng)成為各類工作開展的首要任務(wù)。

表2

(二)危害性遏制的困難

得益于人工智能技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，智能合約自誕生之初便具備“提高效率”“降低成本”等積極效益(15)See Srivats Shankar，Looking into The Black Box：Holding Intelligent Agents Accountable，10 NUJS L.Rev.451，474(2017).，通過弱化人為因素的影響來適應(yīng)交易活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)性、快捷性和通暢性需求。其后，伴隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展、成熟與完善，智能合約也實(shí)現(xiàn)了由1.0時(shí)代向2.0時(shí)代，直至3.0時(shí)代的邁進(jìn)。在這一過程中，智能合約固有的效率性、經(jīng)濟(jì)性等優(yōu)勢(shì)不僅未遭受減損，而且憑借區(qū)塊鏈技術(shù)的分散化、穩(wěn)定性特征，在內(nèi)涵與效力層面得到了延伸和拓展，“去中心化”“不可篡改”“自動(dòng)執(zhí)行”等核心特征逐漸形成。(16)參見曹萌、于洋、梁英、史紅周：《基于區(qū)塊鏈的大數(shù)據(jù)交易關(guān)鍵技術(shù)與發(fā)展趨勢(shì)》，載《計(jì)算機(jī)科學(xué)》2021年第11A期。誠(chéng)如部分研究所言，有別于“自動(dòng)售賣機(jī)” 等以單次交易為限度的、初級(jí)形態(tài)的智能合約，3.0時(shí)代的智能合約可根據(jù)預(yù)先設(shè)置的條件，在短時(shí)間內(nèi)同時(shí)處理數(shù)量眾多的交易活動(dòng)，且后者在交易活動(dòng)的質(zhì)量層面也擁有較高程度的保障。(17)See Erika J.Nash. Blockchain & Smart Contract Technology：Alternative Incentives for Legal Contract Innovation，2019 BYU L.Rev.799，820(2019).簡(jiǎn)言之，在智能合約“閉環(huán)”趨于完善，外部因素干預(yù)愈發(fā)困難的趨勢(shì)下，智能合約的價(jià)值與功能方得以切實(shí)、充分發(fā)揮。(18)關(guān)于“閉環(huán)”問題的討論，還可參見阮嘯、孫戈：《智能合約“自動(dòng)執(zhí)行”的司法閉環(huán)探索——兼論民法典背景下網(wǎng)絡(luò)賦強(qiáng)公證在司法智能合約的應(yīng)用》，載《貴陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第4期。

然則，前述發(fā)展成果也將引發(fā)，乃至增加智能合約可能遭遇的風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)當(dāng)看到，人工智能技術(shù)的提倡和運(yùn)用并不等同于對(duì)機(jī)械、代碼的絕對(duì)信任，出現(xiàn)缺漏是難以回避的現(xiàn)實(shí)狀況，調(diào)整、救濟(jì)工作存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)也將由此而產(chǎn)生。但是，智能合約的內(nèi)在特征，卻對(duì)此類工作的開展提出了新的挑戰(zhàn)。具體來看：交易活動(dòng)自動(dòng)化程度的提升，使得對(duì)特定問題的防范、阻止難以完全符合及時(shí)性的要求；“閉環(huán)”的形成與強(qiáng)化，還將對(duì)外部力量的介入造成阻礙，救濟(jì)和調(diào)整工作的滯后性愈發(fā)嚴(yán)重；(19)參見涂良瓊、孫小兵、張佳樂等：《智能合約漏洞檢測(cè)工具研究綜述》，載《計(jì)算機(jī)科學(xué)》2021年第11期。同時(shí)，交易范圍和數(shù)量的擴(kuò)張，勢(shì)必加重工作負(fù)擔(dān)，加劇危險(xiǎn)防范和遏制的困難。此外，考慮到智能合約尚處于亟待發(fā)展、完善的階段，存在價(jià)值和功效仍需進(jìn)一步確認(rèn)與強(qiáng)化。倘若因特定屬性的影響導(dǎo)致?lián)p害的泛濫和防范的困難，不僅智能合約自身的合理性、正當(dāng)性將受到質(zhì)疑，其后續(xù)各類技術(shù)的發(fā)展、創(chuàng)新亦會(huì)遭受阻礙。(20)參見張富利、侯培宇、李杉杉等：《一種智能合約微服務(wù)化框架》，載《軟件學(xué)報(bào)》2021年第11期。

2016年到2017年間，DAO、Parity等智能合約程序先后遭受黑客攻擊，資產(chǎn)損失均達(dá)數(shù)千萬美元，引發(fā)了巨大的社會(huì)反響，損害了社會(huì)公眾對(duì)智能合約等新興技術(shù)的安全感和信任感。(21)See Wulf A. Kaal，Blockchain-Based Corporate Governance，4 Stan.J.Blockchain L.& Pol'y 3，8-9(2020-2021). Aleksei Gudkov，Control on Blockchain Network，42 Nova L.Rev.353，364-65(2017-2018).此類事件的出現(xiàn)，使得對(duì)智能合約的規(guī)制，除現(xiàn)實(shí)問題的解決外，還需壓縮和控制可能出現(xiàn)的負(fù)面效應(yīng)，從而增添了危害性遏制的負(fù)擔(dān)。

(三)企業(yè)責(zé)任認(rèn)定的疑慮

受制于技術(shù)水平、運(yùn)行機(jī)制和觀念認(rèn)知等因素的影響，智能合約的引入與運(yùn)用仍有待完善。倘若確有特殊問題發(fā)生，應(yīng)對(duì)措施的采取將是智能合約現(xiàn)階段的必然選擇。其中，鑒于智能合約的建設(shè)、運(yùn)用集中于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，企業(yè)責(zé)任的認(rèn)定理應(yīng)成為前述工作的核心任務(wù)。同時(shí)，企業(yè)治理方向的調(diào)整，促使國(guó)家治理工作在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重心逐漸轉(zhuǎn)向于企業(yè)行為性質(zhì)的明晰、責(zé)任義務(wù)的厘清以及合法權(quán)益的維護(hù)。近年來，針對(duì)數(shù)字技術(shù)應(yīng)用引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲、網(wǎng)絡(luò)金融犯罪等問題，已有諸多研究以合規(guī)改革視角進(jìn)行了探討。(22)參見孫禹：《論網(wǎng)絡(luò)爬蟲的刑事合規(guī)》，載《法學(xué)雜志》2022年第1期；李曉龍：《數(shù)字化時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)金融刑事合規(guī)》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期；上海市普陀區(qū)人民檢察院課題組：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任問題研究》，載《犯罪研究》2021年第6期。不可否認(rèn)，合規(guī)機(jī)制的建設(shè)，確可推進(jìn)企業(yè)的規(guī)范化和合法化，但是，此類目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，還需立足于合規(guī)激勵(lì)效果——企業(yè)責(zé)任減免的可能性。設(shè)想，倘若違法責(zé)任完全歸屬于企業(yè)，且不因合規(guī)努力而獲得減緩，企業(yè)合規(guī)改革恐將面臨動(dòng)力消亡的危險(xiǎn)。由此觀之，在智能合約的運(yùn)用中，應(yīng)將企業(yè)責(zé)任認(rèn)定及減免的可能性納入關(guān)注重點(diǎn)的范疇之中。

然而，有別于域外國(guó)家“替代責(zé)任制”“同一性原則”等模式，中國(guó)對(duì)企業(yè)責(zé)任的認(rèn)定設(shè)置了頗為嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)。特別是刑事司法活動(dòng)中，基于“主客觀相一致”的責(zé)任認(rèn)定邏輯，中國(guó)對(duì)企業(yè)責(zé)任的追究，除違法行為客觀存在的要求外，還設(shè)置了頗為嚴(yán)苛的條件限制。僅以部分規(guī)定分析，《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》將單位犯罪的成立要件歸納為“單位實(shí)施非法集資犯罪活動(dòng)”“全部或者大部分違法所得歸單位所有的”(23)《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》，高檢會(huì)〔2019〕2號(hào)，2019年1月30日發(fā)布。，《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》中也有類似的規(guī)定。并且，后一文件雖然將“單位實(shí)際控制人、主要負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的分管負(fù)責(zé)人得知單位成員個(gè)人實(shí)施環(huán)境污染犯罪行為，并未加以制止或者及時(shí)采取措施，而是予以追認(rèn)、縱容或者默許的”作為單位犯罪成立條件之一，但相較于“嚴(yán)格責(zé)任理論”強(qiáng)調(diào)的企業(yè)對(duì)犯罪行為的疏忽，這一條件呈現(xiàn)出較為明顯的主動(dòng)性，可視為是企業(yè)負(fù)責(zé)人放縱員工違法行為，從而使這一行為具備了企業(yè)意志，成立企業(yè)犯罪。此類要求，在司法實(shí)踐中亦有體現(xiàn)。(24)譬如：白偉、鄧啟全等污染環(huán)境案中，法官認(rèn)為污水排放是基于單位決策，且不正當(dāng)利益歸屬于單位，從而認(rèn)定單位意志的存在，作出單位犯罪的裁決；王志強(qiáng)合同詐騙案中，法官認(rèn)為被告人雖以單位名義對(duì)外簽署合同，但違法所得均歸屬于個(gè)人而非單位，因而不構(gòu)成單位犯罪；周富強(qiáng)非法吸收公眾存款案則直接明確了“利益歸屬于單位”是單位犯罪的實(shí)質(zhì)特征。詳情參見白偉、鄧啟全等污染環(huán)境案，重慶市渝北區(qū)人民法院(2017)渝0112刑初573號(hào)刑事判決書；王志強(qiáng)合同詐騙案，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2020)新刑終70號(hào)刑事判決書；周富強(qiáng)非法吸收公眾存款案，上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115刑初4311號(hào)刑事判決書。但是，面對(duì)智能合約設(shè)置、運(yùn)行中的“閉環(huán)”特征，以及該類技術(shù)對(duì)外部干預(yù)的排斥，人的意志逐漸被算法、代碼所掩蓋，前述標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用難免存有疑慮。尤其是自動(dòng)化、獨(dú)立性程度更為深入的智能合約3.0時(shí)代，或?qū)⒋嬖诟鼮榫薮蟮睦щy。個(gè)體意志的存在尚且難以判斷，更遑論對(duì)其背后組織體意志的考量，企業(yè)據(jù)此對(duì)抗可能遭受的責(zé)任追究，似有其合理之處。歐盟《電子商務(wù)指令》“理由說明部分”第42點(diǎn)的規(guī)定，也為此類觀點(diǎn)提供了一定的法理依據(jù)。(25)該條款基于技術(shù)的自動(dòng)性等特征，將特定行為的發(fā)生視為技術(shù)主體意料之外的情形，從而免除了對(duì)其責(zé)任的追究。轉(zhuǎn)引自孫禹：《論網(wǎng)絡(luò)爬蟲的刑事合規(guī)》，載《法學(xué)雜志》2022年第1期。

同時(shí)，理論研究對(duì)于這一問題也存在頗為強(qiáng)烈的爭(zhēng)議。部分研究立足于促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新目標(biāo)的考量，主張?jiān)凇叭胱铩币暯侵?，探討智能合約作為“出罪”事由的可能性，允許企業(yè)據(jù)此削減可能遭受的責(zé)任追究。(26)參見童云峰、歐陽(yáng)本祺：《區(qū)塊鏈時(shí)代智能合約刑事風(fēng)險(xiǎn)的教義學(xué)限制》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。持相反觀點(diǎn)的研究則認(rèn)為，不應(yīng)切割智能合約與企業(yè)意志的聯(lián)系，進(jìn)而否認(rèn)了智能合約“出罪”的效力。(27)See Srivats Shankar，Looking into The Black Box：Holding Intelligent Agents Accountable，10 NUJS L.Rev.451，495(2017).此外，還有部分研究雖然也對(duì)人工智能技術(shù)的免責(zé)效力提出質(zhì)疑，但仍結(jié)合算法技術(shù)的實(shí)際特征，將否認(rèn)范圍限于人工智能“直接單獨(dú)”作為免責(zé)事由的情形，并以“透明性”“標(biāo)準(zhǔn)化”“動(dòng)態(tài)化”“中立性”為方向進(jìn)行補(bǔ)充，此類折中觀點(diǎn)在一定程度上承認(rèn)了人工智能技術(shù)的免責(zé)效力。(28)參見裴煒：《數(shù)字正當(dāng)程序——網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事訴訟》，中國(guó)法制出版社2021年版，第33-34頁(yè)。僅由此看，理論爭(zhēng)議的僵持、立法文本與現(xiàn)實(shí)狀況的沖突，嚴(yán)重干擾著智能合約免責(zé)屬性及其限度的厘清，恐將演化為企業(yè)責(zé)任追究和智能合約規(guī)制的阻礙。

二、智能合約免責(zé)屬性的價(jià)值探析

智能合約免責(zé)屬性的強(qiáng)調(diào)，乃是允許企業(yè)將智能合約的存在與應(yīng)用作為屏障，抵御可能遭受的責(zé)任追究，據(jù)此獲得減輕或免除處罰的有利結(jié)果。結(jié)合智能合約內(nèi)在屬性、企業(yè)合規(guī)改革和數(shù)字建設(shè)等內(nèi)容的分析，賦予智能合約“免責(zé)”效力有其可行性與必要性。

(一)刑事責(zé)任弱化的現(xiàn)實(shí)考量

對(duì)于智能合約免責(zé)屬性的反對(duì)，或基于人工智能技術(shù)發(fā)展階段的擔(dān)憂，或出自懲治犯罪必要性的考慮，視角固然存有差異，但其核心均集中于防止人工智能技術(shù)成為犯罪主體逃避刑事追責(zé)的避風(fēng)港，實(shí)現(xiàn)技術(shù)應(yīng)用的正當(dāng)化與規(guī)范化。此類觀點(diǎn)確有其合理性，然則，懲罰犯罪的偏向性，不僅可能導(dǎo)致打擊犯罪范圍的寬泛化，背離刑法謙抑性的需求，還將有違人工智能技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況。

歷經(jīng)1.0階段到3.0階段的演進(jìn)，智能合約的自動(dòng)性、獨(dú)立性與封閉性日趨強(qiáng)化，“If - Then”結(jié)構(gòu)成為此類技術(shù)應(yīng)用的基石(29)參見阮嘯、孫戈：《智能合約“自動(dòng)執(zhí)行”的司法閉環(huán)探索——兼論民法典背景下網(wǎng)絡(luò)賦強(qiáng)公證在司法智能合約的應(yīng)用》，載《貴陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第4期。，且在區(qū)塊鏈等技術(shù)的推動(dòng)下，企業(yè)縱然擁有智能合約的所有權(quán)，其對(duì)具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的干預(yù)和調(diào)控卻逐漸淡化。在此情勢(shì)下，倘若智能合約的設(shè)置、建設(shè)本就出于違法犯罪的目的，直接推定企業(yè)犯罪意圖與違法責(zé)任的存在并無不妥。但是，在智能合約建設(shè)未有不當(dāng)，而企業(yè)主觀意志因人工智能技術(shù)受到削弱時(shí)，如若將違法行為與企業(yè)意志相捆綁，強(qiáng)行追究企業(yè)刑事責(zé)任，未免與人工智能技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況和實(shí)際效用相背離，甚至還將給企業(yè)造成不合理的負(fù)擔(dān)與壓力。并且，不同于域外國(guó)家或中國(guó)民事法律體系對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任制的接納(30)具體來看，除英美諸國(guó)的“替代責(zé)任”“同一性原則”外，日本“企業(yè)過失責(zé)任”和意大利“結(jié)構(gòu)性疏忽”要件，也將企業(yè)對(duì)違法行為防范的疏忽，或是防控機(jī)制建設(shè)中的過失作為企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的必要條件。相關(guān)研究參見[日]川崎友已：《作為企業(yè)注意義務(wù)的合規(guī)計(jì)劃》，曾文科譯，載李本燦等編譯：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第204-218頁(yè)；毛玲玲：《公司刑事責(zé)任比較研究》，法律出版社2012年版，第114-116頁(yè)；劉霜：《意大利企業(yè)合規(guī)制度的全面解讀及其啟示》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第1期。，即便諸如DAO、Parity等事件發(fā)生，管理的疏忽、過失也難以直接導(dǎo)致企業(yè)刑事責(zé)任的認(rèn)定。

受制于刑事處罰的嚴(yán)厲性與破壞性，“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”始終是刑事責(zé)任認(rèn)定不可偏移的要求。即使客觀行為確屬違法，責(zé)任的歸屬也需慎重對(duì)待?；诖?，由于嚴(yán)格責(zé)任模式的空缺，以及智能合約對(duì)企業(yè)意志的排斥，允許企業(yè)據(jù)此主張刑事責(zé)任的減免，不僅無礙于實(shí)體法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也貼合于“無罪推定”等程序法理念的要求。應(yīng)當(dāng)看到，免責(zé)屬性的提出，并非在于將違法行為完全歸責(zé)于人工智能，而是在結(jié)合人工智能發(fā)展階段、應(yīng)用模式的基礎(chǔ)上，厘清智能合約運(yùn)行中企業(yè)的參與程度及其對(duì)違法后果產(chǎn)生的影響，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事責(zé)任的合理界定。企業(yè)意志存在的弱化及認(rèn)知的困難，將為智能合約免責(zé)屬性的成立提供可能性前提。當(dāng)然，刑事責(zé)任的豁免并不等同于行為違法性、危害性的否認(rèn)，依托民事追責(zé)或行政處罰，也可為企業(yè)責(zé)任追究和權(quán)益保護(hù)提供有益的借鑒。(31)參見童云峰、歐陽(yáng)本祺：《區(qū)塊鏈時(shí)代智能合約刑事風(fēng)險(xiǎn)的教義學(xué)限制》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。

(二)合規(guī)改革目標(biāo)契合的應(yīng)有之意

鑒于技術(shù)復(fù)雜性、功能多樣性以及成本投入較大等多重因素的制約，智能合約的建設(shè)與掌控始終集中于企業(yè)法人，且其運(yùn)用亦在于執(zhí)行經(jīng)營(yíng)者預(yù)先設(shè)置的代碼程序，服務(wù)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需求。僅從這一層面觀察，智能合約的使用確可視為企業(yè)意志的延伸，符合企業(yè)責(zé)任認(rèn)定的外觀要件，應(yīng)將相關(guān)責(zé)任歸屬于企業(yè)承擔(dān)。

然則，相較于經(jīng)營(yíng)者親歷性突出的個(gè)體工商戶模式，企業(yè)法人趨向于形成組織嚴(yán)密、層次分明且分工明確的結(jié)構(gòu)，不同個(gè)體是否具備企業(yè)意志的外觀，將因其所屬環(huán)境、工作等要素而存有差異。如若將企業(yè)內(nèi)部各主體行為都劃歸企業(yè)行為的范疇，寄希望于企業(yè)對(duì)內(nèi)部員工行為均給予同等的關(guān)注，雖可在一定程度上迫使企業(yè)強(qiáng)化自身合法性、合規(guī)性的建設(shè)，卻不免過分加重企業(yè)負(fù)擔(dān)，使其陷入穩(wěn)定性和安全性缺失的困境。在經(jīng)濟(jì)建設(shè)和秩序穩(wěn)定尤為重要的現(xiàn)階段，企業(yè)責(zé)任的認(rèn)定與追究應(yīng)有著更為慎重的考慮。針對(duì)這一需求，企業(yè)合規(guī)改革隨著《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》等文件的出臺(tái)而得到確認(rèn)(32)《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》，發(fā)改外資〔2018〕1916號(hào)，2018年12月26日發(fā)布。，合規(guī)計(jì)劃的存在及效力成為企業(yè)責(zé)任認(rèn)定的重要考量因素。即使特定行為確實(shí)具備企業(yè)歸責(zé)的外觀條件，只需企業(yè)形成內(nèi)部管控機(jī)制，有效約束員工及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并足以杜絕違法違規(guī)行為的發(fā)生，則“意料之外”的行為顯然難以視為企業(yè)意志的體現(xiàn)，企業(yè)方可規(guī)避可能面臨的責(zé)任追究。(33)See James A. Fanto，The Professionalization of Compliance：Its Progress，Impediments，and Outcomes，35 Notre Dame J.L.Ethics & Pub.Pol'y 183，194 (2021).通過對(duì)預(yù)防義務(wù)履行的強(qiáng)調(diào)，企業(yè)合規(guī)改革實(shí)現(xiàn)了維持經(jīng)濟(jì)秩序、打擊經(jīng)濟(jì)犯罪和保護(hù)企業(yè)權(quán)益等目標(biāo)的兼顧，近年來“上海市A公司、B公司、關(guān)某某虛開增值稅專用發(fā)票案”“王某某、林某某、劉某乙對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案”等案件的辦理，印證了此類價(jià)值的存在。(34)詳細(xì)案情參見《最高人民檢察院發(fā)布四起企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例》(2021年6月3日發(fā)布)。

同理，智能合約在設(shè)計(jì)、建設(shè)和運(yùn)行過程中，人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)的運(yùn)用，以及“去中心化”“不可篡改”“自動(dòng)執(zhí)行”等特征的形成，逐步實(shí)現(xiàn)了對(duì)個(gè)體意志的“驅(qū)逐”，為“代碼自治”對(duì)抗人為干預(yù)創(chuàng)設(shè)了條件。(35)See Deepti Pandey & Harishankar Raghunath，Stationing Smart Contract as A‘Contract’：A Cash for Interpretative Reform of The Indian Contract Act，1872，13 NUJS L.Rev.1，6(2020).也可參見倪旭、付晶、張海亮：《區(qū)塊鏈賦能戰(zhàn)略性礦產(chǎn)資源生態(tài)治理研究》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2022年第1期。在此情形下，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)只需依托算法、代碼等技術(shù)即可完成，不論是企業(yè)外部主體或是其內(nèi)部成員，都難以輕易對(duì)智能合約造成實(shí)質(zhì)性影響和損害，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開展及結(jié)果不僅具有可預(yù)期性和穩(wěn)定性，也滿足合法性、安全性與合規(guī)性的要求。(36)參見朱巖、王迪、陳娥等：《智能法律合約及其研究進(jìn)展》，載《工程科學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。僅由此看，智能合約與企業(yè)合規(guī)雖然在具體形態(tài)、實(shí)現(xiàn)路徑層面存有差異，但二者的設(shè)計(jì)理念和實(shí)際效果卻有異曲同工之處(37)哥本哈根大學(xué)的Alexandra Andhov直接指出，此類技術(shù)的運(yùn)行與法律和治理機(jī)制頗為相似。 See Alexandra Andhov，Corporations on Blockchain：Opportunities & Challenges，53 Cornell Int'l L.J.1，39-40(2020).，都實(shí)現(xiàn)了對(duì)企業(yè)內(nèi)部人員、行為的約束和管控，防范和遏制了違法違規(guī)行為的發(fā)生，有助于保障企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正當(dāng)性和秩序的安定性。因此，即使智能合約使用過程中確實(shí)存在符合企業(yè)歸責(zé)的外觀條件，也可基于預(yù)防義務(wù)履行的考量，賦予企業(yè)依托智能合約減免責(zé)任的權(quán)利，這不僅符合制度內(nèi)在的價(jià)值基礎(chǔ)，也順應(yīng)了企業(yè)合規(guī)改革及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向的需求。

誠(chéng)然，在注重有限、有節(jié)、有效規(guī)制企業(yè)行為的現(xiàn)階段，免責(zé)事由的界定已被視為企業(yè)合規(guī)改革的基點(diǎn)。智能合約免責(zé)屬性的提出，難免產(chǎn)生與企業(yè)合規(guī)改革功能重復(fù)的疑慮。但是，結(jié)合兩類改革的具體路徑分析，企業(yè)合規(guī)改革基于內(nèi)部管控機(jī)制的建設(shè)，督促其成員遵守法律、法規(guī)等規(guī)定，指引經(jīng)營(yíng)活動(dòng)開展并形成良好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，從而減少違法違規(guī)行為的發(fā)生，具有明顯的“制度規(guī)范”特征。相較之下，智能合約傾向于以人工智能替代人的參與，憑借代碼、機(jī)械或算法的理性形成流程化、規(guī)范化的經(jīng)營(yíng)模式，壓縮違法意圖的存在空間，從而達(dá)到內(nèi)部制約的目標(biāo)，呈現(xiàn)出“代碼規(guī)范”的色彩。由此觀之，企業(yè)合規(guī)與智能合約并未存在制度競(jìng)爭(zhēng)的困境，且免責(zé)效力的相似性還為二者形成耦合關(guān)系創(chuàng)造了條件。

(三)數(shù)字治理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的可取選擇

作為數(shù)字技術(shù)進(jìn)步和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，智能合約的運(yùn)用代表著特定產(chǎn)業(yè)、組織與工作的數(shù)字化程度。在自動(dòng)性、規(guī)范性和安全性等特征的保障下，賦予智能合約免責(zé)的效力已無根本性阻礙，而經(jīng)濟(jì)性、便利性等優(yōu)勢(shì)的存在，使得智能合約適用領(lǐng)域、對(duì)象的擴(kuò)張與企業(yè)數(shù)字化建設(shè)的深入成為后續(xù)階段可以預(yù)見的發(fā)展趨勢(shì)。在這一過程中，數(shù)字治理理念的提倡和機(jī)制的建設(shè)，已是國(guó)家、社會(huì)和企業(yè)在數(shù)字時(shí)代必須面對(duì)的主題。數(shù)字技術(shù)是數(shù)字治理的基礎(chǔ)，但相較于技術(shù)的操作與使用，治理工作的重心更集中于技術(shù)運(yùn)行效果的考量。數(shù)字技術(shù)的無序化與失當(dāng)化，不僅無助于數(shù)字治理目標(biāo)的推進(jìn)，還將侵蝕技術(shù)的價(jià)值基礎(chǔ)，引發(fā)數(shù)字“不正義”的困境。針對(duì)這一狀況，部分研究主張以“數(shù)字正義”為基點(diǎn)，通過對(duì)數(shù)字技術(shù)的規(guī)制和數(shù)字權(quán)益的保護(hù)，尋找數(shù)字治理的可行方案(38)參見裴煒：《刑事數(shù)字合規(guī)困境：類型化及成因分析》，載《東方法學(xué)》2022年第2期。，頗有其積極意義。

“數(shù)字正義”源自英美國(guó)家對(duì)實(shí)現(xiàn)正義路徑的探索，立足于“接近正義”運(yùn)動(dòng)的成果與數(shù)字技術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)，“數(shù)字正義”自產(chǎn)生之初便涵蓋有兩個(gè)主要的內(nèi)容：其一，針對(duì)數(shù)字空間的形成和新興數(shù)字權(quán)益的出現(xiàn)，創(chuàng)設(shè)新型糾紛解決渠道，調(diào)和數(shù)字糾紛，維護(hù)公民的數(shù)字權(quán)益，互聯(lián)網(wǎng)司法機(jī)關(guān)的建設(shè)是其較為典型的舉措；其二，利用數(shù)字技術(shù)，改革傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制，減少公民獲得正義的成本與阻礙，優(yōu)化傳統(tǒng)權(quán)益實(shí)現(xiàn)的效果，以多門法院、ODR機(jī)制等模式為代表。(39)多門法院(multi-door courthouse)，意指為特征各異的各類糾紛提供多元解決機(jī)制。See Rabinovich-Einy & Ethan Katsh，Access to Digital Justice：Fair and Efficient Processes for The Modern Age，18 Cardozo J.Conflict Resol.637，639(2016-2017).Peter Cashman & Eliza Ginnivan，Digital Justice：Online Resolution of Minor Civil Disputes and the Use of Digital Technology in Complex Litigation and Class Actions，19 Macquarie L.J.39，48(2019).

既往的實(shí)踐與研究中，無論是對(duì)“虛擬貨幣”交易的管控，或是完善內(nèi)部審查機(jī)制、建設(shè)“智能法律合約”的主張(40)參見苗澤一：《論區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用與規(guī)制——從“騰訊訴老干媽案”談起》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，http://kns.cnki.net/kcms/detail/50.1023.C.20211122.1709.004.html。朱巖、王迪、陳娥等：《智能法律合約及其研究進(jìn)展》，載《工程科學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。，固然都折射出現(xiàn)階段糾紛與權(quán)益“數(shù)字化”發(fā)展的趨向，符合“數(shù)字正義”目標(biāo)的要求。但是，就其目標(biāo)分析，此類主張均集中于對(duì)數(shù)字活動(dòng)的管控，意圖通過治理對(duì)象的增補(bǔ)保證治理活動(dòng)范疇、效力的完整化。換言之，前述觀點(diǎn)和舉措，在本質(zhì)上是以傳統(tǒng)治理模式應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)的思維的產(chǎn)物，呈現(xiàn)出頗為明顯的“治理數(shù)字”思維偏向，未能完全囊括“數(shù)字正義”的需要。而且，以數(shù)字技術(shù)為治理對(duì)象的傳統(tǒng)思路勢(shì)必造成對(duì)智能合約的壓制，有礙于其后續(xù)的發(fā)展創(chuàng)新以及數(shù)字治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。(41)參見童云峰、歐陽(yáng)本祺：《區(qū)塊鏈時(shí)代智能合約刑事風(fēng)險(xiǎn)的教義學(xué)限制》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。因此，基于“數(shù)字正義”及數(shù)字建設(shè)的需求，將數(shù)字技術(shù)由傳統(tǒng)的治理對(duì)象增補(bǔ)為治理工具，實(shí)現(xiàn)其角色向“二元形態(tài)”的突破，才是數(shù)字治理的應(yīng)有之意。在此情形下，通過賦予免責(zé)效力，可在鼓勵(lì)企業(yè)積極開展智能合約建設(shè)的同時(shí)，借助此類技術(shù)的“不可篡改”“自動(dòng)執(zhí)行”“去中心化”等優(yōu)勢(shì)，對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正當(dāng)性、合法性給予必要的保障，規(guī)范和制約企業(yè)及其員工的行為，填補(bǔ)傳統(tǒng)機(jī)制的缺漏，從而塑造“依靠數(shù)字治理”的格局，切實(shí)達(dá)到“數(shù)字正義”及數(shù)字治理的應(yīng)然狀態(tài)。綜合來看，對(duì)智能合約免責(zé)屬性的認(rèn)可，既具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也可較好地推動(dòng)前述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，不失為一個(gè)可取的選擇。

三、智能合約刑事合規(guī)的模型建構(gòu)

智能合約免責(zé)屬性的賦予，乃是對(duì)技術(shù)發(fā)展成果的認(rèn)可和尊重，并為合規(guī)激勵(lì)的存在和合規(guī)改革的推進(jìn)奠定了基礎(chǔ)。因此，如何在充分發(fā)揮技術(shù)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，對(duì)智能合約的設(shè)置、運(yùn)用加以規(guī)范，避免技術(shù)異化為犯罪主體的“擋箭牌”，將是合規(guī)改革必須面對(duì)的難題。在這一過程中，合規(guī)機(jī)制樣態(tài)的塑造和調(diào)整，應(yīng)當(dāng)是其建設(shè)、運(yùn)行的基本要義。

(一)刑事合規(guī)目標(biāo)的修正

作為企業(yè)合規(guī)建構(gòu)、運(yùn)用的指引，在傳統(tǒng)的企業(yè)合規(guī)模式中，合規(guī)機(jī)制的運(yùn)作表現(xiàn)為法人對(duì)員工經(jīng)營(yíng)行為的引導(dǎo)與制約，通過對(duì)規(guī)范性、合法性的強(qiáng)調(diào)，防范員工實(shí)施違法違規(guī)行為。基于此，對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督與經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，長(zhǎng)期占據(jù)著企業(yè)合規(guī)的中心地位。鑒于企業(yè)合規(guī)改革的初始需求，無論適用領(lǐng)域發(fā)生何種變化，均難以動(dòng)搖其核心——內(nèi)部管控機(jī)制的塑造。但是，人工智能技術(shù)的應(yīng)用和發(fā)展，卻對(duì)這一結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的沖擊與挑戰(zhàn)。簡(jiǎn)言之，智能合約的運(yùn)用中，企業(yè)是否需要承擔(dān)內(nèi)控責(zé)任？承擔(dān)何種程度內(nèi)控責(zé)任？此類問題的解答，已然成為無法回避的現(xiàn)實(shí)需求。

由于智能合約削弱了企業(yè)意志的地位與作用，技術(shù)獨(dú)立性、自主性的程度就直接影響企業(yè)管控責(zé)任范圍的確定。誠(chéng)然，在智能合約的應(yīng)用中，企業(yè)意志對(duì)具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的干預(yù)日趨淡化，智能合約存在的真實(shí)性似乎成為企業(yè)合規(guī)及其內(nèi)控工作新的核心。然而，相較于超越人類的“超人工智能”或與人類思維等同的“強(qiáng)人工智能”，“弱人工智能”始終是人工智能技術(shù)發(fā)展階段的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。(42)參見張磊、梁田：《涉弱人工智能犯罪刑事責(zé)任問題研究》，載《警學(xué)研究》2021年第4期。王充、董璞玉：《人工智能時(shí)代刑事責(zé)任主體之再審視》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2020年第12期。郭研、沙濤：《人工智能刑事責(zé)任能力之否定》，載《學(xué)術(shù)交流》2022年第1期。此類技術(shù)的存續(xù)仍以預(yù)先設(shè)置的代碼程序?yàn)榛A(chǔ)，并未形成獨(dú)立于人類的新的生命體，在相當(dāng)程度上可視為人類意志的機(jī)械反射，未能完全隔絕外部因素的影響。(43)See Srivats Shankar，Looking into The Black Box：Holding Intelligent Agents Accountable，10 NUJS L.Rev.451，495(2017).對(duì)于此類問題的探討，還可參見景欣：《法定數(shù)字貨幣中智能合約的構(gòu)造與規(guī)制》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2021年第10期。而且，技術(shù)的不成熟、低智慧等特征，導(dǎo)致智能合約始終缺乏自我修復(fù)、自我調(diào)整乃至自我更新發(fā)展的功能(44)此類功能通常被視為“超人工智能”或“強(qiáng)人工智能”的特征，因而成為其法律主體資格的基礎(chǔ)。參見朱凌珂：《賦予強(qiáng)人工智能法律主體地位的路徑與限度》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2021年第5期。張新平、章崢：《強(qiáng)人工智能機(jī)器人的主體地位及其法律治理》，載《中國(guó)科技論壇》2022年第1期。，在疑難、重大問題的處置中難免“力不從心”。據(jù)此分析，智能合約的自動(dòng)化、封閉化等特征確可作為企業(yè)法人減免責(zé)任的憑據(jù)，但尚未完全擺脫對(duì)其所有者、建設(shè)者的依賴，企業(yè)內(nèi)部管控仍有其存在的必要性。

既往的企業(yè)合規(guī)模式中，企業(yè)法人的內(nèi)部管控活動(dòng)以“企業(yè)——員工”構(gòu)造作為基礎(chǔ)單元，通過對(duì)員工的監(jiān)督、培訓(xùn)和教育，將企業(yè)意志直接體現(xiàn)于具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中。(45)See James A. Fanto，The Professionalization of Compliance：Its Progress，Impediments，and Outcomes，35 Notre Dame J.L.Ethics & Pub.Pol'y 183，191 (2021).然則，在智能合約的推動(dòng)下，具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的實(shí)施歸屬于人工智能技術(shù)平臺(tái)，而企業(yè)員工，除提供建設(shè)、維護(hù)等服務(wù)外，已難以影響經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開展，基礎(chǔ)單元逐漸演變?yōu)椤捌髽I(yè)——技術(shù)人員——智能合約”的形態(tài)。如若企業(yè)繼續(xù)固守傳統(tǒng)的合規(guī)思路，不僅面臨著現(xiàn)實(shí)性、可操作性不足的困境，也將有損于內(nèi)部管控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。針對(duì)這一轉(zhuǎn)變，企業(yè)合規(guī)的目標(biāo)應(yīng)適時(shí)進(jìn)行調(diào)整，實(shí)現(xiàn)由“經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)型”向“技術(shù)管理型”的模式轉(zhuǎn)變。具體來看：①在管控對(duì)象層面：對(duì)智能合約的建設(shè)、維護(hù)和修繕，將代替經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開展成為企業(yè)管控機(jī)制的主要內(nèi)容；②在管控主體層面：為避免對(duì)企業(yè)成員的無差別覆蓋，應(yīng)當(dāng)將合規(guī)機(jī)制適用的主體限縮為技術(shù)員、程序員等與智能合約直接關(guān)聯(lián)的人員；③在管控效果層面：由于“技術(shù)管理”目標(biāo)的突出，企業(yè)合規(guī)對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響需經(jīng)由“技術(shù)人員”和“智能合約”兩個(gè)環(huán)節(jié)方可體現(xiàn)，整體上呈現(xiàn)出“間接性”的特征。通過此類舉措，可促進(jìn)企業(yè)法人、技術(shù)人員與技術(shù)平臺(tái)三者間的責(zé)任界分，并依托管理義務(wù)對(duì)法人、技術(shù)人員的督促作用，為技術(shù)的發(fā)展、完善提供必要的動(dòng)力。

(二)有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的增補(bǔ)

有效合規(guī)的評(píng)估，是衡量合規(guī)機(jī)制實(shí)際效力及合規(guī)改革成敗的核心因素。自1991年以來，域外國(guó)家對(duì)合規(guī)機(jī)制有效性的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)先后進(jìn)行了多次調(diào)整與補(bǔ)充，直至《亞太經(jīng)合組織有效和自愿的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃基本要素》的出臺(tái)，正式將有效合規(guī)劃分為“秘密報(bào)告與調(diào)查”“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”“訓(xùn)練與交流”“政策和程序”等11類情形(46)See Brian S.Haney，Calculating Corporate Compliance & The Foreign Corrupt Practices Act，19 Pitt.J.Tech.L.& Pol'y 1，5 (2018-2019).David Hess，Ethical Infrastructures and Evidence-based Corporate Compliance and Ethics Programs: Policy Implications from The Empirical Evidence，12 N.Y.U.J.L.& Bus.317，325-41(2015-2016).，成為后續(xù)合規(guī)改革的重要參照。同時(shí)，也有研究根據(jù)實(shí)務(wù)操作的需要，提出了包括“預(yù)防”“ 發(fā)現(xiàn)”“ 調(diào)查”和“救濟(jì)”四類程序在內(nèi)的模式。(47)See Veronica Root，The Compliance Process，94 Ind. L.J. 203，219-28(2019).Stephen Kim Park，Social Responsibility Regulation and Its Challenges to Corporate Compliance，14 Brook.J.Corp.Fin.& Com.L.39，47-51(2019-2020).以2018年《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》(48)《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》，國(guó)資發(fā)法規(guī)〔2018〕106號(hào)， 2018年11月2日發(fā)布。為前提，企業(yè)合規(guī)改革在中國(guó)進(jìn)行了相當(dāng)規(guī)模的實(shí)踐，并圍繞合規(guī)機(jī)制的有效性形成了三類較為典型的模式：①平鋪列舉式。此類形態(tài)以商務(wù)部2021年《關(guān)于兩用物項(xiàng)出口經(jīng)營(yíng)者建立出口管制內(nèi)部合規(guī)機(jī)制的指導(dǎo)意見》為代表(49)《關(guān)于兩用物項(xiàng)出口經(jīng)營(yíng)者建立出口管制內(nèi)部合規(guī)機(jī)制的指導(dǎo)意見》，商務(wù)部公告2021年第10號(hào)，2021年4月28日發(fā)布。，將有效合規(guī)的內(nèi)容劃分為機(jī)構(gòu)設(shè)置、教育培訓(xùn)、審查程序設(shè)置等數(shù)類要素，與域外“十一類要素”模式頗為相近，在天津、云南和陜西等地區(qū)的實(shí)踐中亦有體現(xiàn)；(50)具體參見《云南省省屬企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》，云國(guó)資法規(guī)﹝2021﹞81號(hào)，2021年6月15日發(fā)布?！蛾兾魇〗?jīng)營(yíng)者反壟斷合規(guī)指引》，陜西省市場(chǎng)監(jiān)督管理局公告〔2021〕27號(hào)，2021年11月15日發(fā)布。《天津市國(guó)資委監(jiān)管企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》，津國(guó)資〔2020〕12號(hào)，2020年12月30日發(fā)布。②歸納列舉式。這一模式主要體現(xiàn)于《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)指引(試行)》等文件以及大連、湖北地區(qū)的實(shí)踐中，將合規(guī)機(jī)制劃分為“組織體系”“制度體系”“運(yùn)行體系”“風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別設(shè)置體系”等數(shù)個(gè)模塊，根據(jù)各模塊工作需要再進(jìn)行內(nèi)容配置；(51)在《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)指引(試行)》中，合規(guī)機(jī)制包含有“組織體系”“制度體系”“運(yùn)行體系”“風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別處置體系”與“第三方監(jiān)督評(píng)估體系”，共計(jì)五個(gè)層面二十余項(xiàng)內(nèi)容。相關(guān)規(guī)定還可參見湖北省政府國(guó)資委《省出資企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》，鄂國(guó)資法規(guī)〔2021〕8號(hào)，2021年2月7日發(fā)布?！洞筮B市國(guó)資委監(jiān)管企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》，大國(guó)資法規(guī)〔2021〕91號(hào)，2021年5月28日發(fā)布。③遞進(jìn)式列舉法。除前述形態(tài)外，還有部分研究以合規(guī)機(jī)制設(shè)置、運(yùn)行的流程為依據(jù)，提出了建構(gòu)“三大支柱”等設(shè)想(52)參見李本燦：《企業(yè)視角下的合規(guī)計(jì)劃建構(gòu)方法》，載《法學(xué)雜志》2020年第7期；陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，法律出版社2020年版，第102-106頁(yè)。，在一定程度上豐富了對(duì)有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的探討。綜合來看，此三類模式雖存有差異，但均圍繞合規(guī)機(jī)制的建設(shè)、日常運(yùn)行以及違法行為應(yīng)對(duì)等層面的需求而展開，相互間并無本質(zhì)區(qū)別。在此基礎(chǔ)上，除合規(guī)機(jī)制的傳統(tǒng)內(nèi)容外，還可結(jié)合智能合約應(yīng)用的需求及合規(guī)工作的目標(biāo)，對(duì)有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改和調(diào)整。

1.代碼表達(dá)的明確性與規(guī)范性

清晰、完整與明確的表達(dá)，是合約成立且具有法律效力的基礎(chǔ)，尤其在以代碼為核心的智能合約中，復(fù)雜性、技術(shù)性凸顯的代碼程序面臨著合約內(nèi)容準(zhǔn)確性、可讀性的迫切需求，二者關(guān)系的協(xié)調(diào)直接影響著智能合約的存在及其后續(xù)發(fā)展。誠(chéng)然，近年來對(duì)“智能法律合約”的研究，以及諸如“文法要求”“非賦權(quán)原則”“審查準(zhǔn)則”等要求的提出(53)參見朱巖、王迪、陳娥等：《智能法律合約及其研究進(jìn)展》，載《工程科學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。，可在一定程度上緩解代碼表達(dá)明確性、規(guī)范性的困境。但正如部分研究指出的，不論是智能合約或是智能法律合約，都未能完全擺脫對(duì)自然語(yǔ)言的依賴(54)See Srivats Shankar，Looking into The Black Box：Holding Intelligent Agents Accountable，10 NUJS L.Rev.451，820-21(2017).，代碼表達(dá)還需得到進(jìn)一步的重視。因此，在合規(guī)機(jī)制建設(shè)中，除明確智能合約應(yīng)用的目標(biāo)、范圍及程序性要求外，企業(yè)還應(yīng)通過制訂內(nèi)部文件、加強(qiáng)教育培訓(xùn)等方式，對(duì)代碼的使用、代碼程序的編寫加以規(guī)范，在初始階段為智能合約的正當(dāng)性、合法性提供必要的保障。

2.監(jiān)控、更新的常態(tài)化

受制于“弱人工智能”在自動(dòng)性、獨(dú)立性等領(lǐng)域的缺漏，智能合約的應(yīng)用仍難以忽略程序員、技術(shù)員的參與。針對(duì)這一狀況，企業(yè)在合規(guī)機(jī)制的日常運(yùn)行中，應(yīng)當(dāng)借助監(jiān)測(cè)、報(bào)告和審查機(jī)制的建構(gòu)與效用的強(qiáng)化，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、修補(bǔ)程序漏洞，并結(jié)合技術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)對(duì)技術(shù)平臺(tái)進(jìn)行升級(jí)和更新，進(jìn)而增強(qiáng)智能合約應(yīng)對(duì)突發(fā)情況的能力。此外，企業(yè)還可通過明確程序員等主體的職責(zé)要求，形成針對(duì)智能合約的合規(guī)氛圍與文化，為技術(shù)的應(yīng)用營(yíng)造良好的環(huán)境。

3.損害遏制的及時(shí)性

合規(guī)機(jī)制的有效性，不僅源自其對(duì)未來犯罪行為的防范，也體現(xiàn)于對(duì)已發(fā)生行為的制止和救濟(jì)。鑒于智能合約自動(dòng)性、封閉性等特征可能帶來的損害擴(kuò)大化問題，企業(yè)反應(yīng)機(jī)制啟動(dòng)、代碼漏洞填補(bǔ)與損害遏制等工作開展的及時(shí)性、充分性應(yīng)當(dāng)納入其合規(guī)機(jī)制有效性的標(biāo)準(zhǔn)之中，對(duì)放任損害發(fā)生的企業(yè)和合規(guī)機(jī)制需給予否定評(píng)價(jià)與懲處。然而，考慮到“去中心化”“自動(dòng)執(zhí)行”等因素的存在，外部主體的干預(yù)勢(shì)必受到阻礙，損害遏制難免存有滯后性的缺陷，不宜對(duì)企業(yè)施加過于嚴(yán)苛的要求。換言之，如若企業(yè)能夠證明自身已履行損害遏制的義務(wù)，即使確有危害后果發(fā)生，也不可否認(rèn)合規(guī)機(jī)制的有效性。

4.專項(xiàng)合規(guī)部門的設(shè)置

正如部分研究指出的，基于企業(yè)治理及時(shí)性、經(jīng)濟(jì)性和針對(duì)性的需要，相較于體系龐大、代價(jià)高昂的基礎(chǔ)合規(guī)，專項(xiàng)合規(guī)機(jī)制的設(shè)置頗具現(xiàn)實(shí)性和合理性。(55)參見陳瑞華：《企業(yè)有效合規(guī)整改的基本思路》，載《政法論壇》2022年第1期；陳瑞華：《有效合規(guī)管理的兩種模式》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第1期。同時(shí)，智能合約的復(fù)雜性、技術(shù)性特征以及后續(xù)技術(shù)引入、應(yīng)用的發(fā)展需要，都突出了專項(xiàng)合規(guī)機(jī)制設(shè)置的必要性。在此情形下，增設(shè)以智能合約為工作中心的合規(guī)機(jī)構(gòu)，將是合規(guī)機(jī)制建設(shè)的合理方向。當(dāng)然，由于經(jīng)營(yíng)規(guī)模、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)和成本投入等因素的制約，企業(yè)在具體機(jī)構(gòu)建設(shè)的形態(tài)中可適當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，諸如合規(guī)團(tuán)隊(duì)和合規(guī)專員的設(shè)置，或是對(duì)法律事務(wù)機(jī)構(gòu)等傳統(tǒng)部門的改革，都是可取的選擇，前述措施在大連等地區(qū)已有相應(yīng)的實(shí)踐基礎(chǔ)。(56)具體內(nèi)容參見《大連市國(guó)資委監(jiān)管企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》(大國(guó)資法規(guī)〔2021〕91號(hào)，2021年5月28日發(fā)布)第11條。

四、智能合約刑事合規(guī)的程序進(jìn)路

企業(yè)合規(guī)改革的推進(jìn)，除基本樣態(tài)的塑造外，還需借助程序機(jī)制的建構(gòu)與調(diào)整。在既往的實(shí)踐中，合規(guī)案件的辦理主要牽涉司法機(jī)關(guān)、涉案企業(yè)和第三方監(jiān)督評(píng)估組織(以下簡(jiǎn)稱第三方組織)三類主體，并以“考察、評(píng)估機(jī)制”與 “激勵(lì)機(jī)制”為基本框架。在智能合約的引入與應(yīng)用中，前述主體在各機(jī)制、各階段的參與不僅面臨著具體制度設(shè)置的調(diào)整，機(jī)制效用的發(fā)揮也亟待進(jìn)一步的優(yōu)化。

(一)司法機(jī)關(guān)引導(dǎo)功能的深化

智能合約合規(guī)機(jī)制的建設(shè)，固然有助于推動(dòng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)范化與合法化，減少經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。但是，在成本投入、工作負(fù)擔(dān)等多重因素的制約下，企業(yè)能否自發(fā)、獨(dú)立地開展合規(guī)建設(shè)與整改？可否充分參與刑事司法活動(dòng)？前述問題顯然難以得到確切的回答，司法機(jī)關(guān)的引導(dǎo)殊為必要。在既往的合規(guī)改革中，諸如不起訴、減免責(zé)任等正向激勵(lì)機(jī)制的設(shè)置，已為司法機(jī)關(guān)引導(dǎo)工作的開展奠定了基礎(chǔ)。但此類機(jī)制，卻呈現(xiàn)出對(duì)實(shí)體結(jié)果激勵(lì)的偏向。此外，基于技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展的需求，激勵(lì)機(jī)制實(shí)際效用和配置也需要更為細(xì)致的考量。

1.反向激勵(lì)幅度的限縮

前文已述，智能合約合規(guī)機(jī)制的建設(shè)，乃是通過內(nèi)部管控體系的形成及其運(yùn)行效果的考量，確認(rèn)企業(yè)對(duì)技術(shù)平臺(tái)的建設(shè)、運(yùn)用已盡最大限度的管理義務(wù)，從而依據(jù)智能合約自動(dòng)性、封閉性等特征抵御刑事責(zé)任的追究。據(jù)此分析，如若合規(guī)機(jī)制存有缺陷，則涉案企業(yè)未能對(duì)智能合約履行管理義務(wù)，也難以憑借智能合約的固有屬性獲得責(zé)任減免的有利結(jié)果。在域外國(guó)家的實(shí)踐中，除減輕、免除責(zé)任的途徑外，制裁的施加、不利后果的追究也被視為合規(guī)改革的助力之一。(57)參見張陽(yáng)：《企業(yè)刑事合規(guī)本土探索的實(shí)踐偏誤與路徑回歸》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6期。然則，由于智能合約、合規(guī)機(jī)制的建設(shè)尚處于初始階段，過于嚴(yán)苛的責(zé)任追究顯然有礙于保護(hù)企業(yè)、鼓勵(lì)技術(shù)發(fā)展等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。反向激勵(lì)措施的使用，應(yīng)限定于智能合約免責(zé)屬性的否認(rèn)，不可直接等同于企業(yè)犯罪的成立。而且，考慮到專項(xiàng)合規(guī)模式的有限性與針對(duì)性，即便特定領(lǐng)域合規(guī)機(jī)制的建設(shè)未能達(dá)到法律要求，也不宜直接視為企業(yè)整體合規(guī)建設(shè)的失敗，甚至完全排除企業(yè)獲得責(zé)任減免的可能性，避免反向激勵(lì)機(jī)制負(fù)面效應(yīng)的擴(kuò)大化。

2.司法機(jī)關(guān)釋明義務(wù)的強(qiáng)制化

引導(dǎo)工作的進(jìn)行，除實(shí)體結(jié)果的“獎(jiǎng)勵(lì)”外，還應(yīng)立足于程序機(jī)制的優(yōu)化，推動(dòng)刑事合規(guī)案件辦理的效率性和便捷性，減少涉案企業(yè)可能面臨的訴訟阻礙和疑慮。作為司法活動(dòng)的主導(dǎo)者與程序環(huán)節(jié)的推進(jìn)者，不論是審查起訴或是審判階段，倘若案件牽涉智能合約的應(yīng)用，司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)及時(shí)提示企業(yè)，使其知曉減免責(zé)任的條件和合規(guī)機(jī)制的價(jià)值，為合規(guī)材料提交及合規(guī)整改提供先期指導(dǎo)。同時(shí)，基于參與的實(shí)質(zhì)性需求，司法機(jī)關(guān)還需圍繞訴訟活動(dòng)的范圍、類型和程度向企業(yè)進(jìn)行必要的告知，促進(jìn)企業(yè)材料提交、訴訟參與的針對(duì)化和效率化。并且，鑒于第三方組織專業(yè)性優(yōu)勢(shì)發(fā)揮的需要，在其人員組成、考察重點(diǎn)確認(rèn)或?qū)I(yè)配置等層面，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)根據(jù)案件辦理的需要向管理委員會(huì)進(jìn)行說明，在保證第三方組織參與實(shí)質(zhì)性、有效性的同時(shí)，彰顯司法機(jī)關(guān)引導(dǎo)工作的價(jià)值。

3.檢察建議效用的補(bǔ)強(qiáng)

針對(duì)合規(guī)機(jī)制未建設(shè)或是存在缺陷的情形，司法機(jī)關(guān)在訴訟過程中通過向企業(yè)發(fā)出建議的形式，督促企業(yè)積極進(jìn)行合規(guī)整改?！鞍负蠖酱佟钡奶卣?，固然致使檢察建議的約束力、實(shí)效性長(zhǎng)期受到質(zhì)疑(58)參見劉譯礬：《論企業(yè)合規(guī)檢察建議激勵(lì)機(jī)制的強(qiáng)化》，載《江淮論壇》2021年第6期。，但鑒于暫緩起訴制度的空白，以及附條件不起訴制度的受限，檢察建議的運(yùn)用還將繼續(xù)扮演重要的角色。而且，考慮到智能合約及合規(guī)機(jī)制建設(shè)的初始化狀態(tài)，完全引入域外模式，恐將引發(fā)改革成本和現(xiàn)實(shí)需求的沖突。因此，檢察建議仍可視為司法機(jī)關(guān)開展引導(dǎo)工作的主要途徑。當(dāng)然，為彌補(bǔ)強(qiáng)制力缺失的短板，或可充分借鑒近年來案后回訪、合規(guī)互認(rèn)等實(shí)踐成果(59)代表案例主要有“上海J公司、朱某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案”“張家港S公司、睢某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案”與“深圳X公司走私普通貨物案”，詳情參見最高人民檢察院于2021年12月8日發(fā)布的《企業(yè)合規(guī)典型案例(第二批)》。，通過司法機(jī)關(guān)與行業(yè)協(xié)會(huì)、行政管理部門的協(xié)調(diào)配合，增強(qiáng)檢察建議的強(qiáng)制力和實(shí)效性，在現(xiàn)有的法律渠道內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)智能合約應(yīng)用及規(guī)制的引導(dǎo)。

(二)企業(yè)信息披露義務(wù)的強(qiáng)化

合規(guī)機(jī)制的設(shè)置、運(yùn)行與評(píng)估，均難以脫離對(duì)企業(yè)內(nèi)部活動(dòng)的關(guān)注，相較于外部主體，企業(yè)法人在資源占有、信息搜集等方面都占據(jù)著優(yōu)勢(shì)地位，要求其承擔(dān)一定的信息披露義務(wù)并無不當(dāng)。同時(shí)，考慮到智能合約技術(shù)性、封閉性等特征的影響，在合規(guī)機(jī)制的建設(shè)與適用中，企業(yè)信息披露義務(wù)的強(qiáng)調(diào)更有著不容替代的價(jià)值。

然而，信息、資源占有的優(yōu)勢(shì)并不必然等同于訴訟活動(dòng)的有利地位，特別是在程序愈加煩瑣、要求愈發(fā)嚴(yán)苛的刑事司法活動(dòng)中，這一問題將尤為凸顯。因此，企業(yè)信息披露義務(wù)的履行，還應(yīng)根據(jù)特定階段、工作的需求進(jìn)行差異化配置。

1.初始階段的舉證責(zé)任

智能合約的存在，雖可為企業(yè)減免刑事責(zé)任提供必要的窗口，但鑒于“亞盾幣” “金塊鏈智能合約證券”等虛假情形的存在，智能合約真實(shí)性認(rèn)知的負(fù)擔(dān)已顯繁重，如若再進(jìn)一步確認(rèn)其免責(zé)屬性，必然對(duì)司法活動(dòng)的效率性及秩序的穩(wěn)定性造成新的沖擊。因此，在企業(yè)法人意圖憑借智能合約主張責(zé)任的減輕、免除時(shí)，應(yīng)要求其圍繞智能合約的存在承擔(dān)初步的證明責(zé)任。通過相關(guān)材料的提交，司法機(jī)關(guān)可對(duì)智能合約的真實(shí)性、合規(guī)規(guī)范與合規(guī)機(jī)構(gòu)等制度的建設(shè)形成大致的印象，能夠初步確認(rèn)智能合約及其合規(guī)機(jī)制具備符合法律要求的外觀要件。唯有滿足此類要求時(shí)，方可正式啟動(dòng)對(duì)合規(guī)機(jī)制的考察與評(píng)估程序，迎合司法活動(dòng)規(guī)范性、效率化的要求。

2.考察階段的協(xié)助義務(wù)

鑒于合規(guī)機(jī)制運(yùn)行效果的重要性，考察階段的工作難免呈現(xiàn)出復(fù)雜性和專業(yè)性，企業(yè)提交的材料也將更為全面且深入?？紤]到工作的需要及企業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的缺陷，由司法機(jī)關(guān)、第三方組織取代企業(yè)成為這一階段的主導(dǎo)者，既符合考察工作的要求，也順應(yīng)了企業(yè)合規(guī)改革的發(fā)展趨勢(shì)。然而，這一轉(zhuǎn)變并非對(duì)企業(yè)信息披露義務(wù)的豁免，作為智能合約及合規(guī)機(jī)制的建設(shè)者、所有者，企業(yè)仍需根據(jù)考察機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)，承擔(dān)必要的材料收集和提交工作。但相較于初始階段的主動(dòng)舉證，在考察階段中，企業(yè)信息披露義務(wù)的履行趨向于“被動(dòng)協(xié)助”的特征。

3.數(shù)字技術(shù)優(yōu)勢(shì)的充分發(fā)揮

區(qū)塊鏈、人工智能等技術(shù)的應(yīng)用，確實(shí)增添了合規(guī)機(jī)制考察的困難與負(fù)擔(dān)。然則，此類技術(shù)也可為合規(guī)機(jī)制的認(rèn)知、評(píng)估提供必要的助力。較之于牽涉部門眾多、對(duì)象繁雜的合規(guī)文化、合規(guī)培訓(xùn)等內(nèi)容，以代碼、算法為基石的智能合約無疑擁有較高程度的可讀性和可視化優(yōu)勢(shì)，并可充分印證經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)范性與安全性。而且，“去中心化”“大數(shù)據(jù)分析”等特征的作用，信息獲得的充分化、便利化，以及考察成本的合理控制均可得到較大程度的保障。(60)參見李曉龍：《數(shù)字化時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)金融刑事合規(guī)》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期；陳吉棟：《算法化“主體”：組織抑或契約？》，載《東方法學(xué)》2021年第5期。此類優(yōu)勢(shì)，在“RegTech”應(yīng)用的經(jīng)驗(yàn)中已得到了印證。(61)基于RegTech技術(shù)的自動(dòng)化、大數(shù)據(jù)分析等優(yōu)勢(shì)，合規(guī)建設(shè)中的成本投入得到了極大的壓縮，信息技術(shù)的引入成為企業(yè)合規(guī)改革的重要推力。See James A.Fanto，The Professionalization of Compliance：Its Progress，Impediments，and Outcomes，35 Notre Dame J.L.Ethics & Pub.Pol'y 183，226-27 (2021).基于此，在合規(guī)機(jī)制的考察中，企業(yè)除材料的收集與提交工作外，還可通過向司法機(jī)關(guān)、第三方組織開放企業(yè)區(qū)塊鏈或是提供大數(shù)據(jù)技術(shù)服務(wù)等途徑，為后者工作的開展提供便利。并且，通過數(shù)字技術(shù)對(duì)合規(guī)機(jī)制考察工作的優(yōu)化，亦可切實(shí)推動(dòng)“數(shù)字合規(guī)”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

(三)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制效用的優(yōu)化

第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的設(shè)置與運(yùn)行，始終圍繞其專業(yè)性優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮而展開。結(jié)合最高人民檢察院等九個(gè)部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》分析，有別于傳統(tǒng)的訴訟參與主體，由審計(jì)、會(huì)計(jì)、稅務(wù)、法律等專業(yè)人員組成的第三方組織，由于其人員組成、產(chǎn)生的隨機(jī)性和多元化，無論是整體結(jié)構(gòu)或個(gè)體成員，與案件均無利害關(guān)系，且也不具備對(duì)特定問題的最終處置權(quán)，僅具有提出參考性意見、協(xié)助司法機(jī)關(guān)決策的輔助地位。(62)可參見《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》第1、14、15條的規(guī)定。然則，受制于企業(yè)犯罪因素的復(fù)雜化、影響的社會(huì)性及治理的綜合性需求，司法機(jī)關(guān)不免面臨著繁重的工作負(fù)擔(dān)與知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的缺漏。為有效推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革，促進(jìn)企業(yè)治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，第三方組織的重要性日趨提升，甚至在司法實(shí)踐中演化為司法機(jī)關(guān)決策的主要依據(jù)。(63)具體案例如張家港S公司、睢某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案，參見最高人民檢察院發(fā)布的《企業(yè)合規(guī)典型案例(第二批)》。也可參見譚世貴、陸怡坤：《刑事激勵(lì)視角下的企業(yè)合規(guī)問題研究》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期。僅由此看，專業(yè)性的保障，已成為企業(yè)合規(guī)改革及第三方組織效用發(fā)揮的重要支撐。在專業(yè)性、技術(shù)性愈加突出的智能合約案件中，這一趨勢(shì)將更為明顯。

企業(yè)信息披露義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，雖在一定程度上減少了第三方組織專業(yè)性發(fā)揮的阻礙。但是，考慮到第三方組織的設(shè)置，除專業(yè)知識(shí)的提供外，還需借助專業(yè)監(jiān)督職責(zé)的履行，保證合規(guī)機(jī)制考察、評(píng)估及合規(guī)改革的規(guī)范化與正當(dāng)化。僅依靠外部力量的推動(dòng)，前述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)未免存有缺漏，也難以抵御錯(cuò)誤信息的干擾和誤導(dǎo)。因此，加強(qiáng)第三方組織內(nèi)部的專業(yè)性建設(shè)，將智能合約技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)人員增添為組織成員，應(yīng)當(dāng)是此類組織功能發(fā)揮的必然要求。

同時(shí)，隨著企業(yè)合規(guī)改革社會(huì)效果的強(qiáng)化，第三方組織的專業(yè)性優(yōu)勢(shì)還將得到進(jìn)一步凸顯。馬丁·夏皮羅將司法的職能區(qū)分為“社會(huì)控制”“糾紛解決”和“立法”，其中，案件辦理被視為規(guī)范創(chuàng)制和秩序維護(hù)的前提條件。(64)參見[美]馬丁·夏皮羅：《法院：比較法上和政治學(xué)上的分析》，張生、李彤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第1-89頁(yè)。結(jié)合中國(guó)企業(yè)合規(guī)改革的實(shí)踐分析，諸如“山東沂南縣Y公司、姚某明等人串通投標(biāo)案”“上海J公司、朱某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案”的辦理過程中，檢察機(jī)關(guān)已將“社會(huì)治理”“源頭治理”作為合規(guī)改革的重心，并提出了“辦好一案，治理一片”的工作目標(biāo)(65)案例詳情參見最高人民檢察院發(fā)布的《企業(yè)合規(guī)典型案例(第二批)》。，印證了糾紛解決工作的地位以及“社會(huì)控制”需求的存在。在這一過程中，考慮到人員配置、組織結(jié)構(gòu)的專業(yè)性、社會(huì)性和綜合性，第三方組織也不應(yīng)完全置身事外。換言之，專業(yè)人員的增補(bǔ)，僅是第三方組織效用實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)要求，通過案件辦理、社會(huì)治理及企業(yè)治理工作的積極參與，為刑事司法和行業(yè)治理的銜接、協(xié)調(diào)提供必要的知識(shí)參考與專業(yè)支持，才是切實(shí)發(fā)揮第三方組織專業(yè)性優(yōu)勢(shì)的應(yīng)然選擇。

具體來看，通過對(duì)個(gè)案辦理的參與，第三方組織可在總結(jié)智能合約違法情形的特征、合規(guī)機(jī)制考察的要點(diǎn)及司法機(jī)關(guān)辦案規(guī)律的基礎(chǔ)上，針對(duì)合規(guī)機(jī)制、防治措施的設(shè)置形成專業(yè)參考意見，并通過向行業(yè)協(xié)會(huì)或行政管理部門提交來推進(jìn)行業(yè)規(guī)范的形成。而且，第三方組織還可根據(jù)合規(guī)案件辦理對(duì)智能合約應(yīng)用、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的效果，依托聯(lián)席會(huì)議、社會(huì)調(diào)查報(bào)告等機(jī)制，為司法決策工作的開展及各類機(jī)制的完善提出反饋與建議，疏通司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾、司法裁判與社會(huì)需求、法律效果和社會(huì)效果的關(guān)系，進(jìn)而塑造回應(yīng)型司法的理想形態(tài)。

余 論

人工智能技術(shù)發(fā)展的浪潮，促使思維與意志的核心地位逐漸為代碼、算法所侵蝕，在特定領(lǐng)域中，機(jī)械理性和技術(shù)推演實(shí)現(xiàn)了對(duì)人類參與的“排斥”。僅由此看，社會(huì)的“數(shù)字化”已成為無法逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者和秩序的維護(hù)者，企業(yè)也難以回避對(duì)這一現(xiàn)實(shí)狀況的回應(yīng)。智能合約的建設(shè)、應(yīng)用雖可在一定程度上規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，甚至為企業(yè)構(gòu)筑起抵御責(zé)任追究的屏障。然而，技術(shù)發(fā)展的階段性與局限性困境，依舊凸顯了企業(yè)管理義務(wù)存在的必要性。唯有通過合規(guī)機(jī)制的建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)對(duì)智能合約運(yùn)行空間的維護(hù)和凈化，方可達(dá)至發(fā)揮技術(shù)優(yōu)勢(shì)與風(fēng)險(xiǎn)防范兼顧的理想狀態(tài)。圍繞智能合約合規(guī)機(jī)制的探討，究其本質(zhì)，仍可視為人工智能規(guī)范性、合法性探索的剪影。對(duì)技術(shù)的認(rèn)知固然重要，但也不能忽略技術(shù)可能具有的社會(huì)效益。(66)See Alexandra Andhov，Corporations on Blockchain：Opportunities & Challenges，53 Cornell Int'l L.J.1，39-40(2020).在針對(duì)智能合約建構(gòu)合規(guī)機(jī)制開展研究的同時(shí)，技術(shù)的運(yùn)用亦將反向推動(dòng)合規(guī)機(jī)制理念、制度的革新與發(fā)展，進(jìn)而依托“治理數(shù)字”與 “依靠數(shù)字治理”格局的塑造，推動(dòng)數(shù)字正義理念及數(shù)字治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。