譚泰成

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

海德格爾(Martin Heidegger)將技術(shù)問(wèn)題納入存在論領(lǐng)域，開(kāi)啟了對(duì)技術(shù)本質(zhì)的哲學(xué)追問(wèn)。此后，“技術(shù)是人的存在方式”，“技術(shù)是構(gòu)造人和世界的環(huán)節(jié)”，[1]這些技術(shù)哲學(xué)觀念逐漸為學(xué)者所討論及廣泛接受，表達(dá)著“在世之中(being-in-the-world)”的人們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)技術(shù)來(lái)與現(xiàn)實(shí)世界打交道，技術(shù)如何塑造人們關(guān)于世界的經(jīng)驗(yàn)和意義，以及人們?nèi)绾螐恼w上反思技術(shù)對(duì)個(gè)體生存境況與社會(huì)生活方式的轉(zhuǎn)變等存在論關(guān)切。美國(guó)技術(shù)哲學(xué)家伯格曼(Albert Borgmann)發(fā)展了海德格爾的這一思想，他基于“裝置范式(device paradigm)”來(lái)批判現(xiàn)代技術(shù)，圍繞“焦點(diǎn)物-實(shí)踐(focal thing and practice)”來(lái)追問(wèn)生活世界的意義，為重新定位人-技術(shù)-世界的關(guān)系提供了具有豐富理論及實(shí)踐蘊(yùn)含的“焦點(diǎn)生活(focal life)”觀念，(1)在伯格曼那里，“焦點(diǎn)生活”是這樣一種樸素的生活世界圖景：“焦點(diǎn)物”作為占據(jù)家庭中心位置、凝聚勞作的手段與目的及其過(guò)程的器具，人們圍繞這些器具的活動(dòng)則是具有負(fù)擔(dān)性和交往性的“焦點(diǎn)實(shí)踐”?！敖裹c(diǎn)物-實(shí)踐”融合了自然與文化，聯(lián)結(jié)著人的身體感知力與行動(dòng)力，構(gòu)造了具有定位力量的“焦點(diǎn)生活”世界。伯格曼列舉的焦點(diǎn)物有荒野山脈、壁爐、藝術(shù)作品與博物館、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、教堂、樂(lè)器、餐桌等，與其相對(duì)應(yīng)的焦點(diǎn)實(shí)踐有探險(xiǎn)、取暖、藝術(shù)鑒賞、跑步或體育運(yùn)動(dòng)、教堂禮拜、樂(lè)器表演、家庭烹飪等。以壁爐為例，在古希臘人的文化和生活世界中，當(dāng)把嬰兒抬到壁爐邊時(shí)，他/她就真正地與家庭聯(lián)系在一起了；在羅馬人的文化和生活世界中，壁爐代表著神圣，是眾神居住的地方；在美國(guó)文化中，壁爐通常位于房子或家庭的中心位置。參見(jiàn)BORGMANN A. Technology and the character of contemporary life: A philosophical inquiry. University of Chicago Press, 1984: 196。這說(shuō)明，“焦點(diǎn)生活”情景構(gòu)造具有不同的文化向度。被阿特胡斯(Hans Achterhuis)視為“北美技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”的重要代表之一。[2]米切姆(Carl Mitcham)在《阿爾伯特·伯格曼和中國(guó)》(2)中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)研究者對(duì)伯格曼的思想洞見(jiàn)進(jìn)行了持續(xù)闡釋和發(fā)展，例如，通過(guò)重構(gòu)伯格曼的“裝置”“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”概念，主張?jiān)谥悄苎b置、在線教育和操作界面中嵌入物質(zhì)及價(jià)值調(diào)節(jié)因素，進(jìn)而改善技術(shù)設(shè)計(jì)、研發(fā)及使用的消費(fèi)主導(dǎo)模式，促進(jìn)人與技術(shù)良性互動(dòng)。關(guān)于中國(guó)學(xué)者對(duì)伯格曼的研究進(jìn)展，米切姆在《阿爾伯特·伯格曼和中國(guó)》一文中進(jìn)行了較為全面的介紹，參見(jiàn)卡爾·米切姆：《阿爾伯特·伯格曼和中國(guó)》，陳雨晴譯，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期。一文中提到，“他對(duì)技術(shù)物質(zhì)文化弊病的診斷以及為此開(kāi)出的藥方，對(duì)于當(dāng)今的中國(guó)社會(huì)同樣具有啟發(fā)和借鑒意義?！盵3]4伯格曼的“焦點(diǎn)生活”觀念對(duì)于批判狹隘的技術(shù)理性思維，建構(gòu)和發(fā)展存在論技術(shù)哲學(xué)理論，以及反思消費(fèi)性技術(shù)生活方式，具有重要價(jià)值。

一、“焦點(diǎn)生活”觀念的存在論技術(shù)哲學(xué)淵源

存在論技術(shù)哲學(xué)肇始于海德格爾對(duì)于物-世界和技術(shù)本質(zhì)的追問(wèn)。在海德格爾的物-世界概念中，物具有顯現(xiàn)和融合世界的存在論地位，人在事物聚集(gathering)其情境中與世界產(chǎn)生聯(lián)系。伯格曼將海德格爾所描述的這種“在世存在”或“在世之中”稱之為“與現(xiàn)實(shí)的交往”(engagement with reality)，以此表明“我們與事物及其世界之間不可分割的聯(lián)系?！盵4]41海德格爾認(rèn)為，器具(物)(3)在海德格爾看來(lái)，器具(書(shū)寫、縫紉、加工、交通、測(cè)量等)是人在其世界中進(jìn)行勞作與交往所使用的東西。他還將器具理解為“上手之物”，例如斧子，其“上手性”表明，人在平日的使用中不會(huì)去注意它；而當(dāng)斧子損壞時(shí)，它才捕獲了人的注意力和精力。是“在操勞活動(dòng)中照面的存在者?！盵5]伯格曼進(jìn)一步深化了海德格爾對(duì)于器具的描述，人對(duì)器具的制作與使用體驗(yàn)，是在身體、生產(chǎn)和社會(huì)層面與世界的深度交往。器具作為典型的物，具有定位力量和聚集特征，器具的使用體現(xiàn)了當(dāng)?shù)氐闹谱骱臀幕瘋鹘y(tǒng)，并塑造著當(dāng)?shù)厝说纳钆c交往方式。(4)伯格曼對(duì)此描述道，壺作為一種陶制器具，由泥土制作而成，它聚集著天空中的雨水和陽(yáng)光。壺的使用方式融合了自然與文化、物質(zhì)與精神要素?！叭藗?cè)谥形鐣r(shí)分到地窖去取一壺自己熟悉年份的佐餐酒，在那里，人們會(huì)在午餐時(shí)斟滿美酒，并心懷感激?！眳⒁?jiàn)BORGMANN A. Technology and the character of contemporary life: A philosophical inquiry. University of Chicago Press, 1984:199。這與海德格爾在《物》中對(duì)于壺展現(xiàn)其世界的描述方式是一致的。[6]172-191伯格曼認(rèn)為，“通過(guò)這些方式，事物(與它在詞源上的最初意義相一致)聚集并揭示了海德格爾所描述的四重性質(zhì)，即天、地、人、神的相互作用?！盵4]198在物-世界的交往情境中，維持著人們“在世存在”的身體參與、專注度、技能訓(xùn)練、成員協(xié)作和道德責(zé)任等要素。

然而，現(xiàn)代技術(shù)轉(zhuǎn)化了這種建構(gòu)生活世界的樸素方式。技術(shù)哲學(xué)之所以可能，就在于將技術(shù)問(wèn)題納入存在論領(lǐng)域。對(duì)于海德格爾來(lái)說(shuō)，技術(shù)的本質(zhì)不在于技術(shù)物及其總和，而在于“解蔽”。技術(shù)物與技術(shù)本質(zhì)之間具有“存在論差異”，(5)“存在論差異”是海德格爾哲學(xué)的核心概念，他區(qū)分了“存在”(“是”)與“存在者”(“是者”)。簡(jiǎn)單說(shuō)，“是”先于“是者”，這種在先的結(jié)構(gòu)層級(jí)就是“存在論差異”。而技術(shù)物與技術(shù)本質(zhì)的“存在論差異”簡(jiǎn)單說(shuō)，就是技術(shù)使得潛在的轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，“是”轉(zhuǎn)化為“是者”，存在轉(zhuǎn)化為存在者。技術(shù)就其“實(shí)際性”“時(shí)間性”而言，顯現(xiàn)著“存在論差異”。原初的“本真技術(shù)”(伯格曼意義上的“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”、海德格爾的“器具”、芒福德的“生命/民主技術(shù)”)保持著存在論差異，而人與物-世界具有一種一般的、交往性的聯(lián)系。但現(xiàn)代技術(shù)統(tǒng)治消解了“存在論差異”，導(dǎo)致人們沒(méi)有思想(反思能力)去區(qū)分和辨識(shí)具體的(存在者意義上的)技術(shù)物和一般的(存在意義上的)技術(shù)本質(zhì)。人的存在(此在)“被視為一種并無(wú)特異之處的存在者”，參見(jiàn)吳國(guó)盛：《技術(shù)哲學(xué)講演錄》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第155-158頁(yè)?！白?Gestell)”揭示了現(xiàn)代技術(shù)將一切事物轉(zhuǎn)化為“持存物”的本質(zhì)特征。[6]18-25針對(duì)現(xiàn)代技術(shù)對(duì)物-世界的轉(zhuǎn)變，伯格曼以海德格爾的技術(shù)觀念為基礎(chǔ)，并借用庫(kù)恩(Thomas S. Kuhn)的“范式”概念，將現(xiàn)代技術(shù)描述為與現(xiàn)實(shí)交往的方式，即“裝置范式”。[4]76杜賓(Paul Durbin)因此將伯格曼視為“新海德格爾主義”(Neo-Heideggerian)的技術(shù)哲學(xué)家。[7]不過(guò)在伯格曼看來(lái)，海德格爾“反對(duì)如下主張，即文化現(xiàn)象具有多面性以至于不能顯現(xiàn)出一個(gè)明確特性。他還反對(duì)反本質(zhì)主義者關(guān)于文化現(xiàn)象特征的社會(huì)建構(gòu)觀點(diǎn)”，[8]與海德格爾一樣，伯格曼也否認(rèn)自己是建構(gòu)主義者，將技術(shù)視為塑造當(dāng)代生活特征的支配性力量。正因如此，其“裝置范式”概念常常被解讀為本質(zhì)主義的技術(shù)觀。但是，將伯格曼視為海德格爾主義者或本質(zhì)主義者都是值得商榷的。具體來(lái)看，“裝置”概念由機(jī)器和商品構(gòu)成，[4]33比起海德格爾的“座架”概念，似乎更能具體地描述現(xiàn)代技術(shù)與人的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系。同樣，盡管伯格曼繼承了海德格爾關(guān)于物-世界的存在論描述，但其思想趨向仍然是基于對(duì)海德格爾的批評(píng)。他認(rèn)為，將思想和行動(dòng)轉(zhuǎn)向樸素的“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”，不是要逃離技術(shù)，而是要肯定技術(shù)。

一方面，海德格爾主張?jiān)谇凹夹g(shù)(pre-technological)范圍尋求與“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”相遇，在伯格曼看來(lái)，這是誤導(dǎo)的和令人沮喪的，因?yàn)榧夹g(shù)情境已經(jīng)改變了“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”的情境，前技術(shù)條件下的生活世界讓位于技術(shù)理性邏輯。針對(duì)于此，伯格曼主張將恢復(fù)“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”的改革方案延伸到社會(huì)和政治領(lǐng)域，從而使“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”具備社會(huì)、倫理和政治的實(shí)現(xiàn)條件。他認(rèn)為，這是海德格爾所沒(méi)有考慮的。[4]200在這一點(diǎn)上，與其說(shuō)伯格曼是“新海德格爾主義者”，不如說(shuō)其方案更具有哈貝馬斯的思想風(fēng)格，即試圖在以交往為目的的(“焦點(diǎn)”)生活世界領(lǐng)域與以工具理性為目的的(“裝置范式”)“系統(tǒng)領(lǐng)域”之間保持平衡。[4]97-101另一方面，海德格爾把現(xiàn)代技術(shù)作為形而上學(xué)歷史的最后階段，將技術(shù)哲學(xué)提升到存在論層面。但面對(duì)技術(shù)命運(yùn)，海德格爾認(rèn)為拯救之道是藝術(shù)和思考，以及對(duì)簡(jiǎn)單事物的回歸。[6]35伯格曼則試圖通過(guò)揭示現(xiàn)代技術(shù)的“確定”特征，來(lái)尋求能夠?qū)夹g(shù)生活世界及社會(huì)秩序進(jìn)行改革的方案，其方案以如下觀念為基礎(chǔ)。首先，人-技術(shù)-生活世界的存在論關(guān)系是“歷史性”的，因?yàn)椤把b置范式”對(duì)“焦點(diǎn)生活”的支配是在工業(yè)革命以來(lái)形成的，它并非適用于人類歷史的所有階段。其次，這種關(guān)系是“動(dòng)態(tài)性”的，因?yàn)椤把b置范式”并沒(méi)有立刻轉(zhuǎn)變所有現(xiàn)實(shí)，而是讓這個(gè)世界從某個(gè)地方實(shí)現(xiàn)機(jī)器化和商品化。[9]伯格曼對(duì)于“裝置范式”的歷史性與動(dòng)態(tài)性的分析，表明將他視為本質(zhì)主義者是一種誤解。

從方法上看，盡管伯格曼并沒(méi)有直接或?qū)ｉT討論過(guò)“物的意向性”等技術(shù)現(xiàn)象學(xué)的關(guān)鍵觀念，或像伊德(Don Ihde)一樣，將技術(shù)問(wèn)題后現(xiàn)象學(xué)化，但伯格曼的“交往”概念“表明了一種特定的意向模式，一種人類與其世界之間的特定聯(lián)系形式?！盵10]57在這個(gè)意義上，他運(yùn)用了現(xiàn)象學(xué)方法來(lái)揭示技術(shù)-生活世界的日常性(everyday life)和具體性(concreteness)等存在論特征。他認(rèn)為，現(xiàn)象學(xué)方法為描述現(xiàn)實(shí)和技術(shù)使用的方式提供了三種“證據(jù)”。第一，它穩(wěn)固人的直覺(jué)，使得人們可以詢問(wèn)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。第二，它規(guī)范技術(shù)的使用模式，確保技術(shù)得以負(fù)責(zé)任地使用，以實(shí)現(xiàn)卓越的追求。第三，它與社會(huì)科學(xué)結(jié)合，用于審視特定社會(huì)行為或特定文化的特征。[11]伯格曼將其用于對(duì)技術(shù)與現(xiàn)實(shí)、技術(shù)與道德、技術(shù)與文化的批判中。但維貝克(Peter P. Verbeek)認(rèn)為，“伯格曼并沒(méi)有充分利用其方法(指現(xiàn)象學(xué))的潛力，他對(duì)于技術(shù)裝置阻礙人們交往、技術(shù)信息威脅人類與現(xiàn)實(shí)互動(dòng)的診斷，并沒(méi)有充分、公正地對(duì)待技術(shù)在人們?nèi)粘Ｉ钪械膶?shí)際作用?！盵10]62維貝克的確指出了伯格曼在追問(wèn)技術(shù)本質(zhì)中的局限性，但同時(shí)也忽視了伯格曼進(jìn)行技術(shù)批判的存在論前提。這一重要前提表明，前現(xiàn)代的“焦點(diǎn)生活”與現(xiàn)代的技術(shù)生活之間發(fā)生了斷裂。通過(guò)分析這一斷裂，伯格曼把握到了技術(shù)生活的困境及其癥候。

二、技術(shù)瓦解“焦點(diǎn)生活”：存在論技術(shù)哲學(xué)的批判性

現(xiàn)代技術(shù)的興起隱含了人們要求解除負(fù)擔(dān)、獲得自由及繁榮、追求美好生活的存在論承諾，進(jìn)而瓦解了人們圍繞焦點(diǎn)物與現(xiàn)實(shí)交往的“焦點(diǎn)生活”圖景，取而代之的是與前現(xiàn)代發(fā)生斷裂的技術(shù)生活世界。這種斷裂成為存在論技術(shù)哲學(xué)批判的重要切入口，具體來(lái)看，“裝置范式”強(qiáng)化了以個(gè)體虛無(wú)、家庭及社群文化衰退、勞動(dòng)異化、環(huán)境污染和公共政治缺乏活力為代價(jià)的技術(shù)生活“特征”。(6)伯格曼使用“特征”而不是“本質(zhì)”來(lái)描述技術(shù)，這是他與海德格爾所不同的。伯格曼在這個(gè)意義上用“裝置范式”來(lái)辨識(shí)和批判技術(shù)主導(dǎo)人與現(xiàn)實(shí)交往的當(dāng)代生活特征。米切姆對(duì)此評(píng)論道：“‘特征’是一種介于實(shí)體和偶性之間的現(xiàn)象?！卣鳌幌瘛举|(zhì)’那樣穩(wěn)固，但也不是完全偶然性的。……特征可以被改變，但過(guò)程艱難，需要付出努力?！眳⒁?jiàn)卡爾·米切姆：《阿爾伯特·伯格曼和中國(guó)》，陳雨晴譯，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期第5頁(yè)。因此，在“焦點(diǎn)生活”中人與現(xiàn)實(shí)的深度和多維的交往，坍縮為由機(jī)器化與商品化所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)可用性(availability)。技術(shù)可用性成為衡量一切事物和行動(dòng)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，反映了根據(jù)“物質(zhì)的規(guī)則及其支配性(material rules)”[12]所建立起來(lái)的技術(shù)秩序，并塑造了由機(jī)器與商品、勞動(dòng)與休閑、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域分裂而成的技術(shù)生活圖景。概言之，技術(shù)可用性解除了感知與行動(dòng)力、身體與環(huán)境(現(xiàn)實(shí))、卓越與愉悅、付出與責(zé)任、勞作過(guò)程與最終產(chǎn)品在焦點(diǎn)物-實(shí)踐中的聯(lián)結(jié)，(7)例如以跑步機(jī)、外賣、電視機(jī)、標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)的啤酒和面包為例，在伯格曼看來(lái)，都是作為機(jī)器和商品的裝置，其可用性取代了戶外跑步、家庭備餐及討論、本地原料供應(yīng)及生產(chǎn)的面包和釀造的啤酒等焦點(diǎn)物-實(shí)踐。這種前現(xiàn)代的交往聯(lián)結(jié)與現(xiàn)代的技術(shù)可用性發(fā)生了存在論意義上的斷裂。

技術(shù)在“裝置范式”的主導(dǎo)下，瓦解了制作(make)和使用(use)統(tǒng)一的“焦點(diǎn)生活”圖景。投入到“焦點(diǎn)實(shí)踐”被視為是多余的，因?yàn)椴恍枰ブ谱饕话涯疽?，而只需要在網(wǎng)上購(gòu)買成品就能安心使用。這種使用是效用性的，不用付出任何努力，不要求對(duì)于事物的照顧、修復(fù)、技能練習(xí)以及身體參與。同時(shí)，日益復(fù)雜的機(jī)器排斥人們的進(jìn)入和理解，商品的紛繁通過(guò)廣告和市場(chǎng)權(quán)益制造出自由假象，但實(shí)際上卻限定了選擇。伯格曼對(duì)于“裝置范式”支配性規(guī)則的批判讓米切姆產(chǎn)生共鳴，“我們似乎沒(méi)有系統(tǒng)地、有選擇地發(fā)展和使用技術(shù)的能力，我們很容易被剛上市的產(chǎn)品或最新的文化潮流俘獲。”[3]5-6盡管技術(shù)界面對(duì)于普通用戶變得越來(lái)越“友好”，操作簡(jiǎn)單易懂，但技術(shù)情境是無(wú)個(gè)性特征的或是匿名的，這種“友好”背后的機(jī)制(machinery)仍舊排除大多數(shù)人的理解，甚至技術(shù)員也不能完全理解技術(shù)系統(tǒng)的“黑箱”。因此，“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”構(gòu)造的人與環(huán)境的多維聯(lián)系被隱蔽的機(jī)器所取代，而由機(jī)器提供的商品以遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的方式在技術(shù)環(huán)境中獲得和享受，這就是當(dāng)代生活所面臨的“技術(shù)反諷”(irony of technology)。

前現(xiàn)代“焦點(diǎn)生活”的瓦解也標(biāo)志著“現(xiàn)代主義”的興起，(8)伯格曼分析了現(xiàn)代主義的三個(gè)主要特征，即“侵略性的現(xiàn)實(shí)主義”“方法上的普遍主義”“意義含糊的個(gè)人主義”。參見(jiàn)艾爾伯特·鮑爾格曼：《跨越后現(xiàn)代的分界線》，商務(wù)印書(shū)館，2013年，第24-57頁(yè)。伯格曼從存在論技術(shù)哲學(xué)層面批判了西方自由民主對(duì)于技術(shù)觀念的悖謬。技術(shù)的存在論承諾根植于征服自然和實(shí)現(xiàn)科學(xué)城邦的觀念中，并轉(zhuǎn)化為塑造社會(huì)生活方式及政治秩序的支配性力量，當(dāng)代政治已成為技術(shù)社會(huì)的“元裝置”(metadevice)。[4]34自由民主在技術(shù)與美好生活觀念上的價(jià)值中立預(yù)設(shè)無(wú)法回應(yīng)階層分化、工作滿足感缺失、文化倒退、環(huán)境污染與氣候變化等問(wèn)題。(9)自由民主的顯著立場(chǎng)在于強(qiáng)調(diào)國(guó)家不應(yīng)當(dāng)干預(yù)個(gè)體的美好生活觀念，政府的任務(wù)僅僅在于為個(gè)體提供實(shí)現(xiàn)自由、繁榮和正義的中立手段。但是，自由主義和保守主義都無(wú)法從對(duì)技術(shù)的曖昧態(tài)度中抽身。因此，他們對(duì)于技術(shù)與美好生活觀念的價(jià)值中立態(tài)度是矛盾的，目的在于為政府、國(guó)家和技術(shù)公司免除掉在技術(shù)發(fā)展過(guò)程中的道德責(zé)任。如伯格曼所言，保守主義和自由主義“都想要把物質(zhì)文化一事交托給消費(fèi)者的至高無(wú)上權(quán)威。”[13]自由民主迎合技術(shù)，卻以不干預(yù)個(gè)體美好生活觀念的價(jià)值中立形象忽視對(duì)于技術(shù)社會(huì)問(wèn)題的道德責(zé)任。概言之，選擇何種生活方式，使用不使用技術(shù)，是由個(gè)體自己所致。因此，“技術(shù)反諷”加劇了公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的隔離，消解了“焦點(diǎn)生活”世界的“存在論”根基，即人們?cè)谌粘Ｉ钪信c事物、家庭成員、社群以及當(dāng)?shù)氐奈幕?、慶祝活動(dòng)和公共事務(wù)之間的交往情境、緊密關(guān)系和莊嚴(yán)性。在“焦點(diǎn)生活”世界中那些看似樸素的事物及交往要素，恰恰是保持健康生活方式、增強(qiáng)家庭成員及社群凝聚力、激發(fā)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)組織活力、提升國(guó)家責(zé)任與公共參與的存在論根基。

面對(duì)前現(xiàn)代“焦點(diǎn)生活”的瓦解，只有從經(jīng)濟(jì)、文化和政治領(lǐng)域挑戰(zhàn)裝置范式的主導(dǎo)地位，才能夠重提美好生活問(wèn)題和轉(zhuǎn)變物質(zhì)規(guī)則。因此，“焦點(diǎn)生活”觀念預(yù)設(shè)了一種集體行動(dòng)的道德責(zé)任。闡明這種道德責(zé)任，可以進(jìn)一步穩(wěn)固存在論技術(shù)哲學(xué)批判的價(jià)值基礎(chǔ)。如伯格曼所言，“我們被自己的建造物所影響，其影響方式既不是中立的，也不是強(qiáng)制的，因?yàn)槲覀兛偸羌僭O(shè)公共結(jié)構(gòu)是這兩種影響方式中的一種。我們對(duì)建造物的中間力量視而不見(jiàn)，從而忽視了一個(gè)重要的問(wèn)題：我們總是已經(jīng)參與到對(duì)一種公共生活方式的描繪中，必須對(duì)這一事實(shí)負(fù)責(zé)，必須詢問(wèn)自己所描繪的生活是美好的生活、體面的生活，還是可悲的生活”。[14]重提美好生活并非拒絕技術(shù)，而是批判自由民主的道德悖謬——以價(jià)值中立和個(gè)人主義之名推卸對(duì)于技術(shù)后果的責(zé)任，并致力于重建“焦點(diǎn)生活”的視域。

三、重建“焦點(diǎn)生活”視域：存在論技術(shù)哲學(xué)的建構(gòu)性

伯格曼通過(guò)“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”的情境構(gòu)造和話語(yǔ)-意義呈現(xiàn)來(lái)重建“焦點(diǎn)生活”視域，體現(xiàn)了存在論技術(shù)哲學(xué)的建構(gòu)性特質(zhì)。首先，“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”構(gòu)造了“焦點(diǎn)生活”的交往情境，人與自然、人與人之間的交往依賴于特定器具、時(shí)間、地點(diǎn)和社群?！敖裹c(diǎn)生活”的交往情境呈現(xiàn)為一個(gè)具有中心位置和協(xié)調(diào)性的環(huán)境布局，而踐行“焦點(diǎn)生活”的過(guò)程則是涉身性和負(fù)擔(dān)性的，要求人付諸一定的注意力、體力、努力、協(xié)作和技能。(10)伯格曼認(rèn)為，在被中央供暖系統(tǒng)取代之前，壁爐占據(jù)著美國(guó)家庭生活的中心位置，與客廳、餐桌等設(shè)施，以及餐食烹飪、上餐、儀式和談話等焦點(diǎn)實(shí)踐活動(dòng)相融合，共同營(yíng)造出濃厚的、親密的家庭氛圍。伯格曼經(jīng)常舉的例子是：為獲取溫暖，壁爐的準(zhǔn)備過(guò)程使得每一位身處其中的家庭成員參與到對(duì)應(yīng)的活動(dòng)中，如母親生火，孩子填木，父親伐木。每個(gè)成員要面對(duì)著各種自然條件以及承擔(dān)著各種任務(wù)，把各種技能的應(yīng)用、協(xié)作與對(duì)日常事務(wù)的盡責(zé)交織在一起。然而，這種古樸的生活方式被現(xiàn)代技術(shù)所拒斥。伯格曼認(rèn)為，卸除負(fù)擔(dān)顯然成為了人們毫不猶豫地選擇技術(shù)生活方式的原因。技術(shù)手段完全將注意力轉(zhuǎn)化為對(duì)商品的獲取，打開(kāi)技術(shù)裝置的開(kāi)關(guān)按鈕，即可獲得商品化的效用及便捷服務(wù)。但是，正是由于這種具有“負(fù)擔(dān)性”“威嚴(yán)性(commanding presence)”的“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”，人與現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)才是豐富、持續(xù)、活潑和充滿生命力的，這與技術(shù)及商品消費(fèi)快感是不同的。伯格曼捕捉到了在“焦點(diǎn)生活”情境中重要的技能、相互協(xié)作、磋商、組織、責(zé)任擔(dān)當(dāng)、文化傳承等交往要素，這些要素如今消解在迷失的現(xiàn)代性和技術(shù)生活中，伴隨著個(gè)體、社群和政治文化的衰落。因此，伯格曼主張通過(guò)設(shè)計(jì)城市焦點(diǎn)建筑、舉辦城市馬拉松、復(fù)興傳統(tǒng)節(jié)日慶祝和振興工藝行業(yè)來(lái)重構(gòu)物質(zhì)環(huán)境布局，增強(qiáng)人們與其居住的社區(qū)、城市和自然環(huán)境的融合。[15]37我們塑造(建筑)物質(zhì)環(huán)境，(建筑)物質(zhì)環(huán)境也塑造著我們。

其次，“焦點(diǎn)生活”的意義根源于“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”的情境構(gòu)造，并由“指示話語(yǔ)”(deictic discourse)呈現(xiàn)。Deictic在希臘語(yǔ)中具有“展示”“指出”“揭示”“呈現(xiàn)”，以及“解釋”“引導(dǎo)”之義。[4]178伯格曼認(rèn)為，有必要弄清楚“哪些事物是決定性的？我們?nèi)绾螌W(xué)會(huì)傾聽(tīng)事物?！盵16]“指示話語(yǔ)”體現(xiàn)了“面向事物本身”的現(xiàn)象學(xué)原則，結(jié)合這種現(xiàn)象學(xué)原則，伯格曼揭示了“焦點(diǎn)生活”的意義如何在涉身性、協(xié)作性和交往性的實(shí)踐情境中構(gòu)建。在伯格曼看來(lái)，“指示話語(yǔ)”不同于科學(xué)話語(yǔ)和技術(shù)話語(yǔ)?？茖W(xué)話語(yǔ)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的必然解釋(apodeictic explanation)，依靠精確的演繹形式和經(jīng)驗(yàn)確證；技術(shù)話語(yǔ)的范式解釋(paradigmatic explanation)則是技術(shù)裝置對(duì)現(xiàn)實(shí)的控制、轉(zhuǎn)變和支配。[4]67-78“指示話語(yǔ)”不同于科學(xué)話語(yǔ)和技術(shù)話語(yǔ)，一方面，“指示話語(yǔ)”向人們展現(xiàn)技術(shù)的局限，傳達(dá)“焦點(diǎn)生活”的意義；另一方面，“指示話語(yǔ)”告知他們?nèi)绾芜m當(dāng)?shù)卣J(rèn)識(shí)和接受技術(shù)生活方式，更為關(guān)鍵的是，如何維持熱情、耐心和專注力，進(jìn)而投入到具有多元意義的“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”中。簡(jiǎn)言之，每個(gè)人都可以依據(jù)自己的興趣、技能、所處的社群，構(gòu)建自己與世界的聯(lián)系，“焦點(diǎn)生活”的意義呈現(xiàn)方式是多元的。(11)如何才能理解或認(rèn)可“焦點(diǎn)生活”的多元意義呢？伯格曼指出，“指示話語(yǔ)向我們揭示一些東西并得到我們的響應(yīng)，促使我們行動(dòng)起來(lái)”，參見(jiàn)BORGMANN A. Technology and the character of contemporary life: A philosophical inquiry. University of Chicago Press, 1984: 180。首先，該話語(yǔ)可以爭(zhēng)論，它不是控制而是向公眾開(kāi)放其主題。其次，該話語(yǔ)表明，討論“焦點(diǎn)生活”的話語(yǔ)方式不是主觀獨(dú)斷的，而是從談?wù)撜咧赶蛩懻摰氖挛?，并將所呈現(xiàn)的意義從個(gè)人的焦點(diǎn)實(shí)踐輻射到社群的共同慶祝和公共生活中。

“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”呈現(xiàn)生活世界意義的方式涉及熱情、同情、寬容等主體間性(intersubjectivity)范疇，[17]是不同生活經(jīng)驗(yàn)之間達(dá)成相互理解的可能基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，為保證不同個(gè)體在生活共同體中達(dá)成“共識(shí)”，“焦點(diǎn)生活”觀念的建構(gòu)蘊(yùn)含主體間性原則。主體間性是指我們處于一種相互共屬的人際關(guān)系中，(12)舒茨(Alfred Schutz)的社會(huì)世界現(xiàn)象學(xué)分析表明，世界對(duì)于你/我/他而言，不是私有的，而是一個(gè)共同的主體間性世界?！爸挥袕拿鎸?duì)面的關(guān)系，從‘我們’世界的共同生活經(jīng)驗(yàn)，才能構(gòu)成主體間性世界?！蔽覀儾荒茈x開(kāi)這種關(guān)系來(lái)理解自己和他人。[18]具體來(lái)看，“焦點(diǎn)生活”的主體間性原則以公共的“指示話語(yǔ)”為基礎(chǔ)，并在社會(huì)生活領(lǐng)域轉(zhuǎn)譯為公共政策的討論和制定。第一，該話語(yǔ)指引不同個(gè)體就技術(shù)的公共問(wèn)題展開(kāi)協(xié)商與討論。第二，該話語(yǔ)的訴說(shuō)者不會(huì)強(qiáng)制賦予其所訴說(shuō)內(nèi)容以有效性，而是從他人對(duì)善、勇氣、正義和責(zé)任的理解，去指示人與事物、社群交互的重要性，并對(duì)不同的“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”方式保持寬容。第三，該話語(yǔ)呼吁熱情、寬容和同情等品質(zhì)。熱情使得人們給“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”以肯定和投入，同情使“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”具有吸引力，意味著訴說(shuō)者不僅要以某種方式陳述自身重要的事情，還要在特殊情況下傾聽(tīng)和包容擁有不同“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”體驗(yàn)的聽(tīng)眾。[4]180-181通過(guò)“焦點(diǎn)生活”觀念的主體間性，伯格曼試圖克服根植于自由民主觀念中的“意義含糊的個(gè)體主義”。[13]45-57

最后，“指示話語(yǔ)”確保公眾共同投入到“焦點(diǎn)生活”行動(dòng)中。伯格曼認(rèn)為，關(guān)鍵在于提升公眾對(duì)物質(zhì)文化安排進(jìn)行充分討論和干預(yù)的能力。一方面，重構(gòu)技術(shù)和民主的模糊承諾，由此限制“裝置范式”的技術(shù)話語(yǔ)。同時(shí)，通過(guò)“指示話語(yǔ)”來(lái)重建“焦點(diǎn)生活”的公共參與維度，確?！敖裹c(diǎn)物-實(shí)踐”的多元意義可以被公眾所審視和理解，從而激發(fā)公眾從局部到整體層面轉(zhuǎn)變物質(zhì)文化的共同理解力以及“在文化、政治、情感、交往和磋商方面的行動(dòng)條件。”[15]39另一方面，將“焦點(diǎn)生活”的主體間性原則轉(zhuǎn)化為公共參與議程，克服自由主義和保守主義的局限，重構(gòu)出一種能夠?qū)闼氐摹敖裹c(diǎn)物-實(shí)踐”納入到物質(zhì)文化安排中的公共參與形式，伯格曼稱之為“公共政治(communal politics)”。[19]從這個(gè)角度看，“焦點(diǎn)生活”的存在論視域最終轉(zhuǎn)化為對(duì)技術(shù)文化和物質(zhì)環(huán)境進(jìn)行改革的政治實(shí)踐，同時(shí)也揭示了伯格曼技術(shù)哲學(xué)的倫理與政治維度。(13)伯格曼重建“焦點(diǎn)生活”的改革方案隱含了轉(zhuǎn)變技術(shù)文化的政治和倫理訴求：“通過(guò)對(duì)技術(shù)與民主的政治哲學(xué)批判,重提在自由民主中未被言明的美好生活問(wèn)題;通過(guò)對(duì)技術(shù)與美好生活觀念的倫理反思,構(gòu)建關(guān)于技術(shù)文化的倫理原則?！眳⒁?jiàn)譚泰成：《伯格曼技術(shù)哲學(xué)的政治與倫理向度》，《自然辯證法研究》2021年第5期第36頁(yè)。

四、“焦點(diǎn)生活”觀念的意義與局限：存在論技術(shù)哲學(xué)的實(shí)踐性

“焦點(diǎn)生活”觀念從側(cè)面折射了不斷加速且不可逆轉(zhuǎn)的技術(shù)生存方式，拓展了存在論技術(shù)哲學(xué)理解人-技術(shù)-世界關(guān)系的視域。我們認(rèn)識(shí)到，技術(shù)提供便利和舒適的同時(shí)，也掩蓋或模糊了其功能和意義。技術(shù)裝置塑造和限定著人們的生活方式及其道德抉擇，人們將生活的繁瑣內(nèi)容交由技術(shù)完成，卻不知道技術(shù)是如何實(shí)現(xiàn)這些功能的，似乎也不需要去了解。我們的生活內(nèi)容被壓縮和量化為一種“非交往(disengage)”的技術(shù)消費(fèi)生活。在“裝置范式”塑造的技術(shù)社會(huì)中，商品集合構(gòu)成了技術(shù)前景，加劇了消費(fèi)生活與技術(shù)自由的幻想，一切事物及行動(dòng)不需要人去關(guān)心和維護(hù)，而只需要交由技術(shù)去完成?！敖裹c(diǎn)生活”觀念折射了這樣一種困境：技術(shù)既是一種解放的力量，也是一種使人分心的力量。消費(fèi)由技術(shù)背景支持(機(jī)器與勞動(dòng))，由技術(shù)提供的商品具有即時(shí)性、易用性，以及理想情況下的安全性。但同時(shí)，機(jī)器和商品的隱蔽性在某種程度上導(dǎo)致人的技能、主動(dòng)性和責(zé)任的喪失。伯格曼認(rèn)為，我們與技術(shù)的關(guān)系集中反映在技術(shù)商品的廣告宣傳和消費(fèi)行為中。各式各樣的科技廣告把技術(shù)前景理想化，廣告使得技術(shù)承諾變得具有吸引力和不可抵抗力，它們的廣告設(shè)計(jì)和宣傳為技術(shù)產(chǎn)品的創(chuàng)造與新奇提供了具有吸引力的界面和修辭。

因此，“焦點(diǎn)生活”觀念呼吁人們與技術(shù)保持適度距離，通過(guò)涉身性的參與和投入，增強(qiáng)與世界的密切聯(lián)系。存在論技術(shù)哲學(xué)提供了一個(gè)日常實(shí)踐性視角，在技術(shù)消費(fèi)生活中，我們與現(xiàn)實(shí)的交往已經(jīng)成為了按動(dòng)裝置按鈕和轉(zhuǎn)動(dòng)開(kāi)關(guān)的手段-目的關(guān)系。只要我們還對(duì)科技著迷，就會(huì)以商品的名義，努力去尋找那些能夠減輕我們負(fù)擔(dān)的裝置。伯格曼的憂慮有著幾分遠(yuǎn)見(jiàn)，盡管這些技術(shù)裝置解除了人們的負(fù)擔(dān)，但人與物的關(guān)系只有一種效用關(guān)系。這種效用性伴隨著技術(shù)功能的完善而增強(qiáng)，這也是人們?yōu)槭裁磳?duì)技術(shù)著迷、陷入技術(shù)邏輯的原因?！敖裹c(diǎn)生活”觀念提醒人們，重建人與事物之間的交往情境，需要對(duì)人-技術(shù)世界的關(guān)系進(jìn)行存在論反思，但又不止于思辨。重建“焦點(diǎn)生活”觀念也是對(duì)人-技術(shù)關(guān)系的存在論反思，“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”把生活方式的選擇與身心技能、家庭責(zé)任交織在一起。在技術(shù)加速主義的今天，我們應(yīng)當(dāng)把技術(shù)裝置放在生活的邊緣，而不是中心。重建家庭生活的餐桌文化，通過(guò)支持當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)作物種植和貿(mào)易來(lái)構(gòu)建當(dāng)?shù)刈匀?、文化和?jīng)濟(jì)的緊密聯(lián)系。(14)伯格曼呼吁人們應(yīng)當(dāng)去精心準(zhǔn)備一頓飯，通過(guò)涉身性地參與到整個(gè)過(guò)程，產(chǎn)生持續(xù)性的快樂(lè)和專注。他提醒人們注意這種消極性的變化，即外賣或快餐的便利取代了交往性情境。人們認(rèn)為準(zhǔn)備這樣一頓飯過(guò)于麻煩，因而總是選擇速食、外賣或出去吃，無(wú)形中消解了維系家庭成員及文化的重要內(nèi)容。伯格曼的呼吁盡顯濃濃懷舊情結(jié)，卻非常重要，重建餐桌文化等此類“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”可以增強(qiáng)家庭成員的密切聯(lián)系。手機(jī)(及外賣)把家庭成員的聯(lián)系“分割”在不同區(qū)域，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?nèi)伺c技術(shù)之間的這種消費(fèi)主導(dǎo)模式。

“焦點(diǎn)生活”觀念有助于反思技術(shù)社會(huì)的“生態(tài)觀”，從而促進(jìn)對(duì)人與自然關(guān)系的存在論審視。伯格曼認(rèn)為，以荒野為代表的自然生態(tài)有其自身“話語(yǔ)”及其重要性，人們可以通過(guò)荒野，認(rèn)識(shí)到技術(shù)對(duì)“焦點(diǎn)生活”的挑戰(zhàn)。尊重自然不再源于利己主義，而是對(duì)事物本身的認(rèn)可。(15)在伯格曼看來(lái)，通過(guò)“傾聽(tīng)”自然、荒野事物及其“指示話語(yǔ)”，可以辨識(shí)哪些談?wù)撟匀坏姆绞绞鞘〉摹ＫJ(rèn)為，我們?cè)陂_(kāi)發(fā)自然、保護(hù)自然方面的失敗原因在于：自然的話語(yǔ)和推理方式最終被技術(shù)話語(yǔ)所顛覆，參見(jiàn)BORGMANN A. Technology and the character of contemporary life: A philosophical inquiry. University of Chicago Press, 1984: 186。伯格曼的“焦點(diǎn)生活”觀念提醒我們，無(wú)論以何種物質(zhì)上可持續(xù)的方式生活，我們總是已經(jīng)接受了技術(shù)。但是，接受技術(shù)的生活方式不代表一定要?jiǎng)儕Z自然生態(tài)的話語(yǔ)?；囊案嬷藗儾粌H要接受技術(shù)，還要限制技術(shù)。在“焦點(diǎn)生活”的生態(tài)觀中，自然環(huán)境有其自身話語(yǔ)，這與生態(tài)倫理所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)在價(jià)值性、整體性和復(fù)雜性的觀點(diǎn)具有相似之處，這種生態(tài)倫理觀會(huì)以諸如復(fù)雜性或多樣性等形式特征的名義來(lái)保護(hù)野生自然。可問(wèn)題在于，人們也可以質(zhì)疑復(fù)雜性本身的價(jià)值。像美、穩(wěn)定和完整這類本質(zhì)價(jià)值，能否為保護(hù)自然提供正當(dāng)?shù)睦碛?？能否為決定自然中哪些部分應(yīng)該受到保護(hù)提供標(biāo)準(zhǔn)？在伯格曼看來(lái)，傳統(tǒng)的“美”的觀念已經(jīng)遭受了啟蒙運(yùn)動(dòng)和技術(shù)的侵蝕，因而無(wú)法提供這樣的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。[4]187人們只有通過(guò)“聆聽(tīng)”和敬畏自然的話語(yǔ)，才能夠通過(guò)明智的方式限制技術(shù)行動(dòng)，重新定位自然生態(tài)與技術(shù)效用的工具性關(guān)系。存在論技術(shù)哲學(xué)的“焦點(diǎn)生活”生態(tài)觀對(duì)于反思全球性氣候生態(tài)與地方性生態(tài)治理問(wèn)題具有啟發(fā)意義。

“焦點(diǎn)生活”觀念有助于審視技術(shù)社會(huì)的休閑觀。在“裝置范式”主導(dǎo)下，越來(lái)越多的裝置、商品和消費(fèi)充斥休閑領(lǐng)域。人們愈加遠(yuǎn)離與現(xiàn)實(shí)的切身交往，沉迷于虛擬世界。隨著自動(dòng)化智能技術(shù)的發(fā)展，休閑不僅僅作為一個(gè)需要社會(huì)制度和政策安排的問(wèn)題，而且作為一個(gè)存在論問(wèn)題，關(guān)切著人們?nèi)绾卧诓荒茈x開(kāi)機(jī)器和智能設(shè)備的情況下來(lái)決定其行動(dòng)、處置其時(shí)間、構(gòu)建生活的意義以及展開(kāi)與現(xiàn)實(shí)的交往。在未來(lái)，人們可能會(huì)將大量工作和生活內(nèi)容(例如藝術(shù)、交易、教育和社交等)轉(zhuǎn)移到“元宇宙”中，休閑與勞動(dòng)的界限會(huì)面臨更為激進(jìn)的重塑。“焦點(diǎn)生活”與這樣一種休閑觀相一致，即“摒棄勞動(dòng)與休閑二分，從人的心理感受和精神狀態(tài)層面，把休閑理解為人們?cè)诟械缴硇淖杂傻那疤嵯滤鶕碛械囊环N心態(tài)?！盵20]伯格曼認(rèn)為，“焦點(diǎn)生活”的休閑是通過(guò)卓越而不是技術(shù)消費(fèi)來(lái)衡量的，人的卓越是通過(guò)衡量復(fù)雜程度、智力、記憶力或其他方面建立起來(lái)的。伯格曼對(duì)卓越的規(guī)定包括受教育程度(例如對(duì)世界的科學(xué)結(jié)構(gòu)的了解)、參與公共生活或政治的熱情、專業(yè)知識(shí)狀況、藝術(shù)鑒賞與實(shí)踐程度、人的同情心等。

為了重建“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”在技術(shù)生活中的中心位置，伯格曼通過(guò)所謂“技術(shù)改革”，(16)在“技術(shù)改革”方案中，伯格曼區(qū)分了作為裝置范式的技術(shù)(“裝置技術(shù)”)與作為手工技藝生產(chǎn)的技術(shù)(“焦點(diǎn)技術(shù)”)。在他看來(lái)，前者導(dǎo)致消極的消費(fèi)性技術(shù)生活，后者引導(dǎo)積極的“焦點(diǎn)生活”。雖然不能否認(rèn)裝置技術(shù)的作用，但這類技術(shù)只能作為特定生活及活動(dòng)領(lǐng)域的工具性手段，消費(fèi)性技術(shù)生活不能作為生活世界的目的和中心意義。而以融合技能與身體、自然與文化、物質(zhì)與精神的手工藝技術(shù)，通過(guò)“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”促進(jìn)個(gè)體卓越、維持家庭氛圍及改善社群文化。試圖把總體的裝置范式，“包括機(jī)器和商品，限制為僅僅作為手段的地位，讓焦點(diǎn)物和焦點(diǎn)實(shí)踐成為我們的目的?！盵4]220但其效力在一定程度上是存疑的。如芬伯格所言，“到底是譴責(zé)技術(shù)的精神，還是技術(shù)本身，伯格曼的論證同樣搖擺于二者之間?！盵21]伯格曼反對(duì)技術(shù)工具論，因?yàn)檫@種論調(diào)預(yù)設(shè)了“手段-目的”的二元框架，“忽視并傾向于掩蓋更深層次的文化現(xiàn)實(shí)”。[22]在伯格曼看來(lái)，這種“文化現(xiàn)實(shí)”就是由“裝置范式”所塑造的技術(shù)文化，因此技術(shù)并非僅僅是一種價(jià)值中立手段。但是，當(dāng)伯格曼討論裝置技術(shù)在“焦點(diǎn)生活”中處于什么位置時(shí)，他將技術(shù)限制為以促進(jìn)“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”為目的的手段，技術(shù)在這個(gè)意義上又成為了一種服務(wù)于“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”的手段?？梢?jiàn)，伯格曼在一定程度上仍然按照“手段-目的”的批判框架去規(guī)定裝置技術(shù)與“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”的關(guān)系。

“焦點(diǎn)生活”觀念在限制或完善技術(shù)的態(tài)度上模棱兩可。伯格曼的“焦點(diǎn)生活”觀念主張限制裝置技術(shù)，進(jìn)而擴(kuò)大焦點(diǎn)技術(shù)的范圍。如果是限制技術(shù)，那么伯格曼區(qū)分裝置技術(shù)與焦點(diǎn)技術(shù)的論證效力將面臨質(zhì)疑，并忽視了調(diào)控技術(shù)的民主與倫理潛力。如果是完善焦點(diǎn)技術(shù)，那么如何才能判斷焦點(diǎn)技術(shù)與裝置技術(shù)的界限？實(shí)際上，“焦點(diǎn)生活”觀念的“指示話語(yǔ)”及其主體間性原則并不能絕對(duì)保證公眾、政策制定者或者技術(shù)設(shè)計(jì)者采納關(guān)于焦點(diǎn)技術(shù)與裝置技術(shù)之間的評(píng)價(jià)及劃分標(biāo)準(zhǔn)。概言之，伯格曼所提供的標(biāo)準(zhǔn)在技術(shù)文化中缺乏信服力。(17)通過(guò)是否促進(jìn)人與現(xiàn)實(shí)的交往來(lái)區(qū)分技術(shù)實(shí)踐與“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”，伯格曼認(rèn)為，信息裝置技術(shù)消解了人與環(huán)境的真實(shí)互動(dòng)。但正如維貝克所指出的，信息技術(shù)調(diào)節(jié)了人與現(xiàn)實(shí)互動(dòng)的環(huán)境。這種調(diào)節(jié)既是對(duì)人的調(diào)節(jié)，也是對(duì)環(huán)境的改變。參見(jiàn)VERBEEK P P. Devices of engagement: On Borgmann’s philosophy of information and technology. Techné: Research in philosophy and technology, 2002(1): 48-63。他堅(jiān)持認(rèn)為裝置技術(shù)不同于可以產(chǎn)生“交往”性質(zhì)的“焦點(diǎn)技術(shù)”。但問(wèn)題仍舊在于，其改革方案中并沒(méi)有清楚地解釋“焦點(diǎn)技術(shù)”的辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，從而帶來(lái)實(shí)踐層面的巨大困難。如果“焦點(diǎn)生活”視域的重建以對(duì)“裝置范式”的認(rèn)識(shí)和改革為條件，那么，在“焦點(diǎn)生活”中限制技術(shù)，必須以挑戰(zhàn)裝置范式為前提；而要挑戰(zhàn)裝置范式，又要限制技術(shù)在“焦點(diǎn)生活”中的位置。從這個(gè)意義上看，伯格曼似乎陷入循環(huán)論證中。

五、余論：存在論技術(shù)哲學(xué)走向何處？

“焦點(diǎn)生活”觀念凸顯了存在論技術(shù)哲學(xué)的批判性、建構(gòu)性和實(shí)踐性。當(dāng)下的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”進(jìn)路實(shí)現(xiàn)了對(duì)具體技術(shù)進(jìn)展與人的生活經(jīng)驗(yàn)塑造之間的精致案例研究，在一定程度上彌合了哲學(xué)倫理反思與現(xiàn)實(shí)技術(shù)創(chuàng)新之間的鴻溝。荷蘭或美國(guó)的技術(shù)哲學(xué)家提出“多次轉(zhuǎn)向”有其自身的社會(huì)文化背景，但主要致力于與批判的或存在論技術(shù)哲學(xué)“割席”，多年來(lái)，我們也緊隨其后汲取理論養(yǎng)分。但問(wèn)題也漸漸顯露，技術(shù)哲學(xué)研究似乎逐漸懸置了“通過(guò)對(duì)技術(shù)本質(zhì)的理解來(lái)反思人的生存處境”的存在論關(guān)切問(wèn)題，[23]或如米切姆所言，陷入到“關(guān)注小問(wèn)題而遠(yuǎn)離大問(wèn)題”的瑣碎之中。[24]需要注意的是，技術(shù)哲學(xué)理論需要在經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向與存在論之間保持研究張力，“不能僅僅停留在形而上學(xué)層面，而應(yīng)加強(qiáng)技術(shù)哲學(xué)界與工程師團(tuán)體的對(duì)話交流，參與解決技術(shù)實(shí)踐中面臨的具體哲學(xué)與倫理問(wèn)題?！盵25]的確，無(wú)論是技術(shù)需要與哲學(xué)對(duì)話，或是哲學(xué)渴望介入和親近技術(shù)，對(duì)于走向行動(dòng)的技術(shù)哲學(xué)而言，都是至關(guān)重要的。但在技術(shù)時(shí)代，行動(dòng)更需要存在論的根基，而不是僅僅從實(shí)用主義的角度去消解它。正是出于這樣一種思想憂慮，本文以伯格曼的“焦點(diǎn)生活”觀念為切面，從存在論角度重新解讀他對(duì)于技術(shù)主導(dǎo)現(xiàn)實(shí)所進(jìn)行的整體性批判，由此彰顯了存在論技術(shù)哲學(xué)致力于重建技術(shù)與生活世界意義的價(jià)值底蘊(yùn)，對(duì)于我們?cè)诋?dāng)下和未來(lái)、在理論和行動(dòng)中審慎地接受技術(shù)，反思加速主義生活，極具啟發(fā)意義。

然而，“焦點(diǎn)生活”觀念也折射了存在論技術(shù)哲學(xué)所面臨的一些挑戰(zhàn)。首先從社會(huì)改革角度看，“焦點(diǎn)生活”觀念對(duì)于伯格曼挑戰(zhàn)“裝置范式”以實(shí)現(xiàn)技術(shù)改革的目的來(lái)說(shuō)是不充分的。如果“焦點(diǎn)生活”觀念所確立的“指示話語(yǔ)”與技術(shù)話語(yǔ)無(wú)關(guān)，又如何通過(guò)限制技術(shù)或發(fā)展“焦點(diǎn)物-實(shí)踐”來(lái)推動(dòng)公共政策的轉(zhuǎn)變呢？這就意味著，存在論技術(shù)哲學(xué)既要拉近與社會(huì)政策和技術(shù)改革的距離，也需要在方法上反思自身的應(yīng)用倫理學(xué)化或STS化。(18)在技術(shù)哲學(xué)的當(dāng)代轉(zhuǎn)向中，STS的建構(gòu)、“解釋靈活”、對(duì)稱等方法被應(yīng)用于對(duì)具體技術(shù)問(wèn)題的社會(huì)分析中，從將技術(shù)-倫理二分轉(zhuǎn)向?qū)⒓夹g(shù)作為一種倫理設(shè)計(jì)或?qū)惱碜鳛橐环N技術(shù)設(shè)計(jì)，這種STS化和應(yīng)用倫理學(xué)化對(duì)于當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)打開(kāi)技術(shù)“黑箱”具有重要價(jià)值，但如前所述，懸置了對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)變生活世界的整體批判性，這種“去批判化”削弱了存在論技術(shù)哲學(xué)的價(jià)值底蘊(yùn)及特質(zhì)。因此，如何保持這種一般的存在論關(guān)切與具體的技術(shù)及社會(huì)改革之間的張力，是存在論技術(shù)哲學(xué)需要不斷思考的理論與實(shí)踐問(wèn)題。其次從多元性角度看，“焦點(diǎn)生活”多元主義和消費(fèi)“個(gè)體主義”之間能否協(xié)調(diào)起來(lái)？“焦點(diǎn)生活”的多元性在“裝置范式”主導(dǎo)的自由民主話語(yǔ)中顯得很脆弱和分散，隨時(shí)面臨著被消費(fèi)“個(gè)體主義”淹沒(méi)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，存在論技術(shù)哲學(xué)在轉(zhuǎn)向技術(shù)與道德問(wèn)題的討論時(shí)，要避免走向道德相對(duì)主義，因?yàn)檫@無(wú)益于確立轉(zhuǎn)變技術(shù)規(guī)則的集體道德責(zé)任。但同時(shí)，也要避免一種道德絕對(duì)主義的“家長(zhǎng)制”論調(diào)，因?yàn)檫@會(huì)給個(gè)體及社會(huì)帶來(lái)過(guò)度的道德負(fù)擔(dān)。最后從政治角度看，伯格曼試圖調(diào)和自由主義和保守主義，同時(shí)小心翼翼地避開(kāi)被作為“家長(zhǎng)制”的批評(píng)。[26]他希望專家和文化精英階層能夠引導(dǎo)公眾接受“焦點(diǎn)生活”的方式，進(jìn)而重塑日常生活的基本道德選擇和物質(zhì)文化環(huán)境，但這種方案難以挑戰(zhàn)自由民主語(yǔ)境下的技術(shù)和資本邏輯。因此，存在論技術(shù)哲學(xué)應(yīng)結(jié)合具體的文化及制度背景來(lái)審度技術(shù)問(wèn)題，在對(duì)于技術(shù)的政治哲學(xué)批判中避免陷入無(wú)休止的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論。