李貴揚(yáng)，王梓儼

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

一、問題的提出：控辯協(xié)商趨于形式化

從試點(diǎn)到全國(guó)范圍內(nèi)推行，數(shù)據(jù)化的實(shí)踐成果足以說明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度取得的巨大成效。最高人民檢察院公布的2019年1月至2020年8月的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率圖”表明，適用率整體呈現(xiàn)穩(wěn)步增長(zhǎng)的趨勢(shì)，[1]2020年全年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率超過85%[2]。直觀的數(shù)據(jù)成果將目光聚焦于檢察官一方，反而降低了對(duì)辯護(hù)方的關(guān)注。與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度穩(wěn)步攀升的適用率相反，“我國(guó)的刑事法律辯護(hù)率一直處于‘總量少、比例低’的狀態(tài)，在‘試點(diǎn)辦法’(1)引文中的“試點(diǎn)辦法”系2017年最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》。實(shí)施以前，我國(guó)的刑事辯護(hù)率大約在20%—30%之間”，[3]另有學(xué)者收集數(shù)據(jù)并分析得出，2015年及2016年四川省上網(wǎng)案件辯護(hù)率分別為25.6%、22.8%，證實(shí)了我國(guó)刑事辯護(hù)率偏低的判斷[4]。但從2017年開始，司法部與最高人民法院部署開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)工作，截至目前，全國(guó)刑事案件律師辯護(hù)率達(dá)到了66%。[5]數(shù)據(jù)的增長(zhǎng)反映出我國(guó)對(duì)人權(quán)保障的進(jìn)一步重視，也肯定了律師辯護(hù)對(duì)于推動(dòng)法治化進(jìn)程的重要意義。

協(xié)商性司法模式在當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)中找到了生存的空間，并順利誕生了美國(guó)的辯訴交易制度?！暗聡?guó)刑事訴訟所具有的職權(quán)主義傳統(tǒng)，以及法定主義的追訴原則，與協(xié)商性司法的精神并不協(xié)調(diào)”，[6]8職權(quán)主義背景下的訴訟構(gòu)造由于控方傳統(tǒng)的強(qiáng)勢(shì)地位，加之控辯雙方天然的對(duì)抗性使“平等協(xié)商”成為難題。我國(guó)同樣采用的是職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造，實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度會(huì)不可避免地出現(xiàn)控辯失衡的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中律師的辯護(hù)空間被壓縮，雙方協(xié)商易變成單方主導(dǎo)，實(shí)質(zhì)性協(xié)商讓位于訴訟效率，辯護(hù)權(quán)與公訴權(quán)力量的不匹配致使控辯失衡加劇，以被追訴人自愿性為基礎(chǔ)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性遭受質(zhì)疑。本文認(rèn)為，控辯協(xié)商的形式化正成為阻礙認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)一步發(fā)展的一大障礙，也是致使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之正當(dāng)性基礎(chǔ)頗受質(zhì)疑的原因之一。造成這一困境的原因是控辯雙方的不平等，即協(xié)商的基礎(chǔ)不穩(wěn)固，同時(shí)也有制度本身的缺陷及控辯雙方的不足。因此，本文基于實(shí)踐中存在的問題對(duì)控辯協(xié)商形式化的原因進(jìn)行深入分析，提出以權(quán)利督促義務(wù)、以義務(wù)保障權(quán)利的交互式解決路徑，以期平衡控辯雙方力量，促使控辯協(xié)商由形式化向?qū)嵸|(zhì)化轉(zhuǎn)變，從而夯實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控辯協(xié)商形式化的表現(xiàn)及原因分析

控辯雙方從對(duì)抗轉(zhuǎn)向合作不是一蹴而就的，協(xié)商性司法在我國(guó)發(fā)展過程中衍生出諸多具有本土特點(diǎn)的問題，而控辯協(xié)商形式化表現(xiàn)多樣，成因復(fù)雜，需要深入分析。

(一)控辯協(xié)商形式化的表現(xiàn)

控辯雙方緊張、對(duì)立的關(guān)系還未走向緩和，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行有偏離預(yù)設(shè)軌道之嫌，并衍生出諸多問題，控辯協(xié)商作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心，其形式化的弊端給制度的運(yùn)行帶來消極影響。我國(guó)控辯協(xié)商的形式化具體表現(xiàn)在以下方面。

1.檢察官主導(dǎo)控辯協(xié)商

在我國(guó)偵控審的訴訟構(gòu)造之下，檢察官處于承上啟下的中間位置，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送的案卷，檢察官以其起訴裁量權(quán)掌控案件的下一步訴訟進(jìn)程。檢察官的公訴權(quán)本身具有積極屬性，“實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)過程的對(duì)抗性質(zhì)，對(duì)方當(dāng)事人及其輔助者所作的防御以及對(duì)控訴的抗制，更容易助長(zhǎng)檢控方這種控訴傾向與熱情”，[7]加之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度增設(shè)的量刑協(xié)商程序強(qiáng)化了檢察官的量刑建議權(quán)，進(jìn)一步明確了檢察官的審前主導(dǎo)責(zé)任。

一方面，檢察官主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的啟動(dòng)。雖然《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)明確指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿從偵查到審判的刑事訴訟全過程，但并不意味著認(rèn)罪認(rèn)罰的啟動(dòng)可以提前至偵查階段，“就程序適用現(xiàn)狀而言，似乎認(rèn)罪認(rèn)罰是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的‘恩賜’，是國(guó)家公權(quán)力對(duì)被追訴人的施舍，因此程序的啟動(dòng)或不啟動(dòng)，由檢察官?zèng)Q定”[6]13。

另一方面，檢察官主導(dǎo)控辯協(xié)商的過程。實(shí)踐中檢察官利用其地位優(yōu)勢(shì)直接與被追訴人進(jìn)行協(xié)商，違背平等協(xié)商的基本理念。從形式上來看，檢察官處于當(dāng)事人的地位，但憲法賦予其的地位及權(quán)力又在當(dāng)事人之上，其所具備的專業(yè)素養(yǎng)、掌握的案件事實(shí)及證據(jù)遠(yuǎn)高于被追訴人，而大多數(shù)被追訴人是處于“身不由己”的羈押狀態(tài)，沒有實(shí)質(zhì)性獲取案件信息的權(quán)利，且在沒有委托律師的情況下，值班律師提供的法律幫助過于有限，極易導(dǎo)致檢察官單方面主導(dǎo)協(xié)商?！疤岢隽啃探ㄗh是檢察官發(fā)揮主導(dǎo)責(zé)任的最重要方式”，[8]《指導(dǎo)意見》中明確規(guī)定檢察官“一般應(yīng)當(dāng)提出確定性量刑建議”，且“量刑建議適當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)采納”，實(shí)踐中極高的量刑建議采納率也表明法院以采納為原則。針對(duì)量刑建議采納率設(shè)定的嚴(yán)苛的考核指標(biāo)以及檢察官所掌握的“決定權(quán)”，通常情況下辯護(hù)方只能選擇妥協(xié)，由此更加助長(zhǎng)了檢察官主導(dǎo)控辯協(xié)商的熱情。

2.律師形式化參與協(xié)商

值班律師制度試圖為偵查、審查起訴階段無辯護(hù)律師的被追訴人提供法律幫助，從形式上看，形成了律師參與之下被追訴人與檢察官協(xié)商的符合法律規(guī)定的局面，但從律師參與效果上看，不論是值班律師、委托律師或是法律援助律師，其是否實(shí)質(zhì)性參與到協(xié)商程序中頗受質(zhì)疑。

首先，律師難以真正成為協(xié)商參與者。辯訴交易制度中，通常是辯護(hù)律師代表被追訴人與檢察官就罪行與量刑的問題進(jìn)行協(xié)商[9]，而我國(guó)實(shí)踐中檢察官更傾向于選擇律師不在場(chǎng)的情況下與被追訴人單獨(dú)進(jìn)行協(xié)商。[10]15“被告人是法律專業(yè)的門外漢”，[11]104如果沒有律師的幫助，那么被追訴人難以在閱讀權(quán)利義務(wù)告知書的短時(shí)間內(nèi)對(duì)“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”及“從寬”形成正確的認(rèn)識(shí)與理解，并且難以拒絕檢察官給出的量刑優(yōu)惠。

其次，律師難以提出“打動(dòng)”檢察官的量刑意見。《指導(dǎo)意見》中明確指出檢察官應(yīng)當(dāng)聽取值班律師或辯護(hù)人的意見，但實(shí)踐中檢察官一般僅是聽取意見并記錄在案，真正采納并修改量刑建議的情況較少。這其中有三個(gè)可能的原因，一是檢察官提出的量刑建議已涵蓋律師所列舉的從輕、減輕情節(jié)，律師的意見在此基礎(chǔ)上無突破；二是囿于取證能力，律師提出的量刑意見缺乏客觀事實(shí)依據(jù)，量刑意見不具有信服力；三是由于訴訟角色、功能不同，律師量刑意見往往較少考慮治安情況、當(dāng)?shù)卣?、同案判決等因素，因而欠缺對(duì)檢察官的說服力。

最后，律師的“見證功能”放大而“辯護(hù)功能”[12]22弱化。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中由對(duì)抗模式轉(zhuǎn)向合作模式，審前階段律師的“辯護(hù)色彩”在一次次達(dá)成合意后逐漸被淡化，而為保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性增設(shè)的“見證”義務(wù)被強(qiáng)化，尤其在律師“辯無可辯”、提不出有說服力的量刑意見時(shí)，充當(dāng)“見證人”成為律師在控辯協(xié)商中的實(shí)質(zhì)角色定位?？偠灾剞q協(xié)商的結(jié)果一般由檢察官單方面作出，律師既難以在量刑建議作出前參與協(xié)商，又無法提出實(shí)質(zhì)性意見來影響最后的結(jié)果，所以僅充當(dāng)“見證人”角色的律師根本談不上真正參與到控辯協(xié)商中。

(二)控辯協(xié)商形式化的原因分析

1.固有的控辯失衡問題

控辯協(xié)商呈現(xiàn)出形式化趨勢(shì)的根本原因是控辯之間的不平等，但控辯失衡并不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度衍生的新問題，“控辯作為一種典型的矛盾關(guān)系，表現(xiàn)出天然攻擊與防御的特性”，“控辯雙方進(jìn)攻與防御的地位天然失衡”。[13]95職權(quán)主義訴訟模式之下，打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是檢察官的天職，控辯之間的對(duì)抗是必然的，為確保公平正義的快速實(shí)現(xiàn)，必然要為公訴權(quán)設(shè)置更強(qiáng)有力的保障和后盾，控辯在權(quán)力與權(quán)利配置上的失衡也是必然的，長(zhǎng)期以來，控辯失衡的風(fēng)險(xiǎn)一直存在。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將傳統(tǒng)的控辯對(duì)抗模式轉(zhuǎn)化為合作模式，以雙方合意為基礎(chǔ)進(jìn)行協(xié)商。雖然控辯關(guān)系在形式上發(fā)生變化，看似形成一種平等主體進(jìn)行協(xié)商的局面，但其協(xié)商的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)未變，即控辯之間的實(shí)質(zhì)平等仍未實(shí)現(xiàn)。“從控辯協(xié)商機(jī)制運(yùn)行的整體環(huán)境考察，其仍然是在具有職權(quán)主義色彩的刑事訴訟制度中運(yùn)轉(zhuǎn)”，“改革者們即使作出了設(shè)立值班律師制度、規(guī)定權(quán)利告知等平衡措施，但協(xié)商機(jī)制仍會(huì)在原有的路徑上依據(jù)一定的慣性發(fā)展，難以脫離原有職權(quán)主義思維和運(yùn)行模式的影響而短期內(nèi)發(fā)生重大變革”。[14]為推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，勢(shì)必要明確檢察官的主導(dǎo)責(zé)任，增設(shè)強(qiáng)有力的公權(quán)力并輔以配套措施，這是沿用職權(quán)主義思維來推進(jìn)制度的運(yùn)行。目前，控辯失衡的風(fēng)險(xiǎn)仍然存在，“平等武裝”[13]89-90未取得實(shí)效進(jìn)展，當(dāng)公權(quán)力過強(qiáng)而對(duì)辯護(hù)方權(quán)利的保障缺乏強(qiáng)制力時(shí)，控辯協(xié)商在原有控辯失衡的桎梏之下就不可避免地走向形式化。

2.過度追求司法效率

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)伊始，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)表示懲罰犯罪、保障人權(quán)、提升司法公正效率等皆是制度實(shí)施的必要性。2021年的《最高人民檢察院工作報(bào)告》指出，2020年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率超過85%，表明大多數(shù)案件得以快速審結(jié)，在“以審判為中心”的精神指引下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確在優(yōu)化司法資源配置、實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流等方面效果顯著。但訴訟效率大幅提升是以簡(jiǎn)化訴訟程序換來的，數(shù)據(jù)化辦案成果的背后是硬性考核指標(biāo)和專項(xiàng)考核制度的壓力，辦案時(shí)長(zhǎng)縮短但新增的具結(jié)書簽署、量刑協(xié)商等程序又增加了辦案的繁瑣性。在效率與質(zhì)量難以得兼的情況下，實(shí)踐中檢察官更傾向于選擇單獨(dú)與被追訴人協(xié)商，避免律師在場(chǎng)時(shí)出現(xiàn)“討價(jià)還價(jià)”的情形延緩訴訟進(jìn)程，[10]15會(huì)出現(xiàn)被追訴人為盡快結(jié)束審判而盲目認(rèn)罪認(rèn)罰、值班律師“見證人化”、辯護(hù)律師消極辯護(hù)等問題，檢察官更傾向于利用其優(yōu)勢(shì)地位及權(quán)力主導(dǎo)協(xié)商。當(dāng)訴訟效率的導(dǎo)向超過必要限度時(shí)，這種“效率至上的片面價(jià)值觀”[15]55將加劇控辯雙方的不平等地位，控辯協(xié)商的單方主導(dǎo)趨勢(shì)則無法避免。

3.控辯雙方信息不對(duì)稱

控辯雙方信息資源分配不均的現(xiàn)象普遍存在，為維護(hù)社會(huì)秩序、有效懲罰犯罪就必然為檢察官配備獲取信息資源的權(quán)力，而無論為辯護(hù)方增設(shè)何種權(quán)利，其訴訟地位的局限性及自身屬性決定了辯護(hù)方收集信息的能力無法與檢察官持平?？剞q雙方獲取案件信息的程度可以從雙方的舉證量上比較得出，據(jù)調(diào)查顯示，147名辯護(hù)律師中，只有50名有舉證行為，這50名辯護(hù)律師平均舉證1.9份，而檢察官的舉證數(shù)量遠(yuǎn)高于上述數(shù)字。[16]68一方面是律師獲取證據(jù)的渠道較少，閱卷和會(huì)見的作用有限，且實(shí)踐中律師取證難的問題一直存在，這些都影響到辯護(hù)方的信息收集；另一方面檢察官作為公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)著證明犯罪存在的責(zé)任，在堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)的要求下需要收集大量案件證據(jù)形成定罪量刑的證據(jù)鏈?？剞q雙方信息不對(duì)稱的現(xiàn)象早已存在并加劇了控辯雙方對(duì)抗的激烈性，這種信息不對(duì)稱的弊端在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有損協(xié)商的基礎(chǔ)，無法掌握充足信息的辯護(hù)方自然無對(duì)等協(xié)商的“籌碼”，當(dāng)向檢察官“妥協(xié)”成為普遍做法時(shí)，實(shí)質(zhì)性協(xié)商則無從談起。

4.控辯協(xié)商缺少監(jiān)督機(jī)制

“由于控辯交易比庭審更隱秘，因此，局外人很難監(jiān)督檢察官的工作”，[11]59我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的控辯協(xié)商同樣具有隱秘性。協(xié)商的過程通常只有檢察官和被追訴人參與，缺少過程性監(jiān)督，且目前來看律師和被害人都難以充當(dāng)監(jiān)督者的角色，雖然在控辯協(xié)商中律師和被害人可以向檢察官提出意見，但“意見”不具有強(qiáng)制性，對(duì)控辯協(xié)商的結(jié)果影響不大，更無法成為監(jiān)督的手段。此外，《指導(dǎo)意見》第39條規(guī)定“審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性審查”，但“在法庭審判完全走向‘形式化’的情況下，法院不僅對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而且對(duì)于控辯雙方所達(dá)成的量刑協(xié)議的審查也會(huì)流于形式”，[10]16即這種結(jié)果性的監(jiān)督僅是形式上的。協(xié)商是為了尋求合作，追求一種合意真實(shí)，不同于對(duì)抗性司法所追求的實(shí)質(zhì)真實(shí)，但缺少監(jiān)督機(jī)制的控辯協(xié)商，在單方主導(dǎo)之下易過度尋求合意真實(shí)從而偏離實(shí)質(zhì)真實(shí)，[15]50對(duì)客觀事實(shí)的忽視也就使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、檢察官出具量刑建議等協(xié)商的結(jié)果喪失合法性來源。

5.律師有效辯護(hù)的欠缺

《指導(dǎo)意見》第10條規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助”，明確強(qiáng)調(diào)“有效”二字?！坝行мq護(hù)是指律師接受委托或指定擔(dān)任辯護(hù)人后，忠實(shí)于委托人的合法權(quán)益，盡職盡責(zé)地行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利，及時(shí)精準(zhǔn)地提出各種有利于委托人的辯護(hù)意見，與有權(quán)作出裁決結(jié)論的專門機(jī)關(guān)進(jìn)行了富有意義的協(xié)商、抗辯、說服等活動(dòng)。”[17]我國(guó)刑事案件的辯護(hù)率長(zhǎng)期以來難以大幅提升，律師辯護(hù)全覆蓋短期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)，這使得在偵查、起訴階段仍有大部分被追訴人無法獲得辯護(hù)律師的幫助。但刑事案件辯護(hù)率不等于有效辯護(hù)率，[18]11在有辯護(hù)律師的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，亦無法確保被追訴人獲得有效的法律幫助。

目前，為保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人自愿性而設(shè)計(jì)的值班律師制度，其理論構(gòu)想與實(shí)踐效果相差甚遠(yuǎn)。其一，無法實(shí)現(xiàn)值班律師的定點(diǎn)安置。根據(jù)《法律援助值班律師工作辦法》(以下簡(jiǎn)稱《工作辦法》)第2條規(guī)定，由法律援助機(jī)構(gòu)在看守所、人民檢察院、人民法院等場(chǎng)所派駐值班律師，以提供法律幫助。而現(xiàn)實(shí)情況是，一些不發(fā)達(dá)的城市、地區(qū)司法資源不足，無法在上述地點(diǎn)設(shè)置工作站，值班律師的人員設(shè)置需從各律師事務(wù)所借調(diào)，無法在特定地點(diǎn)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的人員安置，沒有隨時(shí)可提供法律幫助的值班律師，被追訴人也就無法享受值班律師帶來的實(shí)質(zhì)便利。其二，“值班制”存在不連貫性和繁瑣性?！爸蛋唷睂?shí)踐中多為“值日班”，律師按日當(dāng)值，一日一更換，此種模式帶來諸多問題。一是，同一個(gè)案件若約見兩次以上，則這兩位值班律師大概率是不同的人，更換律師意味著案件需重新釋明及梳理，做不必要的重復(fù)工作。二是，在司法資源不足的地區(qū)，值班律師將成為“搶手貨”，尤其簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的案件需要值班律師在場(chǎng)，若當(dāng)日無法安排值班律師，則見證只能延后，從而造成工作任務(wù)的積壓及訴訟效率的降低。其三，值班律師怠于行使閱卷權(quán)利(2)值班律師不享有閱卷權(quán)。2018年新修改的《刑事訴訟法》沒有賦予值班律師閱卷權(quán)，2019年出臺(tái)的《指導(dǎo)意見》以及2020年出臺(tái)的《工作辦法》賦予值班律師在審查起訴階段“查閱案卷材料、了解案情”的權(quán)利，但對(duì)是否能夠進(jìn)一步摘抄、復(fù)制案卷材料則語(yǔ)焉不詳。值班律師閱卷的程度僅限于查閱、了解案情，這是否屬于實(shí)質(zhì)意義上的閱卷權(quán)？根據(jù)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第32條之規(guī)定，辯護(hù)律師享有查閱、復(fù)制、摘抄案卷材料的權(quán)利，人民檢察院及法院應(yīng)予以配合。對(duì)比辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，作為法律幫助者的值班律師享有的僅是“允許閱卷的權(quán)利”。參見鮑文強(qiáng)：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù)開示制度》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第6期，第116頁(yè)。。當(dāng)日值班的律師，要參與、見證多起認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訊問、具結(jié)，還要接受被追訴人的會(huì)見申請(qǐng)，且大部分案件是第一次接觸，不閱卷難以了解案件事實(shí)，但一一閱卷時(shí)間又難以分配，實(shí)踐中的值班律師鮮有提前閱卷者。[19]值班律師不閱卷自然無法深入了解案情，也就無法為被追訴人提供針對(duì)性的法律幫助，更難以對(duì)檢察官的量刑建議提出有說服力的意見，由此，值班律師提供的法律幫助非常有限。

受委托或指派的辯護(hù)律師，其提供的辯護(hù)能否影響最終的協(xié)商結(jié)果仍受質(zhì)疑。一方面，辯護(hù)律師庭前準(zhǔn)備工作不到位，辯護(hù)質(zhì)量不高。查閱案卷了解案情、會(huì)見被追訴人等是辯護(hù)律師庭前需完成的工作，是獲取案件信息的重要途徑，是進(jìn)行實(shí)質(zhì)性辯護(hù)的前提。但根據(jù)學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中律師會(huì)見的頻率較低，時(shí)間較短，會(huì)見內(nèi)容是否具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值因人而異，律師會(huì)見的實(shí)質(zhì)性作用有限，并且律師在調(diào)查取證方面動(dòng)力不足，舉證內(nèi)容多局限于酌定量刑情節(jié)的證據(jù)，[16]66-69這就導(dǎo)致辯護(hù)律師在與檢察官進(jìn)行協(xié)商時(shí)力量不足。實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，對(duì)于輕罪案件，出現(xiàn)了辯護(hù)律師“辯無可辯”的情況，即輕罪案件案件事實(shí)清楚，被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰是控辯雙方均認(rèn)同的，定罪與量刑方面的辯護(hù)空間較?。粚?duì)于重罪案件，律師的辯護(hù)策略不靈活，一些辯護(hù)律師錯(cuò)誤引導(dǎo)被追訴人拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，[20]或者被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰但辯護(hù)律師堅(jiān)持作無罪辯護(hù)，辯護(hù)律師固然享有獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)，但仍應(yīng)以被追訴人利益最大化為前提，畢竟被追訴人是所有后果的最終承擔(dān)者。另一方面，律師的辯護(hù)功能發(fā)揮受限?！啊瓊刹槿藛T訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師不能在場(chǎng)；律師在偵查階段不能向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)證據(jù)，等等，影響了律師在偵查程序中辯護(hù)功能的發(fā)揮?！盵12]23協(xié)商程序的顛倒也阻礙律師的辯護(hù)。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第33條規(guī)定，協(xié)商應(yīng)是傾聽意見在先，出具建議在后。但實(shí)踐中，檢察官訊問被追訴人時(shí)通常無律師在場(chǎng)，在訊問結(jié)束之際，多數(shù)情況下訊問被追訴人是否愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，少數(shù)情況下訊問被追訴人對(duì)于刑罰有何期待，之后檢察官根據(jù)公安機(jī)關(guān)移送的案卷及檢方訊問的內(nèi)容進(jìn)行綜合研判，結(jié)合當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)政策及同類案件的裁判結(jié)果給出量刑建議，最后通知被追訴人及辯護(hù)律師或值班律師到場(chǎng)簽署具結(jié)書。這是一個(gè)先出具量刑建議，后進(jìn)行協(xié)商(甚至不存在協(xié)商，僅是聽取意見)的過程，違背了控辯協(xié)商本應(yīng)有的邏輯順序，律師無辯護(hù)的余地。

總而言之，值班律師的法律幫助及辯護(hù)律師的辯護(hù)在實(shí)踐中會(huì)受到諸多限制，律師在控辯協(xié)商中發(fā)揮的作用有限，而被追訴人的力量更不足以與檢察官進(jìn)行協(xié)商，自然會(huì)形成由檢察官主導(dǎo)協(xié)商的局面。

三、實(shí)質(zhì)化控辯協(xié)商的現(xiàn)實(shí)緊迫性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以辯訴交易為原型，二者誕生的司法環(huán)境及刑事訴訟模式皆不相同，需要經(jīng)過本土實(shí)踐后才能適應(yīng)我國(guó)的法治環(huán)境。形式化的對(duì)立面是實(shí)質(zhì)化，要突破控辯協(xié)商形式化的困境，向?qū)嵸|(zhì)化的控辯協(xié)商轉(zhuǎn)變，就需要打破目前檢察官單方主導(dǎo)協(xié)商的局面，增強(qiáng)辯護(hù)權(quán)的抗衡力量，規(guī)范公訴權(quán)的行使，從而基于雙方真實(shí)的意愿協(xié)商合法、合理的量刑建議。

實(shí)質(zhì)化的控辯協(xié)商具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。就重罪案件(3)重罪與輕罪在我國(guó)無明確的界分標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為以3年有期徒刑作為劃分的標(biāo)準(zhǔn)，也有學(xué)者建議以法定刑5年有期徒刑劃分重罪與輕罪，本文結(jié)合學(xué)界的觀點(diǎn)、2018年新《刑事訴訟法》第222條之規(guī)定以及近年來犯罪圈擴(kuò)大、案件類型輕刑化的趨勢(shì)，認(rèn)為采取3年有期徒刑的界分標(biāo)準(zhǔn)更合適。參見鄭麗萍：《輕罪重罪之法定界分》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期，第128-138頁(yè)；汪海燕：《重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序問題研究》，《中外法學(xué)》2020年第5期，第1188頁(yè)；王文華：《論刑法中重罪與輕罪的劃分》，《法學(xué)評(píng)論》2010年第2期，第32頁(yè)。來看，相比輕罪案件，重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰更需要實(shí)質(zhì)化的協(xié)商來保障被追訴人的人權(quán)及自愿性。首先，重罪案件中罪刑均衡難以把握?！爸刈锇讣?duì)于該制度的適用著眼于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，這不僅契合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體目標(biāo)，也與重罪案件自身的性質(zhì)特點(diǎn)相適應(yīng)?！盵21]相較于輕罪案件，在重罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰，一是在思想上難以突破“重罪重刑”的觀念，從寬量刑的幅度受到限制，二是罪名與刑罰之間的協(xié)調(diào)問題難度更大。因此，在重罪案件的協(xié)商中應(yīng)注重綜合考慮社會(huì)危害程度、犯罪情節(jié)、加重或從輕減輕情節(jié)、被害人意見等因素，由控辯雙方共同協(xié)商出罪刑均衡的量刑建議。律師實(shí)質(zhì)化參與協(xié)商有助于抑制檢察官的“重刑思想”，在貫徹罪刑均衡的前提下爭(zhēng)取合理的從寬量刑，提升認(rèn)罪認(rèn)罰制度在重罪案件中的適用率。

其次，人權(quán)保障的需求更迫切。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的之一是通過簡(jiǎn)化程序?qū)崿F(xiàn)訴訟效率的提升，重罪案件同樣需要契合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的辦案節(jié)奏，但效率與效果往往難以得兼。重罪案件通常判處更為嚴(yán)厲的刑罰，對(duì)被追訴人生命健康及財(cái)產(chǎn)侵害的程度更大，因此在辦理重罪案件時(shí)更應(yīng)警惕以效果換效率。我國(guó)《刑事訴訟法》雖設(shè)置重重機(jī)制保障被追訴人的人權(quán)，但由于無法得到有效監(jiān)督，大多數(shù)保障機(jī)制流于形式。律師作為監(jiān)督審查逮捕和審查起訴的最佳人選，可以在參與協(xié)商的過程中檢驗(yàn)檢察工作的質(zhì)量，與檢察官共同厘清案件事實(shí)及犯罪情節(jié)，以便協(xié)商出合理的量刑建議，更重要的是可以保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，以確保其基本人權(quán)不被侵犯。

最后，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的反復(fù)性破壞程序穩(wěn)定。重罪案件中，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰具有一定的矛盾心理，一方面想盡早認(rèn)罪認(rèn)罰獲得最大限度的從輕量刑，另一方面抱有無罪判決或法院審理后能給予更低刑罰的期待而拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰。這樣在實(shí)踐中就出現(xiàn)了以下情形，一是認(rèn)罪不認(rèn)罰：被追訴人供認(rèn)全部的案件事實(shí)，但檢察官的量刑建議超出被追訴人的心理預(yù)期從而拒絕接受；[22]二是認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔：反悔的因素有很多，或是控方違背承諾、法院超出量刑建議畸重判決，[23]或是虛假認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔、與同類案件比較后認(rèn)為自己的量刑建議過重等，一般通過當(dāng)庭作無罪辯護(hù)、上訴等方式反悔。以上情形易造成訴訟程序的延緩甚至回退，這與提高訴訟效率的目標(biāo)背道而馳。重罪案件因判處的刑罰嚴(yán)厲，被追訴人產(chǎn)生趨利避害的心理是正常的，被追訴人反復(fù)認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)際上是協(xié)商不充分、不到位的體現(xiàn)。若能在協(xié)商過程中向被追訴人充分釋明認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)制度性安排，幫助被追訴人厘清犯罪事實(shí)，明確是否同意認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度，公開量刑的計(jì)算過程并進(jìn)行說理釋明，則量刑建議更易獲得被追訴人的認(rèn)同，從而減少認(rèn)罪認(rèn)罰后再次反悔的現(xiàn)象。

四、控辯協(xié)商形式化問題的破解路徑

控辯協(xié)商形式化是伴隨認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施而衍生出的不可避免的風(fēng)險(xiǎn)，其根源是固有的控辯失衡。要破解控辯協(xié)商形式化的問題，應(yīng)平衡控辯雙方的力量，抑制控辯失衡的加劇，一方面，要明確律師是控辯協(xié)商中不可或缺的參與者，律師應(yīng)注重調(diào)整辯護(hù)方式及理念，激發(fā)自身的辯護(hù)動(dòng)力；另一方面，要肯定檢察官的主導(dǎo)責(zé)任為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效實(shí)施帶來的積極作用，在尊重檢察官公訴職能及主導(dǎo)地位的前提下強(qiáng)調(diào)客觀義務(wù)的履行，規(guī)范公訴權(quán)的行使，為律師的有效辯護(hù)提供保障，由此打造權(quán)利與義務(wù)交互式的控辯協(xié)商，實(shí)現(xiàn)協(xié)商的實(shí)質(zhì)化。

(一)以有效辯護(hù)為落腳點(diǎn)行使辯護(hù)權(quán)

為增強(qiáng)律師的辯護(hù)力量，擴(kuò)大權(quán)利范圍，減少義務(wù)負(fù)擔(dān)是近年來改革的主要思路，但實(shí)踐中辯護(hù)效果不佳的一部分原因來自律師消極行使辯護(hù)權(quán)這一自身因素。“律師的有效辯護(hù)是保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序公正的理論前提，唯有有效辯護(hù)才能保障被告人認(rèn)罪的自愿性、程序選擇的自主性及量刑建議的公正性?！盵24]律師的有效辯護(hù)作為程序正當(dāng)?shù)谋Ｕ闲源嬖?，能夠促使律師積極主動(dòng)參與協(xié)商，實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡，這也是人權(quán)保障不可或缺的力量，我們應(yīng)以有效辯護(hù)作為強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)的落腳點(diǎn)，以期激發(fā)辯護(hù)的內(nèi)生動(dòng)力，促使律師切實(shí)參與到協(xié)商程序中。

1.辯護(hù)重心前置是有效辯護(hù)的前提

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，為達(dá)到案件繁簡(jiǎn)分流、提升訴訟效率的目的，律師做好前置性工作是關(guān)鍵。在控辯對(duì)抗模式下，審前階段只是律師的準(zhǔn)備階段，在審判中心主義的推動(dòng)下，庭審才是辯護(hù)的主戰(zhàn)場(chǎng)，而偵查、起訴階段的辯護(hù)則居于次要地位，但認(rèn)罪認(rèn)罰案件不能再秉持此種辯護(hù)習(xí)慣。遵照“從寬”的規(guī)定簡(jiǎn)化訴訟程序使庭審階段的節(jié)奏加快，這對(duì)于大部分輕刑案件來說，辯護(hù)重心已然脫離庭審階段，對(duì)案件結(jié)果起決定性影響的是審前量刑協(xié)商。因此，為盡早化解矛盾，保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及程序正當(dāng)性，必然需要律師將辯護(hù)工作落實(shí)在庭前，落實(shí)在量刑協(xié)商中。另外，在對(duì)抗轉(zhuǎn)合作模式下，辯護(hù)重心前置體現(xiàn)的是一種思維上的轉(zhuǎn)變，合作意味著雙向良性互動(dòng)，而互動(dòng)的前提是有效溝通，不僅控辯雙方需要合作、溝通，律師與被追訴人之間更需要建立溝通機(jī)制。但根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)的樣本數(shù)據(jù)得知，“被告人辯解與律師辯護(hù)意見完全相同的有8人，有效辯護(hù)意見相同的16人，相互矛盾的51人”。[18]12由此可見，在很多案件中，直到庭審階段，律師與被追訴人之間還未進(jìn)行有效溝通，甚至未形成統(tǒng)一意見。審前辯護(hù)工作中，有效溝通是良好的開端，律師應(yīng)樹立合作意識(shí)，轉(zhuǎn)變辯護(hù)思維，在審前階段將辯護(hù)的效用發(fā)揮到最大，為被追訴人爭(zhēng)取到合理的從寬量刑。

2.優(yōu)化辯護(hù)策略是有效辯護(hù)的保障

辯護(hù)策略的選擇應(yīng)視具體案件而定，僵化的辯護(hù)思維無益于協(xié)商合意的達(dá)成。通常情況下輕罪案件的事實(shí)清楚、罪名明確、證據(jù)鏈完整，且被追訴人更傾向于盡早認(rèn)罪認(rèn)罰以縮減訴訟時(shí)間，在此類案件中律師難以有更大的辯護(hù)空間，僅就量刑發(fā)表意見，易與檢察官快速達(dá)成共識(shí)。但對(duì)于重罪案件或者疑難復(fù)雜案件來說，即使被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪，定罪的問題也不是毫無爭(zhēng)議的，例如同一案件中一行為涉嫌構(gòu)成輕重不同的罪名(4)例如持刀傷人的行為，根據(jù)具體案件細(xì)節(jié)可能被評(píng)價(jià)為《刑法》第232條規(guī)定的故意殺人罪，起點(diǎn)刑為“三年以上十年以下有期徒刑”，也可能作為加重情節(jié)被評(píng)價(jià)為第234條的故意傷害致人死亡，被告人將面臨十年刑期起步的處罰。，又例如被追訴人的行為觸犯數(shù)罪，在供述中僅承認(rèn)部分罪行的犯罪事實(shí)，或是避重就輕僅承認(rèn)輕罪等。[25]280實(shí)踐中，律師提出的辯護(hù)意見集中于量刑辯護(hù)，極少提出定罪辯護(hù)，[16]62-72雖然我國(guó)目前采取的是限制性協(xié)商，只允許對(duì)量刑進(jìn)行協(xié)商，但并未禁止律師就定罪問題提出辯護(hù)意見，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施之前，律師就應(yīng)以維護(hù)被追訴人合法權(quán)益為中心圍繞定罪量刑展開辯護(hù)，在制度實(shí)施后，基于程序的正當(dāng)性與合法性更不能限縮律師的辯護(hù)范圍，且《指導(dǎo)意見》明確指出就定罪量刑問題向辦案機(jī)關(guān)提出意見是律師的職責(zé)。減輕量刑是律師進(jìn)行辯護(hù)的最終目標(biāo)，量刑辯護(hù)主要從法定、酌定從寬的情節(jié)著手，[18]11對(duì)于被追訴人自首、坦白、退贓退賠等情節(jié)都比較易于收集證據(jù)，且容易與檢察官達(dá)成一致意見，因此采納率相對(duì)較高。但問題是，“就量刑辯量刑”的做法難以有較大突破且普遍適用于輕刑、犯罪事實(shí)簡(jiǎn)單的案件，對(duì)于疑難復(fù)雜案件，若要提出實(shí)質(zhì)性的量刑意見，“唯量刑辯護(hù)”的做法不具有較強(qiáng)的說服力，若律師能視不同案件而改變辯護(hù)策略，在量刑辯護(hù)同時(shí)兼顧定罪辯護(hù)可能使案件向著罪輕、疑罪甚至無罪的方向發(fā)展。另外，實(shí)踐中有些辯護(hù)律師熱衷于作無罪辯護(hù)，但無罪辯護(hù)的成功率較低(5)據(jù)統(tǒng)計(jì)，無罪辯護(hù)率遠(yuǎn)低于有罪辯護(hù)率，調(diào)查樣本中顯示有罪辯護(hù)的平均采納率為73.67%，無罪辯護(hù)的平均采納率為14%。參見左衛(wèi)民、馬靜華：《效果與悖論：中國(guó)刑事辯護(hù)作用機(jī)制實(shí)證研究——以S省D縣為例》，《政法論壇》2012年第2期，第64頁(yè)。，且與已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人的利益產(chǎn)生沖突，此時(shí)辯護(hù)律師應(yīng)以被追訴人的利益優(yōu)先，結(jié)合具體案情分析無罪辯護(hù)的可行性，也可轉(zhuǎn)換思維進(jìn)行罪輕辯護(hù)，而不是盲目地堅(jiān)持無罪辯護(hù)。

3.完善行業(yè)監(jiān)管懲戒機(jī)制是有效辯護(hù)的配套措施

2012年修訂的《刑事訴訟法》促使刑事辯護(hù)制度進(jìn)一步發(fā)展，為律師有效辯護(hù)提供權(quán)利和程序保障，但至于被追訴人能否獲得切實(shí)有效的辯護(hù)取決于“辯護(hù)律師的專業(yè)素質(zhì)、辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)操守”[26]。有學(xué)者就律師參與刑事辯護(hù)的態(tài)度采訪一些法官，他們對(duì)律師辯護(hù)的整體評(píng)價(jià)為“不太理想”，原因之一是律師的辯護(hù)行為缺乏有效監(jiān)管，受訪的律師也表示律師內(nèi)部行業(yè)規(guī)范對(duì)辯護(hù)活動(dòng)無剛性約束，辯護(hù)質(zhì)量的高低取決于律師的自我追求。[18]12-13律師行業(yè)采用的是“兩結(jié)合”監(jiān)管模式，在此模式下的律師行業(yè)懲戒呈現(xiàn)一定的梯度性(6)懲戒包含司法、行政和行業(yè)三種懲戒。司法懲戒即涉及刑事、民事處罰，例如律師的行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)追究其刑事責(zé)任；行政懲戒即司法行政機(jī)關(guān)的處罰，如律師出現(xiàn)《律師法》第六章規(guī)定的情形由司法行政機(jī)關(guān)給予警告、罰款、暫停執(zhí)業(yè)、吊銷執(zhí)業(yè)證等處罰；行業(yè)懲戒即律師協(xié)會(huì)給予的處罰，如《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》第15條規(guī)定的訓(xùn)誡、警告、批評(píng)、中止會(huì)員權(quán)利等六種處分。參見曹揚(yáng)文、官照軍、張瑋：《中國(guó)特色律師行業(yè)懲戒模式研究——“兩結(jié)合”管理體制下完善律師行業(yè)懲戒制度的思考》，《中國(guó)司法》2019年第11期，第78頁(yè)。，但懲戒的范圍大多集中于違法犯罪、違背職業(yè)道德等方面，并無涉及“辯護(hù)質(zhì)量”的剛性要求，僅是指引性的條文，因此對(duì)這一監(jiān)管空缺目前僅能依靠律師的高度自覺。但律師群體內(nèi)部水平與職業(yè)素養(yǎng)參差不齊，道德的約束無法規(guī)制所有人，為響應(yīng)“保證人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的號(hào)召，確保辯護(hù)權(quán)發(fā)揮實(shí)效性，應(yīng)對(duì)律師的辯護(hù)質(zhì)量提出更高的要求和更具針對(duì)性的懲戒措施。為此，律師協(xié)會(huì)應(yīng)發(fā)揮自治作用，制定刑事辯護(hù)的最低服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，各地律師協(xié)會(huì)有必要為本地律師制定諸如“無罪辯護(hù)規(guī)范”“量刑辯護(hù)規(guī)范”之類的專門性辦案規(guī)范，督促律師主動(dòng)行使會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等法定權(quán)利，以行業(yè)內(nèi)部的強(qiáng)制力激發(fā)辯護(hù)積極性。

(二)以客觀義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范公訴權(quán)

“檢察官的客觀義務(wù)，是指檢察官為了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場(chǎng)，而應(yīng)站在客觀的立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)。”[27]137“檢察官的準(zhǔn)司法官地位及其客觀義務(wù)，是承認(rèn)檢察官擁有包括剛性的量刑建議權(quán)在內(nèi)的廣泛權(quán)限的前提?！盵28]142在控辯協(xié)商中，檢察官的單方主導(dǎo)地位引發(fā)辯護(hù)方的不滿情緒，從而加劇控辯雙方的緊張對(duì)立，強(qiáng)調(diào)以客觀義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，一是調(diào)和控辯關(guān)系，“客觀義務(wù)是在職權(quán)主義之下緩和控辯失衡的一種裝置、一種必要的制度設(shè)置”，[27]143二是規(guī)范、優(yōu)化公訴權(quán)，使公訴權(quán)在科學(xué)軌道內(nèi)有序運(yùn)作，為辯護(hù)權(quán)的行使提供條件，減輕律師對(duì)協(xié)商程序的抵觸心理。(7)另外，從控辯協(xié)商的語(yǔ)境中脫離，著眼于檢察官的“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”這一定位，則更迫切地需要檢察官在司法工作中貫徹客觀義務(wù)。檢察權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)是憲法賦予的，而“監(jiān)督”意味著權(quán)力擁有者要站在客觀、中立的位置上，以客觀、公正的目光審視訴訟活動(dòng)全過程，不僅監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)、法院的審判活動(dòng)，更要對(duì)檢察官自身的檢察活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，“可以說，中國(guó)檢察官作為法律監(jiān)督官員的角色界定，進(jìn)一步增強(qiáng)了他承擔(dān)客觀義務(wù)的必要性和重要性?！眳⒁婟堊谥牵骸吨袊?guó)法語(yǔ)境中的檢察官客觀義務(wù)》，《法學(xué)研究》2009年第4期，第146頁(yè)。

1.主動(dòng)履行訴訟關(guān)照職責(zé)(8)訴訟關(guān)照職責(zé)指的是有權(quán)力以及其他資源且處于上位的一方，對(duì)無權(quán)力少資源處于下位一方的照顧，以此來對(duì)權(quán)力及資源的平衡關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。參見龍宗智：《檢察官客觀義務(wù)的基本矛盾及其應(yīng)對(duì)》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期，第10頁(yè)。

檢察官客觀義務(wù)首先是精神層面的指引，是司法改革過程中對(duì)檢察官的一次次期望，引領(lǐng)檢察官回歸客觀中立的立場(chǎng)，以理性的思維、科學(xué)的方法立足于檢察工作。實(shí)踐中檢察官的訴訟關(guān)照職責(zé)缺位是由于固守的職權(quán)主義理念及對(duì)抗性司法之下長(zhǎng)期形成的工作慣性。有問卷調(diào)查顯示，375份檢察官的問卷中，有190份認(rèn)為辯護(hù)律師“應(yīng)全面、充分代理被告人的利益”，有136份認(rèn)為“只需提供有效的法律咨詢”，153份認(rèn)為“只需做認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過程的見證人”，[28]153-155可見檢察官對(duì)于律師參與協(xié)商存在一定的排斥心理。履行訴訟關(guān)照職責(zé)是落實(shí)客觀義務(wù)的內(nèi)在要求，檢察官處于控辯協(xié)商的主導(dǎo)地位，必然要為處于弱勢(shì)地位的辯護(hù)方提供參與協(xié)商的便利條件。具體做法，如檢察官應(yīng)履行法定告知義務(wù)以確保被追訴人的知情權(quán)，給予律師作為協(xié)商主體的基本尊重，積極聽取律師的辯護(hù)意見，依法保障律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等，從而肯定律師參與控辯協(xié)商的作用，以“共商協(xié)作”的理念積極同律師進(jìn)行協(xié)商。

2.積極落實(shí)量刑說理工作

近年來，釋法說理逐漸融入到刑事訴訟的各個(gè)階段?！靶聲r(shí)代人民群眾對(duì)法治提出了內(nèi)涵更豐富，標(biāo)準(zhǔn)更高的需求”，[29]這更要求檢察官將說理工作融入到每一個(gè)案件?！罢f理”不是機(jī)械地向被追訴人羅列法律規(guī)定，也不能止步于法言法語(yǔ)的口頭轉(zhuǎn)述，說理工作應(yīng)當(dāng)覆蓋刑事訴訟全階段，尤其是無律師在場(chǎng)時(shí)，這是人權(quán)保障精神在細(xì)微處的體現(xiàn)。控辯協(xié)商形式化的弊端日益凸顯，量刑建議采納率仍居高位，被追訴人參與量刑協(xié)商的作用力逐漸被限縮，檢察官只重量刑結(jié)果而忽視過程的做法已成為常態(tài)化。此時(shí)，急需開展量刑說理工作，增加協(xié)商過程的對(duì)話性，引導(dǎo)被追訴人知悉、參與量刑的形成過程，提高被追訴人對(duì)量刑建議的可接受度，避免被追訴人以量刑過重再提起上訴從而造成訴訟程序的繁瑣。其次，量刑說理應(yīng)體現(xiàn)過程化、可視化。[25]238量刑的計(jì)算過程需要法律規(guī)定、類案參考、個(gè)案分析等綜合研判，應(yīng)以直觀的方式向被追訴人解釋說明，以提高量刑建議的說服力。例如，河南新鄉(xiāng)市人民檢察院在量刑協(xié)商時(shí)向被追訴人出示量刑評(píng)議表，將案件中的所有情節(jié)在表格中一一對(duì)應(yīng)，計(jì)算出精準(zhǔn)的量刑建議，并且量刑評(píng)議表可以讓被追訴人清楚了解自己刑期的計(jì)算過程，使檢察官的釋法說理更具有說服力，[30]也使被追訴人對(duì)最終的量刑有一定的心理預(yù)期。量刑評(píng)議過程的可視化使協(xié)商具有可商談性與可靠性，增強(qiáng)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)固性，并且將檢察工作公開化、透明化，以便于協(xié)商主體的監(jiān)督。

3.探索設(shè)立異議機(jī)制

在檢察官的單方主導(dǎo)下，如果被追訴人及其律師的異議權(quán)被剝奪，由此協(xié)商出的量刑建議則并非是雙方合意的產(chǎn)物?！爱愖h”不同于“反悔”，異議的提出應(yīng)主要在量刑協(xié)商過程中，可以對(duì)檢察官出具的量刑建議提出反對(duì)意見，相當(dāng)于賦予被追訴人及律師說“不”的權(quán)利，而“反悔”更傾向于在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、同意量刑建議后試圖推翻前述工作的做法，例如上訴型反悔。協(xié)商是一個(gè)雙向互動(dòng)的動(dòng)態(tài)過程，自然需要包容不同的聲音，合作也不是一味地服從，應(yīng)當(dāng)允許不同意見的交換?！缎淌略V訟法》及《指導(dǎo)意見》未明確賦予被追訴人及律師在量刑協(xié)商階段的異議權(quán)。在人民法院審理過程中，被告人及律師可以對(duì)量刑建議提出異議且需有證據(jù)支持，但此處“異議”的時(shí)效已超出上述討論的量刑協(xié)商階段。盡管《指導(dǎo)意見》明確律師可以就實(shí)體與程序方面向檢察官提出意見，這看似未剝奪律師表達(dá)異議的權(quán)利，但意見的聽取效果無法保證。因此，首先，應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人及律師明確的異議權(quán)(權(quán)利的行使必然需要證據(jù)支撐)，[25]224避免實(shí)踐中檢察官以不啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序?yàn)椤耙獟丁被貞?yīng)被追訴人及律師的不同意見，與其在庭審階段允許對(duì)量刑建議提出異議，不如在量刑協(xié)商階段就行使異議權(quán)，以防止程序回退。其次，應(yīng)輔以相應(yīng)配套措施，如異議答復(fù)機(jī)制，無論采納與否，檢察官需對(duì)被追訴人及律師的異議意見進(jìn)行答復(fù)，使異議權(quán)的行使有后續(xù)保障，以打破檢察官單方壟斷話語(yǔ)權(quán)的局面，為協(xié)商提供對(duì)話機(jī)制的同時(shí)，使協(xié)商內(nèi)容更具實(shí)效性，體現(xiàn)協(xié)商性，增加具結(jié)書的可靠性與穩(wěn)固性。[25]225

五、結(jié)語(yǔ)

“對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善旨在構(gòu)建控辯協(xié)商的司法模式”，[28]223而“協(xié)商性司法的核心價(jià)值在于通過控辯雙方的對(duì)話、協(xié)商，在合意的基礎(chǔ)上謀求控辯審三方都樂于接受的司法結(jié)果”[31]?？剞q協(xié)商作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心與靈魂，與制度的正當(dāng)性和合法性密切相關(guān)，控辯協(xié)商在我國(guó)實(shí)現(xiàn)本土化的過程中不可避免地出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)與利益沖突，由此導(dǎo)致協(xié)商主體的錯(cuò)位及失衡。單方主導(dǎo)協(xié)商容易導(dǎo)致形式化，與理想?yún)f(xié)商模式相去甚遠(yuǎn)，應(yīng)盡快引導(dǎo)控辯協(xié)商回歸實(shí)質(zhì)化道路。實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化控辯協(xié)商的第一步是保證協(xié)商主體的實(shí)質(zhì)化參與，權(quán)利的有效行使是關(guān)鍵，權(quán)利與權(quán)力這對(duì)具有天然對(duì)抗性的概念在“合作”式協(xié)商之下應(yīng)有不同的理解。因此，律師應(yīng)為被追訴人提供有效辯護(hù)，增強(qiáng)辯護(hù)方在協(xié)商中的抗衡力量，同時(shí)應(yīng)強(qiáng)調(diào)以客觀義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范公訴權(quán)，以義務(wù)的履行保障辯護(hù)權(quán)的有效行使，促使律師實(shí)質(zhì)參與控辯協(xié)商，發(fā)揮辯護(hù)權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)有的作用。