吳國(guó)煬

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

去年4 月份，中央全面依法治國(guó)委員會(huì)把“堅(jiān)持少捕慎訴慎押刑事司法政策，依法推進(jìn)非羈押強(qiáng)制措施適用”列入2021 年工作要點(diǎn)。[1]這表明，相較于之前更多的作為一種司法理念，緊隨認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后“少捕慎訴慎押”已上升為了黨和國(guó)家所確立的另一項(xiàng)刑事司法政策。其中釋放出的司法信號(hào)可解讀為隨著社會(huì)新型問(wèn)題的出現(xiàn)而帶來(lái)的犯罪結(jié)構(gòu)深刻變化，政府有義務(wù)在國(guó)家刑事治理場(chǎng)域中制定或進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)政策或準(zhǔn)則，在倡導(dǎo)積極刑法的趨勢(shì)下平衡好立法擴(kuò)張與司法限縮之關(guān)系，以此滿足法治謙抑性精神內(nèi)涵，推進(jìn)全面依法治國(guó)進(jìn)程。

一、少捕慎訴慎押政策的內(nèi)涵解讀

（一）少捕慎訴慎押與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之關(guān)系分析

少捕慎訴慎押作為我國(guó)刑事訴訟流程中一項(xiàng)新的刑事司法政策，是對(duì)黨和國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)所堅(jiān)持的懲辦與寬大相結(jié)合、講究策略區(qū)別對(duì)待等原則的把握、傳承和發(fā)展。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，其是指結(jié)合實(shí)際情況能不逮捕的則不逮捕、能不起訴的則不起訴、能不羈押的則不采取羈押措施。而寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”與“嚴(yán)”，指寬大、寬緩與嚴(yán)肅、嚴(yán)厲，前者主要體現(xiàn)為非犯罪化、非司法化和輕型化三個(gè)層面，后者包括了法律對(duì)犯罪必須快速正確做出回應(yīng)和對(duì)特定類型犯罪判處更加嚴(yán)厲的刑罰。寬嚴(yán)相濟(jì)之“濟(jì)”,則蘊(yùn)含著配合、補(bǔ)充和協(xié)調(diào)統(tǒng)一之意,即協(xié)調(diào)運(yùn)用寬緩刑事政策與嚴(yán)厲刑事政策,以實(shí)現(xiàn)兩者相互結(jié)合、相互協(xié)調(diào)。[2]

從理論層面來(lái)說(shuō)，作為上位概念的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策是少捕慎訴慎押的基本遵循，也指導(dǎo)了司法機(jī)關(guān)做出是否逮捕、起訴與羈押的決定。毋庸諱言，少捕慎訴慎押并非指盲目的一概不捕、不訴、不押，而是強(qiáng)調(diào)依法依規(guī)做出逮捕、起訴和羈押的司法行為。其更多的是要采取一種疑罪從無(wú)的觀念，凡是可以不捕不訴的，要敢于不捕不訴。[3]對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)安全和國(guó)家安全的案件，則要做到從重從快打擊，從嚴(yán)起訴與采取羈押強(qiáng)制措施?？梢钥闯?，這種以“寬”“嚴(yán)”不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各類違法犯罪進(jìn)行區(qū)別處罰與寬嚴(yán)相濟(jì)的政策內(nèi)涵是一脈相承的。

（二）少捕慎訴慎押的歷史淵源和出臺(tái)契機(jī)

少捕慎訴慎押中對(duì)犯罪嫌疑人“寬嚴(yán)”區(qū)別對(duì)待，根據(jù)的是罪質(zhì)之輕重、社會(huì)危害性之大小，還考慮是否認(rèn)罪認(rèn)罰等政策性因素，從這種司法衡量中可以把握出我國(guó)自古以來(lái)對(duì)“慎刑”理念的秉承和重視。在我國(guó)古代，無(wú)論是深受儒家思想浸潤(rùn)的司法官員，還是視司法為王朝統(tǒng)治重要力量的君主，都非常重視法律領(lǐng)域“刑罰得中”的實(shí)現(xiàn)。[4]在“君權(quán)神授”等封建思想影響下所產(chǎn)生的“刑罰得中”與承載人權(quán)保障理念的“少捕慎訴慎押”旨趣有所差異，但兩者都強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人自由、財(cái)產(chǎn)等進(jìn)行剝奪時(shí)的適當(dāng)性和公正性。此外，儒家的“慎刑”主張，不僅有謹(jǐn)慎判刑的意思，還有減省刑罰的意思。[5]其延伸出來(lái)的“寬法慎刑”等主張中，蘊(yùn)含了輕刑化的價(jià)值傾向和法治謙抑精神。如此看來(lái)，作為歷史淵源的“慎刑”與現(xiàn)今作為以規(guī)制司法權(quán)來(lái)緩沖輕罪立法擴(kuò)張之政策產(chǎn)物的 “少捕慎訴慎押”存在著某種跨越時(shí)空意義上的共鳴。

任何一項(xiàng)政策的產(chǎn)生都有其時(shí)代的必然性。2014 年，黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。[6]“以審判為中心”的訴訟制度改革本質(zhì)目標(biāo)在于庭審實(shí)質(zhì)化，其要求在偵查階段開始就以審判的標(biāo)準(zhǔn)為中心，對(duì)各項(xiàng)刑事強(qiáng)制措施的實(shí)施進(jìn)行必要性評(píng)估審查，防止案件“帶病”進(jìn)入案件裁判環(huán)節(jié)。隨著改革的深入，為了進(jìn)一步探索寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策具體化落實(shí)，2018 年新修改的刑事訴訟法系統(tǒng)地規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，推動(dòng)非羈押強(qiáng)制措施的完善和適用。在社會(huì)加速轉(zhuǎn)型的國(guó)內(nèi)大環(huán)境下，刑事犯罪發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化，重罪案件比例逐年下降而輕罪案件比例快速增加。根據(jù)2020 年最高人民檢察院工作報(bào)告,重罪案件從1999 年占比19.6%下降至2019 年的2.7%，而判處三年有期徒刑以下刑罰的人數(shù)占比從1999 年的54.6%上升至78.7%。[7]此種情況下，限制逮捕與羈押的適用便成為形勢(shì)所需，因而也使得少捕慎訴慎押開始逐步被確立為一項(xiàng)刑事司法政策。

二、當(dāng)前非羈押強(qiáng)制措施之適用困境

2021 年1 月至9 月，我國(guó)刑事訴訟中審前羈押率為49.8%，同比減少2.4 個(gè)百分點(diǎn)。[8]從數(shù)據(jù)上看，我國(guó)當(dāng)前審前羈押率似乎有所下降，但考慮到犯罪圈擴(kuò)大而帶來(lái)輕罪案件增加這一實(shí)體因素的影響，我國(guó)審前羈押率并未實(shí)質(zhì)上明顯降低。除了審前羈押率降低的“泡沫化”，司法實(shí)踐中還存在程序銜接不暢、訴訟參與人的刑事訴訟權(quán)利無(wú)法得到較好保障等問(wèn)題，這些都影響了非羈押強(qiáng)制措施在訴訟流程中的進(jìn)一步適用。具體可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量：

（一）過(guò)度依賴逮捕羈押

在我國(guó)實(shí)行的“捕押合一”的模式下，犯罪嫌疑人只要被批準(zhǔn)逮捕便意味著必然承擔(dān)被羈押的法律后果。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)傳統(tǒng)“有罪推定”的司法理念貫穿于刑事訴訟整個(gè)流程中。這與我國(guó)強(qiáng)職權(quán)主義模式的司法淵源有關(guān)，帶著強(qiáng)烈行政色彩的司法機(jī)關(guān)總是傾向于采取更嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施來(lái)震懾和預(yù)防犯罪，以彰顯其懲惡揚(yáng)善的價(jià)值追求。

首先，逮捕適用條件中的“社會(huì)危害性”規(guī)定較為模糊，司法機(jī)關(guān)為防止不確定性可能帶來(lái)的危害后果以及考慮到逮捕指標(biāo)的因素，往往在可捕可不捕時(shí)選擇“一捕了之”。在保守理念的作用下，只有那些完全不具有社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人，才有可能會(huì)被采取非羈押性強(qiáng)制措施。[9]其次，當(dāng)前我國(guó)司法機(jī)關(guān)的辦案模式還未完全脫離“口供中心主義”，公安機(jī)關(guān)通常認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人予以逮捕有利于借助特殊環(huán)境取得其供述，從而提高辦案成效與降低司法成本。最后，羈押強(qiáng)制措施的采取可以使得刑事訴訟風(fēng)險(xiǎn)保持在可控范圍內(nèi)也是當(dāng)前過(guò)度依賴逮捕羈押的重要因素之一。一方面，犯罪嫌疑人被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住后，可能出現(xiàn)逃匿、銷毀證據(jù)和打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人等情況。另一方面，可能引發(fā)被害方因訴求得不到滿足，而鬧訪、纏訪，招致社會(huì)輿論壓力的風(fēng)險(xiǎn)。[10]迫于各方面壓力，司法機(jī)關(guān)對(duì)某些符合辦理非羈押手續(xù)的案件也常常做出逮捕決定，以此規(guī)避采取非羈押強(qiáng)制措施可能帶來(lái)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)增加。在各種因素的綜合作用下，司法機(jī)關(guān)逐漸形成了這種重打擊輕保護(hù)、重實(shí)體輕程序的辦案慣性，催生了“以羈押為常態(tài)、非羈押為例外”的執(zhí)法誤區(qū)，也使得少捕慎訴慎押政策的進(jìn)一步貫徹落實(shí)受阻。

（二）監(jiān)視居住與取保候?qū)徶贫仍O(shè)計(jì)不完善

就監(jiān)視居住而言，其對(duì)公民人身自由干預(yù)程度更高，是羈押與取保候?qū)徶g的一種過(guò)渡性措施。監(jiān)視方式影響監(jiān)視效果，雖然制度上對(duì)執(zhí)行監(jiān)視可以采取的方法進(jìn)行了梳理，但卻未對(duì)哪種情形具體適用哪種方法作出規(guī)定。對(duì)于指定居所的監(jiān)視居住，刑訴法上也對(duì)沒(méi)有作出正面規(guī)定，使得公安機(jī)關(guān)對(duì)指定居所的選取無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可以遵循。此外，由于制度保障不足，需要耗費(fèi)大量人力和財(cái)力的監(jiān)視居住也存在被普遍虛置的情況。[11]

就取保候?qū)彾裕m然國(guó)家最新有關(guān)規(guī)定增加了保證金的管理方式和管理單位，但被追訴者的保證方式仍僅限于保證人與保證金兩種方式，保證方式規(guī)定的范圍較為狹小，若被追訴者經(jīng)濟(jì)水平極低或者無(wú)可用社會(huì)關(guān)系，其便面臨適用人身干預(yù)程度更高的監(jiān)視居住，有違強(qiáng)制措施應(yīng)遵循的比例原則，從某種意義來(lái)說(shuō)這是一種司法不公的體現(xiàn)。同時(shí)，對(duì)被取保候?qū)徣说谋O(jiān)督手段有限，僅規(guī)定了公安機(jī)關(guān)執(zhí)行取保候?qū)彆r(shí)的一些程序性事項(xiàng)及相對(duì)人違反禁止性規(guī)定時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，無(wú)法達(dá)到對(duì)“脫保”現(xiàn)象的根本性預(yù)防。

由于拘傳只適用于案件偵查階段初期，不涉及羈押?jiǎn)栴}且無(wú)羈押替代性的功能，因此本文所指非羈押強(qiáng)制措施重點(diǎn)關(guān)注監(jiān)視居住與取保候?qū)?。將兩者結(jié)合起來(lái)看，現(xiàn)代法治國(guó)家在對(duì)抗性司法轉(zhuǎn)向協(xié)商性司法的過(guò)程中要求擴(kuò)大兩者的適用，而我國(guó)在制度上并未將采取非羈押強(qiáng)制措施的一般性原則予以立法確認(rèn)。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)采取監(jiān)視居住與取保候?qū)彆r(shí)，需要經(jīng)過(guò)繁雜的審批流程，在具體實(shí)施的期限劃分等方面仍沒(méi)有相應(yīng)制度進(jìn)行細(xì)化落實(shí)。制度設(shè)計(jì)上的缺陷使得采取非羈押強(qiáng)制措施可能反過(guò)來(lái)阻礙了刑事訴訟的順利進(jìn)行，造成司法資源的占用和浪費(fèi)，從而影響其進(jìn)一步的適用。

（三）缺乏監(jiān)督制約與協(xié)作配合

在刑事強(qiáng)制措施體系內(nèi)部，只有逮捕措施以外，公安機(jī)關(guān)在采取其他強(qiáng)制措施包括非羈押強(qiáng)制措施時(shí)不需要獲得檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)和授權(quán)，呈現(xiàn)出了“行政化”和“封閉化”的工作特征。從性質(zhì)上看，非羈押強(qiáng)制措施的權(quán)利屬性不明顯,也不全面,它更多的是辦案機(jī)關(guān)的一種自由裁量的權(quán)力,而非被追訴人的權(quán)利。[12]沒(méi)有受到程序上監(jiān)督的自主裁量權(quán)使得公安機(jī)關(guān)在采取非羈押強(qiáng)制措施時(shí)具有明顯主觀性，其適用的合法性和科學(xué)性易引發(fā)多方質(zhì)疑。此外，雖然刑事訴訟法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)視居住和取保候?qū)彽倪^(guò)程進(jìn)行監(jiān)督的制度，但在實(shí)踐中囿于辦案資源有限以及沒(méi)有具體條文對(duì)監(jiān)督方式和環(huán)節(jié)提供參考，往往導(dǎo)致這種監(jiān)督流于形式。

除了檢查監(jiān)督制約，當(dāng)事人與辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利得不到重視也進(jìn)一步弱化了訴訟參與主體的監(jiān)督職能。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中往往對(duì)當(dāng)事人的申辯權(quán)沒(méi)有給予充分保障，僅僅履行了結(jié)果告知義務(wù)，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)和調(diào)查取證等權(quán)利常常因“可能涉嫌妨礙偵查”而被虛置。司法救濟(jì)體系的缺失使得被追訴人的角色定位更多的是一種“被管理者”而不是“參與者”，這顯然與司法公平、透明等精神相悖。

而在協(xié)作配合方面，歐美一些法治現(xiàn)代化程度較高的國(guó)家，監(jiān)視居住與取保候?qū)張?zhí)行上通常采取的是執(zhí)法機(jī)關(guān)主導(dǎo)，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或其他公益部門協(xié)作的方式，這樣能夠有效緩和犯罪人對(duì)抗司法的抵觸心理。而我國(guó)實(shí)踐中監(jiān)視居住與取保候?qū)復(fù)ǔＶ挥晒矙C(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行，執(zhí)行場(chǎng)所、設(shè)備裝置等都由公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一安排。在協(xié)作配合方面的缺失，加重了公安機(jī)關(guān)人力、物力和財(cái)力等資源方面的負(fù)擔(dān)，也難以獲得與司法資源投入相匹配的司法價(jià)值產(chǎn)出，對(duì)非羈押強(qiáng)制措施擴(kuò)大其適用造成了一定負(fù)面影響。

三、適用路徑之完善

從一種司法理念轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)刑事司法政策，少捕慎訴慎押所追求之價(jià)值目標(biāo)經(jīng)歷了一個(gè)嬗變的過(guò)程。從原先具有濃厚單核色彩的“節(jié)約司法資源、提高辦案質(zhì)效、保障訴訟當(dāng)事人合法權(quán)利”，逐漸加入了 “有利于犯罪嫌疑人重新回歸社會(huì)和接受教育改造、削減社會(huì)不和諧因素、推動(dòng)司法程序和制度的多維化改造”等價(jià)值共識(shí)。在這種政策背景之下，刑事強(qiáng)制措施內(nèi)部特別是非羈押強(qiáng)制措施需要在各方面作出適應(yīng)性調(diào)整，完善符合政策出發(fā)點(diǎn)的適用路徑，推進(jìn)國(guó)家司法治理改革行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

（一）建立“以非羈押為常態(tài)，羈押為例外”的刑事強(qiáng)制措施適用原則

1.加強(qiáng)逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性審查，降低審前羈押率。社會(huì)危險(xiǎn)性條件是評(píng)判對(duì)犯罪嫌疑人是否采取逮捕措施的核心要件，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)審前羈押率過(guò)高的重要原因在于司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性條件的把握較為模糊，主觀性較強(qiáng)。為了貫徹落實(shí)“少捕慎訴慎押”政策，一方面應(yīng)在刑事訴訟法上進(jìn)一步細(xì)化適用逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性情形，另一方面可以借鑒歐美法治國(guó)家建立社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估機(jī)制。具體來(lái)說(shuō)，整個(gè)評(píng)估系統(tǒng)由諸多個(gè)評(píng)估項(xiàng)目組成，如犯罪類型、犯罪情節(jié)、犯罪主觀狀態(tài)、前科記錄、犯罪人年齡、家庭情況、預(yù)期刑罰等。[13]再綜合起來(lái)對(duì)各個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行打分并劃定等級(jí)，對(duì)于在多少分值以下的考慮逮捕，而達(dá)到多少分值以上的則原則上不予逮捕，對(duì)于原則外的則在立法上明確特殊情況，使整個(gè)評(píng)估系統(tǒng)更具靈活性。通過(guò)建立評(píng)估機(jī)制來(lái)綜合考量犯罪嫌疑人羈押必要性，既提高了司法效率和司法公信力，又有利于從程序上對(duì)審查權(quán)的行使形成制約，從而在寬嚴(yán)相濟(jì)的前提下實(shí)效性降低審前羈押率。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估的工作應(yīng)由一個(gè)專業(yè)的、統(tǒng)一的、中立的第三方機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行，并將評(píng)估的結(jié)果匯總反饋到負(fù)責(zé)批準(zhǔn)逮捕的檢察機(jī)關(guān)。這種做法可以避免由批準(zhǔn)逮捕的機(jī)關(guān)自我進(jìn)行是否達(dá)到逮捕標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估，使審查評(píng)估的結(jié)果更具客觀性和科學(xué)性，也符合正當(dāng)程序的原則要求。

2.轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念、明確刑事強(qiáng)制措施內(nèi)部功能定位。在“寧枉勿縱”等傳統(tǒng)思想的影響下，長(zhǎng)期以來(lái)“有罪推定”的執(zhí)法理念在司法人員的心中深深扎根，使得刑事強(qiáng)制措施的內(nèi)部功能定位存在諸多誤區(qū)。除了懲罰功能，有的辦案人員抱著將犯罪嫌疑人“先行羈押、再予折抵”，認(rèn)為羈押可以折抵刑期，造成了刑罰預(yù)支功能在羈押方面的誤用。[14]而刑事強(qiáng)制措施的根本目的是保證刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，不應(yīng)該具有懲罰或刑罰預(yù)支的功能。為了進(jìn)一步推動(dòng)“少捕慎訴慎押”落地生效，司法人員應(yīng)秉持“無(wú)罪推定”的理念，擺脫以往“夠罪即捕”的辦案慣性，把握寬嚴(yán)相濟(jì)的政策內(nèi)涵，充分認(rèn)識(shí)到人權(quán)保障在依法治國(guó)中的重要地位。無(wú)罪推定是法治現(xiàn)代化國(guó)家所一致推行和認(rèn)可的原則，也為我國(guó)刑事訴訟法和其他國(guó)際公約、條約所確認(rèn)。這一原則要求司法人員在審判機(jī)關(guān)宣判被追訴人有罪之前應(yīng)推定其無(wú)此罪行，能不羈押則不羈押，優(yōu)先適用非羈押強(qiáng)制措施重要措施，做到當(dāng)寬則寬，從而更好地維護(hù)當(dāng)事人的基本權(quán)利。換言之，在現(xiàn)行刑事強(qiáng)制體系內(nèi)部應(yīng)按照比例原則確立非羈押強(qiáng)制措施的主體地位，優(yōu)化內(nèi)部功能配置，在不影響追訴犯罪的基礎(chǔ)上，盡可能采取對(duì)人身限制程度較低的強(qiáng)制措施。“少捕慎訴慎押”是新型社會(huì)治理模式所需，司法人員要處理好實(shí)體正義與程序正義之間的關(guān)系，形成新的執(zhí)法理念，平衡好羈押與非羈押強(qiáng)制措施的功能定位，最大限度地釋放司法善意，減少社會(huì)對(duì)立面，深化溯源治理。

（二）深化非羈押強(qiáng)制措施體系建設(shè)

1.推動(dòng)非羈押強(qiáng)制措施適用訴訟化轉(zhuǎn)型。為了增加非羈押強(qiáng)制措施適用時(shí)的透明性與公正性，突破以往封閉化的刑事司法治理模式，有必要對(duì)非羈押強(qiáng)制措施的適用進(jìn)行訴訟化變革，即在單向性刑事訴訟中引入?yún)f(xié)商性治理因素。司法機(jī)關(guān)在決定是否適用非羈押強(qiáng)制措施及未決羈押的變更時(shí)，可以采用預(yù)審法庭的形式，由法院專門設(shè)置的預(yù)審法官主持，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人及辯護(hù)律師參與。在預(yù)審法庭中控辯雙方各自發(fā)表自己的意見，并最終由預(yù)審法官裁量后宣布采取何種強(qiáng)制措施，及在押人員是否變更為監(jiān)視居住或取保候?qū)彛龅郊媛爠t明。整個(gè)過(guò)程中，控方應(yīng)在一定程度內(nèi)開示相關(guān)證據(jù)，履行好對(duì)被追訴人的權(quán)利告知義務(wù)，預(yù)審法官要充分考慮當(dāng)事人是否認(rèn)罪認(rèn)罰等因素，再作出處理決定。這種程序上多方參與及辯論的運(yùn)行，一方面有助于推動(dòng)刑事和解，另一方面也能夠提升訴訟效率，同時(shí)保障當(dāng)事人應(yīng)享有的訴訟權(quán)利。

2.完善監(jiān)視居住與取保候?qū)徬嚓P(guān)規(guī)定。對(duì)于取保候?qū)彾裕?dāng)前法律規(guī)定的保證方式過(guò)于狹隘和單一。對(duì)此，在保證人范圍上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)加寬，增加單位、法人或者其他團(tuán)體組織等多種形式，而不能僅限于自然人?，F(xiàn)代社會(huì)，公民財(cái)產(chǎn)布置的方式多種多樣，因此保證金制度也應(yīng)當(dāng)豐富為財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。[15]其具體可以包括屋宅、金銀珠寶、股票證券、生產(chǎn)材料、運(yùn)輸工具等多種形式。對(duì)于監(jiān)視居住而言，出于整合節(jié)約司法資源的訴訟需求，首先應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一指定居所的選取標(biāo)準(zhǔn)，可以由公安部或最高人民檢察院細(xì)化指定居所建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)展示“指定居所樣板間” 為地方司法機(jī)關(guān)設(shè)置指定居所提供可以借鑒的標(biāo)準(zhǔn)。其次還應(yīng)該增設(shè)被監(jiān)視居住人的權(quán)利與義務(wù)規(guī)定，前者包括被監(jiān)視居住人可以定期會(huì)見家屬、律師，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)出入監(jiān)視居住場(chǎng)所等，后者包括在指定時(shí)間不得離開監(jiān)視居住場(chǎng)所，將護(hù)照、通行證、車輛駕駛證交予執(zhí)行機(jī)關(guān)保管等。最后，還應(yīng)規(guī)范執(zhí)行監(jiān)視的方式，為了改變以往人對(duì)人的貼身監(jiān)視容易導(dǎo)致變相羈押的后果，可以引進(jìn)電子監(jiān)控、視頻監(jiān)控等方式。

此外，為了滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)和寬嚴(yán)相濟(jì)等原則，在兩者適用時(shí)的具體期限上應(yīng)做進(jìn)一步的劃分，如根據(jù)所犯罪行與主觀惡性等分段確立適用期限，但最長(zhǎng)仍不超過(guò)原先刑訴法所規(guī)定的期限，以體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的政策精神。

3.引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)輔助非羈押強(qiáng)制措施適用。由于當(dāng)前社會(huì)人口流動(dòng)性較大且基層警力有限，非羈押強(qiáng)制措施適用時(shí)往往出于執(zhí)法成本的考慮而受到較多限制。因此，可以采用電子手環(huán)、非羈碼、電子監(jiān)控平臺(tái)等科學(xué)技術(shù)手段，加強(qiáng)對(duì)適用非羈押強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人的監(jiān)督管理，在全國(guó)各地開展逐步試點(diǎn)工作并探索可供借鑒的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。杭州市檢察院聯(lián)合公安部門共同開發(fā) “非羈碼”，通過(guò)對(duì)被監(jiān)管對(duì)象定時(shí)或隨機(jī)打卡檢查、人員軌跡查詢等進(jìn)行全方位監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)了對(duì)被監(jiān)管人的必要管控。[16]在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅猛發(fā)展的時(shí)代下，通過(guò)各類App 和電子平臺(tái)投入建設(shè)，司法人員對(duì)被監(jiān)管對(duì)象的管控能力得到了大大提升，在一定程度上對(duì)“脫保”現(xiàn)象實(shí)現(xiàn)了較好預(yù)防。短期來(lái)看，研發(fā)此類技術(shù)并大范圍投入使用需要耗費(fèi)較大成本。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，這不僅有利于整合社區(qū)機(jī)構(gòu)等社會(huì)力量協(xié)助執(zhí)法，幫助犯罪人重新回歸社會(huì)，同時(shí)能夠構(gòu)建起非羈押工作大格局，在輕罪立法擴(kuò)張的趨勢(shì)下提升整個(gè)社會(huì)的司法治理水平和治理能力。

（三）完善監(jiān)督制約與內(nèi)外協(xié)作機(jī)制

1.建立制裁機(jī)制，嚴(yán)把監(jiān)督關(guān)口。這里的制裁機(jī)制，指的是當(dāng)司法人員違反刑事強(qiáng)制措施的期限、變更理由等相關(guān)法律規(guī)定而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種程序上或?qū)嶓w上的法律后果。為了進(jìn)一步規(guī)范及完善非羈押強(qiáng)制措施的適用，當(dāng)出現(xiàn)司法人員違反規(guī)定對(duì)應(yīng)該適用非羈押強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押，或?qū)υ谘喝藛T沒(méi)有依法變更強(qiáng)制措施等情況時(shí)，法律上應(yīng)該進(jìn)一步明確不僅要在程序上宣告其司法行為無(wú)效，還要從實(shí)體上嚴(yán)肅追究其相應(yīng)的刑事或行政責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立對(duì)公安機(jī)關(guān)適用非羈押強(qiáng)制措施的績(jī)效考核機(jī)制，以人權(quán)保障為導(dǎo)向，對(duì)不捕不押率進(jìn)行正向考核。[17]值得強(qiáng)調(diào)的是，考核機(jī)制應(yīng)避免過(guò)于機(jī)械化及偏離質(zhì)效導(dǎo)向，要結(jié)合各地案件實(shí)際情況制定，納入是否認(rèn)罪認(rèn)罰等新型指標(biāo)，設(shè)置合理區(qū)間使之符合司法實(shí)踐，最后還應(yīng)對(duì)其進(jìn)行定期評(píng)估和動(dòng)態(tài)化調(diào)整。考核機(jī)制的重塑可以使得公安機(jī)關(guān)依法依規(guī)大膽適用監(jiān)視居住與取保候?qū)彺胧?，推?dòng)案件審前的繁簡(jiǎn)分流。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)同步監(jiān)督，落實(shí)羈押必要性審查制度，全面收集證明犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的相關(guān)材料，及時(shí)提出變更強(qiáng)制措施的建議及相關(guān)審查意見，深入開展對(duì)監(jiān)視居住與取保候?qū)従唧w執(zhí)行的全方位監(jiān)督。

2.重視并擴(kuò)大律師辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟流程中辯護(hù)律師的參與程度，在某種層面上展現(xiàn)了當(dāng)事人的司法權(quán)利能否得到充分保障?？梢哉f(shuō)，被追訴人能否獲得及時(shí)、有效的法律幫助，直接關(guān)系其獲得權(quán)利救濟(jì)的可能性大小。[18]當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟法賦予了犯罪嫌疑人自被采取強(qiáng)制措施之日起聘請(qǐng)律師的權(quán)利，但由于立法與執(zhí)法上存在的缺陷，使得其在實(shí)踐中受到種種限制。在我國(guó)行政主導(dǎo)的政府體制下，通過(guò)直接削弱司法行政權(quán)力來(lái)追求更高層次的人權(quán)保障，勢(shì)必會(huì)帶來(lái)整個(gè)訴訟秩序和流程的重大調(diào)整，產(chǎn)生較大改革阻力。而緩和政府與公民之間利益沖突的有效辦法便是以增量賦權(quán)的方式，在不根本性觸及行政利益的前提下，賦予其他當(dāng)事主體以更多權(quán)利，即創(chuàng)造新的利益增量來(lái)緩和利益沖突，帶動(dòng)司法更深層次改革。

在這種理念框架下來(lái)看，擴(kuò)大律師辯護(hù)權(quán)的行使不僅能夠更有效維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，也是符合推動(dòng)少捕慎訴慎押落地生效之改革需求。因此，在制度上應(yīng)明確規(guī)定，辯護(hù)律師在羈押必要性審查過(guò)程應(yīng)該充分享有的案件知情權(quán)、閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)等權(quán)利。在當(dāng)事人不服從司法機(jī)關(guān)作出的羈押決定或面臨超期羈押而未變更強(qiáng)制措施等情況時(shí)，辯護(hù)律師可以協(xié)助當(dāng)事人向有關(guān)機(jī)關(guān)提起申訴，維護(hù)其訴訟權(quán)利。此外，針對(duì)現(xiàn)行值班律師援助制度，應(yīng)將以往偵查階段和起訴階段提供的法律援助整合起來(lái)，由同一援助律師負(fù)責(zé)整個(gè)訴訟流程的法律援助，這樣可以避免因零碎化的信息供給而造成無(wú)法提供系統(tǒng)性的辯護(hù)幫助。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)加大保障法律援助的資金投入，使值班律師獲得與其工作事項(xiàng)相匹配的收入和補(bǔ)貼，從而更直接地激發(fā)其為被追訴人提供法律援助的積極性。以發(fā)展的眼光來(lái)看，只有進(jìn)一步加強(qiáng)控辯雙方的平等武裝和平等對(duì)抗，才能真正構(gòu)建起以辯護(hù)為中心的被追訴人權(quán)利保障制度。[19]科學(xué)良性的控辯關(guān)系也必將推動(dòng)刑事訴訟中以往僅對(duì)“公檢法”三者關(guān)系的調(diào)整規(guī)范延伸到“公檢法律”四者關(guān)系，從而進(jìn)一步帶動(dòng)我國(guó)刑事司法制度以一種中國(guó)特色的方式不斷完善和進(jìn)步。

3.強(qiáng)化內(nèi)部與外部的協(xié)作配合。在“少捕慎訴慎押”逐步落地生效的政策背景下，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院要強(qiáng)化各部門間的聯(lián)動(dòng)配合，打破部門間的利益壁壘，加大在重大案件中協(xié)商溝通和互相支持的合作力度。特別在當(dāng)前要順應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，推動(dòng)刑事訴訟中由供到證的取證方式逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橛勺C到供，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在各個(gè)階段統(tǒng)一好司法尺度和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，將刑事司法模式從以往的“夠罪即捕、捕即起訴、一押到底”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩拠?yán)相濟(jì)、少捕、慎押、慎訴”，擴(kuò)大非羈押強(qiáng)制措施在各個(gè)階段的適用。在外部配合上，檢察機(jī)關(guān)可以協(xié)助公安機(jī)關(guān)探索建立社會(huì)公益服務(wù)、生態(tài)資源修復(fù)補(bǔ)償?shù)壬鐣?huì)制度，并由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)等承擔(dān)輔助職能。這一系列配套社會(huì)制度的建立可以讓罪行較輕、能夠適用非羈押強(qiáng)制措施的被追訴人通過(guò)簽保證書等形式服務(wù)于社會(huì)公益事業(yè)或生態(tài)環(huán)境建設(shè)事業(yè)，一方面有助于犯罪人改過(guò)自新和接受法制教育，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，另一方面也有助于深入推進(jìn)我國(guó)謙抑性司法的改革進(jìn)程。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著全面依法治國(guó)的深入推進(jìn)，少捕慎訴慎押刑事司法政策的出臺(tái)有其歷史必然性，并要求貫徹落實(shí)到司法治理的各個(gè)環(huán)節(jié)。為推動(dòng)這一政策更好落實(shí)并出于對(duì)保障人權(quán)、寬嚴(yán)相濟(jì)等政策精神的把握，在整個(gè)刑事訴訟流程中需要進(jìn)一步限制羈押性強(qiáng)制措的適用，擴(kuò)大并完善非羈押強(qiáng)制措施適用。面對(duì)當(dāng)前種種適用困境，司法機(jī)關(guān)一方面要在執(zhí)法理念作出轉(zhuǎn)變，確立“以非羈押為常態(tài)、羈押為例外”的適用原則，另一方面也要加強(qiáng)制度供給并探索建立更有效的內(nèi)外監(jiān)督與協(xié)作工作格局，系統(tǒng)化地對(duì)非羈押強(qiáng)制措施適用作出深層次變革，以滿足少捕慎訴慎押進(jìn)一步落地生效的政策需求。